導(dǎo)語(yǔ)：實(shí)踐性法學(xué)教學(xué)困境分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、實(shí)踐性法學(xué)教學(xué)的開展

目前，已有越來越多的高校開展了法律診所教學(xué)?？傮w來講，我國(guó)實(shí)踐性教學(xué)取得了一定成就，也積累了不少經(jīng)驗(yàn)，但只能算是剛起步，開展實(shí)踐性教學(xué)的學(xué)校相對(duì)于全國(guó)二百多所法律院校，僅是鳳毛麟角，沒有形成規(guī)模和氣候。然而，法律實(shí)踐已證明實(shí)踐性法學(xué)教學(xué)是一種全新獨(dú)特、科學(xué)實(shí)用的法學(xué)教學(xué)模式，能使學(xué)生在思考和快樂中接受法律，在實(shí)施中受到廣大學(xué)生的喜愛；它重視學(xué)生實(shí)踐能力的培養(yǎng)，提高了學(xué)生應(yīng)用法律的能力，必將受到公檢法等實(shí)踐部門的肯定；它能無償給社會(huì)弱勢(shì)群體提供法律援助，體恤貧弱者，匡扶正義，服務(wù)社會(huì)，受到當(dāng)事人和社會(huì)的歡迎。因而以“診所教育”“、法律辯論課”為主的實(shí)踐性法學(xué)教學(xué)模式是今后我國(guó)法學(xué)教育發(fā)展的趨勢(shì)。教育部和各法律院校必須充分認(rèn)識(shí)到這種教學(xué)模式的優(yōu)勢(shì)和價(jià)值，積極創(chuàng)造條件，克服困難使其深入發(fā)展，以徹底改變目前僵化、死板、紙上談兵的教學(xué)方法。目前，實(shí)踐性教學(xué)難以占據(jù)法學(xué)教學(xué)的主導(dǎo)地位原因是多方面的，本文重點(diǎn)就法學(xué)教學(xué)目標(biāo)和學(xué)制中存在的制約因素及解決對(duì)策加以探討。

二、我國(guó)法學(xué)教學(xué)目標(biāo)問題及其完善

目前實(shí)踐性法學(xué)教學(xué)除少數(shù)高校在國(guó)外基金的支持下開展以外，并未在全國(guó)廣泛推行和實(shí)施，它要撼動(dòng)傳統(tǒng)教學(xué)模式，占據(jù)高校法學(xué)教學(xué)的重要地位還存在以下障礙。

（一）法學(xué)教學(xué)目標(biāo)模糊不定

實(shí)踐教學(xué)沒有指路航向。法學(xué)教育目標(biāo)是由法學(xué)教育中內(nèi)在的、與生俱來的二重性決定的，法學(xué)教育具有職業(yè)技能培訓(xùn)性和學(xué)術(shù)研究性，它的目標(biāo)自然也就有兩個(gè)：一是培養(yǎng)實(shí)踐型人才，二是培養(yǎng)學(xué)者型人才[2]。那么我國(guó)應(yīng)確定什么目標(biāo)呢？是雙重目標(biāo)還是單一目標(biāo)，這是擺在我們眼前關(guān)乎法學(xué)教育性質(zhì)、宗旨內(nèi)容、方法等一系列問題而亟待解決的課題。就教學(xué)方法來講，不同的教育目標(biāo)要求采用的方法不同。實(shí)踐型人才需要采用側(cè)重培養(yǎng)學(xué)生職業(yè)技能的實(shí)踐性教學(xué)方法，開設(shè)“法律診所”“、法庭辯論”、“律師職業(yè)道德”等基本課程。而研究型人才則側(cè)重培養(yǎng)學(xué)生對(duì)法律體系、規(guī)則、原理的全面掌握，教學(xué)多采用系統(tǒng)講授的方式。一國(guó)培養(yǎng)何種類型的法律人才，就需要有與這一目標(biāo)相一致的教學(xué)方法。有人認(rèn)為我國(guó)法學(xué)教學(xué)目標(biāo)應(yīng)定為雙重目標(biāo)，即本科階段的法學(xué)教育定位于職業(yè)技能訓(xùn)練或培訓(xùn)，本科階段以上的法學(xué)教育定位于學(xué)術(shù)培養(yǎng)[3]；也有人認(rèn)為借鑒以美國(guó)為代表的法學(xué)教學(xué)目標(biāo)———培養(yǎng)合格律師，學(xué)生畢業(yè)就可以進(jìn)行律師實(shí)務(wù)操作。此觀點(diǎn)認(rèn)為法律是一種活動(dòng)，而不是一個(gè)概念或一組概念，法學(xué)就其性質(zhì)來說主要不是以學(xué)術(shù)為導(dǎo)向，而是以解決問題為導(dǎo)向[4]。法學(xué)院的教學(xué)目的不只是教授法律，更是教授法律人技巧。至今我國(guó)的法學(xué)教育目標(biāo)仍不明確，從統(tǒng)一司法考試和招收法碩的改革看，培養(yǎng)目標(biāo)傾向于實(shí)踐型人才，但實(shí)際法科中無論本科還是研究生階段的學(xué)習(xí)，理論和實(shí)踐都嚴(yán)重脫節(jié)，畢業(yè)實(shí)習(xí)流于形式，除了少數(shù)開展法律診所課程的院校外，絕大部分法律院校實(shí)踐教學(xué)非常薄弱，幾乎沒有開展?？梢哉f，我國(guó)是以通識(shí)性教育或研究型教育為目標(biāo)的。我國(guó)法學(xué)教育目標(biāo)存在著理想中的實(shí)踐型和現(xiàn)實(shí)中的研究型或通識(shí)型的矛盾。目標(biāo)不定，隱性的通識(shí)型或?qū)W術(shù)研究型培養(yǎng)目標(biāo)，使我國(guó)的實(shí)踐教育缺乏思想指導(dǎo)。如同未來“產(chǎn)品”沒有合格檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而也就無法確定最佳的生產(chǎn)方式一樣。從世界各國(guó)法學(xué)教育的發(fā)展趨勢(shì)看，美國(guó)實(shí)踐性教學(xué)模式已被普遍接受和大力推廣。各國(guó)為支持開展實(shí)踐性法學(xué)教學(xué)方法，在教學(xué)目標(biāo)上都進(jìn)行了相應(yīng)的改革。德國(guó)《法學(xué)教育改革法》于2003年7月1日起實(shí)施，其培養(yǎng)目標(biāo)確定為培養(yǎng)“具有全方位工作能力的法律人”，即培養(yǎng)在任何法律職業(yè)領(lǐng)域都有能力開展法律工作的專業(yè)人才。日本法學(xué)教育方面的改革，也改變過去注重培養(yǎng)法學(xué)人才的傾向，將培養(yǎng)大量的具有法律實(shí)務(wù)知識(shí)的人才作為法學(xué)教育的目標(biāo)。我國(guó)當(dāng)務(wù)之急就是要明確法學(xué)教育的目標(biāo)。隨著全球化的深入，中國(guó)要與西方法律人平等對(duì)話，開展有效競(jìng)爭(zhēng)，在專業(yè)訓(xùn)練上就應(yīng)具有同質(zhì)性。學(xué)生單純地、脫離實(shí)際地接受信息必將導(dǎo)致他們?nèi)狈?shí)際操作和對(duì)抗能力，將不利于樹立我國(guó)法律人的形象，更無法有效保護(hù)我國(guó)當(dāng)事人的利益。我國(guó)應(yīng)盡快確定以培養(yǎng)具有專業(yè)技能的法律人才為主的教育目標(biāo)，這是現(xiàn)實(shí)社會(huì)對(duì)法律人才培養(yǎng)的需要，也是為有效培養(yǎng)這類人才的最佳實(shí)現(xiàn)途徑———實(shí)踐性教學(xué)方法的實(shí)施提供保障。

（二）確立有側(cè)重點(diǎn)的雙重目標(biāo)為實(shí)踐性教學(xué)指明方向

雖然法學(xué)教學(xué)目標(biāo)具有二重性，人們對(duì)于這一問題的認(rèn)識(shí)也是見仁見智，各持己見，無論怎樣確定都有其合理性一面，然而合理性并不意味著最佳性。教育目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)個(gè)體的全面發(fā)展，推動(dòng)社會(huì)的不斷完善和進(jìn)步，其價(jià)值取向是使個(gè)體和社會(huì)均達(dá)到最佳狀態(tài)。法學(xué)教育目標(biāo)也應(yīng)如此。那么，這個(gè)目標(biāo)如何確定呢？從個(gè)體和社會(huì)兩方面看，一方面進(jìn)入法學(xué)院的大多數(shù)學(xué)生最終將進(jìn)入司法部門，從事法律實(shí)務(wù)工作，少數(shù)對(duì)法學(xué)科學(xué)理論感興趣的，將進(jìn)入研究或教學(xué)部門工作。顯然，要滿足大多數(shù)個(gè)體的需要，應(yīng)確定專業(yè)技能培訓(xùn)的培養(yǎng)目標(biāo)。另一方面，社會(huì)對(duì)于法律的需要主要在于運(yùn)用法律的精神、原則、規(guī)范維護(hù)個(gè)人及社會(huì)整體的利益，解決各種社會(huì)糾紛，維持社會(huì)的穩(wěn)定和可持續(xù)發(fā)展。即需要把靜態(tài)的法變?yōu)閯?dòng)態(tài)的法，而不是靜止不動(dòng)的法律概念、條文和規(guī)則。正如霍姆斯大法官所說，“法律是經(jīng)驗(yàn)而非邏輯”。從這一層面看仍然可以將我國(guó)的法學(xué)教育目標(biāo)確定為培養(yǎng)具有法律專業(yè)技能的人。當(dāng)然，確定了實(shí)踐型人才培養(yǎng)目標(biāo)，并不能因此得出法學(xué)教育就可不重視學(xué)生理論素養(yǎng)的培養(yǎng)。通常情況下法律實(shí)踐訓(xùn)練與法律理論學(xué)習(xí)并不矛盾，它們?cè)谠S多情況下是相互促進(jìn)和提高的，豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)又會(huì)促進(jìn)理論的進(jìn)一步提高。法律必須包含這一對(duì)要求才能促進(jìn)法律的進(jìn)步[5]。由此可知，法學(xué)教育目標(biāo)需要既能滿足社會(huì)和個(gè)體的主流需要，又能順應(yīng)法律教育的內(nèi)在規(guī)律，在實(shí)現(xiàn)途徑上既不能搞目標(biāo)的平衡論，也不能搞純粹的單一論，而應(yīng)該是有側(cè)重點(diǎn)的雙重論。即總體培養(yǎng)目標(biāo)應(yīng)該確定為以培養(yǎng)職業(yè)技能為主，兼顧學(xué)術(shù)研究或通識(shí)。具體到研究生層次可作為特例，在堅(jiān)持雙重論不變的基礎(chǔ)上，把側(cè)重點(diǎn)由技能訓(xùn)練傾向到學(xué)術(shù)培養(yǎng)。有了這樣明確而又符合法律教育規(guī)律和社會(huì)需要的教學(xué)目標(biāo)，法律實(shí)踐性教學(xué)也就有了指路的燈塔。法律院校的教育觀念、教學(xué)模式、教學(xué)內(nèi)容和方法都會(huì)隨著實(shí)踐性教學(xué)模式地位的確立而轉(zhuǎn)變，實(shí)踐性教學(xué)也就不會(huì)變成裝飾門面的花架子而會(huì)被落到實(shí)處。

三、我國(guó)法學(xué)教育學(xué)制問題及完善

（一）學(xué)制太短不利于實(shí)踐性教學(xué)的深入展開

如前所述，美國(guó)法學(xué)教育以職業(yè)技能培訓(xùn)為目標(biāo)與其教學(xué)體制有關(guān)，美國(guó)法學(xué)教育是建立在四年通識(shí)教育基礎(chǔ)之上的研究生教育，學(xué)生入學(xué)前奠定了良好的人文基礎(chǔ)，學(xué)生在獲得本科學(xué)位之后，使職業(yè)訓(xùn)練成為可能。德國(guó)、法國(guó)、日本都有本科教育之后的研修制度，學(xué)生本科畢業(yè)后要接受至少一年的實(shí)務(wù)培訓(xùn)。這些國(guó)家的學(xué)生在長(zhǎng)達(dá)6—7年的法學(xué)教育中，技能訓(xùn)練有較深入扎實(shí)的理論功底做基礎(chǔ)。但我國(guó)學(xué)制短，學(xué)生又來自各種學(xué)校，缺乏基本的社會(huì)科學(xué)知識(shí)，綜合素質(zhì)低，如果片面強(qiáng)調(diào)技能只能是空中樓閣，無法操作。短短四年，莘莘學(xué)子既要完成通識(shí)教育，又要進(jìn)行專業(yè)技能訓(xùn)練，時(shí)間過緊，學(xué)校在通識(shí)教育和技能培訓(xùn)方面捉襟見肘難以兼顧。結(jié)果只能是先補(bǔ)文化素養(yǎng)的課，而技能訓(xùn)練只是作為陪襯，無法深入開展。換言之，我國(guó)的法學(xué)教育學(xué)制短，學(xué)生在這期間不能同時(shí)完成技能訓(xùn)練和知識(shí)的積累。其中嚴(yán)重缺失的部分就屬專業(yè)技能培訓(xùn)。也就是說，實(shí)踐性教學(xué)缺乏實(shí)施的足夠時(shí)間和素質(zhì)基礎(chǔ)。對(duì)此，實(shí)施法律診所教育的大學(xué)生就深有體會(huì)，有學(xué)生指出診所課堂非常有益，但是由于學(xué)習(xí)時(shí)間短暫，在實(shí)習(xí)期間有些人無法接觸一個(gè)案件從始至終的過程而只能接觸某案件的某一環(huán)節(jié)。這種局面一方面使技能訓(xùn)練無法深入而難免流于形式，另一方面不能更好地為當(dāng)事人服務(wù)，以實(shí)現(xiàn)回報(bào)社會(huì)的初衷。

（二）延長(zhǎng)學(xué)制保證實(shí)踐性教學(xué)的順利進(jìn)行

對(duì)于法科學(xué)習(xí)的學(xué)制，世界上大體有兩種模式。一種是以美國(guó)為代表的4年通識(shí)教育基礎(chǔ)上的碩士教育，畢業(yè)生在有資格參加工作或律師資格考試以前需要在大學(xué)花費(fèi)至少7年時(shí)間。另一種是以歐洲國(guó)家為代表的，先進(jìn)行4年法學(xué)教育，畢業(yè)后在正式執(zhí)業(yè)或參加律師考試以前平均花費(fèi)3年時(shí)間進(jìn)行實(shí)際能力培訓(xùn)。我國(guó)應(yīng)采取哪種模式呢？對(duì)此存在不同觀點(diǎn)。有些學(xué)者認(rèn)為，必要時(shí)應(yīng)擴(kuò)大法學(xué)院的雙專業(yè)學(xué)生（學(xué)制5—6年），進(jìn)行學(xué)制改革，這無論對(duì)學(xué)生或是法學(xué)界都有很大好處[6]。另有些學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)的法律教育模式在許多方面與大陸法系相近。但是，大陸法系的一個(gè)制度設(shè)計(jì)在我們這里卻完全被忽略了，這就是大學(xué)教育之后的職業(yè)訓(xùn)練安排。我們今天要做的，首先要在觀念上把法律教育和司法研修明確加以區(qū)分，同時(shí)找回被遺漏的研修期[7]。筆者看來，兩種模式雖然形式和技能訓(xùn)練的機(jī)構(gòu)不同，但時(shí)間和年限或?qū)嵸|(zhì)上是相仿的。從形式上看，美國(guó)法學(xué)院直接招收本科生入學(xué)，歐洲國(guó)家招收高中生入學(xué)；從技能培訓(xùn)機(jī)構(gòu)看，美國(guó)由法學(xué)院組織，學(xué)校教師培訓(xùn)，而德、日等國(guó)由司法界組織，直接由法官、律師培養(yǎng)。兩種模式的相同點(diǎn)為職業(yè)技能培訓(xùn)前，先進(jìn)行素質(zhì)教育，時(shí)間均至少在4年左右。我國(guó)選用哪種模式應(yīng)主要考慮改革成本及效率。若借鑒美國(guó)，有利之處在于我們已有多年招收法碩的經(jīng)驗(yàn)，法律碩士教育旨在培養(yǎng)從事法律實(shí)務(wù)和社會(huì)管理方面的高級(jí)專門人才，具有顯著的法律實(shí)務(wù)教育指向，這在目標(biāo)與學(xué)制上與美國(guó)法學(xué)教育是一致的。實(shí)際上，我國(guó)法碩的培養(yǎng)模式與法律本科教育并無多大差別，未重視實(shí)務(wù)培訓(xùn)。針對(duì)形似神不似的狀況，我們只要把法碩以法學(xué)理論教學(xué)為主的現(xiàn)狀改為以職業(yè)技能培訓(xùn)為主的情形即可，具體培訓(xùn)以實(shí)務(wù)部門的兼職教師為主。美國(guó)模式對(duì)我國(guó)法律院校的不利之處是各法學(xué)院招生數(shù)量會(huì)大幅度降低，將影響高校收入，高校法學(xué)院尤其是法律專門院校未必能配合。若借鑒德、日模式則必須增加總的學(xué)習(xí)時(shí)間。法律院校只完成4年的通識(shí)教育，這與目前體制相似，但之后2年左右的研修培訓(xùn)任務(wù)卻相當(dāng)重。目前我國(guó)還沒有研修制度，相應(yīng)的機(jī)構(gòu)未建立，師資未形成，實(shí)施成本比較大。綜上所述，筆者認(rèn)為選擇美國(guó)模式較為經(jīng)濟(jì)，理由如下：（1）研修機(jī)構(gòu)的籌建，成本很高；（2）高校聘請(qǐng)兼職教師或培訓(xùn)實(shí)踐教師完全有可能；（3）目前各法律院校發(fā)展速度過快，招生規(guī)模過大，而相當(dāng)多的法學(xué)畢業(yè)生不從事法律職業(yè)，僅完成了通識(shí)教育，實(shí)則是一種浪費(fèi)。因而各院校不如減少招生，在提高教學(xué)質(zhì)量上下工夫，狠抓薄弱的實(shí)踐環(huán)節(jié)。在學(xué)制延長(zhǎng)，即培養(yǎng)一個(gè)復(fù)合型法律人才由4年增加到6—7年的情況下，為學(xué)生和學(xué)校接受和實(shí)施實(shí)踐性教學(xué)模式創(chuàng)造了有利條件。（1）學(xué)生素質(zhì)提高，使技能訓(xùn)練成為可能；（2）時(shí)間有了保障，學(xué)生可以充分消化、理解、體驗(yàn)法律規(guī)則原理，并進(jìn)一步深入實(shí)際，盡快掌握技能，把理論學(xué)習(xí)和實(shí)踐活動(dòng)有機(jī)結(jié)合；（3）延長(zhǎng)學(xué)制可以使我國(guó)法律高級(jí)學(xué)位教育制度趨于統(tǒng)一，確立實(shí)踐性教學(xué)的合理地位。毋庸置疑，法律碩士教育的置辦，勢(shì)必導(dǎo)致在研究生教育階段學(xué)術(shù)型和實(shí)務(wù)型“雙軌制”并行的局面，從而使法律高級(jí)學(xué)位教育制度趨于復(fù)雜。若以法律碩士教育取代法學(xué)碩士教育制度，則又如何保持法律專業(yè)學(xué)術(shù)型教育制度的上下銜接關(guān)系[8]？延長(zhǎng)學(xué)制后，雙軌合一，培養(yǎng)目標(biāo)一致，不用擔(dān)心法律碩士研究生教育階段的培養(yǎng)目標(biāo)僅以法律實(shí)務(wù)為指向，那么，完全摒棄法律學(xué)術(shù)目標(biāo)的做法就是可行的。因?yàn)樵?—7年的學(xué)習(xí)中以職業(yè)培訓(xùn)為主，在博士研究生學(xué)習(xí)階段以學(xué)術(shù)培養(yǎng)為主。以上對(duì)我國(guó)實(shí)踐性教學(xué)中存在的教學(xué)目標(biāo)和學(xué)制方面的癥結(jié)和解決方法進(jìn)行了初步的思考和探討，旨在引起各界對(duì)這一有效的法學(xué)教學(xué)模式的重視和扶持，以提高法學(xué)教學(xué)質(zhì)量，滿足社會(huì)發(fā)展對(duì)法律專業(yè)人才的期望和需要。

作者：趙海燕工作單位：甘肅政法學(xué)院