導(dǎo)語(yǔ)：壟斷的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要：如果交易費(fèi)用為零，那么壟斷廠商就會(huì)實(shí)施完全價(jià)格歧視。不考慮收入分配效應(yīng)，完全價(jià)格歧視實(shí)現(xiàn)了資源的最優(yōu)配置。如果交易費(fèi)用不為零，那么消費(fèi)者剩余和利潤(rùn)是不可以簡(jiǎn)單相加的，更不可以二者之和是否達(dá)到了最大來(lái)判定真實(shí)經(jīng)濟(jì)是否是效率的。交易費(fèi)用不為零，也不能得出壟斷存在資源配置扭曲的結(jié)論。傳統(tǒng)分析忽視了壟斷的成因，忽略了那所謂的福利三角形，其實(shí)是避免價(jià)值消散和獲得規(guī)模經(jīng)濟(jì)的必要的代價(jià)。傳統(tǒng)分析還不恰當(dāng)?shù)匾詾檎扔心芰τ钟屑?lì)管好壟斷這樣的問(wèn)題。因而，其一般化的反壟斷政策主張也錯(cuò)了。

關(guān)鍵詞：壟斷約束條件可加性邊際等式效率標(biāo)準(zhǔn)

1.傳統(tǒng)的分析

何為壟斷？通俗地說(shuō)，就是獨(dú)此一家，市場(chǎng)上只有唯一的賣者和買者。

考慮唯一賣者的情況。此賣者面臨一條向下傾斜的需求曲線。傳統(tǒng)分析認(rèn)為，壟斷是低效率的，或者對(duì)壟斷廠商實(shí)施公共管制，或者實(shí)行國(guó)有國(guó)營(yíng)。傳統(tǒng)分析可以概括如下：

P

PmA

AC

PBMC

P*C

OQmQ*DQ

F

E

如圖所示，PD、PE分別是壟斷廠商的需求曲線和邊際收益曲線。壟斷廠商將產(chǎn)量確定在邊際收益等于邊際成本的水平。這是利潤(rùn)最大化的題中之義了。壟斷廠商的產(chǎn)量為Qm，相應(yīng)地，價(jià)格為Pm。壟斷廠商的定價(jià)不會(huì)高于Pm。這是因?yàn)椋M管壟斷廠商是市場(chǎng)上唯一的賣者，但他仍然要受需求曲線的約束：壟斷廠商必須在“高價(jià)少賣”和“低價(jià)多賣”之間做出選擇；壟斷廠商可以把價(jià)格定在高于Pm的水平，但那樣就不能賣出全部產(chǎn)出Qm。當(dāng)然，壟斷廠商不會(huì)將價(jià)格定在低于Pm的水平，因?yàn)橐訮m的價(jià)格已經(jīng)可以賣出全部產(chǎn)出Qm了。

在壟斷廠商的利潤(rùn)最大化產(chǎn)出水平，價(jià)格高于邊際成本，這就是說(shuō)，消費(fèi)者意愿為增加額外一單位產(chǎn)量所支付的代價(jià)超過(guò)了生產(chǎn)該單位產(chǎn)量所引起的成本。因此，增加產(chǎn)量可以使一方不受損而使另一方受益，或者使雙方都受益。比如，消費(fèi)者按價(jià)格Pm購(gòu)買產(chǎn)量Qm，按低于壟斷價(jià)格高于邊際成本的價(jià)格購(gòu)買增加的額外單位產(chǎn)量，則壟斷廠商和消費(fèi)者的處境都可以得到改善。這也是說(shuō)，壟斷存在效率損失，是無(wú)效率的。

嚴(yán)格一點(diǎn)的證明，是定義社會(huì)福利函數(shù)為消費(fèi)者剩余和利潤(rùn)的和，然后證明在壟斷產(chǎn)量Qm處，社會(huì)福利還有改進(jìn)的余地。顯然，只要價(jià)格高于邊際成本，那么社會(huì)福利函數(shù)關(guān)于產(chǎn)出水平的微商在Qm處就為正。這說(shuō)明，在壟斷產(chǎn)量Qm處，增加產(chǎn)量可以提高社會(huì)福利（范里安，1997）。因此結(jié)論和上文的分析一樣：壟斷存在效率損失，是無(wú)效率的。

根據(jù)上述邏輯，很顯然，只有價(jià)格等于邊際成本，產(chǎn)量達(dá)到Q*的水平，才是實(shí)現(xiàn)了帕累托最優(yōu)的。于是不難說(shuō)明，壟斷的總效率損失等于曲邊三角形ABC的面積。

不過(guò)，有個(gè)問(wèn)題是需要回答的。無(wú)效率和存在帕累托改進(jìn)的機(jī)會(huì)是同義的了；既然存在帕累托改進(jìn)的機(jī)會(huì)，壟斷廠商和消費(fèi)者為什么不捕捉這中間可能的利益呢？

在傳統(tǒng)分析者看來(lái)，壟斷廠商和消費(fèi)者不捕捉這中間可能的利益，是因?yàn)閴艛鄰S商和消費(fèi)者之間以及消費(fèi)者本身之間難以達(dá)成協(xié)議。例如，壟斷廠商和消費(fèi)者之間在如何分配增加產(chǎn)出所得到的收益問(wèn)題上可能存在很大分歧，以致無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)；又如，消費(fèi)者本身之間在如何分?jǐn)倧浹a(bǔ)壟斷廠商利潤(rùn)損失的一攬子支付問(wèn)題上也不能達(dá)成一致意見(jiàn)；最后，還可能無(wú)法防止某些消費(fèi)者不負(fù)擔(dān)這一攬子支付而享受低價(jià)格的好處，就是說(shuō)無(wú)法防止“免費(fèi)乘車者”。由于這些困難，潛在的帕累托改進(jìn)難以實(shí)現(xiàn)。

自然，這就引出了政府對(duì)于壟斷的公共管制政策。而政府似乎并不需要多做什么。

政府只需將價(jià)格管制在P*的水平，就萬(wàn)事大吉了。這是因?yàn)椋绻畬r(jià)格管制在P*的水平，那么壟斷廠商的邊際收益曲線就變?yōu)镻*CFE，而不再是原來(lái)的PE了。以等邊際原則行事，壟斷廠商會(huì)自動(dòng)將產(chǎn)量確定在Q*的水平。我們知道，在Q*的產(chǎn)出水平，價(jià)格等于邊際成本。于是帕累托最優(yōu)實(shí)現(xiàn)了，無(wú)效率消失了。

傳統(tǒng)分析并沒(méi)有忽視，在價(jià)格水平P*上，壟斷廠商的平均收益很可能小于平均成本，從而發(fā)生虧損。不過(guò)在傳統(tǒng)分析者看來(lái)，這也不難：或者實(shí)行國(guó)有國(guó)營(yíng)，或者對(duì)壟斷廠商提供補(bǔ)貼，可以了事。

2.傳統(tǒng)分析錯(cuò)了

可惜，傳統(tǒng)分析錯(cuò)了。傳統(tǒng)分析的錯(cuò)誤有四：

一是傳統(tǒng)分析兩張皮，在分析壟斷存在資源配置扭曲的時(shí)候，傳統(tǒng)分析暗含了零交易費(fèi)用的假定。但存在資源配置扭曲和無(wú)效率的話，就存在帕累托改進(jìn)的機(jī)會(huì)。為什么壟斷廠商和消費(fèi)者不捕捉這中間可能的利益呢？傳統(tǒng)分析又搬出正交易費(fèi)用來(lái)搪塞了事。

問(wèn)題是：如果交易費(fèi)用為零，壟斷廠商就會(huì)實(shí)施完全價(jià)格歧視。在完全價(jià)格歧視下，壟斷廠商的利潤(rùn)最大化產(chǎn)量是Q*而不是Qm。不考慮收入分配效應(yīng)，完全價(jià)格歧視實(shí)現(xiàn)了資源的最優(yōu)配置；沒(méi)有交易費(fèi)用，壟斷的資源配置扭曲效應(yīng)并不存在。而如果交易費(fèi)用為正，那么壟斷廠商的真實(shí)成本曲線就不是圖中的MC和AC了，還要把交易費(fèi)用考慮進(jìn)去。成本不是抽象的，而是要依約束條件而定的。交易費(fèi)用為正，也不能得出壟斷存在資源配置扭曲的結(jié)論。

二是傳統(tǒng)分析的效率標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)了。效率當(dāng)然是指資源配置實(shí)現(xiàn)了最大的價(jià)值。效率意味著不能使一部分人受益同時(shí)又沒(méi)有其他人受損，效率還必然地與某種邊際等式相聯(lián)系。但是，世間沒(méi)有抽象的、一般的最大化，只有約束條件下的最大化。只要實(shí)現(xiàn)了約束條件下的最大化，經(jīng)濟(jì)就是有效率的，而離開了約束條件，是不可以、也是無(wú)法談?wù)撔实?。自然，與效率相聯(lián)系的邊際等式也依賴于約束條件：約束條件不同，邊際等式的表現(xiàn)形式就不一樣（謝作詩(shī)，2004）。

真實(shí)世界的約束條件是不同于標(biāo)準(zhǔn)模型的約束條件的。我們不可以拿標(biāo)準(zhǔn)模型的邊際等式去做真實(shí)世界的效率標(biāo)準(zhǔn)。不滿足標(biāo)準(zhǔn)模型的邊際等式，并不意味著經(jīng)濟(jì)就是無(wú)效率的；相反，如果滿足標(biāo)準(zhǔn)模型的邊際等式，那么經(jīng)濟(jì)反倒應(yīng)該是無(wú)效率的了。

科學(xué)分析要求邏輯一致。殊不知，那所謂的邏輯一致，重要一點(diǎn)，就是要在同一約束條件下說(shuō)事，就是要在同一時(shí)空中說(shuō)事。傳統(tǒng)分析在壟斷的效率標(biāo)準(zhǔn)上就犯了拿這個(gè)約束條件下的邊際等式去說(shuō)那個(gè)約束條件下的效率之事的錯(cuò)誤。

消費(fèi)者剩余和利潤(rùn)是不可以簡(jiǎn)單相加的。在零交易費(fèi)用的世界里，二者可以相加。但前文已經(jīng)說(shuō)過(guò)，在零交易費(fèi)用的世界里，二者之和一定達(dá)到了最大。在正交易費(fèi)用的世界里，二者就不可簡(jiǎn)單相加了，更不可以二者之和是否達(dá)到了最大來(lái)判定真實(shí)經(jīng)濟(jì)是否是效率的。

三是傳統(tǒng)分析忽視了壟斷的成因。人人都想壟斷，但卻不是每個(gè)人都能成功壟斷的。要在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中成功壟斷，是需要有進(jìn)入壁壘的：或者是特有某種要素投入，或者是存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)，或者是法定只允許獨(dú)家經(jīng)營(yíng)。

如果這個(gè)壁壘是特有某種要素投入，那么誰(shuí)擁有這種要素都會(huì)壟斷，除非推行資源非私有。但我們知道，資源非私有，其價(jià)值是要消散的。以專有技術(shù)來(lái)說(shuō)，靜態(tài)地看，打破技術(shù)壁壘，當(dāng)然可以提高經(jīng)濟(jì)的福利水平；但是動(dòng)態(tài)地看，打破技術(shù)壁壘，誰(shuí)還有激勵(lì)去進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新呢？經(jīng)驗(yàn)表明，專利制度有力地促進(jìn)了技術(shù)進(jìn)步。但專利制度保護(hù)的不是別的，正是壟斷。

如果這個(gè)壁壘是大規(guī)模固定投入導(dǎo)致的成本遞減和規(guī)模經(jīng)濟(jì)，那么不壟斷價(jià)格雖然更接近邊際成本，但是平均成本可能反而更高了。

所以，不壟斷，事情未必就變得更好。我們不能一般地、肯定地說(shuō)壟斷存在效率損失，是無(wú)效率的，我們更不能一般地、肯定地反對(duì)壟斷。

四是傳統(tǒng)分析神化了政府，不曾思考政府是否有能力和激勵(lì)管好壟斷這樣的問(wèn)題。

第一，政府怎么知道壟斷廠商的邊際和平均成本曲線呢？第二，就算政府知道，又怎么有激勵(lì)按這個(gè)水平定價(jià)呢？要知道，政府不是抽象的，辦事的是一個(gè)個(gè)活生生的具體的人。我們沒(méi)有理由將政府?dāng)M人化，更沒(méi)有理由假定政府的目標(biāo)就是社會(huì)福利最大化。第三，按照這個(gè)水平定價(jià)，不會(huì)有新的問(wèn)題嗎？按照這個(gè)水平定價(jià)，一般說(shuō)來(lái)，廠商會(huì)虧損的，因此要對(duì)廠商進(jìn)行補(bǔ)貼。政府的錢從哪里來(lái)呢？新的稅收不會(huì)造成別的扭曲嗎？第四，實(shí)行國(guó)有國(guó)營(yíng)，情況一定會(huì)好于私人壟斷嗎？

所有這些問(wèn)題，都是極端重要的，但是傳統(tǒng)分析不曾作答。事實(shí)上，一旦把這些問(wèn)題考慮進(jìn)來(lái)，傳統(tǒng)分析開出的處方就不一定站得住腳了。

3.新的觀點(diǎn)

新的觀點(diǎn)體現(xiàn)在如下四個(gè)方面：

第一，新觀點(diǎn)首先體現(xiàn)在效率觀上?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)用行為假設(shè)來(lái)進(jìn)行實(shí)證分析?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)基本的行為假設(shè)，是人人追求約束條件下的利益最大化。誠(chéng)如弗里德曼（Friedman,1962）所言：“試圖從經(jīng)驗(yàn)上估計(jì)企業(yè)的生產(chǎn)成本是否最低是愚蠢的，因?yàn)楦鶕?jù)定義，企業(yè)的生產(chǎn)成本總是最低的。”同樣的道理，試圖證明經(jīng)濟(jì)是否有效率也是愚蠢的?？紤]了所有的約束條件，經(jīng)濟(jì)總是有效率的，這也是定義性規(guī)定了（張五常，2002）。

效率不是別的，而是約束條件下的最大化，也只是約束條件下的最大化。只要實(shí)現(xiàn)了約束條件下的最大化，經(jīng)濟(jì)就是有效率的。當(dāng)然，約束條件一定要是事物發(fā)生時(shí)候的約束條件，而不是事后來(lái)看的約束條件，這是一定要注意的。

經(jīng)濟(jì)總有效率，經(jīng)濟(jì)的福利仍然可以減少。人在約束下?tīng)?zhēng)取利益最大化，自然，人們會(huì)致力于改變約束條件。人的自利行為可以改變約束條件以使經(jīng)濟(jì)的福利增加，也可以改變約束條件使得經(jīng)濟(jì)的福利減少。但無(wú)論是增加，還是減少，經(jīng)濟(jì)的軌跡都是由帕累托最優(yōu)點(diǎn)構(gòu)成的。

效率是實(shí)證問(wèn)題，和好壞扯不上關(guān)系，好壞完全是價(jià)值判斷。在這樣的效率觀下，我們就不會(huì)輕言那所謂的凈損失，而是要試圖揭開那所謂的凈損失背后的東西；在這樣的效率觀下，經(jīng)濟(jì)分析的重心自然就置于是什么導(dǎo)致了這樣的局面，而不是這樣的局面好不好。

不要只看到壟斷者的定價(jià)高于邊際（生產(chǎn)）成本，也不要只看到壟斷者改進(jìn)技術(shù)和降低成本的意愿減少了（和競(jìng)爭(zhēng)性廠商相比較），這可是避免價(jià)值消散、獲得規(guī)模經(jīng)濟(jì)的必要的代價(jià)。我們講世上沒(méi)有免費(fèi)的午餐，用經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語(yǔ)來(lái)表達(dá)，就是世上沒(méi)有只有收益而沒(méi)有成本的事情。世上沒(méi)有只有收益而沒(méi)有成本的事情，又怎么會(huì)有只有成本而沒(méi)有收益的事情呢？那所謂的凈損失其實(shí)是不存在的；那所謂的效率損失三角形ABC，其實(shí)是避免價(jià)值消散和獲得規(guī)模經(jīng)濟(jì)的必要的代價(jià)。

法定壟斷之經(jīng)濟(jì)福利低于非法定壟斷，可我們還是不能說(shuō)法定壟斷就是無(wú)效率的。追問(wèn)為什么會(huì)有法定壟斷，就會(huì)發(fā)現(xiàn)一定是有原因的。這些原因，就是約束條件。給定這些約束條件，經(jīng)濟(jì)仍然窮盡了所有的可能的利益。

第二，很多壟斷，恰恰是產(chǎn)權(quán)的題中之意；保護(hù)產(chǎn)權(quán)，與保護(hù)這些壟斷具有一致性（周其仁，2003）。單從產(chǎn)權(quán)保護(hù)的角度看，我們也不應(yīng)簡(jiǎn)單地反對(duì)壟斷。

我們當(dāng)然可以說(shuō)壟斷就是市場(chǎng)上只有唯一的賣者和買者，但我們也一定要明白，單是排他性權(quán)利就足可以導(dǎo)致壟斷。產(chǎn)權(quán)的核心是專有使用權(quán)、專有收益權(quán)和自由轉(zhuǎn)讓權(quán)；產(chǎn)權(quán)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)是政府重要的經(jīng)濟(jì)職能。保護(hù)產(chǎn)權(quán)，就必然要派生出一些壟斷。

產(chǎn)權(quán)保護(hù)的當(dāng)然是產(chǎn)權(quán)主體對(duì)于其擁有資源的排他性權(quán)利，但這種保護(hù)要以該排他性權(quán)利的行使不妨礙他人行使產(chǎn)權(quán)為條件。在市場(chǎng)上，因?yàn)橛斜姸嗟馁u家，也有眾多的買家，各有各的產(chǎn)權(quán)，行使起來(lái)不免互相影響。甲、乙都要賣貨，競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致價(jià)格下降。在這個(gè)意義上說(shuō)，甲乙雙方都受到對(duì)方的“損害”。能不能為了保護(hù)甲的權(quán)利，就可以將乙逐出市場(chǎng)？不能。因?yàn)槟菢泳颓址噶艘业漠a(chǎn)權(quán)。能不能為了同時(shí)保護(hù)甲乙雙方，就下令提高市價(jià)？也不能。因?yàn)槟菢泳颓址噶速I方的產(chǎn)權(quán)。所以，在市場(chǎng)上，政府只能遵循產(chǎn)權(quán)普遍保護(hù)的原則（周其仁，2003）。普遍保護(hù)產(chǎn)權(quán)，政府就不能輕易干預(yù)市場(chǎng)，也不能輕言反對(duì)壟斷。

因?yàn)樘赜心撤N要素投入，因?yàn)榘l(fā)明專利、版權(quán)或者商業(yè)秘密，甚至因?yàn)榇笠?guī)模固定投入導(dǎo)致的成本遞減和規(guī)模經(jīng)濟(jì)，因?yàn)樗羞@些原因所導(dǎo)致的壟斷都是不可以反對(duì)的。反對(duì)因這些原因而導(dǎo)致的壟斷，必然導(dǎo)致對(duì)于產(chǎn)權(quán)的破壞。當(dāng)然，法定壟斷就不一樣了。所有法定壟斷都是運(yùn)用非經(jīng)濟(jì)力量形成的。法定壟斷保護(hù)某一方產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，限制甚至禁止了其他方的產(chǎn)權(quán)。法定壟斷不是普遍保護(hù)產(chǎn)權(quán)的結(jié)果，而是侵犯產(chǎn)權(quán)的結(jié)果（周其仁，2003）。

保護(hù)產(chǎn)權(quán)，我們應(yīng)該反對(duì)政府的法定壟斷，但是不應(yīng)該反對(duì)一切形式的非法定壟斷。

第三，壟斷只是程度問(wèn)題。壟斷和競(jìng)爭(zhēng)不是兩個(gè)極端——一端是壟斷，另一端是競(jìng)爭(zhēng)，中間則是一條不可逾越的鴻溝——而是一個(gè)連續(xù)的過(guò)程；壟斷并不排除競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)也不否定壟斷的成分。

一方面，誠(chéng)如張伯倫（Chanberlin,1962）所指出的，產(chǎn)品差異總是存在的。這種差異可以是客觀實(shí)際的，也可以僅僅是心理上的。因此，一定程度的市場(chǎng)力量總是存在的，一定程度的壟斷總是無(wú)可避免的。只不過(guò)，并非所有的壟斷都是能夠賺錢的。很多壟斷不為我們所注意罷了。

“鄧麗君的嬌美天下無(wú)二，她的歌聲蓋世無(wú)雙。鄧麗君唱一曲歌，可以掙幾十萬(wàn)。這是壟斷收入了。我們每個(gè)人的容貌和歌聲也很特別，但是沒(méi)有人理會(huì)我們的歌聲，也沒(méi)有人理會(huì)我們的壟斷。這就叫天生有才乃壟斷，市場(chǎng)無(wú)價(jià)誰(shuí)費(fèi)心”（張五常，2002）。

另一方面，競(jìng)爭(zhēng)與稀缺性相伴而生，競(jìng)爭(zhēng)是與生俱來(lái)的。只要在非羅賓遜一人的世界上，就一定存在著競(jìng)爭(zhēng)，并且競(jìng)爭(zhēng)還一定是激烈的。壟斷從來(lái)就沒(méi)有消除過(guò)競(jìng)爭(zhēng)。

“靠特有某種要素投入來(lái)維持壟斷嗎？但絕大多數(shù)靠特有資源生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品和服務(wù)，都是有替代品的。龍井茶要靠特有的水土和氣候才能生產(chǎn)得出來(lái)。但黃山毛尖、福建烏龍、甚至雀巢咖啡、可口可樂(lè)都是替代品；鄧麗君的歌聲獨(dú)一無(wú)二，但四大天王、毛阿敏、甚至梅蘭芳都是替代?？縿?chuàng)新獲取壟斷利潤(rùn)嗎？這等于動(dòng)員天下英雄好漢加快發(fā)明替代；創(chuàng)新的壟斷不但不能持久，而且競(jìng)爭(zhēng)始終是激烈的?？砍杀具f減和規(guī)模經(jīng)濟(jì)來(lái)維持壟斷嗎？壟斷者不能忽視來(lái)自潛在進(jìn)入者的競(jìng)爭(zhēng)壓力”（周其仁，2003）；存在進(jìn)入壁壘，在位者定價(jià)的自由只以壁壘為度，對(duì)于技術(shù)改進(jìn)和成本降低的忽略也只以壁壘為度。

再說(shuō)了，在一個(gè)人人逐利的世界上，要壟斷，談何容易。壟斷從來(lái)都是相對(duì)的、暫時(shí)的。經(jīng)驗(yàn)也從來(lái)沒(méi)有顯示任何人可以依靠什么一勞永逸地壟斷下去，即使是法定壟斷也不能。

第四，毫無(wú)疑問(wèn)，不同的主體做同一件事情，成本是不一樣的。但是，我們不能指望面對(duì)壟斷，政府可以比市場(chǎng)做得更好。如果單一的壟斷廠商也像競(jìng)爭(zhēng)者那樣行事，那么情況可能會(huì)更好。但我們不能指望政府有能力和激勵(lì)使壟斷廠商像競(jìng)爭(zhēng)者那樣行事。政府的問(wèn)題，一是由于信息不對(duì)稱而沒(méi)有能力，二是即使有能力也沒(méi)有激勵(lì)那樣做。政府是組織，作為組織它是沒(méi)有什么固定目標(biāo)的，更不會(huì)必然地以社會(huì)福利最大化作為自己的目標(biāo)。

沒(méi)有政府，經(jīng)濟(jì)社會(huì)不可想象。但是，經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的很多問(wèn)題反過(guò)來(lái)又因?yàn)檎稹?/p>

就算政府能夠改善經(jīng)濟(jì)，我們也必須慎用政府。因?yàn)榇蠖鄶?shù)的政府機(jī)構(gòu)會(huì)被管轄的企業(yè)和當(dāng)事人給俘虜了。“經(jīng)驗(yàn)從來(lái)沒(méi)有顯示政府是壟斷的克星，相反，政府倒常常是壟斷的根源。依靠經(jīng)濟(jì)力量形成的壟斷總是很快被新的經(jīng)濟(jì)力量摧毀，但由政府的非經(jīng)濟(jì)力量造成的壟斷，則總是根深蒂固，積重難返。”（薛兆豐，2002）4.反壟斷法

各國(guó)的反壟斷法錯(cuò)了。法定壟斷該反，但是一切形式的其它壟斷都是不該反的。

錯(cuò)誤的壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)理論當(dāng)然是反壟斷法的理論基礎(chǔ)了，但是反壟斷更是政治決策的結(jié)果。反壟斷是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，但更是政治問(wèn)題?！耙粚⒐Τ扇f(wàn)骨枯”，競(jìng)爭(zhēng)失敗者從來(lái)都是多數(shù)，競(jìng)爭(zhēng)勝利者沒(méi)有辦法賄賂失敗者，而這決策更多的又是政治決策過(guò)程，有那么多的反非法定壟斷的法案被通過(guò)就不足為奇了。

我們沒(méi)有辦法去判斷一個(gè)企業(yè)規(guī)模是不是過(guò)大了，到底是推動(dòng)了還是抑制了競(jìng)爭(zhēng)。例如，假如市場(chǎng)是指信息工業(yè)，那么微軟僅占1%；將市場(chǎng)的范圍縮小為軟件工業(yè)，微軟占4%，還比不上IBM；僅當(dāng)特指?jìng)€(gè)人電腦操作系統(tǒng)市場(chǎng)時(shí)，微軟的份額才上升到80%以上（薛兆豐，2002）。我們?cè)u(píng)價(jià)企業(yè)壟斷程度的做法難道不是相當(dāng)?shù)鼐哂须S意性嗎？

“現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)形態(tài)是復(fù)雜多變的。保護(hù)產(chǎn)權(quán)的壟斷，可能擴(kuò)大而轉(zhuǎn)變成侵犯他人的合法權(quán)利；特有資源、創(chuàng)新和成本遞減的壟斷，也可能派生出形形色色的強(qiáng)制性排他獨(dú)占的要求。唯因?yàn)閷?shí)際情況復(fù)雜，才需要簡(jiǎn)單明了的準(zhǔn)則。政府在反壟斷政策的制定和執(zhí)行中，應(yīng)該堅(jiān)守如下原則：普遍保護(hù)產(chǎn)權(quán)，反對(duì)市場(chǎng)禁入。反壟斷的要害是消除市場(chǎng)禁入：消除市場(chǎng)準(zhǔn)入的強(qiáng)制性障礙，以此為界，不越雷池一步?！保ㄖ芷淙剩?003）

毫無(wú)疑問(wèn)，中國(guó)的壟斷大多是該反的，因?yàn)橹袊?guó)的壟斷大多是法定壟斷。但即使面對(duì)中國(guó)這樣的法定壟斷，反壟斷的要害仍然是消除市場(chǎng)禁入，而不是人為地進(jìn)行拆分或組建新公司以創(chuàng)造什么競(jìng)爭(zhēng)局面。只要開放了市場(chǎng)準(zhǔn)入，競(jìng)爭(zhēng)或者潛在競(jìng)爭(zhēng)就會(huì)馬上產(chǎn)生；如果開放了市場(chǎng)準(zhǔn)入，市場(chǎng)上仍然只有一家廠商，那么這就是最佳的結(jié)果了。

參考文獻(xiàn)

范里安，1997，《微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社。

薛兆豐，2002，《經(jīng)濟(jì)學(xué)的爭(zhēng)議》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社。

謝作詩(shī)，2003，“警察局里的經(jīng)濟(jì)學(xué)”，《經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報(bào)》（4/4）。

謝作詩(shī)，2004，“效率、邊際等式與成本分離”，《經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯》（5）。

張五常，2002，《經(jīng)濟(jì)解釋》，《二十一世界經(jīng)濟(jì)報(bào)道》。

周其仁，2003，“競(jìng)爭(zhēng)、壟斷和管制——‘反壟斷’政策的背景報(bào)告”，。

Chanberlin,E.H.,1962,TheTheoryofMonopolisticCompetition:ARe-OrientationoftheTheoryValue,8thed,CambridgeMass:HarvardUniversityPress.

Friedman,M.,1962,PriceTheory:aProvisionalText,Chicago:AldinePublishingCompany.

Robinson,J.,1933,TheEconomicsofImperfectCompetition,London:Macmillan.