導(dǎo)語：經(jīng)濟(jì)學(xué)與人和人的經(jīng)濟(jì)活動 ——傳統(tǒng)社會主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的失誤及其根源一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、現(xiàn)有教科書的界定

研究對象問題，是每一門學(xué)科都必須首先明確界定的問題，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)也不例外。翻開任何一本傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書，我們都可以看到有關(guān)研究對象的說明，而且所有的說明都宣稱，社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的對象是研究社會生產(chǎn)關(guān)系，即人與人關(guān)系的。在這個問題上也有爭論，爭論的問題有二：一是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)只研究生產(chǎn)關(guān)系，還是也研究生產(chǎn)力？二是勞動對象是不是生產(chǎn)力（注：在勞動對象是不是生產(chǎn)力的問題上，孫冶方和于光遠(yuǎn)持有相反的意見，并撰文討論和批評，前者認(rèn)為是，后者認(rèn)為不是。）？第二個問題屬于次一層次的問題，本文暫不作討論。

傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的這一規(guī)定，直接來源于馬克思主義經(jīng)典作家的論述。自從恩格斯明確指出“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所研究的不是物品，而是人與人之間，歸根到底是階級與階級之間的關(guān)系”（注：恩格斯：《卡爾·馬克思〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉》，《馬克思恩格斯選集》第2卷第123頁，人民出版社1972年版。）以后，列寧對此作了反復(fù)的強(qiáng)調(diào)，認(rèn)為“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)決不是研究‘生產(chǎn)’，而是研究人們在生產(chǎn)上的社會關(guān)系，生產(chǎn)的社會制度”（注：列寧：《列寧全集》第3卷第41～42頁，人民出版社1959年版。）。斯大林批判了雅羅申柯關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是研究生產(chǎn)力合理組織問題以后，把生產(chǎn)關(guān)系劃分為三個方面：“（甲）生產(chǎn)資料的所有制形式；（乙）由此產(chǎn)生的各種不同社會集團(tuán)在生產(chǎn)中的地位以及它們的相互關(guān)系……；（丙）完全以甲乙兩項(xiàng)為轉(zhuǎn)移的產(chǎn)品分配形式。這一切共同構(gòu)成政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的對象”（注：斯大林：《蘇聯(lián)社會主義經(jīng)濟(jì)問題》，《斯大林文選》第629～630頁，人民出版社1958年版。）。從此，蘇聯(lián)教科書以及所有傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書都把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象規(guī)定為生產(chǎn)關(guān)系。

把傳統(tǒng)社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象規(guī)定為社會生產(chǎn)關(guān)系，這并沒有錯。問題在于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)踐并沒有這樣做，或者沒有完全這樣做。

二、經(jīng)濟(jì)學(xué)的對象和經(jīng)濟(jì)分析的角度

經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象是人們的社會經(jīng)濟(jì)活動。這一點(diǎn)人們的看法基本一致。問題在于如何看待人們的社會經(jīng)濟(jì)活動？我們認(rèn)為，人類的社會經(jīng)濟(jì)活動是一個二重的過程：一方面是物質(zhì)生產(chǎn)活動，另一方面是社會交往活動。前者的對象是自然界，因而是人與自然的關(guān)系和人與自然的斗爭；后者的對象是人，因而是人與人的關(guān)系和人與人的博弈，即通常所說的社會生產(chǎn)關(guān)系。由此決定了人們經(jīng)濟(jì)行為的目的、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制和經(jīng)濟(jì)變量的決定因素，都具有二重性。人們的經(jīng)濟(jì)活動既是為了獲得一定的物質(zhì)資料和使用價值以滿足自己的需要，又是為了取得具有特殊社會規(guī)定的經(jīng)濟(jì)收入；經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制既是顯示社會需求偏好，實(shí)現(xiàn)資源配置和技術(shù)選擇的機(jī)制，又是人們實(shí)現(xiàn)和協(xié)調(diào)各自利益的機(jī)制；經(jīng)濟(jì)變量既是由物質(zhì)生產(chǎn)和物質(zhì)需要的關(guān)系所決定，也是由人與人的關(guān)系，即人們之間的利益矛盾所決定。這一切也決定了經(jīng)濟(jì)理論分析角度的二重性，人們既可以以人與人之間的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系為一定，從人與物的關(guān)系方面來研究人類的社會經(jīng)濟(jì)活動，也可以以人與物的關(guān)系為一定，從人與人的關(guān)系方面來考察人們的社會經(jīng)濟(jì)活動，還可以在分別分析的基礎(chǔ)上把二者綜合起來，考察人類的社會經(jīng)濟(jì)活動。這些只是理論分析角度和具體研究對象的差別，對于經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論研究來說，它們都是需要的和有意義的。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展中，不同學(xué)派的形成往往是或主要是由于經(jīng)濟(jì)分析角度的不同。這一點(diǎn)在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展中表現(xiàn)得十分清楚。凱恩斯主義的形成，首先由于凱恩斯在批判古典宏觀理論和薩伊定律時轉(zhuǎn)變了經(jīng)濟(jì)分析的角度，從供給決定和供給分析轉(zhuǎn)變成需求決定和需求分析，從而創(chuàng)立了宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)。新古典學(xué)派和古典學(xué)派的主要區(qū)別在于，前者放棄了后者從人與人的關(guān)系方面從事經(jīng)濟(jì)理論研究的分析角度，而專注于物質(zhì)生產(chǎn)活動或人與物關(guān)系的考察。各種非主流學(xué)派，主要是新制度學(xué)派和公共選擇學(xué)派與主流學(xué)派的分野就在于，前者改變了后者的分析角度，在一定程度上繼承了古典學(xué)派的傳統(tǒng)。馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的貢獻(xiàn)也在于它推進(jìn)了人與人關(guān)系的研究，因而受到新制度學(xué)派等非主流學(xué)派的推崇。中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的繁榮需要真正的百花齊放和百家爭鳴，不能只此一家，別無分店。因此，中國既需要有以物質(zhì)生產(chǎn)活動為研究對象的經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)派別，也需要有以社會交往活動為考察對象的經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)派別。也就是說，中國既需要有自己的新古典學(xué)派，也需要有自己的新制度學(xué)派、產(chǎn)權(quán)學(xué)派、公共選擇學(xué)派，等等。任何一個經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)派別以自己研究對象的合理性來否定另一個經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)派別研究對象的合理性，都是不恰當(dāng)?shù)?，也是站不住腳的。

三、新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性和傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)對它的批判

傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)在闡述自己的研究對象和堅持自己的分析角度時，對西方正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行了批判，指責(zé)后者忽視了生產(chǎn)關(guān)系的研究，因而是不科學(xué)的，甚至是庸俗的和辯護(hù)性的。這種批評當(dāng)然有一定的道理，它與西方非主流學(xué)派對主流學(xué)派的批判不謀而合。但是，這兩種批判又有很大的不同。

西方非主流學(xué)派批判主流學(xué)派以制度給定為前提，放棄和否定了人與人關(guān)系的研究，而忽視了對在歷史上與生產(chǎn)和消費(fèi)緊密聯(lián)系在一起的現(xiàn)實(shí)的社會制度和主體行為的分析，也就放棄了經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要對象和基本陣地。因此，正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)還不是“經(jīng)濟(jì)學(xué)本來應(yīng)該是的那種經(jīng)濟(jì)學(xué)”（注：科斯教授在《關(guān)于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》一文的結(jié)論中寫道：“當(dāng)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該從人的實(shí)際出發(fā)來研究人，實(shí)際的人是在由現(xiàn)實(shí)制度所賦予的制約條件中活動。當(dāng)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是經(jīng)濟(jì)學(xué)本來就應(yīng)該是的那種經(jīng)濟(jì)學(xué)?！眳⒁姟镀髽I(yè)、市場與法律》第255頁，上海三聯(lián)書店1990年版。）。與此同時，非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)充分利用了主流學(xué)派的研究成果，做出了自己的創(chuàng)造，在理論上和方法上推進(jìn)了對人與人關(guān)系的經(jīng)濟(jì)分析，開拓了經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究領(lǐng)域，豐富了經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)容，使之更加接近和有效地反映了現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活。這樣，經(jīng)濟(jì)學(xué)就變成了“本來應(yīng)該是的那種經(jīng)濟(jì)學(xué)”。這種批判雖然很嚴(yán)格、很苛刻，然而卻是一種嚴(yán)肅認(rèn)真的科學(xué)批判。

與此不同，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)對西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，與其說是一種科學(xué)批判，不如說是一種政治批判更為恰當(dāng)。由于摻雜了意識形態(tài)的因素，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判完全采取了否定一切的非科學(xué)態(tài)度，僅用幾句否定式的簡單口號，就將其當(dāng)作廢物一樣地拋棄掉，因而也有失公正或者很不公正。至于它本身在這方面的建樹，也就少得可憐。

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性不在于它沒有研究什么，而在于它研究了什么和怎樣研究，以及這種研究是否包含著某些科學(xué)成分。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以人與人之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系作為既定前提，著重分析了人們的物質(zhì)偏好、生產(chǎn)函數(shù)的技術(shù)特征、要素邊際生產(chǎn)力等物質(zhì)技術(shù)因素在決定經(jīng)濟(jì)變量中的作用，從而揭示了人類社會經(jīng)濟(jì)生活中的一個方面，即人與物的關(guān)系的內(nèi)在聯(lián)系和規(guī)律性。正是由于它的這種科學(xué)性對經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行和發(fā)展有一定的解釋能力和預(yù)言能力，再加上基于這種科學(xué)性而形成的科學(xué)的表述方法，才使它成為西方的正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)和主流經(jīng)濟(jì)學(xué)。

然而，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)不研究生產(chǎn)關(guān)系總是事實(shí)。這一點(diǎn)需要批判，應(yīng)當(dāng)批判，也正在受到批判。不能因?yàn)樗侵髁鹘?jīng)濟(jì)學(xué)，就認(rèn)為它的選擇是對的，其他的選擇和作法都是錯的。但是，這種批判應(yīng)當(dāng)是實(shí)事求是，有理有據(jù)的。不僅如此，正是由于它是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，處于統(tǒng)治的地位，因而造成了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中嚴(yán)重的工程化傾向，缺乏主體性也許是它的致命弱點(diǎn)（注：方紹偉：《經(jīng)濟(jì)學(xué)與主體性》，《二十一世紀(jì)》1992年10月號。）。如果以此為基點(diǎn)對經(jīng)濟(jì)學(xué)加以分類，那么，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)就可以稱為工程經(jīng)濟(jì)學(xué)，與此相對應(yīng)的還有社會經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理經(jīng)濟(jì)學(xué)等。由此看來，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)并不是經(jīng)濟(jì)學(xué)的全部，也不應(yīng)成為它的主要部分，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)也許只是發(fā)展先后差異造成的，至少以人與人之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系為對象的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)與之平分秋色，也許可以占有更重要的地位。只是由于人與人的關(guān)系較之人與物的關(guān)系更加復(fù)雜，更難分析，因而顯得相對落后而已。

四、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對人與人關(guān)系的分析

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，亦稱新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，是以生產(chǎn)關(guān)系或人與人的關(guān)系為研究對象的，并且這種研究取得了很大的進(jìn)展，不僅有新舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分野，而且形成了交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)、產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)、公共選擇理論、歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)、演化經(jīng)濟(jì)學(xué)等諸多學(xué)派，同時拓寬了經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野和領(lǐng)域，革新了經(jīng)濟(jì)學(xué)的面貌。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家其所以能夠在自己的研究領(lǐng)域作出巨大的貢獻(xiàn)，至少有以下幾個方面的原因。

首先是基本理論概念或理論范疇的更新和創(chuàng)造。這主要?dú)w功于康芒斯把交易概念一般化和科斯教授提出了交易費(fèi)用的概念，并使之一般化。對此有人已經(jīng)作過分析（注：參見盛洪、陳郁為科斯的《企業(yè)、市場和法律》一書中譯本所寫的譯者的話。）。交易這一理論概念出現(xiàn)得很早，但其應(yīng)用卻非常狹窄。盡管新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的形式主義“把經(jīng)濟(jì)分析降低為研究交換的科學(xué)，其中心總是由偏好、能力、習(xí)慣和技術(shù)的既定結(jié)構(gòu)引起的交換過程，……經(jīng)濟(jì)分析的主要興趣是在交換過程中建立的一組相關(guān)價格，這組價格反過來又指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)行為。實(shí)際上正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的所有理論都是從交換中推導(dǎo)出來的”（注：轉(zhuǎn)引自哈奇森（Hutchison）：《經(jīng)濟(jì)學(xué)的革命與發(fā)展》（中譯本），北京大學(xué)出版社1992年版。）。但是，由于其對象性質(zhì)決定了交換或者交易概念在其整個理論體系中處于無足輕重的地位，康芒斯首先使交易概念與生產(chǎn)概念相對應(yīng)，把生產(chǎn)活動看作是人與自然的關(guān)系，把交易活動看作是人與人的關(guān)系，二者共同構(gòu)成了人類的全部經(jīng)濟(jì)活動，并把人們的交易活動分為三種基本類型：即買賣的交易或市場交易、管理的交易或企業(yè)內(nèi)交易、配額的交易或政府的交易（注：康芒斯：《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》（中譯本，上），商務(wù)印書館1983年版。）。這樣就使得交易要領(lǐng)涵蓋了人與人之間的全部經(jīng)濟(jì)活動而一般化了。但是，康芒斯的世界是一個零交易費(fèi)用的世界。在這一點(diǎn)上，康芒斯又與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)完全一致。科斯教授在《企業(yè)的性質(zhì)》中提出了交易費(fèi)用的概念，使得交易活動也像其他經(jīng)濟(jì)資源一樣是稀缺的，是可以進(jìn)行量的比較的，從而將其納入經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，使制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展進(jìn)入了一個新的階段。在《社會成本問題》中，科斯教授進(jìn)一步分析了交易費(fèi)用對制度形式的影響，以及交易費(fèi)用和權(quán)利配置對資源配置和收入分配的影響（注：羅納德·科斯：《企業(yè)、市場與法律》（中譯本），第1－23、75－129頁，上海三聯(lián)書店1990年版。），提出了“科斯定理”和“科斯第二定理”（注：科斯定理最早是斯蒂格勒在1966年概括的，在《價格理論》中，斯蒂格勒將科斯定理的內(nèi)容概括地表述為“在完全競爭條件下，私人成本將等于社會成本”。）。其他新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家把交易費(fèi)用概念應(yīng)用于廣泛的領(lǐng)域，分析了諸如關(guān)系、尋租活動、企業(yè)內(nèi)部考核、純粹市場和科層組織之間的各種經(jīng)濟(jì)組織形態(tài)、經(jīng)濟(jì)史和政治制度等，并將交易費(fèi)用擴(kuò)展為產(chǎn)權(quán)界定和保護(hù)費(fèi)用、搜尋費(fèi)用、談判費(fèi)用、執(zhí)行和監(jiān)督費(fèi)用等各個方面。這樣，交易費(fèi)用概念也獲得了一個一般化的表述，成為解釋人與人之間關(guān)系的一個基本概念。不僅如此，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)家還從社會生物學(xué)中得到啟示，正在尋求制度演化中的“基因”，力求對人類的社會經(jīng)濟(jì)活動作出更進(jìn)一步的解釋。

其次是經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究范圍的擴(kuò)展和研究重心的轉(zhuǎn)移。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)是以稀缺資源的有效配置為主題的，所謂資源配置，實(shí)際上是產(chǎn)權(quán)制度、契約制度等交易制度的狀態(tài)或結(jié)果的一種表達(dá)，因而，資源配置的狀況是以一定的交易制度為前提的。正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)只研究既定制度下的資源配置問題，甚至是理想市場即完全競爭條件下的資源配置問題，不研究其他制度條件下的資源配置問題，因而只能說明經(jīng)濟(jì)行為的一種結(jié)果，而且是一種理想的結(jié)果，不能說明它的所有可能的結(jié)果和實(shí)際結(jié)果。不僅如此，正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)不研究制度和制度變遷，也就無法說明某一結(jié)果出現(xiàn)的行為過程。比如，它只能說明市場制度好，資源的市場配置比計劃配置更有效率，因而需要實(shí)行市場制度，但卻不能說明如何建立和發(fā)展市場制度，如何從其他制度（比如計劃制度）走向市場制度。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究了制度和制度變遷，借助于交易費(fèi)用的概念，說明了制度安排和權(quán)利配置對資源配置和收入分配的影響，把現(xiàn)實(shí)制度下各個經(jīng)濟(jì)主體的利益關(guān)系和行為選擇作為內(nèi)生變量納入分析之中，因而不僅說明了不同制度條件下的資源配置，而且解釋了達(dá)到資源有效配置的行為過程。特別是博弈論的引入，徹底完成了經(jīng)濟(jì)學(xué)從研究資源配置到人與人關(guān)系，尤其是人與人之間互動行為的轉(zhuǎn)變。這樣一來，不僅擴(kuò)展了經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍，而且實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)理論分析重心的轉(zhuǎn)移，從而使經(jīng)濟(jì)學(xué)成為它“本來應(yīng)該是的那種經(jīng)濟(jì)學(xué)”。

再次是方法論上的開拓。有人認(rèn)為，“從方法論上看，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有任何創(chuàng)新，它不過是利用正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論去分析制度的構(gòu)成和運(yùn)行，并去發(fā)現(xiàn)這些制度在經(jīng)濟(jì)體系中的地位和作用”（注：參見盛洪、陳郁為科斯的《企業(yè)、市場和法律》一書中譯本所寫的譯者的話。）。這是對的，從這個意義上來說，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)也可以稱為新古典制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。但是，這種應(yīng)用范圍的擴(kuò)展本身也包含著創(chuàng)新的因素。因?yàn)?，正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)由于缺乏交易費(fèi)用和廣義利益的概念，因而也就缺乏主體主義和契約主義的思想方法。方法論上的這一前進(jìn)也應(yīng)歸功于制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。這也是它其所以能夠在人與人關(guān)系的分析上取得突破性進(jìn)展的重要原因。

五、傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐：兩個悖論

1.研究生產(chǎn)關(guān)系而不研究人。

傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)以社會生產(chǎn)關(guān)系為研究對象，自然要以既定的生產(chǎn)力或既定的人與物之間的關(guān)系為前提。從這個意義上說，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不研究生產(chǎn)力是正確的。然而，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐卻與此相去甚遠(yuǎn)。盡管它宣稱自己的研究對象是生產(chǎn)關(guān)系而不是生產(chǎn)力，但是它卻把社會主義生產(chǎn)關(guān)系看作是無比優(yōu)越，無比和諧，因而也不需發(fā)展和不能發(fā)展，于是把自己的注意力放在生產(chǎn)力的組織方面，即放在人與物的關(guān)系方面。計劃經(jīng)濟(jì)理論正是這樣，對人的研究多有忽視，也很片面，就是一個很好的證明。

任何一種經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所面對的是人，研究的是人的經(jīng)濟(jì)行為和經(jīng)濟(jì)活動，因而，在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，人始終處于中心的地位。離開了人和人的經(jīng)濟(jì)活動，就無所謂經(jīng)濟(jì)學(xué)。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)既不研究人的物質(zhì)需求和物質(zhì)偏好，因?yàn)?，集中計劃?jīng)濟(jì)的必要前提是，人們的需求和偏好是相同的或者基本上是相同的；也不研究人的利益追求和利益偏好，更不研究人的心理、人的預(yù)期和人的行為，沒有經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)，不講經(jīng)濟(jì)原則，缺乏經(jīng)濟(jì)思維，不作經(jīng)濟(jì)分析。誰要是認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)要研究人，研究人的偏好、人的追求、人的預(yù)期和人的行為，就被斥之為資產(chǎn)階級唯心主義。誰要是講經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)原則，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)思維和經(jīng)濟(jì)分析，就被看作是單純經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)，是見物不見人的形而上學(xué)。須知，生產(chǎn)關(guān)系就是人與人的關(guān)系，既然不研究人，怎么研究人與人的關(guān)系呢？人的偏好、人的追求、人的預(yù)期、人的行為，都是活生生的現(xiàn)實(shí)和客觀存在，實(shí)事求是地分析它們的形成條件、變化依據(jù)和發(fā)展規(guī)律及其與經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的關(guān)系，就是實(shí)實(shí)在在地研究人與人之間的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系的主要內(nèi)容，怎么能說成是唯心主義呢？同樣，經(jīng)濟(jì)學(xué)不講利益追求，不講節(jié)約原則，不講成本效益分析，不講選擇行為，只講政治掛帥、思想第一，不僅是形而上學(xué)，而且是騙人的把戲。既然如此，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)還有什么用處呢？

指出傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)對人的研究多有忽視，也很片面，當(dāng)然意味著它還有所涉及，那么，這種涉及表現(xiàn)在什么地方呢？概括起來有兩個方面：一是脫離現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動和人的基本特性，單純從意識形態(tài)和思想觀念方面來考察，這種分析往往陷入美妙的幻想和空洞的說教。二是從人與物的關(guān)系方面來研究人，這主要反映在：（1）在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中，個人主要是作為勞動力或勞動者出現(xiàn)在理論體系中；（2）傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的企業(yè)也只是一個勞動組織和生產(chǎn)單位，其內(nèi)外關(guān)系也主要是投入產(chǎn)出的技術(shù)聯(lián)系；（3）個人作為消費(fèi)者僅僅代表了一定的物質(zhì)需求；（4）計劃經(jīng)濟(jì)實(shí)際上主要是解決物質(zhì)技術(shù)問題，而不是人們的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。由此可見，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)一方面宣稱以生產(chǎn)關(guān)系為研究對象，另一方面，又忽視對人與人關(guān)系的分析；一方面，批評以物質(zhì)技術(shù)關(guān)系為考察對象的經(jīng)濟(jì)學(xué)是不科學(xué)的，甚至是偽科學(xué)的，另一方面，自己在很大程度上又以此為研究對象。這就決定了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的矛盾性質(zhì)和悲劇色彩，也是阻礙它成為科學(xué)理論的主要原因之一。

不過，還需要指出，與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)相比，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)對人與物關(guān)系的研究，在內(nèi)容上顯得十分貧乏，缺少對人們的物質(zhì)需求和偏好的分析，在方法上也很粗糙，缺少新古典那一套形式化的科學(xué)表述。

2.研究生產(chǎn)關(guān)系而不研究交換關(guān)系。

傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然在口頭上繼承了馬克思關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對象的規(guī)定，即認(rèn)為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是研究生產(chǎn)關(guān)系的，但卻對生產(chǎn)關(guān)系作了片面的和狹隘的理解。馬克思把生產(chǎn)關(guān)系看作是生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系的總和，而不是排除了交換關(guān)系的生產(chǎn)關(guān)系，即直接生產(chǎn)過程中人與人的關(guān)系（這一點(diǎn)后面還要討論），然而，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)卻恰恰作了相反的理解，并根據(jù)這種理解來規(guī)范自己的學(xué)術(shù)實(shí)踐。這可以由以下的事實(shí)來證明。

首先，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)重物質(zhì)生產(chǎn)，而輕經(jīng)濟(jì)交換。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)討論的主要是生產(chǎn)過程中的問題，而且主要是從勞動交換的角度來討論，很少討論交換和流通過程中的問題，即使討論，也只是討論消費(fèi)品的交換和流通問題，不研究生產(chǎn)資料的交換和流通問題，后者是在物資技術(shù)供應(yīng)的名義下作為計劃分配的問題來分析的。不僅如此，無論是生活資料商業(yè)，還是物資技術(shù)供應(yīng)，都是作為部門經(jīng)濟(jì)學(xué)的對象，不是作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)容，都是從直接生產(chǎn)過程的角度來研究，不是作為一個獨(dú)立于生產(chǎn)而又與生產(chǎn)不能分離的、獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)過程來看待。這是孫冶方對傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)批判最猛烈、最深刻的地方。他將此概括為“無流通論”和“自然經(jīng)濟(jì)論”（注：孫冶方曾經(jīng)對“無流通論”和“自然經(jīng)濟(jì)論”作過多次批判，其中最集中、最精彩的是1962年上半年和1963年上半年在中國人民大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)研究班講課的記錄稿以及他親筆寫的講課計劃、講課提綱和《流通概論》講稿。參見《社會主義經(jīng)濟(jì)論稿》，第79—283頁，人民出版社1985年版。）。這種批判雖然觸及到傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的要害問題，但并未超出傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍。

其次，否定了商品、貨幣和市場的關(guān)系，看輕了價格的意義和作用。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)把商品、貨幣和市場等都看作是資本主義的殘余，看作是不得不保留而遲早要消亡的東西，而且消亡越早越好。價格也只是計劃計算的工具，是可以由計劃者隨意決定的東西。經(jīng)濟(jì)體制改革以前，就有人對此提出質(zhì)疑，改革開放以來，對此已經(jīng)作了比較充分的批判和討論，本文不打算多費(fèi)筆墨。這里只想指出一點(diǎn)，即這種批判是基于政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要而進(jìn)行的，還很少涉及其在理論體系中的地位和作用問題，因而其實(shí)踐意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于理論意義。

3.悖論探源。

在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐中，為什么會出現(xiàn)研究生產(chǎn)關(guān)系而不研究人、不研究交換關(guān)系的悖論呢？筆者試圖對此作一點(diǎn)探索性的回答，以期引起經(jīng)濟(jì)學(xué)界同仁的進(jìn)一步思考。既然是探索，就有可能是荊棘叢生和懸崖峭壁，步入絕境，也可能走偏方向，誤入歧途。然而，路總是由人走出來的，總需要有人去開拓。

傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)是在繼承馬克思列寧主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)上發(fā)展而成的，因而傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)在基本理論方面的失誤和偏差，也要從這種繼承和發(fā)展中去探尋，甚至要到馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)那里去發(fā)掘。

在馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論體系中，交換和交換關(guān)系占有很重要的地位。馬克思和恩格斯幾乎總是將其與生產(chǎn)和生產(chǎn)關(guān)系一起使用或相提并論。馬克思在說明《資本論》的研究對象時曾經(jīng)明確指出，“我在本書研究的，是資本主義生產(chǎn)方式及與其相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系”（注：馬克思：《資本論》第1卷第3頁，人民出版社1953年版。），在《反杜林論》中，恩格斯曾多次講到，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是“研究人類社會中支配物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)和交換的那些規(guī)律的一種科學(xué)”，并且提出了生產(chǎn)和交換“在每一瞬間都互相影響，并且互相制約，以致它們可以叫做經(jīng)濟(jì)曲線的橫坐標(biāo)和縱坐標(biāo)”（注：馬克思：《資本論》第1卷第3頁，人民出版社1953年版。）。從馬克思和恩格斯的這些論述中，我們似乎看到了一種把生產(chǎn)和交換一般化的傾向。但是，馬克思的這一思想并不十分明確，也沒有貫徹到底。

首先，馬克思關(guān)于生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系及其相互關(guān)系的思想，為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的研究提供了一個基本的指導(dǎo)線索，但是，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系基本上是一個哲學(xué)概念和哲學(xué)范疇，還不是一個可以進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析的基本的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念和經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇。雖然馬克思提出和使用了很多重要的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念和范疇，如資本、價值、剩余價值等，都反映了人與人之間的某種經(jīng)濟(jì)關(guān)系，但是，始終沒有抽象出一個能夠反映人與人關(guān)系的一般范疇和共同概念。

其次，馬克思關(guān)于再生產(chǎn)的四個環(huán)節(jié)或四個階段，即生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)及其相互關(guān)系的思想，對經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論分析和綜合提供了一種可供選擇的途徑和方法，馬克思據(jù)此也提出了一個有用的分析框架。但是，經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架并不是只有一個，而是有多個，同時，馬克思的這一分析框架也是既有優(yōu)點(diǎn)又有缺欠。優(yōu)點(diǎn)是清楚自然，符合歷來進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析的習(xí)慣；缺點(diǎn)是這一框架包含著分割和肢解經(jīng)濟(jì)過程和經(jīng)濟(jì)分析的危險?，F(xiàn)在看來，馬克思并沒有意識到這一點(diǎn)。在分析四個環(huán)節(jié)及其相互關(guān)系時，馬克思僅僅著眼于過程的構(gòu)成及其要素，而沒有抓住貫穿于其中的共同的東西，同時為了強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)的決定作用，提出了“生產(chǎn)一般”的概念，認(rèn)為“生產(chǎn)既支配著生產(chǎn)的對立規(guī)定上的自身，也支配著其他要素”，從而使生產(chǎn)概念一般化了，但卻因此而使交換范疇特殊化為生產(chǎn)過程的一個環(huán)節(jié)、一個階段、“一個媒介的要素”?！敖粨Q就其一切要素來說，或者是直接包含在生產(chǎn)之中，或者是由生產(chǎn)決定”（注：恩格斯：《反杜林論》，《馬克思恩格斯選集》第3卷第186—197頁，人民出版社1972年版。）。這樣，就不可能從中綜合概括出一個說明人與人關(guān)系的一般范疇和基本概念。《資本論》三卷的結(jié)構(gòu)安排也說明了這一點(diǎn)。第一卷講“資本的生產(chǎn)過程”，第二卷講“資本的流通過程”，第三卷講作為生產(chǎn)過程和流通過程統(tǒng)一的“資本主義生產(chǎn)總過程”，就是一個按照過程和階段進(jìn)行分析綜合的框架，而不是一個按照人與物的關(guān)系或人與人的關(guān)系進(jìn)行綜合分析的體系。交換概念的片面化和特殊化，是馬克思無法使生產(chǎn)關(guān)系這一哲學(xué)概念轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇的關(guān)鍵。雖然這并不妨礙他使資本概念一般化，從而寫出《資本論》這樣關(guān)于資本主義的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，卻不能提供一個適用于一切經(jīng)濟(jì)制度的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。

第三，如果說交換概念的一般化是從其質(zhì)的方面來考察，那么，從交換和交換關(guān)系量的方面來分析，就涉及到交換的費(fèi)用和收益的問題。這需要運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本分析方法，即成本——收益分析方法，對交換過程進(jìn)行考察。

馬克思為了揭示剝削和剩余價值的秘密，有一個重要的前提假定，就是等價交換，由此出發(fā)也就排除了剩余價值從流通中產(chǎn)生的任何可能性。然而，這樣做的結(jié)果，人與人之間發(fā)生關(guān)系，進(jìn)行交換和合作，僅僅是為了取得使用價值，與價值無直接關(guān)系。這就違背了馬克思本人的初衷和理論邏輯。其實(shí)，人與人之間進(jìn)行交換和合作，不僅是為了取得使用價值，而且是為了取得更大的價值，為了得到交易利益和合作剩余。因?yàn)?，按照談判理論，同一件東西對于不同的人來說，具有不同的價值，因而也有不同的估價。當(dāng)交易雙方談判成功，達(dá)成合作，進(jìn)行交易時，這件東西就會從估價低的一方轉(zhuǎn)移到估價高的一方，這時就會產(chǎn)生合作剩余，并且會按照雙方的協(xié)議分配合作剩余。很明顯，這種剩余是從交換中產(chǎn)生的。它明確告訴人們，交換過程不僅是使用價值的轉(zhuǎn)移和實(shí)現(xiàn)，也不僅是價值的轉(zhuǎn)移和再分配，而且首先是剩余價值的創(chuàng)造。因此，交易從形式上看是等價交換，實(shí)際上卻是一種不折不扣的不等價交換。這里沒有任何欺詐的成分，而是老老實(shí)實(shí)的買賣，是高度的誠實(shí)和信譽(yù)，因而，也是真正的自由、平等和互惠。

交易不僅會產(chǎn)生合作剩余或效用，而且需要花費(fèi)一定的費(fèi)用和成本。馬克思雖然討論了流通時間和流通費(fèi)用的問題，但與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中使用的交易費(fèi)用概念有著本質(zhì)的差異。馬克思的流通費(fèi)用僅僅局限于商品交換的狹小范圍，包括有純粹流通費(fèi)用、保管費(fèi)用和運(yùn)輸費(fèi)用（注：馬克思：《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》，《馬克思恩格斯選集》第2卷第86—101頁，人民出版社1972年版。）。而新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的交易費(fèi)用卻應(yīng)用于廣泛的范圍，諸如關(guān)系、尋租活動、企業(yè)內(nèi)部考核、外部性問題、純粹市場與科層組織之間的各類經(jīng)濟(jì)組織形態(tài)、經(jīng)濟(jì)史以及政治制度等，包括有界定、度量和保護(hù)產(chǎn)權(quán)（即提供交易條件）的費(fèi)用，發(fā)現(xiàn)交易對象和交易價格的費(fèi)用，討價還價的費(fèi)用，訂立交易合約的費(fèi)用，執(zhí)行交易的費(fèi)用，監(jiān)督違約行為并對之實(shí)行制裁的費(fèi)用，維護(hù)交易秩序的費(fèi)用，等等。交易費(fèi)用概念的這種充實(shí)和擴(kuò)展，也同信息經(jīng)濟(jì)和信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展密切相關(guān)。從有關(guān)流通費(fèi)用和交易費(fèi)用內(nèi)容范圍的比較中，人們可以清楚地看出，馬克思的交換理論和流通理論只是說明了商品交換中生產(chǎn)關(guān)系的某些內(nèi)容，無法對人與人關(guān)系的全部問題提供解釋。

第四，以上的分析提出了一個根本的問題，即價值理論的問題。馬克思批判地繼承了古典派經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論成果，創(chuàng)立了勞動價值論，認(rèn)為勞動是價值的源泉。這是有科學(xué)道理的。因?yàn)椋瑒趧邮莾r值創(chuàng)造的基礎(chǔ)和物質(zhì)內(nèi)容，但是勞動是不是價值的唯一源泉，這個問題就需要重新討論了。價值既然不是物，而是人與人之間的社會關(guān)系，那么，它也就是從這種社會關(guān)系中產(chǎn)生出來的。因?yàn)?，所謂價值是人與人的社會關(guān)系，不僅是指它是在并且只能在人與人的交換行為和交換關(guān)系中體現(xiàn)出來，而且包含著交易雙方對這一交換行為利弊得失所作的主觀評價，沒有這后面一層意思，價值就不是或者不完全是人與人的關(guān)系。在這一點(diǎn)上，馬克思的理論邏輯并未貫徹到底。由于這一缺陷，馬克思很難把價值創(chuàng)造和價值實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一起來，于是就提出了價值規(guī)律的二重含義的問題。這就使得我們這些馬克思的弟子們大傷腦筋，爭論不休。

1871年，奧國學(xué)派的杰文斯在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論》中，門格爾在《國民經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》中提出了效用價值論，認(rèn)為價值的源泉不是勞動，而是效用，即價值來自人們對所需要對象效用的主觀評價（注：杰文斯：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論》，商務(wù)印書館1984年版；門格爾：《國民經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》，上海人民出版社1959年版。），這樣，就把價值同需求的滿足直接聯(lián)系起來，使價值的源泉從生產(chǎn)領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到分配領(lǐng)域，正確的說法應(yīng)當(dāng)是從生產(chǎn)領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到交換領(lǐng)域。

由于效用價值論強(qiáng)調(diào)的是效用和需求，是從對人們的經(jīng)濟(jì)行為的主觀評價方面來解釋價值的來源，因而曾經(jīng)被馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家當(dāng)作主觀價值論加以批判。這一批判如果是指它的片面性，那是正確的，但對它全盤否定，則是不恰當(dāng)?shù)?。馬克思的價值論是從生產(chǎn)的角度來考察，強(qiáng)調(diào)的是勞動和成本，而不是人們在交換行為中的主觀評價，那么，按照上述批判的同一邏輯，把馬克思的價值論看作是客觀價值論應(yīng)該是恰當(dāng)?shù)?。不過，這一觀點(diǎn)筆者至今尚未公開見到。

根據(jù)以上的分析，我們認(rèn)為，主觀價值論和客觀價值論都有科學(xué)的成分，也都有片面性，科學(xué)的價值理論也許是主客觀相統(tǒng)一的價值論。

第五，找到了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究生產(chǎn)關(guān)系而不研究人、研究生產(chǎn)關(guān)系而不研究人與人的交換關(guān)系這一悖論的根源，現(xiàn)在，我們回過頭來考察一下它的形成過程，看看傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)是如何走入歧途的。前已指出，在馬克思和恩格斯那里，生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系是并列為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象的，而且也的確考察了交換關(guān)系中的一些問題。但是，在列寧的著作中，無論是直接介紹和評論馬克思的經(jīng)濟(jì)思想，還是評論其他非馬克思主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，都把經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象規(guī)定為生產(chǎn)關(guān)系，不再提交換關(guān)系的概念（注：《列寧全集》第1、2、3、4、20、21卷的有關(guān)文章，人民出版社1959年版。），他把生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)的社會制度、社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相等同，足見，列寧的生產(chǎn)關(guān)系概念中包括了交換關(guān)系，但列寧不講交換關(guān)系確是一個事實(shí)。把交換關(guān)系從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對象中明確去掉的是斯大林。他在提出了關(guān)于生產(chǎn)關(guān)系的定義之后，緊接著寫道，“這個定義中缺少恩格斯定義內(nèi)的‘交換’這個術(shù)語。其所以缺少，是因?yàn)榻粨Q通常被很多人了解為不是一切社會形態(tài)而只是某些社會形態(tài)所特有的商品交換，這有時候就會引起誤會，雖然恩格斯所說的‘交換’這個術(shù)語不僅是指商品交換。但是，恩格斯用‘交換’這個術(shù)語所指的東西，顯然已經(jīng)包括在上述定義中，作為其組成部分。因而就其內(nèi)容來講，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對象的這個定義是與恩格斯的定義完全相符的?！保ㄗⅲ核勾罅郑骸短K聯(lián)社會主義經(jīng)濟(jì)問題》，《斯大林文選》第629—630頁，人民出版社1958年版。）

根據(jù)前面的分析，馬克思的交換和交換關(guān)系概念本身雖然存在不少問題，但終究獨(dú)立地考察了交換和交換關(guān)系的問題。斯大林用由生產(chǎn)資料所有制的形式產(chǎn)生的“各種不同社會集團(tuán)在生產(chǎn)中的地位以及它們的相互關(guān)系”來代替交換和交換關(guān)系，就把馬克思已有的分析也拋棄了。因?yàn)?，斯大林把?jīng)濟(jì)和生產(chǎn)等同，他在批判雅羅申柯時明確指出，“沒有經(jīng)濟(jì)問題即生產(chǎn)問題的社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是什么意思呢？難道世界上有這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)嗎？”又把生產(chǎn)等同于直接生產(chǎn)過程，至于社會再生產(chǎn)過程，不是作為計劃分配過程，就是與直接生產(chǎn)過程合二為一，都沒有交換過程存在的余地。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)把整個國民經(jīng)濟(jì)作為一個大工廠就是最好的證明。這樣一來，生產(chǎn)中人與人的關(guān)系就只剩下了公有制基礎(chǔ)上直接生產(chǎn)過程中同志式的互助合作關(guān)系和國家對每個人的一視同仁關(guān)系，交換關(guān)系只存在于兩種公有制經(jīng)濟(jì)之間。這就是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)走入歧途的過程。