導(dǎo)語：金融消費(fèi)者保護(hù)與群體訴訟方式選擇一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

金融業(yè)已經(jīng)不是一個(gè)陌生的產(chǎn)業(yè)，現(xiàn)階段，與居民個(gè)人生活密切相關(guān)的金融產(chǎn)品與服務(wù)日趨多樣化，購買各類金融產(chǎn)品逐漸成為居民個(gè)人日常生活的重要組成部分。然而，由于金融產(chǎn)品本身的復(fù)雜性、專業(yè)性和技術(shù)性等特性，金融市場中金融消費(fèi)者合法權(quán)益受到侵害的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。這不僅打擊了消費(fèi)者對金融市場的信心，同時(shí)也擾亂了正常的金融市場秩序。因此，在維護(hù)金融穩(wěn)定，保護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益的同時(shí)，建立完善的訴訟機(jī)制已經(jīng)成為不可回避的重要課題。

一、金融消費(fèi)者:一個(gè)備受關(guān)注的主體

(一)金融消費(fèi)者的法律地位

解決消費(fèi)者保護(hù)問題，首先需要確立金融消費(fèi)者的法律地位，給金融消費(fèi)者一個(gè)明確的定義。傳統(tǒng)觀念基于經(jīng)營與消費(fèi)活動(dòng)的差異，區(qū)分了投資行為與消費(fèi)行為。認(rèn)為投資行為具有較高專業(yè)知識，在傳統(tǒng)私法中多以商人對待，因此不符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡稱《消法》)中基于消費(fèi)者弱勢地位而給予的傾斜性保護(hù)條件。我國《消法》對“消費(fèi)者”的定義為，為生活消費(fèi)而獲得商品或接受服務(wù)的自然人。傳統(tǒng)金融法上，通常也不采用“消費(fèi)者”概念，而是用“客戶”“存款人”“投資者”“股東”“持有人”“被保險(xiǎn)人”等概念。［1］因?yàn)榻鹑趧?chuàng)新的不斷深入和混業(yè)經(jīng)營的不斷發(fā)展，這種以業(yè)務(wù)領(lǐng)域區(qū)分參與金融活動(dòng)個(gè)人身份的方式正在失去原本的意義，又因?yàn)閰⑴c金融活動(dòng)的個(gè)人在選購金融商品時(shí)可以跨越金融領(lǐng)域的界限，使得存款人、保險(xiǎn)相對人或投資者的身份不再?zèng)芪挤置?。因此，有學(xué)者主張對“消費(fèi)者”這一概念做擴(kuò)大解釋，認(rèn)為“金融消費(fèi)者”是消費(fèi)者概念在金融領(lǐng)域的延伸和特別化，只要交易雙方存在嚴(yán)重的信息不對稱，交易雙方地位和實(shí)力懸殊，對于弱者，無論是個(gè)人還是單位，都可以作為消費(fèi)者來對待，使之受到《消法》的保護(hù)。本文亦贊同上述觀點(diǎn)，金融消費(fèi)者概念之勃興，已成為當(dāng)今各主要發(fā)達(dá)國家之潮流，也是我國當(dāng)下社會(huì)發(fā)展不可阻擋的必然趨勢。金融消費(fèi)者已然成為消費(fèi)者概念的一部分，而逐漸為國人所接受。因此，把金融消費(fèi)者納入到消費(fèi)者概念中，將其作為消費(fèi)者的一種類別予以保護(hù)，已是大勢所趨。

(二)適用群體訴訟的現(xiàn)實(shí)必要性

1．金融消費(fèi)者受侵害現(xiàn)象嚴(yán)重。金融消費(fèi)者是新型的弱勢群體，不僅維權(quán)意識不強(qiáng)，而且嚴(yán)重缺乏專業(yè)知識，面對復(fù)雜的金融產(chǎn)品很容易落入消費(fèi)陷進(jìn)。而金融機(jī)構(gòu)在業(yè)務(wù)擴(kuò)展中“重銷售輕服務(wù)”的理念，往往忽視消費(fèi)者投資經(jīng)驗(yàn)及風(fēng)險(xiǎn)承受能力，對金融產(chǎn)品的解釋和風(fēng)險(xiǎn)提示也不在意，使得金融消費(fèi)者受侵害的現(xiàn)象頻頻發(fā)生。例如:金融機(jī)構(gòu)對風(fēng)險(xiǎn)提示不充分，對金融產(chǎn)品本身的使用風(fēng)險(xiǎn)或負(fù)面影響避而不談，故意混淆不同金融產(chǎn)品的性質(zhì)，當(dāng)發(fā)生業(yè)務(wù)調(diào)整或資費(fèi)變化時(shí)也不及時(shí)告知消費(fèi)者，侵害金融消費(fèi)者的知情權(quán);［2］金融機(jī)構(gòu)對提供服務(wù)時(shí)收集或生成的消費(fèi)者信息(如消費(fèi)者的年齡、職業(yè)、收入水平、聯(lián)系方式、社會(huì)關(guān)系、信用情況)的保密工作不到位，致使信息被泄露，給客戶造成財(cái)產(chǎn)或精神損失。從以上的侵權(quán)類型中，我們可以看出金融消費(fèi)行為已成為一種大眾的消費(fèi)行為，影響著每一個(gè)國人，而一旦發(fā)生糾紛時(shí)，就會(huì)是大量的群體糾紛，確立一種正確的訴訟模式至關(guān)重要。

2．選擇群體訴訟的比較優(yōu)勢。與傳統(tǒng)的民事侵權(quán)訴訟相比，群體訴訟具有以下突出特點(diǎn)(以證券訴訟為例):第一，被侵權(quán)人數(shù)多，地域分布廣，被侵權(quán)人在訴訟中一般處于弱勢地位。例如，在證券市場上，投資者眾多，但有能力實(shí)施侵害行為的一般是上市公司、證券公司等單位和個(gè)人，他們利用自身優(yōu)勢實(shí)施侵權(quán)行為，可在短短時(shí)間內(nèi)使成千上萬人的利益受到損害。因此訴訟中原告往往人數(shù)眾多，具有集團(tuán)性，其中部分是中小投資者。第二，訴訟標(biāo)的巨大，但單個(gè)原告的訴訟請求卻比較小。假設(shè)有人不愿意參與集團(tuán)訴訟，想通過單個(gè)訴訟來維護(hù)自己的權(quán)利，在復(fù)雜的案件中，單獨(dú)訴訟的訴訟成本將是他們可能獲得賠償金額的幾倍以上。第三，社會(huì)敏感度高。金融市場與一國經(jīng)濟(jì)發(fā)展及社會(huì)穩(wěn)定密切相關(guān)，一旦發(fā)生侵權(quán)訴訟，不僅會(huì)引起媒體的高度關(guān)注，同時(shí)也會(huì)成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)問題，會(huì)對社會(huì)產(chǎn)生沖擊，乃至對整個(gè)經(jīng)濟(jì)造成影響。綜上，群體訴訟的特點(diǎn)決定了當(dāng)金融消費(fèi)者權(quán)益收到侵害時(shí)，選擇群體訴訟，將會(huì)以最低的成本獲得最大的賠償，來挽回自己的損失。

二、我國代表人訴訟與其他群體訴訟之比較

根據(jù)當(dāng)事人的多少，一般可以將訴訟分為單獨(dú)訴訟、共同訴訟、群體訴訟等模式。我國的《民事訴訟法》對單獨(dú)訴訟、共同訴訟適用的條件、范圍、起訴的方式規(guī)定的較為詳盡，而對群體訴訟制度規(guī)定的較少，但《民事訴訟法》第54條和55條則被普遍認(rèn)為是對群體訴訟的規(guī)定。世界各國根據(jù)本國的具體情況，也形成了具有自己特色的群體訴訟模式，具有代表性的主要有美國的集團(tuán)訴訟模式，德國的團(tuán)體訴訟模式，日本的選定當(dāng)事人訴訟模式。

(一)集團(tuán)訴訟

在世界各國的群體訴訟制度中，影響最大且最受關(guān)注的首推美國的集團(tuán)訴訟(ClassAction)，它使多數(shù)存在的小額受害者也能得到救濟(jì)，將其作為保護(hù)金融消費(fèi)者的制度具有獨(dú)到之處。例如，由于某一金融機(jī)構(gòu)的侵權(quán)行為，使數(shù)萬的金融消費(fèi)者每人遭受了金額微小的損失。此時(shí)每個(gè)受害者如果單獨(dú)就自己所受的損失額提起訴訟將完全是得不償失，在傳統(tǒng)的訴訟制度下，這樣的權(quán)利侵害實(shí)際上就不可能得到救濟(jì)。但是，一旦承認(rèn)“集團(tuán)訴訟”，則受害者之中不論是誰都可以代表全體受害者提起訴訟，并要求賠償整體上所遭受的損失。這樣，訴訟標(biāo)的金額就成為巨額，當(dāng)事人可以通過成功報(bào)酬制度聘請優(yōu)秀的律師做，在充分準(zhǔn)備的前提下進(jìn)行訴訟，挽回?fù)p失。因?yàn)檫@個(gè)特點(diǎn)，“集團(tuán)訴訟”有時(shí)被稱為“為了不使權(quán)利遭到侵蝕的訴訟程序”。［3］在金融危機(jī)之后，美國逐漸認(rèn)識到對金融消費(fèi)者保護(hù)的重要性，不斷出臺(tái)各種金融法案，加強(qiáng)對金融消費(fèi)者的各種實(shí)體保護(hù)。2009年12月12日，美國眾議院通過“華爾街改革和消費(fèi)者保護(hù)法案”，創(chuàng)設(shè)了一個(gè)統(tǒng)一的消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)，并將金融消費(fèi)者保護(hù)置于該法案的案首，重申了消費(fèi)者知情權(quán)的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)向中小消費(fèi)者披露金融產(chǎn)品及服務(wù)信息的重要性。與美國的集團(tuán)訴訟相比，我國在實(shí)體與程序方面都與美國存在巨大的差距。在金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)方面，我國實(shí)行的是傳統(tǒng)的“一行三會(huì)”分業(yè)監(jiān)管的模式，沒有一個(gè)部門專門負(fù)責(zé)消費(fèi)者保護(hù)方面的事務(wù)。［4］監(jiān)管機(jī)構(gòu)內(nèi)部處理金融消費(fèi)者投訴和解決糾紛的機(jī)制也相對缺失，例如，證監(jiān)會(huì)僅有一套具有政治色彩非常濃厚的非透明信訪制度，不是那種嚴(yán)格意義上的糾紛處理機(jī)制;銀監(jiān)會(huì)只側(cè)重對銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行監(jiān)管，對金融消費(fèi)者的保護(hù)則認(rèn)識不足;保監(jiān)會(huì)固有的保險(xiǎn)屬性則更缺乏有效的保護(hù)機(jī)制。在代表人訴訟方面，嚴(yán)格的權(quán)利登記程序，限制了一些損失較小的消費(fèi)者參與到訴訟中來;判決的有限擴(kuò)張性，不能有效的保護(hù)來不及登記的受害人;選舉代表程序的復(fù)雜性，增加了大量的訴訟成本。

(二)團(tuán)體訴訟

德國的團(tuán)體訴訟本質(zhì)上并不是群體訴訟，而是屬于訴訟信托?！八^訴訟信托是指由法律授予某一公益團(tuán)體的訴訟實(shí)施權(quán)，由該公益團(tuán)體為權(quán)利受到侵害的當(dāng)事人起訴，而組成該公司團(tuán)體成員的訴權(quán)被強(qiáng)制讓與該團(tuán)體的制度?！钡珗F(tuán)體訴訟是解決群體性糾紛的一種方式，在德國起到群體訴訟所發(fā)揮的某些作用，也有自身的一些優(yōu)點(diǎn)。如:訴訟結(jié)構(gòu)簡單，實(shí)質(zhì)上是一對一的訴訟，避免了在通知、送達(dá)、訴訟費(fèi)用的分擔(dān)等方面復(fù)雜的訴訟技術(shù)問題;同時(shí)受害者可以充分利用團(tuán)體優(yōu)勢，克服單槍匹馬對簿公堂難以取勝之弊端;訴訟成本低，訴訟效率高，具有很強(qiáng)的預(yù)防保護(hù)功能。例如，在1965年頒布的《防止不正當(dāng)競爭法》中，將不作為之訴的起訴權(quán)賦予行業(yè)外的消費(fèi)者團(tuán)體，來制止發(fā)生的不正當(dāng)競爭行為。與德國的團(tuán)體訴訟相比，我國的代表人訴訟沒有上述的諸多功能。如我國的《消法》在立法上雖然賦予消費(fèi)者協(xié)會(huì)受理消費(fèi)者投訴以及支持受侵害的消費(fèi)者起訴的權(quán)利，但是它并不是一個(gè)真正的訴訟權(quán)利主體，更不能對不作為之訴提起訴訟。我國消費(fèi)者協(xié)會(huì)更多的是通過和解、調(diào)解的途徑來解決金融消費(fèi)者受到侵害所發(fā)生的糾紛，雙方達(dá)成的結(jié)果并不具有實(shí)質(zhì)的約束力，所以執(zhí)行起來相當(dāng)困難。

(三)選定當(dāng)事人訴訟

選定當(dāng)事人訴訟是日本獨(dú)創(chuàng)的一項(xiàng)訴訟制度，被嚴(yán)格限制在民事案件的訴訟領(lǐng)域，是指“從具有共同利益的多數(shù)人中選出的一人或數(shù)人為全體起訴人或被起訴人，其他當(dāng)事人脫離訴訟”的一種制度。訴訟實(shí)施權(quán)是屬于選定當(dāng)事人的，但訴訟實(shí)施權(quán)的授權(quán)來源卻是當(dāng)事人全體，并且在訴訟程序中通過更換選定當(dāng)事人的方式，使當(dāng)事人全體的意志和利益在訴訟程序中都能得到體現(xiàn)。我國的代表人訴訟與日本的選定當(dāng)事人訴訟，在很多方面有相似之處，理論界很多學(xué)者都認(rèn)為二者是共同訴訟的延伸。但二者被選定的當(dāng)事人所處的地位卻有本質(zhì)的區(qū)別，日本的《民事訴訟法》認(rèn)為選定的當(dāng)事人具備當(dāng)事人的地位，可以以當(dāng)事人地位為一切訴訟行為，法律不得限制當(dāng)事人所為的某種訴訟行為。而我國選定的當(dāng)事人只有形式上的參與權(quán)，對于撤回、和解、承認(rèn)對方當(dāng)事人的訴訟請求等實(shí)質(zhì)性的權(quán)利并沒有決定權(quán)，涉及這些訴訟請求時(shí)要經(jīng)過全體當(dāng)事人的同意。這樣，嚴(yán)重影響了法院審判的效率，增加了訴累，往往一個(gè)簡單的群體訴訟案件需要一年甚至幾年的時(shí)間才可以判的下來。通過前面的分析可知，當(dāng)金融消費(fèi)者受到侵害發(fā)生的金融糾紛選擇群體訴訟具有節(jié)約成本的效應(yīng)，而我國被認(rèn)為是群體訴訟的代表人訴訟卻存在諸多的弊端。因此，只有從實(shí)體和程序上對代表人訴訟進(jìn)行完善，才能起到保護(hù)金融消費(fèi)者的功能。

三、我國金融消費(fèi)者群體訴訟的路徑選擇

國內(nèi)金融糾紛逐年上升，新問題層出不窮。2010年9月17日，在清華大學(xué)主辦的第四屆中國消費(fèi)金融論壇上，中國人民銀行研究局局長張建華就金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題做了演講，他認(rèn)為與金融機(jī)構(gòu)相比，金融消費(fèi)者仍然處于弱勢地位。［5］因此，要加強(qiáng)對金融消費(fèi)者的保護(hù)，要兼顧實(shí)體和程序兩個(gè)方面，具體做法如下:

(一)明確金融消費(fèi)者的法定含義

金融消費(fèi)者具體指哪些主體，他們有哪些權(quán)利，只有通過一部實(shí)體法規(guī)定下來，才可以為訴訟的提起提供切實(shí)的保證。目前可行的辦法就是對《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行修訂后，擴(kuò)大解釋消費(fèi)者的含義，或者是在該法中對金融消費(fèi)者進(jìn)行專章規(guī)定，包括含義、范圍、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的職責(zé)、金融消費(fèi)者的特殊權(quán)利、糾紛解決途徑等內(nèi)容。［6］具體而言，專門章節(jié)可以規(guī)定如下內(nèi)容:第一，明確金融消費(fèi)者的含義。采用擴(kuò)大解釋的方法，金融消費(fèi)者是指不具備金融專業(yè)知識，在交易中處于弱勢地位，為金融需要購買、使用金融產(chǎn)品或接受金融服務(wù)的主體(包括存款人、投資者、投保人、股東、被保險(xiǎn)人);第二，合理界定金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的職責(zé)?？梢栽诔浞挚紤]我國國情的基礎(chǔ)上，借鑒美國“金融白皮書”中關(guān)于聯(lián)邦消費(fèi)者保護(hù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的相關(guān)規(guī)定;第三，金融消費(fèi)者的特殊權(quán)利。增加金融消費(fèi)者知情權(quán)、隱私權(quán)的規(guī)定，以便更好的保護(hù)金融消費(fèi)者;第四，糾紛解決途徑。在原有法律規(guī)定的五種解決途徑的基礎(chǔ)上，設(shè)置金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部投訴處理程序，給受到損害的消費(fèi)者提供便捷的協(xié)商渠道。

(二)適時(shí)建立金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)

我國現(xiàn)階段的金融監(jiān)管體制是“一行三會(huì)”，即中國人民銀行與銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)和保監(jiān)會(huì)的分業(yè)監(jiān)管模式。但隨著金融監(jiān)管的放松、業(yè)務(wù)交叉與創(chuàng)新，以及綜合化經(jīng)營趨勢，金融產(chǎn)品和服務(wù)的界限日益模糊，以機(jī)構(gòu)作為區(qū)分監(jiān)管的做法已經(jīng)無法滿足市場的需要，實(shí)踐中極易導(dǎo)致相同性質(zhì)、相同種類的金融商品，在不同的金融行業(yè)內(nèi)適用的法律規(guī)范寬嚴(yán)不一。在我國所有的金融監(jiān)管中至今沒有規(guī)定專門的部門負(fù)責(zé)消費(fèi)者保護(hù)事務(wù)，即便是監(jiān)管機(jī)構(gòu)內(nèi)部，處理金融消費(fèi)者投訴和解決糾紛的機(jī)制也是空白的。在全球金融監(jiān)管的大背景下，世界各國已紛紛建立了金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)，如:美國的金融消費(fèi)者保護(hù)局，英國的金融督查服務(wù)局，澳大利亞的金融督查服務(wù)機(jī)構(gòu)，等等。因此，在我國整個(gè)金融監(jiān)管領(lǐng)域尚未實(shí)行統(tǒng)一監(jiān)管的前提下，在消費(fèi)者保護(hù)這一具體問題上實(shí)行統(tǒng)一監(jiān)管，可以說是一個(gè)大膽的嘗試。至于具體的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，可以根據(jù)我國當(dāng)前的實(shí)際情況，在銀監(jiān)會(huì)內(nèi)部設(shè)立一個(gè)金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)，并賦予其一定的執(zhí)法權(quán)和獨(dú)立地位，既是可行的也是必要的。因?yàn)殂y行業(yè)是最先使用“金融消費(fèi)者”這一概念的金融機(jī)構(gòu)，同時(shí)我國銀行業(yè)相關(guān)的法律、法規(guī)也是最健全的，這樣消費(fèi)者金融保護(hù)機(jī)構(gòu)不僅可以受理投訴，而且也有執(zhí)法權(quán)，可以更好的保障金融消費(fèi)者的權(quán)利。

(三)進(jìn)一步擴(kuò)大代表人訴訟功能

在理論界，我國的代表人訴訟是群體訴訟的代名詞，而在實(shí)務(wù)界，利用代表人訴訟提起群體訴訟的卻是少之又少。究其原因，除了其本身的缺陷外，還有我國主觀上限制的結(jié)果。

因此要緩和代表人訴訟的權(quán)利登記程序。我國的代表人訴訟實(shí)行權(quán)利登記制度，盡管克服了人數(shù)不確定的弊端，但這同時(shí)也有負(fù)面作用。因?yàn)榇砣嗽V訟最重要的功能是在“小額多數(shù)”情況下，給予受害者群體以救濟(jì)，如果有關(guān)權(quán)利人不來登記，并且以后也不主張權(quán)利，違法者受判決確定的賠償額可能大大低于其違法所得的利益，不但不能起到最大限度地救濟(jì)受害者的作用，反而放縱了違法行為人。美國集團(tuán)訴訟實(shí)行“申請退出”制，規(guī)定集團(tuán)訴訟的當(dāng)事人只有申請退出集團(tuán)訴訟，才能不受法院判決的約束。雖然一個(gè)制度的形成要有適宜其生長的土壤，我國不可能照搬美國的集團(tuán)訴訟，但是可以借鑒其精華。如我國人數(shù)不確定的金融消費(fèi)者訴訟，可能直到案件審結(jié)仍難以確定應(yīng)涉訴的準(zhǔn)確人數(shù)(包括人數(shù)尚不確定的潛在當(dāng)事人)，可以適用申請退出制，即可由代表人代表其利益進(jìn)行代表人訴訟。當(dāng)然，為了解決“搭便車”的現(xiàn)象，我們可以規(guī)定未參加訴訟的當(dāng)事人獲得的損害賠償酌情減少，減少額至少是前者所付出的額外成本的兩倍，這樣他們可能就會(huì)考慮其所得的收益而積極的參與到訴訟中來。就群體訴訟而言，德國的團(tuán)體訴訟在這方面發(fā)揮了巨大的作用，它通過特別的經(jīng)濟(jì)立法，賦予有關(guān)的行業(yè)自治組織以訴權(quán)，具有很強(qiáng)的預(yù)防功能。我國解決群體性消費(fèi)者糾紛除代表人訴訟外，也可以借鑒德國，在某些領(lǐng)域設(shè)立團(tuán)體，實(shí)行團(tuán)體訴訟，首先應(yīng)賦予消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體以訴權(quán)，賦予其直接提起侵權(quán)之訴或不作為之訴救濟(jì)的權(quán)利。我國《消法》在立法上雖然賦予消費(fèi)者團(tuán)體受理消費(fèi)者投訴以及支持受侵害的消費(fèi)者起訴的權(quán)利，但是它應(yīng)該成為一個(gè)訴權(quán)主體，更應(yīng)該有權(quán)提起不作為之訴。如果能夠賦予并加強(qiáng)消費(fèi)者團(tuán)體不作為之訴的訴權(quán)保障，必將取得良好的效果。我國的消費(fèi)者團(tuán)體在各地行政區(qū)域設(shè)立，但并不具有相互隸屬的關(guān)系，通過試驗(yàn)性訴訟等方式可以為全社會(huì)消費(fèi)者提供有力的保障。由于消費(fèi)者團(tuán)體依區(qū)域設(shè)立，不必?fù)?dān)心出現(xiàn)德國的團(tuán)體訴訟被人為操縱而濫用的現(xiàn)象。