導(dǎo)語：審計體制改革研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

審查監(jiān)督財政預(yù)算及其執(zhí)行情況，既是憲法、地方組織法和預(yù)算法賦予各級人大及其常委會的重要職責(zé)，也是審計法賦予各級審計機關(guān)的重要任務(wù)。而從現(xiàn)實來看，地方審計機關(guān)是地方政府的組成部門，實行雙重領(lǐng)導(dǎo)體制，即在本級行政首長和上級審計機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)下，負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的審計工作，地方審計機關(guān)審計業(yè)務(wù)以上一級審計機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)為主，其行政管理以地方政府領(lǐng)導(dǎo)為主。按照現(xiàn)行審計體制要求，審計機關(guān)既要對同級政府負(fù)責(zé)，又要審計監(jiān)督同級政府的財政行為，這就形成了一種矛盾的體制制度。而人大與審計的結(jié)合主要是圍繞在政府預(yù)算監(jiān)督上，但地方審計機關(guān)直接歸屬地方政府領(lǐng)導(dǎo)，而人大與審計的關(guān)系就必須涉及和考慮政府因素。因此，加強預(yù)算的審查力度，使人大批準(zhǔn)的預(yù)算真正成為“鐵預(yù)算”，就必須進行審計體制的改革。

一、審計體制存在的主要矛盾和問題

目前，人大和政府都重視審計監(jiān)督工作，雙方對審計的要求在總的原則上是一致的，都要求審計機關(guān)能夠真實、客觀和公正地檢查問題和反映問題。但在審計監(jiān)督的實質(zhì)上各有側(cè)重，審計機關(guān)難以實現(xiàn)雙方的要求。一是雙方對審計監(jiān)督的定位不同。政府要求的審計是內(nèi)部審計，人大要求的審計是外部審計。二是雙方要求的監(jiān)督對象和層次不同。政府要求審計是對下級部門的監(jiān)督；人大監(jiān)督是包括本級政府及其部門單位或下屬。三是雙方對審計監(jiān)督的要求在現(xiàn)實中的實現(xiàn)程度不同。由于受審計體制等因素制約，政府對審計監(jiān)督的要求在現(xiàn)實中的實現(xiàn)是實質(zhì)性的，因為政府對審計工作的要求有明確的法律、制度和體制上的規(guī)定和保障，制約力強而又非常具體。

另外，在處理與人大的審計要求上，審計主要以政府指示為主，審計結(jié)果首先要報告政府，經(jīng)政府審議后再代表政府向人大匯報。而人大對政府的監(jiān)督目前來看還存在監(jiān)督實施細(xì)則或權(quán)力的細(xì)化問題，對審計機關(guān)也沒有直接的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，且對審計工作的指示和要求缺乏明確和具體的法律與制度規(guī)定，沒有系統(tǒng)化的可操作程序。所以，審計機關(guān)監(jiān)督政府預(yù)算并代表政府向人大提交審計工作報告就難以有實質(zhì)性的監(jiān)督作用，而人大對審計監(jiān)督的要求在現(xiàn)實中的實現(xiàn)是形式或程序上的。

二、現(xiàn)行審計體制嚴(yán)重影響人大監(jiān)督效力

按照現(xiàn)行的審計機制，審計機關(guān)無法擺脫業(yè)務(wù)工作的局限性，在對預(yù)算審計過程中，審計實際上并沒有實質(zhì)性地涉及政府與政府首長的財政責(zé)任和行為，許多重大問題特別是那些與政府或政府首長有直接關(guān)系的問題難免得以掩蓋，就是對預(yù)算執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)的一些問題，也難以對外都披露。由于許多問題是屬政府行為，審計機關(guān)也無可奈何，結(jié)果是老問題不斷重復(fù)出現(xiàn)。審計建議難以被重視，既無濟于事，又影響審計人員工作積極性。每年的“同級審”所提出的審計工作報告在提交人大前均須經(jīng)政府審閱把關(guān)，披露問題屬“自我檢查”，對問題披露的深度和解決問題的力度都是有限的，也就影響和削弱了審計的獨立性、權(quán)威性和客觀性。另外，審計多是事后監(jiān)督，加之審計結(jié)果及處理往往是經(jīng)驗教訓(xùn)式的，即只有吸取經(jīng)驗教訓(xùn)，無法及時糾正問題，侵占挪用財政資金等違規(guī)違法行為難以被有效制止。公共投資也缺乏有效的審計監(jiān)督，更談不上對公共開支實行全面的審計。其結(jié)果是人大對財政預(yù)算監(jiān)督就缺乏實質(zhì)性介入的途徑和手段，而人大依靠審計監(jiān)督來強化人大預(yù)算監(jiān)督的效果實際是要打折扣的。對審計機關(guān)來說，盡管它擁有監(jiān)督資源，但卻因缺乏權(quán)力的“后臺”和執(zhí)法的“靠山”，因而難以發(fā)揮出審計資源的最大效應(yīng)。這說明造成人大與審計在預(yù)算監(jiān)督中雙雙“不利”的根本原因是現(xiàn)行審計體制。

三、深化審計體制改革，強化預(yù)算審查監(jiān)督

為切實增強人大對政府預(yù)算審查監(jiān)督實效，就必須改革現(xiàn)行審計體制。建議把政府的審計部門并入人大，或者將審計機構(gòu)單設(shè)。在其工作上，人大要繼續(xù)加大對審計機關(guān)在政府預(yù)算監(jiān)督上的指導(dǎo)，對預(yù)算審計的重點、方向、程序、處理、報告、落實等各個方面不斷提出合乎法律的要求，把人大的要求用適當(dāng)?shù)膶徲嬕?guī)范體現(xiàn)出來，逐漸改變?nèi)舜笤诶脤徲嫻ぷ魃系臏笮院捅粍有浴?/p>

另外，要加強人大財經(jīng)工委的領(lǐng)導(dǎo)，建立健全人大財經(jīng)審查監(jiān)督機構(gòu)，規(guī)范預(yù)算審查監(jiān)督制度。縣級人大要盡快設(shè)立預(yù)算審查監(jiān)督工作委員會，其主要職責(zé)是負(fù)責(zé)人大與審計機關(guān)和財政部門之間的聯(lián)系、協(xié)調(diào)；負(fù)責(zé)人大對審計工作規(guī)范的制定與檢查；參與或監(jiān)督審計機關(guān)的預(yù)算審計工作，對發(fā)現(xiàn)的問題直接向財經(jīng)工委和常委會匯報，對審計機關(guān)向人大提交的審計報告的全面性、公允性、真實性進行評估，向人大常委會組成人員就預(yù)算審計問題提供技術(shù)咨詢。通過對預(yù)算監(jiān)督的循序漸進，逐步把現(xiàn)行審計職能職責(zé)和工作體系從政府的行政體系中轉(zhuǎn)到人大系統(tǒng)中，或?qū)徲嫏C關(guān)納入垂直管理系列，或把審計機關(guān)升格提級，設(shè)立審計院，構(gòu)建規(guī)范、協(xié)調(diào)的審計監(jiān)督體系。這樣，人大就在一定程度上從事后的接受審計報告變?yōu)槭轮械闹苯訁⑴c審查，監(jiān)督的實效性就會明顯提高。