導(dǎo)語：審計(jì)失敗幾種誘因分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：本文分析了審計(jì)失敗的三種誘因，一是是注冊會(huì)計(jì)師本身職業(yè)操守和道德方面的問題；二是未能收集充分適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)，未能善盡職業(yè)專注，保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎和懷疑態(tài)度；三是會(huì)計(jì)師事務(wù)所對同一客戶同時(shí)提供的審計(jì)業(yè)務(wù)與非審計(jì)業(yè)務(wù)的混業(yè)經(jīng)營問題。本文嘗試從狼群行為的視角對這三種誘因進(jìn)行解讀，指出用“治世重典”嚴(yán)懲肇事審計(jì)人員，果斷中止事務(wù)所混業(yè)經(jīng)營或許是解決之道。

引言：

2007年1月16日，我國臺(tái)灣地區(qū)“行政院金融監(jiān)督管理委員會(huì)”公布了對臺(tái)灣力霸股份有限公司和嘉新食品公司執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)的臺(tái)灣廣信益群會(huì)計(jì)師事務(wù)所的兩位會(huì)計(jì)師的處罰。臺(tái)灣金管會(huì)認(rèn)為“其有重大未盡專業(yè)注意之情事”。最終撤銷了“其辦理公開發(fā)行公司簽證之核準(zhǔn)”。近年來，仿佛從潘多拉的盒子一打開，國內(nèi)外就連續(xù)發(fā)生了一系列財(cái)務(wù)欺詐案件，國外有“安然事件”、“世界通訊”案、“帕瑪拉特”案，國內(nèi)有“瓊民源”案、“原野公司”案、“銀廣夏”案、“東方鍋爐”案、“黎民股份”案、“麥科特”案等等。不僅令整個(gè)注冊會(huì)計(jì)師行業(yè)成為懷疑的對象，失去了公信力，同時(shí)也暴露出我國注冊會(huì)計(jì)師、會(huì)計(jì)師事務(wù)所在獨(dú)立審計(jì)方面的孱弱之處。螺旋型模式上升的社會(huì)告訴我們：突發(fā)的事件反映出的“窮”，恰恰是社會(huì)改良的“變”的先機(jī)，“窮則變，變則通，通則久”。對審計(jì)失敗的研究可謂“汗牛充棟”，亦不乏真知卓見。

本文中，筆者大膽從另外一個(gè)角度：以狼群的古老生存法則來思索這個(gè)現(xiàn)代人類社會(huì)的問題。自然孕育著深刻的智慧，向自然探求解決之道可能就比僅僅囹于對人類本身、就人性而論人性的思考更具啟發(fā)。所以，從看起來風(fēng)馬牛不相及的兩種種群生存規(guī)則的比較中，筆者希冀能探求到對于審計(jì)失敗治理的啟發(fā)。

一、審計(jì)失敗的幾種誘因

所謂審計(jì)失敗，審計(jì)界一般認(rèn)為是指注冊會(huì)計(jì)師由于沒有遵守公認(rèn)審計(jì)準(zhǔn)則而發(fā)表與所審計(jì)的會(huì)計(jì)報(bào)表實(shí)際情況不相符的審計(jì)意見。通常表現(xiàn)為在會(huì)計(jì)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)的情況下,注冊會(huì)計(jì)師發(fā)表了無保留審計(jì)意見。

MarkS.Beasley等人在2000年依據(jù)1987－1997年間美國證監(jiān)會(huì)對會(huì)計(jì)舞弊相關(guān)個(gè)案所作的行政處分報(bào)告，分析得出了十種審計(jì)失敗的原因。詳見表1：

表1:審計(jì)失敗十種原因排名MarkS.Beasley2000

排名審計(jì)失敗因素個(gè)案數(shù)

1未收集充分適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)36

2未善盡職業(yè)專注32

3未表現(xiàn)適當(dāng)程度的職業(yè)懷疑27

4未適當(dāng)解釋或應(yīng)用會(huì)計(jì)原則22

5未適當(dāng)設(shè)計(jì)及規(guī)劃審計(jì)程序20

6未適度依賴詢問方式作為證據(jù)18

7對評估管理層的重大估計(jì)未取得充分證據(jù)16

8函證應(yīng)收帳款過程不當(dāng)13

9對關(guān)聯(lián)方交易的審核及揭露不當(dāng)12

10過度信賴委托人的內(nèi)部控制11

上述審計(jì)失敗原因的探討較為具體，更多的是審計(jì)執(zhí)業(yè)過程中失敗的環(huán)節(jié)。

國內(nèi)有學(xué)者（范文紅，2005）提出了審計(jì)失敗的多種原因，如：被審計(jì)單位經(jīng)營失敗、舞弊行為、會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊會(huì)計(jì)師的過失和欺詐等。有學(xué)者關(guān)注審計(jì)失敗中獨(dú)立性問題，認(rèn)為忽略形式上的獨(dú)立性就可能導(dǎo)致實(shí)質(zhì)的偏差（黃世忠，2003）。有學(xué)者批判了事務(wù)所追求短期利益，而舍本逐末，舍棄獨(dú)立性和誠信的做法，批判了審計(jì)業(yè)務(wù)與非審計(jì)業(yè)務(wù)的混業(yè)經(jīng)營問題（杜興強(qiáng)，2003）。有學(xué)者從審計(jì)市場的環(huán)境角度尋找答案，認(rèn)為：由于內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的缺陷導(dǎo)致審計(jì)市場對審計(jì)報(bào)告的需求為“適當(dāng)”的報(bào)告，而非高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)，恪守誠信原則提供產(chǎn)品反而不受歡迎，甚至面臨解雇的危險(xiǎn)（陳潔，2005）。也有作者從社會(huì)環(huán)境、制度安排、審計(jì)業(yè)務(wù)服務(wù)的性質(zhì)角度來分析審計(jì)失敗的根源（鄒德軍，2005）。

下文中，筆者通過對于“山登”、“安然”等事件的反思，僅就審計(jì)失敗的三種原因展開討論，這三種誘因既來自于注冊會(huì)計(jì)師個(gè)人，也來自于會(huì)計(jì)師事務(wù)所，甚至整個(gè)CPA行業(yè)的監(jiān)管。三種誘因表述如下：

一是注冊會(huì)計(jì)師本身職業(yè)操守和道德方面的問題，他們喪失對公眾的誠信，面對利益與誠信的選擇時(shí)，猶豫不決。

二是未能收集充分適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)，未能善盡職業(yè)專注，保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎和懷疑態(tài)度。

三是會(huì)計(jì)師事務(wù)所對同一客戶同時(shí)提供的審計(jì)業(yè)務(wù)與非審計(jì)業(yè)務(wù)，影響了應(yīng)有的獨(dú)立性，至少有失“形式上的獨(dú)立性”。

二、對三種審計(jì)失敗原因的探討

仿照托爾斯泰的名言，有這樣一句話：成功的審計(jì)原因恐怕都是一樣的，失敗的審計(jì)原因卻各有各的不同。

（一）注冊會(huì)計(jì)師本身職業(yè)操守和道德方面的問題

1、問題的由來

我們首先審視在安然事件中，安達(dá)信的行為。從1997年到2000年，安然公司隱瞞負(fù)債達(dá)25.85億美元，而股東權(quán)益則多列12億美元。巨額的負(fù)債不列入財(cái)務(wù)報(bào)表、關(guān)聯(lián)方交易及利益輸送不充分披露、巨額盈利及股東權(quán)益的高估和虛增，給安然公司帶來了“粉飾的繁榮”。對此觸目驚心的會(huì)計(jì)造假，安達(dá)信竟未能客觀、公允地給予揭露，出具了不具公信力的內(nèi)部控制評價(jià)報(bào)告和嚴(yán)重失真的審計(jì)報(bào)告也就罷了；更為嚴(yán)重的是安達(dá)信違背職業(yè)道德規(guī)范，銷毀審計(jì)檔案，令社會(huì)各界為之瞠目結(jié)舌。安達(dá)信休斯頓分部的DavidDuncan會(huì)計(jì)師下令手下至少有80人加班銷毀有關(guān)文件，并向銷毀文件的員工發(fā)放加班補(bǔ)貼。整個(gè)社會(huì)投進(jìn)對注冊會(huì)計(jì)師的懷疑目光時(shí)，似乎人們聯(lián)想到了審計(jì)人員初期的“玩弄美元的下賤人”的稱謂。

安達(dá)信的例子似乎有些極端。我們知道在人性中有很多的弱點(diǎn)，當(dāng)這些弱點(diǎn)遇到適當(dāng)?shù)耐寥乐袝r(shí)，就會(huì)發(fā)芽，甚至沖破道德的頑石，在陽光下暴露。而且，注冊會(huì)計(jì)師也是具備理性的經(jīng)濟(jì)人，一方面要最大化自己的利益，面對的審計(jì)市場的生存壓力和可以“購買會(huì)計(jì)原則”的被審計(jì)單位，不得不適度讓步；另一方面，對委托人甚至公眾的期待、行業(yè)監(jiān)管部門的壓力下，注冊會(huì)計(jì)師又不能讓步的很過分。好像審計(jì)報(bào)告就是職業(yè)操守與利益的均衡的結(jié)果。現(xiàn)在的問題是：我們僅僅能管住自己，而對他人無能為力，如果我堅(jiān)持了職業(yè)操守，而別人沒有堅(jiān)守，不僅我的堅(jiān)持是無謂的，而且會(huì)被“劣幣”驅(qū)逐，犧牲自我。

2、狼群規(guī)則帶來的啟示

怎樣解決這個(gè)問題？我們知道，在沒有外在的強(qiáng)制力約束時(shí)，博弈的參與人是沒有辦法達(dá)成“納什均衡”的，對于注冊會(huì)計(jì)師而言，在給定其他人也會(huì)遵守協(xié)議的情況下，是沒有人有積極性偏離協(xié)議規(guī)定的自己的行為規(guī)則的。外在強(qiáng)制力的作用就在于能很大程度上保證：其他人一定會(huì)遵守協(xié)約的。外力給出這樣一種承諾：如果誰違反，重罰必然會(huì)施加！而且這種必然是毫不猶豫、毫不妥協(xié)的。

這一點(diǎn)我們似乎可以從狼群的規(guī)則中，找到這種外在強(qiáng)制力的影子。如果我們把注冊會(huì)計(jì)師比作“狼”，而注冊會(huì)計(jì)師的“誠信”的操守比作“狼牙”的話，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)殘忍有時(shí)候是達(dá)成集體理性的有效途徑。

對同伴的殘忍是保持狼群戰(zhàn)斗力的必須。在草原圍獵中，狼群每次都成功地獵殺馬群、羊群或襲擊人類的營地，但自身的損失也是很大的，有的狼失去一條腿，但他仍然可以生存；失去了眼睛的狼，它的戰(zhàn)斗力依然存在，但是狼群對重傷的狼，比如失去了狼牙的同伴卻殘忍之極，狼牙是狼最銳利的武器，沒有四根用于撕咬獵物的喉管的狼牙的狼實(shí)際上已經(jīng)宣判了死亡。它必須忍受漫長的冬季，慢慢地餓瘦，逐步喪失戰(zhàn)斗力，最終餓死。所以，它的同伴只有遵從古老的法則，堅(jiān)決地將其咬死，果決地成全它的死亡，加速它的死亡！因?yàn)?，這就是生存！試想：一支充滿了病號的狼群如何能夠快速出擊、以雷霆萬鈞之勢沖向獵物，然后迅速離開戰(zhàn)場呢？

狼的規(guī)則是：一旦喪失狼牙，其他的狼會(huì)毫不妥協(xié)地將其咬死！那么我們一樣可以在注冊會(huì)計(jì)師中樹立鐵定的規(guī)則：一旦喪失誠信，強(qiáng)制力的懲罰會(huì)將其帶入萬劫不復(fù)境地。

這樣，因?yàn)橛型庠趶?qiáng)制力的約束，等于有了參與人的事先協(xié)議，注冊會(huì)計(jì)師之間的博弈結(jié)果就是：既然別人一定會(huì)遵守協(xié)議，那么沒有人將再有積極性違背協(xié)議規(guī)定的行為準(zhǔn)則，“納什均衡”就達(dá)成了。即：“別人不動(dòng)，則沒有人有興趣動(dòng)”（張維迎2004）。

3、“亂世用重典”——Sarbanes-Oxley法案的重罰與強(qiáng)制力

杜興強(qiáng)（《審計(jì)理論與實(shí)踐》，2003）認(rèn)為：“之所以會(huì)有安達(dá)信事務(wù)所的破產(chǎn)，其根本原因就在于缺乏嚴(yán)厲的懲罰措施。國際“五大”每一次的審計(jì)失敗都如履薄冰的延續(xù)下來，然后再有下一次••••••這無疑在一定程度上助長了注冊會(huì)計(jì)師不嚴(yán)格恪守誠信的惡劣習(xí)慣！”他指出“亂世用重典”的思路也許能起威懾作用。2002年7月，Sarbanes-Oxley法案的簽署，將讓財(cái)務(wù)欺詐行為付出更高的代價(jià)：“20年的監(jiān)禁和500萬美元的罰款”!對一個(gè)人來講，20年鐵窗是一個(gè)心理天平中沉重的砝碼。

嚴(yán)厲的處罰，不僅是為了懲罰本身，更是為了警戒其他注冊會(huì)計(jì)師勿越雷池半步?，F(xiàn)實(shí)的人群中對喪失誠信的處罰是怎樣的呢？

2002年11月，美國新澤西州檢察官宣布卷入“山登”公司審計(jì)失敗案中的兩名主審合伙人MarcRabinowitz和KenWilchfort以及一位審計(jì)經(jīng)理提出舞弊起訴，指控他們的瀆職行為。最終，2003年4月SEC對安永的這兩名主審合伙人作出禁入裁決，剝奪了他們4年審計(jì)業(yè)的從業(yè)資格，僅僅4年而已。

同樣，在我國雖然對于違規(guī)事務(wù)所以及注冊會(huì)計(jì)師的處罰有加重跡象，從“警告和通報(bào)批評”到1998年的“沒收違法所得并罰款”；1999年提出了“對涉案注冊會(huì)計(jì)師的罰款、暫停執(zhí)業(yè)若干年或市場禁入”；2001年起上升至對涉案注冊會(huì)計(jì)師的“追究刑事責(zé)任”的處罰。但是，注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)失敗后的處罰多半是吊銷執(zhí)業(yè)資格,涉及到刑事責(zé)任的很少,對受害者的民事賠償更是前所未有。“銀廣廈事件”中,注冊會(huì)計(jì)師及其所在的事務(wù)所受到的處罰為:吊銷簽字注冊會(huì)計(jì)師的資格；吊銷事務(wù)所的許可證。

但是，同狼群的這種對待同伴的法則比較起來，人類的處罰總體感覺是輕松的。也許，對于涉案的事務(wù)所或會(huì)計(jì)師而言，多大的罪責(zé)承擔(dān)多大的代價(jià)，是對其個(gè)人的公平。但是，懲罰措施本應(yīng)具備的另一項(xiàng)功能則打了折扣。那就是削弱了對尚未涉案但處在灰色地帶的人們的威懾與警告的功能。重罰承諾的作用還在于：給社會(huì)公眾能取信注冊會(huì)計(jì)師的理由。

（二）未能善盡職業(yè)專注，保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎和懷疑態(tài)度。

我們首先注意到這樣一個(gè)事實(shí)：在世界通訊的審計(jì)失敗案件中，注冊會(huì)計(jì)師沒有對高達(dá)4億美元的憑單進(jìn)行檢查，沒有發(fā)現(xiàn)該筆本該計(jì)入費(fèi)用，而被記錄為長期資產(chǎn)的錯(cuò)誤會(huì)計(jì)記錄。顯然，這告訴我們注冊會(huì)計(jì)師的職業(yè)專注出了問題。

注冊會(huì)計(jì)師可能應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎和他對待風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度，將影響其審計(jì)質(zhì)量。在實(shí)務(wù)過程中，應(yīng)有的審計(jì)程序未必會(huì)嚴(yán)格執(zhí)行，如：分析性程序作為對相關(guān)數(shù)據(jù)、比率、趨勢進(jìn)行分析和比較的程序，是搜尋異常變動(dòng)信息、獲取有效審計(jì)證據(jù)的重要方法，可以用來把握報(bào)表的總體合理性。但存在對異常數(shù)據(jù)不作解釋，或者未能引起足夠重視的可能。“審計(jì)人員進(jìn)入現(xiàn)場后，既缺少調(diào)查問卷，又沒有履行測試，直奔帳簿、憑證而去，先是總帳、明細(xì)帳加總核對，然后抽查幾筆業(yè)務(wù)，復(fù)印幾分合同，最后輕易得出結(jié)論。至于嚴(yán)格的統(tǒng)計(jì)抽樣技術(shù)，幾乎不被采用?！保詈椴ǎ秾徲?jì)監(jiān)督》）

我們可以將注冊會(huì)計(jì)師的同狼的捕獵行為進(jìn)行對比，狼群的捕獵有其固定的程序：狼群一旦發(fā)現(xiàn)獵物時(shí)，狼并不著急立刻追擊，而是在下風(fēng)口遠(yuǎn)遠(yuǎn)地埋伏著，先作戰(zhàn)斗風(fēng)險(xiǎn)評估，摸清獵物的數(shù)目和構(gòu)成，如果獵物群規(guī)模大，則狼王會(huì)派狼尋求增援部隊(duì)。并且狼王綜合觀察地形、天氣等情況后，會(huì)安排設(shè)伏，一般為三面設(shè)伏，留出一面作為追擊方向。當(dāng)設(shè)伏完畢后，狼群仍然在等待時(shí)機(jī)，等待夜幕降臨，尤其是下半夜獵物熟睡中時(shí)，捕殺才開始。獵物在留出的方向上狂奔，最終會(huì)發(fā)現(xiàn)前方是一片沼澤或湖泊或懸崖。在整個(gè)過程中，狼嚴(yán)密的組織紀(jì)律、偵察、伏擊、奇襲、布陣、運(yùn)用天氣、地形等等，將捕獵變成軍事行動(dòng)。其實(shí)，審計(jì)的過程也有嚴(yán)格的程序，如果注冊會(huì)計(jì)師有狼的這種嚴(yán)格按照程序行動(dòng)的態(tài)度，保持應(yīng)有的職業(yè)專注，審計(jì)就不會(huì)成為過場。

狼是強(qiáng)者，但并不意味著它們莽撞，相反，它們組織嚴(yán)密，不打無準(zhǔn)備之仗。它們謹(jǐn)慎地對獵物群的防護(hù)能力進(jìn)行估計(jì)，有時(shí)不得不放棄襲擊。注冊會(huì)計(jì)師事務(wù)所在接受委托進(jìn)行審計(jì)時(shí)，對自身的專業(yè)勝任能力也應(yīng)有個(gè)估計(jì)，對客戶的行業(yè)狀態(tài)、產(chǎn)業(yè)流程，財(cái)務(wù)以及其他營運(yùn)狀況有個(gè)總體的把握，慎重地接受委托，考慮專家的協(xié)助與技術(shù)支持。在接受以后，也應(yīng)保持應(yīng)有的懷疑態(tài)度。狼總是小心翼翼地和獵物保持一定的距離，安靜地潛伏，時(shí)刻懷疑是否被獵物所發(fā)現(xiàn)。

注冊會(huì)計(jì)師的審計(jì)不像相關(guān)政府監(jiān)管部門那樣有權(quán)力，不如銀行那樣能對被審計(jì)單位有施加壓力。對于客戶，注冊會(huì)計(jì)師并沒有足夠的權(quán)威，有時(shí)面對不予配合的客戶也很無奈，因?yàn)楸粚徲?jì)單位甚至在一定意義上是“上帝”——顧客就是上帝。同樣，單個(gè)的狼沒有虎的力量、獅的兇猛、象的龐大，但它卻成功地生存，留給我們的思考是在注冊會(huì)計(jì)師缺乏權(quán)威時(shí)，保持執(zhí)業(yè)的質(zhì)量，嚴(yán)謹(jǐn)執(zhí)行審計(jì)程序似乎是注冊會(huì)計(jì)師生存的必須。

（三）對同一客戶同時(shí)提供的審計(jì)業(yè)務(wù)與非審計(jì)業(yè)務(wù)的混業(yè)經(jīng)營

1、左手審計(jì)右手

2000年,安達(dá)信從安然收取的審計(jì)和服務(wù)費(fèi)就分別達(dá)2500萬美元和2700萬美元。同時(shí),甚至從1995年開始,安然還將其內(nèi)部審計(jì)也交給了安達(dá)信,連安然的財(cái)務(wù)長也是從安達(dá)信聘用的。于是，安達(dá)信對安然的審計(jì),就形同用自己的左手(外部審計(jì))去審計(jì)監(jiān)督自己的右手(管理和會(huì)計(jì)咨詢),自然不可能再具有獨(dú)立、客觀和公正性。

從畢馬威向摩托羅拉收取390萬美元，而收取的咨詢費(fèi)高達(dá)6230萬美元，或普華永道向美國電話電報(bào)公司收取的分別為790萬、4840萬的例子中，我們就可以感受到非審計(jì)業(yè)務(wù)已經(jīng)在喧賓奪主，難怪人們抨擊注冊會(huì)計(jì)師為“不務(wù)正業(yè)”。美國《薩班斯法案》（下文簡稱SOX法案）作出了9項(xiàng)禁止性規(guī)定，包括記帳、評估或計(jì)價(jià)服務(wù)、內(nèi)部審計(jì)外包服務(wù)等，明確禁止審計(jì)師為同一審計(jì)客戶提供非審計(jì)服務(wù)。但是，事務(wù)所向其非審計(jì)客戶提供非審計(jì)服務(wù)方面則未做出限制。

安永、畢馬威、普華永道先后分拆其咨詢業(yè)務(wù)的事實(shí)，反映了會(huì)計(jì)師事務(wù)所重塑品牌的急迫，甚至患上了“急性品牌再造綜合癥”。2002年，德勤本欲分拆，但是多種原因下，最終放棄。

非審計(jì)業(yè)務(wù)是把雙刃劍（two-edge-weapon）,雖然受益不菲，但是整個(gè)會(huì)計(jì)師行業(yè)總體卻蒙受損失，公眾懷疑事務(wù)所的獨(dú)立性和客觀性?！皻埧岬默F(xiàn)實(shí)告訴我們,注冊會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性是獲取投資者信任的基石和根本,注冊會(huì)計(jì)師事務(wù)所必須作出理性抉擇:是繼續(xù)同時(shí)提供審計(jì)服務(wù)和非審計(jì)服務(wù),在追求短期利益的同時(shí)卻使其聲譽(yù)受到影響,還是嚴(yán)格恪守獨(dú)立性的基本要求,以一種可持續(xù)發(fā)展的戰(zhàn)略追求長期利潤（杜興強(qiáng)，2003）?！?/p>

2、面對抉擇，狼會(huì)怎么做？當(dāng)斷則斷還是猶猶豫豫！

在人和狼的較量種中，人們發(fā)明了捕狼的鋼夾，將它放在草地上，當(dāng)狼爪一旦踩到，則鋼簧會(huì)以幾百斤的力，猛地合攏鋼夾的虎口，打裂狼的骨頭，咬住狼的筋。狼會(huì)疼的沒命地轉(zhuǎn)圈，忍受疼痛，用剩余的一點(diǎn)理智，狠狠地對待自己——咬斷自己的腿，然后逃脫。

現(xiàn)在，是注冊會(huì)計(jì)師事務(wù)所考慮咬斷自己的非審計(jì)業(yè)務(wù)而重塑形象，證實(shí)自己的時(shí)候了。猶猶豫豫的德勤最終失去了通用汽車公司（2003年4月）、AutoNation公司、Clorox公司（2003年年初）的信任。從2002年到2003年,德勤的審計(jì)服務(wù)收入已經(jīng)從占其總收入的25%左右銳減到10%左右。

一匹狼都舍得把自己的骨頭咬掉，人為什么不能當(dāng)斷則斷，放棄一點(diǎn)眼前的利益，而把眼光放的更長遠(yuǎn)？不同的是人是在痛苦地舍棄自己的經(jīng)濟(jì)利益，而狼舍棄的是自己的肢體。

既然，注冊會(huì)計(jì)師事務(wù)所沒有這種自斷骨肉的魄力，相關(guān)監(jiān)管部門就該替他們作出決策，用外力砍其前肢。因?yàn)?，對目前而言，我們?nèi)狈Φ牟皇亲稍儤I(yè)務(wù)高超的大師，而是堅(jiān)持操守的講真話的審計(jì)師。在中國社會(huì)這樣一個(gè)人與人之間講交情、人們愿意盡大限度盡對熟人的責(zé)任的社會(huì)氛圍下，筆者認(rèn)為非審計(jì)業(yè)還是離審計(jì)業(yè)務(wù)遠(yuǎn)些的好。

[參考文獻(xiàn)]

1、羅伯特•K•莫茨、侯賽因•A•夏拉夫，《審計(jì)理論結(jié)構(gòu)》；

2、黃世忠李樹華，《山登公司審計(jì)失敗案例剖析》，《中國注冊會(huì)計(jì)師》，2003年10月；

3、陳潔，《審計(jì)失敗的環(huán)境成因及其防范》，《山東商業(yè)會(huì)計(jì)》，2005年2月；

4、杜興強(qiáng)，《注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)：誠信與利益的艱難抉擇》，《審計(jì)理論與實(shí)踐》，2003年2月

5、姜戌，《狼圖騰》，長江文藝出版社，2004年7月；

6、張維迎，《博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海人民出版社，2004年11月；

7、杜興強(qiáng)，《注冊會(huì)計(jì)師應(yīng)否提供非審計(jì)服務(wù)？》，《社審天地》，2002年；

8、杜興強(qiáng)，《注冊會(huì)計(jì)師事務(wù)所“急性品牌再造綜合癥”的成因與啟示》，《審計(jì)研究》，2003年第4期。