導語：內部審計制度缺陷重建論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]我國內部審計雖然經過近二十年的發(fā)展，但其實施的結果卻不盡如人意，根源在于制度性缺陷。本文試圖從制度經濟學的角度分析我國內部審計存在的制度缺陷，并認為要消除這些制度缺陷應采取標本兼治的措施，以促使內部審計適應社會經濟發(fā)展的需要。

[關鍵詞]內部審計；制度性缺陷；制度重建

一、我國內部審計的建立是一種強制性制度變遷

我國內部審計是1984年在政府的推動下首先在一些具有骨干作用的大型國營企業(yè)中建立起來的。1985年8月國務院《關于審計工作的暫行規(guī)定》要求大中型企業(yè)事業(yè)單位應當建立內部審計監(jiān)督制度。同年12月，審計署出臺了《關于內部審計工作的若干規(guī)定》，明確了內部審計的任務、職權、工作程序，將內部審計職能定位為監(jiān)督主導型。1995年7月審計署了《關于內部審計工作的規(guī)定》，再次明確了應當設立內部審計機構的單位及內部審計的職權、審計領域等。

而西方企業(yè)內部審計則是由于企業(yè)內部管理的需要自發(fā)產生的。與西方企業(yè)內部審計的發(fā)展相比較，我國國有企業(yè)內部審計的發(fā)展具有以下明顯的特點：首先，我國內部審計建立的初衷是把內部審計作為加強國家對企業(yè)審計監(jiān)督的補充手段，旨在提高國有資產的使用效率和經濟利益，而不是出于企業(yè)內部管理進一步完善的需要；其次，政府對內部審計的安排起著舉足輕重的作用，進行了強有力的干預；最后，國有企業(yè)本身不是完全意義上的獨立主體，對內部審計的安排只是被動地接受。因此，從制度經濟學的角度來講，我國內部審計的建立是屬于強制性制度變遷。

二、我國內部審計的制度缺陷

1、先天性不足——相關的配套制度改革滯后。

制度經濟學家認為社會中各種制度安排是彼此關聯(lián)的，同時制度本身又是具有多向聯(lián)系的復雜系統(tǒng)，在制度系統(tǒng)內部存在著相互制約機制和內部均衡機制。從內部審計制度來看，不同經濟制度與市場體制，在內部審計制度的形成上表現(xiàn)出較大差異性。在成熟市場經濟國家，由于市場制度相對完善，現(xiàn)代企業(yè)制度已建立，其內部審計按自我強化的軌跡發(fā)展，與西方國家不同，我國資本市場相對落后，現(xiàn)代企業(yè)制度尚未真正建立起來，這種初始條件決定了我國內部審計的發(fā)展條件不足。

首先，現(xiàn)代企業(yè)制度尚未建立起來。企業(yè)是證券市場的主體，也是內部審計運行的微觀主體，建立現(xiàn)代企業(yè)制度是消除或控制內部審計弊端的首要條件。但現(xiàn)代企業(yè)制度在我國尚未真正建立起來。

其次，資本市場不完善。國有企業(yè)融資來源主要以銀行貸款為主，股票融資和債券融資所占的比例很小，而在股票融資中又以國有股和法人股等非流通股為主體，個人股所占的份額較小。資本結構的不合理不能對企業(yè)形成有效的監(jiān)督和約束。另外，由于經理人市場不發(fā)達、企業(yè)并購不經常發(fā)生等原因，因此對企業(yè)而言外部壓力不大。

可見，我國內部審計制度是在市場機制缺損的條件下產生的，無論從企業(yè)本身來看，還是從外部市場來看，企業(yè)都沒有動力和壓力去改善經營管理，自然也就對改善經營管理的手段——內部審計不感興趣。

2、后天發(fā)展不足——內部審計的發(fā)展呈剛性。

回顧我國內部審計的發(fā)展歷程，其明顯的特征表現(xiàn)在制度安排呈現(xiàn)出剛性）即制度安排僵化或變化不大。最初引進內部審計是照搬西方企業(yè)的做法，但經過近二十年的發(fā)展，我國的內部審計并沒有獲得很大的發(fā)展，這可以從85年和95年頒布的兩個規(guī)定以及與西方企業(yè)內部審計的比較中可見一斑。

首先，兩個規(guī)定都將建立內部審計的企業(yè)定位于國有大中型企業(yè)或是國有資產占控股地位或主導地位的大中型企業(yè)，對其他上市公司只字未提。

其次，審計領域過窄，以財務審計為主，在經營審計上涉及的內容相當少。在西方國家的企業(yè)里，經營審計已成為內部審計的重點。1971年國際內部審計師協(xié)會在修訂《職責說明書》時指出內部審計作為對管理當局的一種服務，是組織內部審計經營活動的獨立評價行為。

再次，審計職能仍定位于監(jiān)督主導型，不利于內部審計機構與被審計部門之間的溝通，不利于內部審計工作的開展。而西方國家早在20世紀70年代就把評價職能放在首位。

最后，內部審計機構設置不合理，審計機構和審計人員地位不高。從機構設置來看，有的隸屬于財會部門，有的由總經理領導，有的由監(jiān)事會或董事會領導，有的純粹是為了應付上級領導的檢查。而西方國家企業(yè)則要求內部審計設置在由獨立董事組成的審計委員會下。

3、內部審計沒有得到廣泛的認同，協(xié)調成本高。

制度的變遷需要獲得各行為體的共同認可，這一點對于強制性制度變遷尤為重要。這不僅包括對建立新制度必要性的認可，還要在實踐中予以支持。但我國的內部審計制度不論是企業(yè)的經營者還是內部審