導(dǎo)語：可持續(xù)發(fā)展治理機(jī)制研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、引言

為落實(shí)2015年聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展峰會通過的《轉(zhuǎn)變我們的世界：2030年可持續(xù)發(fā)展議程》，深化國家可持續(xù)發(fā)展實(shí)驗(yàn)區(qū)建設(shè)，進(jìn)一步推動各級地方政府貫徹生態(tài)文明戰(zhàn)略，2016年國務(wù)院了《中國落實(shí)2030年可持續(xù)發(fā)展議程創(chuàng)新示范區(qū)建設(shè)方案》（以下簡稱“《方案》”）。《方案》提出以“中國落實(shí)2030年可持續(xù)發(fā)展議程創(chuàng)新示范區(qū)（以下簡稱‘國家可持續(xù)發(fā)展議程創(chuàng)新示范區(qū)’）”為載體，破解減貧、健康、教育、環(huán)保等17個領(lǐng)域共169項(xiàng)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)（SustainableDevelopmentGoals，簡稱SDGs）中的關(guān)鍵瓶頸問題，完善體制機(jī)制，提供系統(tǒng)解決方案。作為《方案》的4項(xiàng)基本原則之一，多元參與被寫入文件，強(qiáng)調(diào)“健全完善政府、科研機(jī)構(gòu)和大學(xué)、企業(yè)、社會等各方共同參與的體制機(jī)制”。不限于本《方案》，多元參與的理念在可持續(xù)發(fā)展領(lǐng)域的諸多文件中都有體現(xiàn)，如《生態(tài)文明體制改革總體方案》、《節(jié)能減排全民行動實(shí)施方案》、《關(guān)于促進(jìn)綠色消費(fèi)的指導(dǎo)意見》、《“十三五”城鎮(zhèn)化與城市發(fā)展科技創(chuàng)新專項(xiàng)規(guī)劃》、《大氣污染防治行動計劃》、《水污染防治行動計劃》、《土壤污染防治行動計劃》、《國家農(nóng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展試驗(yàn)示范區(qū)建設(shè)方案》等，黨的報告更是提出“打造共建共治共享的社會治理格局。加強(qiáng)社會治理制度建設(shè)，完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會協(xié)同、公眾參與、法制保障的社會治理體制……發(fā)揮社會組織作用，實(shí)現(xiàn)政府治理和社會調(diào)節(jié)、居民自治良性互動”?！斗桨浮分詮?qiáng)調(diào)多元參與，原因在于政府的資源和能力有限，在落實(shí)SDGs的過程中存在失靈現(xiàn)象，因此需要調(diào)動更多的力量，充分發(fā)揮政府、市場、第三部門和社區(qū)等的比較優(yōu)勢，形成各主體間協(xié)調(diào)配合、主次分明、取長補(bǔ)短、合作共贏的模式，完成《方案》提出的主要任務(wù)，達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)和效果。然而由于歷史、文化、體制與制度等原因，目前我國的市場與社會組織等主體在參與社會事務(wù)、提供公共物品與服務(wù)中未能發(fā)揮應(yīng)有的作用，并且學(xué)界也缺乏針對國家可持續(xù)發(fā)展議程創(chuàng)新示范區(qū)中多元治理的深入探討。有鑒于此，本文以治理理論為切入點(diǎn)，分析國內(nèi)外相關(guān)實(shí)踐，歸納多元參與的中外差異及相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，并在此基礎(chǔ)上提出符合我國國情的多元治理模式，以期完善相關(guān)政策、健全體制機(jī)制，為國家可持續(xù)發(fā)展議程創(chuàng)新示范區(qū)更好地開展多元參與工作提供借鑒與啟迪。

二、理論基礎(chǔ)

政府、市場、社會作為多元主體的主要組成，以不同的理論為依據(jù)參與公共產(chǎn)品與服務(wù)的提供。公共產(chǎn)品與服務(wù)的非競爭性和非排他性決定了政府是最主要的提供主體；新公共管理理論與公共選擇理論為市場主體參與公共產(chǎn)品與服務(wù)供給提供了理論支撐；而社會主體參與公共產(chǎn)品與服務(wù)的供給則源于治理理論。作為《方案》的起草者之一，孫新章研究員指出國家可持續(xù)發(fā)展議程創(chuàng)新示范區(qū)中的多元參與理念更多地是強(qiáng)調(diào)調(diào)動社會各界的積極性，把促進(jìn)社會力量參與做為示范區(qū)建設(shè)的重要方面[1]。1.治理理論作為多元參與最重要的理論基礎(chǔ)之一，治理理論已成為中外學(xué)者討論的熱點(diǎn)話題。治理理論為“舶來品”，是西方學(xué)者在對Smith的無形之手和Keynes的有形之手無法解決市場失靈和政府失靈等現(xiàn)象進(jìn)行反思的基礎(chǔ)上提出的應(yīng)對之策，打破了資源配置主體的政府與市場二元選擇框架，將公民社會納入到解決問題的主體中來，有利于克服政府和市場在提供公共物品與服務(wù)中的雙重失靈[2]。盡管治理理論已興起多年，但仍未形成一套完整的理論體系，“治理”一詞的意涵也在不斷變化，大體是指多主體、多中心共同管理，即主要強(qiáng)調(diào)建立政府、市場、公民社會共同治理、協(xié)調(diào)配合的公共事務(wù)治理模式[3]。數(shù)十年來，治理理論已經(jīng)形成了豐富的研究成果，如Williamson深入地闡釋了治理的作用機(jī)制[4]；Thompson比較了政府治理、市場治理和網(wǎng)絡(luò)治理的不同特征[5]；Rhodes分析了治理理論的6種含義，并概括出5個特征[6]；與之相對應(yīng)，Stoker總結(jié)了治理理論的5種主要觀點(diǎn)[7]；Morse等則詳細(xì)論述了協(xié)同治理的理論內(nèi)涵[8]。此外，治理理論在環(huán)境、教育、反貧困等領(lǐng)域也有大量的研究和應(yīng)用[9-11]。雖然學(xué)者們在研究路徑、理論取向等方面存在些許差別，但最終目的卻較為一致，即著眼于修正理論假設(shè)與擴(kuò)展適用范圍?？傮w來看，現(xiàn)有文獻(xiàn)大體可歸納為兩類：一是治理模式研究，二是治理績效評價研究。在治理模式研究方面，目前有3種主流范式：一是多層級治理，主要指“一種在超國家、國家、區(qū)域以及地方等幾個疆域?qū)蛹壣系募榷ㄕg進(jìn)行持續(xù)協(xié)商的制度”[12]。隨后，政治學(xué)、公共管理學(xué)以及其他研究領(lǐng)域也開始借用這一概念，并突破了研究對象僅為各類政府的局限，將不同層面的非政府主體也納入到多層級治理框架[13]；二是多中心治理，該理論是奧斯特羅姆夫婦創(chuàng)立并發(fā)展起來的，作為一種治理模式，多中心治理理論表明在公共物品與服務(wù)的提供以及公共事務(wù)的處理中存在著多個供給主體和多種治理手段[14]。三是網(wǎng)絡(luò)治理，其為政策網(wǎng)絡(luò)研究與治理理論結(jié)合的產(chǎn)物。該理論認(rèn)為，科層協(xié)調(diào)的方式已不適應(yīng)復(fù)雜和動態(tài)的環(huán)境,同時放松管制也可能因市場失靈受到限制，而政策網(wǎng)絡(luò)卻可以突破上述局限，提供了一個行動者相互依賴與利益協(xié)調(diào)的分析框架，成為在復(fù)雜、多層且碎片化的社會中較為適用的治理機(jī)制[15]。在治理績效評價研究方面，世界銀行、經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織以及聯(lián)合國等國際機(jī)構(gòu)最先開展治理績效評價研究，構(gòu)建了一系列評估治理狀況的指標(biāo)，形成了部分國家治理狀況的評估報告，并提出了相應(yīng)的改進(jìn)措施與建議[16]。Chris等構(gòu)建了治理績效的四個評價標(biāo)準(zhǔn)與若干具體指標(biāo)[17]；吳曉峰分析了3種國際上較為權(quán)威的治理評價指標(biāo)體系，并指出存在的不足[18]；周業(yè)安在分析各種典型的公共治理內(nèi)涵及其度量指標(biāo)的基礎(chǔ)上，對度量體系進(jìn)行了歸類，認(rèn)為目前的評價方法過多，可歸為基于客觀數(shù)據(jù)的評價和基于主觀調(diào)查的評價兩類[19]。2.批判與反思隨著我國科研人員對治理理論研究的深入，部分學(xué)者開始冷靜思考該理論在中國的適用性。例如2001年，俞可平等在《中國離“善治”有多遠(yuǎn)》——“治理與善治”學(xué)術(shù)筆談中表達(dá)了對治理理論在中國適用性的慎重態(tài)度[20]；2003年，臧志軍等在《反思與超越——解讀中國語境下的治理理論》的組文中也表達(dá)了類似的質(zhì)疑[21]；郁建興、鄭杭生等在文章中更是對治理理論進(jìn)行了批判性思考[22,23]?？傮w而言，持反思態(tài)度的學(xué)者們認(rèn)為治理理論的中國適用性困境源于西方政治體系與我國馬克思主義國家治理理論體系的不兼容，傳統(tǒng)文化、現(xiàn)代體制與改革思路三方面的差異致使在應(yīng)用治理理論解決中國問題時難免出現(xiàn)“水土不服”等現(xiàn)象?；谑藢萌腥珪P(guān)于治理的定位，本文的治理并非西方語境下的“治理”概念，而是本土化后的以國家治理為主導(dǎo)的協(xié)同治理，體現(xiàn)為國家治理與社會治理的有機(jī)結(jié)合，即黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府主導(dǎo)、社會各方參與，是國家治理下的剩余治理或輔助治理[23]。

三、國內(nèi)外相關(guān)實(shí)踐

雖然國內(nèi)外多元參與的相關(guān)研究不一定在SDGs或國家可持續(xù)發(fā)展議程創(chuàng)新示范區(qū)的框架下進(jìn)行，但政府、市場、社會等多元主體參與實(shí)現(xiàn)減貧、健康、教育、環(huán)保等SDGs具體目標(biāo)的文獻(xiàn)與研究卻并不缺乏，篇幅所限，文中僅列舉7個領(lǐng)域的10個案例[24-32]，詳見表1。分析上述案例不難發(fā)現(xiàn)：無論是國外還是國內(nèi)，公眾參與已成為社會事業(yè)建設(shè)的重要力量之一，既是主要的參與者，也是有力的監(jiān)督者，甚至在發(fā)達(dá)國家已成為決定政策和規(guī)劃合法性與合規(guī)性的必要條件。不同的是，國外的公民社會發(fā)育較為成熟，社會組織和公眾的力量強(qiáng)大，在處理社會事務(wù)中的表現(xiàn)更為專業(yè)與規(guī)范、參與程度更深，在Arnstein依據(jù)公眾參與程度不同而提出的“公眾參與階梯”***中處于較高階段[33]，同時“善治”理論為社會參與甚至主導(dǎo)公共事務(wù)提供了理論基礎(chǔ)，呈現(xiàn)出“小政府大社會”的治理格局；此外，發(fā)達(dá)國家為保障公眾參與塑造了良好的外部環(huán)境，如較為完善的法律體系、日常的教育與培訓(xùn)、必要的制度保障和財政支持等。相比之下，由于文化、歷史和制度等因素，我國在處理社會事務(wù)中追求的理想狀態(tài)是“善政”而非“善治”。因此，在政府一家獨(dú)大的背后，是社會組織和公眾力量的長期發(fā)育尚不完善。雖然隨著體制改革的深入，政府正逐步歸還本應(yīng)屬于社會的職責(zé)與功能，并且從國內(nèi)實(shí)踐來看，也不乏公共事務(wù)中社會組織有效參與的個案，但能否就此認(rèn)為社會組織可以全面地承擔(dān)政府轉(zhuǎn)移過來的職責(zé)則尚需進(jìn)一步觀察。目前來看，社會組織與公眾參與社會事務(wù)的外部制度環(huán)境不健全，相關(guān)社會主體的內(nèi)生參與意愿不高、能力不足，這些都影響社會組織在公共事務(wù)中作用的發(fā)揮，“大政府小社會”的局面短期難以扭轉(zhuǎn)。另外，盡管現(xiàn)階段各級政府在鼓勵社會各主體參與可持續(xù)發(fā)展中做出了諸多努力，如深圳市的《國家可持續(xù)發(fā)展議程創(chuàng)新示范區(qū)建設(shè)方案（2017-2020年）》、桂林市的《國家可持續(xù)發(fā)展議程創(chuàng)新示范區(qū)建設(shè)方案（2017-2020）》以及太原市的《國家可持續(xù)發(fā)展議程創(chuàng)新示范區(qū)建設(shè)方案（2017-2020年）》中都大篇幅地闡述了優(yōu)化公眾參與環(huán)境、提高公眾參與能力的相關(guān)措施，但內(nèi)容卻比較分散、缺乏針對社會參與的頂層設(shè)計。

四、多元主體的協(xié)同

公共產(chǎn)品與服務(wù)供給方式的市場化與社會化說明不論是政府、市場亦或社會，單一的供給主體都無法解決公共產(chǎn)品與服務(wù)供給過程中出現(xiàn)的問題。在研究方面，討論公共服務(wù)供給主體多元化必要性的階段已經(jīng)結(jié)束，目前的重點(diǎn)在于多元主體間應(yīng)如何分工以及在此基礎(chǔ)上的有效協(xié)同。1.多元邊界劃分明確政府、市場、社會3類主體在政務(wù)、商務(wù)、社務(wù)中的權(quán)限邊界是多元主體有效協(xié)同的前提，這既涉及行政職能的重構(gòu)，也涉及行政與非行政職能的再造。雖然SDGs具體指標(biāo)的屬性差異以及各地的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度不一導(dǎo)致3類主體的權(quán)限邊界略有不同，因此難以給出解決分工問題的“萬能藥”，但基本的邊界劃分原則卻較為清晰：政府的政務(wù)是保障公平、加強(qiáng)和優(yōu)化公共服務(wù)、推動可持續(xù)發(fā)展、促進(jìn)共同富裕與彌補(bǔ)市場失靈；企業(yè)的商務(wù)是以高效率和低成本提供受政府委托的公共產(chǎn)品與服務(wù)，并獲取一定的利潤；社會組織的社務(wù)則是遵循社會需求與興趣、社會心緒發(fā)生、類聚、釋力的法則和特點(diǎn)，凝聚社會力量從事非營利性社會活動[34]。然而，目前我國政府、市場、社會3類主體在政務(wù)、商務(wù)、社務(wù)中的邊界并不合理。政府方面，由于多年來形成的不正確的認(rèn)知觀、權(quán)力觀和利益觀，部分政府部門擴(kuò)大了政務(wù)的界限，涉足商務(wù)和社務(wù)領(lǐng)域，扮演市場投資主體與社會建設(shè)主體的角色，代庖了本應(yīng)由企業(yè)和社會組織自主決定的事項(xiàng)，不僅制造了市場壁壘和社會藩籬，而且還失職于諸多理應(yīng)履責(zé)的政務(wù)[35]。市場方面，隨著基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)特許經(jīng)營制度、政府和社會資本合作制度（Public-PrivatePartnership，簡稱PPP）等的興起與發(fā)展，市場主體開始逐步參與公共產(chǎn)品與服務(wù)的提供。但由于企業(yè)的營利性本質(zhì)，難免在提供公共產(chǎn)品與服務(wù)中因逐利而越位，引發(fā)不公平、私人壟斷和尋租腐敗等問題。社會方面，由于近年來公眾參與社會事務(wù)的熱情日益高漲，互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)為其提供了參與手段，社會組織數(shù)量逐年增加。據(jù)中國發(fā)展簡報網(wǎng)站2017年最新的NGO數(shù)量統(tǒng)計顯示，環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域710家，三農(nóng)與扶貧領(lǐng)域662家，社區(qū)發(fā)展領(lǐng)域534家，教育領(lǐng)域1340家，公共衛(wèi)生領(lǐng)域41家，防艾領(lǐng)域21家，性別與性少數(shù)領(lǐng)域208家，老人領(lǐng)域1114家，婦女兒童領(lǐng)域151家，殘障領(lǐng)域684家。但由于政府對社會組織的發(fā)展設(shè)定了諸多限制條件，剝奪了部分自主權(quán)，如對其內(nèi)部管理權(quán)限進(jìn)行制度性限制以及通過審核與掛靠等方式對其人事和財政權(quán)進(jìn)行把控等，導(dǎo)致社會組織發(fā)展不充分、參與社會事務(wù)的能力不足。針對上述問題，政府、市場與社會3類主體的界限關(guān)系在未來的調(diào)整中應(yīng)遵循以下思路：政府須退回公共服務(wù)與監(jiān)管等本職領(lǐng)域，繼續(xù)減少行政審批事項(xiàng)，做到“放管結(jié)合”；同時應(yīng)根據(jù)《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中“適合由社會組織提供的公共服務(wù)和解決的事項(xiàng)，交由社會組織承擔(dān)”的要求，積極地把“正確處理政府和社會關(guān)系”作為創(chuàng)新社會治理體制的重要內(nèi)容，加快實(shí)施政社分開，并從調(diào)整邊界、賦予權(quán)責(zé)、規(guī)范管理、激發(fā)活力四個方面剝離出需要轉(zhuǎn)移給社會組織的職能和權(quán)力清單，例如原本就不應(yīng)該介入的范圍、只有與社會合作才能做好的公共事務(wù)以及由社會組織承擔(dān)可以帶來更高效益和效能的工作等。市場主體應(yīng)保證不越界，在提供公共產(chǎn)品與服務(wù)過程中，既要獲得適度的收益，也要嚴(yán)格遵守特許經(jīng)營和PPP等相關(guān)法律與規(guī)定，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益與社會效益的有機(jī)統(tǒng)一。社會組織應(yīng)增強(qiáng)獨(dú)立性并加快發(fā)展，按照十八屆三中全會的指示精神，重點(diǎn)在文化、教育、衛(wèi)生等12個方面發(fā)揮作用。社會組織在發(fā)展過程中要盡力避免政社不分，減少政府的不當(dāng)與過度干預(yù)，同時加大人才培養(yǎng)力度，按照現(xiàn)代治理結(jié)構(gòu)運(yùn)行，自覺地肩負(fù)公益使命，主動地承擔(dān)社會責(zé)任[36]。此外，還應(yīng)提高公眾參與的組織化水平，進(jìn)一步強(qiáng)化社會公眾參與的科技手段支撐，積極開展大數(shù)據(jù)分析與成果應(yīng)用，提升公眾參與的科學(xué)性和有效性。2.多元協(xié)同機(jī)制截至目前，國家可持續(xù)發(fā)展議程創(chuàng)新示范區(qū)多元治理仍是一個較新的提法。由于治理主體的多元化及各自的組織結(jié)構(gòu)與運(yùn)行規(guī)則存在著一定的差異，如果只是簡單地將多元主體聚集起來，其失效的結(jié)局則完全可以預(yù)見。因此需在理論層面進(jìn)行深入研究，為相關(guān)實(shí)踐提供支撐與指導(dǎo)，本文試圖從以下四方面加以探討。（1）理念協(xié)同，達(dá)成共識多元參與意味著在國家可持續(xù)發(fā)展議程創(chuàng)新示范區(qū)建設(shè)中，圍繞減貧、健康、教育、環(huán)保等目標(biāo)，相關(guān)主體都有權(quán)參與。當(dāng)前我國的社會主義建設(shè)已進(jìn)入新時期，解決SDGs相關(guān)問題的主體不應(yīng)再局限于政府，要大膽地破除傳統(tǒng)的路徑依賴?yán)砟?，樹立新思路，引入市場和社會主體等利益相關(guān)者共同參與。但畢竟政府、市場主體和社會組織在運(yùn)行過程中有著自身的規(guī)律，理念并不一致，在共同應(yīng)對具體問題的過程中難免發(fā)生意見分歧，無法形成合力。因此需要加強(qiáng)宣傳，實(shí)施可持續(xù)發(fā)展培訓(xùn)計劃，統(tǒng)一思想，樹立全社會的可持續(xù)發(fā)展理念，形成大眾廣泛參與、可持續(xù)發(fā)展人人有責(zé)的社會共識，為SDGs目標(biāo)的完成奠定思想基礎(chǔ)。（2）利益協(xié)同，形成共贏實(shí)現(xiàn)共贏是多元參與的目標(biāo)所在，也是企業(yè)、社會組織和公眾等其他主體愿意積極地參與國家可持續(xù)發(fā)展議程創(chuàng)新示范區(qū)建設(shè)的動力源泉。這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)是以多元主體間的平等交往、理念共識與利益協(xié)同為基本前提[37]，需要說明的是，“利益協(xié)同”中的利益不是僅指金錢或物質(zhì)利益，而是廣義上的利益，即政府完成了優(yōu)質(zhì)公共產(chǎn)品與服務(wù)的提供、企業(yè)獲得了一定額度的利潤、社會組織和公眾實(shí)現(xiàn)了公益和維護(hù)自身權(quán)益的目的。為此，應(yīng)建立健全激勵機(jī)制，如委托、合辦等政府購買方式。完善公眾參與的獎勵措施，鼓勵全民參與可持續(xù)發(fā)展。暢通監(jiān)督機(jī)制，發(fā)揮第三方機(jī)構(gòu)，新聞媒體的作用，做到“公眾有所呼，政府有所應(yīng)”。改變單一的事后監(jiān)督局面，使公眾從末端參與到預(yù)案參與、過程參與。只有兼顧各方的利益，才能調(diào)動多元參與的積極性，最終形成共贏的局面。（3）信息協(xié)同，實(shí)現(xiàn)共享信息是多元參與國家可持續(xù)發(fā)展議程創(chuàng)新示范區(qū)建設(shè)的基礎(chǔ)性資源，信息協(xié)同與共享的實(shí)現(xiàn)程度決定著多元參與模式的運(yùn)行效率和效果。目前，政府、市場和社會各主體所擁有的信息并不全面、完整與對稱。一般來說，政府相比于市場和社會主體，掌握著更為詳細(xì)、有效的信息，但政府往往出于對外界壓力和形象等負(fù)面影響的擔(dān)憂，在一定程度上缺乏主動公開信息的積極性。而在應(yīng)對SDGs的具體問題時，卻需要系統(tǒng)、全面、真實(shí)的信息作參考，因此需要政府嚴(yán)格落實(shí)“公開為原則，不公開為例外”的要求，將其所掌握的信息及時且全面地公之于眾。同時，按照《深圳市國家可持續(xù)發(fā)展議程創(chuàng)新示范區(qū)建設(shè)方案（2017-2020年）》中提出的搭建信息溝通、意見表達(dá)、決策參與、監(jiān)督評價為一體的可持續(xù)發(fā)展公眾參與平臺，積極探索與總結(jié)平臺對提高公眾參與積極性的有益經(jīng)驗(yàn)。（4）政府主導(dǎo)，多元協(xié)同一些學(xué)者認(rèn)為社會事務(wù)中的“多元參與”模式會導(dǎo)致“無中心”，應(yīng)當(dāng)指出，這是西方社會中可能存在的弊病。在我國，作為補(bǔ)充政府提供公共服務(wù)能力的不足而確立的多元參與模式，絕不允許將政府排除出去，政府依然是多元主體的核心，只不過需要重新定位，變“運(yùn)動員”為“裁判員”，使其從不擅長的事務(wù)中解放出來，為社會提供其他主體所不能的公共服務(wù)，認(rèn)真地履行好政府職責(zé)，而市場和社會主體則在SDGs具體目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)中發(fā)揮好輔助與補(bǔ)充作用。此外，人民民主專政的國家性質(zhì)、代表最廣大人民根本利益的黨的性質(zhì)以及人民群眾對政府的普遍認(rèn)同決定了我國的國家體制是高度強(qiáng)調(diào)國家責(zé)任的；因此，國家可持續(xù)發(fā)展議程創(chuàng)新示范區(qū)建設(shè)中的多元參與要形成的是“政府主導(dǎo)、市場參與、社會補(bǔ)充”的治理格局。

五、結(jié)論

國家可持續(xù)發(fā)展議程創(chuàng)新示范區(qū)建設(shè)中存在著利益訴求不同的多元主體，對于社會事務(wù)，他們有分享權(quán)力、維護(hù)權(quán)益、參與治理的需求。因此，打破政府統(tǒng)攬一切公共事務(wù)的格局、推進(jìn)多元治理成為解決減貧、健康、教育、環(huán)保等可持續(xù)發(fā)展問題的必然選擇。本文在闡述治理理論的基礎(chǔ)上，分析了多元參與在科技、瀕危物種保護(hù)、食品安全監(jiān)管、節(jié)能減排、城市規(guī)劃和環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域國內(nèi)外的相關(guān)實(shí)踐，提出了劃分政府、市場與社會主體職責(zé)邊界的基本原則，并從理念協(xié)同、利益協(xié)同、信息協(xié)同和政府主導(dǎo)四方面構(gòu)建了多元主體的協(xié)同機(jī)制?？傊?，多元治理已成為國家可持續(xù)發(fā)展議程創(chuàng)新示范區(qū)建設(shè)的重要手段，但相關(guān)理論與實(shí)踐研究還很薄弱。本文雖然在以往的理論和實(shí)踐研究的基礎(chǔ)上，提出了多元主體間邊界的劃分原則和協(xié)同機(jī)制框架，但是，未能在多元主體間關(guān)系、權(quán)力分配和轉(zhuǎn)移等問題方面提供指導(dǎo)和支持，今后還有待于進(jìn)一步研究。

作者:郝亮 陳劭鋒 劉揚(yáng) 單位:環(huán)境保護(hù)部環(huán)境與經(jīng)濟(jì)政策研究中心