導(dǎo)語：農(nóng)村公共支出績效分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、研究背景與文獻概述

改革開放以來，盡管由于農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實施(Fan,1991;Lin,1992)，農(nóng)業(yè)技術(shù)進步(HuangandRozelle,1996;FanandPardey,1997)以及農(nóng)產(chǎn)品價格等因素的影響，我國農(nóng)業(yè)和農(nóng)村發(fā)展迅速（黃季琨，2004），但農(nóng)業(yè)和農(nóng)村發(fā)展仍然遇到很多問題。農(nóng)民收入提高緩慢，收入增長率連年下降，城鄉(xiāng)居民之間存在著較大的收入差距；并且，這一差距還有不斷擴大的趨勢。1985年城市居民可支配收入是農(nóng)村居民的1.86倍，而2004年已經(jīng)擴大至3.21倍。農(nóng)民增收難和城鄉(xiāng)收入差距擴大問題已嚴(yán)重影響我國經(jīng)濟增長的公平性以及社會的和諧與穩(wěn)定。

歷史地看，我國城鄉(xiāng)收入差距主要是由建國初期“農(nóng)業(yè)補貼工業(yè)”和“工農(nóng)產(chǎn)品剪刀差”等重工業(yè)化政策造成并遺留下來的。不同研究者也從不同的角度對城鄉(xiāng)差距形成的現(xiàn)實影響因素做了解釋。其中，資金不足是限制農(nóng)業(yè)和農(nóng)村發(fā)展的重要原因之一。從已有研究看，有一個典型的事實，即在各省內(nèi)部，盡管農(nóng)村經(jīng)濟的資本收益率高于城鎮(zhèn)經(jīng)濟，但金融部門還是傾向于將資源從農(nóng)村地區(qū)轉(zhuǎn)移到城鎮(zhèn)地區(qū)（世界銀行，2004）。20世紀(jì)90年代以來，農(nóng)村固定資產(chǎn)投資占全社會固定資產(chǎn)投資的比重總體上處于下滑趨勢（宋洪遠等，2003）。農(nóng)村能夠獲取的融資渠道變得非常有限，農(nóng)業(yè)發(fā)展受到很大的限制。

考慮到金融資源具有逐利性質(zhì)，資金從農(nóng)村流向城市在一定程度上符合資金對風(fēng)險收益進行權(quán)衡后追求自身利潤最大化的市場規(guī)律。同時，農(nóng)村投資不足的項目中有很大一部分還具有典型的公共品性質(zhì)，即存在正外部性，如道路、通訊和水利等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、教育、醫(yī)療以及社會保障等。由于公共品部門市場不完全以及私人部門在具有正外部性的公共品上投資不足等原因，在大力發(fā)展農(nóng)村金融之外，政府應(yīng)在對農(nóng)村公共品的投資上發(fā)揮重要的作用①。因此，我們認為，在發(fā)展農(nóng)村金融，規(guī)范和引導(dǎo)私人部門資金流入農(nóng)村的同時，討論農(nóng)村公共支出對農(nóng)民收入水平以及城鄉(xiāng)收入差距的影響，并在此基礎(chǔ)上進一步考慮如何改變公共支出的城鄉(xiāng)“二元結(jié)構(gòu)”，提高公共支出的績效，確定政府公共支出內(nèi)部結(jié)構(gòu)，以及使公共支出政策與農(nóng)村金融政策相互協(xié)調(diào)十分必要，這也是本文研究的主旨所在。

就已有的研究看，大多文獻僅關(guān)注公共支出與經(jīng)濟增長之間關(guān)系，而對農(nóng)村公共支出及其績效的研究卻非常有限。

在農(nóng)村公共支出與農(nóng)業(yè)GDP增長關(guān)系方面，姚耀軍、和丕禪(2004)運用1978～2001年的相關(guān)數(shù)據(jù)，對農(nóng)業(yè)財政支出與農(nóng)業(yè)GDP增長進行了Granger和Sims因果檢驗。研究發(fā)現(xiàn)，盡管財政凈支出②呈遞增趨勢，但它不是農(nóng)業(yè)GDP增長的原因，因此他們指出，我國農(nóng)業(yè)公共支出作為政策工具對促進GDP增長是失敗的。在農(nóng)村公共支出與城鄉(xiāng)收入差距關(guān)系方面，林光彬(2004)從城鄉(xiāng)差距的形成角度和影響因素出發(fā)進行研究，并指出了一個令人遺憾的事實，即我國公共支出和財政資源在城鄉(xiāng)之間的分配存在嚴(yán)重的不平等。農(nóng)業(yè)財政支出占國家財政總支出的比例不僅遠低于農(nóng)業(yè)產(chǎn)值在國內(nèi)生產(chǎn)總值中所占的比例，還低于農(nóng)村地區(qū)上繳稅收在國家總稅收中的比例。這與農(nóng)業(yè)在國民經(jīng)濟中的地位和作用極不相稱。他認為，這種不平等是財富分配等級格局的表現(xiàn)之一，也是城鄉(xiāng)收入差距擴大的經(jīng)濟基礎(chǔ)之一。同時，宋洪遠等(2003)也指出，財政資金流出額的逐年擴大和財政支農(nóng)比重的逐年降低是造成城鄉(xiāng)差別擴大的重要因素之一。關(guān)于上述財政資金流動“二元結(jié)構(gòu)”形成的原因，王朝才和傅志華(2004)則認為，這是我國過去走建立在剝削農(nóng)業(yè)(農(nóng)民)基礎(chǔ)上的工業(yè)化道路所帶來的現(xiàn)實后果。政府在提供公共產(chǎn)品時不自覺形成的“城鄉(xiāng)分割”影響到了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展和農(nóng)民增收減負。

總體來看，已有研究存在以下幾點不足：首先，已有研究主要針對的是農(nóng)村公共支出與農(nóng)業(yè)GDP增長之間的因果關(guān)系，而對農(nóng)村公共支出與其他生產(chǎn)要素結(jié)合的綜合運用效果和其內(nèi)部結(jié)構(gòu)的合理性關(guān)注較少；其次，已有研究認為，公共支出不平等可能對城鄉(xiāng)收入差距產(chǎn)生了重要影響，但缺少相關(guān)的定量分析；再次，已有研究并沒有對如何使公共支出政策與私人投資政策加以協(xié)調(diào)和配合進行深入的探討。因此，本文將圍繞農(nóng)村公共支出對農(nóng)民收入增長和城鄉(xiāng)收入差距的績效進行研究，并據(jù)此進一步討論提高支出效率，調(diào)整支出結(jié)構(gòu)以及協(xié)調(diào)財政金融政策等問題。

本文其余部分安排如下：第二部分在簡要描述我國農(nóng)村公共支出現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，介紹本文的研究設(shè)計和數(shù)據(jù)來源；第三部分利用1978～2004年的數(shù)據(jù)，對我國農(nóng)村公共支出與農(nóng)村經(jīng)濟增長、農(nóng)民收入水平之間的關(guān)系進行回歸分析；第四部分對公共支出、農(nóng)民收入水平和城鄉(xiāng)差距之間的關(guān)系進行Granger因果檢驗；最后是本文結(jié)論和政策建議。

二、統(tǒng)計描述、研究設(shè)計與資料來源

(一)農(nóng)村公共支出：統(tǒng)計描述與跨國比較

國家財政對農(nóng)村的公共支出主要包括支援農(nóng)村生產(chǎn)支出和農(nóng)林氣象等部門的事業(yè)費、農(nóng)林基本建設(shè)支出、農(nóng)業(yè)科技3項費用以及農(nóng)業(yè)救濟費等4個主要部分，由中央財政和地方財政共同分擔(dān)。從總量上看，國家財政對農(nóng)村的公共支出幾乎呈逐年上升的趨勢。在1978年，該項支出僅為150.66億元人民幣，而到2004年，該項支出已經(jīng)達到了2357.89億元人民幣（圖1）。但是，與規(guī)模的大幅度上漲不同，國家農(nóng)業(yè)支出占財政總支出比例卻存在一定程度的下降趨勢（圖2）。到了2003年，該項支出占總支出的比例已經(jīng)由1978年的13.43%下降到了7.12%。

從支出結(jié)構(gòu)看（表1），支援農(nóng)村生產(chǎn)支出和農(nóng)林氣象等部門的事業(yè)費所占比例最大，平均占總支出的66.85%；其次是包括路橋建設(shè)、通信、水利設(shè)施等農(nóng)業(yè)基本建設(shè)的支出，該項支出占總支出的比例雖然在波動中有所下降，但在2004年仍然占到了總支出的20.96%。而農(nóng)業(yè)科技3項費用和農(nóng)業(yè)救濟費用所占比例均較小。20世紀(jì)90年代以后，農(nóng)業(yè)科技3項費用的支出占比不到1%，而農(nóng)業(yè)救濟費用占比也只在5%左右。

圖1國家財政對農(nóng)村的支出總量(單位：億元人民幣)

資料來源：《中國財政年鑒(2003)》，中國財政出版社；《中國統(tǒng)計年鑒(2005)》，中國統(tǒng)計出版社。

圖2國家財政對農(nóng)村的支出占財政支出總計的百分比（單位：%）

資料來源：《中國財政年鑒(2003)》，中國財政出版社；《中國統(tǒng)計年鑒(2005)》，中國統(tǒng)計出版社。

因此，我國農(nóng)村公共支出的歷史狀況和發(fā)展趨勢可以概括為：總體規(guī)模大幅上漲，但占財政總支出比例逐年降低；支援農(nóng)村生產(chǎn)支出和農(nóng)村基本建設(shè)支出是支出的重點，而農(nóng)業(yè)科研支出和農(nóng)業(yè)救濟費支出的比例則相對較?、?。

表1國家財政對農(nóng)村公共支出的結(jié)構(gòu)（單位：%）

資料來源：《中國財政年鑒》(2003)，北京：中國財政出版社；《中國統(tǒng)計年鑒(2005)》，中國統(tǒng)計出版社。表1中數(shù)據(jù)由作者根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)計算得出。

表2其他國家的主要農(nóng)業(yè)財政政策

注：√表示該國主要采取的農(nóng)業(yè)財政政策。

資料來源：根據(jù)財政部國際司(2003)的相關(guān)資料總結(jié)得出。

相比之下，這種農(nóng)業(yè)政策與世界其他國家差別較大（表2）。首先，主要發(fā)達國家普遍運用了稅收優(yōu)惠和價格補貼等間接的、市場導(dǎo)向型財政調(diào)控手段。在諸如我國等發(fā)展中國家中占比較大的生產(chǎn)性直接投資在發(fā)達國家和一些新興市場經(jīng)濟體中已經(jīng)逐漸減少④。政府財政和公共支出的主要功能已轉(zhuǎn)到重點為農(nóng)業(yè)發(fā)展提供有正外部性、但僅依據(jù)市場力量供給難以滿足需求的公共品和準(zhǔn)公共品上。例如，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、科研和環(huán)境保護等。

其次，其他國家財政對農(nóng)業(yè)科技和技術(shù)推廣十分重視。政府投入了大量的人力物力予以支持，投入的資金規(guī)模和所占比例均大大高于我國的水平。例如，新西蘭1998年全國的科研資金中，農(nóng)業(yè)科研經(jīng)費占到了35%；阿根廷成立了專門的農(nóng)業(yè)技術(shù)研究院，1998年財政支農(nóng)資金中的26%都用于了農(nóng)業(yè)科研，并且該國規(guī)定，農(nóng)牧產(chǎn)品出口額的一定比例必須用于科研，從而為農(nóng)業(yè)科研提供了穩(wěn)定的資金來源；韓國在1998年的科研支出占到了農(nóng)業(yè)總支出的9%；另外，美國、德國、意大利、希臘、以色列、奧地利、挪威等國政府都相當(dāng)重視農(nóng)業(yè)科研和技術(shù)的推廣，其中，以色列的投入大大超過了新興工業(yè)化國家的平均水平（財政部國際司，2003）。

最后，主要發(fā)達國家對農(nóng)業(yè)環(huán)境的保護、農(nóng)村產(chǎn)品流通體系建設(shè)和社會化服務(wù)組織建設(shè)也十分重視，并采取了一系列的措施促進城鄉(xiāng)一體化和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)市場化。另外，各國政府還利用稅收減免、利息補貼和信用擔(dān)保等方式，積極地參與并引導(dǎo)商業(yè)銀行、投資基金以及保險公司等金融機構(gòu)為農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的發(fā)展提供信貸支持。例如，美國政府不僅直接根據(jù)生產(chǎn)成本向農(nóng)民提供貸款，而且引導(dǎo)商業(yè)銀行、保險公司以及農(nóng)村信用系統(tǒng)向農(nóng)場主提供貸款，建立了多層次、多渠道的農(nóng)村融資體系；荷蘭政府和銀行于1992年共同建立了“綠色投資基金”，用于對環(huán)境污染治理和農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)進行投資；希臘和奧地利政府通過農(nóng)業(yè)貸款利息補貼和低息政府貸款支持農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展；而澳大利亞政府則為本國農(nóng)產(chǎn)品的出口提供出口信貸。所有這些國家的政策都便利了農(nóng)村資金的融通，為農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展提供了充足的資金支持（財政部國際司，2003）。相比而言，我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的環(huán)境污染、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)村市場信息封閉以及區(qū)域市場分割等問題還十分嚴(yán)重。政府利用公共支出手段引導(dǎo)資金融通的功能還發(fā)揮得不夠。

綜上所述，我國農(nóng)村公共支出的結(jié)構(gòu)與世界各國還存在顯著的差異。雖然我國正處于“從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟過渡、從封閉向開放過渡”的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期，國情特殊，不能簡單照搬其他國家的經(jīng)驗，但這些國家的公共支出政策及其演變確實為我國的政策選擇提供了一個較好的參照系。同時，存在的這些差異也使我們不得不對我國農(nóng)村公共支出體系的合理性和發(fā)展方向進行反思。

(二)研究設(shè)計和資料來源

為了更深入地探討農(nóng)村公共支出與農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展以及農(nóng)民收入水平提高的關(guān)系，分析農(nóng)村公共支出結(jié)構(gòu)是否符合我國農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展、反貧困和降低城鄉(xiāng)收入差距的需要，本文將運用1978～2004年的相關(guān)數(shù)據(jù)，進行OLS多變量回歸分析以及Granger因果檢驗。本文運用的計量軟件為EViews3.1。

已有研究主要運用了人均GDP增長等經(jīng)濟指標(biāo)對公共支出績效進行衡量。但我們認為，單純用GDP增長率等經(jīng)濟指標(biāo)對公共支出績效進行衡量存在一定不足。根據(jù)中國政府財政統(tǒng)計核算體系(GFS)對廣義政府概念和政府職能⑤的界定可以看出，政府是屬于非營利性質(zhì)的公共機構(gòu)。雖然政府行使的職能中包括了經(jīng)濟職能的部分，但就該經(jīng)濟職能本身而言，目標(biāo)仍具有典型的社會福利性質(zhì)。例如，公共支出就是政府執(zhí)行經(jīng)濟職能的重要手段之一，但其主要目的不是通過投資實現(xiàn)盈利，而是進行公共品的供給以有效緩解市場供給不足和市場失靈等問題。政府活動的核心應(yīng)該是提供公共產(chǎn)品和具有大量外部性的產(chǎn)品以及扶貧等市場提供不足或者根本不能提供的產(chǎn)品和服務(wù)。這一總支出在各部門內(nèi)部和部門之間的配置應(yīng)能使社會福利最大化，并且有助于改善貧困階層的福利狀況(普拉丹，2000)。因此，基于政府功能的要求，即使是在衡量政府執(zhí)行經(jīng)濟職能的績效時，也不能單純使用人均GDP增長等經(jīng)濟指標(biāo)，必須同時考慮相關(guān)的社會福利指標(biāo)。

那么，如何選擇合適的社會福利指標(biāo)對政府公共支出的績效進行衡量呢？坦奇和舒克內(nèi)希特(2005)認為，社會福利可以用一系列的指標(biāo)加以描述。在對20世紀(jì)公共支出的研究中，他們將福利指標(biāo)分為經(jīng)濟指標(biāo)和社會指標(biāo)兩大類。其中，經(jīng)濟指標(biāo)包括經(jīng)濟增長和人均收入、失業(yè)、通貨膨脹、公債利息、儲蓄；而社會指標(biāo)則包括健康指標(biāo)、教育和收入分配。因此，根據(jù)我國農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展、農(nóng)民收入和城鄉(xiāng)差距現(xiàn)狀，同時考慮數(shù)據(jù)的可獲得性，本文在研究中主要采用農(nóng)民收入水平和城鄉(xiāng)收入分配兩類指標(biāo)對農(nóng)村公共支出總量及其結(jié)構(gòu)的合理性進行考察。

1.OLS回歸分析方案設(shè)計

本文首先進行農(nóng)村公共支出與農(nóng)村經(jīng)濟和農(nóng)民收入增長關(guān)系的多變量OLS回歸分析。

巴羅和薩拉伊馬丁(2000)運用以下科布—道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)形式將政府公共支出的作用納入到經(jīng)濟增長的分析之中。

在生產(chǎn)性政府的公共品模型中，他們假定對于生產(chǎn)者i而言：