導(dǎo)語：經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中批判實在對邏輯實證主義的批判一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘　要：經(jīng)濟(jì)思想和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法深受各種科學(xué)哲學(xué)思潮的影響，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)研究以實證主義的支配為典型特征。在科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域，批判實在論從本體論、認(rèn)識論、方法論等視角對實證主義進(jìn)行了闡釋和批判。比較批判實在和實證主義在這些根本問題上的不同見解，可以為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的分析方法選擇提供有益的啟示。

關(guān)鍵詞：實證主義；批判實在；比較分析

經(jīng)濟(jì)理論的產(chǎn)生和發(fā)展與科學(xué)哲學(xué)的進(jìn)步間存在密切關(guān)系，不同流派的科學(xué)哲學(xué)，對經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中對象的選擇、方法的使用，會產(chǎn)生不同程度的影響。實證主義科學(xué)哲學(xué)，在其不斷發(fā)展完善中，經(jīng)由經(jīng)濟(jì)學(xué)家推動，逐漸在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中占據(jù)支配地位。但是，從科學(xué)哲學(xué)和社會科學(xué)研究領(lǐng)域取得的新進(jìn)展來看，實證主義仍然主導(dǎo)著經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的進(jìn)展，而實證主義遭到批判和挑戰(zhàn)，已經(jīng)有很長的歷史了。這種源自不同科學(xué)哲學(xué)流派的實證主義批判，并未對主流經(jīng)濟(jì)學(xué)研究造成影響，一是因為經(jīng)濟(jì)學(xué)忽視科學(xué)哲學(xué)研究中的新進(jìn)展，也是因為在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的（主流經(jīng)濟(jì)學(xué)）帝國主義傾向造成的。20世紀(jì)70年代后期開始興起、世紀(jì)之交影響領(lǐng)域迅速擴(kuò)展的批判實在論，對實證主義進(jìn)行了較全面的評價和批判。對批判實在和實證主義進(jìn)行比較研究，借鑒科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域的新進(jìn)展，是創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和研究方法的重要途徑。

一、實證主義的基本類型及其發(fā)展簡史

一般認(rèn)為，有三種彼此分離，但又存在有機(jī)聯(lián)系的實證主義哲學(xué)流派。第一種是19世紀(jì)孔德和馬赫的實證主義；第二種是20世紀(jì)20－30年代維也納學(xué)派的邏輯實證主義；第三種是在20世紀(jì)中期成為英美科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域占主導(dǎo)地位的邏輯經(jīng)驗主義。在這三種流派中，邏輯實證主義的觀點最為系統(tǒng)，最具凝聚力。因此，人們更多的時候談?wù)摰膶嵶C主義指的是邏輯實證主義（Davis?。ands，1998：347）?！皩嵶C哲學(xué)”一詞由孔德所創(chuàng)，隨后演變?yōu)閷嵶C主義。孔德將人類知識的進(jìn)展分為神學(xué)、形而上學(xué)與實證主義三個階段，他的目標(biāo)是建立以自然科學(xué)方法為基礎(chǔ)的社會科學(xué)，他認(rèn)可的自然科學(xué)方法是觀察，認(rèn)為所有科學(xué)都能通過方法論達(dá)致統(tǒng)一。這種實證主義由穆勒、斯賓塞、涂爾干等進(jìn)一步發(fā)展。他們“認(rèn)為實證主義的知識，是科學(xué)地規(guī)劃社會和引導(dǎo)社會的基礎(chǔ)……所用的方法一般是歸納主義的方法”（貝爾特，2002：233）。邏輯實證主義是對維也納學(xué)派哲學(xué)綱領(lǐng)的恰當(dāng)描述，因為該學(xué)派的成員極力整合“邏輯主義和實證主義”。邏輯實證主義的目標(biāo)和方法，在主要由Hahn、Neurath和Carnap（1929）撰寫的小冊子《科學(xué)的世界觀：維也納學(xué)派》中表現(xiàn)的最為充分，這個宣言指出，邏輯實證主義的“主要目的是造就各專門學(xué)科和人們能夠獲得的全部知識的統(tǒng)一。他們所采用的方法是邏輯分析，運用這一方法的目的是：（a）在其消極方面，從自然科學(xué)、數(shù)學(xué)以及廣而言之從人類知識中清除形而上學(xué)的陳述，（b）在其積極方面，澄清科學(xué)的概念和方法，表明一切人類知識是從經(jīng)驗與料中構(gòu)造起來的”（D．J．奧康諾，2005：935）。一般認(rèn)為，數(shù)學(xué)和邏輯命題是分析性的，它們在所有可能的世界中都是真的，從而代表了一種先驗的，而不是后驗的或經(jīng)驗的知識。而科學(xué)是關(guān)于事實和經(jīng)驗的，它的命題是綜合的，并且只有在某種經(jīng)驗條件下才是真的。邏輯實證主義認(rèn)為，除經(jīng)驗科學(xué)的綜合性事實性真理和邏輯與數(shù)學(xué)的純粹形式分析的真理之外，包括唯心主義哲學(xué)、神學(xué)和倫理學(xué)，都是形而上學(xué)，都是無意義的。實證主義的第三種類型，通常被稱作邏輯經(jīng)驗主義。主導(dǎo)近幾十年來的社會科學(xué)研究的，正是這種邏輯經(jīng)驗主義。它的主要特征如下：（1）邏輯主義：科學(xué)理論必須符合演繹邏輯；（2）經(jīng)驗證實：陳述必須可由經(jīng)驗證實或證偽，或是定義在分析上為真；（3）理論與觀察分立，觀察可以在理論上是中立客觀的；（4）休謨式的因果律理論：從被觀察的事件之間發(fā)現(xiàn)不變的關(guān)系”（Smith，1996：14－15）。在第三種類型的實證主義中，影響較大的是Braithwaite、Hempel和Nagel等的邏輯經(jīng)驗主義，這種邏輯經(jīng)驗主義是對維也納學(xué)派哲學(xué)項目的延續(xù)和發(fā)展。考德威爾認(rèn)為邏輯經(jīng)驗主義是某種更為成熟的邏輯實證主義，他認(rèn)為邏輯經(jīng)驗主義是邏輯實證主義與實用主義的結(jié)合（Caldwell，1994：19－35）。在對先前類型的實證主義做出的發(fā)展上，邏輯經(jīng)驗主義帶來的變化主要表現(xiàn)在兩個方面：一是在對理論和證據(jù)之間關(guān)系的理解上，從強(qiáng)調(diào)歸納方法轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)假說—演繹方法；二是重新把解釋視為科學(xué)活動的合理目標(biāo)。在對科學(xué)理論和經(jīng)驗證據(jù)之間的關(guān)系的理解上，假說—演繹方法，不同于先前維也納學(xué)派的歸納方法。這種方法認(rèn)為，科學(xué)理論和經(jīng)驗證據(jù)之間的關(guān)系本質(zhì)上是演繹式的。檢驗一個科學(xué)理論的第一步，是從理論和它的初始條件中推論出某種經(jīng)驗預(yù)測；第二步是根據(jù)可觀察到的證據(jù)檢驗這些預(yù)測，如果經(jīng)驗預(yù)測被證明是真實的，理論就得到了確證，如果經(jīng)驗預(yù)測被證明是錯誤的，那么理論就得到了反駁。推動由歸納向假說—演繹轉(zhuǎn)變的原因有很多，其中最主要的一條，是為了避開在歸納方法中存在的休謨難題。無論人們對假說—演繹方法有什么樣的評價，有一點是明確的，它與邏輯經(jīng)驗主義的第二個重大貢獻(xiàn)：科學(xué)解釋的演繹法則模式密切相關(guān)。假定—演繹模式這個正式術(shù)語，首先出現(xiàn)在Hempel和Oppenheim的論文中。他們認(rèn)為，所有真實的科學(xué)解釋，都有一個共同的邏輯結(jié)構(gòu)，所有科學(xué)解釋都至少包括一個一般規(guī)律，再加上對有關(guān)初始或邊界條件的闡述，規(guī)律和闡述組成了前提，從這個前提出發(fā)就可以推論出待做的解釋，即關(guān)于所要解釋的事件的闡述，在這個推論過程中，不需要借助任何其它幫助，只需要推理邏輯。這里所說的規(guī)律是指“在所有情況下，只要事件A發(fā)生，事件B就發(fā)生”這種命題。Hempel和Oppenheim進(jìn)一步指出，解釋和預(yù)言都采用了同樣的邏輯推理法則，兩者的唯一區(qū)別在于，解釋發(fā)生在事件發(fā)生之后，而預(yù)言發(fā)生在事件發(fā)生之前。對于解釋來說，是從需要解釋的事件出發(fā)，找到至少一條普遍規(guī)律和一套初始條件，這些條件在邏輯上包含了對所要解釋的事件的說明。由于這個原因，Hempel和Oppenheim的批評者把他們的模式稱為“解釋的覆蓋率模式”。而對于預(yù)言來說，是從一條一般規(guī)律和一套初始條件出發(fā)，推論出關(guān)于一個未知事件的說明，解釋在某種意義上只是“倒過來的預(yù)言”。這種認(rèn)為在解釋的本質(zhì)和預(yù)言的本質(zhì)之間存在完美的、邏輯對稱的看法又被稱為“對稱論題”，它構(gòu)成了科學(xué)解釋的假定—演繹或覆蓋率模式的核心。在解釋中用到的一般規(guī)律，并不是通過對個別例子進(jìn)行歸納和一般化而得到的，一般規(guī)律僅僅是一種假定，如果愿意可以進(jìn)行猜想，通過把一般規(guī)律運用于對特定事件的預(yù)言對規(guī)律進(jìn)行檢驗，但是一般規(guī)律本身不能被簡化為對事件的觀察結(jié)果。盡管存在不同類型的實證主義，但實證主義卻遵循著某些相同觀念。比德辨析了實證主義的主要特征：（1）科學(xué)知識，包括邏輯與數(shù)學(xué)，是知識唯一有效的形式；（2）形而上學(xué)的申辯、規(guī)范的陳述、論點、價值判斷和意見不是有效的知識；（3）建立在常識經(jīng)驗基礎(chǔ)之上的經(jīng)驗數(shù)據(jù)，是除邏輯與數(shù)學(xué)外的有效知識的唯一來源；（4）有效知識只能通過自然科學(xué)的方法獲得，尤其是物理學(xué)、應(yīng)用邏輯與數(shù)學(xué)；（5）歸納、原則和科學(xué)理論（除邏輯與數(shù)學(xué)之外）只能通過推理的方法從經(jīng)驗數(shù)據(jù)中得到；（6）歸納、原則和科學(xué)理論（除邏輯與數(shù)學(xué)理論外）只能通過經(jīng)驗數(shù)據(jù)得到證實；（7）歸納、原則和科學(xué)理論應(yīng)當(dāng)以數(shù)理邏輯的形式加以形式化和表達(dá)；（8）規(guī)范的觀點、價值判斷、信仰與意見不應(yīng)當(dāng)進(jìn)入經(jīng)驗數(shù)據(jù)搜集、理論的形式化或證明的范圍內(nèi)；（9）獲得有效科學(xué)知識的方法對于所有經(jīng)驗領(lǐng)域都是相同的（Beed，1991：459－494）。

二、實證主義對經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的影響

經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論學(xué)家認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，把實證主義引入經(jīng)濟(jì)學(xué)中的三位重要經(jīng)濟(jì)學(xué)家是Hutchison、Friedman和Samuelson，盡管他們中，沒有哪一位實際上以精確或系統(tǒng)的方式使用實證主義的哲學(xué)語言或文獻(xiàn)。但是，他們都“深受實證主義觀念的影響”（漢茲，2009：52）。Hutchison的工作是試圖將邏輯實證主義的某些核心理念引入經(jīng)濟(jì)學(xué)，他反復(fù)強(qiáng)調(diào)，“經(jīng)濟(jì)學(xué)家的言行舉止，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變，要像負(fù)責(zé)任的經(jīng)驗科學(xué)家那樣”（Hausman，1989：118）。Hutchison強(qiáng)烈主張，經(jīng)濟(jì)學(xué)像自然科學(xué)一樣，是一門科學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)當(dāng)超越政治和意識形態(tài)爭論，經(jīng)濟(jì)學(xué)命題應(yīng)當(dāng)從客觀經(jīng)驗事實中系統(tǒng)地提煉出來（Hutchison，1996：10）。Friedman在其著名的《實證經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》中指出，對于實證經(jīng)濟(jì)學(xué)的目的而言，理論假設(shè)的真實性無關(guān)緊要，在比較不同的經(jīng)濟(jì)理論時，唯一重要的一點是，進(jìn)行經(jīng)驗預(yù)測時哪一個理論最為成功。Friedman說，“理論被看作是由大量的假設(shè)組成的，對于它要‘解釋’的對象，要根據(jù)它的預(yù)測力來判斷。只有實際的證據(jù)才能表明理論是對是錯，或者更恰當(dāng)?shù)卣f，暫時‘接受’它為有效，或‘拋棄’它……唯一重要的對假設(shè)的有效性的檢驗，是將它的預(yù)測與經(jīng)驗相對照”（Milton，1953：8－9）。Samuelson的實證主義經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論，通常被稱為操作主義或描述主義?！芭c一種實證主義科學(xué)哲學(xué)在知識方面相匹配的發(fā)展，……便是Samuelson的操作主義”（Boylan?。’Gorman，2006：15）。這種實證主義的核心思想在于，“科學(xué)理論僅僅描述經(jīng)驗證據(jù)，而不能超越證據(jù)去解釋任何現(xiàn)象更深的、內(nèi)在的或隱藏的原因”（漢茲，2009：68）。Samuelson認(rèn)為：“對于我的觀點，即科學(xué)由經(jīng)驗規(guī)則的描述構(gòu)成，尚未被成功地推翻；對我的一貫主張，即科學(xué)中所謂的解釋總是可以被看作不同層次上的描述，也是如此———通常一個高層次的描述是由于它成功地適合范圍廣泛的經(jīng)驗規(guī)則”（Samuelson，1947：3）。三位重要經(jīng)濟(jì)學(xué)家主張的不同類型的實證主義變種，很大程度上塑造了20世紀(jì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究特征：第一，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的實證主義者堅持演繹主義。19世紀(jì)的實證主義，主要依賴歸納法優(yōu)越論的邏輯，在20世紀(jì)的發(fā)展進(jìn)程中，實證主義逐漸放棄了對歸納主義的效忠，轉(zhuǎn)而贊同演繹主義。根據(jù)演繹主義的觀點，科學(xué)活動是從理論中演繹地推斷出經(jīng)驗假設(shè)，然后根據(jù)經(jīng)驗檢驗這些假設(shè)而進(jìn)行的。因此，觀察、感覺再次成為健全的科學(xué)實踐的基礎(chǔ)。實證主義者對“觀察語言”和“理論語言”進(jìn)行了嚴(yán)格的區(qū)分，并假定觀察陳述是沒有理論預(yù)設(shè)的。觀察陳述是屬于經(jīng)驗世界的，因此它們十分可靠。第二，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的實證主義者堅持自然主義，也就是說，他們堅信自然科學(xué)與社會科學(xué)方法的統(tǒng)一性。自然主義通常伴有一種觀念，這種觀念認(rèn)為，一般說來社會領(lǐng)域內(nèi)的知識比自然科學(xué)知識欠發(fā)達(dá)。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)要想成為成熟的學(xué)科，它就必須采用在自然科學(xué)領(lǐng)域中得到成功運用的方法。第三，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的實證主義者堅持實事與價值的嚴(yán)格區(qū)分，堅持實證經(jīng)濟(jì)學(xué)與規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)的嚴(yán)格區(qū)分。他們基本上接受了休謨的觀點，即不能從實然中推出應(yīng)然，反之亦然。在社會科學(xué)領(lǐng)域，堅持這種實證和規(guī)范嚴(yán)格兩分的學(xué)者數(shù)目眾多，他們認(rèn)為，盡管在人們選擇研究課題時，價值判斷不可避免地會起作用，但是在完成研究本身的過程中，它們就不再起任何作用。第四，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的實證主義者堅持形式主義。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的公理化、模型化和形式主義傾向與實證主義對經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生的影響密切相關(guān)（Boumans?。avis，2010：9－30）。實證主義影響經(jīng)濟(jì)學(xué)的直接表現(xiàn)，就是要求經(jīng)濟(jì)學(xué)研究在盡可能的情況下，最大程度地應(yīng)用計量方法和數(shù)量表達(dá)。實證主義提供了現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)智力活動的腳手架。20世紀(jì)一些重要的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論觀點，從Hutchison到Friedman，再到Samuelson的操作主義與Popper的證偽主義，都是受實證主義的激勵產(chǎn)生的，無論這種激勵是正向的還是反向的。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域還存在其他哲學(xué)理念，比如奧地利學(xué)派的本質(zhì)主義，美國制度學(xué)派的實用主義，但是這些流派只是經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科中的少數(shù)派?，F(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)潛臺詞，一直都是實證主義的科學(xué)和知識理念。

三、批判實在與邏輯實證主義的比較

今天人們稱之為“批判實在”運動的發(fā)展的原因之一，源自對實證主義方法的批判，實證主義方法“從20世紀(jì)30年代開始支配許多社會科學(xué)的分支”（Danermark?。kstrm　etc，2002：4）。同其它各種“思潮”或“主義”一樣，“批判實在”是一個有著廣泛含義的稱謂（Collier，1994，Ⅺ）。通常意義上所說的批判實在，是為理解哲學(xué)家Bhaskar對社會科學(xué)做出的哲學(xué)貢獻(xiàn)，而對他加以分析和應(yīng)用的兩個術(shù)語“超驗實在和批判自然主義的融合”（Harvey，2002：164）。Bhaskar開展自己的研究工作時，正是實證主義、經(jīng)驗主義或明確或隱含地全面滲透在哲學(xué)思想中的時期。因此，他的分析是從對實證主義和經(jīng)驗主義所堅持的前提開始的。在Bhaskar看來，經(jīng)驗實在論者（實證論者）的謬誤表現(xiàn)在兩個方面：（1）把存在化約為知識的認(rèn)識論謬誤（epistemic　fallacy），即把存在或者當(dāng)成只是知識（由知識所建構(gòu)），或者認(rèn)為可用（有關(guān)客體的）知識來分析。Bhaskar稱這種謬誤為“實在的去實在化”（derealization　of　reality）；（2）把知識化約為存在的本體論謬誤（ontic　fallacy），即認(rèn)為知識或者只是絕對存在物（being　simpliciter），或者可以通過客體的存在來分析。Bhaskar稱這種謬誤為“科學(xué)的去社會化”（desocialization　of　science）（Bhaskar，2009：23，253）。實證論者的認(rèn)識論謬誤，認(rèn)為尋求事件之間的恒常聯(lián)系，是在將研究客體存在與本質(zhì)的本體論，簡化為產(chǎn)生知識的認(rèn)識論的謬誤。這種謬誤產(chǎn)生了兩個問題：第一，造成傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)和本體論之間的緊張。傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)認(rèn)為，科學(xué)研究的目的在于找到事物之間的恒定聯(lián)系，Bhaskar認(rèn)為科學(xué)研究的目的在于尋找研究客體背后所隱藏的因果機(jī)制和力量；第二，科學(xué)試驗需要控制其它變量，人為制造出封閉系統(tǒng)，從而找出單一因果機(jī)制所產(chǎn)生的力量，事物間的恒常聯(lián)系，只在試驗或假設(shè)條件下存在。為解決上述問題，Bhaskar提出了超驗實在論。主張任何事物都有三個領(lǐng)域構(gòu)成：經(jīng)驗、實際與實在（empirical　actual　and　real　domains），經(jīng)驗與實際是經(jīng)驗實在主義研究的客體，實在是超驗實在主義者的思考對象。前兩個領(lǐng)域的研究得到的事物之間的恒定聯(lián)系具有可經(jīng)驗的性質(zhì)，是科學(xué)探索的結(jié)果，實在領(lǐng)域，包含產(chǎn)生事件的機(jī)制、力量、趨勢等，一般具有不可經(jīng)驗的特性，是科學(xué)研究者探索的真正目標(biāo)。Bhaskar的相關(guān)著作引發(fā)了廣泛的興趣，他的思想被一些重要的社會科學(xué)家吸收并運用，其中Lawson對批判實在在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的發(fā)展和應(yīng)用做出了重要貢獻(xiàn)。時至今日，批判實在已成為一種包含經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)等不同學(xué)科領(lǐng)域的“運動”（Palermo，2007：541）。盡管Lawson等人應(yīng)用批判實在的核心觀點，對主流經(jīng)濟(jì)學(xué)做出了激烈的批判，但是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家始終不為所動。當(dāng)前經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的現(xiàn)實狀況是，在實證主義哲學(xué)在其他社會科學(xué)領(lǐng)域的影響日趨下降的同時，它仍在當(dāng)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中牢牢占據(jù)支配地位。這種情況，使得經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)家麥克洛斯基感嘆，“經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論被局限在一種基于嚴(yán)格意義上的實證主義規(guī)范式方法論框架內(nèi)，但這種實證主義既是不必要的，又同諸如經(jīng)濟(jì)學(xué)這類學(xué)科的主體沒有多大關(guān)系”（Boylan?。’Gorman，2006：36）。隨著科學(xué)哲學(xué)研究新進(jìn)展對經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論研究的推動，人們對實證主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的質(zhì)疑日益增加。比如，接受詮釋學(xué)傳統(tǒng)的學(xué)者認(rèn)為，盡管實證主義能夠應(yīng)用于自然科學(xué)，但它并不適用于社會科學(xué)。溫奇在《社會科學(xué)的理念》中表達(dá)了上述觀點，他把社會世界看成是充滿意義的，認(rèn)為人不同于自然的對象，他們能夠把意義賦予周圍的世界，并且依照意義而采取行動。因此，要用不同的方式對待自然和社會領(lǐng)域的規(guī)則。再比如，批判理論的支持者也提出了對實證主義的批判，這種批判指出：即使研究者追求的是“客觀性”，但價值與興趣，必然既會影響課題的選擇，也會影響研究過程本身。此外，純客觀研究本身也許是不可取的，這是因為，從積極的視角看，社會研究的目的并不是簡單地描述或說明社會實在；而從消極的視角看，價值無涉事實上往往是為某種特殊的社會價值服務(wù)的。對實證主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的批評，學(xué)界提出的意見很多，筆者主要分析批判實在對實證主義的批判：

（一）與實證主義的自然主義相對照的批判自然主義

與實證主義者堅持自然主義不同，批判實在堅持批判自然主義。批判自然主義追求一種“自然主義的可能性”，一方面它批判實證主義所曲解的科學(xué)觀，另一方面它批判人文主義傳統(tǒng)下的反科學(xué)傾向，再通過挖掘自然世界與社會世界共通的特質(zhì)，嘗試發(fā)展出一種統(tǒng)一的科學(xué)觀。Bhaskar將批判實在論者對社會科學(xué)持有的立場稱為“批判自然主義”。他指出，“在批判自然主義看來，社會科學(xué)可以在與自然科學(xué)一樣的意義上是科學(xué)的，但同時鑒于其對象的特殊性與差異性，這是一種具有嚴(yán)格條件的科學(xué)”（Bhaskar，1986：135）。也就是說，盡管兩種科學(xué)體系在一些具體的分析方法上有所不同，但二者的基本原理是相同的，“社會科學(xué)的對象仍然可以‘科學(xué)’地加以研究”（Bhaskar，2013：22－23）。批判實在論認(rèn)為社會科學(xué)與自然科學(xué)之間存在一些根本差異，其中最重要的是社會世界的活動依賴性與觀念依賴性：（1）社會世界（與自然界不同）并不獨立于人類活動之外而存在；（2）社會世界（與自然界不同）并不獨立于行為者（對于自己活動）的觀念認(rèn)知之外而存在（Carter，2000：67）。

（二）實證主義的經(jīng)驗實在論與批判實在的超驗實在論

每一種科學(xué)哲學(xué)背后，都隱藏著一種特定類型的本體論，批判實在把實證主義中隱含的本體論稱為“經(jīng)驗實在論”。Bhaskar指出，實證主義所秉持的經(jīng)驗實在論是典型的化約論：將本體論的問題化約為認(rèn)識論的問題（Bhaskar，1978：16）。這種化約是一種認(rèn)識論謬誤，也就是說，“將現(xiàn)實理解、界定為以經(jīng)驗為基礎(chǔ)的觀念”（Danermark?。kstrm　etc，2002：205）。更具體地說，實證主義堅持的是一種扁平本體論，社會世界與自然世界完全被等同于人類有關(guān)它們的經(jīng)驗知識。然而，這種扁平本體論存在嚴(yán)重的缺陷，因為“如果‘一切存在的事物’都是開放的，如果現(xiàn)實是透明的，那么就不需要科學(xué)了，所有的科學(xué)都只不過是資料的搜集罷了”（Danermark?。kstrm　etc，2002：20）。與經(jīng)驗實在論相對照，批判實在提出了超驗實在論，認(rèn)為，“世界不僅是由事件和我們對于它們的經(jīng)驗或印象構(gòu)成的，而且是由結(jié)構(gòu)和機(jī)制、力量和趨勢等構(gòu)成的，后者雖然也許無法被直接觀察到，但它們構(gòu)成了我們經(jīng)驗中的實在事件的基礎(chǔ)，統(tǒng)治著或者創(chuàng)造出現(xiàn)實中的事件（Lawson，2004：262）。批判實在的這種本體論也被稱為“深層本體論”或“分層實在”中，這種本體論認(rèn)為，存在三種不同的實在或?qū)用妫航?jīng)驗的（經(jīng)驗和印象）、現(xiàn)實的（事件以及事件的狀態(tài)）、深層的（結(jié)構(gòu)、機(jī)制、力量和趨勢）。批判實在論者認(rèn)為，這些不同的領(lǐng)域不必然是同時發(fā)生的，事實上，它們相互之間經(jīng)常不是同時發(fā)生的。比如，在批判實在論者看來，現(xiàn)實的和深層的層面的共時化意味著：基本機(jī)制在現(xiàn)象的層面上以直接的方式顯現(xiàn)出來。如果科學(xué)規(guī)律只是像實證主義者認(rèn)為的那樣，是事件之間的恒常聯(lián)系，那么現(xiàn)實的層面和深層的層面就是共時的。于是，規(guī)律就會在現(xiàn)象層面上清楚地表現(xiàn)出來。但是，批判實在論者認(rèn)為不同層面的共時性是十分罕見的。根據(jù)上述超驗實在的本體論思想，批判實在認(rèn)為，科學(xué)不是像實證主義所規(guī)定的那樣，局限于或依賴于找到事件之間的恒常聯(lián)系。實際上，它首先應(yīng)當(dāng)關(guān)注的并不是事件，而是注重去辨明和解釋那些左右著或促發(fā)了經(jīng)驗現(xiàn)象的結(jié)構(gòu)和機(jī)制、力量與趨勢。（三）休謨式因果關(guān)系概念和批判實在的機(jī)制研究批判實在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的代表人物L(fēng)awson指出，“歷史地看，對科學(xué)概念的尋求和對問題的解釋，事實上產(chǎn)生于某種版本的實證主義，它根植于休謨對因果關(guān)系的分析中，或者說至少來源于休謨的討論……實證主義這一稱謂，首先是關(guān)于知識、知識的性質(zhì)和局限的理論。特別地，它表明人類知識是以感覺經(jīng)驗或以印象的形式表現(xiàn)出來的”（Lawson，2004：261）。實證主義者通常贊同休謨式的因果關(guān)系概念。在這種因果關(guān)系概念中，事件之間的規(guī)則性聯(lián)結(jié)對因果性質(zhì)而言，既是必要的也是充分的。也就是說，如果人們恒常地發(fā)現(xiàn)事件X由Y相隨，那么就可以認(rèn)為X是Y的原因。比如，在對經(jīng)濟(jì)增長與民主政體之間關(guān)系的理解上，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家會認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)增長與民主政治之間存在直接的正向關(guān)系，并且可以找到大量的數(shù)據(jù)支持這種觀點。但是，這種分析受到了越來越多的理論質(zhì)疑與經(jīng)驗挑戰(zhàn)。因為，拋開休謨的因果關(guān)系概念，從社會機(jī)制（暗含了因果關(guān)系）的視角看來，經(jīng)濟(jì)增長和民主政體之間呈正向關(guān)系的涵蓋律，并不能真正解釋經(jīng)濟(jì)增長影響政治制度的機(jī)制。已有的研究，至少提出了四種重要的社會機(jī)制：（1）經(jīng)濟(jì)增長通過灌輸自由主義政治文化促進(jìn)民主政治；（2）經(jīng)濟(jì)增長通過一個龐大的中產(chǎn)階級的形成促進(jìn)民主政治；（3）經(jīng)濟(jì)增長通過培養(yǎng)公民社會或中間組織促進(jìn)民主政治；（4）經(jīng)濟(jì)增長通過改變國家—社會關(guān)系促進(jìn)民主政治（王紹光，2008：82－83）。以休謨式因果律（事件／事態(tài)的恒常聯(lián)結(jié)）為基礎(chǔ)，完全是經(jīng)驗層面的操作，無法深入到批判實在強(qiáng)調(diào)的深層層面（結(jié)構(gòu)、機(jī)制與趨勢）。也就是說，涵蓋律模式，只是描述了類似律則的關(guān)系，但實際上并沒有挖掘出造成事件發(fā)生的生成機(jī)制，也就是說，沒有做出任何因果解釋（Sayer，1992：171－172）。批判實在論者批評休謨式因果關(guān)系概念的重點在于，要說明某種現(xiàn)象就必須說明它是如何發(fā)生的，而規(guī)則性聯(lián)結(jié)無法做到這一點。此外，在開放系統(tǒng)中，許多抵消機(jī)制可能也在發(fā)揮作用，因此，事件之間的規(guī)則性聯(lián)結(jié)的因果關(guān)系概念，既是不必要的，也是不充分的。在批判實在看來，要在經(jīng)驗層面上說明現(xiàn)象的原因，只有訴諸深層的生成機(jī)制或因果力量，才能得以完成。（四）區(qū)別于歸納和演繹的溯因推理或外展推理歸納推理和演繹推理在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中占據(jù)著主導(dǎo)地位，批判實在提倡溯因推理或外展推理。用塞耶的話說，溯因推理或外展推理就是通過“假定有（或辨識出）有能力產(chǎn)生某些事件的機(jī)制，藉以解釋事件”的推論方式（Sayer，1992：107）。只關(guān)注實證主義或休謨式的關(guān)于事件聯(lián)系的歸納和概括，最多不過是引發(fā)了關(guān)于歸納法與演繹法相對優(yōu)劣的爭論。對于批判實在而言，基本的推理方式，既不是歸納法也不是演繹法，而是一種可叫做溯因推理（Retroduction）或外展推理（Abduction）的推理方式。這種推理方式可以通過一個例子理解，比如，如果演繹是從“所有烏鴉都是黑色的”這個一般判斷，推進(jìn)到人們看到的下一只烏鴉是黑色的這種特殊結(jié)論，而歸納是從無數(shù)的黑烏鴉這樣特殊的觀察，推進(jìn)到“所有烏鴉都是黑色的”這個一般判斷。那么，溯因推理或外展推理，則是從對無數(shù)黑烏鴉的觀察，推進(jìn)到關(guān)于內(nèi)在于烏鴉，并使之成為黑色的一個機(jī)制的理論。從范式上看，這種推理是從“表面現(xiàn)象”到某些“更深層的”有因果聯(lián)系的事物的一種運動。批判實在之所以堅持這種推理方式，其根本原因在于它所堅持的深層本體論和社會系統(tǒng)的開放性質(zhì)。在開放系統(tǒng)中，不同的結(jié)構(gòu)之間會相互影響并產(chǎn)生新的機(jī)制，同時會有許多外在的偶然條件，使得同樣的因果機(jī)制造成不同的結(jié)果，比如激烈競爭的自由市場，可能會使廠商運作的更有效率且樂于不斷進(jìn)行創(chuàng)新，但也可能導(dǎo)致廠商倒閉。另外，不同的因果機(jī)制可能產(chǎn)生相同的結(jié)果。所以批判實在論認(rèn)為，在開放系統(tǒng)中，科學(xué)家的目的不是建立一個一般化的法則，而是要了解研究客體的結(jié)構(gòu)、因果機(jī)制，以及這些因果機(jī)制在什么樣的情況下會被啟動或被改變，進(jìn)而造成事件的當(dāng)前狀態(tài)。根據(jù)上述分析，可以大致對實證主義與批判實在進(jìn)行較全面的對比（見表1）。

四、結(jié)語

在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中，實證主義對經(jīng)濟(jì)學(xué)的滲透已達(dá)到前所未有的高度。根據(jù)批判實在的分析，實證主義研究取向?qū)?jīng)濟(jì)學(xué)研究造成的不良影響是十分巨大的。比如，形式主義演繹模型的構(gòu)建，使得經(jīng)濟(jì)學(xué)研究遠(yuǎn)離了現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)問題；為了構(gòu)筑實證模型，人為地建立的封閉系統(tǒng)，把找到事件之間的恒常聯(lián)結(jié)作為研究的重點，從而忽視了大量潛在地發(fā)揮作用的機(jī)制和力量，使得對經(jīng)濟(jì)問題的研究流于膚淺等等。通過對批判實在和實證主義的比較分析，我們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，應(yīng)當(dāng)充分吸收科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域?qū)嵶C主義提出的各種批判，全面反思實證主義對經(jīng)濟(jì)學(xué)研究造成的積極和消極影響，進(jìn)一步推動經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的創(chuàng)新：第一，堅持對研究對象的本質(zhì)進(jìn)行考察，并找到與研究對象的本質(zhì)相契合的分析方法。這可以通過一個例子來理解，用一個大棒可以很好地打掉坐墊上的灰塵，但是卻不能用它來清除玻璃上的灰塵。實證主義在推動經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展和進(jìn)步上，發(fā)揮過巨大的作用，但是把它推廣到所有社會科學(xué)研究領(lǐng)域的“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義”傾向，則會產(chǎn)生很大的弊端。因此，應(yīng)提倡不同方法之間的溝通和跨學(xué)科的研究，而不是頑固地堅持實證主義的演繹—法則式模型構(gòu)筑方法。比如在分析個體和社會結(jié)構(gòu)的關(guān)系時，不能只把原子般的代表性個體作為分析的出發(fā)點，而應(yīng)當(dāng)在個體和結(jié)構(gòu)的辯證關(guān)系中考察經(jīng)濟(jì)關(guān)系的形成、發(fā)展和變化。以馬克思主義的階級分析為例，實證主義者指責(zé)階級分析缺乏微觀基礎(chǔ)，因為它缺乏對個人動機(jī)、信念和行動的分析，而只是把個體的行動訴諸階級利益。這是對馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)階級分析方法的誤讀，這種誤讀忽視了馬克思對階級形成的歷史過程的分析，在馬克思那里，個體明顯受到歷史地形成的資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的影響，但是個體仍然具有改變（更多的是通過革命推翻）資本主義的能力，而這種能力當(dāng)然是個體行動能力和集體力量匯聚的綜合結(jié)果。第二，應(yīng)當(dāng)關(guān)注對造成某種現(xiàn)象的各種機(jī)制以及它們之間相互關(guān)系的分析，關(guān)注事物發(fā)展變化的趨勢，而不是像實證主義那樣，只關(guān)注事件之間的規(guī)則聯(lián)系，并把這種規(guī)則聯(lián)系視為是規(guī)律般的東西。比如，以計量經(jīng)濟(jì)學(xué)為例，盡管計量經(jīng)濟(jì)學(xué)研究文獻(xiàn)數(shù)目巨大，但是計量經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常對他們的研究成果的政策含義保持沉默。出現(xiàn)這種情況的原因很簡單，因為在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)不可能觀測到明顯不變的實證規(guī)則。計量經(jīng)濟(jì)學(xué)盡管取得了很大的進(jìn)步，但還沒有導(dǎo)致人們像自然科學(xué)一樣在經(jīng)濟(jì)學(xué)里找到精確而普遍的規(guī)律。在本質(zhì)上，計量經(jīng)濟(jì)學(xué)事實上還受困于這樣的事實：新的發(fā)現(xiàn)往往導(dǎo)致人們曾經(jīng)承認(rèn)的變量之間的規(guī)則性聯(lián)系不復(fù)存在。第三，要把規(guī)律作為一種趨勢，通過對各種機(jī)制的綜合分析，判斷事物的發(fā)展變化。比如在馬克思的利潤率下降趨勢分析中，應(yīng)綜合考察導(dǎo)致利潤下降的因素或機(jī)制與起反作用的趨勢或機(jī)制間的辯證關(guān)系，而不是因為發(fā)現(xiàn)利潤率在某個階段上升，就否定利潤率下降趨勢的理論。同樣，也不能像置鹽定理那樣，認(rèn)為作為個體的資本家的利潤最大化選擇，必然決定了利潤率不可能下降，因為個體理性可能造成集體非理性的結(jié)果；同樣，僅抓住資本有機(jī)構(gòu)成提高的因素，不考慮地理———歷史因素造成的影響，主張利潤率一直呈現(xiàn)下降的趨勢也不可取，這正是一些馬克思主義者招致批判的根本原因之一。

作者:常慶欣 單位:中國人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院

參考文獻(xiàn)：

［1］　D．J．奧康諾（2005）．批評的西方哲學(xué)史．北京：東方出版社．

［2］　帕特里克•貝爾特（2002）．二十世紀(jì)的社會理論．上海：上海譯文出版社．

［3］　王紹光（2008）．民主四講．上海：生活．讀書．新知三聯(lián)書店．

［4］　韋德•漢茲（2009）：開放的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論．武漢：武漢大學(xué)出版社．

［5］　Beed　C．（1991）．Philosophy　of　Science　and　Contemporary　Economics：an　Overview．Journal　of　Post　Keynesian　Eco－nomics，13（4）．

［6］　Boumans　M．，Davis　J．B．（2010）．Economic　Methodology：Understanding　Economics　as　a　Science．London：PalgraveMacmillan．

［7］　Boylan　T．A．，O’Gorman　P．F．（2006）．Beyond　Rhetoric　and　Realism　in　Economics：Towards　a　Reformulation　ofMethodology．New　York：Taylor?。rancis．

［8］　Bhaskar　R．（1978）．A　Realist　Theory　of　Science．Hassocks：Harvester　Press．

［9］　Bhaskar　R．（1986）．Scientific　Realism　and　Human　Emancipation．London：Verso．

［10］Bhaskar　R．（2009）．Scientific　Realism　and　Human　Emancipation．Londo：Routledge．