導語：近年來我國經(jīng)濟學思維的改變及反省一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要：20余年來中國經(jīng)濟學思潮的變遷表現(xiàn)為西方經(jīng)濟學上升為主流經(jīng)濟學和政治經(jīng)濟學主導地位的丟失。西方經(jīng)濟學前沿的變化主導著經(jīng)濟學今后的發(fā)展路徑。西方經(jīng)濟學帝國主義的觀念不僅在經(jīng)濟學界愈演愈烈，而且在其他社會科學家的觀念中也產(chǎn)生日益重要的影響。但是經(jīng)濟學的全面西方化無論對于經(jīng)濟學自身的發(fā)展還是對于中國社會科學其他門類的發(fā)展都會產(chǎn)生負面影響。中國經(jīng)濟學的出路在于正確處理經(jīng)濟學西方化和本土化的關系。

關鍵詞：經(jīng)濟學思潮中國經(jīng)濟學

經(jīng)濟學在國際上作為一門顯學的地位奠定至今已經(jīng)有約一個世紀的時間。在中國，經(jīng)濟學的發(fā)展歷經(jīng)了曲折的道路。1901年嚴復翻譯亞當.斯密的《國富論》，至今剛好100年。100年來，中國的經(jīng)濟學發(fā)生了相當大的變化。主流的話語系統(tǒng)經(jīng)常在轉(zhuǎn)換。在新中國，經(jīng)濟學主流的變化可以劃分為三個大的階段，第一個階段是解放后到1978年以前，第二個階段是1978年到九十年代初，第三個階段是九十年代初期以后。第一個階段也即新中國成立到1978年以前，我國經(jīng)濟學主流無疑是馬克思主義政治經(jīng)濟學。第二個階段，西方經(jīng)濟學和政治經(jīng)濟學交替著控制著主流話語權，政治經(jīng)濟學仍然略勝一籌。第三階段，西方經(jīng)濟學的主流地位開始凸現(xiàn)，并且日益加強。本文著重對第二、三兩個階段也即改革開放以來中國經(jīng)濟學基本潮流變遷的一些重要問題加以討論。

一、近20年來中國經(jīng)濟學的幾大變化

綜觀這20多年來的經(jīng)濟學思潮變化，可以梳理出以下幾個方面的內(nèi)容。

第一，西方經(jīng)濟學全面引進并且逐步占據(jù)主流話語的地位

改革開放以前，西方經(jīng)濟學在我國基本上屬于批判的對象。我國經(jīng)濟學界在很長時間里都是嚴格依據(jù)馬克思等經(jīng)典作家當年對資產(chǎn)階級庸俗經(jīng)濟學的批評嚴厲地批判西方經(jīng)濟學的。西方經(jīng)濟學的主要代表人物的著作雖然基本上被翻譯成中文出版，但是在扉頁上要打上“內(nèi)部參閱、供批判用”的字樣。

改革開放以后，我國經(jīng)濟學界思想解放的進展非常迅速，但是在相當長的時間里，對待西方經(jīng)濟學的態(tài)度是消極的和否定性的。在改革開放后的最初的十余年時間里，國內(nèi)出版的西方經(jīng)濟學教科書，在介紹西方經(jīng)濟學內(nèi)容后要加上批判性的評論。高鴻業(yè)先生為薩繆爾森《經(jīng)濟學》中文本所作的“譯者序”反映了這一時期中國經(jīng)濟學界對待西方經(jīng)濟學的基本態(tài)度。[1]這種態(tài)度可以稱之為“本質(zhì)上否定，現(xiàn)象上肯定；全局上否定，個別方面肯定；理念上否定，工具上肯定”。盡管如此，在80年代初到90年代初的10多年時間里，中國經(jīng)濟學界還是通過翻譯引進了大量的西方經(jīng)濟學著作，[2]同時，一大批年輕學者紛紛到西方經(jīng)濟學的大本營美國、英國留學深造。在海外，中國學者還成立了留美經(jīng)濟學會等日后影響逐漸加大的學術團體。

進入90年代，西方經(jīng)濟學的分析方法、價值判斷的理念對于中國的經(jīng)濟學研究所產(chǎn)生的影響越來越深刻。高校的經(jīng)濟學課程設置越來越突出西方經(jīng)濟學的內(nèi)容。西方經(jīng)濟學類的課程份量不斷加重，從一個學期講完的“概論”，到分為“宏觀”和“微觀”兩個部分，兩學期講完。有些學校還開設了中級、高級西方經(jīng)濟學，加上計量經(jīng)濟學、新制度經(jīng)濟學、發(fā)展經(jīng)濟學等準西方經(jīng)濟學課程，高校經(jīng)濟學專業(yè)的課程設置全面轉(zhuǎn)向西方經(jīng)濟學。這種情況在不同類型的學校和專業(yè)中程度有所差異，但是趨勢非常明顯。

另一方面，經(jīng)濟學研究越來越要求采用西方經(jīng)濟學的分析工具和西方主流學術規(guī)范。以《經(jīng)濟研究》為代表的學術期刊紛紛在采稿內(nèi)容和采稿的技術規(guī)范等方面開展向“國際學術規(guī)范”轉(zhuǎn)型。進入90年代中期，《經(jīng)濟研究》所登載的論文的風格已經(jīng)完全不同于10年前，可以說，《經(jīng)濟研究》在這10年中發(fā)生的變化是整個中國經(jīng)濟學潮流變遷的集中體現(xiàn)。其他經(jīng)濟學專業(yè)刊物在變化上不一定能夠跟上，但是畢竟都在變。公開發(fā)表的經(jīng)濟學論文的注釋、引文和參考文獻的變化也非常有規(guī)律。在改革開放以后到80年代中期以前，經(jīng)濟學論文的引文來源以馬列經(jīng)典著作、前蘇聯(lián)東歐經(jīng)濟學家的著作為主；80年代中期以后在引文中，西方經(jīng)濟學文獻的比重加大。目前在學術性文章的引文中，來自馬列經(jīng)典著作幾乎絕跡。大多數(shù)引文都是歐美主流經(jīng)濟學的著名人物的論著。在10多年的時間里發(fā)生如此大的變化，讓人驚訝。

對于西方經(jīng)濟學大舉占領中國經(jīng)濟學陣地的狀況，許多老一輩經(jīng)濟學家表示了憂慮。陳岱孫[3]、高鴻業(yè)、張培剛先生這樣一些早年在西方接受系統(tǒng)的主流經(jīng)濟學訓練的經(jīng)濟學家也提醒經(jīng)濟學界要防止出現(xiàn)對西方經(jīng)濟學盲目崇拜的趨勢。盡管如此，西方經(jīng)濟學從滲透到占據(jù)國內(nèi)經(jīng)濟學的制高點的進程進行得十分迅速，呈現(xiàn)出無法阻擋的勢頭。

第二，政治經(jīng)濟學在經(jīng)濟學門類當中的影響全面衰弱

在高校經(jīng)濟類學科中，政治經(jīng)濟學和《資本論》的課程不斷壓縮。政治經(jīng)濟學從最初分為三部分（資本主義、帝國主義、社會主義）講授，到后來歸并成為一個學期講完的概論；《資本論》從經(jīng)濟類專業(yè)必修課改為選修課，最后不少學校干脆從課程中將其去掉了。相反，西方經(jīng)濟學不僅在結(jié)構(gòu)上改變了經(jīng)濟學中原來由政治經(jīng)濟學獨霸的地位，甚至對于政治經(jīng)濟學這個學科的方法和原理產(chǎn)生了巨大的影響。使得政治經(jīng)濟學日益成為“非馬克思”的。資本和剩余價值這個馬克思經(jīng)濟學的核心內(nèi)容甚至在中學的經(jīng)濟常識課本中不斷弱化。在高校的政治經(jīng)濟學教學中，給予馬克思《資本論》的經(jīng)典原理越來越讓位于某種“非驢非馬”的政治經(jīng)濟學?？梢哉f，馬克思創(chuàng)立的政治經(jīng)濟學理論體系已經(jīng)被割裂和支解。為了“提高”對現(xiàn)實經(jīng)濟活動的解釋力，在政治經(jīng)濟學中，“借用了”很多西方經(jīng)濟學的理論。這種把馬克思的政治經(jīng)濟學與西方經(jīng)濟學強行拼湊在一起的做法在國內(nèi)某著名中年經(jīng)濟學家組織編寫的發(fā)行記錄良好的《經(jīng)濟學》教科書中達到了極端。這名學者雖然因此而受到老一輩經(jīng)濟學家的口誅筆伐，但是整個經(jīng)濟學界的非政治經(jīng)濟學傾向并沒有得到有效遏制。事實上，今天高校的政治經(jīng)濟學課程就其講授內(nèi)容來說基本上是形同虛設。老師在講臺上很不情愿地講授“勞動價值論”、“剝削”、“剩余價值”、“相對人口過剩”和“貧困化”等馬克思主義經(jīng)濟學的主要范疇。但是卻津津有味地介紹“邊際效用”、“顯示偏好”、生產(chǎn)要素的“報酬”和“一般均衡”等西方經(jīng)濟學的內(nèi)容，以至于講授西方經(jīng)濟學課程的教師很是狼狽。

作為政治經(jīng)濟學經(jīng)典著作的《資本論》在整個80年代都是綜合性大學經(jīng)濟學專業(yè)學生的必修課，而到了90年代，只有很少幾所學校的老師還在繼續(xù)講授《資本論》。[4]

應該說，老一輩政治經(jīng)濟學們繼續(xù)堅持著自己的學術觀點，提醒人們要注意西方經(jīng)濟學的庸俗性和階級性，并且千方百計地尋求政治經(jīng)濟學在新的歷史條件下的發(fā)展出路，但是效果并不明顯。至今沒有拿出一個辦法來對抗西方經(jīng)濟學范疇和分析工具等的滲透。政治經(jīng)濟學的衰落是一個直到目前還無法抗拒和扭轉(zhuǎn)的事實。[5]

第三，各類應用經(jīng)濟學特別是部門經(jīng)濟學發(fā)生了重組

80年代，是一個經(jīng)濟學混戰(zhàn)的年代。一方面，政治經(jīng)濟學占據(jù)了主要的學術陣地，但是它對于現(xiàn)實經(jīng)濟活動的解釋力又越來越弱，另一方面，西方經(jīng)濟學開始傳入中國，但是受到多方面的限制。因此在若干應用經(jīng)濟學領域，就出現(xiàn)了五花八門的經(jīng)濟學理論，這些理論所采用的方法論是極為混亂的，不倫不類的。為了彌補傳統(tǒng)經(jīng)濟學理論與現(xiàn)實需要之間難以彌補的鴻溝，一些資深的學者甚至不斷地提出新的經(jīng)濟學門類。名目繁多的經(jīng)濟學應運而生。這些經(jīng)濟學分支學科和應用學科的基礎非常混亂，有基于傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟學的，也有基于西方經(jīng)濟學的，而絕大多數(shù)是沒有合理的邏輯基礎的，充其量只是對于某一個具體領域的經(jīng)濟活動加以皮相的描述而已。隨著政治經(jīng)濟學地位下降和西方經(jīng)濟學影響力的上升，各個應用經(jīng)濟學統(tǒng)一于西方經(jīng)濟學方法論和分析手段的進程也在加快，新古典經(jīng)濟學開始全面整頓和改造五花八門的應用經(jīng)濟學和部門經(jīng)濟學，甚囂塵上的經(jīng)濟學泡沫開始退去，應用經(jīng)濟學出現(xiàn)了明顯的規(guī)范化和統(tǒng)一化的趨勢。雖然直到今天，還不能說所有的經(jīng)濟學分支學科的理論基礎都已經(jīng)統(tǒng)一到實證經(jīng)濟學，但是很顯然，以前那種讓人眼花繚亂，不辨南北的經(jīng)濟學的繁枝蔓葉開始受到相當有力的修整。

第四，制度經(jīng)濟學異軍突起

今天我們翻開任何一本經(jīng)濟學期刊或者專著，都會看到制度分析的痕跡。制度經(jīng)濟學特別是科斯意義上的新制度經(jīng)濟學成為中國經(jīng)濟學界研究現(xiàn)實問題的“法寶”?？扑谷〉昧笋R克思當年才有的“經(jīng)濟學教父”的地位，他的文章的引證率在中國無疑是全球最高的。中國經(jīng)濟學凸現(xiàn)出制度分析的主線，既反映的轉(zhuǎn)型階段的客觀要求，也反映了這一代活躍的經(jīng)濟學家的知識背景、知識結(jié)構(gòu)乃至世界觀。以北京大學經(jīng)濟研究中心、北京天則經(jīng)濟研究所等學術機構(gòu)為代表，中國的制度經(jīng)濟學研究發(fā)展非常迅速，每年一度的中國制度經(jīng)濟學理論研討會和若干期新制度經(jīng)濟學培訓班吸引了很多學者的注意力。中國學者進入國際經(jīng)濟學界的門坎除了農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學和發(fā)展經(jīng)濟學，就數(shù)制度經(jīng)濟學最低。所以在國際制度經(jīng)濟學大會上，出現(xiàn)了越來越多的中國經(jīng)濟學家的身影[6]。這些打入國際制度經(jīng)濟學研究領域的經(jīng)濟學家都還非常年輕，正處在學術生命的高峰期。所以，有理由斷言，他們對于本國制度經(jīng)濟學研究的推動作用將會持續(xù)較長時間。

所有這些變化，歸根到底，一是經(jīng)濟學的“問題”從書本上的教條走向現(xiàn)實，二是經(jīng)濟學分析方法和工具日益科學化、實證化。也就是，科學范式在中國的經(jīng)濟學界的推廣和科學理念的普及。在整個20年左右的時間里，如果說前10年的變化主要是經(jīng)濟學面對的問題領域在發(fā)生變化，那么后10年則主要是經(jīng)濟學自身的方法論基礎和分析基礎的變化。我認為，后一個變化具有更加重要的意義。

二、對于國內(nèi)經(jīng)濟學發(fā)展趨勢的幾個基本認識

對于國內(nèi)目前經(jīng)濟學走向的這樣幾個方面的趨勢應該如何認識。目前是見仁見智，有全般否定的，也有全般肯定的意見。我的基本判斷是：

第一，經(jīng)濟學的西方化趨勢將會繼續(xù)加強。

這既因為經(jīng)濟學是一個極符合科學的形式標準的最有競爭力的科學假說，又因為西方經(jīng)濟學所滲透的理念恰好是市場化的社會的最行得通的理念。所以理論與現(xiàn)實的雙重支持會使得西方經(jīng)濟學對中國經(jīng)濟學陣地的占領，無論是范圍還是程度都會進一步加強。我們只要看一看，今天高校經(jīng)濟學專業(yè)的本科生和研究生對待西方新古典經(jīng)濟學推崇心理，就可以推測未來中國經(jīng)濟學發(fā)展的格局，毫無疑問，現(xiàn)在正在學習經(jīng)濟學的這一代年輕人的觀念和選擇將會進一步鞏固西方經(jīng)濟學在中國經(jīng)濟學界的地位。

應該看到，中國經(jīng)濟學的西方化帶來的效應是雙重的，一方面既有推動整個中國經(jīng)濟學科學前進的積極作用，但是又有導致中國經(jīng)濟學界在長時間內(nèi)被殖民的消極作用。我們不能否認西方經(jīng)濟學的基本理念存在的消解一切信仰和集體價值的內(nèi)在功能，經(jīng)濟學的分析工具無疑是強大無比的，但是把這種分析的理念和工具無限制地推向社會科學的其他領域會損害社會科學的多樣性，損害基于這種多樣性的人類認識不斷深化的能力。

第二，西方經(jīng)濟學將日益關注中國本土的研究資源

經(jīng)濟學家將力圖在西方化和本土化之間尋求一種均衡。作為社會科學的經(jīng)濟學不同于自然科學的特點就在于它必須解決一般的邏輯結(jié)構(gòu)和多樣性的現(xiàn)實之間的聯(lián)系。從孔德開始的所謂社會科學一般化和科學化進程雖然取得了重大的成效，但是由于對多樣化的現(xiàn)實和價值問題的忽視，社會科學的功能變得日益片面化。中國經(jīng)濟學家在最近的若干年里已經(jīng)開始反省經(jīng)濟學一般化和中國現(xiàn)實的特殊性之間的矛盾及其學術含義。已經(jīng)有一些文獻在探討科學化、西方化的經(jīng)濟學與中國本土資源的銜接問題，這種探索無論開始階段表現(xiàn)得多么稚拙，都是可貴的。[7]畢竟在中國，西方經(jīng)濟學對于傳統(tǒng)經(jīng)濟學的殖民已接近完成，下一步是如何被更多的人接受并融入到中國社會的深層的問題。如果不研究西方化與本土資源的關系，一味強調(diào)一端都會引發(fā)激烈的觀念沖突。

正如一切走向現(xiàn)代化國家的政治、經(jīng)濟、技術、文化都面臨著西化和本土化的矛盾一樣。經(jīng)濟學中本土化與西方化之間的矛盾也十分尖銳。西方化要求理性化、形式化、實證化，本土化則要求規(guī)范化、倫理化和感性化。這種沖突在解放前的中國知識界就已經(jīng)發(fā)生，經(jīng)濟學中強調(diào)理論推理和強調(diào)社會調(diào)查的這兩派之間的爭論時有發(fā)生。但是馬克思主義政治經(jīng)濟學一統(tǒng)天下之后，爭鳴消失了，所謂本土化和西方化之間的爭論表現(xiàn)為教條主義和經(jīng)驗主義之間的爭論。最后的勝利屬于辨證地協(xié)調(diào)了理論教條和實際經(jīng)驗之間的矛盾的人。即及其那些追隨者。他們把馬克思主義理論與中國國情結(jié)合在一起，產(chǎn)生了思想這樣一種新的理論體系。目前在與經(jīng)濟學相關的理論界，本土化的代表人物，是以費孝通為領袖的社會學研究團隊。而西方化的學者則主要集中在北京大學經(jīng)濟研究中心這個研究團隊當中，缺乏公認的領袖人物。前者注重對中國國情的調(diào)查，后者注重經(jīng)濟學自身科學性的徹底。但是各自又有毛病，前者除了積累了豐富的現(xiàn)實素材，在構(gòu)建理論體系方面比較薄弱，有些類似于經(jīng)濟學史上曾經(jīng)顯赫一時的制度學派經(jīng)濟學，后者則套用西方經(jīng)濟學的理論教條對中國社會的微觀問題進行強行解釋，失之于牽強，反而帶有強烈的意氣用事。雖然有溝通的嘗試，但是彼此的隔膜目前沒有消解。

第三，政治經(jīng)濟學將通過制度研究尋求復興的可能

毫無疑問，政治經(jīng)濟學的西方經(jīng)濟學化只能是特殊時期的權宜之計，長此以往將死路一條。因此，不僅西方經(jīng)濟學，而且政治經(jīng)濟學的重建也必須從處理好經(jīng)濟學的西方化和本土化之間關系的角度入手才能有所進展。但是與西方經(jīng)濟學的本土化不同，政治經(jīng)濟學將更多地從社會學、政治學當中獲取研究資源。也許將來會形成如下的學術格局：一方面，西方經(jīng)濟學開始運用特有的概念框架研究制度問題，體現(xiàn)出一種制度研究的取向；另一方面，政治經(jīng)濟學則較多地運用政治的、社會學的概念框架研究資源配置問題。新制度經(jīng)濟學和新政治經(jīng)濟學將從不同的方向以不同的方法和角度，切入同樣的經(jīng)濟學問題。

今后一個時期，馬克思經(jīng)濟學與西方經(jīng)濟學的角逐將會繼續(xù)。馬克思經(jīng)濟學將會對制度研究的領域據(jù)理力爭。新制度經(jīng)濟學的興起不能全部歸諸于西方經(jīng)濟學的研究，它也是馬克思主義經(jīng)濟學的成果。對于制度問題的研究，馬克思是最為系統(tǒng)、深刻的。雖然所使用的概念系統(tǒng)和分析工具晦澀難懂，影響了馬克思理論在青年人當中的傳播，但是他的體系的完整性和內(nèi)部一致的邏輯則至今無人能夠超越。科斯學派的一些重要成員雖然不曾直接從馬克思那里獲得啟示，但是所做的工作又是馬克思學派早就在做的。甚至像交易費用這樣的重要概念，也隱約可以發(fā)現(xiàn)馬克思純粹流通費用理論的影子。至于產(chǎn)權分析更是馬克思研究的特長。當然這種比較究竟有多大的意義是難以說清的。畢竟兩個學派所使用的方法論、分析工具，概念范疇等等都存有天壤之別。簡單的類比往往容易出現(xiàn)誤導。然而我們需要高度重視的的確是這樣一個問題，早在一個半世紀以前，馬克思就已經(jīng)致力于對資本主義社會進行制度分析，而同樣的工作，西方經(jīng)濟學界將近落后了100年。可是，西方經(jīng)濟學的制度分析又有后來居上的勢頭，向其他領域的滲透力也是非常之強。這種學術優(yōu)勢的轉(zhuǎn)移到底是由于什么原因，是分析工具滯后，還是優(yōu)秀學者的注意力從馬克思主義轉(zhuǎn)移到了西方經(jīng)濟學導致的智力流失。這需要引起深思。

第四，中國改革開放的實踐對于經(jīng)濟科學的發(fā)展

前面所講的本土化與形式化之間的關系雖然包含了這里的問題，但是我感到還是有必要把經(jīng)濟科學視野里的中國這個問題單獨加以審視。對于形式化的西方經(jīng)濟學來說，中國有什么？對于經(jīng)濟學在21世紀的發(fā)展來說，中國意味著什么。上世紀90年代初，國內(nèi)一批中青年經(jīng)濟學家對于過渡經(jīng)濟學或轉(zhuǎn)型經(jīng)濟學給予了高度重視，乃是因為，這些人意識到，中國的漸進式的經(jīng)濟和政治改革模式是當今世界中央集權社會主義國家實現(xiàn)到現(xiàn)代市場經(jīng)濟模式的成功轉(zhuǎn)換的典范，具有極為重要的研究價值。研究這個體制轉(zhuǎn)型問題需要經(jīng)濟學多個領域的參與，特別是需要新制度經(jīng)濟學的參與。的確，從世界歷史的范圍看，沒有一個國家發(fā)生過像中國20多年來所發(fā)生的體制變革、結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換和政策調(diào)整。這個過程提供了極為豐富的研究資源，足夠中國經(jīng)濟學家吃上很長時間。問題不在于中國的經(jīng)濟本身是否值得研究，而在于西方經(jīng)濟學的研究工具能否給予這種研究以足夠的支持。國內(nèi)一些經(jīng)濟學家提出建立“中國經(jīng)濟學”，這樣的主張所基于的背景正是中國發(fā)生的這些現(xiàn)象的獨特性。他們認為，由于中國的問題的特殊性，所以目前國際通行的研究方法不能滿足需要。而另一些經(jīng)濟學家則堅持，中國的問題運用主流經(jīng)濟學的范式可以很好地處理，因此，要通過建立新的理論體系來研究中國特殊經(jīng)濟現(xiàn)象的想法是不必要的。我認為，這種意見分歧會隨著時間的推移逐漸消失，當中國建立起規(guī)范的市場經(jīng)濟體系時，經(jīng)濟學理論的統(tǒng)一也就隨之完成。轉(zhuǎn)型經(jīng)濟問題也就只有史學研究的價值，所以，不可能為了研究一個國家歷史階段的特殊現(xiàn)象去建立一門經(jīng)濟學。德國歷史學派和美國舊制度學派作為“理論”的失敗本質(zhì)上也是不承認社會科學至少有學習自然科學的可能性。當我們把保爾.芒圖筆下的十八世紀英國產(chǎn)業(yè)革命圖景與20世紀最后20年中國工業(yè)化的圖景作一仔細對比，就不得不承認歷史發(fā)展的具有較為一致的內(nèi)在邏輯。中國經(jīng)濟問題的特殊性，不應當被夸大到一般性之上，因此，中國經(jīng)濟學的特殊性也就不應該凌駕于現(xiàn)代經(jīng)濟學一般理論之上。從這個角度來看，目前和今后都不可能建立起一門與現(xiàn)代經(jīng)濟學有明晰邊界的所謂“中國經(jīng)濟學”。西方體系內(nèi)部各個國家在現(xiàn)代化的某些階段雖然也出生了特殊理論的訴求，但是這種訴求很快就消失了，最后在各個國家占據(jù)統(tǒng)治地位的經(jīng)濟學理論無一例外的都是現(xiàn)代經(jīng)濟學。日本經(jīng)濟學的發(fā)展路徑就是一個既有說服力的案例?？傊?，本土資源當然也會有發(fā)展現(xiàn)代經(jīng)濟學的成份，但是更多的仍然是補充和驗證現(xiàn)代經(jīng)濟學。那種要建立“中國經(jīng)濟學”的呼聲，或者基于某種樸素的國家意識，或者是因為急于進行理論創(chuàng)新的焦慮，但是更多的還是對于現(xiàn)代經(jīng)濟學科學價值的無知。從這個意義上說，與其說把大量資源集中在那種不會結(jié)果的創(chuàng)新活動，還不如老老實實去補西方經(jīng)濟學的課。惟其如此，我們才有可能在嚴格的科學范式內(nèi)對中國的問題進行審視，這樣也才有可能找到引發(fā)新問題并進行理論創(chuàng)新的支點。

最后，經(jīng)濟學的開放將不可避免。迄今為止，經(jīng)濟學表現(xiàn)出極強的自保護性和封閉性，這樣的特性一方面使得它得以免受學術批判的損害，但是因為遠離現(xiàn)實而失去了公眾，成為少數(shù)人的智力體操。這種狀況在中國將會發(fā)生變化，中國自古以來的文化傳統(tǒng)不允許這樣自在自衛(wèi)的學術清流有發(fā)展的基礎，學以致用是中國文化的內(nèi)在要求，同時，中國的文化傳統(tǒng)從來是反對分析和學術分工的，經(jīng)濟學如果畫地為牢，將無以在中國立腳。所以，無論如何，經(jīng)濟學向現(xiàn)實的開放以及向其他人文社會科學的開放是不可避免的。

參考文獻：

1、【美】斯皮格爾：《經(jīng)濟思想的成長》（上、下），中國社會科學出版社，1999年版。

2、【美】熊彼特：《經(jīng)濟分析史》（第一、二、三卷），商務印書館，1992年－1993年。

3、【波】O.蘭格：“馬克思經(jīng)濟學與現(xiàn)代經(jīng)濟學”，載《馬列主義研究資料》，1989年第1輯，總第55輯。

4、蔣自強、張旭昆：《三次革命與三次綜合》，上海人民出版社，1997年版。

5、羅衛(wèi)東、蔣自強：《蘭格模式與社會主義市場經(jīng)濟理論》，載《學術月刊》1994年第5期，人大書報復印資料《理論經(jīng)濟學》1994年第8期全文轉(zhuǎn)載，《新華文摘》1994年第8期摘轉(zhuǎn)。

6、【美】斯蒂格勒：《經(jīng)濟學與說教者》，上海三聯(lián)書店，1990年版。

7、張問敏等編：《中國經(jīng)濟大論戰(zhàn)》（1、2、3、4、5），經(jīng)濟管理出版社1996－2000年版。

8、許彬、羅衛(wèi)東：“論政治經(jīng)濟學學科的改革與發(fā)展”，載《浙江社會科學》1999年第5期，人民大學書報復印資料《理論經(jīng)濟學》（F11），1999年第11期全文轉(zhuǎn)載。

9、【美】丹尼爾.貝爾、歐文.克里斯托爾：“經(jīng)濟理論的危機”，上海譯文出版社1985年版。

[1]（美）薩繆爾森《經(jīng)濟學》（中譯本），上冊，“譯者序”。商務印書館1979年11月版。

[2]比較重要的有當時的北京經(jīng)濟學院出版社出版的《諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者著作叢書》、商務印書館出版的《漢譯世界學術名著叢書》（經(jīng)濟學類）、商務印書館出版的由中華外國經(jīng)濟學學說研究會編的《現(xiàn)代國外經(jīng)濟學論文選》（第1～17輯）、上海三聯(lián)書店的《當代經(jīng)濟學譯庫》。

[3]陳岱孫先生1994年在《高校理論戰(zhàn)線》上發(fā)表文章指出經(jīng)濟學界切不可從盲目排斥西方經(jīng)濟學轉(zhuǎn)向盲目崇拜西方經(jīng)濟學，他告誡年輕一代的經(jīng)濟學理論工作者，西方經(jīng)濟學的許多理論是建立在并不現(xiàn)實的假定之上的。把基于不現(xiàn)實假定的理論作為真理來全般接受，會帶來危險。

[4]衛(wèi)興華承認《資本論》和馬克思主義經(jīng)濟學在我國經(jīng)濟學界遇到嚴重挑戰(zhàn)。他擔心如果就這樣自發(fā)地發(fā)展下去，用不了幾年，馬克思主義政治經(jīng)濟學的課程，將會在全國高校退出講臺。（參見衛(wèi)興華發(fā)表于《高校理論戰(zhàn)線》1997年第5期的文章）

[5]許彬、羅衛(wèi)東：“論政治經(jīng)濟學學科的改革與發(fā)展”，浙江社會科學，1999年第5期。

[6]如茅于軾、張軍、周其仁、盛洪、汪丁丁等人。

[7]比如周其仁在其“研究真實世界的經(jīng)濟學”一文中強調(diào)解決經(jīng)濟學的形式化和本土化之間的矛盾的基本出路在于從真是世界中尋求“真實而又易于處理的經(jīng)濟學前提假設”。林毅夫直接介入了經(jīng)濟學與本土化的關系的討論，其他還有形形色色的建設所謂的“中國”經(jīng)濟學的論點也多半涉及了經(jīng)濟學與本土化之間的關系問題。