導(dǎo)語：進(jìn)化經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展方向一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】“新奇”是劃分演化與非演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本標(biāo)準(zhǔn)，它否定了所謂“新古典演化經(jīng)濟(jì)學(xué)”的提法。按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)代演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要流派是由老制度學(xué)派、“新熊彼特”學(xué)派、奧地利學(xué)派和“調(diào)節(jié)”學(xué)派所構(gòu)成。本文認(rèn)為，現(xiàn)代演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的四大流派所承繼的傳統(tǒng)近二十年來已發(fā)生了很大的嬗變，共同的東西越來越多，這就為我們的創(chuàng)造性綜合提供了難得的機(jī)會(huì)；而目前的這四大流派基本上仍是相對(duì)獨(dú)立地發(fā)展著，它們在不同程度上存在著片面性，如果能在新的框架下相互雜交，這將有可能在理論上產(chǎn)生重大的創(chuàng)新。

【關(guān)鍵詞】演化經(jīng)濟(jì)學(xué)新奇現(xiàn)代流派創(chuàng)造性綜合

以納爾遜和溫特1982年出版的《經(jīng)濟(jì)變遷的演化理論》為標(biāo)志，現(xiàn)代演化經(jīng)濟(jì)學(xué)已誕生二十年了。在這二十年間，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)歷了強(qiáng)有力的復(fù)蘇，積累了大量的文獻(xiàn)。目前，系統(tǒng)地整理演化經(jīng)濟(jì)學(xué)已有成果的時(shí)機(jī)業(yè)已成熟。

一、演化與非演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)之爭

目前，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)是一個(gè)非常流行的標(biāo)簽。正如霍奇遜所指出的，在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)分支和流派都聲稱他們的方法是“演化的”，這包括老制度學(xué)派、“新熊彼特”學(xué)派、奧地利學(xué)派、進(jìn)化博弈論和“桑塔費(fèi)”O(jiān)復(fù)雜理論等。在演化經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中，人們似乎并沒有注意到，法國“調(diào)節(jié)”學(xué)派也自稱是演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要流派。1998年，BobJessop在一篇回顧性質(zhì)的論文中，開篇就指出，“大約二十年間，在制度與演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的復(fù)蘇中，更一般地在新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展中，調(diào)節(jié)方法得到了喝彩”。更值得注意的是，Gowdy提出了以阿爾奇安、費(fèi)里德曼和貝克爾為代表的“新古典演化經(jīng)濟(jì)學(xué)”這種觀念。對(duì)于那些把演化經(jīng)濟(jì)學(xué)看做是與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)相對(duì)立的經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說，“演化”這個(gè)概念在使用上的混亂無疑已到了無以復(fù)加的地步。造成這種狀況的重要原因之一是，正如生物學(xué)家莫諾在一次講演中所指出的，演化理論(另)一個(gè)奇怪的方面是每個(gè)人都認(rèn)為他理解了它。因此，自20世紀(jì)90年代初以來，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家特別是反對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家試圖對(duì)演化經(jīng)濟(jì)學(xué)加以定義，并在90年代中期導(dǎo)致了演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的劃分標(biāo)準(zhǔn)之爭。

1995年9月，在荷蘭舉行的“比利時(shí)一荷蘭后凱恩斯研究協(xié)會(huì)”第十六屆年會(huì)上，霍奇遜和維諾曼就演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的劃分標(biāo)準(zhǔn)問題展開了爭論?；羝孢d指出，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)家們典型地被他們的智力史所迷惑，如納爾遜和溫特在他們的著作(1982)中忽視了凡勃倫開拓性的工作，雖然他們現(xiàn)在糾正了這個(gè)過失。但在霍奇遜1993年出版了演化經(jīng)濟(jì)學(xué)思想史的著作《經(jīng)濟(jì)學(xué)與演化》之后，Langlois等在他們涉及學(xué)科歷史的論文中仍在忽視凡勃倫。為了弄清“演化”概念的含義并認(rèn)真考慮這個(gè)概念的歷史，霍奇遜1993年曾按照“系統(tǒng)發(fā)生論”和“個(gè)體發(fā)生論”的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)使用演化方法的經(jīng)濟(jì)學(xué)家進(jìn)行分類。在這次會(huì)議上，他又提出了另一套分類的四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，這就是：(1)本體論標(biāo)準(zhǔn)，是否強(qiáng)調(diào)演化過程中的新奇性和創(chuàng)造力；是否強(qiáng)調(diào)不確定性、路徑依賴和時(shí)間不可逆。(2)方法論標(biāo)準(zhǔn)，是否采用簡化論的做法。由于方法論個(gè)體主義是簡化論的主要表現(xiàn)，所以，簡化論與否也就是是否強(qiáng)調(diào)在個(gè)體之上存在著突現(xiàn)的制度等結(jié)構(gòu)特征。(3)時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，在承認(rèn)漸變的同時(shí)，是否考慮突變的重要作用。(4)隱喻標(biāo)準(zhǔn)，是否廣泛使用生物學(xué)隱喻，或者是否反對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的機(jī)械隱喻。從這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，霍奇遜認(rèn)為，只有凡勃倫、康芒斯、羅金、納爾遜、溫特、霍布斯甚至凱恩斯等包括在內(nèi)。

與霍奇遜對(duì)演化經(jīng)濟(jì)學(xué)嚴(yán)格劃界的做法相反，維諾曼認(rèn)為，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)不應(yīng)限制聚集在其旗幟下的經(jīng)濟(jì)學(xué)流派的數(shù)目，他反對(duì)把演化經(jīng)濟(jì)學(xué)看做是與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所代表的任何東西相對(duì)抗的這種看法。為了說明這一點(diǎn)，他對(duì)“正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)”中的“演化經(jīng)濟(jì)學(xué)先驅(qū)”進(jìn)行了考察，這包括“(新)奧地利學(xué)派”、“社會(huì)生物學(xué)家”和“芝加哥經(jīng)濟(jì)學(xué)家”。在“正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)”的這三個(gè)分支中，只有“(新)奧地利學(xué)派”致力于替代新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，其他兩個(gè)則是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的捍衛(wèi)者。其中，“芝加哥經(jīng)濟(jì)學(xué)家”就是指Gowdy提到的“新古典演化經(jīng)濟(jì)學(xué)”代表人物阿爾奇安等，這些“芝加哥經(jīng)濟(jì)學(xué)家”運(yùn)用“自然選擇”的生物學(xué)理論，論證了經(jīng)濟(jì)演化過程可以產(chǎn)生新古典的結(jié)果。維諾曼指出，用自然選擇論證理性決策決不是與進(jìn)化生物學(xué)相異的，費(fèi)里德曼對(duì)新古典行為假定的“仿佛”理解反映在社會(huì)生物學(xué)家道金斯有關(guān)論述中，“芝加哥經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的論述最有代表性地反映了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)并不是與演化經(jīng)濟(jì)學(xué)相異的。因此，維諾曼認(rèn)為，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)不應(yīng)排除新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，這實(shí)際上就是承認(rèn)了新古典演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的存在。他最后的結(jié)論是，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的新穎之處就在于它把正統(tǒng)理論中處于背景狀態(tài)的演化力量和機(jī)制放在了核心地位，演化理論可以被看做是經(jīng)濟(jì)變遷的一般理論，而新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)則是其特例。按照維諾曼的這種看法，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)與“正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)”的關(guān)系猶如相對(duì)論、量子力學(xué)等與牛頓力學(xué)的關(guān)系。所以，按照庫恩的科學(xué)革命理論，維諾曼也應(yīng)該承認(rèn)，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)仍可以被看做是經(jīng)濟(jì)學(xué)的“范式革命”。筆者認(rèn)為，維諾曼論文的目的是為了強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)思想發(fā)展的包容性和某種連續(xù)性，反對(duì)用經(jīng)濟(jì)演化理論完全替代新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)。

然而，新古典傳統(tǒng)的“芝加哥經(jīng)濟(jì)學(xué)”是真正意義上的演化經(jīng)濟(jì)學(xué)嗎?在回答這個(gè)問題之前，我們首先應(yīng)該討論如何定義演化經(jīng)濟(jì)學(xué)。筆者認(rèn)為，魏特的看法是非常有見地的，“作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)演化的一個(gè)恰當(dāng)概念，正確地評(píng)價(jià)新奇的突現(xiàn)及其傳播的關(guān)鍵性作用是必不可少的”。福斯指出，由多西、納爾遜、溫特和魏特等所發(fā)展起來的演化經(jīng)濟(jì)學(xué)所關(guān)注的就是已存結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變和新奇的突現(xiàn)及其可能的擴(kuò)散。但新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)是與此不同的。我們知道，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中，新奇的一個(gè)主要來源是個(gè)人的創(chuàng)造性和選擇，它是人類有目的行為的結(jié)果。如果存在真正的選擇，社會(huì)個(gè)體相互之間在偏好上必須是非同質(zhì)的，個(gè)人偏好也必須是可變的。而新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所講述的是一個(gè)在給定偏好和目標(biāo)約束條件下效用最大化的故事，在這種情況下，個(gè)人行為已經(jīng)預(yù)先機(jī)械式地被決定了。我們不難理解，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主森為什么要把這種新古典行為諷刺為“理性傻瓜”。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)是自相矛盾的，雖然它自稱為“選擇的科學(xué)”，但實(shí)際上有目的的行為和選擇在其理論體系中是沒有地位的，它無法容納個(gè)人的創(chuàng)造性和新奇行為。因此，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的根本對(duì)立就在于其本體論假設(shè)上的不同，當(dāng)演化經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)世界持有新奇和變異不斷突現(xiàn)的開放宇宙觀時(shí)，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假定如理性最優(yōu)和代表性行為者就從根本上排除了新奇和變異不斷突現(xiàn)的開放性過程。簡言之，演化與非演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本區(qū)別就在于其理論體系能否抓住新奇對(duì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的關(guān)鍵意義。

按照新奇這個(gè)本體論標(biāo)準(zhǔn)，芝加哥經(jīng)濟(jì)學(xué)家就必須被排除在演化經(jīng)濟(jì)學(xué)之外。阿爾奇安在其經(jīng)典論文《不確定性、演化和經(jīng)濟(jì)理論》中指出，最大化行為沒有必要用行為者的動(dòng)機(jī)來論證，而是“進(jìn)化”的競爭力量將使接近于最大化模型所預(yù)測的企業(yè)生存下來。在阿爾奇安看來，我們不需要關(guān)心企業(yè)的動(dòng)機(jī)以及他們?nèi)绾螞Q策，他認(rèn)為這與解釋“自然選擇”的競爭過程無關(guān)。因此，阿爾奇安雖然指出了把標(biāo)準(zhǔn)的微觀經(jīng)濟(jì)理論擴(kuò)展到不確定性情況時(shí)所存在的困難，但他明顯地看低了有目的行為這個(gè)概念的理論地位。對(duì)費(fèi)里德曼來說，雖然明顯地獨(dú)立于阿爾奇安，但他在其經(jīng)典論文《實(shí)證主義經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》中，也求助于“自然選擇”論證了以下兩個(gè)論點(diǎn)：第一，市場競爭傾向于保證最有效率的企業(yè)生存下來；第二，最有效率企業(yè)的行為“仿佛”是在使其利潤最大化，無論他們是否有意這樣做。貝克爾更是相信用“自然選擇”論證最優(yōu)化模型的正確性，以至于他后來聲稱，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理性選擇理論是社會(huì)科學(xué)分析的唯一基礎(chǔ)。然而，正如羅斯彼所指出的，他們當(dāng)中甚至沒有一人暗示過經(jīng)濟(jì)學(xué)家們應(yīng)該研究一下選擇過程的發(fā)生所需要的條件，據(jù)此，羅斯彼對(duì)這三位經(jīng)濟(jì)學(xué)家拙劣的生物學(xué)類比提出了系統(tǒng)的批評(píng)。實(shí)際上，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家早已指出，芝加哥經(jīng)濟(jì)學(xué)家運(yùn)用“自然選擇”理論對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的捍衛(wèi)是不能接受的。因此，維諾曼等所提出的新古典演化經(jīng)濟(jì)學(xué)這種觀念是不能成立的，它混淆了演化經(jīng)濟(jì)學(xué)與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的根本性分歧。

二、現(xiàn)代演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要流派

現(xiàn)在看來，霍奇遜和維諾曼之間的演化經(jīng)濟(jì)學(xué)劃分標(biāo)準(zhǔn)之爭并沒有解決演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)代流派問題。筆者雖不贊同維諾曼把演化經(jīng)濟(jì)學(xué)擴(kuò)大到它所反對(duì)的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)上，但也不同意霍奇遜過于嚴(yán)格的劃界辦法，因?yàn)榘凑栈羝孢d的標(biāo)準(zhǔn)，我們不僅難于理解熊彼特與“新熊彼特”的關(guān)系，而且也排除了奧地利學(xué)派對(duì)現(xiàn)代演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展所提供的不可或缺的重大思想。事實(shí)上，在維諾曼提出異議后，霍奇遜在其編輯的《演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)(1890—1973)》(1998)一書中只強(qiáng)調(diào)了新奇和非簡化論的標(biāo)準(zhǔn)，他把遵奉凡勃倫、熊彼特和哈耶克傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家包括在其中，從而擴(kuò)大了人選的范圍，但仍排除了一些重要的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。而且，霍奇遜這本書并未考慮到1973年以后的發(fā)展。筆者認(rèn)為，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)造性綜合是對(duì)各流派的批判性吸收，它不應(yīng)要求各流派完全符合創(chuàng)造性綜合所要達(dá)成的目標(biāo)，因此，新奇作為必要條件就足以成為區(qū)分演化與非演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本標(biāo)準(zhǔn)了。按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)代流派主要是老制度學(xué)派、“新熊彼特”學(xué)派、奧地利學(xué)派和“調(diào)節(jié)”學(xué)派所構(gòu)成。

(一)以霍奇遜為代表的繼承凡勃倫傳統(tǒng)的老或后制度學(xué)派。演化經(jīng)濟(jì)學(xué)這個(gè)術(shù)語最早是由凡勃倫在1898年的經(jīng)典論文《經(jīng)濟(jì)學(xué)為什么不是演化科學(xué)?》中提出的，在老制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的眼中，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)就等價(jià)于演化經(jīng)濟(jì)學(xué)。20世紀(jì)80年代以前，人們一般地也傾向把演化經(jīng)濟(jì)學(xué)等同于凡勃倫傳統(tǒng)的老制度學(xué)派。作為老制度學(xué)派的鼻祖，凡勃倫深受當(dāng)時(shí)達(dá)爾命的影響，他對(duì)前達(dá)爾文的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行了至今看來仍是非常強(qiáng)有力的批判，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)以“制度”或“廣泛存在的社會(huì)習(xí)慣”等作為最重要的研究對(duì)象。這個(gè)學(xué)派與新制度學(xué)派在研究綱領(lǐng)上是相當(dāng)不同的，近十幾年來得到了較強(qiáng)的復(fù)興，它早于新制度學(xué)派一個(gè)世紀(jì)就提出了目前后者在新研究方向上所設(shè)定的問題。該學(xué)派1965年在美國成立演化經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)會(huì)，1967年開始出版會(huì)刊《經(jīng)濟(jì)問題雜志》，從1970年開始頒發(fā)“凡勃倫一康芒斯獎(jiǎng)”。1989年該學(xué)派在歐洲成立由霍奇遜任秘書長的歐洲演化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)協(xié)會(huì)。1999年，霍奇遜開始編輯出版《制度與演化經(jīng)濟(jì)學(xué)新視野》叢書，2000年在赫福德郡大學(xué)成立研究中心。

(二)在演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的復(fù)蘇或現(xiàn)展中，熊彼特成為非常重要的靈感來源，繼承其傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家自稱為“新熊彼特”學(xué)派。納爾遜和溫特指出，“新熊彼特的”這一名詞是我們整個(gè)分析方法的適當(dāng)名稱，正像“演化的”一詞一樣適當(dāng)。為了成為“新熊彼特”學(xué)派，我們才成為演化的理論家，因?yàn)檠莼乃枷霝槲覀冊敿?xì)說明和正規(guī)表述熊彼特看法提供了一種可以工作的分析方法。新奇是熊彼特理論的重要本體論預(yù)設(shè)，他把創(chuàng)新看做是經(jīng)濟(jì)變化過程的實(shí)質(zhì)，強(qiáng)調(diào)了非均衡和質(zhì)變在經(jīng)濟(jì)體系中的重要作用，突出了企業(yè)家和技術(shù)創(chuàng)新在“創(chuàng)造性毀滅過程”中的核心作用?！靶滦鼙颂亍睂W(xué)派批判地繼承了熊彼特的傳統(tǒng)，做了大量的經(jīng)驗(yàn)性研究，并以研究科學(xué)技術(shù)、知識(shí)經(jīng)濟(jì)和創(chuàng)新體系等而聞名。早在20世紀(jì)80年代中期，該學(xué)派就對(duì)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)和信息革命進(jìn)行了開拓性的研究。該學(xué)派1986年成立國際熊彼特學(xué)會(huì)，每兩年召開—次會(huì)議，頒發(fā)“熊彼特獎(jiǎng)”并出版會(huì)議論文集。1991年，《演化經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》創(chuàng)刊。桑塔費(fèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)家布賴恩•阿瑟1990年獲“熊彼特獎(jiǎng)”的論文1998年已被翻譯成中文發(fā)表，并由筆者撰文加以評(píng)論。老資格的羅斯彼和年僅28歲的Potts獲2000年“熊彼特獎(jiǎng)”，后者的著作試圖為異端經(jīng)濟(jì)學(xué)的所有傳統(tǒng)和流派提供統(tǒng)一的新的演化微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)。“新熊彼特”學(xué)派目前在研究風(fēng)格上已形成了兩種相當(dāng)不同的分支文獻(xiàn)：更形式化建模的技術(shù)變遷的演化理論和描述性的創(chuàng)新體系理論，后者的形成還受到德國歷史學(xué)派和老制度學(xué)派重要的影響。

(三)一般認(rèn)為，奧地利學(xué)派是由19世紀(jì)末著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家卡爾•門格爾所開創(chuàng)，后經(jīng)龐巴維克和維塞爾的闡發(fā)，并在20世紀(jì)20、30年代由米塞斯和哈耶克挑起的“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)計(jì)算的大論戰(zhàn)”中達(dá)到頂峰。與其他學(xué)派不同，該學(xué)派支持者之間存在著較重大的意見分歧，以至于許多主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為該學(xué)派已消失。實(shí)際情況是，該學(xué)派在二戰(zhàn)后取得了較重大的進(jìn)展，并在英美國家扎根，成為“移植的”學(xué)派。自哈耶克以降，該學(xué)派存在著一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的基礎(chǔ)，即市場作為過程的觀念，盡管他們在市場作為發(fā)現(xiàn)還是創(chuàng)造過程的看法上分為兩大陣營?；羝孢d在前引1993年的著作中把門格爾看做是經(jīng)濟(jì)演化思想的先驅(qū)，他認(rèn)為，奧地利學(xué)派要比新古典陣營中的大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家更多地強(qiáng)調(diào)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的演化性質(zhì)，經(jīng)典例子之一是門格爾有關(guān)貨幣從物物交換經(jīng)濟(jì)中有機(jī)和自發(fā)地演化出來的理論。奧地利學(xué)派一直是新古理性經(jīng)濟(jì)人這個(gè)基本假定的批判者，他們認(rèn)為，沒有理由假定所有的個(gè)體對(duì)同一問題會(huì)有同樣的感受，尤其是企業(yè)家在發(fā)現(xiàn)常人不能看到的機(jī)會(huì)上具有獨(dú)創(chuàng)性。在一個(gè)不確定性的世界上，預(yù)期和想像力至關(guān)重要，該學(xué)派突出地強(qiáng)調(diào)了主觀知識(shí)對(duì)新奇的重要性，這是演化經(jīng)濟(jì)學(xué)未來的發(fā)展必須進(jìn)一步深究的重要見解。

(四)作為演化經(jīng)濟(jì)學(xué)中較少被注意到的流派，“調(diào)節(jié)”學(xué)派對(duì)制度多樣性和當(dāng)代資本主義制度的演化深有研究。筆者認(rèn)為，多樣性是變異和新奇突現(xiàn)非常重要的條件，這是該學(xué)派隱含的假定。該學(xué)派在理論體系中也注意到了個(gè)人創(chuàng)造力的重要性，作為發(fā)端于法國巴黎的學(xué)派，其理論淵源主要來自于馬克思的《資本論》，它雖然與“結(jié)構(gòu)馬克思主義”一樣強(qiáng)調(diào)作為社會(huì)結(jié)構(gòu)的制度的重要性，但拒絕后者對(duì)經(jīng)濟(jì)行為者能動(dòng)性的忽視。“調(diào)節(jié)”這個(gè)概念在法浯中更接近于系統(tǒng)論的含義：系統(tǒng)的各個(gè)不同部分或過程在某種條件下交互調(diào)整從而產(chǎn)生某些有序的動(dòng)態(tài)。正如Jessop指出的，“調(diào)節(jié)”這個(gè)動(dòng)態(tài)概念強(qiáng)調(diào)了，在與資本主義不穩(wěn)定變化的客觀需要相適應(yīng)的特定條件下，歷史上因事而變的經(jīng)濟(jì)和非經(jīng)濟(jì)機(jī)制交互作用導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)行為者所采取的行動(dòng)。相對(duì)穩(wěn)定的資本主義的擴(kuò)張取決于相當(dāng)特定的制度實(shí)踐，但這些制度的共存與連貫性不能被視作是理所當(dāng)然的，而是偶然事件、有意識(shí)的社會(huì)行動(dòng)以及在生產(chǎn)者背后起作用的經(jīng)濟(jì)趨勢等因素多樣化結(jié)合的結(jié)果。資本主義再生產(chǎn)是因事而變和不確定的，只有某種能夠容納其內(nèi)部沖突和矛盾的調(diào)節(jié)模式才能使之成為可能。調(diào)節(jié)模式則是使資本積累結(jié)構(gòu)得以穩(wěn)定的習(xí)俗、制度、組織形式、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和行為型式的突現(xiàn)性系統(tǒng)。20世紀(jì)80年代，“調(diào)節(jié)”學(xué)派最著名的工作就是運(yùn)用其框架對(duì)美歐資本主義從福特制向后福特制的轉(zhuǎn)變進(jìn)行了分析，它對(duì)社會(huì)科學(xué)的其他領(lǐng)域如經(jīng)濟(jì)地理學(xué)和社會(huì)學(xué)產(chǎn)生了重大影響。

三、演化經(jīng)濟(jì)學(xué)面臨創(chuàng)造性的綜合

如果從凡勃倫創(chuàng)建老制度學(xué)派算起，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展實(shí)際上已有一個(gè)世紀(jì)的歷史，它濫觴于19世紀(jì)與20世紀(jì)之交，后經(jīng)20世紀(jì)30年代至70年代的沉寂時(shí)期，到80年代現(xiàn)代演化經(jīng)濟(jì)學(xué)才真正起飛，現(xiàn)在它正面臨著創(chuàng)造性綜合的挑戰(zhàn)。下面將就各學(xué)派之間創(chuàng)造性綜合的可能性提出一些初步的思考。

(一)奧地利學(xué)派和老制度學(xué)派。演化經(jīng)濟(jì)學(xué)這兩個(gè)最古老的流派，從一誕生起就是新古典個(gè)人行為假定的批判者，它們都強(qiáng)調(diào)了人類行為的日的性，但有很大不同的是，老制度學(xué)派認(rèn)為，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)個(gè)人行為給予了更多的自我決定的假定，它排除了制度的塑造作用；相反，奧地利學(xué)派則認(rèn)為，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)際上假定個(gè)人行為是機(jī)械的、沒有自主性，它排除廣想像力和創(chuàng)造力對(duì)個(gè)人行為的決定作用。由此，這兩個(gè)學(xué)派在長期的發(fā)展中都忽視了對(duì)方所強(qiáng)調(diào)的方面，奧地利學(xué)派片面地用個(gè)體主義和主觀主義解釋自發(fā)秩序的演進(jìn)，而老制度學(xué)派則看低了個(gè)人想像力和創(chuàng)造力在制度演化中所起到的重大作用，兩者都未能處理好制度(結(jié)構(gòu))與個(gè)人(能動(dòng)作用)的辯證關(guān)系問題。實(shí)際上，新古典個(gè)人行為假定的錯(cuò)誤是，它不僅排除子個(gè)人的想像力和創(chuàng)造力，而且也排除了制度對(duì)個(gè)人行為的塑造作用，奧地利學(xué)派和老制度學(xué)派都只說對(duì)了一半。筆者認(rèn)為，在這兩個(gè)學(xué)派內(nèi)部就存在著糾正各自偏差的因素。首先，重讀1898年凡勃倫對(duì)新古典個(gè)人行為假定著名的冷嘲熱諷，我們不難發(fā)現(xiàn)這與奧地利學(xué)派對(duì)新古典的批判具有很大的一致性，“享樂主義關(guān)于個(gè)體的概念是將人視作閃電般地計(jì)算快樂與痛苦的計(jì)算器，他像一個(gè)追求快樂的搖擺的同質(zhì)的小球，外界的刺激使他移動(dòng)，但不會(huì)使他有所改變。他既沒有前因又無后果。他是一個(gè)孤立的、確定的人類已知數(shù)，除了沖擊力使其在不同的方向移動(dòng)外，他始終處于穩(wěn)定均衡態(tài)。他在空間上自我驅(qū)動(dòng)，繞著自己的靈魂軸心對(duì)稱地旋轉(zhuǎn)，直到外界力量強(qiáng)加于他，使他不得不屈從。當(dāng)這些作用消失之后，他又成了一個(gè)和以前一樣靜止的、不易沖動(dòng)的欲望小球”，其次，在奧地利學(xué)派陣營內(nèi)部，研究傳統(tǒng)的演進(jìn)也出現(xiàn)了突變，提出了發(fā)展制度理論的要求。葛勞蕊指出，雖然該學(xué)派以市場過程作為相對(duì)統(tǒng)一的基礎(chǔ)，但拉什曼激進(jìn)主觀主義的發(fā)展導(dǎo)致了奧地利傳統(tǒng)的突變，從而產(chǎn)生了以柯茲納和哈耶克為一方與拉什曼為另一方的“大分水嶺”，當(dāng)前者把市場參與者看做是發(fā)現(xiàn)者之時(shí)，后者把他們主要看做是新機(jī)會(huì)的創(chuàng)造者。傳統(tǒng)奧地利學(xué)派對(duì)拉什曼的看法是矛盾的，因?yàn)檫@對(duì)市場自發(fā)演進(jìn)的個(gè)體主義觀念提出了疑問，但這種疑問又是其傳統(tǒng)自然演進(jìn)的結(jié)果。拉什曼認(rèn)為，當(dāng)把人類想像力放在市場過程的核心地位時(shí)，市場就不存在自發(fā)均衡的趨勢，制度作為個(gè)人行為和相互協(xié)調(diào)的向標(biāo)就起著重要作用。拉什曼的創(chuàng)新無疑為兩個(gè)學(xué)派的綜合提供了基礎(chǔ)，批判實(shí)在主義有關(guān)結(jié)構(gòu)與能動(dòng)作用的關(guān)系理論可以為此提供統(tǒng)一的框架。

(二)老制度學(xué)派與“新熊彼特”。雖然納爾遜和溫特在其經(jīng)典著作中遺漏了凡勃倫的重要貢獻(xiàn)，把熊彼特視做其理論的先驅(qū)，但從經(jīng)濟(jì)思想史的角度來看，他們之間存在著某種連續(xù)性，可以認(rèn)為，納爾遜和溫特把企業(yè)慣例作為基因這種選擇單位的類比物，實(shí)際上是凡勃倫關(guān)于制度是基因類比物的再發(fā)現(xiàn)?！靶滦鼙颂亍睂W(xué)派主要關(guān)心的是技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)變遷，雖然這在某種程度上是以制度變遷為基礎(chǔ)的，但在早期發(fā)展中對(duì)此卻很少進(jìn)行深入探討。然而，隨著創(chuàng)新體系文獻(xiàn)的出現(xiàn)和發(fā)展，他們當(dāng)中有一部分人已把相當(dāng)大的精力轉(zhuǎn)向了對(duì)制度問題的研究，老制度學(xué)派對(duì)其產(chǎn)生了重要影響。當(dāng)然，對(duì)技術(shù)變遷進(jìn)行形式化建模的“新熊彼特”學(xué)者對(duì)此沒有什么興趣，這反映出老制度學(xué)派與“新熊彼特”學(xué)派中追求數(shù)學(xué)化的分支仍是不相容的。老制度學(xué)派與“新熊彼特”學(xué)派分別對(duì)制度和技術(shù)有深入的研究，兩者具有互補(bǔ)性。近年來，納爾遜不斷強(qiáng)調(diào)技術(shù)和制度的共演，這對(duì)兩個(gè)學(xué)派的雜交提出了明確的要求。

(三)“新熊彼特”與“調(diào)節(jié)”學(xué)派。在多西和Coriat合寫的一篇論文中，他們對(duì)這兩個(gè)學(xué)派之間的“聯(lián)系、重疊、沖突和可能的雜交”進(jìn)行了開拓性的研究。他們認(rèn)為，這兩個(gè)學(xué)派都分享著把經(jīng)濟(jì)變遷理解為歷史的和制度的嵌入過程這種看法，但“新熊彼特”學(xué)派對(duì)支持技術(shù)變遷的制度特定性沒有深入研究，而“調(diào)節(jié)”學(xué)派對(duì)“調(diào)節(jié)”體制的描述直接是制度的和分類的，它試圖確認(rèn)“調(diào)節(jié)”機(jī)制的歷史特定性。導(dǎo)致這種差異的重要原因是他們觀察的層次不同，同時(shí)，他們所要解釋的主要現(xiàn)象也不同。例如，就增長理論而言，演化觀開始于大量的企業(yè)為更有效率的技術(shù)和更好的產(chǎn)品而搜尋，在市場上為產(chǎn)品和融資而競爭，搜尋的不同成功程度與不同行為規(guī)則及戰(zhàn)略相結(jié)合決定了其績效和下一期增長的能力，增長基本卜是由技術(shù)進(jìn)步推動(dòng)的。而在“調(diào)節(jié)”觀中，開始點(diǎn)就是對(duì)導(dǎo)致增長的某種“調(diào)節(jié)”體制的歷史特定性的分析，這包括規(guī)制工資形成、勞動(dòng)過程和收入分配的制度、總需求發(fā)生機(jī)制和國家對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)的方式等，這些制度組織的相互匹配推動(dòng)了持續(xù)的增長，而不協(xié)調(diào)則產(chǎn)生了不穩(wěn)定和危機(jī)。多西和Coriat指出，“新熊彼特”對(duì)技術(shù)變遷形態(tài)在細(xì)節(jié)上的指定和“調(diào)節(jié)”學(xué)派對(duì)系統(tǒng)的制度特點(diǎn)的研究可以相互補(bǔ)充。筆者認(rèn)為，這兩個(gè)學(xué)派之間的親和性可以在熊彼特對(duì)馬克思的推崇中得到某種證明，熊彼特指出，“處理資本主義時(shí)需要抓住的基本點(diǎn)是我們正在與演化過程打交道，奇怪的是沒有人能夠看到很久以前就被馬克思所強(qiáng)調(diào)的這個(gè)明顯的事實(shí)”?！靶滦鼙颂亍睂W(xué)派缺乏“調(diào)節(jié)”學(xué)派“宏大敘事”的能力，因此，創(chuàng)新體系文獻(xiàn)與“調(diào)節(jié)”學(xué)派相雜交將有可能產(chǎn)生重大的理論成果。

(四)“調(diào)節(jié)學(xué)派”與老制度學(xué)派。長期以來，我國許多馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)老制度學(xué)派持批判態(tài)度，而老制度學(xué)派的一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家在20世紀(jì)60年代以前也反對(duì)在一個(gè)統(tǒng)一的制度主義范式之下把馬克思和凡勃倫聯(lián)系起來，后者所依據(jù)的就是凡勃倫對(duì)馬克思的批評(píng)。奧哈諾對(duì)此進(jìn)行了深入的研究，他認(rèn)為，凡勃倫真正地遵循了馬克思的道路，根據(jù)他認(rèn)為應(yīng)做必要改變的看法，試圖使馬克思主義現(xiàn)代化。凡勃倫在分析資本主義的問題上正確地注入了更強(qiáng)烈的演化觀，但他錯(cuò)誤地批評(píng)馬克思持有“勞動(dòng)全部產(chǎn)品”這種看法，凡勃倫也低估了馬克思對(duì)制度作用特別是生產(chǎn)過程、資本周轉(zhuǎn)和信貸體系的強(qiáng)調(diào)。正如格魯奇早就指出的，馬克思主義與老制度主義的主要差別是在理論觀點(diǎn)而非方法論方面。奧哈諾認(rèn)為，馬克思和凡勃倫對(duì)理解制度和構(gòu)成制度基礎(chǔ)的社會(huì)財(cái)富提供了深刻的見解，把他們對(duì)立起來是輕率的和錯(cuò)誤的。因此，奧哈諾把馬克思與凡勃倫視作制度與演化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩位奠基者，并廣泛探討了這兩大傳統(tǒng)在當(dāng)展的內(nèi)在聯(lián)系。不可否認(rèn)，老制度學(xué)派在演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展上起到了重要作用，但正如老制度學(xué)派當(dāng)代代表人物霍奇遜所指出的，老制度主義雖有其優(yōu)點(diǎn)，但它過去并沒有馬克思那種提供理論體系的能力。因此，在繼承和發(fā)展馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)問題上，“調(diào)節(jié)學(xué)派”的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)值得我們深入研究。特別是在演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)上，批判實(shí)在主義科學(xué)哲學(xué)家把馬克思看做是當(dāng)之無愧的先驅(qū)，近兩年一些西方學(xué)者開始討論馬克思主義與批判實(shí)在主義之間的關(guān)系。由于馬克思在“宏大敘事”上無以倫比的魅力，所以，在演化經(jīng)濟(jì)學(xué)四大流派的創(chuàng)造性綜合中，我們要特別注意以現(xiàn)代自然科學(xué)的革命性進(jìn)展為基礎(chǔ)，發(fā)揮馬克思研究傳統(tǒng)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的重要作用。