導(dǎo)語：勞動(dòng)價(jià)值論的商品交換比例探討論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞:價(jià)值等價(jià)交換價(jià)值規(guī)律

論文摘要:有些學(xué)者認(rèn)為勞動(dòng)價(jià)值論是揭示商品交換比例法則的理論，我們通過對(duì)商品交換等式、價(jià)值的特點(diǎn)、社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間、價(jià)值規(guī)律的實(shí)際意義和《資本論》的主要任務(wù)等多重角度的考察，說明這種觀點(diǎn)是不符合事實(shí)的，是對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論的一種誤解。勞動(dòng)價(jià)值論的真正主題是揭示只有工人的活勞動(dòng)才創(chuàng)造價(jià)值，其他生產(chǎn)要素盡管在生產(chǎn)中也起著不可或缺的作用，但它們并不創(chuàng)造價(jià)值。

對(duì)于馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論，人們一直存在著種種誤解。其中之一就是以為它是揭示商品交換比例法則的理論。但當(dāng)我們重溫了馬克思建立科學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值論的過程之后，我們發(fā)現(xiàn)事實(shí)并非如此。

一、從商品交換等式看勞動(dòng)價(jià)值論的主題

馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論，我們知道，它是建立在“1夸特小麥二a擔(dān)鐵”這個(gè)商品交換等式基礎(chǔ)之上的。馬克思認(rèn)為，這個(gè)等式之所以是等式，就因?yàn)樵谶@兩種商品里面，“有一種等量的共同的東西。因而這二者都等于第三種東西，后者本身既不是第一種物，也不是第二種物。這樣，二者中的每一個(gè)只要是交換價(jià)值，就必定能化為這第三種東西?！痹诖嘶A(chǔ)上，馬克思認(rèn)為“這種共同東西不可能是商品的幾何的、物理的、化學(xué)的或其他的天然屬性”，而是勞動(dòng)產(chǎn)品這個(gè)屬性，是消除了勞動(dòng)的各種具體形式后的相同的人類勞動(dòng)，抽象人類勞動(dòng)，即價(jià)值。問題就在于這個(gè)商品交換等式中，更確切地說，是在于等式的“a"中。因?yàn)閍決定了等式右邊鐵的量是不用確定的，或者說是可由市場(chǎng)確定的。它可以是1，也可以是2,3,4以及任何一個(gè)量，只要這個(gè)量是市場(chǎng)決定的，而不是人為確定的即可。所以，當(dāng)市場(chǎng)上(平均來說)是1夸特小麥與1擔(dān)鐵相交換，它們二者是相等的價(jià)值;當(dāng)市場(chǎng)上(平均來說)是1夸特小麥與2擔(dān)鐵相交換，它們二者還是相等的價(jià)值。因此，無論1夸特小麥與多少擔(dān)鐵交換，只要是市場(chǎng)決定的，它們都是等量的價(jià)值。所以，在馬克思看來，1夸特小麥到底是與多少擔(dān)鐵相交換這個(gè)問題是無關(guān)緊要的，因?yàn)椤安还芏叩慕粨Q比例怎樣，總是可以用一個(gè)等式來表示”。所以，對(duì)于商品交換，馬克思在乎的是“等式”本身，更確切地說，是在乎等式中“共同的東西”是什么，而那些認(rèn)為馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的主題是揭示商品交換比例法則的學(xué)者在乎的卻是其中的“a”應(yīng)該等于多少。二者的區(qū)別就在于:如果在乎的是等式，那么要揭示的就是等式兩邊的物所具有的共同的某種屬性是什么，如在等式，"1噸鐵二1噸棉花”中，使等式成立的共同的屬性就是重量，而在“1噸鐵二1千克棉花”中，其共同的屬性可能就是體積;而如果在乎的是等式兩邊的物各自的量的比例，就必須先確定要比較的共同的屬性是什么，如只有在已確定要比較的屬性是重量的條件下，與1噸鐵對(duì)應(yīng)的棉花的量也應(yīng)該是1噸，然后才可以確定棉花的量是1噸;如已確定要比較的是體積，那么與1噸鐵對(duì)應(yīng)的棉花的量就應(yīng)該是1千克。在這兩種情況下，與1噸鐵對(duì)應(yīng)的棉花的量，是確定的，而不會(huì)像馬克思在分析商品交換等式時(shí)那樣，可以不管與1夸特小麥相對(duì)應(yīng)的鐵的量到底是多少，因?yàn)槿鐡Q作別的量，等式就不能成立。而對(duì)那種持有馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的主題是揭示商品交換比例法則的理論的觀點(diǎn)的人而言，共同的屬性是什么是無關(guān)緊要，要緊的是揭示1夸特小麥為什么(平均來說)是與a擔(dān)鐵相交換，而不是與a十1,a一1以及其它數(shù)量的鐵相交換。因此，的值必須是確定的，而不能用字母代替。因?yàn)橹挥写_定了“a"的具體值，比如a=1，才會(huì)有為什么1夸特小麥只能與1擔(dān)鐵相交換，而不能與其他數(shù)量的鐵相交換，此時(shí)勞動(dòng)價(jià)值論才有可能是揭示商品交換比例的法則的理論。可事實(shí)并非如此，a到底為多少，馬克思并不在意，是處于可以“不管”的地位的。由此可見，那種認(rèn)為“馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的主題是說明商品交換比例決定的法則”的觀點(diǎn)是不符合馬克思的本意的。如果馬克思的本意真是要說明商品交換比例決定的法則，那么，他在這個(gè)交換等式中要著重解釋的是為何1夸特小麥?zhǔn)桥ca擔(dān)鐵(而且這里的a必須是具體的數(shù)字，而不能用字母代替)，而不是與別的量的鐵相交換，至于等式中“等量的共同的東西”到底是什么，倒還是次要的問題，甚至可以完全不管。可馬克思并沒有這樣做，他并沒有把注意力放在a上，而是放在“等量的共同的東西”到底是什么上。所以，整部《資本論》也并不沒有把注意力放在X量商品A到底應(yīng)該或能交換到多少量的商品B上，而是放在創(chuàng)造價(jià)值的勞動(dòng)與不創(chuàng)造價(jià)值的資本、土地及其人格化的人與人之間的關(guān)系上。顯然，馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的重點(diǎn)不是說明商品交換比例如何決定，而是要說明商品的價(jià)值是由勞動(dòng)創(chuàng)造的，而不是由資本、土地創(chuàng)造的。在此基礎(chǔ)上，剩余價(jià)值論要揭示的就是資本的人格化資本家通過剝削無償占有了工人創(chuàng)造的剩余價(jià)值。如果勞動(dòng)價(jià)值論的主題是揭示商品交換比例的法則的理論，那么剩余價(jià)值理論根本就建立不起來。

二、從價(jià)值的特點(diǎn)看勞動(dòng)價(jià)值論的主題

既然無論1夸特小麥與多少擔(dān)鐵交換，只要是市場(chǎng)決定的，它們都是等量的價(jià)值。那么，反過來，從價(jià)值相等這一條件出發(fā)，我們也根本無法預(yù)測(cè)到底1夸特小麥能交換多少擔(dān)鐵。因?yàn)闊o論1夸特小麥交換多少擔(dān)鐵，它們的價(jià)值量都是相等的。在此，我們可以明顯感覺到價(jià)值這種商品所具有的屬性，與物體具有的其他的天然屬性如體積·長(zhǎng)度等是完全不同的。因?yàn)槟皿w積來說，如果甲的體積是乙的2倍，那么1甲只能等于2乙，用等式表示就是“1甲二2乙”，如果把乙前面的2換成3或別的數(shù)字，要么等式不能成立，要么相等的是其他屬性，L匕如長(zhǎng)度，而不可能依然還是相等的，而且相等的屬性依然還是體積。當(dāng)然，在甲和乙的長(zhǎng)度和體積之比均為2:1的情況下，等式“1甲二2乙”中“等量的共同的東西”并不是唯一的，它既可以是長(zhǎng)度，也可以是體積。但單就長(zhǎng)度或體積而言，甲和乙要能相等，其前面對(duì)應(yīng)的數(shù)字肯定是唯一的，如就“1甲二3乙”這個(gè)等式來看，其中“等量的共同的東西”肯定就不會(huì)是長(zhǎng)度。而價(jià)值卻不同，只要是市場(chǎng)決定的(平均)交換比例，無論是1夸特小麥與1擔(dān)鐵交換，還是與2擔(dān)鐵交換，其中“等量的共同的東西”都是價(jià)值。之所以會(huì)有這種差別，就在于價(jià)值這種商品所具有的屬性，不像長(zhǎng)度、體積等屬性是物體固有的一種天然屬性，因而是客觀的、確定的，價(jià)值是以物的形式反映著人與人之間的關(guān)系，所以具有主觀性和不確定性。其主觀性表現(xiàn)在小麥的生產(chǎn)者可以自己消費(fèi)因而使他的小麥不具有價(jià)值，也可以交換出去因而使其具有價(jià)值;其不確定性表現(xiàn)在1夸特小麥可能可以換回1擔(dān)鐵，也可能換回2擔(dān)鐵，甚至還有可能根本換不到鐵。價(jià)值的這種特點(diǎn)告訴我們，價(jià)值與長(zhǎng)度、體積這種天然屬性是不同的，它并沒有一個(gè)確定的量，它倒是比較像漂亮、刻苦、勇敢這些屬性。以勇敢為例，盡管我們根本不知道張三和李四所具有的勇敢這種屬性的具體的量是多少，但這并不妨礙我們根據(jù)一遇危險(xiǎn)張三總是沖在李四的前面這一點(diǎn)，得出張三比李四勇敢這個(gè)結(jié)論;價(jià)值也一樣，盡管我們根本不知道汽車和自行車的價(jià)值到底是多少，但這并不妨礙我們根據(jù)前者的價(jià)格總是高于后者這一點(diǎn)，得出汽車的價(jià)值比自行車的大這個(gè)結(jié)論。

價(jià)值這種屬性的主觀性和不確定性決定了勞動(dòng)價(jià)值論只能說明什么創(chuàng)造價(jià)值，什么不創(chuàng)造價(jià)值，它不能說明某個(gè)商品的價(jià)值量到底是多少，兩商品之間的交換比例應(yīng)該是怎樣的，也不能說明這個(gè)人的勞動(dòng)創(chuàng)造了多少價(jià)值，那個(gè)人的勞動(dòng)創(chuàng)造了多少價(jià)值，以及這二人各自創(chuàng)造的價(jià)值的比例是多少，這些問題，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，是只能由市場(chǎng)決定的，而不可能由勞動(dòng)價(jià)值論或者西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中的其他理論決定。明白了這一點(diǎn)，我們就能理解為什么馬克思認(rèn)為“各種勞動(dòng)化為當(dāng)作它們的計(jì)量單位的簡(jiǎn)單勞動(dòng)的不同比例，是在生產(chǎn)者背后由社會(huì)過程決定的”。在此，“社會(huì)過程”顯然是指市場(chǎng)的商品交換過程。因此，我們可以推斷，用復(fù)雜勞動(dòng)生產(chǎn)的X量商品A，能交換多少量的用簡(jiǎn)單勞動(dòng)生產(chǎn)的商品B，不是由前者勞動(dòng)的復(fù)雜程度是后者的幾倍在生產(chǎn)時(shí)就可以確定的，而是在有了X量商品A可以交換Y量的商品B這個(gè)現(xiàn)實(shí)交換之后，我們才能確定前者勞動(dòng)的復(fù)雜程度是后者的幾倍。因?yàn)閺睦碚撋峡?，?fù)雜勞動(dòng)和簡(jiǎn)單勞動(dòng)在質(zhì)上就不一樣，根本不可能有量的比例，因此，我們根本不可能從生產(chǎn)小麥的勞動(dòng)的復(fù)雜程度是生產(chǎn)鐵的勞動(dòng)的幾倍，推斷出同一時(shí)間內(nèi)生產(chǎn)的小麥和鐵將會(huì)以什么比例進(jìn)行交換。這再一次說明了勞動(dòng)價(jià)值論實(shí)際是說明勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值，資本和其他生產(chǎn)要素不創(chuàng)造價(jià)值的理論，而不是揭示商品交換比例的法則的理論。事實(shí)上，商品的(平均)交換比例是多種因素通過市場(chǎng)共同作用的結(jié)果，根本不可能是由勞動(dòng)及其復(fù)雜程度單獨(dú)決定的。比如，在勞動(dòng)產(chǎn)品沒有用的情況下，不管你為生產(chǎn)它花費(fèi)了多少勞動(dòng)，勞動(dòng)的復(fù)雜程度有多高，它都沒有價(jià)值。不僅如此，按照馬克思的觀點(diǎn)，“如果物沒有用，那末其中包含的勞動(dòng)也就沒有用，不能算作勞動(dòng)，因此不形成價(jià)值?！庇纱丝梢?，對(duì)于商品交換而言，有用性是比勞動(dòng)更本源的東西，所以與其說是勞動(dòng)決定商品交換比例，倒不如說是有用性決定了商品交換比例。

三、從社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的角度看勞動(dòng)價(jià)值論的主題

當(dāng)我們說勞動(dòng)價(jià)值論不是揭示商品交換比例的法則，它不能確定某種商品的價(jià)值量到底為多少時(shí)，肯定也有學(xué)者會(huì)認(rèn)為，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論是有確定商品價(jià)值的量的內(nèi)容的，這主要表現(xiàn)在“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”這個(gè)范疇上。馬克思認(rèn)為，“只是社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)量，或生產(chǎn)使用價(jià)值的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，決定該使用價(jià)值的價(jià)值量”。而社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，根據(jù)馬克思的觀點(diǎn)，它是指“在現(xiàn)有的社會(huì)正常的生產(chǎn)條件下，在社會(huì)平均的勞動(dòng)熟練程度和勞動(dòng)強(qiáng)度下，制造某種使用價(jià)值所需要的勞動(dòng)時(shí)間”。這段論述很容易讓我們將其誤解為“生產(chǎn)商品的勞動(dòng)時(shí)間決定價(jià)值量”，而勞動(dòng)時(shí)間，是可以實(shí)地衡量的，所以商品的價(jià)值也應(yīng)該是可以衡量的?？上н@是一種誤解。因?yàn)閮r(jià)值是抽象勞動(dòng)，而抽象勞動(dòng)和現(xiàn)實(shí)勞動(dòng)即具體勞動(dòng)，盡管都有“勞動(dòng)”二字，卻有著天壤之別，尤其是在可衡量性上。具體勞動(dòng)的勞動(dòng)時(shí)間，顯然是可以計(jì)量的，因?yàn)榫唧w勞動(dòng)是看得見摸律著的，是持續(xù)性的行為;但抽象勞動(dòng)的勞動(dòng)時(shí)間，光是抽象勞動(dòng)就讓人難以捉摸，而其勞動(dòng)時(shí)間，則更讓人無法把握。我們可以確定一個(gè)勞動(dòng)者一天的具體勞動(dòng)的勞動(dòng)時(shí)間不會(huì)超過24小時(shí)，但是對(duì)于抽象勞動(dòng)的勞動(dòng)時(shí)間，我們卻無從確定。小麥的生產(chǎn)者尚且可知他為生產(chǎn)小麥花費(fèi)了多少時(shí)間，但他不可能知道他生產(chǎn)小麥的抽象勞動(dòng)是指什么，更不可能知道在抽象勞動(dòng)的意義上，他勞動(dòng)了多少時(shí)間。事實(shí)上，他在生產(chǎn)小麥時(shí)，根本不可能知道小麥的產(chǎn)量將會(huì)是多少，也不知道小麥的價(jià)格將會(huì)是多少，甚至都不知道他所生產(chǎn)的小麥?zhǔn)欠衲芙粨Q出去，有多少小麥會(huì)爛在倉庫里。因?yàn)閷?duì)于商品的交換比例或價(jià)格而言，在交換發(fā)生之前，就如同彩票在開獎(jiǎng)之前一樣是不可能知道其結(jié)果會(huì)是什么(當(dāng)然，我們并不否定正確預(yù)測(cè)到商品交換比例或價(jià)格的大致范圍這種可能性)，只有在交換發(fā)生后，才能如彩票開獎(jiǎng)后一樣知道其結(jié)果是什么。因此，價(jià)格不是由理論家在書房里通過對(duì)一系列參數(shù)進(jìn)行某種運(yùn)算后得出的，而只能是由市場(chǎng)交換決定的。所以，抽象勞動(dòng)的勞動(dòng)時(shí)間，也不可能在市場(chǎng)之外得到。

而社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，從其概念上看，如果不是太計(jì)較于什么算是社會(huì)正常的生產(chǎn)條件、勞動(dòng)熟練程度和勞動(dòng)強(qiáng)度提否可以平均這些問題，它倒是可以計(jì)量的，但計(jì)量的出來的紀(jì)果是否真能說明商品的價(jià)值量呢?對(duì)此，我們可以作進(jìn)一步的分析。但首先，我們要確定社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間定義中跳“某種使用價(jià)值”到底是什么意思?它是指某種商品，比如寸麥，還是指一定量的某種商品，如1千克小麥。如是前者，借如我們知道整個(gè)社會(huì)的小麥的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間是4萬小時(shí)，而鐵是1萬小時(shí)，此時(shí)二者的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間之比是4;1，又因?yàn)樯唐返膬r(jià)值量是由其社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定的，所以小麥的價(jià)值量就是鐵的4倍，所以就有等式“1小麥二4鐵”，但這個(gè)等式顯然與前面的“1夸特小麥=a擔(dān)鐵”這個(gè)等式相矛盾，因?yàn)榍罢邲]有單位，后者有單位，二者顯然不是一回事，而既然后者中“等量的共同的東西”是價(jià)值，那么前者中“等量的共同的東西”的肯定不是價(jià)值，而且現(xiàn)實(shí)中也不存在這種不帶單位的商品交換。因此，這種理解方式中的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間即使可以計(jì)量，計(jì)量的也不是商品的價(jià)值。如果是后者，根據(jù)克思的“在考察使用價(jià)值時(shí)，總是以它們有一定的量為前提的”“這個(gè)表述推斷也應(yīng)該是后者，在這種情況下，如果說1萬噸小麥的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間是1萬小時(shí)，其傳遞給我們的信息無非是告訴我們，整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)小麥的平均勞動(dòng)生產(chǎn)率是1噸小麥/小時(shí)，因此，這里用“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”所反映的“價(jià)值”的實(shí)質(zhì)是“勞動(dòng)生產(chǎn)率”，更確切地說是社會(huì)平均的勞動(dòng)生產(chǎn)率，此時(shí)，“價(jià)值”就成了社會(huì)平均“勞動(dòng)生產(chǎn)率”的代名詞。在這種條件下，價(jià)值與勞動(dòng)生產(chǎn)率必然是成正比的，但這與馬克思所說的“商品的價(jià)值量與體現(xiàn)在商品中的勞動(dòng)的量成正比，與這一勞動(dòng)的生產(chǎn)力成反比”相矛盾。總之，無論作何種理解，如果社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間可以實(shí)際計(jì)量，它所反映的內(nèi)容就不再是價(jià)值。

如此一來，如何理解馬克思的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間范疇就成了一個(gè)謎。但有一點(diǎn)是可以肯定的，就是馬克思盡管認(rèn)為“只是社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)量，或生產(chǎn)使用價(jià)值的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，決定該使用價(jià)值的價(jià)值量……含有等量勞動(dòng)或能在同樣勞動(dòng)時(shí)間內(nèi)生產(chǎn)出來的商品，具有同樣的價(jià)值量。一種商品的價(jià)值同其他任何一種商品的價(jià)值的比例，就是生產(chǎn)前者的必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間同生產(chǎn)后者的必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的比例”，但他并沒有再回到“1夸特小麥=a擔(dān)鐵”這個(gè)等式，通過對(duì)兩商品的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的實(shí)地調(diào)查，確定其中的a到底應(yīng)該是多少，然后比較市場(chǎng)上這兩種商品的實(shí)際(平均的)交換比例是多少，是與a相等的，還是不相等的，從而說明商品的價(jià)值量由社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定這個(gè)論斷到底是科學(xué)的還是不科學(xué)的，是經(jīng)得起實(shí)踐的檢驗(yàn)還是經(jīng)不起實(shí)踐的檢驗(yàn)。我們知道，他并沒有這樣去做，而且至今也沒有哪個(gè)學(xué)者去這樣做過。因此，無論是“1夸特小麥二a擔(dān)鐵”這個(gè)等式，還是“20碼麻布=1件上衣”，"20碼麻布二2鎊”，它們都不是來自于馬克思對(duì)這些商品的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的實(shí)地調(diào)查比較的結(jié)果，而是或者來自于假設(shè)，或者直接來自于市場(chǎng)。就如同我們前面提及的汽車的價(jià)值比自行車的大，并不是在通過比較二者的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間后得出的，而只是根據(jù)前者的市場(chǎng)價(jià)格總是高于后者這一事實(shí)得出的。在這種條件下，如果我們認(rèn)為馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論的主題是揭示商品交換比例法則的理論，那么，我們就必須同時(shí)承認(rèn)勞動(dòng)價(jià)值論還不是經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)的科學(xué)的理論。

四、從價(jià)值規(guī)律的實(shí)際意義看勞動(dòng)價(jià)值論的主題

之所以會(huì)有很多學(xué)者認(rèn)為馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論是揭示商品交換比例法則的理論，很大程度上受了價(jià)值規(guī)律內(nèi)容的影響。從大家公認(rèn)的商品交換的法則即所謂的價(jià)值規(guī)律的內(nèi)容來看，它包括了商品的價(jià)值由社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定和商品交換必須以價(jià)值為基礎(chǔ)實(shí)行等價(jià)交換這兩部分內(nèi)容。且不管社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間可不可以實(shí)際計(jì)量的問題，馬克思主義著作中涉及的所有的商品，其價(jià)值無一是通過其社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間來確定的，因此，對(duì)于商品的價(jià)值量的確定而言，社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間都是處于“虛置”狀態(tài)的，并沒有實(shí)際用處。就拿勞動(dòng)力商品來說，勞動(dòng)力的價(jià)值并不是直接由“在現(xiàn)有的社會(huì)正常的生產(chǎn)條件下，在社會(huì)平均的勞動(dòng)熟練程度和勞動(dòng)強(qiáng)度下，制造某種勞動(dòng)力所需要的勞動(dòng)時(shí)間”決定，而是“由平均工人通常必需的生活資料的價(jià)值決定的”，而生活資料的價(jià)值，馬克思也沒有回到商品的價(jià)值由社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定這個(gè)定理，通過市場(chǎng)調(diào)查確定平均工人通常必需的生活資料的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間為多少，進(jìn)而確定勞動(dòng)力的價(jià)值應(yīng)該是多少，而是要么直接將工人的工資當(dāng)作勞動(dòng)力的價(jià)值，要么是將生活資料的價(jià)格或平均價(jià)格之和當(dāng)成勞動(dòng)力的價(jià)值，一句話，商品的價(jià)值量到底是不是由社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定的并不影響勞動(dòng)力商品的價(jià)值的確定。實(shí)際上，勞動(dòng)力的價(jià)值就是勞動(dòng)者的工資，現(xiàn)實(shí)中勞動(dòng)者的工資是多少，勞動(dòng)力商品的價(jià)值就被認(rèn)為是多少。當(dāng)然，馬克思也談及過資本家為了從工人身上榨取更多的剩余價(jià)值，有時(shí)也會(huì)采用將工人的工資壓低到勞動(dòng)力價(jià)值之下的辦法。但他所作的“工資低于勞動(dòng)力價(jià)值”這平結(jié)論，并不是通過調(diào)查確定了勞動(dòng)力商品的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間后得出來的，而是從工資過低這個(gè)現(xiàn)實(shí)中得出的，但嚴(yán)格來說，即使工資再低，如果不能確定與之相比的平均工人通常必需的生活資料的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間到底是多少，也不能武斷地認(rèn)為此時(shí)工資就一定低于勞動(dòng)力價(jià)值。因?yàn)橐獙?duì)兩個(gè)數(shù)值作比較，首先得確定要比較的兩個(gè)數(shù)值到底是多少了之后才能進(jìn)行，只知道其中一個(gè)，而根本不知道另一個(gè)為多少，僅根據(jù)前一個(gè)數(shù)值比較小就認(rèn)為它小于后者，不是一種科學(xué)的態(tài)度。不過，這種不科學(xué)的態(tài)度倒是能說明“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”這個(gè)范疇是沒有什么實(shí)際意只的，因而即使沒有這個(gè)范疇也不影響勞動(dòng)力的工資只是勞動(dòng)力的價(jià)值，而不是勞動(dòng)者勞動(dòng)創(chuàng)造的全部的價(jià)值這一命題，這一點(diǎn)同樣也可以從以下事實(shí)中得到應(yīng)證，即盡管我們至今都沒有實(shí)地調(diào)查計(jì)算過哪種商品的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，但這并沒有妨礙我們將兩商品的價(jià)值進(jìn)行比較，以及將其價(jià)值與價(jià)格進(jìn)行比較。公務(wù)員之家

而就等價(jià)交換而言，則更是處于“虛置”狀態(tài)，因?yàn)槲覀兏究床坏接胁坏葍r(jià)交換的存在，正如馬克思所說:“商品是天生的平等派”，根本就不存在不等價(jià)交換。而本來可以理解為是不等價(jià)交換的勞動(dòng)力與資本的交換在馬克思看來依然是等價(jià)交換，因?yàn)槿绻J(rèn)為這是不等價(jià)交換就會(huì)讓人誤以為資本家是通過不等價(jià)交換即“賤買貴賣”、“低進(jìn)高出”來發(fā)財(cái)致富的，而不是通過剝削工人、無償占有工人創(chuàng)造的剩余價(jià)值來發(fā)財(cái)致富的，還有可能讓人誤以為剩余價(jià)值是在流通領(lǐng)域產(chǎn)生的。因此，只要是市場(chǎng)中的商品交換，就一定是等價(jià)交換。由于根本不存在對(duì)應(yīng)的不等價(jià)交換，等價(jià)交換就沒有實(shí)際意義，因?yàn)榧热恢灰巧唐方粨Q，就一定是等價(jià)交換，此時(shí)再說它是等價(jià)交換的就沒有什么意義，就如當(dāng)世界上只剩下男人根本沒有女人時(shí)，再說男人是男人就沒有什么意義一樣。當(dāng)然，之所以不存在不等價(jià)交換，根本原因就在于本文一開始就分析了的商品交換等式中的“a"，馬克思是根本不管的，因此a是由市場(chǎng)自身決定的，所以沒有一個(gè)另外的標(biāo)準(zhǔn)來衡量由市場(chǎng)產(chǎn)生的商品交換比例到底處于什么樣的狀態(tài)，是等價(jià)的還是不等價(jià)的。而在分析勞動(dòng)力與資本的交換時(shí)，馬克思秉承了他在分析“1夸特小麥=a擔(dān)鐵”這個(gè)商品交換等式時(shí)的方法，即他并沒有從勞動(dòng)力商品到底應(yīng)該交換多少量的貨幣才會(huì)使等式成立這個(gè)角度進(jìn)行分析，而是從勞動(dòng)力與貨幣交換時(shí)相等的“共同的東西”是什么這個(gè)角度來進(jìn)行分析，指出是勞動(dòng)力的價(jià)值，而不是勞動(dòng)的價(jià)值，或工人在勞動(dòng)時(shí)間內(nèi)創(chuàng)造的價(jià)值?？傊?，由于作為商品交換比例法則的價(jià)值規(guī)律的兩個(gè)內(nèi)容在馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中處于“虛置”狀態(tài)，因而揭示商品交換比例法則不可能是作為馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)基石的勞動(dòng)價(jià)值論的主題，否則，整個(gè)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)就成了空中樓閣。

五、從((資本論》的主要任務(wù)看勞動(dòng)價(jià)值論的主題

我們知道，勞動(dòng)價(jià)值論是馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)巨著《資本論》的理論基石，因此，我們也可以從《資本論》的主要任務(wù)這個(gè)角度來說明勞動(dòng)價(jià)值論的主題到底是不是揭示商品交換比例法則的理論。

《資本論》的主要任務(wù)，馬克思在該書第1版序言的兩處敘述中進(jìn)行了說明。第1處是是在序言的第5段，指出“我要在本書研究的，是資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系。”第2處是在序言的第9段末尾，指出“本書的最終目的就是揭示現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律”。從這兩處論述中，我們可以知道，馬克思寫作《資本論》的目的不是揭示資本主義社會(huì)商品交換比例是怎樣的，或者應(yīng)該是怎么樣的，而是其生產(chǎn)方式、生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系;不是揭示資本主義社會(huì)里商品交換比例或曰價(jià)格的變動(dòng)規(guī)律，而是經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律。即使是從整部<資本論》的理論內(nèi)容看，商品交換比例有沒有什么法則，有什么樣的法則，都絲毫不會(huì)影響到《資本論》的內(nèi)容，對(duì)于《資本論》的主要任務(wù)而言，作為其基石的勞動(dòng)價(jià)值論，只要能說明勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值，資本不創(chuàng)造價(jià)值，就可以為說明資本家占有的是工人創(chuàng)造的剩余價(jià)值，以及剩余價(jià)值是如何在資產(chǎn)階級(jí)和地主階級(jí)之間進(jìn)行分割的等奠定理論基礎(chǔ)。而且，馬克思認(rèn)為資本主義必然被社會(huì)主義取代，“資本主義私有制的喪鐘就要響了，剝奪者就要被剝奪了”，也不是因?yàn)樗`背了商品交換比例的法則，而是由于資本主義生產(chǎn)關(guān)系阻礙了生產(chǎn)力的發(fā)展。因此，《資本論》并沒有要求勞動(dòng)價(jià)值論必須揭示商品交換比例的法則是什么。

總之，那種認(rèn)為勞動(dòng)價(jià)值論的主題是揭示商品交換比例法則的觀點(diǎn)是對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的一種誤解。勞動(dòng)價(jià)值論的真正主題是揭示只有工人的活勞動(dòng)才創(chuàng)造價(jià)值，其他生產(chǎn)要素盡管在生產(chǎn)中也起著不可或缺的作用，但它們并不創(chuàng)造價(jià)值。