導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)家工業(yè)化制度創(chuàng)新管理論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：針對(duì)楊小凱教授《后發(fā)劣勢(shì)》等文的主要論點(diǎn)，本文運(yùn)用演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理，論證了與之相反的看法，提出了后發(fā)工業(yè)化國(guó)家制度創(chuàng)新不同境界的三個(gè)假說(shuō)。第一，制度創(chuàng)新的反向工程。在非西方文化傳統(tǒng)的后發(fā)工業(yè)化國(guó)家，制度創(chuàng)新過(guò)程遵循著與西方發(fā)達(dá)國(guó)家相反的路徑，休克療法的憲政轉(zhuǎn)軌可能對(duì)長(zhǎng)期發(fā)展不利；第二，制度創(chuàng)新的后發(fā)優(yōu)勢(shì)。在某種情況下，發(fā)達(dá)國(guó)家在制度上具有“先行者劣勢(shì)”，發(fā)展中國(guó)家具有選擇性模仿甚至不模仿發(fā)達(dá)國(guó)家制度的后發(fā)優(yōu)勢(shì)，并反過(guò)來(lái)為追趕對(duì)象提供可供模仿和學(xué)習(xí)的新型制度組織；第三，制度創(chuàng)新的脈絡(luò)主義。制度創(chuàng)新取決于人們的創(chuàng)造性活動(dòng)與結(jié)構(gòu)性制約條件交互作用的特定情境與脈絡(luò)，制度創(chuàng)新的第三種境界就是能否意會(huì)性的和有目的地利用這些特定的情境與脈絡(luò)，創(chuàng)造出獨(dú)特的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

關(guān)鍵詞：后發(fā)工業(yè)化后發(fā)優(yōu)勢(shì)后發(fā)劣勢(shì)制度創(chuàng)新演化經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)

2000年底，楊小凱教授運(yùn)用沃森的“后發(fā)劣勢(shì)”理論，列舉我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革中制度建設(shè)方面存在的問(wèn)題，提請(qǐng)我們注意后發(fā)劣勢(shì)對(duì)我國(guó)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展有可能帶來(lái)的嚴(yán)重不利影響,其核心論點(diǎn)是，后發(fā)工業(yè)化國(guó)家傾向于模仿發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)和管理而不模仿發(fā)達(dá)國(guó)家的制度,雖然這樣可以在短期內(nèi)獲得快速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但卻會(huì)強(qiáng)化制度模仿的惰性，給長(zhǎng)期增長(zhǎng)留下許多隱患，甚至長(zhǎng)期發(fā)展成為不可能。楊小凱教授認(rèn)為，“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”和“后發(fā)劣勢(shì)”同時(shí)存在，“后發(fā)劣勢(shì)”的克服是“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”得以發(fā)揮的前提，而如果要克服“后發(fā)劣勢(shì)”，就必須模仿發(fā)達(dá)國(guó)家的制度，特別是英美的憲政共和體制。

針對(duì)楊小凱教授的中國(guó)制度建設(shè)的后發(fā)劣勢(shì)說(shuō)，林毅夫教授2002年撰文提出商榷?；谥贫茸冞w的內(nèi)生理論，林毅夫教授認(rèn)為，英美的憲政共和體制既不是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的充分條件，甚至也不是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必要條件。后發(fā)工業(yè)化國(guó)家能否充分利用“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”，關(guān)鍵就在于發(fā)展戰(zhàn)略，即政府政策能否誘導(dǎo)企業(yè)在發(fā)展的每一個(gè)階段都比較好地發(fā)揮它們由要素稟賦結(jié)構(gòu)所決定的比較優(yōu)勢(shì)；至于政治體制的變革，只有當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段時(shí)，內(nèi)生推動(dòng)力將要求并將產(chǎn)生的變革才能真正奏效。

筆者認(rèn)為，林毅夫和楊小凱兩位教授爭(zhēng)論（本文簡(jiǎn)稱“林楊之爭(zhēng)”）的核心問(wèn)題是，在后發(fā)工業(yè)化國(guó)家經(jīng)濟(jì)追趕的初中期階段，英美式的憲政體制改革與其發(fā)展績(jī)效之間是否存在因果關(guān)系？受“林楊之爭(zhēng)”的啟發(fā)，本文運(yùn)用演化經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)原理，提出了有關(guān)后發(fā)工業(yè)化國(guó)家制度創(chuàng)新的三個(gè)假說(shuō)，它們分別對(duì)應(yīng)于這些國(guó)家在制度創(chuàng)新潛力上的不同境界，文章結(jié)構(gòu)如下：首先討論“林楊之爭(zhēng)”的核心問(wèn)題，并對(duì)“制度創(chuàng)新的反向工程”假說(shuō)進(jìn)行較系統(tǒng)的理論論證；其次，與制度模仿的“后發(fā)劣勢(shì)”說(shuō)相對(duì)應(yīng)，總結(jié)并命名“制度創(chuàng)新的后發(fā)優(yōu)勢(shì)”假說(shuō)；第三，提出“制度創(chuàng)新的脈絡(luò)主義”假說(shuō)，并通過(guò)對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)的探討，倡議對(duì)21世紀(jì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新模式孕育而生的特定情境進(jìn)行研究。在論述這三個(gè)假說(shuō)的過(guò)程中，筆者對(duì)楊小凱教授的相關(guān)論點(diǎn)提出了商榷。

本文意在闡明，新世紀(jì)之初的“林楊之爭(zhēng)”具有重大的現(xiàn)實(shí)意義，因?yàn)樗梢约ぐl(fā)我們深入研究21世紀(jì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新模式和具體實(shí)施的步驟；同時(shí)，這個(gè)問(wèn)題的深入討論也將對(duì)各種經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)的現(xiàn)實(shí)性進(jìn)行批判性檢查，很有可能誘發(fā)中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)出現(xiàn)重大的理論創(chuàng)新。一、制度創(chuàng)新的反向工程

正如有論者所指出的，對(duì)于后發(fā)工業(yè)化國(guó)家的制度變遷來(lái)說(shuō)，“林楊之爭(zhēng)”的結(jié)論不論是后發(fā)優(yōu)勢(shì)還是后發(fā)劣勢(shì)，最后的落腳點(diǎn)都將集中在于憲政改革問(wèn)題上。總結(jié)目前的討論，筆者把它歸納為三個(gè)問(wèn)題。第一，英美的憲政共和體制在發(fā)達(dá)國(guó)家的政體中是否是較優(yōu)的？楊小凱教授雖未明確將英美的憲政共和體制推許為唯一至善至美的制度，但他確實(shí)認(rèn)為，英美的憲政共和體制較之人類試驗(yàn)過(guò)的其他制度為優(yōu)。而林毅夫教授則認(rèn)為，從發(fā)展的水平來(lái)看，日本、北歐都趕上美國(guó)了，新加坡也超過(guò)了英國(guó)，但這些國(guó)家的基本體制都保留了許多有別于英美共和憲政的體制安排，因此，即使對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)說(shuō)，我們也不能確認(rèn)英美的憲政共和體制要優(yōu)于這些國(guó)家的政治體制。在這一點(diǎn)上，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)家們支持林毅夫教授的看法，達(dá)爾命已徹底擊碎了“必然進(jìn)步”和理性最優(yōu)的觀念，正如筆者撰文指出的，新比較經(jīng)濟(jì)學(xué)也已否決了著名比較經(jīng)濟(jì)學(xué)家艾登姆等“發(fā)現(xiàn)那種體制是最好的體制”這種傳統(tǒng)的比較研究方法論。第二，后發(fā)工業(yè)化國(guó)家和轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)是否可以直接照搬英美式的共和憲政體制？對(duì)楊小凱和薩克斯教授來(lái)說(shuō)，休克療法的憲政轉(zhuǎn)軌就意味著對(duì)英美式共和憲政體制的照搬。但演化經(jīng)濟(jì)學(xué)家們認(rèn)為，路徑依賴和制度多樣性是制度變遷的重要特征，休克療法的憲政轉(zhuǎn)軌忽視了歷史、文化傳統(tǒng)和認(rèn)知模式等許多重要因素對(duì)憲政轉(zhuǎn)軌的關(guān)鍵性影響，所以，他們不僅不能解釋為什么其他發(fā)達(dá)國(guó)家仍保留了許多有別于英美共和憲政的體制安排，也不能解釋許多拉丁美洲和南亞國(guó)家的議會(huì)政治所遭遇的困境。更重要的是，與演化經(jīng)濟(jì)學(xué)把經(jīng)濟(jì)發(fā)展看作是一個(gè)新奇不斷突現(xiàn)的演化過(guò)程不同，休克療法的憲政轉(zhuǎn)軌預(yù)先排除了轉(zhuǎn)軌過(guò)程中更有效率的“適應(yīng)性”政體的出現(xiàn)。第三，在后發(fā)工業(yè)化國(guó)家經(jīng)濟(jì)追趕的初中期階段，英美式的憲政體制改革與其發(fā)展績(jī)效之間是否存在因果關(guān)系？換言之，在沒有實(shí)施休克療法的憲政轉(zhuǎn)軌情況下，這些國(guó)家是否也能建立起有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的長(zhǎng)期信任關(guān)系？這是“林楊之爭(zhēng)”中最關(guān)鍵的問(wèn)題，筆者把它轉(zhuǎn)述為：在制度變遷的路徑上，后發(fā)工業(yè)化國(guó)家是否與英美等“盎格魯—撒克遜”文化傳統(tǒng)的國(guó)家之間存在著重大差異？本節(jié)就集中在這個(gè)問(wèn)題上，并對(duì)后發(fā)工業(yè)化國(guó)家“制度創(chuàng)新的反向工程”假說(shuō)進(jìn)行較系統(tǒng)的理論論證。

我們可以觀察到這樣兩種現(xiàn)象。第一，自英國(guó)工業(yè)革命以來(lái)，除了西方文化傳統(tǒng)的國(guó)家相繼成功地對(duì)當(dāng)時(shí)的發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)追趕外，唯一的例外是戰(zhàn)后的日本和東亞“四小龍”。在西方文化傳統(tǒng)的國(guó)家中，發(fā)展過(guò)程一開始就成功地采用英美式憲政共和體制的典型代表是具有“盎格魯—撒克遜”傳統(tǒng)的國(guó)家：加拿大、澳大利亞和新西蘭，而其他西方文化傳統(tǒng)的國(guó)家情況各異，其中德國(guó)是在成功地超過(guò)英國(guó)之后才采用憲政體制的。我們知道，當(dāng)19世紀(jì)上半葉英國(guó)工業(yè)革命接近尾聲時(shí)，德國(guó)的國(guó)內(nèi)統(tǒng)一市場(chǎng)才剛剛形成（1834年的德意志關(guān)稅同盟成立），但在進(jìn)入20世紀(jì)時(shí)，德國(guó)已成為歐洲頭號(hào)工業(yè)強(qiáng)國(guó)，到1914年，德國(guó)在鋼鐵以及化學(xué)和電力等當(dāng)時(shí)的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)上已超過(guò)歐洲其他所有國(guó)家，但德國(guó)直到1918年才廢棄專制的君主政體。第二，在西方文化傳統(tǒng)的國(guó)家之外，我們可以把世界上所有國(guó)家和地區(qū)分為兩組，一組是近代以來(lái)特別是戰(zhàn)后成功地對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)追趕的日本和東亞“四小龍”，另一組是發(fā)展初期就采用了英美式憲政體制的國(guó)家。按照楊小凱教授的看法，日本“明治維新”時(shí)采用的憲政體制是非常不徹底的，而韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣則是在經(jīng)濟(jì)追趕即將完成或其后期才實(shí)行西方式憲政體制的，出現(xiàn)這種情況的個(gè)中原因恐怕是非不愿而不能也。相反，形成鮮明對(duì)比的是，拉丁美洲自獨(dú)立以來(lái)，陸續(xù)引進(jìn)了歐美的政治制度，包括憲法、議會(huì)和政黨制度等，但這種引進(jìn)充其量是形式而非實(shí)質(zhì)，拉丁美洲國(guó)家的軍事政變和政局動(dòng)蕩是舉世聞名的，戰(zhàn)后的拉丁美洲問(wèn)題叢生，成為“跌倒了的新興工業(yè)化地區(qū)”；而在南亞地區(qū)，歐美的憲政體制在獨(dú)立伊始就被南亞各國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人普遍接受，一些國(guó)家一直維持著十分穩(wěn)定的議會(huì)政體，而在其他國(guó)家，由于各種原因，政治民主不能扎根，最后被各種形式的獨(dú)裁主義政體所取代?？姞栠_(dá)爾在經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)十年的研究后，對(duì)此評(píng)論說(shuō)，“該地區(qū)的各種政治體制在它們無(wú)能或無(wú)意識(shí)開始根本改革和實(shí)行社會(huì)紀(jì)律方面明顯相似。在這個(gè)意義上，無(wú)論實(shí)行民主還是獨(dú)裁，它們都是‘軟國(guó)家’”②。

論文后發(fā)工業(yè)化國(guó)家制度創(chuàng)新的三種境界來(lái)自免費(fèi)論文網(wǎng)

從上述經(jīng)驗(yàn)觀察中我們可以概括出什么樣的因果聯(lián)系（即經(jīng)濟(jì)理論）呢？筆者認(rèn)為，在非西方文化傳統(tǒng)的后發(fā)工業(yè)化國(guó)家，如果要對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行成功的經(jīng)濟(jì)追趕，其制度創(chuàng)新過(guò)程可能要遵循與西方發(fā)達(dá)國(guó)家正好相反的路徑，這就是薩克斯、胡永泰和楊小凱的論文中提到的“制度發(fā)展的反向工程”③。按照繆爾達(dá)爾和諾思的看法，英國(guó)工業(yè)革命產(chǎn)生的過(guò)程是：意識(shí)形態(tài)和道德準(zhǔn)則的演變以及革命孕育了特定的憲政秩序，而憲政秩序決定政治體制和法律體制，最后導(dǎo)致了以技術(shù)革命為核心的工業(yè)革命。正如繆爾達(dá)爾指出的，“西方所有的重大‘革命’——宗教、智力、地理、甚至政治的——都發(fā)生在工業(yè)革命很久以前。它們緩慢地進(jìn)行，西歐經(jīng)歷了幾個(gè)世紀(jì)才習(xí)慣了變革，并準(zhǔn)備變革。所以，變革、適應(yīng)和流動(dòng)的觀念，是在西方人習(xí)慣于他們今天生活于其中的那種‘持久的工業(yè)革命’之后，才作為一種生活方式被逐步接受的”④。然而，對(duì)于非西方文化傳統(tǒng)的后發(fā)工業(yè)化國(guó)家來(lái)說(shuō)，由于發(fā)達(dá)國(guó)家的存在，它們已不可能也沒有必要經(jīng)歷英國(guó)這種相對(duì)漫長(zhǎng)的制度演化過(guò)程，而思想意識(shí)形態(tài)或文化認(rèn)知模式要比技術(shù)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化緩慢的多。因此，后發(fā)工業(yè)化國(guó)家一般先從技術(shù)引進(jìn)和推進(jìn)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?nèi)胧?，同時(shí)采用新型產(chǎn)業(yè)組織并改革經(jīng)濟(jì)制度；經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的這種變化逐漸地導(dǎo)致了認(rèn)知模式的嬗變，并使法律和政治體制漸進(jìn)改革的成果日益鞏固；只有到一定階段時(shí)（一般在工業(yè)化階段的后期），社會(huì)群體中絕大多數(shù)人的認(rèn)知模式已發(fā)生了很大的變化，法律和政治體制的累積性改進(jìn)已達(dá)到相當(dāng)程度，在這時(shí)，整體性的政治制度變革已勢(shì)在必行（當(dāng)然仍會(huì)有很多人反對(duì)這種新的政治體制），這就是“制度創(chuàng)新的反向工程”。

反向工程（ReverseEngineering）一詞是從技術(shù)創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)學(xué)中借用來(lái)的，在技術(shù)創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)學(xué)中，反向工程的“反”指的是與一般技術(shù)創(chuàng)新過(guò)程相反，它不象傳統(tǒng)理論那樣，一項(xiàng)成果和技術(shù)先從基本原理再到原理的應(yīng)用，轉(zhuǎn)而被物化為專利發(fā)明，進(jìn)而開發(fā)工藝流程和生產(chǎn)方法，而是從生產(chǎn)第一線的技術(shù)應(yīng)用開始，按如下相反的順序進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新，即操作技術(shù)→維修技術(shù)→現(xiàn)場(chǎng)操作技術(shù)管理→生產(chǎn)技術(shù)→研究開發(fā),日本戰(zhàn)后的技術(shù)引進(jìn)已證明這是非常行之有效的方法。與技術(shù)創(chuàng)新相比較，制度創(chuàng)新更困難，這不僅涉及到利益的沖突（政治體制的問(wèn)題），更重要的是它要受到認(rèn)知模式的嚴(yán)重制約。按照凡勃倫的看法，文化認(rèn)知模式是作為形式化規(guī)則的正式制度安排的靈魂，它具有使形式化規(guī)則具有生命力的價(jià)值，“沒有這些價(jià)值，外在制度形式將成為死的骷髏”⑤。而文化認(rèn)知模式本質(zhì)上是一種地方性的現(xiàn)象，所以制度的基本特征是因時(shí)因地而異的特殊性，制度是一種適應(yīng)社會(huì)存在的文化類型。因此，在非西方文化傳統(tǒng)的后發(fā)工業(yè)化國(guó)家，沒有文化認(rèn)知模式的變革，正式制度安排如憲政體制就很難扎根，甚至?xí)a(chǎn)生“淮橘成枳”的現(xiàn)象。這就是為什么自1993年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)講演后，諾思一直就在惦念著：信仰體系或文化認(rèn)知模式怎樣構(gòu)成了制度變遷路徑依賴的關(guān)鍵性因素？