導(dǎo)語：規(guī)范缺失對抗性難題論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

〔論文摘要〕現(xiàn)代社會出現(xiàn)了很多道德困境，這導(dǎo)致以解決道德難題為使命的應(yīng)用倫理學(xué)的產(chǎn)生。依據(jù)道德困境產(chǎn)生的原因，可以把道德難題區(qū)分為三類，即相關(guān)事實不清而導(dǎo)致的事實性難題；道德規(guī)范缺失和沖突而導(dǎo)致的規(guī)范性難題；以及道德范疇和道德推理的有效性難以確證而導(dǎo)致的元倫理難題。規(guī)范性難題是應(yīng)用倫理學(xué)研究和實踐中碰到的最普遍的道德難題，主要表現(xiàn)為三類：規(guī)范缺失性難題、規(guī)范沖突性難題和角色沖突性難題。其中，規(guī)范缺失性難題和對抗性的規(guī)范沖突性難題，是應(yīng)用倫理學(xué)關(guān)注的重點。我們還通過對代際正義、環(huán)境倫理學(xué)、安樂死以及醫(yī)生角色沖突的具體分析，揭示了這些道德難題的具體內(nèi)涵，為我們解決這些難題提供了指引。

〔論文關(guān)鍵詞〕道德困境道德難題規(guī)范缺失規(guī)范沖突角色沖突

現(xiàn)代社會出現(xiàn)了很多道德困境，這導(dǎo)致以解決道德難題為使命的應(yīng)用倫理學(xué)的產(chǎn)生。一般而言，我們只要有了對特定的道德情境和與此相關(guān)的道德規(guī)范的理解和把握，在權(quán)衡利弊得失之后，就可作出道德判斷和選擇。這里不存在道德困境。但如果我們在做出道德判斷和選擇時，對相關(guān)事實情境的理解有分歧，可依據(jù)的道德原則又相互沖突，或是道德范疇及道德推理的有效性難以確證，就會陷入難以進(jìn)行道德判斷和選擇的困境。這時道德難題就出現(xiàn)了。由此，我們可以依據(jù)道德難題產(chǎn)生的原因，把道德難題區(qū)分為三類：即相關(guān)事實不清而導(dǎo)致的事實性難題；道德規(guī)范缺失和沖突而導(dǎo)致的規(guī)范性難題；以及道德范疇和道德推理的有效性難以確證而導(dǎo)致的元倫理難題。規(guī)范性難題是應(yīng)用倫理學(xué)研究和實踐中碰到的最普遍的道德難題，主要表現(xiàn)為三類。

一、規(guī)范缺失性難題

現(xiàn)代社會的道德困境往往是前所未有的。因此，傳統(tǒng)的倫理學(xué)理論和道德規(guī)范體系似乎已無力引導(dǎo)我們走出困境。按憂那斯的說法，這是因為傳統(tǒng)倫理學(xué)具有的如下幾個特征。(1)在時間上具有當(dāng)下性。它們都對活動的直接標(biāo)準(zhǔn)加以規(guī)定,并且活動的主體和對象是同時存在的。(2)在空間上具有相鄰性。倫理地域被限定在這樣一些范圍內(nèi):倫理主體和對象作為鄰居、朋友或敵人相處,或作為統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者,弱者與強者以及所有人與人相互作用的角色相處。所有的德行對于這些相近的活動范圍都適用。(3)倫理學(xué)知識注重此時此地,是一種適用于所有具有善良意志的人的知識。由于傳統(tǒng)倫理學(xué)的上述特點，其確證和提供的道德規(guī)范適應(yīng)的是傳統(tǒng)社會的道德實踐，但由于現(xiàn)代社會出現(xiàn)了處于傳統(tǒng)倫理學(xué)視野之外的具有嶄新性質(zhì)的活動領(lǐng)域和利益關(guān)系，要調(diào)整這些活動和關(guān)系，必然面臨傳統(tǒng)倫理學(xué)理論和道德規(guī)范體系的某種空白而出現(xiàn)道德難題，即所謂規(guī)范缺失性道德難題。

代際正義就屬于這類難題。代際正義是調(diào)整人類社會世代之間的利益關(guān)系的道德規(guī)范。我們可以把社會中各個世代之間的關(guān)系主要歸納為三種形式：家庭中的世代關(guān)系、同時存在的各個世代之間的關(guān)系和跨越時間的非同時存在的世代之間的關(guān)系。顯然，就家庭中的世代關(guān)系而言，我們清楚對于長輩和后代應(yīng)盡的道德義務(wù)。如父母子女之間的相互義務(wù)，對于未成年的子女來說，父母有撫養(yǎng)教育的義務(wù)；對于成年的子女來說，對長輩有贍養(yǎng)盡孝的義務(wù)。如果沒有做到這一點，就會受到道德或者法律的制裁，在這里沒有規(guī)范缺失的問題。就同時存在的各個世代之間的關(guān)系而言，我們也清楚無論對于上代還是后代都有應(yīng)該履行的道德義務(wù)。如社會福利、保障體系、義務(wù)教育制度的建立，都規(guī)定有代際之間的權(quán)利和義務(wù)，因此，在處理同時存在的世代之間的倫理關(guān)系時，也不存在規(guī)范缺失的問題。規(guī)范缺失性道德難題只出現(xiàn)在跨越時間的非同時存在的世代之間的關(guān)系之中。這個意義上的代際正義主要調(diào)整的是非同時存在的當(dāng)代人和后代人之間的關(guān)系，這里的后代人是指“和現(xiàn)在的世代沒有重疊的那些世代”［1］，具體來說是“那些將生活在未來，但是直到現(xiàn)在最后一個活著的人死亡以后還沒有出生的未來世代”［2］。AvnerDe-Shalit準(zhǔn)確地概括出了這種世代之間關(guān)系的五個方面的特征［3］。（1）對這個世代關(guān)系中的世代之間的傳遞問題，人們必須考慮在技術(shù)進(jìn)步的條件下，現(xiàn)在的資源更符合未來的生產(chǎn)潛力要求，因此，從一個世代到另一個世代的物品傳遞意味著后者將獲得比前者因此遭受到的損失更多的價值。（2）在這種世代關(guān)系之中，預(yù)測后代人的需要和偏好是困難的，即使能夠預(yù)測，在與當(dāng)代人的需要和偏好進(jìn)行比較的時候，也是極為復(fù)雜的。（3）我們與后代人在經(jīng)濟(jì)上的交流完全是單向的。我們?yōu)楹蟠诉M(jìn)行儲蓄、或?qū)λ麄兪┘咏?jīng)濟(jì)壓力，他們都不可能進(jìn)行回應(yīng)，或者是在經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上對我們進(jìn)行“懲罰”。（4）后代人的人口規(guī)模是未知的。在這種世代關(guān)系中，不同的人口規(guī)模將影響對各種物品的分配方式。反過來，不同的分配方式又對后代人口的數(shù)量和身份產(chǎn)生影響。（5）在這種世代關(guān)系中，許多當(dāng)代人采取行動的結(jié)果是不可逆轉(zhuǎn)的。例如，造成某種物種滅絕的行為。這種不可逆轉(zhuǎn)性影響了我們對后代人義務(wù)的本質(zhì)問題的思考。

可見，代際正義問題超出了傳統(tǒng)倫理學(xué)理論和道德規(guī)范體系的有效邊界，使我們調(diào)整這種關(guān)系時，面臨無規(guī)范可以應(yīng)用的道德難題。正是在這個意義上，代際正義才“使各種倫理學(xué)理論受到了即使不是不可忍受也是很嚴(yán)厲的考驗”［4］。除此之外，還有種際正義、基因倫理等問題，也都涉及規(guī)范缺失性的道德難題。

二、規(guī)范沖突性難題

規(guī)范沖突性難題也就是我們通常所說的道德沖突。道德沖突是人類道德生活中最為常見的道德困境。麥金太爾正是從道德沖突出發(fā)，來反思近代道德理論的困境的。麥金太爾認(rèn)為希臘悲劇之所以為悲劇，不是因為當(dāng)事人的過失，而是因為道德原則存在內(nèi)在沖突。在具體的倫理困境中，當(dāng)事人的道德處境與安提戈涅相似。他們不想違背道德義務(wù)，但是道德規(guī)范提供了相互矛盾的行動方向。道德沖突是道德難題的主要內(nèi)容，一般來說，道德沖突有兩種類型:其一是對抗性的道德沖突，即相互對立的價值體系之間的沖突;其二是非對抗性的道德沖突，即同一價值體系內(nèi)諸要素在特定情境里產(chǎn)生的沖突。

第一，對抗性的規(guī)范沖突。恩格爾哈特曾提出道德朋友和道德異鄉(xiāng)人的概念，道德異鄉(xiāng)人之間的沖突，就是相互對立的價值體系之間的沖突。恩格爾哈特認(rèn)為后現(xiàn)代的生命倫理學(xué)面對的是一個道德多元化的世界，深刻的道德分歧充斥著生命倫理學(xué)領(lǐng)域。處于不同道德體系、擁有不同道德傳統(tǒng)的人們，對于人體改造等問題，可能有不同的看法。由于不能共享道德原則或道德觀，他們之間的道德爭端就難以解決。對于這些持有不同道德前提的人，恩格爾哈特稱之為道德異鄉(xiāng)人，反之則稱為道德朋友。恩格爾哈特的論述具有普遍意義，道德朋友與道德異鄉(xiāng)人之分，不只存在于生命倫理領(lǐng)域，也存在于其他倫理生活領(lǐng)域。換言之，在當(dāng)代社會，人們常常要在兩種層次上過自己的道德生活，即與道德朋友們共享的生活和與道德異鄉(xiāng)人共處的生活。后者的生活必然要發(fā)生對抗性的道德沖突。

在生態(tài)倫理學(xué)領(lǐng)域里，人類中心主義和非人類中心主義的沖突就是這種對抗性沖突的典型。這種對抗性表現(xiàn)在以下幾個方面。其一，非人類中心主義主張生態(tài)系統(tǒng)整體的利益高于人類自身的利益，人的價值尺度低于并服從于自然生態(tài)系統(tǒng)的價值尺度，人的利益實現(xiàn)應(yīng)以不破壞或有利于生態(tài)系統(tǒng)的整體利益為限度。與此相反，人類中心主義則主張人的利益高于一切，人的價值尺度是衡量一切存在的價值標(biāo)準(zhǔn)，只有當(dāng)所有存在有利于人的存在和發(fā)展時，才是“善”的。其二，非人類中心主義肯定自然存在物與人一樣具有內(nèi)在價值，人與自然存在物是完全平等的，他們之間具有必然的倫理關(guān)系。與此相反，人類中心主義價值觀認(rèn)為只有人才有內(nèi)在價值，自然存在物只具有工具價值而不具有內(nèi)在價值。只有人與人之間才存在倫理關(guān)系，人和自然存在物之間不存在倫理關(guān)系。其三，非人類中心主義在人類對待自然界的行為方式上，強調(diào)人類不僅要以自身的尺度行動，而且要以其他存在物的尺度行動。主張通過對自然界的肯定、順應(yīng)和服從來實現(xiàn)人與自然界的和諧統(tǒng)一。與此相反，人類中心主義價值觀在人類對待自然界的行為方式上，強調(diào)無論是對自然界的否定或者肯定，都是以人的尺度為標(biāo)準(zhǔn)的。自然界整體的完善發(fā)展應(yīng)以不損害人的內(nèi)在價值和生存為度。顯見，這種沖突是基于相互對立的價值體系之間的，具有根本性質(zhì)的分歧和沖突，由此而導(dǎo)致的社會決策的道德困境，就是所謂對抗性規(guī)范沖突導(dǎo)致的道德難題。

第二，在同一價值規(guī)范體系內(nèi)，不同的道德原則規(guī)范在運用于同一情境時，彼此之間也會存在著矛盾與沖突的道德困境。套用上述恩格爾哈特的概念，這種沖突是可以發(fā)生在道德朋友之間的。

我們以不同的道德原則應(yīng)用到安樂死的情境中所產(chǎn)生的沖突來予以說明。盡管關(guān)于安樂死的定義有了初步的共識，即安樂死是指使人生命感受上最小限度地承受痛苦和最大限度享受安詳?shù)囊环N死亡實施或死亡過程。但安樂死在法律和倫理上的爭論似乎仍未平息，主要在于各種道德原則間的沖突。自主原則是為安樂死的正當(dāng)性辯護(hù)的主要原則。人格利益的核心是人格尊嚴(yán)，即個人的自由自主。這意味著要允許人們根據(jù)自己獨立的決定去過自己的生活，而不受強迫或干預(yù)。同樣，一個人有權(quán)按照自己喜歡的方式來對待自己的身體，包括選擇死亡。如果人們獨立而理性地選擇安樂死，那么，對人格的尊重將使得社會和他人有義務(wù)不干預(yù)甚至協(xié)助主動安樂死。正如德沃金所說:“在大多數(shù)情況下，當(dāng)我們說某人有權(quán)利作某件事的時候，我們的含義是，如果別人干預(yù)他做這件事，那么這種干預(yù)是錯誤的，或者至少表明，如果為了證明干涉的合理性，你必須提出一些特別的理由?！保?］但在安樂死的討論中，自主原則卻可能與其他的道德原則發(fā)生沖突。其一，它會與不傷害原則發(fā)生沖突。不傷害原則是由英國思想家米爾最早提出來的，并得到了許多人進(jìn)一步發(fā)展的原則。他主張應(yīng)當(dāng)給予個人最廣泛、最大可能的自由，但同時也承認(rèn)，如果允許一個人隨心所欲，自行其是，必將引起傷害。因此，政府的干預(yù)是必要的。安樂死顯然不只是私人的事，它涉及醫(yī)生、病人、家屬和社會等多重關(guān)系?；颊呖赡芘c醫(yī)護(hù)人員發(fā)生意愿上或?qū)嶋H利益上的沖突，也可能與家屬發(fā)生意愿上或?qū)嶋H利益上的沖突，患者家屬也可能與醫(yī)護(hù)人員發(fā)生意愿上或?qū)嶋H利益上的沖突，而患者、患者家屬、醫(yī)護(hù)人員等又都可能與代表“社會公意”的“社會”這一抽象之關(guān)系主體發(fā)生某種意愿上或?qū)嶋H利益上的沖突?？梢?，安樂死的行為不是自我相關(guān)的，而是涉他的行為，都有可能因為傷害到了他人、家庭和社會的意愿和利益而不被允許。不傷害原則當(dāng)然還包括不允許自我傷害。主動的安樂死也有可能是導(dǎo)致自我傷害的行為。因此，為了當(dāng)事人自己的利益，可對其自主行為進(jìn)行干涉，迫其促進(jìn)自我利益或阻止其自我傷害。其二，除了具體的傷害，安樂死的行為也可能因為冒犯了他人而被限制。冒犯原則常常被用來作為反對安樂死的有力論證。因為安樂死確實有可能冒犯人們的職業(yè)使命感和宗教信仰。其三，它會和公正原則發(fā)生沖突。

需要實施安樂死的病人，常常要花費巨大的醫(yī)療資源來維持低質(zhì)量的生存，動用大量的人力、物力資源去搶救本沒有救治可能性的瀕亡患者，這會加重患者家庭和社會的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，減少醫(yī)療機構(gòu)對其他患者的醫(yī)療護(hù)理，甚至不利于整個社會的醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展，這在某種意義上是不公平的?？梢?，社會公正原則的適用，往往是與自主原則相違背的。正是因為這些原則的彼此沖突，導(dǎo)致了安樂死的道德困境。

第三，同一道德原則應(yīng)用于同一情境，也可能發(fā)生沖突。以基因改造中的自主原則為例。以前所出現(xiàn)的身體改造行為，如美體美容等，都是當(dāng)事人的自覺自愿的行動。但基因改造是人們按照自己的意愿來塑造他人個性的舉動，這就必然產(chǎn)生不同主體間自主權(quán)的沖突。例如父母有改造基因生產(chǎn)后代的權(quán)利，但這同時會限制后代自主選擇的權(quán)利。

三、角色沖突

如果說，前述的規(guī)范沖突是在社會層面上說的，角色沖突則是在個體層面上說的。麥金泰爾在《道德困境》一文中指出，有關(guān)道德困境的哲學(xué)討論引人注目。他認(rèn)為，對一般人來說，這些境遇似乎確實成了問題。他提供了需要考慮的三個例子，其中第一個例子就是角色沖突的例子。它講的是:一個道德上嚴(yán)肅的人(此人已承擔(dān)或被分派發(fā)揮一個以上的社會角色的責(zé)任，有人會問我們每個人不就是這樣嗎)發(fā)現(xiàn)，履行一個社會角色的責(zé)任將阻止自己去履行另一個社會角色的責(zé)任。在應(yīng)用倫理學(xué)領(lǐng)域里，角色沖突主要表現(xiàn)為職業(yè)角色和其他角色倫理之間的沖突。這種沖突主要來源于以下三點區(qū)別。其一，職業(yè)道德的落腳點是職業(yè)全體，而角色道德的落腳點是社會個體。職業(yè)道德盡管看起來是直接約束每一個從業(yè)個體的，但實際上的目的在于維護(hù)職業(yè)整體的信譽與尊嚴(yán)。只有通過維護(hù)整個職業(yè)的利益，才能使每一個從業(yè)人員最終獲益。這是職業(yè)道德與個體道德的根本區(qū)別，否則人們只要根據(jù)社會的規(guī)范體系來調(diào)整職業(yè)活動中形成的各種社會關(guān)系就足夠了，職業(yè)道德就無必要了。而角色倫理約束個體的角色行為，根本目的就是通過這種約束，使個體能扮演好這個角色，從而維護(hù)角色個體的尊嚴(yán)和人格。其二，職業(yè)道德是以職業(yè)為存在前提的，是對職業(yè)本質(zhì)的反映，它調(diào)整的是通過職業(yè)活動而產(chǎn)生的職業(yè)內(nèi)部及外部的各種社會關(guān)系，所以它調(diào)整的范圍是相對有限的。相反，角色道德的調(diào)整范圍就要廣泛得多。它以社會個體的存在為前提，調(diào)整著社會個體與自然、社會以及自身的各種關(guān)系，而不僅僅是職業(yè)關(guān)系，如在醫(yī)生的角色倫理里，除了與職業(yè)道德相聯(lián)系的職業(yè)角色規(guī)范外，還包括了非職業(yè)角色，如先賦角色的公民角色，這是一生下來就具有的；還有身份角色，如某一宗教的信徒、某一俱樂部的成員等等。其三，職業(yè)的形成與發(fā)展需要經(jīng)過較長的時間，一旦形成則會在很長時期內(nèi)存續(xù)下去。除了該職業(yè)的職業(yè)操作規(guī)范外，該職業(yè)世代相續(xù)的內(nèi)在精神對職業(yè)的存續(xù)與發(fā)展發(fā)揮著根本的作用。這種內(nèi)在精神是職業(yè)道德的本源。所以，職業(yè)道德具有較大的穩(wěn)定性和連續(xù)性。而其他角色倫理就不具有這么大的穩(wěn)定性，在不同的時代、不同的社會對同一個角色也許有不同的道德要求，如同是醫(yī)生，在傳統(tǒng)社會和現(xiàn)代社會對這個角色要求就不同，所以角色倫理有相對穩(wěn)定的一面，但同時更具時代性。例如，救死扶傷一直以來就是醫(yī)生的職業(yè)道德，但現(xiàn)代社會的醫(yī)生卻往往被要求對病人實施安樂死。

我們以醫(yī)生的角色沖突為例。醫(yī)生作為從事“專門職業(yè)”的人員，接受這種職業(yè)團(tuán)體特殊的倫理規(guī)范的制約。忠誠于患者是醫(yī)生職業(yè)倫理的核心。其一，忠誠包括了誠實的義務(wù)，但醫(yī)患關(guān)系中的具體角色常常要求醫(yī)生有善意的欺騙。因為有時如實地通知病情(特別是死亡預(yù)后的通知)會造成病患不安，破壞病患希望，減緩醫(yī)療效果和導(dǎo)致病人自殺等。況且某些病患(特別是重病且瀕臨死亡的病患)其實并不想知道關(guān)于自身狀況的實情。其二，忠誠包括了為患者保密義務(wù)，但醫(yī)患中的社會角色常常要求為了公共利益或其他利益而放棄保密。如果不相信醫(yī)生會保密，病人就不愿意對醫(yī)師提供資訊或讓醫(yī)師做完整的檢驗，而沒有這些資訊，醫(yī)生就不能做出正確的判斷及建議。實際上，保密是忠誠的具體化。但保密有時會與他人、社會的利益相沖突，如患者攜帶了艾滋病毒，此時，醫(yī)生一方面要考慮到病人的利益和要求，為之保密，免其遭到歧視和排擠；另一方面，醫(yī)生的職業(yè)終究與一般以營利為目的的商業(yè)活動不同，它提供的服務(wù)與公眾利益息息相關(guān)，對于從事醫(yī)生、律師及牧師等職業(yè)的人來說，最根本的價值是為公眾服務(wù)的精神，因此，他在履行對患者的忠誠義務(wù)的同時，還要忠于公共利益。為了公共利益，醫(yī)生就有可能放棄對患者的保密義務(wù)，這兩者就發(fā)生了沖突。其三，忠誠包括了醫(yī)生信守承諾的義務(wù)，但醫(yī)師有時會面對沖突的情形。如父母帶小孩就醫(yī)，醫(yī)療人員應(yīng)對病人(小孩)負(fù)忠實義務(wù)亦應(yīng)對契約的相對人(父母)負(fù)忠實義務(wù)，此二義務(wù)間有可能發(fā)生沖突。

上述規(guī)范性難題所導(dǎo)致的道德困境既出現(xiàn)在傳統(tǒng)倫理學(xué)領(lǐng)域，也出現(xiàn)在應(yīng)用倫理學(xué)領(lǐng)域，其中，規(guī)范缺失性難題和對抗性難題是應(yīng)用倫理學(xué)關(guān)注的主要問題。

參考文獻(xiàn)

［1］D.ClaytonHubin,JusticeandFutureGenerations，PhilosophyandAffairs,Vol.6,No.1,1976,p.70.

［2］SeeLawrenceB.Solum,ToOurChildren’sChildren’sChildren’s:theProblemsofIntergenerationalEthics,LoyolaofLosAngelesLawReview,Vol.35,2001,p.171.

［3］AvnerDe-Shalit,WhyPosterityMatters,LondonandNewYork:Routledge,1995,pp.4-5.

［4］〔美〕約翰•羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，等，譯.中國社會科學(xué)出版社，1988：275.

［5］〔美〕德沃金.認(rèn)真對待權(quán)利［M］.信春鷹，等，譯.北京：中國大百科全書出版社，1998：249.