導(dǎo)語(yǔ)：邏輯學(xué)論文：“先天性”與“必然性”4一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

先天知識(shí)就其定義來(lái)說(shuō)是獨(dú)立于一切經(jīng)驗(yàn)而為真的，先天真理為真不依賴(lài)于特定的經(jīng)驗(yàn)，任何經(jīng)驗(yàn)都不可能像在后天知識(shí)那里一樣充當(dāng)知識(shí)的構(gòu)成成份。但是，先天真理與經(jīng)驗(yàn)也不是絕對(duì)沒(méi)有關(guān)系，因而與經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系更為復(fù)雜。即使解決了經(jīng)驗(yàn)知識(shí)如何可能的問(wèn)題，先天真理與經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系也仍有其特殊困難。就我們已揭示出來(lái)的而言，對(duì)于任一經(jīng)驗(yàn)，都需要存在先于它的東西，這沒(méi)有肯定存在先于一切經(jīng)驗(yàn)（當(dāng)然也是獨(dú)立于一切經(jīng)驗(yàn)的）、因而可正當(dāng)?shù)胤Q(chēng)之為先天的東西。雖然我們揭示出必須存在先于單個(gè)的經(jīng)驗(yàn)的東西，此經(jīng)驗(yàn)才有可能，但無(wú)論如何不能因此而稱(chēng)這些“先在于此經(jīng)驗(yàn)的”的東西為“先天的”，“先天的”是對(duì)“一切經(jīng)驗(yàn)”講的，不是對(duì)單個(gè)經(jīng)驗(yàn)講的。這似乎使我們無(wú)法研究“先天真理”、“必然真理”之類(lèi)的東西了，因?yàn)樗鼈兌忌婕啊蔼?dú)立于一切經(jīng)驗(yàn)”。但是沒(méi)有這么糟，因?yàn)槲覀冄芯康氖恰跋忍臁迸c“必然”的關(guān)系，這種關(guān)系不一定要求我們決定出“一切經(jīng)驗(yàn)”，只要從“經(jīng)驗(yàn)”的基本規(guī)定出發(fā)證明“先天命題”與“必然命題”都是“獨(dú)立于一切經(jīng)驗(yàn)”的即可。

就認(rèn)識(shí)的發(fā)生來(lái)說(shuō)，任何認(rèn)識(shí)都發(fā)生于經(jīng)驗(yàn)中，先天知識(shí)也必發(fā)生于經(jīng)驗(yàn)中。然而僅僅有感性經(jīng)驗(yàn)或特殊經(jīng)驗(yàn)，只能有經(jīng)驗(yàn)知識(shí)而不能是先天知識(shí)。照此看來(lái)，先天知識(shí)如果有的話(huà)，感性經(jīng)驗(yàn)對(duì)于先天知識(shí)的不可缺少的作用，最多是一種激發(fā)作用，而不能是參予構(gòu)成作用；而所激發(fā)出的先天知識(shí)既然不是單純的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)所能夠達(dá)到的，必定有超出這些經(jīng)驗(yàn)知識(shí)之外的東西參與，否則無(wú)法超出經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)而達(dá)到不依賴(lài)于經(jīng)驗(yàn)為真的先天知識(shí)。我們可以保守地、然而卻在邏輯上極其可靠地將這里所需要的經(jīng)驗(yàn)之外的條件稱(chēng)為先天的條件，它們使“獨(dú)立于一切經(jīng)驗(yàn)”借經(jīng)驗(yàn)手而得以實(shí)現(xiàn)。至于它們是否康德所說(shuō)的范疇，那需要判斷康德哲學(xué)是否正確----對(duì)于肯定對(duì)每個(gè)先天知識(shí)來(lái)說(shuō)都要有超出經(jīng)驗(yàn)之外的條件，這不是必需的。

換句話(huà)說(shuō)，對(duì)于每一個(gè)先天知識(shí)，我們都得到這樣的結(jié)論：如果要認(rèn)識(shí)它，那么任何經(jīng)驗(yàn)都是不充分的，那只不過(guò)是一些經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的堆積，它們不能自動(dòng)地達(dá)到先天知識(shí)；要想得到獨(dú)立于一切經(jīng)驗(yàn)而為真的先天知識(shí)，必須有不受一切經(jīng)驗(yàn)左右的條件存在，它們既體現(xiàn)于經(jīng)驗(yàn)中，又獨(dú)立于一切經(jīng)驗(yàn)。先天綜合真理（或“后天必然真理”）如果有，其“先天為真性”（或“必然性”）顯然不能來(lái)自于經(jīng)驗(yàn)，那樣只能得到經(jīng)驗(yàn)知識(shí)；它只能來(lái)自于獨(dú)立于一切經(jīng)驗(yàn)的、因而是先天的東西，唯有如此這種知識(shí)才是必然為真的而不可能偶然為真（那是經(jīng)驗(yàn)真理）。

這個(gè)結(jié)論是利用“先天”與“經(jīng)驗(yàn)”等概念的規(guī)定推導(dǎo)出的，其實(shí)所肯定的只是：如果先天綜合知識(shí)存在，它們必須要求什么必要條件。我們只是斷定，如果一個(gè)真理是獨(dú)立于一切經(jīng)驗(yàn)而為真的（先天或必然）真理，那么它的這種性質(zhì)依賴(lài)于先天的東西才有可能，靠這種東西才有可能超出經(jīng)驗(yàn)知識(shí)之限制。但我們沒(méi)有作更多的斷言，如認(rèn)為存在先天綜合真理或必然真理，那些先天的條件就是康德的先天范疇等等。這樣做有一個(gè)根本的好處：即使康德對(duì)先天條件的解釋不被接受，只有先天的東西才能帶來(lái)必然性也是不受否定的。當(dāng)然，這在總的趣旨上與康德是相呼應(yīng)的。

2．認(rèn)識(shí)先天知識(shí)，就是認(rèn)識(shí)一個(gè)命題中諸概念被斷定的關(guān)系是不依賴(lài)于經(jīng)驗(yàn)而成立的?！爸T概念間被斷定的關(guān)系”表明，動(dòng)詞的“認(rèn)識(shí)”必須在概念的層次實(shí)現(xiàn)這個(gè)關(guān)系。而在概念的層次，我們只有名詞的知識(shí)，動(dòng)詞認(rèn)識(shí)（有過(guò)程、有時(shí)間性，過(guò)程本身是經(jīng)驗(yàn)性的）必須靠超出經(jīng)驗(yàn)的先天條件實(shí)現(xiàn)為名詞知識(shí)。

以簡(jiǎn)單的例子1＋1＝2來(lái)說(shuō)，它往往被認(rèn)為是必然的、先天為真的。若真的如此，它就不應(yīng)當(dāng)受到經(jīng)驗(yàn)的反駁，而它的真理性也只能體現(xiàn)于經(jīng)驗(yàn)中。認(rèn)識(shí)1個(gè)蘋(píng)果＋1個(gè)蘋(píng)果＝2個(gè)蘋(píng)果，與認(rèn)識(shí)1＋1＝2在邏輯上是不同的，這在常識(shí)中難以體現(xiàn)。前者只有具體性，只表現(xiàn)為具體的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)；而后者則有一般性，可以從前者中把“蘋(píng)果”這個(gè)單位抽出，同時(shí)也可以換上任何一個(gè)單位，如“香蕉”、“石子”等等。由于1＋1＝2所適用的事情無(wú)限多，而1個(gè)蘋(píng)果＋1個(gè)蘋(píng)果＝2個(gè)蘋(píng)果并不能直接表明這一點(diǎn)，必須要有此經(jīng)驗(yàn)以及任何有限多的經(jīng)驗(yàn)之外的條件，如直觀能力參與，我們運(yùn)用這種能力才能夠形成一般的1＋1＝2的認(rèn)識(shí)。由于正常人、甚至幼兒都有能力認(rèn)識(shí)1＋1＝2，所以認(rèn)識(shí)它們?cè)谶壿嬌系膮^(qū)別格外困難。在動(dòng)物那里，我們可以明顯地見(jiàn)到或想像出二者的差別。

拿猴子來(lái)說(shuō)，在一天當(dāng)中它只得到一只香蕉、然而同伴卻得到兩只時(shí)可能焦躁不安，大吵大鬧，但得到2只后總是心滿(mǎn)意足地離去，無(wú)論香蕉是一次就給了它，還是過(guò)了一段時(shí)間才給的，也無(wú)論它餓不餓都是如此。61我們可以說(shuō)這只猴子認(rèn)識(shí)到了1個(gè)香蕉＋1個(gè)香蕉＝2個(gè)香蕉，但是不能說(shuō)它認(rèn)識(shí)了1＋1＝2，因?yàn)閷?duì)于蘋(píng)果也許它就不是如此反應(yīng)，有時(shí)一只即可，有時(shí)3只方可，無(wú)規(guī)律可循。

對(duì)人而言，這個(gè)例子雖是太簡(jiǎn)單了，但仍能說(shuō)明不少道理。人不是對(duì)所有的經(jīng)驗(yàn)事物都驗(yàn)證了1＋1＝2之后，才表明自己懂得了1＋1＝2。認(rèn)識(shí)“1＋1＝2”的實(shí)質(zhì)在于什么呢？這不能從經(jīng)驗(yàn)方面去邏輯地達(dá)到，任何經(jīng)驗(yàn)的量的堆積都不在邏輯上等于先天認(rèn)識(shí)，像上面的猴子那樣認(rèn)識(shí)一堆“1個(gè)蘋(píng)果＋1個(gè)蘋(píng)果＝2個(gè)蘋(píng)果”、“1個(gè)香蕉＋1個(gè)香蕉＝2個(gè)香蕉”等等，都不等于認(rèn)識(shí)“1＋1＝2”----也就是說(shuō)，把“蘋(píng)果”、“香蕉”等等單位去除而只剩下一般的“1＋1＝2”，即從有限的經(jīng)驗(yàn)中達(dá)到一般的先天認(rèn)識(shí)1＋1＝2，必須有一種從這些經(jīng)驗(yàn)中獲致“本質(zhì)”的、不僅僅局限于經(jīng)驗(yàn)本身的因而可說(shuō)是先天的能力。這種能力之需要是顯然的，猴子即使在我們說(shuō)過(guò)的意義上“知道”1個(gè)香蕉＋1個(gè)香蕉＝2個(gè)香蕉，也不能說(shuō)它知道1＋1＝2。

康德認(rèn)為需要用純粹感性直觀解釋數(shù)學(xué)知識(shí)的先天性。不管康德的解釋是否成功，顯然都緊扣著問(wèn)題的本質(zhì)。而像克里普克那樣僅僅在日常的層面考慮問(wèn)題，需要概念上的混淆才能得到貌似新穎的結(jié)論，其實(shí)是連問(wèn)題的門(mén)檻還沒(méi)有摸清克里普克“后天必然真理”之多方矛盾

上面從理論上證明不可能存在所謂的“先天偶然真理”和“后天必然真理”。正如前面所說(shuō)，克里普克在這兩種命題上并沒(méi)有提出什么理論觀點(diǎn)，只是借助例子進(jìn)行即興式的“理論”發(fā)揮，結(jié)論顯得有一定的“理論”意味。分析哲學(xué)中有很多試圖彌補(bǔ)這種缺失的論證，但由于沒(méi)有發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的根本，不能從根本上解決問(wèn)題。分析并糾正這些想法也足夠作許多文章，因?yàn)檫@需要對(duì)分析哲學(xué)的許多基本概念和常用方法進(jìn)行深入分析，揭示它們?yōu)槭裁床荒茏嘈?。由于篇幅所限，我們不能把重點(diǎn)放在這些分析工作上面，只是簡(jiǎn)略地對(duì)“水是H2O”這個(gè)“后天必然真理”提出幾條原則性的論證，因?yàn)樗鄬?duì)于“晨星等于暮星”這個(gè)后天必然真理，需要更多的環(huán)節(jié)才能與我們對(duì)經(jīng)驗(yàn)與先天之關(guān)系的分析接軌，而在這些環(huán)節(jié)上出的問(wèn)題也更多。當(dāng)然，這并不是說(shuō)，有了這里對(duì)“水是H2O”的分析，我們就可以將之原封不動(dòng)地運(yùn)用于“晨星等于暮星”，后者也有自己的獨(dú)特困難。不過(guò)，基本的道理確實(shí)都是一樣的。

對(duì)于“后天必然命題”，從理論分析即可知道，時(shí)間性的經(jīng)驗(yàn)永遠(yuǎn)不可能憑自身就等于必然性的知識(shí)或先天認(rèn)識(shí)，必須有先天的條件加入才有可能----連經(jīng)驗(yàn)本身都需要先天條件才有可能。自然，我們并沒(méi)有對(duì)這些先天條件作任何斷定，既沒(méi)有肯定、也沒(méi)有否定康德關(guān)于先天形式的理論（整體或其細(xì)節(jié)）。但如果非要在克里普克和康德之間支持一個(gè)，那么我們一定會(huì)否定克里普克的結(jié)論，而寧愿支持康德，因?yàn)榭档碌乃枷胗猩顚哟蔚囊恢滦院偷览?，而克里普克的思想則未能如此。如果他的那些“后天必然真理”真的是必然的（克里普克沒(méi)有對(duì)此提供像樣的說(shuō)明或證明），那么它們至多是“先天綜合真理”，其必然性即源于“先天”的東西的參與62。

之所以說(shuō)克里普克的“后天必然真理”至多是康德的“先天綜合知識(shí)”，原因很多，首要和主要的是，克里普克的那些命題的意思不是很清楚，不是只有一種理解。理解不同，同一表達(dá)形式的命題的意思也不盡相同，其真?zhèn)渭氨厝恍砸膊煌?。在最好的情況下它們才勉強(qiáng)接近于康德意義的“先天綜合知識(shí)”----即仍是先天知識(shí)；而在其他情況下，克里普克的斷言甚至是混亂的或錯(cuò)誤的。由于這些原因，我們需要分幾個(gè)層次來(lái)看“水是H2O”這個(gè)命題，但不能深入地分析更多的細(xì)節(jié)63，也不能有針對(duì)性地批判分析哲學(xué)中相關(guān)的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。

概念方面的問(wèn)題

1．克里普克聲稱(chēng)“理論名詞的同一性”是“后天必然真理”，讓我們充分注意“理論名詞”以及其中包含的“理論”一詞的根本重要性。在科學(xué)理論中，“水是H2O”是個(gè)什么性質(zhì)的命題呢？它其實(shí)只是一個(gè)定義。既然是“理論”，盡管理論及其中包含的概念必定是從現(xiàn)實(shí)世界中得到的，理論不需要肯定實(shí)際世界存在什么東西，而只是對(duì)其一般規(guī)律進(jìn)行描述。即使世界上沒(méi)有氧氣了，在科學(xué)理論中仍然有“氧氣”這種物質(zhì)的位置，其化學(xué)結(jié)構(gòu)仍然是O2；即使世界上沒(méi)有H2O這種物質(zhì)了，H2O在科學(xué)理論中也依然是一種物質(zhì)的結(jié)構(gòu)。因此，在理論中，“水”只不過(guò)是“結(jié)構(gòu)為H2O的物質(zhì)”的縮寫(xiě)，而不可能是任何別的意思。試想，如果我們用另一個(gè)詞，例如“氫氧”來(lái)代表“結(jié)構(gòu)為H2O的物質(zhì)”，那么顯然“氫氧”就等于這里的“水”，無(wú)論世界上是否存在這種物質(zhì)。在化學(xué)元素周期表里，至今還有不知其存在與否的元素，我們既可以為之命名，也可以不為之命名而徑直以“原子量為某某的元素”稱(chēng)呼它；如果命名它為A元素，那么“A元素”也不過(guò)是“原子量為某某的元素”的縮寫(xiě)或名稱(chēng)。如果我們就A這種物質(zhì)談理論名詞的同一，我們只是說(shuō)，“A元素是原子量為某某的元素”，這是個(gè)定義，與后天發(fā)現(xiàn)某種實(shí)際存在的物質(zhì)是這種物質(zhì)完全沒(méi)有關(guān)系。理論中可以沒(méi)有“水”這個(gè)詞，而只需要有“結(jié)構(gòu)為H2O的物質(zhì)”就足夠了。在科學(xué)理論中有“水”這個(gè)詞，在邏輯上是不必要的，只是縮寫(xiě)符號(hào)。

2．再轉(zhuǎn)到克里普克所謂后天發(fā)現(xiàn)必然真理“水是H2O”上面。當(dāng)克里普克說(shuō)“水是H2O”這個(gè)后天必然真理是后天發(fā)現(xiàn)的時(shí)候，其意不過(guò)是指我們靠科學(xué)儀器檢驗(yàn)出那種被稱(chēng)為“水”的實(shí)際物質(zhì)的結(jié)構(gòu)是H2O，這是“后天”之意。在這里，“水”顯然不是“理論名詞”而只是某種或某類(lèi)液體的名稱(chēng)（它們靠外觀而被判定為“水”，不是、特別在古代也不可能靠H2O結(jié)構(gòu)），而名稱(chēng)在這里完全是隨意的。比如，如果我們碰巧把現(xiàn)在稱(chēng)為“水”的液體稱(chēng)為“氫氧”或任何一個(gè)別的名稱(chēng)（就像在不同文字、不同方言中“水”可能被叫做“輝”等等），那么我們所作的結(jié)論就不是“水是H2O”，而是“氫氧是H2O”、“輝是H2O”等了。這里的問(wèn)題顯然是：物質(zhì)的“水”跟理論名詞（“H2O這種物質(zhì)”）有關(guān)，但這不是理論名詞的同一性問(wèn)題。如果理論名詞只有一個(gè)即只有“H2O”，理論名詞“之間”的同一性又哪里談得上呢？可見(jiàn)，在“水是H2O”（或“輝是H2O”等）乃是后天發(fā)現(xiàn)的這一克里普克所需要的意義上，首先是沒(méi)有什么理論名詞的同一性可言，沒(méi)有存在同一關(guān)系的兩個(gè)理論名詞；即使有理論名詞的同一性，理論中有“水”這個(gè)詞，它不過(guò)是“結(jié)構(gòu)為H2O的物質(zhì)”的縮寫(xiě)，這與經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)某種被稱(chēng)為“水”的物質(zhì)具有H2O根本不是一回事。

這兩個(gè)層次的問(wèn)題可以說(shuō)完全處在分析哲學(xué)的內(nèi)部，可以局限于分析哲學(xué)的范圍內(nèi)作更多的討論。這涉及的工作將會(huì)很多，因?yàn)楸仨氃敿?xì)解釋分析哲學(xué)中已有的支持克里普克結(jié)論的觀點(diǎn)在什么地方錯(cuò)了。不過(guò)，即使不存在這兩個(gè)問(wèn)題，克里普克的結(jié)論仍然是不正確的，這需要利用前面對(duì)于“經(jīng)驗(yàn)”與“先天真理”或“必然真理”關(guān)系的討論。

認(rèn)識(shí)方面的問(wèn)題

3．退一步講，就算前兩個(gè)層次不存在問(wèn)題，后天地發(fā)現(xiàn)“水（指一種靠外觀斷定其為水的液體的名稱(chēng)，當(dāng)然是任意的）是H2O”這個(gè)后天必然真理是有可能的，后天發(fā)現(xiàn)也低于理論名詞的層次。因?yàn)椋胧拱l(fā)現(xiàn)可能，我們必先需要科學(xué)理論以“H2O”或“CO2”等等為所有可能的物質(zhì)分類(lèi)，不拘理論中對(duì)物質(zhì)的定義是否在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)，這些物質(zhì)定義在理論中都虛席以待，等待現(xiàn)實(shí)中的物質(zhì)對(duì)號(hào)入座（而不是它們憑空與現(xiàn)實(shí)中的物質(zhì)發(fā)生聯(lián)系，這是不可能的）。不如此，則何談后天發(fā)現(xiàn)某種現(xiàn)實(shí)物質(zhì)的結(jié)構(gòu)是什么樣的呢？

從后天發(fā)現(xiàn)某種實(shí)際物質(zhì)的結(jié)構(gòu)、即把實(shí)際存在的物質(zhì)與科學(xué)理論中的物質(zhì)名詞對(duì)應(yīng)起來(lái)這一角度看，上面的結(jié)論可能更為明顯：我們必須使用科學(xué)儀器檢測(cè)這些物質(zhì)中各種元素的比例等等，所得到的數(shù)據(jù)（這是常人所讀不懂的，就如我們未必讀懂醫(yī)院化驗(yàn)單的數(shù)據(jù)一樣）絕不可能直接與“H2O”或“CO2”等劃等號(hào)，而至多是氫和氧的含量的比例之類(lèi)的東西，我們從數(shù)據(jù)來(lái)推算所檢驗(yàn)物質(zhì)的結(jié)構(gòu)。由于檢驗(yàn)的數(shù)據(jù)總是近似的，每次檢驗(yàn)所得結(jié)果都會(huì)有所不同，必須以科學(xué)理論為標(biāo)準(zhǔn)才能夠從近似值確定出它們應(yīng)該是哪種物質(zhì)。故而后天發(fā)現(xiàn)依賴(lài)于這個(gè)在先的科學(xué)理論，正是靠了它經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)才與“H2O”或“CO2”等確立起聯(lián)系。

然而，如果現(xiàn)實(shí)中存在現(xiàn)有的科學(xué)理論照應(yīng)不了的物質(zhì)，科學(xué)理論就需要修改、完善、發(fā)展，總之，在理論與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系上可能性是很多的。就此而言，科學(xué)理論不能簡(jiǎn)單地說(shuō)是必然的。然而，如果后天發(fā)現(xiàn)的“水是H2O”是必然的，則此必然性不是來(lái)源于后天的經(jīng)驗(yàn)本身，而是來(lái)源于經(jīng)驗(yàn)之外的東西----在克里普克那兒就是科學(xué)理論。無(wú)此條件則這樣的“經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)”根本不可能有。因此，首先科學(xué)理論與發(fā)現(xiàn)“水是H2O”不是同時(shí)發(fā)生的，而是后者的先在的條件；其次，科學(xué)理論顯然不是任何數(shù)量的經(jīng)驗(yàn)堆積就可邏輯地得出的----就如同第谷有足夠的觀測(cè)資料也沒(méi)有得出萬(wàn)有引力定律一樣，如同前面已論述過(guò)的，必定有經(jīng)驗(yàn)之外的條件加入。連科學(xué)理論尚且如此，我們?cè)跄馨选八荋2O”這個(gè)如果必然為真就必定把其必然性放到科學(xué)理論身上的命題，說(shuō)成是后天發(fā)現(xiàn)的結(jié)果、說(shuō)成是后天必然真理呢？

4．而且，第3節(jié)也沒(méi)有把所有的要點(diǎn)都講明。現(xiàn)實(shí)中被稱(chēng)為“水”（這絕對(duì)不是理論名詞，因?yàn)椤八笔强客庥^確定出的，且?guī)浊陙?lái)皆如此確定）的物質(zhì)被發(fā)現(xiàn)具有H2O結(jié)構(gòu)，肯定是靠有限的檢驗(yàn)得出的。而有限的檢驗(yàn)直接所說(shuō)的不過(guò)是“在實(shí)際進(jìn)行檢驗(yàn)的那個(gè)時(shí)候水的結(jié)構(gòu)是H2O”，它們是經(jīng)驗(yàn)描述，談不上有什么必然性?？茖W(xué)家們經(jīng)常這樣報(bào)告實(shí)驗(yàn)結(jié)果：在什么樣的條件下、遵循什么程序我們得到什么樣的實(shí)驗(yàn)結(jié)果。但是，僅僅從這些實(shí)驗(yàn)就作出一般結(jié)論是不行的，其他人往往要重復(fù)做些實(shí)驗(yàn)以驗(yàn)證之。然而，就算驗(yàn)證過(guò)了，也不過(guò)是有限的驗(yàn)證，從邏輯關(guān)系看，任意多的實(shí)驗(yàn)都不在邏輯上等于“水是H2O”這個(gè)一般性結(jié)論，而只等于“在所有驗(yàn)證的時(shí)候水是H2O”。要想得到“水是H2O”這個(gè)一般的、有必然性的結(jié)論，必須有超越這些經(jīng)驗(yàn)的以及任意多次數(shù)經(jīng)驗(yàn)的、因而可稱(chēng)為先天的條件。在第三條中已經(jīng)說(shuō)過(guò)，這個(gè)條件（或其一部分）就是科學(xué)理論。即使至此為止一切都沒(méi)有問(wèn)題，“水是H2O”至多也不過(guò)是先天綜合真理，其先天性和必然性正好來(lái)源于處于先天地位的科學(xué)理論（如果科學(xué)理論的必然性沒(méi)有問(wèn)題的話(huà)）。沒(méi)有這些先天條件，“被檢驗(yàn)的那些物質(zhì)都具有H2O結(jié)構(gòu)”就是無(wú)法有必然性的，“水是H2O”也就不能說(shuō)是必然真理。

當(dāng)然，這只是假定，如果“水是H2O”是必然真理，那么它的必然性必須來(lái)源于什么、因而“水是H2O”至多是個(gè)先天綜合真理。至于“水是H2O”是不是必然的，以及如果它是必然的，使之成為必然的先天條件能否是比科學(xué)理論更有一般性的東西，都是必須研究的。對(duì)于克里普克來(lái)說(shuō)，他如果堅(jiān)持“水是H2O”是個(gè)后天必然真理，就必須證明科學(xué)理論是必然的，否則就不能從經(jīng)驗(yàn)得到“水是H2O”是個(gè)必然真理；而不管克里普克以什么方式證明了科學(xué)理論的必然性，“水是H2O”至多也只是個(gè)先天綜合真理。或者，我們也可以說(shuō)它是“綜合必然真理”，這里的“綜合”是康德意義的（因而可以與“先天”互換，使“綜合必然真理”成為“先天綜合真理”），與克里普克意義的“經(jīng)驗(yàn)”或“后天”相當(dāng)。如果克里普克把他的“后天必然真理”改為“綜合必然真理”，可能就沒(méi)有什么新鮮味道了，而且，“先天”與“必然”的聯(lián)系也隱約浮現(xiàn)出來(lái)。要是沒(méi)有克里普克在其他地方對(duì)“先天”與“必然”之分離的實(shí)例（它們都是錯(cuò)的，前面已經(jīng)證明過(guò)），他的結(jié)論連一點(diǎn)說(shuō)服力都沒(méi)有。克里普克靠把經(jīng)驗(yàn)簡(jiǎn)單化地理解，把使經(jīng)驗(yàn)得以可能的條件當(dāng)作經(jīng)驗(yàn)內(nèi)部的東西，才把經(jīng)由經(jīng)驗(yàn)得到的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)完全等同起來(lái)，得到“后天必然真理”。