導(dǎo)語(yǔ)：革命文學(xué)與左翼文學(xué)概念辯析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究史上，幾乎每一個(gè)重要概念都有漫長(zhǎng)的意義生成史。普遍的情形是:一個(gè)原初的概念、一種原發(fā)性的文學(xué)運(yùn)動(dòng)或文學(xué)思潮，經(jīng)過(guò)文學(xué)史寫(xiě)作的選擇、彰顯、遮蔽、改造之后，離其本意已越來(lái)越遠(yuǎn)。因此，以歷史主義的態(tài)度考察革命文學(xué)、左翼文學(xué)概念的意義生成，并對(duì)兩者的關(guān)系進(jìn)行科學(xué)辨析，是推進(jìn)革命文學(xué)、左翼文學(xué)研究的前提與基礎(chǔ)。

一、革命文學(xué):左翼式闡釋

框架下的不斷改寫(xiě)“革命文學(xué)”的概念究竟出現(xiàn)于何時(shí)，在學(xué)術(shù)界尚有不少爭(zhēng)議。在不斷的溯源中，其濫觴甚至已經(jīng)被提前到了1918年6月8日創(chuàng)刊的《星期評(píng)論》，理由是1918年在該刊上就已出現(xiàn)了謳歌十月革命，明確宣布在中國(guó)建立工農(nóng)紅色政權(quán)的詩(shī)歌［1］。在筆者看來(lái)，這種關(guān)于革命文學(xué)起點(diǎn)的無(wú)限前推并沒(méi)有多大意義，因?yàn)橹匾牟皇谴_認(rèn)革命文學(xué)起始的正點(diǎn)在哪里，而是如何揭示出革命文學(xué)概念生成的動(dòng)態(tài)歷史以及這一概念在文學(xué)史敘事中所承擔(dān)的功能。在參與革命文學(xué)論爭(zhēng)的作家與批評(píng)家中，最早試圖從文學(xué)史發(fā)展的角度、以一種宏觀的視野對(duì)革命文學(xué)進(jìn)行總結(jié)的是鄭伯奇。1928年8月，鄭伯奇在《創(chuàng)造月刊》上發(fā)表名為《文壇的五月》的文藝時(shí)評(píng)，指出文壇上兩個(gè)“很可喜的現(xiàn)象”:“一，新刊物的簇生。二，關(guān)于革命文學(xué)的全文壇的論戰(zhàn)。”［2］對(duì)于后者的意義，他后來(lái)另文闡釋道:“1927年的下半期，中國(guó)文學(xué)方面發(fā)生了一個(gè)新的運(yùn)動(dòng);這個(gè)運(yùn)動(dòng)和以前的種種運(yùn)動(dòng)是完全不同的……這和以前的種種運(yùn)動(dòng)，性質(zhì)上是相反的。這個(gè)運(yùn)動(dòng)，站在歷史上看來(lái)，只有前的白話文學(xué)運(yùn)動(dòng)，換句話說(shuō)，只有新文學(xué)運(yùn)動(dòng)自身才可以和這個(gè)新的文學(xué)上的運(yùn)動(dòng)相提并論?！保?］鄭伯奇發(fā)表這些言論的時(shí)候，革命文學(xué)論爭(zhēng)并未完全停止，但與那些意氣之爭(zhēng)的論爭(zhēng)文章相比，這些文字的特色在于它跳出了論爭(zhēng)之外，賦予了革命文學(xué)論爭(zhēng)這一當(dāng)下現(xiàn)象以文學(xué)史意義，對(duì)革命文學(xué)概念的文學(xué)史價(jià)值進(jìn)行了現(xiàn)時(shí)態(tài)的理解與闡發(fā)。這代表了同時(shí)期的作家對(duì)于革命文學(xué)論爭(zhēng)的理解方式，也是革命文學(xué)這一文學(xué)史概念的原初含義。值得注意的是，鄭伯奇在此將革命文學(xué)發(fā)生的時(shí)間限定在1927年的下半期，聯(lián)系當(dāng)時(shí)的政治來(lái)看，顯然是指第一次國(guó)共合作失敗后的文學(xué)實(shí)踐。1929年10月，革命文學(xué)論爭(zhēng)的火藥味尚未散盡，李何林編寫(xiě)的《中國(guó)文藝論戰(zhàn)》由北新書(shū)局出版，由于與革命文學(xué)論爭(zhēng)在時(shí)間上距離比較近，該書(shū)也可以視作革命文學(xué)同時(shí)期批評(píng)家對(duì)革命文學(xué)的理解與闡釋。李何林以語(yǔ)絲派、創(chuàng)造社、小說(shuō)月報(bào)、現(xiàn)代文化派等文學(xué)社團(tuán)為分類，收集了各種關(guān)于革命文學(xué)的論戰(zhàn)文章?；蛟S是受鄭伯奇的影響，李何林將革命文學(xué)論爭(zhēng)的時(shí)間限定在1928年春至1929年末。他在“序言”中這樣描述革命文學(xué)論爭(zhēng):“這論爭(zhēng)從1928年的春天起，足足的繼續(xù)了有一年之久———現(xiàn)在似乎是漸漸消沉下去了———，在這個(gè)時(shí)期各方所發(fā)表的論戰(zhàn)的文字，統(tǒng)計(jì)不下百余篇;其中《小說(shuō)月報(bào)》和《新月》的文字只在表明自己的文藝態(tài)度或稍露其對(duì)于創(chuàng)造社的‘革命文學(xué)’的不滿而已。至于以魯迅為中心的‘語(yǔ)絲派’則和創(chuàng)造社一般人立于針?shù)h相對(duì)的地位!———也就是他們兩方作成了這一次論戰(zhàn)的兩個(gè)敵對(duì)陣營(yíng)的主力。”［4］由于自身并非革命文學(xué)家，且遠(yuǎn)離當(dāng)時(shí)革命文學(xué)論爭(zhēng)的中心———上海，李何林只是提供了他對(duì)這場(chǎng)文學(xué)論爭(zhēng)的一個(gè)忠實(shí)觀察。他把創(chuàng)造社和語(yǔ)絲社作為革命文學(xué)論爭(zhēng)雙方的主力，這一點(diǎn)是大致符合當(dāng)時(shí)論爭(zhēng)的實(shí)際情況的。而王哲甫的《中國(guó)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)史》也表達(dá)了相似的觀點(diǎn)，他認(rèn)為:“以創(chuàng)造社、太陽(yáng)月刊社的一般人對(duì)于魯迅為中心的語(yǔ)絲派立于針?shù)h相對(duì)的地位，差不多以攻擊魯迅為討論革命文學(xué)的中心”［5］(P77)。在以后的諸多文學(xué)史中，在文藝上“兩條路線”斗爭(zhēng)的寫(xiě)作方針指引下，創(chuàng)造社與《新月》社的斗爭(zhēng)被有意識(shí)地加以強(qiáng)化，而對(duì)魯迅的批判與魯迅的反擊則被忽略、改寫(xiě)，或者進(jìn)行意識(shí)形態(tài)化的再闡釋。從這方面說(shuō)，李何林、王哲甫等人此時(shí)的著作倒是更為忠實(shí)地展現(xiàn)了當(dāng)時(shí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)場(chǎng)，他們對(duì)革命文學(xué)論爭(zhēng)的時(shí)間限定、論爭(zhēng)雙方陣營(yíng)的劃分、論爭(zhēng)過(guò)程的描述代表了初期研究者對(duì)革命文學(xué)概念的初始理解。

1930年3月，中國(guó)左翼作家聯(lián)盟在上海成立，無(wú)論是對(duì)革命文學(xué)創(chuàng)作還是研究來(lái)說(shuō)，這都是一個(gè)具有標(biāo)志性意義的大事件。在此之后，革命文學(xué)概念經(jīng)歷了一個(gè)左翼化的過(guò)程，即左聯(lián)以及隨后的意識(shí)形態(tài)化的文學(xué)史按照左聯(lián)的邏輯對(duì)于革命文學(xué)運(yùn)動(dòng)加以重述，從而使作為文學(xué)史概念的革命文學(xué)逐漸與初始的革命文學(xué)運(yùn)動(dòng)相背離。1940年1月，發(fā)表《新民主主義論》，專辟一節(jié)討論新民主主義文化。他以五四為界區(qū)分出舊民主主義文化和新民主主義文化，并且指出:“所謂新民主主義的文化，就是人民大眾反帝反封建的文化;在今日，就是抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線的文化。這種文化，只能由無(wú)產(chǎn)階級(jí)的文化思想即共產(chǎn)主義思想去領(lǐng)導(dǎo)，任何別的階級(jí)的文化思想都是不能領(lǐng)導(dǎo)的了?！保?］(P698)的這些論述后來(lái)成了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的金科玉律，極大地改變了現(xiàn)代文學(xué)的研究進(jìn)程。研究者嘗試著以的理論對(duì)革命文學(xué)概念進(jìn)行重新闡釋，一個(gè)重要的表現(xiàn)是革命文學(xué)提倡與興起的時(shí)間被有意識(shí)地提前。1940年前后，李何林寫(xiě)作《近二十年中國(guó)文藝思潮論》時(shí)，政治的考慮已經(jīng)深深地影響了他對(duì)于文學(xué)進(jìn)程的判斷與描述，他將創(chuàng)造社的革命文學(xué)主張加以突出，將革命文學(xué)的提倡提前到了1926年甚至“五卅”運(yùn)動(dòng)之前:“創(chuàng)造社的郭沫若、成仿吾一班人，在‘五卅’運(yùn)動(dòng)前一二年已大改變其文藝態(tài)度，批評(píng)‘浪漫主義’‘唯美主義’為要不得了。在1926年已經(jīng)提出‘革命與文學(xué)’的關(guān)系問(wèn)題，以后即陸續(xù)發(fā)表主張‘革命文學(xué)’或‘無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)’的文章。到1928年始在文學(xué)界引起廣大的注意”［7］(P118)。之所以將革命文學(xué)出現(xiàn)的時(shí)間往前推，是出于對(duì)新民主主義文化的統(tǒng)一戰(zhàn)線的考慮。按照《新民主主義論》的相關(guān)論述，創(chuàng)造社雖然不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)，只是革命的小資產(chǎn)階級(jí)，但恰恰是這種階級(jí)屬性體現(xiàn)了新民主主義文化的統(tǒng)一戰(zhàn)線性質(zhì)。然而，李何林的這種改變?nèi)允遣粡氐椎?，因?yàn)椤督曛袊?guó)文藝思潮論》仍然不能完全體現(xiàn)出的相關(guān)論述。比如將革命文學(xué)的提倡歸功于創(chuàng)造社后期的轉(zhuǎn)變?nèi)匀徊荒荏w現(xiàn)出無(wú)產(chǎn)階級(jí)思想的領(lǐng)導(dǎo)作用，至多只是表現(xiàn)了無(wú)產(chǎn)階級(jí)思想的影響，因?yàn)椴徽撌莿?chuàng)造社還是魯迅，都只是小資產(chǎn)階級(jí)而不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)。因此，李何林的觀點(diǎn)依然存在需要發(fā)展和完善的地方。1951年，李何林等編著的《中國(guó)新文學(xué)史研究》中收入了張畢來(lái)的名為《1923年〈中國(guó)青年〉幾個(gè)作者的文學(xué)主張》的文章，文章指出:“有幾位革命文學(xué)理論家，他們的文學(xué)主張，一直被忽略著，人們只知道他們?cè)趧e方面的功勛，他們是鄧中夏同志，惲代英同志和蕭楚女同志?！保?］(P7)這應(yīng)該是首次從現(xiàn)代文學(xué)史的角度將革命文學(xué)提倡時(shí)間追溯至1923年《中國(guó)青年》上的共產(chǎn)黨人言論?；蛟S是受到張畢來(lái)文章的影響，在建國(guó)后的新文學(xué)史寫(xiě)作中，早期共產(chǎn)黨人的言論多被挖掘出來(lái)作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)思想領(lǐng)導(dǎo)新民主主義文化的最為直接的證據(jù)。老舍、蔡儀、王瑤、李何林?jǐn)M定的《〈中國(guó)新文學(xué)史〉教學(xué)大綱》(初稿)中，在第二編第五章“‘革命文學(xué)’的萌芽與生長(zhǎng)”的第一節(jié)即突出了“1923年《中國(guó)青年》幾位作者的主張”［8］(P7)。在1958年運(yùn)動(dòng)期間集體編寫(xiě)文學(xué)史的浪潮中，眾多文學(xué)史在描述革命文學(xué)時(shí)都強(qiáng)調(diào)共產(chǎn)黨人的領(lǐng)導(dǎo)作用:“中國(guó)共產(chǎn)黨成立之后，對(duì)文化運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)更大大加強(qiáng)。

1923至1924年之間，無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命理論家———鄧中夏、惲代英、蕭楚女等闡述了文學(xué)和政治的關(guān)系，提出了革命文學(xué)的主張?！保?］(P2)后期的文學(xué)史著作也是對(duì)革命文學(xué)做這種處理的，如北京大學(xué)、南京大學(xué)、廈門(mén)大學(xué)等九院校編寫(xiě)組編寫(xiě)的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》的描述:“早期共產(chǎn)黨人提出的革命文學(xué)的主張，和一些小資產(chǎn)階級(jí)革命作家對(duì)建立革命文學(xué)的鼓吹，在當(dāng)時(shí)文壇上產(chǎn)生了積極的影響，為第二次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)的興起和展開(kāi)，準(zhǔn)備了一定的條件?！保?0］(P57－58)這種關(guān)于革命文學(xué)首倡時(shí)間的不斷溯源顯然伴隨著文學(xué)史研究的意識(shí)形態(tài)闡釋焦慮，這一過(guò)程同時(shí)也是革命文學(xué)概念不斷左翼化、意識(shí)形態(tài)化的過(guò)程。研究者試圖從革命文學(xué)、左翼文學(xué)、延安文學(xué)、社會(huì)主義文學(xué)的演進(jìn)為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展理出一條清晰的線索，從中突出無(wú)產(chǎn)階級(jí)思想在整個(gè)文學(xué)發(fā)展過(guò)程中的指導(dǎo)作用，特別強(qiáng)調(diào)“左翼的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)運(yùn)動(dòng)”［11］(P162)。然而問(wèn)題在于:“盡管各自的終極目標(biāo)不同，但‘革命’卻是曾相互合作而今又互相對(duì)立的國(guó)共兩黨共同的政治話語(yǔ)。這一事實(shí)表明，‘革命’在1920年代的中國(guó)社會(huì)已經(jīng)深入人心，成為時(shí)代風(fēng)尚?！保?2］1923年間革命文學(xué)的興起其實(shí)是第一次國(guó)共合作的產(chǎn)物，當(dāng)時(shí)不僅共產(chǎn)黨的《中國(guó)青年》上提倡革命文學(xué)，國(guó)民黨的《民國(guó)日?qǐng)?bào)》副刊《覺(jué)悟》等刊物上也有大量提倡革命文學(xué)的文字。當(dāng)時(shí)提倡者所言的革命本身含有民族革命與階級(jí)革命的復(fù)雜內(nèi)涵，只是到了第一次國(guó)共合作失敗之后，革命文學(xué)的提倡才進(jìn)入到第二階段，也就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)階段?，F(xiàn)代文學(xué)的研究者在意識(shí)形態(tài)的框架下將革命文學(xué)概念回溯至1923年，卻忽略了當(dāng)時(shí)“革命”一詞語(yǔ)義的復(fù)雜性?？梢?jiàn)，建國(guó)后的革命文學(xué)概念已經(jīng)與當(dāng)時(shí)鄭伯奇等人所理解的革命文學(xué)概念有了很大的差異。作為文學(xué)史概念的革命文學(xué)在左聯(lián)之后承受了太多的政治負(fù)荷，從而與原初的革命文學(xué)運(yùn)動(dòng)越來(lái)越遠(yuǎn)。

二、左翼文學(xué):泛化的危機(jī)與革命文學(xué)概念的不斷改寫(xiě)一樣，左翼文學(xué)概念的外延與內(nèi)涵也在不斷發(fā)生變化。

正如研究者所指出的那樣:“左翼文學(xué)思潮本來(lái)是一個(gè)具有特定的豐富性和復(fù)雜性的歷史存在，單一的政治/階級(jí)斗爭(zhēng)視角遮蔽了左翼文學(xué)思潮的歷史實(shí)際，帶有很大的不適切性?！保?3］歷史地看來(lái)，左翼文學(xué)概念的最初含義顯然與左聯(lián)密切相關(guān)，左聯(lián)的成立是對(duì)革命文學(xué)論爭(zhēng)時(shí)期龐雜的作家群體的一種整合與劃分。在當(dāng)時(shí)的語(yǔ)境中，“左翼”標(biāo)明的是一種激進(jìn)的政治立場(chǎng)與文化姿態(tài)，從而與“右翼”作家甚至是民主主義作家區(qū)別開(kāi)來(lái)(實(shí)際上，左聯(lián)在實(shí)踐中已經(jīng)偏離了最初統(tǒng)一戰(zhàn)線的定位，成了中國(guó)共產(chǎn)黨直接領(lǐng)導(dǎo)、控制的政治群體)。因此，狹義的左翼文學(xué)指的是1930年3月到1936年初以左聯(lián)為中心的革命文學(xué)活動(dòng)。在新時(shí)期以前的文學(xué)史研究中，研究者使用的是狹義的左翼文學(xué)概念，直到后期出版的唐弢主編的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》中，還是把左翼文學(xué)界定為以左聯(lián)為標(biāo)志的革命文學(xué)創(chuàng)作與文化活動(dòng)。新時(shí)期以來(lái)，隨著革命文學(xué)研究視野的不斷開(kāi)闊，研究者愈來(lái)愈傾向于使用廣義的左翼文學(xué)概念，左翼文學(xué)概念不斷泛化，它不再僅僅指1930年代左聯(lián)時(shí)期的革命文學(xué)，而是代表了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展的主導(dǎo)潮流，是20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的“共名”。方維保認(rèn)為:“左翼文學(xué)應(yīng)該是整個(gè)20世紀(jì)的紅色文學(xué)。它包括左翼作家聯(lián)盟成立前后的發(fā)生期，共產(chǎn)黨人延安割據(jù)時(shí)期的發(fā)展期，20世紀(jì)50年代到60年代的鼎盛期，時(shí)期的病態(tài)繁榮期，后的后發(fā)展時(shí)期?！保?4］(P13－14)洪子誠(chéng)也指出:“如果只是在一般意義上來(lái)使用‘左翼文學(xué)’這個(gè)詞，那它不一定是特指30年代的左翼文學(xué)運(yùn)動(dòng)，而只是在對(duì)20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)做思想政治傾向區(qū)分時(shí)的一種用法?！保?5］(P259－260)正是基于這樣的理解，1920年代的革命文學(xué)、1930年代的左聯(lián)文學(xué)、1940年代的延安與解放區(qū)文學(xué)、建國(guó)后十七年文學(xué)與文學(xué)，甚至是新時(shí)期以來(lái)的底層寫(xiě)作都被研究者納入到左翼文學(xué)的概念之中。而“新左翼”、“后左翼”、“前左翼”、“20世紀(jì)左翼文學(xué)”［16］等不同提法的涌現(xiàn)，表明左翼文學(xué)概念在時(shí)間維度上對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史現(xiàn)象的統(tǒng)攝力。廣義的左翼文學(xué)概念的運(yùn)用，揭示了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)在發(fā)展過(guò)程中的某種一致性。以文學(xué)與政治的關(guān)系而言，由1930年代左聯(lián)文學(xué)開(kāi)始的文學(xué)與政治的捆綁式聯(lián)姻以及文學(xué)對(duì)于現(xiàn)實(shí)的密切關(guān)注的傳統(tǒng)，一直延伸到延安文學(xué)、十七年文學(xué)與文學(xué)甚至是當(dāng)下的文學(xué)中。在創(chuàng)作方法上:“一部中國(guó)新文學(xué)發(fā)展的歷史，是社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)發(fā)生、發(fā)展、壯大和成熟的歷史”［9］(P8)。官方意識(shí)形態(tài)一直默認(rèn)或者倡導(dǎo)的，也是在左聯(lián)時(shí)期就已經(jīng)確定的革命現(xiàn)實(shí)主義，只不過(guò)這種現(xiàn)實(shí)主義在革命年代與后革命時(shí)期側(cè)重點(diǎn)略有不同罷了。因此:“廣義的左翼文學(xué)這一宏闊的視野和論斷，具有較強(qiáng)的理論創(chuàng)新意義和實(shí)際操作的可行性，超越了既往狹義的左翼文學(xué)視角的諸多囿限及其帶來(lái)的理論遮蔽，以此為出發(fā)點(diǎn)來(lái)理解和闡釋20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)，無(wú)疑會(huì)抓住左翼文學(xué)的某些根本所在，能很好地挖掘20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)獨(dú)特的底蘊(yùn)?！保?6］在使用廣義的左翼文學(xué)概念時(shí)，我們必須思考的問(wèn)題是:作為產(chǎn)生在特定的政治情勢(shì)中的左翼文學(xué)(以左聯(lián)為中心)，它的生產(chǎn)與傳播方式、它所形成的獨(dú)特的審美特征在多大程度上能夠涵蓋20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)。中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究已經(jīng)以充分的史料表明:左翼文學(xué)本身只是1930年代文壇的一個(gè)流派與分支，它甚至不是我們以往文學(xué)史上所認(rèn)定的主流，因此并不能代表1930年代文壇的整體，又如何作為貫穿整個(gè)20世紀(jì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展的主流線索呢?比如:將建國(guó)后十七年文學(xué)、文學(xué)解釋為左翼文學(xué)傳統(tǒng)的影響就很欠妥。因?yàn)?930年代的左翼文學(xué)在當(dāng)時(shí)是作為一種不受官方認(rèn)可的文學(xué)形態(tài)，它是以一種“反主流”甚至反政府的面目出現(xiàn)的，具有鮮明的先鋒性，而建國(guó)后十七年文學(xué)、文學(xué)則是地地道道的“遵命文學(xué)”，受到了意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)力提倡與支持。同樣，新時(shí)期以來(lái)的傷痕文學(xué)、反思文學(xué)、改革文學(xué)等，也是以一種隱密的方式參與新時(shí)期意識(shí)形態(tài)重構(gòu)的文學(xué)思潮，這些文學(xué)思潮與意識(shí)形態(tài)的主流是暗合的而不是相反的。在文學(xué)的存在方式、文學(xué)與官方意識(shí)形態(tài)的關(guān)系(對(duì)抗還是順從)等方面來(lái)看，左聯(lián)文學(xué)與后來(lái)的文學(xué)都是有著很大的差異的。再如當(dāng)下文學(xué)中的底層寫(xiě)作，其對(duì)于底層現(xiàn)實(shí)的關(guān)注與其說(shuō)是左翼文學(xué)傳統(tǒng)的影響，倒不如說(shuō)是五四文學(xué)中的人道主義、人性關(guān)懷意識(shí)的再生與延伸，也不宜將其隨意地歸為左翼文學(xué)。因此，在使用廣義的左翼文學(xué)概念時(shí)，應(yīng)該警惕將其無(wú)限泛化與隨意比附。

三、承繼抑或變異:革命文學(xué)與左翼文學(xué)關(guān)系辨析

以上我們分別對(duì)革命文學(xué)與左翼文學(xué)兩個(gè)概念的意義生成史作了勾勒，可以看出兩者在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的研究歷程中在不斷地被改寫(xiě)和重新闡釋，從而逐漸偏離了概念的原初內(nèi)涵。接下來(lái)我們要探討的是兩個(gè)概念之間的相互關(guān)系問(wèn)題，作為兩種在時(shí)間上緊密相連的文學(xué)現(xiàn)象，左翼文學(xué)究竟是對(duì)革命文學(xué)的某種承繼、發(fā)揚(yáng)?還是對(duì)革命文學(xué)的某種重整、改造?實(shí)際上，這一問(wèn)題在研究者看來(lái)并不成“問(wèn)題”。在主流文學(xué)史對(duì)現(xiàn)代文學(xué)“三個(gè)十年”的劃分中，革命文學(xué)與左翼文學(xué)同屬于“第二個(gè)十年”，廣義的左翼文學(xué)概念已經(jīng)完全包括了革命文學(xué)，革命文學(xué)成了左翼文學(xué)的一部分，是左翼文學(xué)的前提和預(yù)演，有的文學(xué)史甚至干脆用“左翼十年”［11］(P161)的概念來(lái)總結(jié)“第二個(gè)十年”的文學(xué)現(xiàn)象。文學(xué)史家普遍認(rèn)為:“由蔣光赤《關(guān)于革命文學(xué)》、李初梨《怎樣地建設(shè)革命文學(xué)》、成仿吾《從文學(xué)革命到革命文學(xué)》、錢(qián)杏邨《死去了的阿Q時(shí)代》、郭沫若《英雄樹(shù)》等一系列文章，引起了一場(chǎng)革命文學(xué)大論爭(zhēng)。論爭(zhēng)的結(jié)果，導(dǎo)致了左聯(lián)的成立，使中國(guó)的左翼文學(xué)匯入了整個(gè)世界紅色文學(xué)的大潮”［17］(P162)?，F(xiàn)代文學(xué)史在敘事策略上極力突出革命文學(xué)與左翼文學(xué)的同質(zhì)性，認(rèn)為兩者都是受無(wú)產(chǎn)階級(jí)思想影響而產(chǎn)生并服務(wù)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的文學(xué)形態(tài)。勿庸置疑，在無(wú)產(chǎn)階級(jí)思想對(duì)于新文學(xué)的影響的歷史線索上，革命文學(xué)是非常重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，現(xiàn)代文學(xué)史特別強(qiáng)調(diào)革命文學(xué)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)性質(zhì):“革命文學(xué)是指無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命文學(xué)，是指以文學(xué)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治服務(wù)作為指導(dǎo)思想的文學(xué)。”［9］(P269)蔡儀曾這樣敘述革命文學(xué)的發(fā)生:“1927年大革命運(yùn)動(dòng)失敗，革命運(yùn)動(dòng)的深入是進(jìn)行土地革命運(yùn)動(dòng)，隨之新文學(xué)運(yùn)動(dòng)也深入而提倡‘革命文學(xué)’?！锩膶W(xué)’的提倡，是新文學(xué)運(yùn)動(dòng)自覺(jué)地接受馬克思列寧主義的指導(dǎo)，自覺(jué)地和黨所領(lǐng)導(dǎo)的革命運(yùn)動(dòng)結(jié)合的開(kāi)始。”［18］(P43)強(qiáng)調(diào)革命文學(xué)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)，是現(xiàn)代文學(xué)史在特定的歷史語(yǔ)境中的敘事策略，這充分彰顯了意識(shí)形態(tài)化的文學(xué)史對(duì)于文學(xué)史實(shí)的突出與遮蔽功能。以上將革命文學(xué)視為左翼文學(xué)的準(zhǔn)備與預(yù)演的流行性論斷的合理性在于:革命文學(xué)論爭(zhēng)傳播了馬克思主義文藝?yán)碚摚岣吡烁锩骷业乃枷肜碚撍?，為左?lián)的成立作了思想和人員的準(zhǔn)備。然而，這種理解也存在著很多粗疏、甚至是自相矛盾的地方:首先，以無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命理論統(tǒng)攝革命文學(xué)與左翼文學(xué)，只能將革命文學(xué)的起點(diǎn)鎖定在第一次國(guó)共合作失敗的1927年。但實(shí)際上，在1927年之前的國(guó)民革命階段，革命文學(xué)的提倡已經(jīng)開(kāi)始了，而且1927年之前在國(guó)共合作背景下國(guó)共雙方所倡導(dǎo)的革命文學(xué)并不限于無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命，而是具有更為復(fù)雜的含義。1923－1924年間《中國(guó)青年》雜志上早期共產(chǎn)黨人關(guān)于革命文學(xué)的言論，只是表明第一次國(guó)共合作時(shí)期雙方在軍事領(lǐng)域之外的文化合作意向，這時(shí)的革命對(duì)象不是1927年之后無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命所指向的國(guó)民黨，而是國(guó)共兩黨之外的軍閥和帝國(guó)主義?！吨袊?guó)青年》上的一篇文章這樣闡釋當(dāng)時(shí)的文化工作:“革命文化就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)和革命的小資產(chǎn)階級(jí)的文化。這一派自然要以中國(guó)共產(chǎn)主義青年團(tuán)和左派國(guó)民黨的思想和政治主張為代表，換言之，就是軍閥帝國(guó)主義者一見(jiàn)就頭痛的‘赤色文化’?！保?9］這里的革命文化包括革命的小資產(chǎn)階級(jí)的文化，其所反對(duì)的是軍閥帝國(guó)主義者。因此，文學(xué)史強(qiáng)調(diào)革命文學(xué)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)，試圖以無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命性與政治性強(qiáng)調(diào)革命文學(xué)與左翼文學(xué)的一致性，或者干脆將革命文學(xué)與左翼文學(xué)視為無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的組成部分，這種觀點(diǎn)顯然忽視了革命文學(xué)發(fā)展的階段性與彼時(shí)革命形態(tài)的復(fù)雜性。由此看來(lái)，所謂“左翼十年”的提法不但不能說(shuō)明革命文學(xué)與左翼文學(xué)的一體性，反而將1923－1927年間革命文學(xué)的倡導(dǎo)與后來(lái)左翼文學(xué)的發(fā)展攔腰斬?cái)嗔?。其次，從文學(xué)作品的敘事模式與審美品格上看，左翼文學(xué)也并非是革命文學(xué)的自然發(fā)展與延伸，而是革命文學(xué)的再改造。茅盾在解釋左聯(lián)成立的目的時(shí)說(shuō):“1930年左翼作家聯(lián)盟的成立就是清算過(guò)去兩年中‘普羅文學(xué)’運(yùn)動(dòng)的錯(cuò)誤。”［20］(P152)這里所謂的錯(cuò)誤，既包括革命文學(xué)論爭(zhēng)的宗派主義、小團(tuán)體主義傾向，也包括革命文學(xué)作品在題材上的“革命+戀愛(ài)”與風(fēng)格上的革命浪漫諦克。實(shí)際上，早期革命文學(xué)作品的審美面貌是非常復(fù)雜的，其中既有以階級(jí)性為核心的革命訴求，也摻雜著大量的個(gè)體化的情感和體驗(yàn)。洪靈菲的《家信》對(duì)“革命”一詞作了這樣的解釋:“革命能夠解放你們。革命不但能夠使受壓逼最厲害的工農(nóng)從十八層地獄下面解放出來(lái)，它同時(shí)能夠使一班窮苦的小商人從苛捐雜稅，重利剝削的兩層壓逼下面解放出來(lái)。革命給一切在過(guò)著牛馬似的生活的人們以更生的機(jī)會(huì)。它的目的是在把特權(quán)階級(jí)打得粉碎。這是一種偉大的企圖，光明的策劃?！保?1］可以看到，早期的革命文學(xué)幾乎同時(shí)存在著兩種敘事模式:解放敘事與情愛(ài)敘事。對(duì)于當(dāng)時(shí)的革命作家而言，解放敘事暗含了他們的政治熱情與創(chuàng)造歷史的沖動(dòng);情愛(ài)敘事則表現(xiàn)了當(dāng)時(shí)的革命作家中普遍存在的革命浪漫主義傾向?！案锩?戀愛(ài)”小說(shuō)大都非常細(xì)膩地描寫(xiě)革命者纏綿悱惻的戀愛(ài)經(jīng)歷，從而展現(xiàn)了一種柔化的、浪漫的革命情懷。夏衍在評(píng)論小說(shuō)《小小十年》時(shí)指出:“革命的描寫(xiě)，完全淹沒(méi)在戀愛(ài)的大海里面。使我們讀完這一部書(shū)的，只是對(duì)于男主人公戀愛(ài)的關(guān)心，而絕對(duì)不是主人公對(duì)于革命的關(guān)系。”［22］最大的問(wèn)題還不在于作家對(duì)戀愛(ài)與革命描寫(xiě)比例的不協(xié)調(diào)，而在于對(duì)于情愛(ài)的描寫(xiě)已經(jīng)在客觀上沖淡了革命的主題，甚至構(gòu)成了對(duì)革命的某種反諷與解構(gòu)。劉劍梅頗為敏銳地指出洪靈菲《流亡》三部曲中的“有問(wèn)題的英雄”、“哭泣的男性”形象對(duì)革命/男性的性別化政治的顛覆:“革命重新定義了理想的男性氣質(zhì):在革命的激流中，強(qiáng)壯、陽(yáng)剛、有力量的男性才能建構(gòu)普羅文學(xué)的男性主體性。然而，正是在這個(gè)歷史轉(zhuǎn)折時(shí)期，愛(ài)哭泣的、女性化的、頹廢的、彷徨的青年仍然沉溺于眼淚、酒精和情欲中，而這些消極纏綿、為革命所不屑的感傷行為反過(guò)來(lái)糾纏與干擾剛剛崛起的陽(yáng)剛的革命話語(yǔ)。”［23］(P81)由于革命文學(xué)在敘事模式、美學(xué)風(fēng)格上的復(fù)雜性，左聯(lián)成立之后便立即對(duì)革命文學(xué)進(jìn)行了改造。左翼文學(xué)對(duì)革命文學(xué)有繼承的一面，尤其是注意將革命文學(xué)中的解放敘事發(fā)揚(yáng)光大，同時(shí)對(duì)革命文學(xué)“革命+戀愛(ài)”的情愛(ài)敘事模式進(jìn)行了猛烈批判。

1931年，左聯(lián)執(zhí)委會(huì)通過(guò)決議，明確要求:“必須將那些‘身邊瑣事’的，小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子式的‘革命興奮和幻滅’，‘戀愛(ài)和革命的沖突’之類等等定型的觀念的虛偽的題材拋去”［24］(P181－182)。1932年，以瞿秋白為首的左聯(lián)五大批評(píng)家又聯(lián)手對(duì)華漢的《地泉》三部曲進(jìn)行大批判，瞿秋白認(rèn)為革命文學(xué)最為明顯的特點(diǎn)是充滿了革命的浪漫諦克，而《地泉》的路線正是浪漫諦克的路線。瞿秋白為左翼文學(xué)指明的方向是:“我們應(yīng)當(dāng)走上唯物辯證法的現(xiàn)實(shí)主義的路線，應(yīng)當(dāng)深刻的認(rèn)識(shí)客觀的現(xiàn)實(shí)，應(yīng)當(dāng)拋棄一切自欺欺人的浪漫諦克，而正確反映偉大斗爭(zhēng)，只有這樣方才能夠真正幫助改造世界的事業(yè)?！保?5］(P7)經(jīng)過(guò)“聯(lián)名作序”對(duì)《地泉》實(shí)施大批判之后，革命文學(xué)的那種“革命+戀愛(ài)”的情愛(ài)敘事模式基本上銷聲匿跡了。以上表明，與其說(shuō)左翼文學(xué)是革命文學(xué)的某種繼承與發(fā)展，不如說(shuō)左翼文學(xué)是對(duì)革命文學(xué)的某種反撥與糾偏。在敘事模式與美學(xué)風(fēng)格上，左翼文學(xué)與革命文學(xué)都存在著很大的差異。而且，從革命文學(xué)提倡的時(shí)間跨度與“革命”一詞的內(nèi)涵變遷來(lái)看，左翼文學(xué)也無(wú)法涵蓋與取代革命文學(xué)。革命文學(xué)與左翼文學(xué)兩個(gè)概念之所以在使用上存在諸多問(wèn)題，是由于意識(shí)形態(tài)對(duì)概念的不斷追加與重寫(xiě)，導(dǎo)致概念內(nèi)涵不斷擴(kuò)容與泛化。解決這一問(wèn)題，應(yīng)該回到概念的原初內(nèi)涵。具體而言，“革命文學(xué)”指的是1923－1930年左聯(lián)成立之前未被組織化的作家在當(dāng)時(shí)社會(huì)情境下對(duì)于革命的一種自覺(jué)、主動(dòng)的文學(xué)反應(yīng)。以1927年為界，革命文學(xué)又可以劃分為前后兩個(gè)階段———前者屬于民族革命、民主主義革命文學(xué)的范疇，后者專指無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)。對(duì)“左翼文學(xué)”也應(yīng)取一種狹義的理解，它是指左聯(lián)成立至解散這段期間(1930年3月－1936年下半年)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命作家及其同路人作家在高度組織化的條件下，以文學(xué)的革命化、政治化對(duì)抗國(guó)民黨政權(quán)的文化圍剿的文學(xué)實(shí)踐。這樣的界定方式，既考慮到了革命文學(xué)提倡的階段性、復(fù)雜性，又指出了左翼文學(xué)的質(zhì)的規(guī)定性，同時(shí)將其與延安文學(xué)、社會(huì)主義文學(xué)、文學(xué)等概念區(qū)別開(kāi)來(lái)，從而有效地避免概念泛化所導(dǎo)致的闡釋困境與悖論。

實(shí)際上，概念的泛化與使用上的混亂在現(xiàn)代文學(xué)研究中并不是個(gè)案，而是影響現(xiàn)代文學(xué)研究進(jìn)一步科學(xué)化、客觀化與精細(xì)化的一個(gè)普遍問(wèn)題。因此，本文對(duì)于革命文學(xué)、左翼文學(xué)概念的梳理、考察，以及在此基礎(chǔ)上對(duì)概念的厘清與限定，目的不僅是為進(jìn)一步推動(dòng)左翼文學(xué)研究，也試圖為改變現(xiàn)代文學(xué)研究中存在的困境提供一種可行的思路。