導(dǎo)語：文學(xué)論爭話語空間爭奪一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

現(xiàn)代詩人汪靜之第一本新詩集《蕙的風(fēng)》于1922年8月由上海亞東圖書館出版，甫一問世，褒貶聲紛至沓來。特別是三位知名的重量級人物———新詩的積極鼓吹及實踐者胡適、朱自清、劉延陵———同時為之作序，為文學(xué)小弟汪靜之“叫好”，更不啻給文壇投下了一顆“重磅炸彈”。因此，很快在1922年11月5日的《時事新報•學(xué)燈》上就出現(xiàn)了署名陳校方的譏諷挖苦文章《仗著新偶像賺錢的著作家》，因《蕙的風(fēng)》有胡適、朱自清、劉延陵三人作序，作者諷刺汪靜之是“仗著新偶像們賺錢”的“小小的刮錢家”。今天看來，我們覺得這樣的譏諷挖苦方式似乎顯得很可笑，但也因此不免讓人發(fā)出種種疑問：一是為什么一本詩集，汪靜之居然要請三位大家作序？二是為什么胡適、朱自清、劉延陵都欣然應(yīng)允為之作序呢？三是在當(dāng)時文學(xué)論爭的大背景下，作序者們所構(gòu)建的話語空間到底發(fā)揮了怎樣的戰(zhàn)斗力量？

一、作序的緣由及過程

胡適在“五四”前夕指出：“社會的最大罪惡莫過于摧殘人的個性，不使他自由發(fā)展?！盵1]作為“五四”運動基石的個性解放思想比較早的植入了少年汪靜之的心，1919年還在屯溪上茶務(wù)學(xué)校的汪靜之就開始學(xué)寫新詩，1920年轉(zhuǎn)赴杭州第一師范學(xué)習(xí)，并開始發(fā)表新詩作。汪靜之邀請朱自清、劉延陵為《蕙的風(fēng)》作序乃舟水之便。朱自清1920年5月從北京大學(xué)哲學(xué)系畢業(yè)，8月便偕妻武仲謙、子朱邁先赴杭州浙江省立第一師范學(xué)校任國文教員。這是朱自清一生服務(wù)于教育界的開始。這一年，因腦疾在美國留學(xué)兩年未完成學(xué)業(yè)的劉延陵也轉(zhuǎn)道來到杭州一師執(zhí)教英文，開始了與朱自清的至交生涯。汪靜之也于1920年轉(zhuǎn)入杭州一師學(xué)習(xí)，朱自清、劉延陵作為教師，汪靜之作為學(xué)生，但他們年齡相差僅三四歲，劉延陵稍長，也不過相差七八歲，很容易溝通往來，結(jié)成兄弟般的師生情誼。朱自清浙江第一師范開始教師生涯，并在浙江第一師范刊物《浙江第一師范十日刊》上陸續(xù)發(fā)表了短論《自治底意義》、小說《新年底故事》、雜感《獎券熱》等，同時，也創(chuàng)作了多首新詩作品。劉延陵還給《浙江第一師范十日刊》專門寫了發(fā)刊詞。這些都不能不給還是學(xué)生的熱愛新詩創(chuàng)作的汪靜之留下深刻印象。1921年暑假，朱自清回?fù)P州度假，就聘母校江蘇省立第八中學(xué)教務(wù)主任，卻只堅持了兩個月就因故離開。當(dāng)時，朱自清曾寫信給好友俞平伯說：“我在八中因為太忙了，教員學(xué)生也都難融洽。幾經(jīng)周折，才脫身到此?，F(xiàn)在在中國公學(xué)教國文，系劉延陵介紹?！盵2]也就是在吳淞中國公學(xué)，1921年10月秋高氣爽的美好日子，朱自清與劉延陵、俞平伯，以及新結(jié)識的葉圣陶，四個平均年齡才25歲的年輕人聚到一起，產(chǎn)生了他們?nèi)松幸粋€重要的決定，一個足以影響、推動中國新詩發(fā)展的決定。這就是他們決定籌辦中國現(xiàn)代詩壇第一本雜志《詩》月刊。

劉延陵對這一段美好往事曾回憶道：“我們初到此地的一個月里，幾乎每天下午都同往海邊去游逛一番。有時還一同踏上由巨石雜亂地鋪墊而成，像一只手臂伸進(jìn)海面的‘半島’，然后一顛一拐地彳亍到它的極端，試尋美麗的貝殼，或者靜聽著比在岸上聽得更清楚的神秘的濤聲。有一天下午，我們從海邊回學(xué)校時，云淡風(fēng)清，不冷不熱，顯得比往日尤其秋高氣爽。因此，我們一路上談興很濃；現(xiàn)在我已不記得怎么一來，我們便從學(xué)校里的國文課談到新詩，談到當(dāng)時缺少專載它們的定期刊，并且主張由我們來試辦一個。那時我們都才二十幾歲，回到學(xué)校后，馬上寫了一封信寄給上海中華書局的經(jīng)理，征求該書局我們計劃中的刊物擔(dān)任印刷與發(fā)行。幾天后接到回信。邀我們于某一時刻，訪問該書局編輯部的左（左舜生）先生，談商一切。我們?nèi)缂s而往，談了一小時就達(dá)成協(xié)議”[3]。也就在此時，還在浙江省一師讀書的汪靜之和潘漠華，帶領(lǐng)魏金枝、柔石、馮雪峰等同學(xué)，以及其他幾個中學(xué)的學(xué)生二三十人，發(fā)起成立了晨光文學(xué)社，并請朱自清、葉圣陶擔(dān)任該社顧問。據(jù)馮雪峰后來回憶：“活動是常常在星期日到西湖西泠印社或三潭印月等處聚會，一邊喝茶，一邊相互觀摩各人的習(xí)作，有時也討論國內(nèi)外的文學(xué)名著；出版過作為《浙江日報》的副刊之一的《晨光》文學(xué)周刊，發(fā)表的大都是社員的作品?！薄坝绕涫侵煜壬俏覀儚氖挛膶W(xué)習(xí)作的熱烈的鼓舞者，同時也是‘晨光社’的領(lǐng)導(dǎo)者?！盵4]在這樣的背景下，汪靜之請朱自清和劉延陵給即將出版的詩集《蕙的風(fēng)》作序，就是很自然的事情了。汪靜之請朱自清作序是在1921年的2月，當(dāng)時朱自清在上海閑住，接到了汪靜之的邀請信及10多首新詩，同年10月，汪又將編成集子的《蕙的風(fēng)》寄去，共55首詩，朱自清于1922年2月1日將序?qū)懗?。而最后收入《蕙的風(fēng)》的詩歌作品卻高達(dá)175首，外加一篇散文?？上?，朱自清在序完成之前沒能看到《蕙的風(fēng)》的全部作品。所以，朱自清《序》與胡適《序》在關(guān)于汪靜之新詩作品到底“纏綿”與否的認(rèn)定上出現(xiàn)了完全不同的狀況，兩者觀點甚至相左。也因此導(dǎo)致文學(xué)史編著者們引用和認(rèn)定的混亂。汪靜之邀請胡適為《蕙的風(fēng)》作序，本來是很意外的事情。1921年10月至11月間，汪靜之在請朱自清、劉延陵給他作序的同時，開始操心詩集的出版問題。原來他想請在亞東圖書館出版社工作的安徽績溪老鄉(xiāng)汪原放幫忙出版詩集，但不知什么原因沒有成功，很令汪靜之失望。旋即，汪靜之于1922年1月13日（即陰歷1921年臘月十六）致信胡適說，“拙詩集起先也是直接寄給原放先生的”，但現(xiàn)在出版困難，所以在“本月十號寄上一信并拙詩集《蕙的風(fēng)》一本”請胡適“做序”并請胡適“將詩集轉(zhuǎn)寄介紹給汪原放先生”，而且“最好請亞東（亞東圖書館出版社）年內(nèi)（陰歷年內(nèi)）趕快寄稿費來”[5]。由此說明，汪靜之請胡適作序，純粹因為出版遇到實際困難，姑且當(dāng)作權(quán)宜之計，表示對胡適的尊重和感激。除此之外，汪靜之實際還邀請了周作人為《蕙的風(fēng)》作序，甚至比請朱自清更早。周作人應(yīng)該是第一個受邀請為《蕙的風(fēng)》作序的人，他早在1921年9月15日就為《蕙的風(fēng)》寫好了序。不過，到最后出版時汪靜之卻沒有采用，而只是采用了周作人為他題寫的書名。關(guān)于這一段歷史，可以從相關(guān)資料中得到佐證。在魯迅1921年7月13日寫給周作人的信中有“我想汪公之詩，汝可略一動筆，由我寄還，以了一件事”記載，1921年9月15日周作人日記也有“作汪君詩序一篇”的記錄。1922年7月22日汪靜之給竹英的信里兩次提及周作人給他做的序。也許是序言做得太早了，不能涵蓋《蕙的風(fēng)》全部的意思，所以汪靜之沒有采用。

二、三篇序言的基本內(nèi)容

對于受邀為汪靜之《蕙的風(fēng)》作序，周作人、胡適、朱自清、劉延陵均表現(xiàn)出高度一致的欣喜和支持態(tài)度。雖然周作人序的具體內(nèi)容我們今天已無從得知，但《蕙的風(fēng)》正式出版后，受到守舊勢力猛烈抨擊時，周作人則毫不猶豫地伸出了援手。他于1922年10月12日《晨報》副刊撰文說：“靜之的情詩即使藝術(shù)的價值不一樣，（如胡適序里所詳說），但是可以相信沒有‘不道德的嫌疑’……讀汪靜之君的《蕙的風(fēng)》，便想到‘情詩’這一個題目。……靜之因為年歲與境遇的關(guān)系，還未有熱烈之作，但在他那纏綿委婉的情詩里，卻盡有許多佳句。”周作人對于自己的序沒有收入《蕙的風(fēng)》不但沒有表現(xiàn)出一點生氣的意味，而且還盡說了汪靜之不少好話，并且暗合了自己《序》的精神與胡適《序》的完全一致。至于胡適的序言，給予汪靜之的肯定當(dāng)然是足夠的，“我讀靜之的詩，常常有一個感想：我覺得他的詩在解放一方面比我們做過舊詩的人更徹底的多。當(dāng)我們在五六年前提倡做新詩時，我們的‘新詩’實在還不曾做到‘解放’兩個字……一時不容易打破舊詩詞的鐐銬枷鎖，……直到最近一兩年內(nèi)，又有一班少年詩人出來，他們受的舊詩詞的影響更薄弱了，故他們的解放也更徹底。靜之就是這些少年詩人之中的最有希望一個。他的詩有時未免有些稚氣，然而稚氣究竟遠(yuǎn)勝于暮氣；他的詩有時未免太露，然而太露究竟遠(yuǎn)勝于晦澀?！焙m一方面指出了汪靜之新詩最可稱贊的可貴精神就是“解放”，這也是和“五四”時代精神完全吻合的；另一方面以伯樂的口吻認(rèn)定汪靜之是少年詩人中最有希望的一個，這會給少年汪靜之增添新詩創(chuàng)作的自信和勇氣。朱自清則在序言中稱贊道：“靜之的詩頗有些像康白情君。他有詩歌底天才；他的詩藝術(shù)雖有工拙，但多是性靈底流露。他說自己‘是一個小孩子’；他確是二十歲的一個活潑潑的小孩子。這一句自白很可以幫助我們了解他的人格和作品?！薄斑@才是孩子們潔白的心聲，坦率的少年的氣度！而表現(xiàn)法底簡單，明瞭，少宏深，幽渺之致，也正顯出作者底本色。他不用捶煉底工夫，所有無那精細(xì)的藝術(shù)。但若有了那精細(xì)的藝術(shù)，他還能保留孩子底心情么？”朱自清充分肯定了汪靜之留在新詩里的那股天真的“小孩子氣”，甚至認(rèn)為寧可拋棄那種所謂的成人們擁有的作詩的“精細(xì)的藝術(shù)”，也要保住這股難能可貴的“小孩子氣”。這在當(dāng)時，也是需要一股評論的勇氣的。劉延陵《序》相比較于胡適、朱自清《序》，則相對隱晦含蓄，他沒有明里給汪靜之多少溢美之詞，但含蓄也含蓄得徹底。他說：“近來躁急的批評者遇到描寫自然之作，就喚之為‘風(fēng)云月露山光水色’之文章；看見敘述愛情之詩，即稱之為‘春花秋月哥哥妹妹’之濫調(diào)。其實風(fēng)云月露哥哥妹妹都沒有得罪世人，我們只需問詩人唱的好歹，不必到處考他唱的什么。而且自然的景色與愛情的翱翔，誰能見之而不凝睇？可以做的事又未必不可以唱吧？”在躁急的批評者（如文學(xué)革命的折衷派與保守派）那里被批評的對象（如表現(xiàn)自然與愛情的新詩）實際就是劉延陵等新文學(xué)革命者所要稱頌的對象，從大角度、寬場面來持論評批，不僅充分肯定了汪靜之新詩的成功之處，更表達(dá)了對以汪靜之為代表的少年新詩人們的褒揚(yáng)和鼓勵之意。胡適、朱自清、劉延陵甚至包括周作人四君同時褒揚(yáng)還是學(xué)生的少年詩人汪靜之，在當(dāng)時的文壇詩界，可謂一大奇事盛事，不能不令人刮目相看。他們異口同聲為汪靜之辯護(hù)，忍耐他稚嫩、笨拙的詩歌創(chuàng)作技巧，贊揚(yáng)汪靜之歌詠自然和愛情的精神和勇氣，讓一顆詩園里的幼苗得到了及時的雨露滋潤和精心呵護(hù)而得以茁壯成長。由此反觀四位作序者，他們之所以能夠給予汪靜之及其詩集《蕙的風(fēng)》如此厚待，是因為他們當(dāng)時都是中國新詩理論的積極鼓吹者和新詩創(chuàng)作的努力實踐者。20世紀(jì)20年代，是新詩嘗試期。周作人不僅有理論家的觀察，同時也兼具詩人的敏銳與情感。其理論貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在《論小詩》、《情詩》、《〈揚(yáng)鞭集〉序》等文章中?！墩撔≡姟贩治隽诵≡姰a(chǎn)生的主客觀因素，小詩藝術(shù)上的特色。這是當(dāng)時對小詩考察最為詳盡的理論文章?！肚樵姟芬环矫媸撬麑ν綮o之在詩歌中吟詠愛情的贊賞，另一方面卻也是對封建衛(wèi)道士橫加指責(zé)的反擊，展示了他一貫的人本主義的“情愛觀”?！丁磽P(yáng)鞭集〉•序》是周作人為詩人劉半農(nóng)的詩集所寫的序，文中不僅評點了當(dāng)時的詩人，而且對詩歌藝術(shù)提出了自己的看法和見解，是對新詩藝術(shù)發(fā)展的評價。最為可貴的是周作人嘗試創(chuàng)作的新詩《小河》被公認(rèn)為“新詩中的第一首杰作”[6]“,融景入情，融情入理”[7]，從而確立了其在中國新詩壇無可動搖的地位。胡適對新詩的實踐探索是開創(chuàng)性的，在其實踐探索中，“發(fā)生重大變化的不僅僅是表意符號，更包括整個的表意系統(tǒng)和規(guī)則。更明確地說，是詩歌觀念的深刻變化?！盵8]在初期的實踐中，胡適以倡導(dǎo)者、實驗者和先行者的姿態(tài)引領(lǐng)著現(xiàn)代白話詩的發(fā)展，于1920年出版的白話詩集《嘗試集》，是現(xiàn)代文壇最早出版的一部新詩集。胡適的“嘗試”顯示了白話新詩從傳統(tǒng)詩詞中蛻變和新生的艱難過程，首先，胡適以“作詩如作文”作為目標(biāo)逆向選擇，借重中國詩歌傳統(tǒng)中沒有嚴(yán)格格律限制的“古風(fēng)”以跨越近體詩嚴(yán)格的形式規(guī)約，追求詩歌的“散文化”。其次，胡適從對英文詩歌的翻譯中受到啟發(fā)，進(jìn)一步追求“詩體的大解放”，進(jìn)行詩歌徹底“白話化”的藝術(shù)表達(dá)。朱自清在成為中國現(xiàn)代散文作家和散文批評家之前，是以新詩聞名于世的，只是沒有始終沿著新詩這條道路走下去，這主要是由于他寫詩的“不自信”造成的。他是第一本《詩》月刊“四君子”之一，創(chuàng)作的近300行的新詩《毀滅》成為現(xiàn)代新詩壇第一首白話長詩。出版有新詩集《雪朝》和《蹤跡》等，新詩理論集《新詩雜話》等。在談到朱自清對中國新詩的貢獻(xiàn)時，王瑤曾經(jīng)說過：“初期的新詩，雖然標(biāo)示著要靠‘語氣的自然節(jié)奏’，但大都沒有脫離舊詩詞的影響；朱先生的詩卻比較更多地擺脫了舊詩詞的束縛，使新詩向前跨了一步。”[9]在新詩理論的探討方面，朱自清強(qiáng)調(diào)“我們迫切的需要建國的歌手”、“我們需要促進(jìn)中國現(xiàn)代化的詩”，認(rèn)為“有了歌詠現(xiàn)代化的詩，便表明我們一般生活也在現(xiàn)代化；那么，現(xiàn)代化才是一個諧和，才可加速的進(jìn)展。另一方面，我們也需要中國詩的現(xiàn)代化，新詩的現(xiàn)代化；這將使新詩更豐厚些”[10]。他當(dāng)時已經(jīng)認(rèn)識到新詩的發(fā)展需要走一條“現(xiàn)代化之路”，是很有先見的?！对姟吩驴八木印绷硪恢匾宋飫⒀恿?，雖然因為后半生在新加坡寂寞度過而不為國內(nèi)多數(shù)人所知，但他在中國新詩壇上的貢獻(xiàn)是巨大的。他除了參與《詩》月刊的編輯外，更在新詩創(chuàng)作和新詩理論探索等方面做出了自己積極的貢獻(xiàn)。他創(chuàng)作的新詩雖然只有40多首，但如《琴聲》、《水手》等都產(chǎn)生了比較大的影響。在新詩理論上，早在1922年，劉延陵就撰文強(qiáng)調(diào)：僅僅才幾年的工夫，新詩改革已取得了不小的進(jìn)步，詩的音調(diào)與形式已由沿襲舊詞而變?yōu)榕c散文相近，新詩的意境也與舊詞完全不同等。劉延陵曾專門參與探討了新詩可否定型的問題。他說：“我覺得是相當(dāng)?shù)乜梢缘?。因為定型有它的好處，就是‘整齊’。整齊雖有束縛與呆板的缺點，但從又一個方面看，它卻是宇宙間一種近乎普遍的現(xiàn)象和人類心上的一種自然的要求。”[11]除此，劉延陵還對新詩的修辭、技巧、意象等進(jìn)行了探討，以他獨有的方式推動了中國新詩的發(fā)展。

三、從三篇序言看文學(xué)論爭的話語空間爭奪

新詩伴隨著文學(xué)改良和文學(xué)革命，徹底代替舊體詩，從一開始就面臨許多阻力，可謂命運多舛。1915年陳獨秀創(chuàng)辦的《新青年》是中國新文學(xué)改革的第一塊陣地；1917年陳獨秀與胡適一道高舉文學(xué)革命大旗，標(biāo)志著文學(xué)革命運動正式開始。短短幾年間，圍繞著文學(xué)革命的相關(guān)問題，文學(xué)革命論者之間有所切磋，文學(xué)革命論者與折衷派之間有所論辯，新文學(xué)陣營與封建守舊派之間更是有著激烈的論戰(zhàn)。這些切磋、論辯甚或論戰(zhàn)反而更有力地促進(jìn)了文學(xué)革命運動的開展，使新文學(xué)最終徹底戰(zhàn)勝了舊文學(xué)，從而開辟了中國新文學(xué)發(fā)展的嶄新道路。文學(xué)革命的阻力主要來自折衷派和守舊派兩方面。在折衷派方面，他們一面表示贊同文學(xué)必須革命，但又提出某些與文學(xué)革命相悖的看法。一是關(guān)于文學(xué)革命是否應(yīng)“姑緩而行”的問題，方孝岳在《新青年》第3卷第2期發(fā)表《我之文學(xué)改良觀》，在贊成陳獨秀、胡適所倡導(dǎo)的文學(xué)革命及其相關(guān)主張的同時，明確提出：“吾人既認(rèn)白話文學(xué)為將來文學(xué)之正宗，則言改良之術(shù)，不可不依此趨向而行。然使今日即以白話為各種文字，以予觀之，恐矯枉過正，反貽人之唾棄。急進(jìn)反緩，不如姑緩而行。”二是對“用典”和“對仗”的不同看法。李鐮鏜也在《新青年》第3卷第2期上發(fā)表致胡適的一封信，在稱贊胡適“議論精當(dāng)，識見高超”的同時，認(rèn)為胡適《文學(xué)改良芻議》“第六第七不用典不講對仗兩款，確有矯枉過正之弊”。甚至認(rèn)為：“文學(xué)家之用典用對仗，猶藥品之用毒物，婦人之用脂粉也……”，“詩用典必適當(dāng)，對仗必自然則可，不用典不講對仗則不可也”。三是對“純用白話”的不同看法。

黃覺僧在1919年8月8日的《時事新報》發(fā)表《折衷的新文學(xué)革新論》，在贊揚(yáng)胡適等人“推倒眾說，另辟新基，見識之卓，魄力之宏，殊足令人敬佩”的同時，斥責(zé)“彼冒反對文學(xué)革新之國粹論者，誠所謂無理取鬧，盲目的國粹說耳”。他公開提出自己的“折衷說”，即“文以通俗為主，不避俗字俗語，但不主張純用白話”等。在守舊派方面，代表人物是聲稱“拼我殘年，極力衛(wèi)道”的古文家林紓。他自認(rèn)為能擋住新文學(xué)革命的洪流。早在胡適發(fā)表《文學(xué)改良芻議》時，他就曾拋出《論古文之不當(dāng)廢》，為封建文學(xué)和文言文辯護(hù)。攻擊文學(xué)革命及其倡導(dǎo)者，對陳獨秀、胡適、錢玄同、劉半農(nóng)等人可謂恨之入骨。伴隨著文學(xué)革命運動向縱深發(fā)展，林紓再也無法容忍，遂于1919年2月17、18日，在上?！缎律陥蟆飞蠏伋鲆黄成溆暗男≌f《荊生》。這篇小說描寫田其美（影射陳獨秀）、狄莫（影射胡適）和金心異（影射錢玄同）在北京陶然亭聚談反對孔教和提倡白話文。林紓把他們?nèi)说难哉摲Q為狗吠之語、禽獸自語。不僅如此，還塑造了一位名叫“荊生”的“偉大夫”，如何對他們訓(xùn)斥和大打出手，使他們狼狽而逃。1919年3月18日，林紓又在安福俱樂部機(jī)關(guān)報《公言報》發(fā)表《致蔡鶴卿書》，指責(zé)新文化運動和文學(xué)革命運動“復(fù)孔孟，鏟倫?！保氨M廢古書，行用土語為文字”，并要求北大校長蔡元培制止反孔，廢除白話。除此之外，林紓還不肯罷休，又于1918年3月18—22日上?！缎律陥蟆飞习l(fā)表文言小說《妖夢》，更以惡毒的文字、鬼魅的深意以及影射的手段，大肆攻擊以陳獨秀、胡適、蔡元培等為代表的新文學(xué)陣營。這是就當(dāng)時整個文學(xué)革命的阻力來說的，可以想象，文學(xué)革命者乃至整個新文學(xué)陣營都自然給予了有力的還擊。而具體到新文學(xué)內(nèi)容，“其中獨以新體詩招人反對最力”[12]。在1919年至1922年間，封建復(fù)古派的遺老遺少們?nèi)绾润X發(fā)表《評嘗試集》等文（見《學(xué)衡》1、2期），章炳麟發(fā)表了《答曹聚仁論白話詩》（原刊于《華國月刊》），李思純發(fā)表了《與友人論新詩書》（見《學(xué)衡》第19期），都企圖對白話詩加以根本性的否定。嚴(yán)復(fù)在《書札六十四》中就此表達(dá)了自己比較荒唐的意見。他對林紓輩反對白話文、白話詩，認(rèn)為是不必要的。他的看法是“優(yōu)者自存，劣者自敗，雖千陳獨秀，萬胡適、錢玄同，豈劫持其柄，則亦如春鳥秋蟲聽其自鳴自止可耳，林琴南輩與之較論，亦可笑也”[13]。嚴(yán)復(fù)對新文學(xué)和新詩歌的倡導(dǎo)，在語氣上持超然與容忍的態(tài)度，骨子里卻透露著抹殺與鄙棄，即所謂“春鳥秋蟲聽其自鳴自止可耳”。1921年1月在南京出版的《學(xué)衡》雜志，是遺少中最先出現(xiàn)的、反對新文化、新文學(xué)和新詩歌運動的反對派，他們的主角是胡先骕、吳宓、梅光迪等。這群人的來路正如胡先骕在《中國文學(xué)改良論》（原發(fā)表于《南京高等師范日刊》上）中不打自招地自我介紹所說的：“某不佞，亦曾留學(xué)外國，寢饋于英國文學(xué)，略知世界文學(xué)之源流，素懷文學(xué)改良之志，且與胡適之君之意見多所符合，獨不敢為鹵莽滅裂之舉，而以白話推倒文言耳?！彼麄兯值挠^點概括起來：一是白話不能為詩；二是白話詩打破舊詩一切格律，不能算詩；三是單音獨體的漢字不能創(chuàng)造拼音文字式的詩———模仿西洋的詩而創(chuàng)造白話自由詩，根本不可能，也不能成立；四是不承認(rèn)無韻的白話自由詩是詩。針對這些死抱舊醋壇的論調(diào)和肆無忌憚的攻擊，俞平伯起而抗辯：“我們對社會這種非難，亦應(yīng)該分別辦理。一種是一知半解的人，他們只知道古體律體五言七言，算是中國詩體正宗；斜陽芳草，春花秋月，這類陳腐的字眼，才足以裝點門面；看見詩有用白話做的，登時惶恐起來，以為詩可以這樣隨便做去，豈不使他們的斗方名士派辱沒了呢？這種人正合屈原所說‘邑犬群吠兮吠所怪也’我們何必領(lǐng)教他們的言論呢？還有一種非難，卻有點見識，他們并不是根本反對白話詩，不過從組織方面，肆其攻擊罷了?！盵12]俞平伯的所謂“分別辦理”實際也就是針對當(dāng)時對新詩不同態(tài)度的幾類人，即文學(xué)革命陣營內(nèi)部的同志、折衷派和完全的守舊派（反對派），只有理性地有針對性地“分別辦理”，才能做到有的放矢，提高論辯的效率和力量。胡適、朱自清、劉延陵同為《蕙的風(fēng)》作序，實際都是想以此為又一平臺進(jìn)一步表達(dá)各自對新詩的意見，在當(dāng)時論爭的氛圍中，自然會采取主動姿態(tài)，但在語氣和語體上多采取綿里藏針的柔性態(tài)度，理性地有針對性地予以反擊，目的還在希望提高論辯的效率和力量，這種效率和力量就是讓對方能聽得進(jìn)去，最好能改變對方對新詩的態(tài)度。

胡適《序》說：“我很盼望國內(nèi)讀詩的人不要讓腦中的成見埋沒了這本小冊子。成見是人人都不能免的；也許有人覺得靜之的情詩有不道德的嫌疑，也許有人覺得一個青年人不應(yīng)該做這種呻吟宛轉(zhuǎn)的情詩，也許有人嫌他的長詩太繁了，也許有人嫌他的小詩太短了，也許有人不承認(rèn)這些詩是詩。但是，我們應(yīng)該承認(rèn)我們的成見是最容易錯誤的，道德的觀念是容易變遷的，詩的體裁是常常改換的，人的情感是有個性的區(qū)別的。況且我們受舊詩詞影響深一點的人，帶上了舊眼鏡來看新詩，更容易陷入成見的錯誤。我自己常常承認(rèn)是一個纏過腳的婦人，雖然努力放腳，恐怕終究不能恢復(fù)那“天足”的原形了?！薄斑@個態(tài)度，叫做容忍的態(tài)度（Tolerance）。容忍上加入研究的態(tài)度，便可得到了解與賞識。社會進(jìn)步的大阻力是冷酷的不容忍。”胡適把自己“作過舊體詩”比喻為“纏過腳”，不僅是所謂的貼切而已，而且是更深刻地暗示和警醒那些對新詩抱有“成見”之人，“纏腳”的惡習(xí)已被人們所拋棄，那么這“舊體詩”終究也必將是一樣的下場，唯一的出路就在“放足”，就在拋棄“成見”而至徹底“解放”。胡適為了剖析此理可謂苦口婆心，告誡那些抱有“成見”的人如林紓、嚴(yán)復(fù)之流要有“容忍”之心，不僅如此，還告訴他們只要“加入研究的態(tài)度”，就能夠“了解與賞識”，并且由此揭示出“社會進(jìn)步的大阻力是冷酷的不容忍”的深刻道理，不能不引人深思。朱自清《序》說：“我們現(xiàn)在需要最切的，自然是血與淚底文學(xué)，不是美與愛底文學(xué)；是呼吁與詛咒底文學(xué)，不是贊頌與詠歌底文學(xué)?？墒菑脑瓌t上立論，前者固有與后者并存底價值。因為人生要求血和淚，也要求美與愛，要求呼吁與詛咒，也要求贊嘆與詠歌：二者原不能偏廢?！薄叭艚趟銖?qiáng)效顰，結(jié)果必是虛浮與矯飾；在我們是無所得，在他卻已有所失，那又何取呢！無所有我們當(dāng)客觀地容許，領(lǐng)解靜之底詩，還他們本來的價值；不可僅憑成見，論定是非：這樣，就不辜負(fù)他的一番心力了?！敝熳郧逭撛u的文字如同他的為人中正平和，儒雅敦厚，一般沒有激烈言辭，如在《讀〈湖畔〉詩集》一文中，同樣評判汪靜之、潘漠華、馮雪峰和應(yīng)修人四個少年的新詩，評論的文字清新柔和，而且不管反對新詩者是什么態(tài)度，都尊稱其為“朋友們”，他說：“《湖畔》里的作品都帶著些清新和纏綿底風(fēng)格；少年的氣氛充滿在這些作品里?！麄兙烤共辉同F(xiàn)實相肉搏，所以還不至十分頹唐，還能保留著多少清新的意態(tài)?！@正是他們之所以為他們，《湖畔》之所以為《湖畔》。有了‘成人之心’的朋友們或許不能完全了解他們的生活，但在人生底旅途上走乏了，卻可以從他們的作品里得著很有力的安慰；仿佛幽憂的人們看到活潑的小孩而得著無上的喜悅一般?！倍熳郧逶凇掇サ娘L(fēng)》序言里的這段文字，語氣則顯出些激烈的論爭意味，他旨在強(qiáng)調(diào)文學(xué)描寫和表現(xiàn)的對象、主題可以多樣并存，雖有需求上的緩急，但不應(yīng)在肯定這一面的同時就一定要否定另一面。而且和胡適一樣共同談到了“成見”問題，可見，他們把已見的新詩論爭和可預(yù)見的守舊派可能對《蕙的風(fēng)》予以攻擊的情形都想到了，目的在為《蕙的風(fēng)》設(shè)防。至于劉延陵的《序》，一樣保持著獨特的戰(zhàn)斗力。他在開篇即說：“中國幾千年來的文學(xué)是太不人生的，最近三四年來則有趨于‘太人生的’之傾向?！笨梢姡膶W(xué)的“太不人生”與“太人生”都不是劉延陵和文學(xué)革命者們所想要的。所謂文學(xué)的“太不人生”，簡單地說，就是幾千年來的中國文學(xué)多“文以載道”，為統(tǒng)治階級所利用，成為禁錮人民思想的工具。反映人民疾苦、關(guān)注現(xiàn)實人生的文學(xué)作品和作家往往受到打擊和排擠，嚴(yán)重的還要被殺頭。而當(dāng)下的所謂“太人生”，大概就是郁達(dá)夫在《時事新報》刊發(fā)《純文學(xué)季刊〈創(chuàng)造〉出版預(yù)告》里所指出的文學(xué)研究會作家“壟斷”了文壇。文學(xué)研究會強(qiáng)調(diào)“文學(xué)是為人生的藝術(shù)”，強(qiáng)烈排擠創(chuàng)造社的“文學(xué)為藝術(shù)而藝術(shù)”。創(chuàng)造社與文學(xué)研究會曾就此有過激烈的論爭。劉延陵在這里提出這個問題，看似無意，實是有意，含蓄而又強(qiáng)烈表達(dá)出自己的觀點，并在文末語重心長地告誡讀者對待汪靜之的《蕙的風(fēng)》：“他的作品在藝術(shù)方面不能算十分完善，然而批評者總不應(yīng)因我偏于自然與愛情而下嚴(yán)辭，讀者也不應(yīng)受‘太不人生’空氣之傳染而存偏見?！薄掇サ娘L(fēng)》出版至今已愈90年，胡適、朱自清和劉延陵在其序言中對汪靜之給予的肯定、對讀者寄予的愿望以及對《蕙的風(fēng)》及時的“設(shè)防”等等也經(jīng)歷了90年的考驗。汪靜之受了他們的鼓舞一直在新詩的道路上堅持走了下去，并于1981年初春恢復(fù)了“湖畔詩社”的活動，以此為平臺培養(yǎng)、成就了許多愛好詩歌的文學(xué)青年，直到汪靜之以95歲高齡西去三年后的1999年，“湖畔詩社”才跟隨詩人離去的腳步而壽終正寢，完成了詩人賦予它的歷史使命，留給現(xiàn)代文壇最后一片絢麗的背影。

讀者對《蕙的風(fēng)》的態(tài)度自然沒能完全如三位作序者所愿，《蕙的風(fēng)》出版后，便招致了胡夢華、章洪熙、陳校方等守舊派勢力的猛烈抨擊，而魯迅、周作人等文學(xué)革命派人士則針對守舊派言論進(jìn)行了嚴(yán)厲斥駁，維護(hù)了少年詩人汪靜之的自信心，使他在面對種種批評時能夠一笑置之：“我希望夢華君有能力再做幾篇文章來罵我,那我萬分感謝，更要自慶成功，靜之的詩終不失為靜之的詩!”[14]然而，好景不長，到了20世紀(jì)50年代,個性解放已被等同于“腐朽的個人主義”,成了“小資產(chǎn)階級、資產(chǎn)階級頑強(qiáng)的自我表現(xiàn)”而再次面臨批判的境遇。在湖畔詩友馮雪峰的幫助下,汪靜之于1956年爭取到了《蕙的風(fēng)》再版的機(jī)會,不過很快“反右派”運動就開始了,馮雪峰未能幸免，被罷免《文藝報》主編職務(wù)。在這樣嚴(yán)峻的形勢下,汪靜之在重印詩集前不得不自己動手,對早年作品大刀闊斧地作了刪改,并在自序中作自我否定式的批判，說什么“‘蕙的風(fēng)’是我十七歲到未滿二十歲時寫的。我那時是一個不識人情世故的青年，完全蒙昧懵懂。因為無知無識，沒有顧忌，有話就瞎說，就有人以為真實；因為不懂詩的藝術(shù)，隨意亂寫，就有人以為自然；因為孩子氣重，沒有做作，說些蠢話，就有人以為天真；因為對古典詩歌學(xué)習(xí)得少，再加有意擺脫舊詩的影晌，故意破壞舊詩的傳統(tǒng)，標(biāo)新立異，就有人以為清新。其實是思想淺薄，技巧拙劣?！盵15]毫無疑問，詩人面對當(dāng)時高強(qiáng)的政治壓力，所吐露的心聲是蒼白的，對詩歌所做的刪改是無力的。

可以想象，直到上個世紀(jì)80年代，汪靜之都是在權(quán)威話語和負(fù)罪感的重壓下度過的。90年代初，《蕙的風(fēng)》又一次獲得再版，而這一次汪靜之基本恢復(fù)了《蕙的風(fēng)》的“五四”原貌，那些詩人所說過的違心的話、所做過的違心的事、所承載的不該承載的壓力都全然放下了，他是了卻了這一份遺憾才離開這個世界的。所有關(guān)心過、支持過《蕙的風(fēng)》的人也當(dāng)無遺憾。