導語：高等教育教育券模式選擇研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]本文從教育券的產(chǎn)生和發(fā)展入手，對現(xiàn)今教育券存在的兩種主要券模式即自由市場模式和收入關(guān)聯(lián)模式在產(chǎn)生背景、政策主張和實施條件等方面進行比較分析。結(jié)合現(xiàn)階段我國高校的分布狀況以及我國高等教育學費的特點和存在的問題，根據(jù)東中西各地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平，找出適合我國國情的教育券實施模式。在實施的過程中根據(jù)東中西各地區(qū)的人均GDP和恩格爾系數(shù)來確定教育券的面值。

[關(guān)鍵詞]教育券自由市場模型收入關(guān)聯(lián)模型

目前，教育、醫(yī)療、住房被媒體戲為壓在人們身上的“三座大山”。在三大問題中教育問題又直接關(guān)系到人們的切身利益。從1997年高校擴招開始到現(xiàn)在已持續(xù)十年。擴招中出現(xiàn)的生源素質(zhì)下降、學費漲幅快、整體教育質(zhì)量下降，導致偏離擴張的目的。怎樣把有限的教育資源發(fā)揮最大的作用？在我國高等教育中引入教育券制度是一種新的嘗試。教育券(Educationvoucher,又譯作教育憑證)的做法是政府把教育經(jīng)費折算成一定數(shù)額，直接發(fā)放給學生或家長，而不是學校，可以用來支付學費和相關(guān)費用的一種有價證券。由于教育券不直接發(fā)放給學校，學校則向政府兌取與券值相等的現(xiàn)金。[1]

一、現(xiàn)有教育券制度兩種主要模式的比較

在國外，教育券機制已經(jīng)存在兩種發(fā)展模式。一種是弗里德曼倡導的市場機制模式，即通過“教育券”開拓教育競爭市場，提高教育效率；另一種是皮科克和懷斯曼倡導的收入關(guān)聯(lián)模式，即通過公共政策的有效控制，幫助弱勢群體獲得公平的受教育機會。此外詹克斯還提出了對經(jīng)濟條件不佳處于劣勢的學生還可獲得補償性教育券。由于也是從教育公平的角度提出，所以我們也把其歸入收入關(guān)聯(lián)模式。[2]這兩種模式的都有各自的產(chǎn)生背景、政策主張和實施條件。

1、兩者產(chǎn)生背景的比較

美國19世紀后半葉以來建立的公共教育制度是一種政府的壟斷。學校教育極端國有化導致社會集權(quán)。集權(quán)的過度導致公立學校失去競爭性，從而引發(fā)了教育質(zhì)量下降，教育效率低下和教育資源浪費等問題。弗里德曼設想通過教育券改變公共教育提供者的一元化狀況，賦予學生及家長選擇學校的權(quán)利，促進校際間的質(zhì)量競爭和政府職能的轉(zhuǎn)變。教育券旨在把競爭引入公立學校體系，在教育券的流動體系中實現(xiàn)優(yōu)勝劣汰，并在一定程度醫(yī)治公立學校的“社會集權(quán)過度癥”，適當遏制教育官僚主義的滋長。正是在這樣的背景下弗里德曼提出教育券的市場機制模式并在小范圍內(nèi)實行。在實施中，如果學校設訂的學費高于教育券的貨幣價值，對經(jīng)濟背景不佳的學生就會設定一定的門檻，不利于實現(xiàn)低收入家庭子女的受教育公平權(quán)。針對市場機制模式的這一缺點，1964年皮科克和懷斯曼提出了政策機制模式，也即收入關(guān)聯(lián)模式。

2、兩者政策主張的比較

弗里德曼提出的市場機制模型是“無排富性”模式，所有適齡兒童均可獲得等額的教育券，

自由選擇不同收費標準的學校，不足部分自己支付，以促成自由的教育市場，提高教育效率。而皮科克提出的政策機制模式是一種“排富性”模式，按學生家庭經(jīng)濟狀況的不同發(fā)給不同面額的教育券，且主張給低收入或有特殊要求的家庭以特殊的補助，實現(xiàn)真正的教育公平。“無排富性”模式強調(diào)選擇自由，以促成自由的教育市場，提高教育效率；而“排富性”模式關(guān)注社會弱勢群體爭取平等的受教育機會。二者存在的條件有所不同，分別與不同的基礎教育財政制度和財政狀況相適應。自由市場模型應是基礎教育財政資源配置的高層次境界，它需要充足的教育財力作保障。由“排富性”模式向“無排富性”模式的轉(zhuǎn)變過程是由追求公平模式向兼顧公平的效率型模式轉(zhuǎn)變的過程，是基礎教育財政制度的升華過程。[3]

3、兩者實施條件的比較

弗里德曼的自由市場模式的實施條件包括以下三個方面：（1）學生在義務教育時期每年都可獲得一定量的具備貨幣價值的教育券，同時被選擇的學校也有資格將所獲教育券象向政府兌取等值得現(xiàn)金；（2）教育券的價值不因人而異；（3）學校有權(quán)自己設定學費標準，學費標準可以高于教育券所承擔的價格；同時，學校也有權(quán)建立自己的擇生機制。弗里德曼期望通過市場機制來引發(fā)公立和私立學校之間的競爭，迫使公立學校改革，從而達到打破公立體系的壟斷，提高資源配置的效率，促進教育質(zhì)量整體上升的目的。收入關(guān)聯(lián)模型被認為是對弗里德曼自由市場模型進行改進后的結(jié)果，既強調(diào)市場中教育供給者與需求者各自自由選擇權(quán)，但同時也認識到了如果學校設訂的學費高于教育券的貨幣價值，對經(jīng)濟背景不佳的消費者所設定的門檻。為此，收入關(guān)聯(lián)模型中含有一個收入所得稅機制，既教育券的價值與家庭收入成反比，相對于高收入家庭，低收入家庭子女入學所獲得教育券負擔的價格更高。顯然，收入關(guān)聯(lián)模型開始引導人們從社會政策的角度去看待教育券。

二、現(xiàn)階段我國高等教育學費的特點

1、學費我國高校學費增長速度快，教育經(jīng)費增長相對較慢

20世紀80年代中期以前，我國高等教育成本完全由國家負擔，實行免費制。但這種高等教育免費制只能支撐極小規(guī)模的高等教育，使接受高等教育只屬于少數(shù)人的權(quán)利。從80年代末公立高校開始實行繳費上學。學費標準不斷上升，普通高等本科專業(yè)的學費由最初的100—300元/學年，上漲到現(xiàn)在的4000--6000元/學年。高等教育的快速增長直接導致高校學費的快速增長。在高校學費的快速增長的同時，政府的教育撥款增長較慢，政府的教育撥款增長速度落后于高等教育的發(fā)展。近年的統(tǒng)計表明，我國普通高校經(jīng)費來源中，政府撥款所占比值自1998年的60.5%降至2001年的52.9%，而學雜費所占比例自1998年的13.4%上升至2002年的26.3%。[4]1997年公立高校收費并軌，公立高校每增加一名學生，國家財政就要負擔75%以上的生均培養(yǎng)成本；1999年擴招使得國家財政部門更無力應付。國家撥款的增長跟不上高等教育規(guī)模擴大的速度，高校不得不增加學費。

2、學費超出家庭的承受能力，助學貸款解決力度有限

國家撥款的增長跟不上高等教育規(guī)模擴大的速度，學費不斷上漲，超出了家庭的承受能力。目前我國普通高校的4000--6000元/學年，若是熱門專業(yè)或民辦大學，學費高達10000元/學年或更多。根據(jù)國家統(tǒng)計局資料，2004年1-3季度我國城鎮(zhèn)和農(nóng)村人均收入分別為8375.03元和2109.5元，估計年收入分別為9000元和2300元，城鎮(zhèn)居民人均收入為農(nóng)民的3倍以上。以普通高等學校學費計算分別占城鎮(zhèn)或農(nóng)村人均收入的56%或217%。[5]如此，一對農(nóng)民夫婦的全年收入尚不足以支付一個大學生一年的學費。2002年全國普通高等學校在校生總數(shù)為935萬人，其中經(jīng)濟困難的約182萬人（特別困難的學生約9萬人），占在校生總數(shù)的19%（特別困難的學生占8%）。[6]據(jù)統(tǒng)計，截止2004年底，我國共有180萬名學生申請助學貸款，申請總額達140萬元。有85.5萬名學生申請成功，獲得總計69.5億元的貸款。助學貸款幫助了許多貧困學生完成了學業(yè)。經(jīng)過幾年的運行，國家助學貸款制度取得了很大成績，同時也暴露了很多問題。比如國家助學貸款總體規(guī)模與教育發(fā)展的需求還不匹配；款項結(jié)構(gòu)不平衡管理難度大；學校及相關(guān)部門配合不夠。其中最為嚴重的是貸款違約現(xiàn)象嚴重。據(jù)估計，2003年全國范圍內(nèi)國家助學貸款的違約率高達20%，一些高校甚至高達30%至40%。

三、在我國實施教育券模式的選擇

我國的浙江省長興縣就是采用教育券的典型例子。長興縣是全國綜合實力“百強縣”，長興教育面對教育資源不足、民辦教育發(fā)展的低靡和職業(yè)教育發(fā)展落后等問題。為解決教育存在的問題，長興實行了教育券制度。實行以來短短兩年間有3億元資金涌入長興投資辦學，有效的緩解了長興教育資源匱乏的困境。長興教育券的實施也建立了扶貧助學的長效機制，以教育券代替現(xiàn)金資助那些家庭特別貧困、無力支付學雜費的小學生，進一步規(guī)范貧困助學金的管理，做到?？顚Ｓ?。長興縣采用教育券取得一定成功。

現(xiàn)階段，我國高校分布不均勻、學費增長速度快、教育經(jīng)費增長相對較慢、助學貸款解決力度有限。無論實施哪種教育券制度模式條件都不成熟。自由市場模式需要充足的教育財力作保障，而我國的教育財力相對不足；收入關(guān)聯(lián)模式是排富性的不利于教育公平的實現(xiàn)。我們可把這兩種制度各自的優(yōu)點相結(jié)合并加以靈活調(diào)整解決教育中存在的問題。我國東中西各地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展不平衡，在我國實行教育券無論是其使用地區(qū)還是其使用面值都不能“一刀切”。東部地區(qū)無論是城鎮(zhèn)還是農(nóng)村的收入水平都高于中西部地區(qū)；中西部地區(qū)城鎮(zhèn)居民的收入基本持平，但農(nóng)村居民的收入差距較大，西部農(nóng)村居民的收入在三地區(qū)中最低。三地區(qū)城鎮(zhèn)居民的收入遠遠高于農(nóng)村居民的收入，東部地區(qū)城鄉(xiāng)居民的收入都遠高于中西部地區(qū)。東部城鎮(zhèn)居民的收入基本在10000元左右，中西部城鎮(zhèn)居民的收入在6000—8000；東中西農(nóng)村居民的收入分別在4000元、3000元、2000元左右。[7]教育券在我國的實施應和各地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平聯(lián)系。由于東中西三地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平不同，因此教育券在三地區(qū)的發(fā)行面值應不同，各地區(qū)城鄉(xiāng)教育券的面值也應有差別。教育券用來彌補學費不足部分，由于各地經(jīng)濟水平不同獲得的面值也應有一定的差別。收入低地區(qū)的面值要高于高收入地區(qū)：中西部高于東部，農(nóng)村高于城市，且中西部農(nóng)村應為最高。既體現(xiàn)自由發(fā)展模式的提高教育效率，又體現(xiàn)收入關(guān)聯(lián)模式的教育公平，是根據(jù)我國情況對兩種模式的靈活運用。

小結(jié)

教育的收益者有個人、社會、還有企業(yè)，然而收益最大的除了學生還有社會和企業(yè)。教育能滿足不同層次的需要，收益者都應當承擔，所以企業(yè)可以向政府捐資或發(fā)放獎學金和助學金教育券。教育券的實施要把靈活性和區(qū)域差別性相結(jié)合，因地制宜地根據(jù)各地經(jīng)濟條件而定。應在動態(tài)的實施過程中不斷完善，用發(fā)展的眼光來看待在我國高等教育中推行教育券制度。政府要時刻關(guān)注制度實施后的反饋信息，以便對新政策及時進行調(diào)整和修正。從而使教育券制度真正發(fā)揮積極作用，促進我國高等教育效率的提高。

參考文獻

[1][美]米爾頓•弗里德曼.資本主義與自由[M].北京:商務印書館，1986.37-40.

[2]陳立.西方高等教育視野中教育券問題[J].外國教育研究，2004，3.

[3]汪柱旺.教育券、教育選擇與教育公平[J].當代財經(jīng),2004,12.

[4]教育熱點：今年新生入大學學費門檻有多高[EB/0L].http:/2004-08-19/80504.html,2004-8-19/2005-3-22.

[5]進度統(tǒng)計數(shù)據(jù)，中華人民共和國統(tǒng)計局.2005年1月22日[EB/0L]./tjsj/,2005-1-22/2005-2-10

[6]張琦，孟繁華.中美高等教育學費的比較研究[J].比較教育研究，2005，9.

[7]中國統(tǒng)計年鑒2005.人民教育出版社.