導(dǎo)語(yǔ)：鄉(xiāng)村文化的批判與審視探討論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)健詞:趙樹理鄉(xiāng)村小說文化批利農(nóng)民文化形而下

論文摘要:與會(huì)迅鄉(xiāng)村小說相較，趙樹理創(chuàng)作于40年代的鄉(xiāng)村小說的文化批利有三大特點(diǎn):對(duì)農(nóng)民文化的認(rèn)同使趙樹理以平視的目光審視農(nóng)民文化，五四人文精神和階級(jí)論構(gòu)成其文化批利的雙重視角，而以故事負(fù)載文化內(nèi)湯、以直覺思維構(gòu)建文本和在政治學(xué)社會(huì)學(xué)層面展開批利等特.飯使其小說具有形而下的批利格調(diào)。這三大特點(diǎn)是趙樹理鄉(xiāng)村小說的成功之處，但這些特.蔽也帶來(lái)了其丈化批利的兩大缺憾:自足的丈化心態(tài)限制了作者的文化視殲，“問翅小說”的創(chuàng)作模式影響其批利深度。趙樹理小說文化批判的形象性、具體性與會(huì)迅小說文化批利的抽象性、形而上特征形成鮮明的對(duì)比。

40年代是趙樹理創(chuàng)作的成名期，也是其創(chuàng)作的高峰期。趙樹理創(chuàng)作于40年代的小說具有豐富的文化內(nèi)涵，文化批判是其“鄉(xiāng)村小說”的重要?jiǎng)?chuàng)作指向。其文化批判有如下三大特點(diǎn)。

一、“平視”的批判態(tài)度

人們一般認(rèn)為趙樹理繼承了文化革命先驅(qū)普迅的批判精神，然而，由于時(shí)空的差異，魯迅、趙樹理二人面對(duì)農(nóng)民文化采取了不同態(tài)度。

魯迅以文化先知的身份審判農(nóng)民文化。在普迅看來(lái)，要實(shí)現(xiàn)“立人救國(guó)”的思想，文化精英們得完成兩大任務(wù):一是摧毀宗法文化，二是改造古老國(guó)度民眾的靈魂。因此，農(nóng)民成為普迅等一批早期鄉(xiāng)土作家關(guān)注的對(duì)象，這是由于農(nóng)民既是宗法文化的重要寄主，又是構(gòu)成“沙聚之邦”的主要成分。于是，阿Q、閏土、七斤、祥林嫂、鼻涕阿二、駱毛等一批靈魂麻木的國(guó)民成為作家剖析的對(duì)象，農(nóng)民文化成為早期鄉(xiāng)村小說攻擊的靶的。

趙樹理以平視的目光審視農(nóng)民文化。如果說魯迅是農(nóng)民文化的審判者的話，那么趙樹理就是農(nóng)民文化的自我檢討人;普迅在否定的前提下批判，而趙樹理則在認(rèn)同的基礎(chǔ)上批判。造成二人批判態(tài)度差異的原因有二。一是不同的時(shí)代背景。普迅面對(duì)的是辛亥革命之后的農(nóng)民文化，在整個(gè)古老的東方農(nóng)耕文化向現(xiàn)代工業(yè)文化轉(zhuǎn)型的起步之際，農(nóng)民文化的基本內(nèi)涵是腐朽的宗法文化，因而突進(jìn)的“五四”狂扭精神促使普迅對(duì)農(nóng)民文化采取了否定的態(tài)度。趙樹理面對(duì)的是處于解放區(qū)文化氛圍中的農(nóng)民文化，此時(shí)此地的農(nóng)民文化正處于急劇的變化中:傳統(tǒng)的宗法文化正在隱退，新民主主義文化正在改造農(nóng)民文化;加之當(dāng)時(shí)的主流政治也選擇了農(nóng)民文化，所以趙樹理對(duì)農(nóng)民文化采取了基本認(rèn)同的態(tài)度。二是對(duì)農(nóng)民文化的體認(rèn)差異。普迅的童年、少年在農(nóng)村度過，當(dāng)奮筆疾書批判農(nóng)民文化時(shí)，他已成為“城市人”多年了，—從《吶喊》到《朝花夕拾》，農(nóng)村在普迅的筆下一直是一種記憶:當(dāng)他受到鄉(xiāng)情的“蠱惑”時(shí)，他就寫出了《社戲》等小說，當(dāng)受到歷史使命感的鞭策時(shí)，他就把鄉(xiāng)村作為批判的靶的，于是他造就了阿Q、閏土等人物;由于時(shí)空的久遠(yuǎn)和描寫的概括性，農(nóng)民在普迅的筆下只能成為一個(gè)抽象的符號(hào)，一種被他賦予了封建文化內(nèi)涵的符號(hào)。趙樹理的前半生基本上是在農(nóng)村度過的，長(zhǎng)期的農(nóng)村生活使他對(duì)農(nóng)民產(chǎn)生了特殊的親近感，而農(nóng)民兼知識(shí)分子的雙重身份又使他對(duì)農(nóng)民文化有了更透徹的了解，—特殊的生活經(jīng)歷與特殊的身份決定了趙樹理對(duì)農(nóng)民的體恤、理解和對(duì)農(nóng)民文化的認(rèn)同與寬容，使他以“平等”的態(tài)度對(duì)待農(nóng)民文化。趙樹理文化批判的前提是認(rèn)同農(nóng)民文化?？隙ㄞr(nóng)民文化中某些傳統(tǒng)道德精神、贊美鄉(xiāng)土精神中的積極因素、肯定在外來(lái)因素刺激下產(chǎn)生的新的文化質(zhì)素、順從農(nóng)民的審美觀念，等等，是趙樹理文化認(rèn)同的主要表現(xiàn)。例如，“勤勞”是農(nóng)民用來(lái)衡量人格人品的重要標(biāo)準(zhǔn)，也是傳統(tǒng)的農(nóng)民高尚人格的核心內(nèi)涵，趙樹理認(rèn)同了這一價(jià)值觀念，并從這一價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)塑造了一批具有勤勞品格的人物形象，如孟祥英、金桂、陳秉正、潘永福等。鄉(xiāng)土精神是在土地的依托與哺育下而形成的農(nóng)民人格精神，如勤勞勇敢、質(zhì)樸善良、誠(chéng)信謙和、安土重遷、保守狹隘、務(wù)實(shí)求穩(wěn)，等等。趙樹理肯定了鄉(xiāng)土精神的閃光面，唱出了一曲曲土地的戀歌:《地板》肯定了農(nóng)民勞動(dòng)的價(jià)值，《福貴》、《田寡婦看瓜》展示了作為農(nóng)民的衣食之源和精神依托的土地的雙重價(jià)值，《李有才板話》、《李家莊的變遷》歌頌了農(nóng)民為土地而進(jìn)行的抗?fàn)帯?。趙樹理的這種認(rèn)同實(shí)際上是對(duì)農(nóng)民文化品格的肯定，他以自己ao年代的鄉(xiāng)村小說表明:農(nóng)民文化是一種質(zhì)樸、單純、向上而具有自我更新能力的文化。他的所有藝術(shù)描寫都隱含著對(duì)東方農(nóng)耕文化的主要締造者—農(nóng)民—的歌頌與贊美?！@一藝術(shù)行為與魯迅鄉(xiāng)村小說的文化批判形成鮮明的對(duì)比:每迅展示了工業(yè)文明東漸時(shí)的農(nóng)民文化的可悲境地，在普迅的筆下農(nóng)民文化是一種受到倫理化的政治權(quán)力和政治化的道德觀念的雙重籍制而缺乏本體自主能力、本體體認(rèn)能力的象昧文化。

對(duì)農(nóng)民文化的基本認(rèn)同使趙樹理的文化批荊失去了普迅批判筆鋒的尖刻與犀利，而由革命理想所致的自信與優(yōu)越感又使其批判消洱了普迅的激憤、淡化了普迅的優(yōu)患愈識(shí)。對(duì)待農(nóng)民文化的消極面，趙樹理多以喜劇的手法展示其荒誕和存在的不合理性。對(duì)待二諸葛、三仙姑、老秦、李成娘等落后的人物，作者總是在普意的調(diào)侃中指出他們的精神塊陷;而對(duì)待新舊兩代人的意識(shí)沖突，作者一般不讓其白熱化，且沖突多以進(jìn)步的一方大獲全勝、落后的一方獲得思想進(jìn)步的喜劇形式結(jié)束。對(duì)待小元、小昌等“翻得商”人物，作者總不忍心丑化;對(duì)于德貴、小毛、小旦、“老驢”等一類比較特殊的人物的描寫，作者也沒有順從時(shí)俗將其妖魔化，而是既揭示其丑惡的本質(zhì)，又最后給予“出路”。這種沮和的批判充分顯露出身為“農(nóng)民作家”的趙樹理對(duì)鄉(xiāng)土的依戀之情。對(duì)待農(nóng)民文化肌體上生出的毒瘤，作者采取了冷靜客觀的態(tài)度。趙樹理習(xí)慣于以客觀而真實(shí)的描寫平和地展示封建宗法文化的腐朽和地主反動(dòng)勢(shì)力的丑惡。例如，對(duì)于閻恒元、李如珍、王光祖等地主惡場(chǎng)的描寫，作品既不像早期“革命小說”那樣激憤，也不像后來(lái)的“三突出”小說那樣夸張，而是在真實(shí)可信的敘述中展示人物的罪惡。冷.與平和并非競(jìng)味著寬容，而是顯露出作者對(duì)反動(dòng)力量的蔑視和對(duì)正在發(fā)生質(zhì)變的農(nóng)民文化的自信。

二、雙重文化批判視角

趙樹理的文化批判有兩大視角。

一是五四人文精神。五四人文精神是一種高度理性的文化批判精神。趙樹理繼承了普迅的文化批判精神，從啟泉和反封建的角度出發(fā)，揭示了封建文化對(duì)農(nóng)民的精神毒害，展現(xiàn)了一代農(nóng)民的精神變化歷程。作者塑造了兩類具有典型意義的農(nóng)民形象。一是深受封建思想毒害、背負(fù)著沉重的歷史傳統(tǒng)的老一代農(nóng)民，如二諸葛、老秦、李成娘、劉聚才等。作者通過對(duì)這些農(nóng)民的言行的剖析，展現(xiàn)了封建文化在他們心靈烙下的印痕。二是受到封建思想殘余侵害的新一代農(nóng)民，如小元、小昌等。通過對(duì)這一類人物的描寫，作者一方面展現(xiàn)了延續(xù)千年的封建文化對(duì)一批先知先覺的農(nóng)民的思想侵害，另一方面揭示了農(nóng)民階層自身的思想局限性，從而提出了農(nóng)民文化改造的艱巨性問題。同普迅一樣，趙樹理格外注重人的個(gè)性解放與人的靈魂覺醒，但由于文化參照、文化指向等方面的差異，普、趙二人對(duì)農(nóng)民文化關(guān)注的重心并不完全一樣。如果將普迅的鄉(xiāng)村小說創(chuàng)作與他寫于20世紀(jì)初的《文化偏至論》、《摩羅詩(shī)力說》等論文以及他后來(lái)的雜文創(chuàng)作結(jié)合起來(lái)考察，我們不難發(fā)現(xiàn)，魯迅是以西方文化為參照、從由“立人”而“立國(guó)”的文化思路出發(fā)而審視農(nóng)民文化的，—要改變中國(guó)的現(xiàn)狀就必須先改造“國(guó)民性”，“國(guó)民性”的病根是奴性，而奴性是包括封建文化在內(nèi)的傳統(tǒng)文化所浸淫、所熏陶的結(jié)果，因此，要改造國(guó)民性必須批判傳統(tǒng)文化。于是，在《故鄉(xiāng)》、《阿Q正傳》、《祝福》等作品中，作者既指出封建文化的腐朽與沒落，又無(wú)情地揭示了閏土、阿Q.祥林嫂等農(nóng)民的怯儒與麻木，對(duì)他們用“瞞和騙”制造“奇妙的逃路”的心理行為深惡痛絕。趙樹理從新民主主義文化的構(gòu)建和新民主主義革命當(dāng)時(shí)的目標(biāo)、任務(wù)出發(fā)而審視農(nóng)民文化，因而，他出于促進(jìn)新民主主義文化的健康發(fā)育而批判封建文化、揭示封建文化對(duì)農(nóng)民的精神毒害，為了使農(nóng)民成為新民主主義革命可靠的同盟軍而敦促農(nóng)民自身的人格升華、強(qiáng)調(diào)農(nóng)民文化的改造?！捎谖幕械闹赶虿町?，二人對(duì)整個(gè)傳統(tǒng)文化的批判側(cè)重也不完全一樣:魯迅把以宗法文化為核心的封建正統(tǒng)文化作為批判重點(diǎn)，而趙樹理則既批判民間化、民俗化、鄉(xiāng)土化的封建正統(tǒng)文化，又批判鄉(xiāng)村文化在其自身發(fā)展過程中所形成的腐朽的文化觀念和陳舊的價(jià)值意識(shí)。

二是階級(jí)論視角。階級(jí)論是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命思想的核心。從階級(jí)對(duì)立的角度出發(fā)，趙樹理揭示了封建統(tǒng)治階級(jí)在農(nóng)村的代表—地主階級(jí)對(duì)農(nóng)民的政治壓迫、經(jīng)濟(jì)壓榨和精神奴役與精神籍制。作為一個(gè)土生土長(zhǎng)、經(jīng)歷過新舊兩重天的農(nóng)民知識(shí)分子，趙樹理對(duì)鄉(xiāng)村宗法勢(shì)力有著透徹的了解?！独罴仪f的變遷》真實(shí)地描寫了李如珍、小喜之流對(duì)農(nóng)民的政治壓迫和經(jīng)濟(jì)掠奪，《福貴》等作品揭示了地主階級(jí)對(duì)農(nóng)民的算計(jì)與盤剝，《邪不壓正》、《劉二和與王繼圣》等作品則形象而深刻地展現(xiàn)了鄉(xiāng)村宗法勢(shì)力對(duì)農(nóng)民的精神奴役和精神控制。趙樹理對(duì)反動(dòng)的村政權(quán)有著深刻的認(rèn)識(shí)。他通過生動(dòng)的描寫向讀者展示:政權(quán)與封建倫理道德的緊密結(jié)合和倫理道德的法律化、政治化是鄉(xiāng)村反動(dòng)政權(quán)的本質(zhì)，依靠上層反動(dòng)政權(quán)壓迫農(nóng)民和以封建倫理觀念束縛農(nóng)民、控制農(nóng)民則是其政權(quán)的基本操作模式，而掠奪農(nóng)民、維持自己在農(nóng)村的特殊地位是其政權(quán)運(yùn)作的最終目的。在描寫階級(jí)對(duì)立的過程中，趙樹理從歷史唯物主義角度出發(fā)展示了封建地主階級(jí)的腐朽本質(zhì)及其必然滅亡的歷史規(guī)律，同時(shí)也展示了農(nóng)民推動(dòng)歷史前進(jìn)的巨大威力。應(yīng)該說，趙樹理小說的階級(jí)論視角是魯迅小說所不具備的?！M管魯迅小說的文化批判在客觀上展示了階級(jí)對(duì)立，但從《吶喊》、《仿徨》整體創(chuàng)作上看，魯迅并不是有意從階級(jí)論出發(fā)展示階級(jí)對(duì)立或階級(jí)斗爭(zhēng)，而是從批判封建文化出發(fā)的。

當(dāng)然，多數(shù)情況下這兩種視角在趙樹理小說中是重合的。在《李有才板話》、《李家莊的變遷》等作品中，作者既從階級(jí)的角度描寫了地主階級(jí)或封建殘余勢(shì)力對(duì)農(nóng)民的政治訛詐與政治壓迫，又從五四人文精神的角度揭示了農(nóng)民自身的精神缺陷。例如，老秦對(duì)老楊的前恭后踞反映了他的封建等級(jí)觀念，小喜三棍子加一句“草灰羔子”鎮(zhèn)壓住了鐵鎖媳婦的氣勢(shì)、后來(lái)又用兩塊錢雇來(lái)一個(gè)穿制服的陌生人毫不費(fèi)力地捆走三個(gè)“小字輩”，這些事件充分展示了封建宗法意識(shí)對(duì)農(nóng)民的精神控制以及這種控制對(duì)農(nóng)民的精神馴化狀況。在《孟祥英翻身》、《邪不壓正)等作品中，立足于五四人文精神的“人的解放”命題與依托于階級(jí)論的民族解放、社會(huì)變革主題合為一體。

任何一種批判都意味著一種建構(gòu)，暗示著一種理想，雙重的文化批判視角使趙樹理小說的文化批判達(dá)到了批判與建構(gòu)的統(tǒng)一。五四人文精神視角使趙樹理的文化批判具有魯迅的反叛精神，而階級(jí)論視角又使其批判具有明晰的建構(gòu)理想?！獣r(shí)代的局限、“五四”時(shí)期的民族虛無(wú)主義傾向的影響、對(duì)農(nóng)民的失望所致的優(yōu)憤等諸多因素，使魯迅鄉(xiāng)村小說的反叛精神覆蓋或淡化了其建構(gòu)指向，以致批判大于建構(gòu)。趙樹理面對(duì)的是正在轉(zhuǎn)型的農(nóng)民文化，新民主主義文化在40年代的解放區(qū)迅速發(fā)育，就是在這樣一種特殊時(shí)代氛圍中，農(nóng)民文化開始發(fā)生質(zhì)變:以宗法文化為主干的舊文化逐漸退隱，而以無(wú)產(chǎn)階級(jí)思想為精髓的新文化不斷進(jìn)人農(nóng)民文化。無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的理想與解放區(qū)政治體制及生產(chǎn)關(guān)系的變更為趙樹理小說的文化構(gòu)建指明了構(gòu)建目的與構(gòu)建標(biāo)準(zhǔn)，因此，趙樹理小說避免了魯迅小說文化建構(gòu)的困惑。

三、形而下的批判格調(diào)

與以魯迅為代表的早期鄉(xiāng)村小說相較，趙樹理小說的文化批判顯現(xiàn)出一種“平易”批判格調(diào)。

魯迅的鄉(xiāng)村小說從“立人救國(guó)”的精神哲學(xué)出發(fā)而展開描寫，其人物塑造、情節(jié)設(shè)置、主題提煉都具有高度的隱喻性與概括性。例如，阿Q這一形象的塑造旨在“寫出一個(gè)現(xiàn)代的我們國(guó)人的魂靈來(lái)”，而阿Q挑釁王胡、欺負(fù)小尼姑等行為的描寫意在概括“怯者憤怒，卻抽刀向更弱者的”卑怯國(guó)民性;(狂人日記》用富有深意的語(yǔ)言概括了幾千年的封建社會(huì)的“吃人”本質(zhì)。盡管學(xué)者們反復(fù)論證魯迅小說描寫的生動(dòng)性、形象性與周密性，但實(shí)際上其小說以“寫神”為主，作者跨越政治學(xué)和淺表的社會(huì)學(xué)層面，從哲學(xué)和文化人類學(xué)的層面觀照農(nóng)民的生活，“白描”構(gòu)成其作品描寫的寫意性，暗示象征構(gòu)成其描寫的隱喻性，所有描寫圍繞著精神哲學(xué)的內(nèi)核鋪展。因此，我們認(rèn)為魯迅鄉(xiāng)村小說的描寫是一種具有高度抽象性的“隱喻書寫”。趙樹理小說的描寫格調(diào)與魯迅大不一樣。對(duì)農(nóng)民文化的認(rèn)同、戰(zhàn)時(shí)文化的特殊需要和他自己的藝術(shù)旨趣使他舍棄了隱喻書寫。與魯迅小說相較，趙樹理小說的文化批判格調(diào)有以下三個(gè)特點(diǎn):

(一)以故事負(fù)載文化批判內(nèi)涵。趙樹理對(duì)“窮哥們”聽不懂他朗讀(阿Q正傳》一事深有感觸，他認(rèn)識(shí)到小說的“通俗”在啟蒙農(nóng)民和進(jìn)行文化批判中的重要性，因而決定用直白的語(yǔ)言來(lái)寫“故事”。于是，以直白的語(yǔ)言“講故事”，“故事”中蘊(yùn)涵著“間題”，不同的觀照角度產(chǎn)生不同的“問題”，不同的問題負(fù)載不同的文化批評(píng)命題，這就是趙樹理小說的基本描寫方式。

(二)以直覺思維構(gòu)建文本。趙樹理小說舍棄了批判命題的概括性與抽象性，寄寓質(zhì)樸的文化評(píng)價(jià)、文化思考于凡俗瑣事的鋪陳與敘述之中。例如，同樣是展示封建等級(jí)思想在農(nóng)民身上打下的烙印，魯迅以閏土的一聲“老爺”來(lái)展示人物精神世界的可悲，而趙樹理則通過老秦要老伴給老楊做白面條、當(dāng)著老楊的面罵兒子、給老楊下跪等一系列生動(dòng)而具體的事件描寫來(lái)展示人物精神世界的可笑;兩個(gè)人物形象在各自的作品中都不是重點(diǎn)描寫對(duì)象，但魯迅的寥寥幾筆就把人物所負(fù)載的文化意旨抽象到哲理高度，讀者若要解讀人物，非得要有一個(gè)“解碼”過程，而趙樹理的直接表達(dá)則使形象與“思想”對(duì)等，且二者處于同一思維層次，因而讀者僅需通過直覺思維即可把握作者的全部思想。

(三)文化批判主要在政治學(xué)與社會(huì)學(xué)的表層展開，作者一般不將作品的文化內(nèi)涵提升到哲學(xué)的高度。我們說普迅從精神哲學(xué)層面觀照農(nóng)民文化，主要是指魯迅對(duì)農(nóng)民文化的觀念文化或文化心理的哲學(xué)思考，即對(duì)國(guó)民的思維方式和民族個(gè)性在近現(xiàn)代的變異的哲學(xué)審視，對(duì)封建文化的哲學(xué)依托的考察?！獜恼軐W(xué)角度觀照農(nóng)民文化是普迅小說文化批判的形而上特色的主要表現(xiàn)(筆者認(rèn)為，在普迅小說中農(nóng)民就是“國(guó)民”的代名詞或象征)。然而，寧擺“文攤”而不上“文壇”的為文宗旨和創(chuàng)作的現(xiàn)實(shí)功利性使趙樹理放棄了對(duì)艱深的哲理內(nèi)涵的刻意探求，其文化批判主要在與“時(shí)事性”緊密關(guān)聯(lián)的政治學(xué)社會(huì)學(xué)層面展開，作者的文化審視停留在農(nóng)民文化的行為文化和物態(tài)文化層面。當(dāng)然，其小說不乏哲理內(nèi)涵，但這種質(zhì)樸的哲理主要來(lái)自作者對(duì)鄉(xiāng)村生活的透徹感悟和對(duì)農(nóng)民文化的深刻了解，作者往往是無(wú)意得之。

以故事負(fù)載文化批判內(nèi)涵，以直覺思維構(gòu)建文本，在政治學(xué)和社會(huì)學(xué)層面展開文化批判，這種批判操作模式使趙樹理小說具有一種形而下的批判格調(diào)。公務(wù)員之家

形而下的文化批判格調(diào)使趙樹理小說產(chǎn)生了巨大的社會(huì)效益。——魯迅鄉(xiāng)村小說的文化批判的重大歷史意義不可否定，但僅就對(duì)當(dāng)時(shí)的農(nóng)民階層的直接啟蒙作用而言，魯迅小說的文化批判是不太成功的，因?yàn)槠昭概芯竦木⑿?、前衛(wèi)性和那種高度抽象的隱喻寫作，使其小說不可能直接對(duì)農(nóng)民文化產(chǎn)生作用。

上述三大特點(diǎn)正是趙樹理小說文化批判的成功之處。然而，我們?cè)诳隙ㄆ湫≌f文化批判的長(zhǎng)處時(shí)，也不可忽視與這三大特點(diǎn)密切關(guān)聯(lián)的局限性。其文化批判的局限性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。

自足的文化心態(tài)?！稗r(nóng)民作家”趙樹理的農(nóng)村生活經(jīng)歷與工作經(jīng)歷在使他透徹了解農(nóng)村文化的同時(shí)，也局限了他的文化視野。如果說普迅以城市人的目光俯視農(nóng)村文化，導(dǎo)致了其小說的文化批判的抽象化的話，那么趙樹理以農(nóng)民的眼光審視農(nóng)民文化則導(dǎo)致了他自足的文化心態(tài)。這種自足的文化心態(tài)使作者的批判與建構(gòu)完全局限在農(nóng)民文化本體之內(nèi)，批判者對(duì)農(nóng)民文化的認(rèn)同使其不可能清醒地認(rèn)識(shí)到農(nóng)民文化自身的局限性、農(nóng)民文化與城市文化的巨大差距以及東方文化在世界整體文化格局中的位置。

“問題小說”創(chuàng)作模式對(duì)文化批判深度的限制?！皢栴}小說”的功利取向使其文化批判成為一種“附帶行為”。這種“附帶行為”至少導(dǎo)致了其文化批判的兩大遺憾:一是源自實(shí)際“工作”的問題限制了作家的文化思考，使其批判命題總是以小命題或小命題群的形式出現(xiàn)，缺乏普迅文化批判命題對(duì)農(nóng)民文化的宏觀把握;二是文化批判命題多在政治學(xué)、社會(huì)學(xué)和民俗學(xué)的淺表層面分布，缺乏朝向農(nóng)民文化的深層積淀的拓展。

趙樹理的文化選擇具有歷史的必然。在主流意識(shí)的充分肯定下，他的這種文化選擇對(duì)后來(lái)的文學(xué)發(fā)展產(chǎn)生了令人深思的影響;然而，趙樹理的文化批判具有不可低枯的價(jià)值。其小說在那個(gè)特殊的時(shí)代為農(nóng)民文化的轉(zhuǎn)型和新民主主義的文化構(gòu)建作出了杰出的貢獻(xiàn)。