導(dǎo)語(yǔ)：核心期刊探討論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【內(nèi)容提要】核心期刊被作為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的重要工具，目前已成為廣大學(xué)術(shù)界中人人無(wú)法回避的話題或問(wèn)題，本文擬從三個(gè)方面對(duì)核心期刊進(jìn)行全面的檢討，同時(shí)認(rèn)為圖書(shū)情報(bào)界對(duì)此應(yīng)進(jìn)行深刻地反思。

【摘要題】理論探索

【關(guān)鍵詞】核心期刊/圖書(shū)情報(bào)學(xué)/學(xué)術(shù)批評(píng)

自《中文核心期刊要目總覽》第一版1992年出版以來(lái)，“核心期刊”開(kāi)始由圖書(shū)情報(bào)界部分人員的研究興趣慢慢演變?yōu)閷W(xué)術(shù)界中一個(gè)人人無(wú)法回避的共同話題或問(wèn)題。特別是上世紀(jì)90年代后期以來(lái)，由于一些重要大學(xué)將核心期刊作為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的重要工具，在職稱評(píng)聘、培養(yǎng)碩博、申報(bào)課題、評(píng)獎(jiǎng)晉級(jí)等廣泛使用“核心期刊”，一時(shí)間“核心期刊”占盡學(xué)界風(fēng)光，舉凡媒體上有關(guān)各類高校、學(xué)科、學(xué)者的介紹無(wú)一不提及。與此同時(shí)，圖書(shū)情報(bào)學(xué)以外的學(xué)術(shù)界對(duì)核心期刊的質(zhì)疑和對(duì)核心期刊作為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)工具以及由此而造成的對(duì)學(xué)術(shù)發(fā)展的危害的批評(píng)也開(kāi)始出現(xiàn)，近幾年來(lái)，這些聲音越來(lái)越大，幾成聲討控訴之勢(shì)。作為始作俑者的圖書(shū)情報(bào)界，我們必須認(rèn)真面對(duì)來(lái)自學(xué)術(shù)界的各種聲音，從維護(hù)學(xué)術(shù)尊嚴(yán)、促進(jìn)學(xué)術(shù)發(fā)展的角度認(rèn)真思考這一問(wèn)題。

1“核心期刊”目前所處的境地

1.1圖書(shū)情報(bào)界：樂(lè)此不疲

自1992年《中文核心期刊要目總覽》（第一版）出版以來(lái)，圖書(shū)情報(bào)界的專業(yè)期刊上出現(xiàn)了大量研究核心期刊的文章，這些文章大多是根據(jù)文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的原理研究得出某一學(xué)科的期刊，其中尤以研究本學(xué)科（圖書(shū)情報(bào)學(xué)）的居多。這些研究不能說(shuō)都沒(méi)有價(jià)值，但其中確有相當(dāng)數(shù)量的文章只是某種文獻(xiàn)計(jì)量方法的簡(jiǎn)單推用，或者得出的結(jié)論都是些人所共知的東西。特別是有些作者用完全同樣的研究方法為好幾種期刊作個(gè)案研究，或過(guò)幾年又來(lái)一次，這種文章基本上只是為了迎合被研究期刊的需要或滿足作者的發(fā)表欲。近幾年，學(xué)術(shù)界對(duì)核心期刊多有質(zhì)疑（其中也包括對(duì)圖書(shū)情報(bào)學(xué)研究人員學(xué)術(shù)水平和學(xué)術(shù)能力的質(zhì)疑），而圖書(shū)情報(bào)界對(duì)此好像無(wú)動(dòng)于衷，甚至有人提出要制定全國(guó)統(tǒng)一的核心期刊。

1.2科研、人事管理部門(mén)：廣泛采用

目前在學(xué)界有影響的幾種核心期刊目錄都是圖書(shū)情報(bào)學(xué)界的研究成果，這些研究最初的目的是為圖書(shū)館選擇期刊作參考依據(jù)，同時(shí)也反映出圖書(shū)情報(bào)界積極為用戶做好學(xué)術(shù)服務(wù)的主觀意愿和努力。在這個(gè)階段，核心期刊對(duì)圖書(shū)情報(bào)部門(mén)的期刊建設(shè)和學(xué)術(shù)服務(wù)起到了很好的作用，因?yàn)閼{借某一圖書(shū)情報(bào)機(jī)構(gòu)或圖情工作人員的能力和水平，根本無(wú)法把握對(duì)各種學(xué)科學(xué)術(shù)期刊的取舍，而來(lái)自科研人員的需求信息又往往容易偏科以致影響學(xué)術(shù)期刊建設(shè)的整體性，核心期刊目錄為圖書(shū)情報(bào)部門(mén)提供了一份學(xué)科完整系統(tǒng)的參考資料，有較好的參考作用或適用性。

從最初的研究目的來(lái)看，核心期刊的研究者并沒(méi)有過(guò)多地強(qiáng)調(diào)它的評(píng)價(jià)作用。但是“核心期刊”的研制第一次以學(xué)術(shù)研究的方式將期刊劃分出等級(jí)，無(wú)意之中成了對(duì)以往以主辦單位級(jí)別定期刊等級(jí)方式的一個(gè)反動(dòng)，這很快地被一些入選期刊的主辦者注意到，他們開(kāi)始在刊物封面醒目處標(biāo)上全國(guó)或國(guó)家級(jí)“核心期刊”字樣。從此，“核心期刊”成了期刊界的一塊金字招牌，除一些傳統(tǒng)的權(quán)威期刊外，絕大部分入選核心期刊目錄的期刊都在封面上作了標(biāo)記。核心期刊無(wú)意之中在期刊界攪動(dòng)了“一池春水”，但令核心期刊研究者沒(méi)想到的是，最早對(duì)核心期刊提出激烈批評(píng)的就有來(lái)自核心期刊的編輯。[1]

核心期刊被廣泛引入期刊界后，影響急速擴(kuò)大，并迅速蔓延至學(xué)術(shù)界和管理層。近5年來(lái)，很多高校在制定科研獎(jiǎng)勵(lì)、職稱評(píng)聘、培養(yǎng)碩博、人才引進(jìn)等政策規(guī)定時(shí)，都把在核心期刊上作為一個(gè)重要的甚至必要的條件。以致發(fā)生了武漢大學(xué)某博導(dǎo)因?qū)W校不授予其弟子博士學(xué)位（理由是該生在核心期刊上的數(shù)量未達(dá)到學(xué)校要求）憤而辭去博導(dǎo)的事件。筆者所在的省人事廳2002年的職稱文件對(duì)要求晉升職稱者明確提出了在核心期刊上的要求。如今，核心期刊差不多成了一種約定俗成的標(biāo)準(zhǔn)或制度。

1.3學(xué)術(shù)界：猛烈抨擊

核心期刊的概念進(jìn)入期刊界后，就有期刊編輯者對(duì)劃定核心期刊的做法提出尖銳的批評(píng)，但并未在期刊界和學(xué)界引起太大反響。及至進(jìn)入學(xué)術(shù)界和管理層后，引起一系列事關(guān)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)和人事管理的紛爭(zhēng)，于是參與批評(píng)的學(xué)者越來(lái)越多，其中不乏學(xué)術(shù)權(quán)威，而為核心期刊叫好的幾乎沒(méi)有。在管理層，核心期刊正大行其道；在學(xué)術(shù)界，核心期刊卻差不多成了過(guò)街老鼠。代表性的觀點(diǎn)或批評(píng)有以下幾種。

1.3.1不能僅以是否刊載“核心期刊”定論文的優(yōu)劣

龔書(shū)鐸教授認(rèn)為，以所謂核心期刊衡量論文質(zhì)量的評(píng)估辦法需要改進(jìn)。實(shí)際上，任何一種刊物所發(fā)表的文章都有好壞優(yōu)劣之分，現(xiàn)在卻統(tǒng)一以刊論獎(jiǎng)，很不合理，也不科學(xué)。有些師院、師專的學(xué)報(bào)也刊發(fā)了不少好文章，而所謂核心期刊的文章并不見(jiàn)得篇篇都是佳作。核心期刊之說(shuō)，原是北大圖書(shū)館為收藏圖書(shū)資料定的，是否科學(xué)本身即成問(wèn)題；從現(xiàn)在的情況看，問(wèn)題大得很。[2]

1.3.2核心期刊是否具有權(quán)威性值得懷疑

任東來(lái)教授認(rèn)為，在核心期刊的篩選和確定工程中，雖然大都利用了定性的專家評(píng)價(jià)法，但正如核心期刊的倡導(dǎo)者自己所承認(rèn)的那樣，“問(wèn)題是參與評(píng)價(jià)的專家數(shù)量較少、專家評(píng)價(jià)方式單一”。在一個(gè)專業(yè)分工越來(lái)越細(xì)的時(shí)代，似乎可以明確地講，沒(méi)有比專家的判斷更為有效和直接的確定方法。其他的篩選方法如引文分析、文摘法實(shí)際上仍然是間接地反映著專家的意見(jiàn)。一個(gè)基本的常識(shí)是，離開(kāi)了核心作者，就不可能有核心期刊，核心作者是誰(shuí)，當(dāng)然是各個(gè)領(lǐng)域中最活躍的專家。缺少專家的直接和積極的參與，光憑期刊情報(bào)界和社科管理部門(mén)的參與，很可能是緣木求魚(yú)，水中撈月，很難建立真正權(quán)威和有價(jià)值的核心期刊體系。

學(xué)界、特別是擁有權(quán)力的人文社科研究的管理部門(mén)，忽視了核心期刊在論文評(píng)估方面的重大缺陷，過(guò)分熱衷于確定各自的核心期刊，可以說(shuō)是患上了一種“核心期刊幼稚病”。值得注意的是，在北京大學(xué)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文獻(xiàn)情報(bào)中心、清華大學(xué)和南京大學(xué)等機(jī)構(gòu)，依靠國(guó)家各個(gè)相關(guān)部門(mén)的大力支持和巨額資助，積極爭(zhēng)奪人文社科核心期刊評(píng)定的“話語(yǔ)權(quán)”，分割這塊令人羨慕的“大蛋糕”時(shí)，最早利用核心期刊以及引文索引進(jìn)行所謂“學(xué)術(shù)榜”排名的科技情報(bào)界，已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)行深刻的反思，不僅不再迷信核心期刊，甚至對(duì)與核心期刊互為表里的引文索引評(píng)估法，也提出質(zhì)疑。一般認(rèn)為，由于人為因素較少，在論文評(píng)估方面，引文索引評(píng)估法比核心期刊略勝不止一籌。即使這樣，它也存在著種種無(wú)法克服的局限。為此，2002年夏，國(guó)家科技部和教育部聯(lián)合制定了《關(guān)于發(fā)揮高等學(xué)?？萍紕?chuàng)新作用的若干意見(jiàn)》，指出要合理利用科學(xué)引文索引(SCI)在科研評(píng)價(jià)方面的作用，強(qiáng)調(diào)科研評(píng)價(jià)要嚴(yán)格區(qū)分政府評(píng)價(jià)與學(xué)術(shù)界自我評(píng)價(jià)，取消政府導(dǎo)向的SCI排名，突出學(xué)術(shù)界的評(píng)價(jià)。[3]

1.3.3對(duì)核心期刊研制者的水平和資格提出質(zhì)疑

淮茗先生著文懷疑制訂核心刊物者是否是學(xué)界中人，是否有制訂核心刊物的資格。他認(rèn)為，有些核心刊物名單上所列的學(xué)術(shù)刊物早已?？?，這足以說(shuō)明那些制訂核心刊物名錄者根本不了解學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)，濫竽充數(shù)，此外，學(xué)校有關(guān)管理部門(mén)也難逃官僚作風(fēng)之咎。近些年各類學(xué)術(shù)期刊變動(dòng)較大，不光是存在刊物創(chuàng)刊、?？膯?wèn)題，就是學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的高下，各家期刊因各種情況的促進(jìn)或限制也在不斷發(fā)生變化，核心刊物自然也需要不時(shí)地進(jìn)行調(diào)整。對(duì)于那些制訂核心刊物者來(lái)講，及時(shí)了解和掌握各學(xué)術(shù)刊物的狀況應(yīng)該說(shuō)是最起碼的要求。一些已經(jīng)停刊數(shù)年的學(xué)術(shù)刊物竟然數(shù)年來(lái)一直在高等學(xué)府被用來(lái)評(píng)估教師們的科研水平，數(shù)年來(lái)沒(méi)有人指出，也沒(méi)人進(jìn)行及時(shí)更正，這近乎黑色幽默，但卻是正在發(fā)生的事實(shí)。更為荒唐的是，有些學(xué)校核心刊物名單上所列的一些刊物根本不是學(xué)術(shù)性刊物，只是一般的文化生活類刊物，從不刊載學(xué)術(shù)論文。大略翻翻這些雜志甚至是僅僅看一眼其花哨的封面都知道這絕對(duì)不是一份學(xué)術(shù)刊物，但有些學(xué)校卻竟然將其作為級(jí)別很高的核心刊物來(lái)對(duì)待。核心刊物的制訂者們竟至于連刊物的存在與否都不知道，連學(xué)術(shù)刊物和非學(xué)術(shù)刊物都分不出，鬧出天大的笑話后也沒(méi)有人指出并進(jìn)行改正，這也實(shí)在是太離譜了。[4]

1.3.4核心期刊助生學(xué)術(shù)霸權(quán)

核心期刊人為性的優(yōu)越地位，為學(xué)術(shù)霸權(quán)的滋生培育了溫床，正是源自核心期刊的人為性等級(jí)排列，確立了某些期刊在相應(yīng)學(xué)科的霸主地位，同時(shí)也形成了話語(yǔ)控制權(quán)乃至話語(yǔ)霸權(quán)。也正是具有學(xué)科霸主地位的核心期刊控制了該學(xué)科的話語(yǔ)評(píng)價(jià)權(quán)，使各種非主流的話語(yǔ)形式都難以獲得展示的機(jī)會(huì)，更不用說(shuō)基本的認(rèn)可。顯然，這對(duì)學(xué)術(shù)研究的自由氛圍是一種破壞，對(duì)學(xué)術(shù)事業(yè)的健康發(fā)展是嚴(yán)重的阻礙。特別是，對(duì)于一些傳統(tǒng)慣性大、發(fā)展嚴(yán)重遲緩的學(xué)科，核心期刊是一大保護(hù)傘，使這些學(xué)科原有的遲滯性、惰性不但繼續(xù)保持下去，而且還具有學(xué)術(shù)管理制度所認(rèn)可的正統(tǒng)地位。[5]

1.3.5核心期刊不適宜用來(lái)評(píng)價(jià)科研成果

許多單位將“核心期刊”概念引進(jìn)評(píng)價(jià)體系。這種作法對(duì)提高我國(guó)學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量，促進(jìn)更多國(guó)內(nèi)期刊進(jìn)入《SCI》具有積極作用。但是，我們不能不面對(duì)這樣的一個(gè)事實(shí)，即“核心期刊”概念來(lái)自于圖書(shū)館系統(tǒng)編制的《中文核心期刊總覽》?！吨形暮诵钠诳傆[》是依據(jù)學(xué)術(shù)期刊的載文量、文摘量和引文量編制而成的，它的主要目的是解決如何在大量期刊中選擇富有價(jià)值的期刊這一問(wèn)題，而并非為出于科研成果評(píng)價(jià)的需要。因而將其引入成果評(píng)價(jià)和職稱評(píng)定的標(biāo)準(zhǔn)必定存在著很大的缺陷。于是，一些單位的管理機(jī)構(gòu)開(kāi)始以此為基礎(chǔ)設(shè)定自己的核心期刊，但是，這種設(shè)定存在著很大的隨意性，比如，將一些與自己有關(guān)系的期刊定為本單位的核心期刊，從而在評(píng)價(jià)中占有先天的優(yōu)勢(shì)，等等，這使得評(píng)價(jià)的權(quán)威性大打折扣。

1.3.6“核心期刊”論對(duì)學(xué)術(shù)期刊編輯工作造成嚴(yán)重危害

周祥森先生認(rèn)為“核心期刊”論對(duì)編輯人員正常的編輯工作、主編辦刊理念的順利實(shí)施，造成了嚴(yán)重的干擾性影響。表現(xiàn)在以下六個(gè)方面：嚴(yán)重制約了主編年度選題計(jì)劃的實(shí)施；嚴(yán)重障礙了編輯人員主體性作用的正常發(fā)揮；造成了同類刊物之間稿件資源分布的嚴(yán)重不均勻狀態(tài)，也造成了大量高質(zhì)量稿件的無(wú)謂積壓，影響了優(yōu)秀學(xué)術(shù)成果的及時(shí)；影響了編輯人員的工作積極性和編輯人員與作者的正常關(guān)系；無(wú)謂地耗散了學(xué)術(shù)期刊編輯人員的時(shí)間、精力；嚴(yán)重影響了學(xué)術(shù)期刊板塊的主題結(jié)構(gòu)和專欄特色的體現(xiàn)。[6]

1.3.7核心期刊論還使得以圖書(shū)方式出版和在報(bào)紙上發(fā)表的原創(chuàng)性學(xué)術(shù)論文無(wú)法進(jìn)入評(píng)價(jià)體系

我們都還記得，上世紀(jì)80年代由出版社出版的《馬克思主義研究》、《文史》、《文藝論叢》、《美學(xué)》等在當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界有重要影響。從那時(shí)到現(xiàn)在，各個(gè)階段都有一些重要的定期或不定期不同于期刊的圖書(shū)型連續(xù)出版物，如：《中國(guó)學(xué)術(shù)》（劉東主編，商務(wù)印書(shū)館出版）、《道家文化研究》（陳鼓應(yīng)主編，三聯(lián)書(shū)店出版）、《原道》（陳明、朱漢民主編，貴州人民出版社出版）、《基督教文化學(xué)刊》（中國(guó)人民大學(xué)基督教文化研究所主編，東方出版社出版）、《基督教文化評(píng)論》（劉小楓主編，貴州人民出版社出版）等，這些圖書(shū)上的論文水平比很多所謂的核心期刊高出不知多少倍。

2“核心期刊”的缺失

核心期刊的缺失有些是由原始數(shù)據(jù)和研究方法造成的，有些是時(shí)間上的客觀因素造成的。以下我們以最有影響的《中文核心期刊要目總覽》為例試作為析。

2.1對(duì)轉(zhuǎn)載率、引文率、載文率的分析

轉(zhuǎn)載率是《總覽》依據(jù)的重要數(shù)據(jù)，《總覽》的轉(zhuǎn)載率用的中國(guó)人民大學(xué)書(shū)報(bào)資料中心的《復(fù)印報(bào)刊資料》轉(zhuǎn)載數(shù)據(jù)。關(guān)于《復(fù)印報(bào)刊資料》的轉(zhuǎn)載，早已有專家指出并不一定是“優(yōu)中選優(yōu)”，[7]又有研究表明，用不同的二次文獻(xiàn)提供的數(shù)據(jù)得出的“核心期刊”是大不相同的。[8]

2000年版的《總覽》中，社會(huì)科學(xué)共設(shè)立了29個(gè)學(xué)科，有23個(gè)學(xué)科沒(méi)有“被引量”指標(biāo)?！耙谩笔峭醒芯空邔?duì)論文的某種重視或肯定，是被引用論文在學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生影響的重要甚至主要的指標(biāo)和證明，缺少了被引量的支撐，“核心期刊”的判定便會(huì)使人感覺(jué)不夠踏實(shí)。1996年版的《總覽》中有63個(gè)文科核心期刊表，也有34個(gè)學(xué)科因引文不健全而未作引文分析。

“載文量”與被摘量和被引量相比，是對(duì)期刊評(píng)價(jià)影響最小的因素，而且載文量的評(píng)價(jià)作用必須建立在期刊經(jīng)過(guò)初步篩選的基礎(chǔ)上，未經(jīng)篩選的期刊的載文量基本上不具有評(píng)價(jià)意義，在當(dāng)前期刊出版界比較混亂的情況下尤其是如此。如圖書(shū)情報(bào)學(xué)界有一份雜志，每年出版12期，每期發(fā)文87篇左右，年發(fā)文量是《情報(bào)學(xué)報(bào)》的8倍，但在圈內(nèi)的口碑卻是最差的（至少是最差之一），該雜志每期龐大的發(fā)文量數(shù)字已成圈內(nèi)的一個(gè)笑話。在其他學(xué)科和學(xué)術(shù)期刊中也存在此類情況。

2.2學(xué)科的類分深度和核心期刊的學(xué)科平衡

在綜合測(cè)定核心期刊時(shí)，學(xué)科的類分深度對(duì)各學(xué)科入選期刊的的多寡有重要影響，《中文核心期刊要目總覽》的研制者在其研究報(bào)告中指出：“類目分得過(guò)細(xì)，容易產(chǎn)生相關(guān)類目核心期刊表中核心期刊大量重復(fù)以及大、小類目之間核心期刊數(shù)和質(zhì)量不平衡等問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，小類目容易使水平不高的刊物進(jìn)入核心區(qū)，大類目容易淹沒(méi)新興專業(yè)的優(yōu)秀期刊，造成漏選?！盵9]可說(shuō)是認(rèn)識(shí)得很充分，但實(shí)際上此類問(wèn)題在操作上是無(wú)法解決得讓人滿意的，至少目前是如此。我們看一下政治學(xué)、法學(xué)和歷史學(xué)三個(gè)學(xué)科的核心期刊數(shù)量，在《中文核心期刊要目總覽》中，法學(xué)和歷史學(xué)都沒(méi)有再細(xì)分，核心期刊數(shù)分別是19種、23種，政治學(xué)則細(xì)分為“政治理論”、“國(guó)際政治”和“中國(guó)政治”三個(gè)子學(xué)科，核心期刊達(dá)60種之多，也就是說(shuō)，政治學(xué)的核心期刊比法學(xué)和歷史學(xué)再加上上面未提到的“哲學(xué)”類（15種）的總和還要多。這顯然是和這幾個(gè)學(xué)科的學(xué)科力量、學(xué)科寬度和學(xué)科深度等要素表現(xiàn)出的學(xué)科現(xiàn)狀不相符的。

還有類似的例子。北京師范大學(xué)歷史系黃安年教授曾經(jīng)對(duì)該校社科處確定的文科科研津貼期刊做過(guò)非常細(xì)致的分類研究，他發(fā)現(xiàn)社會(huì)科學(xué)總論、社會(huì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、管理學(xué)、民族學(xué)、人類學(xué)、人口學(xué)等類，共41種。經(jīng)濟(jì)學(xué)類共58種。新聞圖書(shū)出版、檔案學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、博物館學(xué)類，共38種，這三類共占了137種。而中文、歷史、哲學(xué)、教育、心理系和外語(yǔ)6個(gè)系科總數(shù)只有96種，比前面主要涉及經(jīng)濟(jì)系、管理專業(yè)、圖書(shū)館情報(bào)系的137種還要少41種。[10]

又有某學(xué)者在查閱某重點(diǎn)大學(xué)人文社科研究成果的統(tǒng)計(jì)時(shí)，發(fā)現(xiàn)該校在一流刊

物（這是核心期刊的核心，基本上每個(gè)一級(jí)學(xué)科只有一種）中發(fā)文最多的是該校圖書(shū)館系的一位教師，頓感疑惑，因?yàn)樵撓当绕鹌渌目聘飨祦?lái)，實(shí)力之差簡(jiǎn)直是天壤之別，不可同日而語(yǔ)。其原因也是該校制定的一流刊物在學(xué)科上很不平衡。不論學(xué)科大小都只入選一種。這樣就出現(xiàn)了有的學(xué)科的作者一年內(nèi)能在一流刊物上發(fā)論文四、五篇。而哲學(xué)和歷史這兩大學(xué)科，只有《哲學(xué)研究》和《歷史研究》名列其中。只要稍微對(duì)這兩個(gè)學(xué)科有所了解的人都知道，一個(gè)作者每年能夠在這兩種期刊上發(fā)一篇論文就很有成就感了。[11]

可見(jiàn)，現(xiàn)有的各種核心期刊目錄在學(xué)科平衡上普遍存在問(wèn)題，有的已到了很嚴(yán)重的地步，以致引起了一些學(xué)者教授的憤怒。轉(zhuǎn)2.3數(shù)據(jù)采用和評(píng)價(jià)時(shí)段上的誤差

關(guān)于評(píng)價(jià)時(shí)差問(wèn)題，已有學(xué)者作過(guò)研究。這也是一個(gè)在操作中無(wú)法解決的問(wèn)題。任何期刊的質(zhì)量都處在一個(gè)不斷變化的過(guò)程之中，核心期刊也是動(dòng)態(tài)的。按理說(shuō)，如果要拿核心期刊作評(píng)價(jià)工具，其評(píng)價(jià)對(duì)象所發(fā)表的年代必須與核心期刊研究采用數(shù)據(jù)的年代相同，但實(shí)際的情況不是這樣。還以《中文核心期刊要目總覽》為例，2000年版是根據(jù)1995-1997年的數(shù)據(jù)研究確定的，也就是說(shuō)，2000年版的評(píng)價(jià)最佳時(shí)段應(yīng)是1995-1997年，但實(shí)際發(fā)生評(píng)價(jià)效力卻在2000年6月（出版時(shí)間）之后，至少相差兩年半。這種誤差如果發(fā)生在質(zhì)量不穩(wěn)定的期刊上，則核心期刊連形式上的評(píng)價(jià)意義都失去了，此時(shí)面對(duì)一批各學(xué)科的各種成果，如果只是用是否核心期刊這一把尺子去衡量，那出現(xiàn)的就不只是差誤，而是幾近荒謬了。

《中文核心期刊要目總覽》第二版確定核心期刊1596種，2000年版1571種，總量上增減不大。兩個(gè)版本中都列為核心期刊的1301種，有295種期刊在2000年版中退出，同時(shí)有270種期刊在2000年版中新入選。也就是說(shuō)，按照《中文核心期刊要目總覽》課題組的研究，共有565種期刊的質(zhì)量處在明顯的起伏變動(dòng)之中（有少量期刊是因?yàn)橥？騽?chuàng)刊而在核心期刊表上出現(xiàn)變化，須另當(dāng)別論），在兩版共涉及的1866種期刊中占將近1/3，這是一個(gè)相當(dāng)大的比例。對(duì)這些在核心期刊表中地位不穩(wěn)定的期刊來(lái)說(shuō)，刊登的論文的質(zhì)量和期刊的影響大小剛好成反比。這表明，如果不確定合理的評(píng)價(jià)時(shí)區(qū)，《中文核心期刊要目總覽》在理論上會(huì)出現(xiàn)將近三分之一的差誤。但困難的是，現(xiàn)在的科研管理往往也是急功近利的，成果發(fā)表后根據(jù)一些形式因素（如期刊級(jí)別，課題批準(zhǔn)單位級(jí)別等）就匆忙給與定評(píng)，兌現(xiàn)獎(jiǎng)勵(lì)。這樣，不論核心期刊表如何不斷更新，其評(píng)價(jià)效力的發(fā)生和被評(píng)價(jià)對(duì)象在時(shí)間上永遠(yuǎn)是脫節(jié)的。

2.4學(xué)術(shù)與非學(xué)術(shù)未作區(qū)分

關(guān)于這一點(diǎn)，我們看一位研究宗教的專家對(duì)宗教學(xué)核心期刊的分析，邢東田先生認(rèn)為，《總覽》學(xué)術(shù)與非學(xué)術(shù)不分，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是期刊的定性，二是期刊的宗旨。

關(guān)于期刊的定性，以宗教學(xué)類為例。該類共收入8種核心期刊，除了《世界宗教研究》和《宗教學(xué)研究》是學(xué)術(shù)單位主辦的學(xué)術(shù)期刊外，《法音》、《中國(guó)道教》、《中國(guó)穆斯林》、《中國(guó)天主教》和《天風(fēng)》等5種都是宗教協(xié)會(huì)的會(huì)刊，《中國(guó)宗教》則是國(guó)家宗教事務(wù)局主辦的行業(yè)刊物。然而，按照《總覽》的說(shuō)法，《法音》是“學(xué)術(shù)性刊物”，《中國(guó)道教》是“道教學(xué)術(shù)性刊物”，《中國(guó)穆斯林》是“伊斯蘭教全國(guó)性學(xué)術(shù)刊物”，《中國(guó)天主教》是“宗教學(xué)術(shù)刊物”，《天風(fēng)》是“基督教刊物”。這5種宗教協(xié)會(huì)的會(huì)刊，都不是學(xué)術(shù)性期刊，但除了《天風(fēng)》還實(shí)事求是以外，其他4種都冒用了“學(xué)術(shù)”名稱。這樣一來(lái)，它們與真正的“專業(yè)學(xué)術(shù)性刊物”比如《世界宗教研究》，就沒(méi)有了性質(zhì)上的區(qū)別。

這類非學(xué)術(shù)期刊上的文章，從學(xué)術(shù)角度來(lái)看，基本上屬于資料性文獻(xiàn)，而不是學(xué)術(shù)論文。由于種種原因特別是我國(guó)的具體國(guó)情，在實(shí)踐中，這些資料性文獻(xiàn)的轉(zhuǎn)載率和引用率往往大于學(xué)術(shù)論文。比如《中國(guó)宗教》稱：“本刊文章多次被《人民日?qǐng)?bào)》、《新華文摘》、《人大復(fù)印資料》等權(quán)威報(bào)刊轉(zhuǎn)載?！?，實(shí)際上“多次被．．．．．．轉(zhuǎn)載”的主要是文件、報(bào)道等資料性文獻(xiàn)。以這種資料性文獻(xiàn)的轉(zhuǎn)載率為準(zhǔn)而確定的核心期刊，當(dāng)然不宜稱為學(xué)術(shù)核心期刊。[12]

2.5一些重要期刊的缺失

幾乎所有的核心期刊目錄都會(huì)遺漏一些重要期刊，有些遺漏并不是研究者的過(guò)失，而是無(wú)法避免。遺漏的原因大致有以下幾種。(1)新創(chuàng)刊的期刊；(2)綜合性期刊；(3)邊緣學(xué)科或新興學(xué)科期刊；(4)在出版形式上不符合研究者采集數(shù)據(jù)要求的期刊；(5)受數(shù)據(jù)采集和研究方法影響的期刊。以《中文核心期刊要目總覽》為例，在學(xué)術(shù)界廣有影響的《戰(zhàn)略與管理》（1993年創(chuàng)刊）、《東方文化》、《書(shū)屋》（1993年創(chuàng)刊）、《天津社會(huì)科學(xué)》、《上海社科院學(xué)術(shù)季刊》、《中州學(xué)刊》、《中國(guó)哲學(xué)史》以及近幾年崛起被賀衛(wèi)方教授譽(yù)為“真正成為人們觀察當(dāng)代中國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)展的一個(gè)窗口”的《學(xué)術(shù)界》等期刊從未入選過(guò)核心期刊。[13]

與重要期刊遺漏相對(duì)的另一面是有些學(xué)術(shù)價(jià)值不高或非學(xué)術(shù)性期刊被列為核心。如北京大學(xué)法學(xué)家朱蘇力教授在談到《總覽》（第二版）中的法學(xué)類核心期刊時(shí)曾指出：“有些所謂的法學(xué)核心刊物實(shí)際上連法學(xué)刊物都不能算”，“上海的《民主與法制》這樣的社會(huì)性期刊被列為核心期刊，而《比較法研究》，這份無(wú)論的水平還是編輯水平都屬于國(guó)內(nèi)一流的學(xué)術(shù)雜志卻屬于非核心期刊”（《比較法研究》在《總覽》2000版中被列為核心期刊，不知是不是朱先生的批評(píng)所起的作用）。[14]邢東田先生批評(píng)道，一些純學(xué)術(shù)而且品格極高的期刊如《中國(guó)哲學(xué)史》榜上無(wú)名，而大眾文學(xué)期刊如《民間文學(xué)》、《故事會(huì)》也都被選為“核心期刊”。

3核心期刊造成的誤區(qū)

核心期刊被作為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)工具造成了學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的簡(jiǎn)單化、形式化和工具化。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)是一件比較專深而且復(fù)雜的事情，但有一點(diǎn)是毫無(wú)爭(zhēng)議的，那就是評(píng)價(jià)應(yīng)主要針對(duì)學(xué)術(shù)成果的內(nèi)容而不是其他。但是這種評(píng)價(jià)方式需要大量的專家學(xué)者，需要良好的學(xué)術(shù)環(huán)境，需要組織者和同行專家投入大量的時(shí)間和精力，甚至還會(huì)出現(xiàn)專家之間見(jiàn)仁見(jiàn)智的情況，簡(jiǎn)言之，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)無(wú)法多快好省。

3.1期刊界的誤區(qū)

對(duì)一家期刊來(lái)說(shuō)，被評(píng)定為核心期刊并不是壞事，但核心期刊所具有的巨大的宣傳效益以及由此而帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效益使得一些物刊不能自持。自上世紀(jì)90年代中后期以來(lái)，期刊界出現(xiàn)了很多與核心期刊有關(guān)的有悖于學(xué)術(shù)道德和編輯道德的現(xiàn)象，嚴(yán)重地污染了學(xué)術(shù)界的風(fēng)氣，損害了學(xué)術(shù)尊嚴(yán)。

3.1.1增刊遍地都是

山增刊（包括專輯、年刊、論文集等）本來(lái)是刊物緩和高質(zhì)量稿件積壓的一種措施，也是一種正常的出版方式。如今的增刊已完全變了味，絕大部分刊物出增刊就一個(gè)目的：賺錢(qián)。出增刊與刊物收到正常來(lái)稿的多少、稿件質(zhì)量的高低基本上沒(méi)有什么關(guān)系。于是增刊出版前刊物廣為告示，明碼標(biāo)價(jià)，交錢(qián)即發(fā)，如果是核心期刊，可以賣更高的價(jià)錢(qián)。增刊的變味也許不是始于核心期刊，但泛濫于核心期刊風(fēng)行時(shí)期卻是事實(shí)。增刊的泛濫給學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)和學(xué)術(shù)成果管理造成極大的混亂，近兩三年來(lái)，增刊開(kāi)始遭到越來(lái)越多的封殺，很多高校和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)對(duì)增刊一律不予承認(rèn)。目前，增刊的出版方式有所變化，其特點(diǎn)是盡量讓你看不出是增刊，或不在封面上標(biāo)明增刊，或虛擬一個(gè)期數(shù)（如本是一年四期

的季刊卻出現(xiàn)了第五期），或出兩種版本（如同年期的一種刊物內(nèi)容不同）等等，不一而足。

3.1.2高價(jià)發(fā)表

除出增刊外，還有一些刊物利用核心期刊這塊金字招牌，拿出一部分正刊的版面高價(jià)出賣。如果說(shuō)前面提到的增刊終究還可以通過(guò)各種方式識(shí)別出來(lái)的話，這種高價(jià)發(fā)表則難以從外在方式上剔出，對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)和學(xué)術(shù)管理造成的危害更大。

3.1.3篇幅瘋長(zhǎng)

由于市場(chǎng)需求量大，一些收費(fèi)的核心刊物口味越來(lái)越大，期數(shù)、篇幅急劇膨脹，雙月刊改為月刊，每期由薄薄一冊(cè)改為厚厚一本。而刊物質(zhì)量卻每況愈下。

3.1.4想方設(shè)法擠進(jìn)核心期刊

按目前研究核心期刊所用的方法，核心期刊的確定應(yīng)該是客觀的，但實(shí)際上幾乎每一種核心期刊表都存在著人為的照顧現(xiàn)象。于是在很多人看來(lái)，核心期刊名單是可以通過(guò)各種辦法擠進(jìn)去的。據(jù)我了解，有不少期刊都有內(nèi)定的打進(jìn)核心期刊的目標(biāo)或方案。筆者就曾見(jiàn)過(guò)某國(guó)家級(jí)協(xié)會(huì)致函《中文核心期刊要目總覽》的研制者，要求將其主辦的兩份刊物列為核心期刊，在我看來(lái)，這無(wú)異于是對(duì)核心期刊的研制者開(kāi)了一個(gè)玩笑。

3.2科研人事管理部門(mén)的誤區(qū)

核心期刊如果有評(píng)價(jià)作用也只應(yīng)是對(duì)期刊的總體評(píng)價(jià)定位，而不是對(duì)核心期刊上每篇論文的評(píng)價(jià)，也就是說(shuō)，即使某家核心期刊是貨真價(jià)實(shí)的，也不能說(shuō)明其發(fā)表的文章就篇篇優(yōu)秀。核心期刊的研制最早是為圖書(shū)情報(bào)部門(mén)選擇期刊（而不是選擇論文）提供參考，也就是這個(gè)道理。應(yīng)該說(shuō)，核心期刊的研制確實(shí)提高了圖書(shū)情報(bào)部門(mén)的期刊訂購(gòu)質(zhì)量和效率，也使期刊使用者在資料選擇取舍和時(shí)間使用上更為有效。

與圖書(shū)情報(bào)部門(mén)不同的是，科研人事部門(mén)面對(duì)的是論文和寫(xiě)論文的人，他們所做的任何評(píng)價(jià)都是在制定或執(zhí)行政策，這里需要的是尊重科學(xué)尊重學(xué)術(shù)的嚴(yán)肅、公平和合理，徑直以核心期刊來(lái)評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)成果固然簡(jiǎn)單易行，但對(duì)被評(píng)價(jià)對(duì)象來(lái)說(shuō)卻是極不慎重和極不合理的。當(dāng)然，科研人事管理部門(mén)這樣做也可能是迫不得已，按理說(shuō)，對(duì)學(xué)術(shù)成果最好的評(píng)價(jià)方法是進(jìn)行嚴(yán)格的同行評(píng)議，但在目前的環(huán)境下根本無(wú)法進(jìn)行，即使能做起來(lái)也因?yàn)槌杀咎叨鵁o(wú)法納入常規(guī)管理方式之中。于是，核心期刊就承擔(dān)起了學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的重任，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)就變成了按核心期刊目錄查驗(yàn)刊物身份的簡(jiǎn)單工作。在這種政策引導(dǎo)下，偽學(xué)術(shù)、偽發(fā)表和學(xué)術(shù)欺騙、學(xué)術(shù)腐敗必然會(huì)愈演愈烈，這種事例已經(jīng)是屢見(jiàn)不鮮了。

3.3政府有關(guān)部門(mén)的誤區(qū)

核心期刊作為評(píng)價(jià)工具是把雙刃劍，它比較適合評(píng)價(jià)一所學(xué)校、一個(gè)科研機(jī)構(gòu)或群體，不適合評(píng)價(jià)個(gè)體。因?yàn)榕c核心期刊有關(guān)的一些弊端在各個(gè)群體中都會(huì)存在，因此用核心期刊來(lái)評(píng)價(jià)各個(gè)群體大致是公平的。而在評(píng)價(jià)個(gè)體時(shí)，因?yàn)橛懈鞣N弊端的存在（一般存在于少數(shù)人身上），如果僅用核心期刊來(lái)評(píng)價(jià)就會(huì)出現(xiàn)非常不科學(xué)不合理的結(jié)果，甚至?xí)呦蚧闹嚒Ｒ虼苏嘘P(guān)部門(mén)在制定與個(gè)人評(píng)價(jià)有關(guān)政策時(shí)最好不采用核心期刊或只將其作為工具之一。

4圖書(shū)情報(bào)界應(yīng)當(dāng)反思

圖書(shū)情報(bào)界辛辛苦苦弄出了個(gè)核心期刊，為圖書(shū)情報(bào)機(jī)構(gòu)采購(gòu)期刊提供了很好的參考，但在學(xué)術(shù)界和出版界卻受到了猛烈的批評(píng)。當(dāng)然，核心期刊的誤用，與當(dāng)前我們學(xué)術(shù)界和管理層的浮躁心態(tài)也有一定關(guān)系，反映出我國(guó)科研管理上一些深層次的問(wèn)題。但對(duì)圖書(shū)情報(bào)界來(lái)說(shuō)，這件事情尤其值得我們認(rèn)真反思。

反思之一：必須認(rèn)清圖書(shū)情報(bào)學(xué)的工具性質(zhì)。在我看來(lái)，所謂的圖書(shū)情報(bào)學(xué)是為其他學(xué)科服務(wù)的，圖書(shū)情報(bào)學(xué)是工具之學(xué)，圖書(shū)情報(bào)學(xué)研究是“工具學(xué)術(shù)”，也是其他學(xué)科的“學(xué)術(shù)工具”，而不是“學(xué)術(shù)”本身。這樣，我們就應(yīng)該對(duì)我們的一些研究成果在學(xué)術(shù)界的價(jià)值和作用有清醒的估計(jì)和認(rèn)識(shí)，而不至于盲目地自我擴(kuò)張。我們得承認(rèn)，就是這種“工具學(xué)術(shù)”的研究，我們也沒(méi)有別人做得那么扎實(shí)而豐厚。筆者最近看了《中國(guó)法學(xué)》2003年第二期朱蘇力先生利用CSSCI數(shù)據(jù)做的一篇文章（這類文章圖書(shū)情報(bào)界不少人都做過(guò)，包括我自己），深深地感受到圖書(shū)情報(bào)學(xué)研究與其他學(xué)科的差距。

反思之二：圖書(shū)情報(bào)學(xué)的研究者們應(yīng)該擴(kuò)大學(xué)術(shù)視野，而不能關(guān)起門(mén)來(lái)搞數(shù)字崇拜和工具崇拜，這樣對(duì)學(xué)術(shù)不但起不到促進(jìn)作用，還可能形成障礙。面對(duì)幾年來(lái)學(xué)術(shù)界、出版界對(duì)“核心期刊”和圖書(shū)情報(bào)界的批評(píng)（比如，權(quán)威的《新華文摘》2001年第四期全文轉(zhuǎn)載《質(zhì)疑“核心期刊”論》一文，在學(xué)界產(chǎn)生很大影響；而邢東田先生則認(rèn)為，中文核心期刊制是“近年來(lái)我國(guó)推廣甚力而問(wèn)題又最多的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系”；周祥森先生更是幾近聲討，稱“所謂的‘核心期刊’論，不僅沒(méi)有推動(dòng)中國(guó)學(xué)術(shù)的發(fā)展與進(jìn)步，相反抑制了學(xué)術(shù)發(fā)展，堪稱影響惡劣，禍莫大焉！”），我們好像沒(méi)有一點(diǎn)反應(yīng)，照樣自搞一套，做的是一種取娛自我的研究。在目前核心期刊研究還存在諸多問(wèn)題，核心期刊在學(xué)術(shù)界和出版界廣受質(zhì)疑，甚至連圖書(shū)情報(bào)界研究核心期刊的用意和圖書(shū)情報(bào)學(xué)研究者的學(xué)術(shù)能力都遭到懷疑的情況下，竟然還有人想要制定全國(guó)統(tǒng)一的核心期刊，可見(jiàn)我們學(xué)術(shù)視野的封閉和學(xué)術(shù)神經(jīng)的麻木已經(jīng)到了什么程度。

反思之三：圖書(shū)情報(bào)學(xué)的研究者們應(yīng)有學(xué)術(shù)自知和進(jìn)行學(xué)術(shù)自省。我們?cè)谧鍪裁?？我們?yīng)該做什么？我們能做什么？關(guān)于核心期刊的作用，《總覽》說(shuō)一是“便于各圖書(shū)館有選擇的收藏與剔除和有計(jì)劃的管理與開(kāi)發(fā)利用”，二是“便于讀者從期刊的海洋中探尋它們所需要的信息”，這是不錯(cuò)的。對(duì)此，有位同行作者這樣寫(xiě)道：“這兩方面的作用如何，筆者無(wú)從考證，但意想不到的是目前核心期刊已經(jīng)成為高校和科研機(jī)構(gòu)兩大系統(tǒng)評(píng)定業(yè)務(wù)職稱和制定論文獎(jiǎng)勵(lì)制度的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)”。核心期刊在這兩個(gè)方面的效果到底如何，應(yīng)該是我們的研究職責(zé)，也關(guān)乎核心期刊研究的前途，然而“居然無(wú)從考證”，沒(méi)有人做這方面的工作。不少人倒是對(duì)制定“評(píng)定業(yè)務(wù)職稱和制定論文獎(jiǎng)勵(lì)制度的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)”更感興趣（表面看來(lái)，核心期刊研究的價(jià)值好像在更高的層次和更重要的領(lǐng)域得到了實(shí)現(xiàn)，顯示了圖書(shū)情報(bào)學(xué)在學(xué)術(shù)界中還能不同凡響地握有學(xué)術(shù)權(quán)柄，滿足了我們的學(xué)科自尊，然而正是這一點(diǎn)招致了學(xué)術(shù)界對(duì)核心期刊和我們這個(gè)學(xué)科的猛烈批評(píng)，因?yàn)楹诵钠诳捌溲兄普吒緹o(wú)法承擔(dān)這么重的責(zé)任），甚至想讓《總覽》“作為某一時(shí)域內(nèi)的‘國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)’”。[15]我認(rèn)為，這是典型的缺乏學(xué)術(shù)自知和自省的虛妄表現(xiàn)。我們不贊成無(wú)所作為的學(xué)科自卑，但也不應(yīng)有對(duì)學(xué)術(shù)缺乏敬畏之心貽笑大方的“自大”。

擺在“核心期刊”面前的出路有兩條，一條是“改邪歸正”，另一條是“壽終正寢”。

【參考文獻(xiàn)】

1，6周祥森.“核心期刊”論對(duì)學(xué)術(shù)期刊編輯工作的嚴(yán)重危害.學(xué)術(shù)界，2001,(4)

2李文海等.浮躁：學(xué)術(shù)創(chuàng)新的大敵——四教授暢談學(xué)風(fēng)問(wèn)題.光明日?qǐng)?bào)，2002.3.19

3，11任東來(lái).核心期刊功能的誤用及其他.學(xué)術(shù)批評(píng)網(wǎng)，2002.9.19

4淮茗.一場(chǎng)亂了規(guī)矩的學(xué)術(shù)鬧劇.燕園評(píng)論，2002.6.18

5上官子木.學(xué)術(shù)管理的有效性：量化管理方式并不適用于學(xué)術(shù)管理.史學(xué)評(píng)論網(wǎng)，2002.9.23

7鄧澤竺.利用《復(fù)印報(bào)刊資料》進(jìn)行文獻(xiàn)計(jì)量的幾個(gè)問(wèn)題.復(fù)印報(bào)刊資料G9，1991,(5)

8汪繼南.文搞耦合與文摘質(zhì)量評(píng)價(jià)—兼談文摘法的局限.情報(bào)資料工作，19

92,(2)

9《中文核心期刊要目總覽》第一版，第二版，2000年版.北京：北京大學(xué)出版社

10黃安年.《期刊目錄》合理嗎？.中華讀書(shū)網(wǎng)，2002.01.09

12邢東田.中文核心期刊制的誤區(qū)與出路.學(xué)術(shù)批評(píng)網(wǎng)，2002.10.15

13賀衛(wèi)方.做學(xué)術(shù)界的窗口.光明日?qǐng)?bào)，2003.4.24

14蘇力.法治及其本土資源.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996:211

15何榮利.關(guān)于我國(guó)核心期刊統(tǒng)一化的思考.大學(xué)圖書(shū)館學(xué)報(bào)，2002,(5