導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際金融貨幣監(jiān)管問(wèn)題探究一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、金融全球化的困惑：IMF與國(guó)家主權(quán)的矛盾

當(dāng)今全球金融體系主要受1944年的布雷頓森林體系影響，美國(guó)以IMF為工具，以美元為手段，維持其在世界政治經(jīng)濟(jì)格局中各種主導(dǎo)利益。目前的國(guó)際金融貨幣體制主要由IMF及世界銀行主導(dǎo)，其決策機(jī)構(gòu)由數(shù)個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家控制，通過(guò)向欠發(fā)達(dá)國(guó)家及地區(qū)輸出國(guó)際資本的同時(shí)，要求資本輸入國(guó)接收相關(guān)貸款附加條件（conditionality）⑤，從而在該國(guó)政•10•治或經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域謀取更多利益。自20世紀(jì)50年代中期開(kāi)始，發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家間在IMF結(jié)構(gòu)治理與機(jī)構(gòu)決策和資源分配權(quán)密切相關(guān)的“不公平”配額制度等領(lǐng)域一直存在嚴(yán)重分歧⑥。對(duì)于配額制度，筆者認(rèn)為各成員國(guó)只有平等地享有投票權(quán)且均等地持有資金份額，才能實(shí)現(xiàn)全球經(jīng)濟(jì)可持續(xù)平穩(wěn)發(fā)展的目標(biāo)；然而，以上對(duì)稱(chēng)性的兩項(xiàng)IMF主要機(jī)制中，即使各成員國(guó)得到均等的最低基本投票權(quán)，少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)所繳基金份額得到的特別提款權(quán)而形成的加權(quán)投票權(quán)在IMF理事會(huì)議事機(jī)制中也占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)?？梢?jiàn)，IMF話語(yǔ)權(quán)依然受少數(shù)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)主導(dǎo)，其機(jī)制本質(zhì)是保護(hù)少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家政府利益，犧牲其他大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家利益。WTO自成立以來(lái)對(duì)“國(guó)際組織所制定的相關(guān)規(guī)則在規(guī)范主權(quán)國(guó)家的國(guó)內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)行為與國(guó)際領(lǐng)域的主權(quán)行為兩者界限及兩者如何互動(dòng)”這一類(lèi)似問(wèn)題也是感到困惑⑦。不可否認(rèn)，IMF在金融危機(jī)期間提供援助貸款協(xié)議中，各種附加貸款條件如債務(wù)底線、資金供應(yīng)、公共開(kāi)支規(guī)模等，均違反一國(guó)主權(quán)及國(guó)內(nèi)事務(wù)自主原則。一國(guó)政府考慮是否接受IMF的貸款援助，更多因素是來(lái)自于IMF的各種壓力，而非考慮接受援助的后期效益，筆者從IMF宏觀預(yù)警機(jī)制和援助接受?chē)?guó)的匯率政策及一攬子援助條件可以得出以上結(jié)論。IMF曾于2005年在針對(duì)土耳其和阿根廷的援助協(xié)議中明確提出有關(guān)預(yù)算、社會(huì)保險(xiǎn)、養(yǎng)老金制度以及經(jīng)濟(jì)自由化等一系列限制性貸款條款。然而，筆者發(fā)現(xiàn)，目前的理論和實(shí)證研究均無(wú)法對(duì)國(guó)際組織干預(yù)一國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的國(guó)際認(rèn)同標(biāo)準(zhǔn)給予清晰的界定。另外，由于國(guó)際利益具有長(zhǎng)期性和間接性的特點(diǎn)，而一國(guó)國(guó)內(nèi)利益具有短期性和直接性的特點(diǎn)，我們很難在兩者之間做出均衡考量⑧。事實(shí)上，對(duì)土耳其和阿根廷的貸款援助已經(jīng)讓IMF觸及到了各國(guó)國(guó)內(nèi)貿(mào)易、社會(huì)保障、經(jīng)濟(jì)私有化、養(yǎng)老金制度改革等關(guān)乎國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈的問(wèn)題，而這些領(lǐng)域往往在國(guó)際法實(shí)踐中屬于國(guó)家主權(quán)事務(wù)范疇。由于目前各國(guó)還未就全球資本流動(dòng)性監(jiān)管問(wèn)題提出可行性方案，導(dǎo)致全球金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法控制。以證券投資領(lǐng)域?yàn)槔?998年爆發(fā)的亞洲金融危機(jī)從全球角度展示了一國(guó)金融動(dòng)蕩所引起的全球多米諾骨牌效應(yīng)；同時(shí)也從實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)角度驗(yàn)證了國(guó)際資本迅速外逃的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)各主權(quán)國(guó)家而言，目前無(wú)任何個(gè)體政治及經(jīng)濟(jì)主體有能力處理國(guó)際收支平衡和貨幣危機(jī)等大規(guī)模市場(chǎng)失靈現(xiàn)象。以阿根廷為例，全球性證券投資流入該國(guó)資本市場(chǎng)和銀行業(yè)后，其資本并未轉(zhuǎn)化為該國(guó)實(shí)體工業(yè)投資，并未帶動(dòng)本國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。筆者認(rèn)為，該現(xiàn)象背后的本質(zhì)原因是各國(guó)在規(guī)范國(guó)際資本流動(dòng)方面缺乏有效的協(xié)同監(jiān)管規(guī)則。在歷次金融危機(jī)中，國(guó)際儲(chǔ)備資金通過(guò)IMF和世界銀行發(fā)揮其金融安全閥的作用，以保護(hù)各國(guó)及債權(quán)人利益。倘若我們能夠構(gòu)建一套有別于當(dāng)前的全球金融體系，并且該體系能夠通過(guò)完善的法律手段和市場(chǎng)工具對(duì)所有投資者行為進(jìn)行規(guī)范，那么所有這些全球性的金融風(fēng)險(xiǎn)將可能被化解?；贗MF一貫開(kāi)放的政策，憑借巨額的國(guó)際收支平衡援助基金，危機(jī)中的各國(guó)金融市場(chǎng)可以得到暫時(shí)性金融救助。但如果數(shù)個(gè)國(guó)家同時(shí)發(fā)生金融危機(jī)，則并非每個(gè)國(guó)家都可以獲得救助機(jī)會(huì)。那些經(jīng)濟(jì)實(shí)力較弱的國(guó)家則會(huì)出現(xiàn)多米諾骨牌效應(yīng)，其結(jié)果往往是在對(duì)其本國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)體產(chǎn)生巨大沖擊的同時(shí)，也會(huì)對(duì)該國(guó)金融監(jiān)管法律制度產(chǎn)生重創(chuàng)。具有諷刺意味的是，馬來(lái)西亞在亞洲金融危機(jī)中表現(xiàn)不俗。該國(guó)在接收IMF救助資金后，該國(guó)政府并沒(méi)有遵循IMF金融改革建議，而采取了其他手段對(duì)國(guó)際流動(dòng)資本進(jìn)行了臨時(shí)性管制，同樣使得該國(guó)從金融危機(jī)中快速?gòu)?fù)蘇。這不僅說(shuō)明IMF開(kāi)出的“國(guó)際藥方”并非適合所有國(guó)家⑨，更需要我們關(guān)注的是，面對(duì)擁有國(guó)家主權(quán)地位的借款方成員國(guó)，IMF尚無(wú)有效且低成本的貸款條件實(shí)施監(jiān)控手段，且借款方成員國(guó)也不將貸款條件違約視為一種信用威脅。筆者認(rèn)為，以上種種原因?qū)е翴MF的相關(guān)制度及規(guī)則在東道國(guó)的執(zhí)行力度勢(shì)必會(huì)被減弱。

二、國(guó)際金融貨幣體系：IMF制度缺陷

國(guó)際金融與貨幣體系或許是經(jīng)濟(jì)全球化最主要的助推器，這不僅表現(xiàn)在各種實(shí)證數(shù)據(jù)上，同時(shí)也在不同程度上對(duì)各國(guó)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了非均衡的影響，各國(guó)為適應(yīng)全球化的調(diào)整壓力也處于非均衡的格局。由于IMF的構(gòu)建框架及其運(yùn)行機(jī)制存在若干缺陷，導(dǎo)致其在全球金融貨幣市場(chǎng)的監(jiān)管功能趨于弱化。筆者發(fā)現(xiàn)，資本自由流動(dòng)對(duì)各國(guó)，特別是經(jīng)濟(jì)規(guī)模較小的國(guó)家的匯率穩(wěn)定具有負(fù)面影響。在新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)背景下，經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)的各種宏觀經(jīng)濟(jì)政策中的變量對(duì)經(jīng)濟(jì)弱小國(guó)家的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定具有強(qiáng)烈的沖擊效力。（一）系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題：資本流動(dòng)性作為布雷頓森林協(xié)定產(chǎn)生的主要組織，IMF及其關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)———世界銀行通過(guò)各成員國(guó)所交資本配額構(gòu)成其機(jī)構(gòu)資本，通過(guò)配額制形成決議及展開(kāi)相關(guān)金融工具的運(yùn)行。IMF主要關(guān)注經(jīng)常項(xiàng)目調(diào)整和流動(dòng)，《國(guó)際貨幣基金協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“協(xié)定”）第六款明確表明其主要目的之一是構(gòu)建成員國(guó)間資本交換的框架；匯率機(jī)制以固定匯率為主，在必要情形下實(shí)行浮動(dòng)匯率⑩。然而，筆者發(fā)現(xiàn)，IMF并未在其框架內(nèi)對(duì)資本流動(dòng)性控制及其監(jiān)管設(shè)計(jì)任何防范措施，特別是在拉丁美洲和亞洲金融危機(jī)爆發(fā)前夕，由IMF主導(dǎo)的陳舊金融體系已經(jīng)無(wú)法防范及解決新的全球系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。盡管許多國(guó)際機(jī)構(gòu)、政府及學(xué)者呼吁改革當(dāng)前金融體系，共同構(gòu)建相關(guān)金融風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制瑏瑡，但國(guó)家間未達(dá)成任何官方且具有法律執(zhí)行力的協(xié)定，亦未采取任何實(shí)質(zhì)性改革措施。筆者認(rèn)為，IMF應(yīng)當(dāng)在以下領(lǐng)域作相關(guān)制度改革：資本和貨幣流動(dòng)性監(jiān)管、金融危機(jī)的“最后貸款人”功能、外匯制度以及治理結(jié)構(gòu)；另外，“協(xié)定”中還存在相關(guān)條款沖突的現(xiàn)象，例如“協(xié)定”第四款和第六款中對(duì)資本流動(dòng)存在完全相反的表述。具體表現(xiàn)為：“協(xié)定”第四款將促進(jìn)各成員國(guó)自由資本流動(dòng)作為IMF的首要目標(biāo)，第六款則允許資本流動(dòng)控制，只要該控制不影響經(jīng)常項(xiàng)目轉(zhuǎn)移，第六款同時(shí)又禁止利用IMF資金支持大規(guī)模資本流動(dòng)。同為布雷頓森林體系下的國(guó)際清算銀行（BIS）在過(guò)去數(shù)十年間，也一直致力于全球金融風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控制度；在各種國(guó)際協(xié)定和談判中不斷倡導(dǎo)構(gòu)建系統(tǒng)性金融機(jī)構(gòu)資本和貨幣流動(dòng)信息機(jī)制及信息共享平臺(tái)，呼吁各成員國(guó)通過(guò)國(guó)際金融論壇分享以上信息。由國(guó)際清算銀行發(fā)起的金融穩(wěn)定論壇（FSF）在金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)、行為準(zhǔn)則方面達(dá)成過(guò)多項(xiàng)協(xié)議；在諸如金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)等相關(guān)重要金融概念的處理，以及成員國(guó)間進(jìn)行官方合作模式構(gòu)建方面，制定了若干規(guī)則瑏瑢。盡管?chē)?guó)際清算銀行在以上宏觀政策、金融監(jiān)管、會(huì)計(jì)審計(jì)準(zhǔn)則、破產(chǎn)及清算的法律體系領(lǐng)域的成果具有全球性實(shí)踐啟示意義，但所有這一切成果未能預(yù)見(jiàn)或阻止亞洲和拉丁美洲，以及美國(guó)及歐洲當(dāng)前的金融危機(jī)的爆發(fā)。如前文所述，IMF的關(guān)聯(lián)組織———國(guó)際清算銀行在過(guò)去數(shù)十年中已制定各種旨在規(guī)范國(guó)際金融機(jī)構(gòu)的行為規(guī)范、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、爭(zhēng)端處理方式及機(jī)構(gòu)強(qiáng)制執(zhí)行力等規(guī)定。但縱觀以上規(guī)范及準(zhǔn)則的共性，我們不難發(fā)現(xiàn)，IMF在任何時(shí)候都倡導(dǎo)金融市場(chǎng)自由開(kāi)放性及貨幣可自由兌換性原則，以所謂自由開(kāi)放的金融貨幣體制為手段，達(dá)到資本輸出國(guó)通過(guò)資金援助的方式推行各種限制東道國(guó)的政策瑏瑣。事實(shí)上，這些監(jiān)管規(guī)范和金融工具卻差異化地適用于各資本輸出國(guó)和輸入國(guó)。資本輸入國(guó)往往被迫接受包括主權(quán)經(jīng)濟(jì)行為受限、選擇特定制裁后果等內(nèi)容在內(nèi)的附加性義務(wù)條款。而這些條款對(duì)資本輸出國(guó)的相關(guān)金融機(jī)構(gòu)和投資者毫無(wú)約束力。但往往正是這些來(lái)自資本輸出國(guó)的私人投資機(jī)構(gòu)及市場(chǎng)投機(jī)主體造成了全球金融資本過(guò)快流動(dòng)，使得本已脆弱的貨幣及金融體系監(jiān)管規(guī)則不堪重負(fù)。筆者認(rèn)為，與上述資本輸出國(guó)各投機(jī)主體相比，違反附加性義務(wù)而接受制裁或各種限制條件的資本輸入國(guó)處于完全不公平的地位。另外一個(gè)不容忽視的現(xiàn)象是，上述附加性義務(wù)條款已逐漸被IMF納入其貸款條件。再者，IMF及其關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)所推行的相關(guān)監(jiān)管規(guī)范對(duì)各發(fā)達(dá)國(guó)家推行的非一致性貨幣和匯率政策無(wú)任何約束，這顯然是對(duì)受金融危機(jī)沖擊的發(fā)展中國(guó)家施加不對(duì)稱(chēng)壓力。同時(shí)，IMF所推行規(guī)則的完全開(kāi)放性特點(diǎn)必然導(dǎo)致資本輸出國(guó)不受約束的貨幣政策及有條件的限制性貸款機(jī)制不斷影響并滲入資本輸入國(guó)。雖然各資本輸出國(guó)之間存在相互沖突的排他性的貨幣金融政策，但作為發(fā)達(dá)國(guó)家，他們有能力依據(jù)其穩(wěn)健強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)規(guī)模，消減各自金融政策不連貫性所帶來(lái)的負(fù)面影響，而以上措施又恰恰攪亂了經(jīng)濟(jì)規(guī)模較小的新興發(fā)展中國(guó)家的金融市場(chǎng)。在IMF所推行的一系列金融貨幣監(jiān)管規(guī)范的執(zhí)行力方面，對(duì)于資本輸出國(guó)和資本輸入國(guó)雙方的私人金融機(jī)構(gòu)及私人投資機(jī)構(gòu)的執(zhí)行力問(wèn)題，IMF到目前為止也未給出合理方案。（二）IMF“銀行的最后貸款人”功能：貸款援助計(jì)劃缺陷談及IMF體制改革，首先應(yīng)當(dāng)考慮國(guó)際貨幣儲(chǔ)備制度，IMF建立之初并無(wú)任何貨幣儲(chǔ)備作為基礎(chǔ)，機(jī)構(gòu)所有項(xiàng)目最終都由占主導(dǎo)地位的數(shù)個(gè)成員國(guó)形成決議。也就是說(shuō)，IMF只有作為國(guó)際金融貨幣體系的獨(dú)立“捍衛(wèi)者”，才擁有權(quán)限提出以多數(shù)成員國(guó)利益為主的決議，否則IMF體制運(yùn)轉(zhuǎn)始終存在各種系統(tǒng)性安全隱患。盡管IMF于1968年對(duì)“協(xié)定”通過(guò)了第二次修正案，引入了特別提款權(quán)機(jī)制，且該機(jī)制運(yùn)作模式在后期不斷完善，但特別提款權(quán)只占國(guó)際貨幣儲(chǔ)備的2％，并未改變美國(guó)主導(dǎo)IMF的格局。另外，自建立之初，IMF就無(wú)任何自身資產(chǎn)。時(shí)任美國(guó)副國(guó)務(wù)卿HarryDexterWhite提出設(shè)計(jì)IMF配額制度時(shí)就提出，該機(jī)制設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)反映“美國(guó)理念”，即通過(guò)各成員國(guó)出資，由占配額多數(shù)的國(guó)家來(lái)控制IMF。筆者認(rèn)為，新的全球貨幣金融環(huán)境使得IMF在無(wú)充足自身資源的窘境中無(wú)法擺脫少數(shù)主要發(fā)達(dá)國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)意圖的控制，其結(jié)果必然是：針對(duì)不同國(guó)家，IMF所做出的相關(guān)決策具有高度的代表某種政治意圖的非公平待遇特征。不斷頻發(fā)的金融危機(jī)使得IMF這個(gè)目前唯一類(lèi)似超國(guó)家中央銀行機(jī)構(gòu)的改革更為緊迫。近年來(lái)，已有眾多組織提議針對(duì)“協(xié)定”的諸多缺陷進(jìn)行修訂。由于IMF所擔(dān)任的“銀行的最后貸款人”功能不僅僅有資源要求，還應(yīng)具備對(duì)各成員國(guó)的強(qiáng)制控制力，而針對(duì)“各成員國(guó)同時(shí)賦予IMF此項(xiàng)特殊權(quán)限”能否達(dá)成共識(shí)還存在很多疑慮。各國(guó)對(duì)于IMF的功能、國(guó)際監(jiān)管理念變化等問(wèn)題依然存在較大分歧。另外，IMF“銀行的最后貸款人”功能還存在許多制度性問(wèn)題，例如，不論受災(zāi)國(guó)是否需要IMF援助資金的情況下，如何完善IMF的預(yù)警機(jī)制，如何將其推行至所有成員國(guó)。另外，技術(shù)層面主要涉及的問(wèn)題包括：反周期政策的運(yùn)作模型和運(yùn)作程序、一國(guó)金融風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)測(cè)評(píng)、依據(jù)GDP這一有效尺度來(lái)限制一國(guó)貸款規(guī)模、限制性貸款條件的運(yùn)用以及涉及私人投資機(jī)構(gòu)的責(zé)任等。我們不難發(fā)現(xiàn)，亞洲和拉丁美洲的金融危機(jī)具有某種相似的特征，即危機(jī)爆發(fā)多源于國(guó)內(nèi)金融體系性風(fēng)險(xiǎn)。雖然亞洲多數(shù)國(guó)家不存在宏觀經(jīng)濟(jì)政策失靈的現(xiàn)象，但在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)與國(guó)際金融體系互動(dòng)過(guò)程中卻出現(xiàn)了金融系統(tǒng)功能失調(diào)現(xiàn)象。尤其以銀行存在大量壞賬為導(dǎo)火索，進(jìn)而直接導(dǎo)致外匯計(jì)價(jià)責(zé)任（denominatedliabilities）違約，貨幣危機(jī)隨即發(fā)生，銀行及其他金融機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)負(fù)債表的凈值不斷惡化。債權(quán)人對(duì)國(guó)際收支危機(jī)事態(tài)發(fā)展的快速回應(yīng)以及市場(chǎng)對(duì)金融調(diào)控機(jī)制的關(guān)注呼聲最終導(dǎo)致該國(guó)危機(jī)全面爆發(fā)，從而導(dǎo)致全球金融體系產(chǎn)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)過(guò)與受災(zāi)國(guó)的談判，IMF設(shè)計(jì)的具有“銀行最后貸款人”功能的援助計(jì)劃得以實(shí)施。筆者從微觀層面分析發(fā)現(xiàn)，貸款援助計(jì)劃存在某些重大缺陷。第一，相關(guān)私人金融機(jī)構(gòu)不存在強(qiáng)制性責(zé)任，各債權(quán)人受邀參與執(zhí)行救助計(jì)劃完全出于自愿，以至于其經(jīng)濟(jì)效用十分不穩(wěn)定。特別是涉及大規(guī)模私人債務(wù)或重大外債責(zé)任時(shí)，援助計(jì)劃的最根本構(gòu)建模式將很難維持穩(wěn)定。第二，前文已有所論述，IMF在單方強(qiáng)調(diào)受災(zāi)國(guó)的責(zé)任同時(shí)，忽略了引起金融危機(jī)的主要責(zé)任主體?？紤]到目前既定國(guó)際資本市場(chǎng)的整合程度，援助計(jì)劃忽視了主要發(fā)達(dá)國(guó)家的貨幣、匯率政策以及財(cái)政發(fā)展?fàn)顩r及其未來(lái)變量。不可否定，正是主要發(fā)達(dá)國(guó)家的相關(guān)金融貨幣政策影響著全球利率水平、國(guó)際金融市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)模以及與國(guó)際收支調(diào)整模式緊密結(jié)合的跨國(guó)資本流動(dòng)。筆者必須再次指明的是，與受災(zāi)國(guó)相比，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體更有能力承擔(dān)危機(jī)引起的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整成本。第三，自由模式救濟(jì)方案和有選擇性的官方評(píng)估機(jī)制。在東南亞危機(jī)中，備受質(zhì)疑的馬來(lái)西亞成功復(fù)蘇主要采取了臨時(shí)資本流動(dòng)控制，該手段背離了IMF制定的“萬(wàn)能藥方”式的援助計(jì)劃。第四，在拉丁美洲和亞洲處理危機(jī)過(guò)程中，受災(zāi)國(guó)均尋求無(wú)限制的貸款援助，IMF也給予了相關(guān)要求的支持，但是規(guī)模巨大的救助資金的最終主要受益者是私人機(jī)構(gòu)，此類(lèi)無(wú)限制的貸款支持引起的道德風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)成本的分配不公問(wèn)題不容忽視。更確切地說(shuō)，除非私人機(jī)構(gòu)同意分擔(dān)因援助計(jì)劃所引起的成本，否則在無(wú)任何針對(duì)債權(quán)人補(bǔ)償機(jī)制的前提下，無(wú)限的貸款支持無(wú)法協(xié)助債務(wù)人實(shí)現(xiàn)具有持續(xù)償債能力的目標(biāo)。長(zhǎng)期以往，債務(wù)國(guó)只能選擇拒絕面對(duì)以上事實(shí)，當(dāng)然也不須為其違約過(guò)錯(cuò)支付任何成本。其后果可想而知，接受貸款援助國(guó)的納稅人將是最終還款人。第五，IMF在危機(jī)處理中，客觀上無(wú)需貸款援助的國(guó)家卻也接受援助的現(xiàn)象顯失系統(tǒng)公平。因此，筆者建議，IMF應(yīng)當(dāng)制定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)以明確禁止或至少限制債務(wù)人對(duì)IMF貸款資源的獲取途徑，除非這種援助是借貸組合式的雙方分擔(dān)模式。我們不得不承認(rèn)的是，目前IMF所實(shí)施的貸款援助計(jì)劃仍未認(rèn)真關(guān)注系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題瑏瑤?；谝陨戏治?，貸款援助方案需要修改的內(nèi)容主要包括：國(guó)內(nèi)利率微調(diào)、短期資本賬戶限制措施缺失、債務(wù)人借款發(fā)放停滯等。（三）外匯市場(chǎng)的調(diào)控制度缺失外匯制度和外匯儲(chǔ)備體系曾經(jīng)是IMF在1960年前后的主要議題，歷次會(huì)議的爭(zhēng)論焦點(diǎn)皆是固定匯率與浮動(dòng)匯率的兩難選擇。以固定匯率為基準(zhǔn)的布雷頓森林體系解體后，1971年12月，西方十國(guó)所達(dá)成的新的國(guó)際貨幣制度協(xié)定———史密森協(xié)定（Smithsonianagreement），其主要意圖在于修補(bǔ)之前布雷頓森林體系下的貨幣平價(jià)制度。其后在1972年，主要發(fā)達(dá)成員國(guó)紛紛采取浮動(dòng)匯率手段，自行選擇匯率制度。IMF于1978年在牙買(mǎi)加通過(guò)的《國(guó)際貨幣基金協(xié)定第二次修正案》認(rèn)可了早已出現(xiàn)的黃金非貨幣化制度、匯率自由浮動(dòng)制度。然而，該《修正案》第4款未明確闡釋各國(guó)浮動(dòng)匯率的預(yù)警監(jiān)管機(jī)制，也未對(duì)成員國(guó)穩(wěn)定國(guó)際外匯市場(chǎng)的相關(guān)義務(wù)、貨幣失調(diào)判斷標(biāo)準(zhǔn)、非IMF貸款資源受益國(guó)的強(qiáng)制執(zhí)行力等問(wèn)題做出任何說(shuō)明。這些問(wèn)題只能留給各國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)政策制定者自行解決。另外，二十國(guó)集團(tuán)針對(duì)東南亞金融危機(jī)所暴露出來(lái)的各種全球金融市場(chǎng)監(jiān)管問(wèn)題，曾建議在維持原金融體系前提下，實(shí)施新的貨幣平價(jià)體系和調(diào)整機(jī)制。但該建議最終未能付出實(shí)施，主要原因是各國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)政策存在潛在的相互非連貫性和非兼容性，勢(shì)必導(dǎo)致主要貨幣失調(diào)。筆者認(rèn)為，在目前國(guó)際環(huán)境下，多數(shù)發(fā)展中國(guó)家貨幣依然與主要發(fā)達(dá)國(guó)家三種貨幣掛鉤，必將因相互貨幣掛鉤不協(xié)調(diào)而威脅本國(guó)貨幣的穩(wěn)定性瑏瑥；而IMF所提供的解決方案是對(duì)少數(shù)發(fā)展中國(guó)家貨幣政策進(jìn)行調(diào)控，忽略了主要發(fā)達(dá)國(guó)家的宏觀經(jīng)濟(jì)政策和匯率監(jiān)控，由此產(chǎn)生了主要貨幣市場(chǎng)的劇烈波動(dòng)，從而無(wú)法實(shí)現(xiàn)浮動(dòng)匯率倡導(dǎo)者的預(yù)設(shè)目標(biāo)，即平穩(wěn)外匯市場(chǎng)環(huán)境、維持外匯儲(chǔ)備穩(wěn)定、保持各經(jīng)濟(jì)體較強(qiáng)的抗風(fēng)險(xiǎn)能力。另外，各種衡量匯率波動(dòng)的統(tǒng)計(jì)工具所確定的主要貨幣真實(shí)匯率的不穩(wěn)定性在浮動(dòng)匯率體系下被進(jìn)一步拉高，其溢出效應(yīng)勢(shì)必?cái)_亂發(fā)展中國(guó)家市場(chǎng)，同時(shí)對(duì)非主導(dǎo)貨幣國(guó)家的宏觀經(jīng)濟(jì)和金融市場(chǎng)環(huán)境帶來(lái)負(fù)面影響。由于缺乏有效的全球金融貨幣監(jiān)管法律框架，在過(guò)去的28年中，主導(dǎo)貨幣國(guó)家僅僅有過(guò)兩次協(xié)調(diào)合作的市場(chǎng)干預(yù)行為瑏瑦?；仡檱?guó)際金融史，我們發(fā)現(xiàn)，一旦出現(xiàn)匯率大幅波動(dòng)的危機(jī)時(shí)期，主導(dǎo)貨幣國(guó)家從未對(duì)市場(chǎng)協(xié)同干預(yù)和外匯平價(jià)制度的爭(zhēng)端達(dá)成妥協(xié)。截至2007年有僅超過(guò)半數(shù)的新興市場(chǎng)國(guó)家采取固定匯率與可調(diào)節(jié)的貨幣掛鉤的折中政策，而該政策在1991年前有多達(dá)2／3的發(fā)展中國(guó)家采納。此貨幣政策適用范圍減小的主要原因在于在主要掛鉤貨幣自由流動(dòng)的國(guó)際環(huán)境下，浮動(dòng)匯率制更有利于各國(guó)金融市場(chǎng)的穩(wěn)定。因此，供各成員國(guó)可選擇策略如下：自由浮動(dòng)匯率制度、嚴(yán)格的貨幣局制度或以上兩種手段的折中制度。對(duì)于經(jīng)濟(jì)規(guī)模較小的國(guó)家而言，采取浮動(dòng)匯率已暴露了許多市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)；而阿根廷及其他經(jīng)濟(jì)體采取貨幣局制度后導(dǎo)致本幣高估、國(guó)際收支失衡、掛鉤貨幣產(chǎn)生的外部沖擊等系列問(wèn)題也不容忽視。因此，筆者認(rèn)為，IMF應(yīng)當(dāng)結(jié)合以上各種市場(chǎng)調(diào)控手段，構(gòu)建一種靈活的貨幣浮動(dòng)制度與市場(chǎng)有限干預(yù)手段相結(jié)合的國(guó)際金融監(jiān)管協(xié)作機(jī)制。

包括此次歐債危機(jī)在內(nèi)，從過(guò)去數(shù)次金融危機(jī)來(lái)看，現(xiàn)存的傳統(tǒng)國(guó)際法及國(guó)際組織或機(jī)構(gòu)處理全球性金融風(fēng)險(xiǎn)被證明是無(wú)效率的瑏瑧，尤其是墨西哥及亞洲金融危機(jī)后，更多學(xué)者提倡構(gòu)建一套全新的國(guó)際金融框架，以應(yīng)對(duì)全球金融貨幣市場(chǎng)發(fā)展的需求。有學(xué)者建議在WTO框架內(nèi)構(gòu)建全球金融貨幣監(jiān)管制度，對(duì)此觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為不妥。由于WTO主要關(guān)注貿(mào)易自由化及貿(mào)易爭(zhēng)端解決相關(guān)機(jī)制，雖在金融服務(wù)貿(mào)易方面也有相關(guān)法律制度，但從經(jīng)濟(jì)學(xué)微觀層面而言，以上WTO機(jī)制對(duì)于全球金融貨幣市場(chǎng)監(jiān)管方面并無(wú)實(shí)質(zhì)效用。同時(shí)，若將國(guó)際金融貨幣監(jiān)管機(jī)制強(qiáng)行納入WTO框架內(nèi)，勢(shì)必會(huì)增加本已不堪重負(fù)的WTO體系的負(fù)擔(dān)。我們期望此次歐債危機(jī)能夠?yàn)镮MF提供一次修訂“協(xié)定”的機(jī)會(huì)，針對(duì)全球金融貨幣監(jiān)管及預(yù)警機(jī)制設(shè)計(jì)明確的強(qiáng)制性法律制度。但就目前的危機(jī)發(fā)展趨勢(shì)，考慮到包括政治領(lǐng)域在內(nèi)的多種不確定因素，IMF做出以上路徑選擇并非易事。在此，筆者認(rèn)為最具可行性的路徑選擇應(yīng)是由全球各國(guó)達(dá)成一項(xiàng)新的國(guó)際協(xié)定，在該協(xié)定下賦予新的國(guó)際組織針對(duì)全球各極具影響力的大型銀行及金融機(jī)構(gòu)以監(jiān)管的權(quán)力，其理論基礎(chǔ)是該國(guó)際機(jī)構(gòu)能夠更有效地減少國(guó)際資本市場(chǎng)監(jiān)管套利現(xiàn)象瑏瑨；另外，與具有國(guó)家主權(quán)屬性的國(guó)內(nèi)監(jiān)管機(jī)構(gòu)相比，該國(guó)際組織應(yīng)當(dāng)有能力免受來(lái)自獨(dú)立主權(quán)國(guó)家的各種政治壓力。盡管一直以來(lái)，金融市場(chǎng)監(jiān)管是主權(quán)國(guó)家的專(zhuān)屬權(quán)力，即便是歐盟各成員國(guó)也不認(rèn)同某單一國(guó)際組織的監(jiān)管者地位，但由于各國(guó)法律體系的差異，其金融貨幣監(jiān)管制度將對(duì)構(gòu)想中的全球金融監(jiān)管組織強(qiáng)制執(zhí)行力產(chǎn)生極大負(fù)面效應(yīng)。在金融危機(jī)中銀行所提供的救助資金均來(lái)自各成員國(guó)（最終是由各國(guó)納稅人提供）。筆者依據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)邊際理論可以斷言，只要以上事實(shí)存在，各國(guó)政要不會(huì)輕易將銀行監(jiān)管權(quán)力交由超國(guó)家性質(zhì)的組織，也不愿接受“一旦該組織監(jiān)管失靈，所引起的法律及經(jīng)濟(jì)成本將由本國(guó)承擔(dān)”的局面。同時(shí)，全球監(jiān)管組織也不能解決協(xié)同機(jī)制中的第二層面的問(wèn)題———危機(jī)管理及責(zé)任分配機(jī)制?？偠灾?，在當(dāng)今全球各國(guó)資本市場(chǎng)相互滲透的國(guó)際環(huán)境中，未來(lái)預(yù)防及化解全球性及區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)的可行性路徑只能是在IMF的主導(dǎo)下，積極改革其內(nèi)部運(yùn)作機(jī)制，同時(shí)促使各國(guó)在監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)化、風(fēng)險(xiǎn)管理及控制等方面達(dá)成共識(shí)。

本文作者：胡勇工作單位：北京師范大學(xué)