導(dǎo)語(yǔ)：探究企業(yè)股東利益合理分配限制管理論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞：大股東侵占;現(xiàn)金股利;限制途徑

論文摘要："公司股權(quán)相對(duì)集中時(shí)，大股東會(huì)利用對(duì)公司的控制權(quán)侵占中小股東的利益。大股東侵占具有多種表現(xiàn)形式，在我國(guó)股市中現(xiàn)金股利也成為大股東侵占的一種重要形式。在股權(quán)分置的條件下，“一股獨(dú)大”和股權(quán)制衡均不能有效解決大股東侵占問(wèn)題，保護(hù)中小投資者利益是限制大股東侵占的另一種途徑。

一、問(wèn)題的提出

(一)國(guó)外公司股權(quán)集中現(xiàn)象分析Berle和Means(1992)注意到股權(quán)分散在美國(guó)公司中很普遍，資本的所有權(quán)被大量小股東分散持有，而控制權(quán)掌握在經(jīng)營(yíng)者手中。二人的觀點(diǎn)影響深遠(yuǎn)，激發(fā)了大量“經(jīng)理主義擁護(hù)者”方面的研究文獻(xiàn)，職業(yè)經(jīng)理人負(fù)責(zé)公司的運(yùn)轉(zhuǎn)成為現(xiàn)代公司的一個(gè)重要特征。然而，Demsetz(1983)、Demsetz和Lehn(1985)、Shleifer和Vishny(1986)等人的研究卻表明，即使是最大的美國(guó)公司，也存在所有權(quán)的適度集中。LaPorta等(1999)使用27個(gè)富裕國(guó)家的公司數(shù)據(jù)，通過(guò)識(shí)別這些公司的終極控制股東(Ultimatecontrollingshareholder)，發(fā)現(xiàn)除了具有非常好的股東保護(hù)國(guó)家之外，股權(quán)分散公司相對(duì)較少。一些富裕國(guó)家，如德國(guó)、日本、意大利和七個(gè)OECD國(guó)家的公司，均表現(xiàn)出顯著的所有權(quán)集中；一些新興市場(chǎng)國(guó)家，公司所有權(quán)集中的特征更加明顯。

Claessens等(2000)調(diào)查了東亞9國(guó)2980家公司，發(fā)現(xiàn)超過(guò)三分之二的公司被單一大股東控制。這些研究結(jié)論表明，公司股權(quán)的相對(duì)集中是世界范圍內(nèi)的一個(gè)普遍現(xiàn)象。當(dāng)公司股權(quán)相對(duì)集中時(shí)，大股東擁有足夠的動(dòng)機(jī)和能力對(duì)公司實(shí)施控制，如果大股東和小股東的目標(biāo)不一致，大股東會(huì)利用其對(duì)公司的控制權(quán)，轉(zhuǎn)移公司資源，實(shí)現(xiàn)自身目標(biāo)，從而損害小股東利益，因此，大股東與小股東之間的矛盾成為股權(quán)集中公司利益沖突的主要來(lái)源。Johnson等(2000)使用術(shù)語(yǔ)“隧道(tunneling)”來(lái)描述公司控股股東為了自己利益從公司轉(zhuǎn)移資源的行為。在新興市場(chǎng)中，由于公司治理機(jī)制不完善，“隧道”行為可能更加嚴(yán)重。大股東利用手中的控制權(quán)轉(zhuǎn)移公司資源，對(duì)小股東和企業(yè)員工的利益進(jìn)行損害的“隧道”行為，產(chǎn)生了一種新的委托——問(wèn)題，稱為大股東侵占(Largeshraeholdersexpropriation)。

(二)我國(guó)上市公司股權(quán)集中特征2001年，我國(guó)84％的上市公司目前仍然直接或間接地被政府最終控制著，其中8．5％的上市公司仍為政府直接控制，75．6％的企業(yè)則由國(guó)家通過(guò)金字塔型控股方式實(shí)施間接控制。同時(shí)，我國(guó)法律及司法體制對(duì)小股東的保護(hù)較為欠缺，而股權(quán)集中程度又相當(dāng)高，政府或法人機(jī)構(gòu)往往充當(dāng)大股東和控股股東的角色，因此，我國(guó)國(guó)有上市公司的大股東與中小股東之間的利益沖突比其他國(guó)家更加復(fù)雜。唐宗明和蔣位(2002)對(duì)大宗股權(quán)交易溢價(jià)情況進(jìn)行了研究，結(jié)果表明：在亞洲國(guó)家和地區(qū)中，我國(guó)上市公司小股東受侵害程度與印尼相近，低于泰國(guó)、菲律賓、韓國(guó)，但遠(yuǎn)高于日本、新加坡、香港等國(guó)家和地區(qū)。因此，研究上市公司大股東侵占行為，對(duì)于改善公司治理狀況，解決公司問(wèn)題具有重要意義。對(duì)我國(guó)上市公司而言，由于社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)等諸多原因，國(guó)有股“一股獨(dú)大”現(xiàn)象十分突出，國(guó)家通過(guò)直接所有或終極所有，控制著多數(shù)上市公司。同時(shí)，我國(guó)證券市場(chǎng)起步較晚，機(jī)制不健全，缺乏對(duì)中小股東的有效法律保護(hù)，存在大股東侵占中小股東利益的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。本文研究大股東侵占的不同表現(xiàn)形式及其解決途徑，對(duì)我國(guó)上市公司具有借鑒意義。

二、大股東侵占表現(xiàn)形式研究綜述

(一)國(guó)外研究大股東控制公司時(shí)傾向于尋求不與小股東分享控制帶來(lái)的私人收益。大股東利用控制權(quán)獲取私人收益的侵占行為具有多種表現(xiàn)形式。Shleifer和Vishny(1997)列舉了以下侵占類型：特權(quán)消費(fèi)、再投資現(xiàn)金流于偏愛(ài)項(xiàng)目的非理性擴(kuò)張、不再勝任公司運(yùn)營(yíng)工作仍不愿被接替的貪戀權(quán)位行為。LaPorta等(2000)也給出了幾種侵占類型：轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的完全偷盜行為、對(duì)內(nèi)部人發(fā)行股份稀釋外部人股權(quán)、過(guò)高的薪酬、以偏愛(ài)的價(jià)格把公司資產(chǎn)賣給自己或其控制的公司或以轉(zhuǎn)移價(jià)格賣給他們控制的其它實(shí)體。Faccio等(2001)研究了歐洲和亞洲商業(yè)集團(tuán)內(nèi)利益侵占的定量證據(jù)，給出了兩種表現(xiàn)形式：公司內(nèi)部人選擇投資低收益或負(fù)收益項(xiàng)目，因?yàn)樗鼈兛梢援a(chǎn)生利益侵占的機(jī)會(huì)；家族所控制的商業(yè)集團(tuán)內(nèi)的關(guān)聯(lián)交易，并由此來(lái)侵占小股東的利益。以上各種侵占形式或多或少出現(xiàn)在不同的國(guó)家公司之中，但由于法律、制度等方面的不同，不同國(guó)家大股東侵占的具體表現(xiàn)形式也存在差異。

(二)國(guó)內(nèi)研究韓德宗和葉春華(2004)對(duì)我國(guó)(國(guó)有)上市公司中大股東侵占的表現(xiàn)形式歸納為以下方面：利用關(guān)聯(lián)交易向母公司或其控股子公司轉(zhuǎn)移利潤(rùn)，如母公司向上市公司高價(jià)出售劣質(zhì)資產(chǎn)，或上市公司向母公司低價(jià)出售優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)；非法占用上市公司巨額資金或利用上市公司的名義進(jìn)行各種擔(dān)保和惡意融資；為上市公司高管人員(一般由大股東委派)提供不合理的高薪水和特殊津貼；利用控制權(quán)轉(zhuǎn)移事件與二級(jí)市場(chǎng)的炒家聯(lián)手進(jìn)行內(nèi)幕交易。蔣國(guó)洲(2005)列舉了大股東侵占小股東的手段：扭曲的股利政策、非公允關(guān)聯(lián)交易、謀求自身利益最大化的投資行為、任人唯親、過(guò)度職位消費(fèi)、不規(guī)范的信息批露、操縱市場(chǎng)和重組魔方。何丹和朱建軍(2006)分析了在股權(quán)分置的制度安排下，控股大股東利用股權(quán)融資對(duì)中小股東利益的侵占。劉少波(2007)解構(gòu)了大股東的利益結(jié)構(gòu)，指出大股東侵害的實(shí)質(zhì)是攫取超控制權(quán)收益。超控制權(quán)收益的具體形式大致包括：大股東占用上市公司資金并為其旗下的其他公司所用；大股東強(qiáng)制要求上市公司為其旗下的其他公司提供擔(dān)保；通過(guò)關(guān)聯(lián)交易將上市公司利益轉(zhuǎn)移至大股東屬下的其他公司；大股東通過(guò)各種隱秘方式攫取上市公司利潤(rùn)；基于大股東的利益而隨意變更上市公司資金投向；通過(guò)其他方式向大股東進(jìn)行利益輸送。大股東侵占的具體表現(xiàn)形式多樣，涉及到很多方面，只要是大股東利用控制權(quán)牟取私利，侵占中小股東利益，都屬于大股東侵占的范疇。在限制大股東侵占方面，現(xiàn)金股利具有重要作用，因?yàn)樗构臼找孓D(zhuǎn)移到投資者手中，大股東不能使用這些受益進(jìn)行白利活動(dòng)。但由于我國(guó)股市存在“同股同權(quán)不同價(jià)”的股權(quán)分置現(xiàn)象，大股東持有大量“同股同權(quán)不同價(jià)”非流通股，導(dǎo)致的超額報(bào)酬率就會(huì)激勵(lì)持有大量非流通股的控股大股東選擇派發(fā)現(xiàn)金股利的方式對(duì)流通股股東進(jìn)行掠奪。由此可見(jiàn)，在股權(quán)高度集中的我國(guó)股市，現(xiàn)金股利成為大股東侵占的一種重要形式，大股東利用現(xiàn)金股利侵占中小股東利益的事件時(shí)有發(fā)生。陳信元等(2003)研究了佛山照明的案例，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，高額現(xiàn)金股利并沒(méi)有提高公司價(jià)值，主要原因在于現(xiàn)金股利可能是大股東轉(zhuǎn)移資金的工具，并沒(méi)有反映中小投資者的利益與愿望。原紅旗(2004)列舉了武鋼股份和承德露露的案例，得出現(xiàn)金股利派發(fā)得越多，公眾股被侵占得也就越多。

三、大股東侵占現(xiàn)象控制途徑

(一)“一股獨(dú)大”與股權(quán)制衡我國(guó)上市公司存在“一股獨(dú)大”現(xiàn)象，人為的制度安排使國(guó)有股在眾多上市公司中占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位。自20世紀(jì)9O年代我國(guó)證券市場(chǎng)開(kāi)始運(yùn)作以來(lái)，“一股獨(dú)大”就受到了廣泛的批評(píng)，很多研究認(rèn)為“一股獨(dú)大”是一種缺乏制衡的公司治理安排，股權(quán)的過(guò)度集中為大股東侵占提供了便利。然而，在我國(guó)上市公司處于制度不完善、法律法規(guī)不健全以及治理結(jié)構(gòu)有待進(jìn)一步改進(jìn)的條件下，“一股獨(dú)大”并不能成為國(guó)有股有害的原因，沒(méi)有國(guó)有股的一股獨(dú)大，還會(huì)有法人股的一股獨(dú)大，或者可流通股的一股獨(dú)大。很多對(duì)于國(guó)有股“一股獨(dú)大”的批評(píng)忽略了大國(guó)有股股東防止內(nèi)部人控制的角色。在我國(guó)現(xiàn)階段，股權(quán)集中是基于股東保護(hù)缺失的一種代償性安排，人為地盲目分散股權(quán)，會(huì)引發(fā)嚴(yán)重的內(nèi)部人控制以及控制權(quán)的持續(xù)爭(zhēng)奪與變動(dòng)。因此，“一股獨(dú)大”有其存在的制度性根源，也并非是大股東侵占的主要原因，控股大股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效的影響更多地是正向的激勵(lì)效應(yīng)，而不是負(fù)向的侵害效應(yīng)。簡(jiǎn)單的限制“一股獨(dú)大”并不能解決大股東侵占問(wèn)題。同樣，股權(quán)制衡也不一定能夠解決大股東的侵占問(wèn)題。Faccio等(2001)的研究表明，多個(gè)大股東的存在提高了歐洲的股息率，但是在亞洲卻減少了股息率。因此，歐洲的其他大股東看來(lái)協(xié)助遏制了控股大股東對(duì)小股東的侵占，而在亞洲的侵占中卻表現(xiàn)為串謀。如果多個(gè)大股東之間存在共同利益，就會(huì)利用控制權(quán)串謀侵占中小股東利益，而不會(huì)表現(xiàn)出期望的遏制大股東侵占。“一股獨(dú)大”與股權(quán)制衡不能限制大股東侵占問(wèn)題，主要原因在于股權(quán)分置的制度安排。如果不能改變流通股和非流通股現(xiàn)狀，實(shí)現(xiàn)股票全流通，使控股股東與小股東在體制上實(shí)現(xiàn)同股同權(quán)和同股同利，無(wú)論哪一種制度安排都不能有效解決大股東侵占問(wèn)題。

(二)保護(hù)中小投資者Laport等(1999)指出，減少大股東與小股東之間的沖突，一個(gè)途徑就是改進(jìn)法律環(huán)境，使大股東侵占小股東行為更加困難。已有許多研究表明，如何回報(bào)投資者一向都是上市公司問(wèn)題的核心，而如何回報(bào)中小投資者所采取的方式、態(tài)度與方法都涉及到如何對(duì)待和保護(hù)他們利益的核心問(wèn)題。因此，保護(hù)中小投資者利益是上市公司乃至整個(gè)證券市場(chǎng)繁榮與發(fā)展的關(guān)鍵。我國(guó)證券市場(chǎng)已發(fā)展十多年，取得了巨大發(fā)展，但同時(shí)也存在很多問(wèn)題，其中一個(gè)就是缺乏對(duì)中小投資者的有效保護(hù)，導(dǎo)致大股東濫用控制權(quán)侵占中小股東利益的事情時(shí)有發(fā)生。2004年12月，證監(jiān)會(huì)了《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)公眾股股東權(quán)益保護(hù)的若干規(guī)定》的通知，提出了保護(hù)中小股東利益的規(guī)定：試行公司重大事項(xiàng)社會(huì)公眾股股東表決制度；完善獨(dú)立董事制度，充分發(fā)揮獨(dú)立董事的作用；加強(qiáng)投資者關(guān)系管理，提高上市公司信息披露質(zhì)量；上市公司應(yīng)實(shí)施積極的利潤(rùn)分配辦法；加強(qiáng)對(duì)上市公司和高級(jí)管理人員的監(jiān)督。由此可見(jiàn)，限制大股東侵占，保護(hù)中小投資者利益，已引起管理當(dāng)局的足夠重視，但與國(guó)外一些發(fā)達(dá)資本市場(chǎng)相比，我國(guó)對(duì)中小投資者的保護(hù)還有不小差距，需要持續(xù)加強(qiáng)。即使是國(guó)外具有較好~／J-,投資者保護(hù)的國(guó)家，也不能根除大股東侵占問(wèn)題，保護(hù)中小投資者利益不被侵占，是需要持續(xù)關(guān)注和改進(jìn)的治理問(wèn)題。

(三)其它途徑進(jìn)行股權(quán)分置改革、保護(hù)中小投資者利益都可以有效的限制大股東侵占，除此之外，還有其它途徑可以利用，如加強(qiáng)審計(jì)功能、股東行動(dòng)主義等。眾所周知，會(huì)計(jì)工作具有一定的主觀性，這就為大股東利用會(huì)計(jì)信息欺騙投資者提供了可能。當(dāng)公司利潤(rùn)增長(zhǎng)不夠穩(wěn)定時(shí)，大股東要求會(huì)計(jì)人員抹平各期的利潤(rùn)，這就是所謂的盈余管理(Earningsmanagement)。審計(jì)是外部會(huì)計(jì)人員對(duì)公司會(huì)計(jì)信息公允性進(jìn)行監(jiān)督的一項(xiàng)重要職能，中小投資者所需要的會(huì)計(jì)信息，很大程度上需要借助于審計(jì)的解釋與評(píng)價(jià)，因此，要加強(qiáng)審計(jì)的監(jiān)督功能，使審計(jì)部門(mén)與上市公司相互獨(dú)立，不存在利益沖突，是限制大股東侵占的有效途徑。股東行動(dòng)主義(Shareholderactivism)也是限制大股東侵占的一個(gè)思路。所謂股東行動(dòng)主義，就是股東發(fā)表意見(jiàn)試圖對(duì)公司施加影響。但絕大多數(shù)中小投資者持有的股票數(shù)量，不足以對(duì)公司經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生影響，即使個(gè)別股東的努力取得了成果，這些成果將被其它投資者共同分享，成本卻要自己獨(dú)自承擔(dān)，因此，中小投資者缺乏股東行動(dòng)主義的積極性。如果中小投資者感覺(jué)到大股東侵占行為的存在，對(duì)持有股票不滿意，大多會(huì)選擇“用腳投票”，賣掉所持股票，而不會(huì)選擇股東行動(dòng)主義。要使股東行動(dòng)主義真正發(fā)揮作用，需要多數(shù)中小股東聯(lián)合起來(lái)，形成一個(gè)團(tuán)體，才能提高在公司決策中的影響力。在限制大股東侵占方面，廣大中小股東的利益具有一致性，具備聯(lián)合起來(lái)防止自己利益受到侵占的條件。

四、結(jié)論

在股權(quán)具有明顯集中趨勢(shì)時(shí)，大股東與小股東之間的矛盾就成為公司利益沖突的主要來(lái)源，大股東侵占中小股東利益就成為公司治理的一個(gè)中心問(wèn)題。大股東利用對(duì)公司的控制權(quán)牟取私利，侵占中小股東利益，并且傾向于尋求不與小股東分享控制帶來(lái)的私人收益。大股東侵占的具體表現(xiàn)形式多種多樣，涉及到很多方面，在所有權(quán)高度集中的我國(guó)股市，現(xiàn)金股利也是大股東侵占的一種重要形式。限制大股東侵占，成為證券市場(chǎng)健康發(fā)展的關(guān)鍵所在，但如果不改變流通股和非流通股現(xiàn)狀，“一股獨(dú)大”和股權(quán)制衡均不能有效解決大股東侵占問(wèn)題。保護(hù)中小投資者利益是限制大股東侵占的另一種途徑，但和國(guó)外一些發(fā)達(dá)資本市場(chǎng)相比，我國(guó)對(duì)中小投資者的保護(hù)還有不小的差距，需要持續(xù)加強(qiáng)。除此之外，加強(qiáng)審計(jì)功能、股東行動(dòng)主義等，也可以為限制大股東侵占提供有益的思路。