導(dǎo)語(yǔ)：企業(yè)治理結(jié)構(gòu)改革論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

1998年9月初，澳大利亞莫納什大學(xué)（monashuniversity）譚安杰教授惠贈(zèng)大作《中國(guó)企業(yè)新體制——督導(dǎo)機(jī)制與企業(yè)現(xiàn)代化》（以下簡(jiǎn)稱《督導(dǎo)》，凡引自該書(shū)，只注頁(yè)碼）?！抖綄?dǎo)》的確寫(xiě)得不錯(cuò)，既有理論的引介和討論，也有經(jīng)驗(yàn)的考究和實(shí)證；既有對(duì)現(xiàn)有改革問(wèn)題的分析，也有對(duì)進(jìn)一步改革的建議；文字簡(jiǎn)練，論證也充分，有很多值得國(guó)內(nèi)學(xué)者借鑒的地方?，F(xiàn)想藉此討論一些有關(guān)的理論問(wèn)題。一概念使用：治理結(jié)構(gòu)還是督導(dǎo)機(jī)制在《督導(dǎo)》中，corporategovernance被譯作“督導(dǎo)機(jī)制”，而國(guó)內(nèi)理論界和實(shí)際工作方面則稱之為（或譯作）“治理結(jié)構(gòu)”，并得到了相當(dāng)?shù)钠占昂驼J(rèn)同。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，“督導(dǎo)機(jī)制”也許比“治理結(jié)構(gòu)”更恰切，也更符合中文的含義，因而更易于理解和把握。因?yàn)椋凑談P德保爾（a.cadbury）的一個(gè)比較簡(jiǎn)潔的定義，所謂督導(dǎo)機(jī)制就是“指導(dǎo)和監(jiān)督公司的制度和方法”，或者按照《督導(dǎo)》的定義，“它是一種進(jìn)程和機(jī)制，其宗旨是保證公司能以及時(shí)和負(fù)責(zé)任的方式為其利益相關(guān)者的利益積極進(jìn)行工作”。但是，“督導(dǎo)機(jī)制”這一術(shù)語(yǔ)看來(lái)很難為國(guó)內(nèi)學(xué)界廣泛接受和使用，這與制度變遷中發(fā)生的路徑依賴是同一個(gè)道理。演化經(jīng)濟(jì)學(xué)家愛(ài)講鍵盤(pán)的故事，為什么速度更快、效益更高的maltron鍵盤(pán)和dvorak鍵盤(pán)不能取代先行使用和普及的owerty鍵盤(pán)？這可能是一個(gè)具有普遍意義的問(wèn)題。與此類似還有一個(gè)術(shù)語(yǔ)，即regulate，既可譯作“管制”，也可譯作“規(guī)制”，且“規(guī)制”比“管制”更恰切，但后者是從日文譯過(guò)來(lái)的，而且相對(duì)較晚。因而“管理”自然被人們廣泛接受，“規(guī)制”甚至被有的學(xué)者批評(píng)為用語(yǔ)不當(dāng)和理解錯(cuò)誤。因此，筆者仍然沿用“治理結(jié)構(gòu)”而不用“督導(dǎo)機(jī)制”的提法。二問(wèn)題界定：治理結(jié)構(gòu)和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)產(chǎn)權(quán)和交易，或產(chǎn)權(quán)安排和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，或產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和治理結(jié)構(gòu)的關(guān)系究竟怎樣？有無(wú)輕重、先后、高低之分？如果有，究竟誰(shuí)先誰(shuí)后，孰輕孰重，何高何低？國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)這些問(wèn)題一直存在著很大的爭(zhēng)論。筆者過(guò)去也曾對(duì)此發(fā)表過(guò)評(píng)論，現(xiàn)在，《督導(dǎo)》又提到這個(gè)問(wèn)題，我覺(jué)得有進(jìn)一步討論的必要?！抖綄?dǎo)》明確指出，國(guó)內(nèi)在討論企業(yè)改革問(wèn)題時(shí)，對(duì)明晰產(chǎn)權(quán)問(wèn)題過(guò)份重視，但是，對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，誰(shuí)擁有什么并不是最終目標(biāo)，“最終目標(biāo)始終應(yīng)該是：使企來(lái)更有效率和盈利能力，以便對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)福利作出貢獻(xiàn)”，如果不以財(cái)富的創(chuàng)造為重而以財(cái)富的再分配為先，明晰產(chǎn)權(quán)過(guò)程的代價(jià)超過(guò)了由此而得到的收益，那么，這樣的改革就會(huì)走偏方向。更何況契約的不完全性，使得產(chǎn)權(quán)明晰也不足以構(gòu)成改善企業(yè)績(jī)效的充分條件。這一批評(píng)有一定道理，但并不意味著明晰產(chǎn)權(quán)可有可無(wú)、無(wú)關(guān)緊要。筆者以為，有幾個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)厘清和強(qiáng)調(diào)：一是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)并不等于企業(yè)所有權(quán)；二是明晰產(chǎn)權(quán)并不僅僅是界定誰(shuí)有什么權(quán)利和收益，更重要的是明確誰(shuí)應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任和義務(wù)；三是產(chǎn)權(quán)明晰固然重要，但絕非一紙合約就能解決的問(wèn)題，而是一個(gè)與其他制度安排協(xié)調(diào)互動(dòng)的過(guò)程；四是明晰和界定產(chǎn)權(quán)是建立有效治理結(jié)構(gòu)的前提，但并不能自動(dòng)帶來(lái)企業(yè)的有效治理和高效率。既然財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和企業(yè)所有權(quán)不是一回事，按照不完全合約理論，企業(yè)所有權(quán)要用企業(yè)控制權(quán)來(lái)定義，但是，企業(yè)的產(chǎn)權(quán)來(lái)自于要素所有者的產(chǎn)權(quán)，在企業(yè)（合約）中，要素所有者的產(chǎn)權(quán)并未喪失，而是發(fā)生了重組和變形。因而，初始產(chǎn)權(quán)仍然是要素所有者進(jìn)行合作建立企業(yè)的重要基礎(chǔ)和前提。不明確這一點(diǎn)是不恰當(dāng)?shù)?，否定這一點(diǎn)也是不對(duì)的。但是，在這個(gè)基礎(chǔ)之上，現(xiàn)代企業(yè)作為一種組織，其有關(guān)所有權(quán)束廣泛的分散和割裂，一切決策必然涉及多當(dāng)事人，組織中的治理方式，即指導(dǎo)和監(jiān)督機(jī)制就更形重要?！耙?yàn)槎綄?dǎo)機(jī)制比起所有權(quán)制度來(lái)，能更好地達(dá)成共識(shí)，創(chuàng)造有效的行為規(guī)范。財(cái)產(chǎn)權(quán)不是僅僅被法律和規(guī)章制度所能定義的，它必須在社會(huì)規(guī)范、習(xí)慣和制度之中運(yùn)作，只有這樣財(cái)產(chǎn)權(quán)才能得到有效的實(shí)施”。筆者以為，從財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)際運(yùn)作和有效實(shí)施的意義上來(lái)討論治理結(jié)構(gòu)的重要性，是一個(gè)很有意義的思想，值得特別強(qiáng)調(diào)和重視。因?yàn)?，?quán)利是要實(shí)施和運(yùn)用的，不能實(shí)施的權(quán)利不是權(quán)利，而是桎梏。在走向市場(chǎng)化和民主化的過(guò)程中，每一個(gè)真正的進(jìn)步不是寫(xiě)在紙上的許諾，而是每一項(xiàng)具體自由權(quán)利的真正實(shí)施、有效運(yùn)用和切實(shí)保護(hù)。在討論產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)了一個(gè)有趣的現(xiàn)象：比較而言，國(guó)內(nèi)學(xué)者更多關(guān)注產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，而國(guó)外學(xué)者則更多重視治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題。這不是沒(méi)有原因的。國(guó)內(nèi)學(xué)者之所以關(guān)注產(chǎn)權(quán)，是因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)問(wèn)題沒(méi)有解決；國(guó)外學(xué)者之所以重視治理問(wèn)題，是因?yàn)榻鉀Q了產(chǎn)權(quán)問(wèn)題并不能自動(dòng)地解決治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題。三本質(zhì)揭示：兩種模式和三個(gè)含義在《督導(dǎo)》中，作者把美日歐發(fā)達(dá)國(guó)家目前實(shí)施的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)分為兩種類型：一種是以外部市場(chǎng)為基礎(chǔ)的治理模式，簡(jiǎn)稱為“外部模式”；一種是以局內(nèi)人為基礎(chǔ)的治理模式，簡(jiǎn)稱“內(nèi)部模式”。前者流行于英美等國(guó)，也稱英美模式；后者實(shí)施于日德等國(guó)，也稱日德模式。前者依靠發(fā)達(dá)的外部企業(yè)控制的市場(chǎng)，通過(guò)兼并、收購(gòu)等方式控制企業(yè)，其核心原則是由股份持有人選舉一個(gè)董事會(huì)代表股東利益進(jìn)行經(jīng)營(yíng)；后者沒(méi)有發(fā)達(dá)的外部控制的市場(chǎng)，通常由大股東（包括銀行）掌握企業(yè)的控制權(quán)。其中，在日本形成了交叉持股和主銀行制度，在德國(guó)發(fā)展了綜合銀行和董、監(jiān)事會(huì)雙重決策機(jī)構(gòu)。對(duì)于治理結(jié)構(gòu)的這種分類分析及其優(yōu)劣長(zhǎng)短，國(guó)內(nèi)學(xué)界基本取得了一致的認(rèn)識(shí)，但對(duì)治理結(jié)構(gòu)的本質(zhì)和特徵的探討仍然存在著一些值得進(jìn)一步思考的問(wèn)題。首先，企業(yè)治理結(jié)構(gòu)必須有一套組織機(jī)構(gòu)，包括股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)以及高層經(jīng)理人員組成的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，但又不局限于組織機(jī)構(gòu)，而且包含著融資結(jié)構(gòu)的選擇和安排。國(guó)內(nèi)學(xué)者在討論治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題時(shí)，過(guò)份注重前者，而忽視了后者。這既與我國(guó)企業(yè)的目前狀況有關(guān)，也與我國(guó)資本市場(chǎng)不夠發(fā)達(dá)有關(guān)。這種情況從國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)治理結(jié)構(gòu)的定義中就可以看出來(lái)。例如，國(guó)內(nèi)最早引入這一概念的經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉認(rèn)為：公司沒(méi)有意識(shí)和意志，它只能經(jīng)由一個(gè)組織系統(tǒng)，即公司治理結(jié)構(gòu)支配的管理人員才能對(duì)公司進(jìn)行治理。所謂公司治理結(jié)構(gòu)，又指所有者、董事會(huì)和高級(jí)執(zhí)行人員即高級(jí)經(jīng)理人員組成的一種組織結(jié)構(gòu)。在這種結(jié)構(gòu)中，上述三者之間形成一定的制衡關(guān)系。通過(guò)這一結(jié)構(gòu)，所有者將自己的資產(chǎn)交由董事會(huì)托管。公司董事會(huì)是公司的最高決策機(jī)制，擁有對(duì)高級(jí)經(jīng)理人員的聘用、獎(jiǎng)懲以及解雇權(quán)。其實(shí)，債權(quán)資本和股權(quán)資本的組合比例直接決定著企業(yè)的財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)，因此，對(duì)企業(yè)控制權(quán)的控制和對(duì)經(jīng)理的約束，既可以通過(guò)董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的組織系統(tǒng)和活動(dòng)，也可以通過(guò)債務(wù)比率來(lái)進(jìn)行，這樣一來(lái)，債務(wù)和資本權(quán)益的權(quán)衡和選擇；也是一種重要的控制手段。這就是所謂企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的金融觀點(diǎn)。當(dāng)然，用最優(yōu)債務(wù)比率來(lái)控制控制權(quán)的無(wú)效擴(kuò)張，用企業(yè)控制資產(chǎn)的現(xiàn)金流的概率分布來(lái)判斷企業(yè)的預(yù)期價(jià)值，取決于債權(quán)的強(qiáng)度或有效程度。如果債權(quán)人很強(qiáng)，債權(quán)的強(qiáng)度和有效程度較高，其控制自然有效；如果債權(quán)人很弱，債權(quán)強(qiáng)度和有效程度不高，就像我國(guó)目前這樣一借債不還，用債權(quán)控制企業(yè)控制權(quán)就很難奏效。其次，企業(yè)的治理不僅是一套靜態(tài)組織機(jī)構(gòu)和制度安排，而且是一個(gè)實(shí)際運(yùn)行以及監(jiān)督指導(dǎo)的過(guò)程?，F(xiàn)有的理論過(guò)份注重企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的靜態(tài)特征，而忽視了它的動(dòng)態(tài)含義。既然企業(yè)是一組合約的連接，那么，凡參與企業(yè)形成的契約者都是企業(yè)的利益主體或利益相關(guān)者。這既包括物質(zhì)資本的提供者——股東和債權(quán)人，也包括人力資本的提供者——工人和經(jīng)營(yíng)者，因而，企業(yè)就是利益相關(guān)者的利益共同體，企業(yè)的治理就是委托人和人、所有者和經(jīng)營(yíng)者、債權(quán)人和債務(wù)人、管理者和被管理者之間的互動(dòng)和搏弈。在理論上，雖然是股東會(huì)選舉董事，董事會(huì)選聘經(jīng)理人員，但在實(shí)踐中，經(jīng)理人員選擇董事的情況卻不乏其例，而且相當(dāng)普遍；在理論上是董事會(huì)決策，但由于信息不對(duì)稱等原因，董事會(huì)的決策往往為經(jīng)理人員所左右。因此，企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的組織機(jī)構(gòu)安排固然重要，但是更重要的是這些機(jī)構(gòu)實(shí)際上在做什么，如何做，以及為什么這樣做或那樣做，這才是治理結(jié)構(gòu)的本質(zhì)和要害。在這里，既要注意治理結(jié)構(gòu)在正規(guī)的監(jiān)管層面上如何運(yùn)作，也要注意其在非正規(guī)的層面上（包括傳統(tǒng)習(xí)俗、商業(yè)文化和道德規(guī)范）如何發(fā)揮作用。這又與下面的討論密切相關(guān)。再次，如何建立和發(fā)展企業(yè)治理結(jié)構(gòu)，為什么美英等國(guó)選擇了外部治理的模式，而日德等國(guó)形成了內(nèi)部治理的模式？這并不是一種偶然的巧合，而是各國(guó)的制度環(huán)境、歷史發(fā)展和技術(shù)背景自然演化的結(jié)果，其進(jìn)一步的發(fā)展也與此有關(guān)、例如，日本之所以形成以法人相互持股和主銀行制度為特征的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，既與日本戰(zhàn)后一方面實(shí)行民主化，解散財(cái)閥，限制個(gè)人持股量，增強(qiáng)經(jīng)營(yíng)者地位有關(guān)；另一方面也同日本人回避風(fēng)險(xiǎn)的穩(wěn)定投資偏好以及注重內(nèi)部關(guān)系協(xié)調(diào)和合作的國(guó)民心理有關(guān)。這一點(diǎn)對(duì)于中國(guó)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的建立和發(fā)展極其重要。中國(guó)企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)究竟如何發(fā)展，不僅需要處理好新、老三會(huì)（即股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)與黨委會(huì)、職代會(huì)和工會(huì)）的關(guān)系問(wèn)題，而且也與中國(guó)企業(yè)的資本結(jié)構(gòu)和融資結(jié)構(gòu)如何變化密切相關(guān)。真正有效的治理結(jié)構(gòu)應(yīng)是與中國(guó)的歷史文化傳統(tǒng)相契合的產(chǎn)物。對(duì)于以上三點(diǎn)，《督導(dǎo)》雖有涉及，但除第三點(diǎn)作者有明確的表述和強(qiáng)調(diào)以外，其他兩點(diǎn)則缺乏明確的概括和專門(mén)的討論。如能將這些思想展開(kāi)加以討論，《督導(dǎo)》也許會(huì)更加充實(shí)、更加豐滿。四分析規(guī)范：經(jīng)驗(yàn)實(shí)證和政策結(jié)論對(duì)于中國(guó)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的建立和發(fā)展問(wèn)題，《督導(dǎo)》的分析和討論相當(dāng)規(guī)范。首先是提出了一個(gè)理論假說(shuō)或命題，即中國(guó)表面上采取了美英體制中企業(yè)治理的基本結(jié)構(gòu)，但實(shí)際治理過(guò)程中的所作所為，并不符合建立在外部市場(chǎng)基礎(chǔ)上的架構(gòu)所強(qiáng)調(diào)的種種原則，而是形成了“受內(nèi)部人支配的企業(yè)督導(dǎo)程序”。同時(shí)強(qiáng)調(diào)指出，“在一個(gè)正在經(jīng)歷體制改革的經(jīng)濟(jì)中，其企業(yè)督導(dǎo)結(jié)構(gòu)的有效程度，還要看主要參與者如何互相配合，以及怎樣對(duì)不斷變化的許多問(wèn)題及時(shí)作出反應(yīng)。在提出問(wèn)題以后，作者進(jìn)行了理論的引介和分析，然后利用其1993年10月、1994年6月和1995年對(duì)中國(guó)68家上市公司的三次問(wèn)卷調(diào)查資料進(jìn)行了經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)ⅱ⑿，并得出如下的主要結(jié)論：⑴在董事會(huì)中，主要股東（政府）的代表性無(wú)足輕重，代表體現(xiàn)國(guó)家作為股東的機(jī)制尚未形成，因而，遇有資本結(jié)構(gòu)的重大調(diào)整，政府的直接干預(yù)便不足為奇。⑵總經(jīng)理和董事長(zhǎng)主要由上級(jí)部門(mén)直接任命，黨組織對(duì)人事任免行使最終決定權(quán)，一般不受董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的有效監(jiān)督，與黨政部門(mén)以及名義上代表國(guó)家作為公司主要股權(quán)擁有人的政府部門(mén)的直接間接聯(lián)系，是中國(guó)受內(nèi)部人支配的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的主要特征。⑶中國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)既沒(méi)有像美英那樣把重點(diǎn)放在保護(hù)小股東的利益上，甚至個(gè)人股東連參加股東大會(huì)的權(quán)利都沒(méi)有保障，也缺乏英美體制的基礎(chǔ)，即具有競(jìng)爭(zhēng)性的外部市場(chǎng)和法院制度的強(qiáng)大作用。中國(guó)還缺乏外部治理結(jié)構(gòu)模式起和的經(jīng)濟(jì)條件和社會(huì)制度。在此基礎(chǔ)之上，作者對(duì)中國(guó)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的建立和發(fā)展提出了自己的建議，有些有很重要的參考價(jià)值，有些則需要進(jìn)一步討論。前者如，中國(guó)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的發(fā)展并非要在似乎相互排斥的兩種模式中作出選擇，如果不得不選擇的話，也是選擇方向，而不是選擇定型的構(gòu)架和措施。在現(xiàn)階段，“更重要的是要建立一個(gè)能起輔助功能的商業(yè)和監(jiān)管體系，容許自我強(qiáng)制的企業(yè)督導(dǎo)布局發(fā)展出來(lái)”。后者如，在所謂“企業(yè)參議院”的設(shè)計(jì)中，對(duì)“老三會(huì)”的轉(zhuǎn)變以及種種非正規(guī)的機(jī)制未予以充分考慮。不論如何評(píng)價(jià)，《督導(dǎo)》還是一本有價(jià)值的學(xué)術(shù)著作，作者嚴(yán)格的治學(xué)態(tài)度和對(duì)祖國(guó)發(fā)展的關(guān)心精神，也值得充分肯定。