導(dǎo)語：實(shí)質(zhì)刑法觀倡導(dǎo)綜述一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

2009年劉艷紅教授《實(shí)質(zhì)刑法觀》與鄧子濱研究員《中國實(shí)質(zhì)刑法觀批判》兩書的出版，尤其是后者對前者的針鋒相對開啟了我國刑法學(xué)界學(xué)術(shù)研究批判性路徑的重大意義，使得形式刑法觀與實(shí)質(zhì)刑法觀之爭終于從隱性急變成為顯性，從學(xué)者的自說自話轉(zhuǎn)變?yōu)榻涣骱蜖庝h，從學(xué)人之爭升級為學(xué)派之爭。

（一）關(guān)于犯罪概念

犯罪概念是刑法學(xué)中重要的基本范疇之一，而“犯罪論體系，就是將犯罪概念從理論上進(jìn)行構(gòu)成”。2在刑法理論和實(shí)務(wù)中存在著三種不同類型的犯罪概念，即形式犯罪概念、實(shí)質(zhì)犯罪概念和混合犯罪概念。有人認(rèn)為“犯罪概念是反思社會危害性理論的一個(gè)基本視角。根據(jù)犯罪概念是否包含社會危害性的內(nèi)容，在刑法理論上將犯罪概念分為犯罪的形式概念與實(shí)質(zhì)概念?！蔽覀兛偨Y(jié)世界各國刑法規(guī)定發(fā)現(xiàn)，并沒有哪個(gè)國家在刑法中規(guī)定純粹實(shí)質(zhì)的犯罪概念。而形式犯罪概念即使是形式論者也認(rèn)為是不必要的，這是因?yàn)樾问椒缸锔拍钔恰胺缸铩迸c“刑法”之間的循環(huán)定義，不能體現(xiàn)犯罪的本質(zhì)。我國現(xiàn)行刑法中的犯罪概念受到前蘇聯(lián)的影響，采用的是混合犯罪概念（形式與實(shí)質(zhì)統(tǒng)一的犯罪概念）。在這一概念中，社會危害性是“一行為被立法者規(guī)定為犯罪的原因以及解釋某一行為是否構(gòu)成犯罪的實(shí)質(zhì)上的理由”，這也正是形式論與實(shí)質(zhì)論的爭點(diǎn)所在。社會危害性本身并無問題，有問題的是怎樣理解它，換個(gè)其他概念，未必不存在類似于社會危害性的問題，提倡社會危害性絕不意味著反法治和落后。周詳博士就指出:作為形式解釋論所反對的實(shí)質(zhì)刑法的實(shí)質(zhì)-社會危害性概念。也許并沒有形式解釋論者所言那么‘不濟(jì)’。

（二）關(guān)于犯罪論

張明楷先生是實(shí)質(zhì)犯罪論的首倡者3。就我國刑法而言，張明楷先生持實(shí)質(zhì)犯罪論的主要理由是：首先，在大陸法系國家，即使對構(gòu)成要件進(jìn)行形式解釋，導(dǎo)致沒有侵害法益或者侵害輕微的行為包含在構(gòu)成要件之中，也可以通過違法性與有責(zé)性進(jìn)行救濟(jì)，從而將符合構(gòu)成要件但不應(yīng)該成立犯罪的行為排除在外，不存在獨(dú)立的違法性與有責(zé)性的判斷。如果僅僅對構(gòu)成要件進(jìn)行形式的解釋，必然會導(dǎo)致將許多不值得科處刑罰的行為解釋為符合構(gòu)成要件的行為。其次，在大陸法系國家，犯罪的本質(zhì)（違法性）被視為犯罪成立的條件之一。在我國，違法性屬于犯罪的概念的內(nèi)容，犯罪概念中的社會危害性與違法性的實(shí)質(zhì)是實(shí)質(zhì)違法性與形式違法性的關(guān)系。我國刑法理論一直認(rèn)為，犯罪的概念是犯罪構(gòu)成的基礎(chǔ)，犯罪構(gòu)成是犯罪概念的具體化，所以我國的犯罪構(gòu)成必須反映或者說明實(shí)質(zhì)的違法性，否則，犯罪構(gòu)成就不可能成為犯罪概念的具體化；而要使犯罪構(gòu)成反映或者說明實(shí)質(zhì)的違法性，理應(yīng)對構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)的解釋?，F(xiàn)代刑事法治國家構(gòu)成要件的功能已經(jīng)從自由權(quán)保障與個(gè)別化機(jī)能發(fā)展到甄別值得處罰的法益侵害行為的新階段，這一新功能要求我們建立實(shí)質(zhì)的犯罪論體系。至于形式論者擔(dān)心的實(shí)質(zhì)犯罪論容易導(dǎo)致入罪的考慮，劉教授認(rèn)為這是過于夸大了實(shí)質(zhì)論的危害。因?yàn)椤胺缸锘迸c“非犯罪化”是同時(shí)存在的，成文刑法的發(fā)展總是落后于現(xiàn)實(shí)需要的。如果說實(shí)質(zhì)論易導(dǎo)致入罪，那么形式論似乎也逃脫不了這樣的擔(dān)心。

（三）關(guān)于解釋論

張明楷教授認(rèn)為，“罪刑法定所禁止的類推解釋，是指解釋者明知刑法沒有將某種行規(guī)定為犯罪，但以該行為具有危害性、行為人具有人身危險(xiǎn)性等為由，將該行為比照刑法分則的相似條文定罪量刑?！?同時(shí)，他也認(rèn)為類推解釋與擴(kuò)大解釋的區(qū)別具有相對性，但他又指出擴(kuò)大解釋有合理與不合理之分。而鄧子濱博士認(rèn)為必須禁止所有不利于被告的擴(kuò)大解釋。但是“刑法解釋也是法律解釋，并不是只允許文理解釋和論理解釋，合目的的目的解釋也是可以的，其中不僅包括從立法宗旨、目的出發(fā)，縮小法條內(nèi)容的限定（縮小）解釋，也包括擴(kuò)大用語意義內(nèi)容的擴(kuò)張解釋在內(nèi)。”而形式論者指出，某些行為法律有規(guī)定，但法律自身明確性受到質(zhì)疑，此時(shí)能否以實(shí)質(zhì)的處罰必要性和合理性為由對這些行為進(jìn)行有罪評價(jià)？對于此疑問，實(shí)質(zhì)論者劉艷紅先生認(rèn)為作與其說這是實(shí)質(zhì)犯罪論面臨的問題，倒不如說是古典罪刑法定原則是否允許擴(kuò)大解釋，更進(jìn)一步就是是否允許不利于被告人的擴(kuò)大解釋的問題。劉艷紅教授的認(rèn)為這是一個(gè)偽問題，并從實(shí)證角度說明了不利于被告人的擴(kuò)大解釋的客觀存在。

（四）關(guān)于罪刑法定

關(guān)于此爭論，主要是劉艷紅先生和鄧子濱先生在他們的著作《實(shí)質(zhì)刑法觀》和《中國實(shí)質(zhì)刑法觀批判》兩本書中展開的。實(shí)質(zhì)論者認(rèn)為罪刑法定原則包括了形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面，“罪刑法定原則的形式側(cè)面，旨在限制司法權(quán)，與形式法治相對應(yīng)；罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面，旨在限制立法權(quán)，與實(shí)質(zhì)法治相一致；罪刑法定的形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面的統(tǒng)一，和形式法治與實(shí)質(zhì)法治的統(tǒng)一相吻合。”而形式論者如鄧子濱則懷疑罪刑法定實(shí)質(zhì)側(cè)面的必要性。對此，劉艷紅教授不僅論述了罪刑法定形式與實(shí)質(zhì)側(cè)面的具體內(nèi)容，同時(shí)還詳細(xì)論證了罪刑法定實(shí)質(zhì)側(cè)面的實(shí)現(xiàn)途徑。作者認(rèn)為形式的罪刑法定原則要求刑法必須是成文法，排除習(xí)慣法在刑法規(guī)范中的適用，禁止類推解釋，禁止事后法；而實(shí)質(zhì)的罪刑法定原則的具體內(nèi)容則包括刑罰法規(guī)的適當(dāng)性和刑法規(guī)范的明確性。罪刑法定實(shí)質(zhì)側(cè)面的思想基礎(chǔ)是民主主義與尊重人權(quán)主義，旨在限制立法權(quán)，防止出現(xiàn)惡法。由于我國并未實(shí)行三權(quán)分立，因此罪刑法定實(shí)質(zhì)側(cè)面的內(nèi)容是有助于權(quán)力制衡，提高司法權(quán)的地位。

應(yīng)該說，實(shí)質(zhì)論者與形式論者之間既有共識又有分歧，但今后的發(fā)展不應(yīng)該在交匯之后而漸行漸遠(yuǎn)。形式論者更相信立法者，實(shí)質(zhì)論者則提倡司法者能動性的發(fā)揮。頻繁的立法有損于法律的權(quán)威，而司法人員精細(xì)化的解釋或許更符合法治發(fā)展的要求。實(shí)質(zhì)刑法觀關(guān)于刑事法治模式、罪刑法定主義、犯罪概念、犯罪論、解釋論、刑法目的等刑法中所有基本問題的論述更符合現(xiàn)在中國刑法學(xué)的發(fā)展趨勢，在和形式刑法觀的爭論中不斷完善和發(fā)展。