導(dǎo)語(yǔ)：探索中國(guó)法院調(diào)解原則的變革一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

調(diào)解在中國(guó)的歷史可謂淵源久遠(yuǎn)。無(wú)論是原始社會(huì)、奴隸社會(huì)，還是隨著儒家思想文化占據(jù)社會(huì)意識(shí)形態(tài)主流之后的封建社會(huì)，調(diào)解就一直以其獨(dú)特的方式存在著，并且不斷演進(jìn)，發(fā)展至今，已經(jīng)成為司法部門解決糾紛的一種重要形式。

一、法院調(diào)解的概念及其制度沿革

（一）法院調(diào)解的概念

調(diào)解是指在中立第三方的主持下，糾紛當(dāng)事人雙方通過(guò)相互協(xié)商，對(duì)其所爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系達(dá)成協(xié)議的活動(dòng)。而法院調(diào)解，是指在人民法院審判人員的主持下，訴訟當(dāng)事人就爭(zhēng)議的問(wèn)題，通過(guò)自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決其民事糾紛的活動(dòng)，法院調(diào)解是人民法院審理和解決民事糾紛的重要形式。[①]法院調(diào)解可以在開(kāi)庭審理前進(jìn)行，也可以在開(kāi)庭審理過(guò)程中進(jìn)行，因此可以把法院調(diào)解分為庭審前的調(diào)解和庭審中的調(diào)解兩種。庭審前的調(diào)解是在被告應(yīng)訴答辯之后，開(kāi)庭審理前進(jìn)行的調(diào)解。庭審中的調(diào)解是在民事案件開(kāi)庭審理過(guò)程中進(jìn)行的調(diào)解。

一般來(lái)說(shuō)，凡屬于民事權(quán)益爭(zhēng)議性質(zhì)、存在調(diào)解可能性的案件都可以用調(diào)解的方式解決。作為民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則和審理民事案件的一種重要方式，法院調(diào)解具有廣泛的適用性。

根據(jù)《民事訴訟法》第85條的規(guī)定，法院調(diào)解的時(shí)候應(yīng)當(dāng)遵循以下三項(xiàng)原則：

1、當(dāng)事人自愿原則。指人民法院以調(diào)解方式解決糾紛時(shí)，必須在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行，包括調(diào)解活動(dòng)的進(jìn)行和調(diào)解協(xié)議的達(dá)成，都必須以自愿為前提。其要求：首先，程序上的自愿，即是否以調(diào)解的方式來(lái)解決當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議，取決于當(dāng)事人的意愿，人民法院不能未經(jīng)當(dāng)事人同意自行依職權(quán)調(diào)解或強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解。其次，實(shí)體上的自愿，即經(jīng)過(guò)調(diào)解所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容必須是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示。

2、查明事實(shí)、分清是非的原則。指人民法院對(duì)民事案件進(jìn)行調(diào)解，應(yīng)當(dāng)是在事實(shí)清楚、是非分明的基礎(chǔ)上進(jìn)行。這是《民事訴訟法》中明文規(guī)定的，主流觀點(diǎn)認(rèn)為：查明事實(shí)、分清是非，不僅僅是對(duì)人民法院行使審判權(quán)進(jìn)行調(diào)解的制度要求，同時(shí)也是調(diào)解成敗的關(guān)鍵。只有在案件事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的基礎(chǔ)上，才能抓住當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)，有針對(duì)性地向當(dāng)事人闡明法律規(guī)定，有效地進(jìn)行調(diào)解，才能促進(jìn)當(dāng)事人協(xié)議的達(dá)成。如果在案件事實(shí)沒(méi)有查清，是非不明的情況下，就容易產(chǎn)生“和稀泥”的現(xiàn)象，久調(diào)不決，遲延訴訟。但也有學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)在法院調(diào)解制度中，此原則利少弊多，筆者將在下文展開(kāi)此問(wèn)題。

3、合法原則。指人民法院進(jìn)行調(diào)解必須依法進(jìn)行，調(diào)解的過(guò)程和達(dá)成的協(xié)議的內(nèi)容，應(yīng)該符合法律的規(guī)定。該項(xiàng)原則的具體要求是：第一，人民法院進(jìn)行調(diào)解活動(dòng)，程序上要合法。即人民法院的調(diào)解活動(dòng)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序進(jìn)行，包括調(diào)解的開(kāi)始、方式、步驟、調(diào)解的組織形式、調(diào)解協(xié)議的形成以及協(xié)議書(shū)的送達(dá)。第二，人民法院進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容應(yīng)當(dāng)不違反國(guó)家的法律規(guī)定。即其內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，不損害國(guó)家、社會(huì)和他人的合法權(quán)益。[②]

（二）法院調(diào)解與相關(guān)制度的比較

1、法院調(diào)解與訴訟外調(diào)解的關(guān)系。訴訟外調(diào)解主要包括人民調(diào)解委員會(huì)的民事調(diào)解、行政機(jī)關(guān)的民事調(diào)解和仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁調(diào)解。法院調(diào)解和訴訟外調(diào)解都是在當(dāng)事人自愿基礎(chǔ)上的解決民事糾紛的方式。但二者在性質(zhì)、法律依據(jù)、程序以及效力等各方面都存在顯著的不同。

值得一提的是法院調(diào)解與人民調(diào)解之間的關(guān)系。人民調(diào)解是通過(guò)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解處理民事糾紛，它是人民群眾運(yùn)用自己的力量，進(jìn)行自我教育、自我約束的制度。[③]依據(jù)《民事訴訟法》第16條的規(guī)定：人民調(diào)解委員會(huì)是在基層人民政府和基層人民法院的指導(dǎo)下，調(diào)解民間糾紛的群眾性組織。作為多元化糾紛解決機(jī)制的重要組成部分，人民調(diào)解與法院調(diào)解都發(fā)揮著重要的作用。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該銜接好法院調(diào)解和人民調(diào)解之間的關(guān)系，讓人民調(diào)解作為調(diào)處民間糾紛的“第一道防線”，而法院調(diào)解屬于訴訟程序，處在“最后一道防線”體系內(nèi)，充分發(fā)揮人民調(diào)解的作用，把大量的矛盾化解在第一線，安定“前線”，才能穩(wěn)固“后防”，“后防”的穩(wěn)固又能促進(jìn)“前線”的安定?，F(xiàn)在我國(guó)處于社會(huì)變革的轉(zhuǎn)型期，也處于多元化糾紛解決機(jī)制體系的構(gòu)建期，司法審判不再只是社會(huì)正義實(shí)現(xiàn)的最后一道防線，反而在復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，成了各種利益主體解決糾紛的前沿，由此帶來(lái)的壓力也在無(wú)形中增大。而人民調(diào)解雖然在我國(guó)享有盛譽(yù)，但并沒(méi)有和法院調(diào)解很好的協(xié)調(diào)，所以要盡早實(shí)現(xiàn)人民調(diào)解這一輔助性司法制度與法院調(diào)解之間的制度銜接。

2、法院調(diào)解與委托調(diào)解的關(guān)系。根據(jù)最高人民法院出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條的規(guī)定：人民法院可以邀請(qǐng)與當(dāng)事人有特定關(guān)系或者與案件有一定聯(lián)系的企業(yè)事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體或者其他組織，和具有專門知識(shí)、特定社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、與當(dāng)事人有特定關(guān)系并有利于促成調(diào)解的個(gè)人協(xié)助調(diào)解工作。經(jīng)各方當(dāng)事人同意，人民法院可以委托前款規(guī)定的單位或者個(gè)人對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以確認(rèn)。這一規(guī)定即是現(xiàn)行法律對(duì)于委托調(diào)解的規(guī)定。關(guān)于委托調(diào)解的性質(zhì)，至今還是一個(gè)存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為：“因法院介入的程度很深，委托調(diào)解前的準(zhǔn)備工作，調(diào)解員的聘請(qǐng)以及調(diào)解完成的后續(xù)工作都是由法院完成，故應(yīng)將其定性為法院調(diào)解。”[④]但同時(shí)又有學(xué)者提出：無(wú)論是從委托調(diào)解的方式，還是過(guò)程來(lái)看，委托調(diào)解都不是訴訟中的調(diào)解，其特征更傾向于人民調(diào)解。而且委托調(diào)解應(yīng)該成為法院調(diào)解社會(huì)化路徑的中心。所謂法院調(diào)解社會(huì)化系指將訴至法院的民事糾紛，由法院審判人員之外的具有相應(yīng)資格的社會(huì)組織或個(gè)人參與或主持解決糾紛的糾紛解決方式。這是在現(xiàn)代“司法社會(huì)化”的牽引下，伴隨著訴訟調(diào)解的復(fù)興而發(fā)展的。[⑤]筆者認(rèn)同后一種觀點(diǎn)，將委托調(diào)解定性為民間調(diào)解更合適，與法院調(diào)解相區(qū)別。

（三）法院調(diào)解制度的歷史沿革

新中國(guó)成立后，我國(guó)開(kāi)始了緩慢的法治進(jìn)程，調(diào)解制度受到國(guó)家的重視，法院調(diào)解的指導(dǎo)方針也不斷發(fā)生變化：1958年，提出了“調(diào)查研究、就地解決、調(diào)解為主”的民事審判工作十二字方針，打破了之前調(diào)解與判決并重的局面。1964年最高人民法院院長(zhǎng)謝覺(jué)哉在第三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議上對(duì)這一指導(dǎo)方針進(jìn)行了補(bǔ)充，即“依靠群眾、調(diào)查研究、就地解決、調(diào)解為主”的十六字方針。改革開(kāi)放后，為了適應(yīng)社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化，1982年《民事訴訟法》（試行）將“調(diào)解為主”的提法改為“著重調(diào)解”。而1991年《民事訴訟法》又將“著重調(diào)解”原則改為“根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”。但之后在司法實(shí)踐中，調(diào)解卻經(jīng)歷了兩個(gè)不同的階段，先是受到重視，成為法院審判的主要方式。但之后，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，社會(huì)利益出現(xiàn)多元化的傾向，社會(huì)價(jià)值多元化、社會(huì)結(jié)構(gòu)分散化和社會(huì)關(guān)系契約化的趨勢(shì)日益明顯，法院調(diào)解逐漸受到批判，調(diào)解率大幅下降。另外，由于西方現(xiàn)代司法理念的宣揚(yáng)，調(diào)解被認(rèn)為是與“人治”相關(guān)聯(lián)的審判方式，并與司法腐敗和地方保護(hù)主義相聯(lián)系。2002年，司法解釋對(duì)于法院調(diào)解的態(tài)度卻發(fā)生了變化。先是第18次全國(guó)法院工作會(huì)議對(duì)調(diào)解工作做了進(jìn)一步的部署，緊接著，2003年1月公布的《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第四條規(guī)定：“法院審理虛假陳述證券民事賠償案件，應(yīng)當(dāng)著重調(diào)解，鼓勵(lì)當(dāng)事人和解”；2003年7月出臺(tái)的《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》，明確規(guī)定了婚姻家庭案件和繼承糾紛、勞務(wù)合同糾紛等六類案件必須先經(jīng)過(guò)調(diào)解。2004年的《關(guān)于法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》，更是從各方面細(xì)化了關(guān)于法院調(diào)解的規(guī)定，要求“有可能通過(guò)調(diào)解解決的民事案件，法院應(yīng)當(dāng)調(diào)解”，將調(diào)解列為法院在民事案件中“應(yīng)當(dāng)”而非“可以”采用的重要結(jié)案方式。當(dāng)下在全球替代性糾紛解決機(jī)制風(fēng)潮的鼓動(dòng)下，調(diào)解再一次成為我國(guó)司法界的熱點(diǎn)。

二、法院調(diào)解的價(jià)值分析

一種制度的產(chǎn)生和發(fā)生不僅需要?dú)v史傳統(tǒng)文化的熏陶和滋養(yǎng)，更需要依賴強(qiáng)勁的理論內(nèi)核進(jìn)行支撐。中華民族一向有“以和為貴”的思想傳統(tǒng)，“無(wú)訟息訟”的觀念更是長(zhǎng)期支配著民眾，調(diào)解制度在這樣的歷史背景下應(yīng)運(yùn)而生。而在新時(shí)代中國(guó)構(gòu)建和諧社會(huì)的理念的引導(dǎo)下，在全球不斷發(fā)展和完善替代性糾紛解決機(jī)制的沖擊下，法院調(diào)解制度的價(jià)值理念也形成了其獨(dú)立的一套思想體系，在司法實(shí)踐基礎(chǔ)上構(gòu)建了屬于該制度發(fā)展和完善的理論體系。

（一）正義價(jià)值

在法律價(jià)值體系中，正義是法律最高的價(jià)值。美國(guó)法學(xué)家博登海默就曾說(shuō)過(guò)：“正義有著一張普洛透斯似的臉，變幻無(wú)常，隨時(shí)可呈不同形狀，并具有不同的面貌?！痹诂F(xiàn)代社會(huì)由于價(jià)值觀的多元化，對(duì)于正義的追求和理解也呈現(xiàn)出多元化，作為糾紛解決機(jī)制中一個(gè)重要的糾紛解決方式，法院調(diào)解制度中所體現(xiàn)的正義必然不同于現(xiàn)代司法強(qiáng)調(diào)的形式正義與程序正義，在某些情況下，解決具體案件糾紛的時(shí)候，可能人們并不需要“形式正義”。而調(diào)解這個(gè)時(shí)候就能彌補(bǔ)司法審判的局限性，滿足當(dāng)事人對(duì)于具體的實(shí)質(zhì)性正義的需要。因?yàn)楫?dāng)事人最清楚案件事實(shí)真相，最清楚自己的利益所在，作為當(dāng)事人自行處分其權(quán)利的結(jié)果，調(diào)解結(jié)果最接近當(dāng)事人追求的實(shí)體公正。

(二)民主價(jià)值

民主是現(xiàn)代國(guó)家治國(guó)方略中必不可缺的價(jià)值理念。法院調(diào)解作為我國(guó)訴訟法一項(xiàng)基本原則本身就是一種民主的體現(xiàn)，契合了尊重當(dāng)事人處分權(quán)的訴訟理念。民主即在于尊重當(dāng)事人的意思自治，尊重當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的自由處分，不再以“職權(quán)式司法判決”為核心，而是采取一種軟性的、通過(guò)法官耐心勸導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人對(duì)自己所需利益及正義的追求。微觀層面的民主實(shí)踐反映到政治生活的大局，不僅是一種價(jià)值、觀念的滲透，其實(shí)踐的結(jié)果是私利妥協(xié)被政治意識(shí)所認(rèn)同和尊重，民主作為一種自主意識(shí)與習(xí)慣在政治格局里占據(jù)了日益廣闊的空間，因而在法院調(diào)解中也有重要價(jià)值。

（三）和諧價(jià)值

中國(guó)傳統(tǒng)法律文化中，最高的行為規(guī)范和準(zhǔn)則就是禮。而禮的最高境界就是“天人合一”的社會(huì)和諧。發(fā)展至今，社會(huì)和諧已經(jīng)具有了全新的價(jià)值及涵義。不僅要求民主法治、公平正義、安定有序、充滿活力，更重要的是需要一種理性的法律制度的構(gòu)建。而法院調(diào)解就是基于這樣一種理論價(jià)值而構(gòu)建起來(lái)的制度，以其溫和的方式解決當(dāng)事人之間的糾紛，化解矛盾和沖突，彌補(bǔ)司法的硬性的程序正義，調(diào)解不僅是一種結(jié)案方式、一種司法方法，也是一種協(xié)調(diào)工具。調(diào)解不但鼓勵(lì)當(dāng)事人互相接受和尊重，并對(duì)他人的處境和困難產(chǎn)生同情與關(guān)注；還能恢復(fù)當(dāng)事人對(duì)自身價(jià)值、潛能及力量的信心，尤其是解決問(wèn)題和處理人際關(guān)系的能力。因此，調(diào)解不僅對(duì)人際關(guān)系有復(fù)和的作用，而且有助于個(gè)人道德的實(shí)現(xiàn)，更有利于社會(huì)道德體系和信用體系的建設(shè)。正如學(xué)者指出：在中國(guó)特有的國(guó)情之下，司法的社會(huì)治理功能與民眾的認(rèn)同以及整個(gè)社會(huì)的法律意識(shí)緊密相連。司法的先進(jìn)性并不意味著法官可以獨(dú)立于社會(huì)利益和文化的發(fā)展階段，司法的現(xiàn)代化需要和諧社會(huì)里民眾的理性態(tài)度作為支撐。[⑥]

（四）效率價(jià)值

法律意識(shí)的提高、經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的沖擊，使得當(dāng)事人在發(fā)生糾紛的時(shí)候越來(lái)越多的會(huì)投向法院，當(dāng)事人對(duì)于效率的追求同樣不斷激烈。法院調(diào)解正好可以提高辦案效率、節(jié)約當(dāng)事人的時(shí)間及訴訟成本。根據(jù)我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定，調(diào)解書(shū)的效力和生效的判決一致的，調(diào)解生效后當(dāng)事人不得再行起訴和上訴，因此，在簽收了調(diào)解書(shū)后，糾紛獲得最終的解決，當(dāng)事人之間的法律關(guān)系得以最終確定。由于調(diào)解結(jié)果一般情況下都是當(dāng)事人意思自治、對(duì)自己私權(quán)進(jìn)行自由處分的結(jié)果，能接近當(dāng)事人對(duì)糾紛解決正當(dāng)性及公平性、合理性的預(yù)期，從而縮短了案件審理的周期。同時(shí)，根據(jù)一些學(xué)者的社會(huì)調(diào)查，法院調(diào)解對(duì)緩解執(zhí)行難的問(wèn)題、降低上訴率和上訪率同樣起到至關(guān)重要的作用。所以節(jié)省了更多的司法資源，提高了糾紛解決的效率，減輕了法官辦案的壓力。

三、我國(guó)法院調(diào)解制度實(shí)施現(xiàn)狀及問(wèn)題

（一）法院調(diào)解現(xiàn)狀

如前所述，由于政策的引導(dǎo)，我國(guó)司法實(shí)踐中出現(xiàn)新一輪的調(diào)解熱，調(diào)解開(kāi)始復(fù)興，受到法官們的重視。然而這一現(xiàn)象卻是受著多方面驅(qū)動(dòng)因素的影響。首先，案件調(diào)解率是法官工作考核的一個(gè)重要指標(biāo)，在法院內(nèi)部，實(shí)行著行政管理和司法管理雙重管理標(biāo)準(zhǔn)，而行政管理又是居于首位。有學(xué)者言：法院的內(nèi)部行政性管理機(jī)制是法院運(yùn)作的支柱，法院具有一整套標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)法官的工作業(yè)績(jī)。[⑦]如廣州市中級(jí)人民法院所做的關(guān)于廣州法院民事調(diào)解工作的調(diào)研報(bào)告一文中，就提及領(lǐng)導(dǎo)重視是促進(jìn)調(diào)解工作的首要因素，調(diào)解率的高低與領(lǐng)導(dǎo)的重視有直接關(guān)系，近年來(lái)法院都專門對(duì)調(diào)解工作進(jìn)行過(guò)部署，將調(diào)解工作與落實(shí)司法為民措施結(jié)合起來(lái)，與化解社會(huì)矛盾實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了結(jié)合起來(lái)，作為法院的中心工作，并提出過(guò)明確的要求，在考核時(shí)，將調(diào)解結(jié)案率作為重要參考指標(biāo)。[⑧]其次，錯(cuò)案追究制度的實(shí)施。該制度對(duì)法官的工作有著極其嚴(yán)厲的要求，在最高人民法院頒布的《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》、《人民法院審判紀(jì)律處分辦法（試行）》和《人民法院執(zhí)行工作紀(jì)律處分辦法（試行）》對(duì)審判人員的責(zé)任從立案到執(zhí)行都做了十分詳盡的規(guī)定。如果采取判決的方式結(jié)案，法官可能會(huì)面臨事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤等會(huì)受錯(cuò)案追究的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事人還有可能會(huì)上訴，就有可能被上訴法院撤銷原判、發(fā)回重審或者直接改判。而調(diào)解為法官提供了一個(gè)獨(dú)一無(wú)二的避風(fēng)港，減輕了法官判案的壓力。

（二）法院調(diào)解存在的問(wèn)題

理念的錯(cuò)位。在法院調(diào)解過(guò)程中，除了必須適用調(diào)解的案件外，調(diào)解應(yīng)該本著合法、自愿的原則，尊重當(dāng)事人的處分權(quán)。實(shí)踐中調(diào)解的職權(quán)主義色彩過(guò)重，存在著強(qiáng)制調(diào)解、片面追求調(diào)解率等違背調(diào)解原則的處理方式，同時(shí)所有案件都要求在查明事實(shí)、分清責(zé)任的前提下進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解的優(yōu)勢(shì)就會(huì)喪失，還不如判決更簡(jiǎn)便、快捷?？梢?jiàn)，一味要求查明事實(shí)、分清責(zé)任，既不尊重當(dāng)事人的自主處分權(quán)，耗時(shí)、費(fèi)力，又浪費(fèi)法院的審判資源。另外，對(duì)涉及到違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定及損害社會(huì)公共利益的民事案件，如果也選擇調(diào)解方式結(jié)案，不僅違反了法律、行政法規(guī)的規(guī)定，也使一些當(dāng)事人有機(jī)可乘，以法院調(diào)解的合法形式來(lái)掩蓋其非法目的，違反合法原則，因而需要進(jìn)一步確定調(diào)解的范圍。