導(dǎo)語(yǔ)：受教育的權(quán)利與義務(wù)探析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:我國(guó)憲法第四十六條第一款規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”。對(duì)于這一條款,學(xué)界一直存在爭(zhēng)議。本文通過(guò)對(duì)此條款提出法理的質(zhì)疑，旨在引發(fā)對(duì)于憲法制定的思考。

關(guān)鍵詞:受教育權(quán);權(quán)利;義務(wù);憲法

“人們?yōu)槔斫馍鐣?huì)而受教育，他們?yōu)閯?chuàng)造或再創(chuàng)造社會(huì)而受教育?！敝逃野８ダ住べ嚹倪@句名言足以顯現(xiàn)出教育的重要性。如今各個(gè)國(guó)家更是將受教育的權(quán)利列入法律之中予以保護(hù)，有數(shù)據(jù)顯示，在142個(gè)成文憲法國(guó)家的憲法中,51.4%的憲法規(guī)定了受教育權(quán)利和實(shí)施義務(wù)教育,22.5%的憲法規(guī)定了參加文化生活,享受文化成果的權(quán)利,23.9%的憲法規(guī)定了教育自由和學(xué)術(shù)自由的權(quán)利。

當(dāng)然，我國(guó)也不例外。憲法第四十六條第一款規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”；《中華人民共和國(guó)教育法》第9條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。公民不分民族、種族、性別、職業(yè)、財(cái)產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法享有平等受教育的機(jī)會(huì)?！保坏?，這一系列的法律規(guī)定都凸顯出我國(guó)對(duì)于受教育權(quán)

的保護(hù)及重視。但其中所引發(fā)的種種思考也不得不引起我們的重視。

一、受教育權(quán)既是權(quán)利又是義務(wù)的規(guī)定不合理

憲法第四十六條第一款規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”。對(duì)于這一條款的規(guī)定合理性與否，法學(xué)界一直有著不同的爭(zhēng)論。有的學(xué)者認(rèn)為，按照我國(guó)憲法的規(guī)定,受教育一方面是權(quán)利,受教育者可以放棄,另一方面是義務(wù),受教育者必須履行。那么公民受教育既是權(quán)利又是義務(wù),一方面可以放棄,另一方面必須履行,從邏輯上難以自圓其說(shuō)。同時(shí)也認(rèn)為,我國(guó)受教育的這種憲法規(guī)定方式,不僅產(chǎn)生理論上的困惑,而且也在實(shí)踐上給教育立法帶來(lái)困難。有的學(xué)者則認(rèn)為，從受教育權(quán)利絕對(duì)性與相對(duì)性和受教育義務(wù)履行者雙重性兩個(gè)方面來(lái)進(jìn)一步探討該條款，使其內(nèi)在的合理性與存在的必要性得到真正的理解。

我是比較贊同前者的觀點(diǎn)，我國(guó)將受教育權(quán)既規(guī)定為權(quán)利又設(shè)定為義務(wù)，從法理上來(lái)講是違背其權(quán)利義務(wù)內(nèi)在理論性的，從實(shí)踐上來(lái)說(shuō)也會(huì)給部門法造成一定的困擾。

1.權(quán)利與義務(wù)主體雙重性不符合法理

在談?wù)摍?quán)利與義務(wù)的對(duì)立時(shí),我們常說(shuō)權(quán)利表征利益,義務(wù)表征負(fù)擔(dān),它們是法這一事物中兩個(gè)分離的、相反的成分和因素,同時(shí)它們又相互依存,相互貫通。權(quán)利從法律角度來(lái)理解可以將其理解為規(guī)定或隱含在法律規(guī)范中、實(shí)現(xiàn)于法律關(guān)系中、主體以相對(duì)自由的作為或不作為方式獲得利益的一種手段；而義務(wù)則是設(shè)定或隱含在法律規(guī)范中、實(shí)現(xiàn)于法律中的、主體以相對(duì)受動(dòng)的作為或不作為的方式保障權(quán)利主體獲得利益的一種約束手段。這兩者是對(duì)立統(tǒng)一，相互轉(zhuǎn)化的，任何一項(xiàng)權(quán)利都必然伴隨著一個(gè)或幾個(gè)保證其實(shí)現(xiàn)的義務(wù)，也就是說(shuō)，權(quán)利人在一定條件下要承擔(dān)義務(wù),義務(wù)人在一定條件下要享受權(quán)利。但是在憲法這一條款的表述中，我們卻發(fā)現(xiàn)，將受教育當(dāng)作主體的一項(xiàng)權(quán)利外，同時(shí)也將其規(guī)定為了一項(xiàng)義務(wù)，作為同一主體而言則難免會(huì)自相矛盾。如果說(shuō)這一主體有選擇接受教育權(quán)利的話，那么他同時(shí)也有權(quán)利選擇不接受，這也完全符合權(quán)利賦予的涵義，可于此同時(shí)，卻又有法律的條文規(guī)定，這項(xiàng)受教育的權(quán)利必須接受，因?yàn)檫@是一項(xiàng)義務(wù)，否則你便是違反了法律。試問(wèn)，我們應(yīng)該如何讓這樣一條既規(guī)定權(quán)利又限定義務(wù)的條款在這種情況下得到完善的解決？結(jié)論自然顯而易見(jiàn)，就是無(wú)法解決。這就好比，倘若我們賦予一個(gè)主體有選擇吃蘋果的權(quán)利，同時(shí)又規(guī)定這個(gè)主體必須吃掉這個(gè)蘋果，不論你是否愿意，因?yàn)檫@是你的一項(xiàng)義務(wù)。所以說(shuō)，公民受教育既是權(quán)利又是義務(wù),一方面可以放棄,另一方面必須履行,從邏輯上難以自圓其說(shuō)，從法理上難以服眾。

2.權(quán)利和義務(wù)的主體界限劃分模糊

在憲法的這一條款中，主體的界定也存在爭(zhēng)論，并不能得到很好的明確?！爸腥A人民共和國(guó)的公民”，這就意味著這是一個(gè)廣泛的概念，從三歲咿呀學(xué)語(yǔ)的孩童到七八十歲的老人，統(tǒng)統(tǒng)都可以劃分到這個(gè)范圍中來(lái)。那是不是所有人都必須將受教育作為一項(xiàng)義務(wù)來(lái)嚴(yán)格遵守？而我們從其他的部門法，不難看出，將受教育作為一項(xiàng)義務(wù)來(lái)遵守的，其實(shí)是特指的九年義務(wù)教育，《教育法》第十七條關(guān)于學(xué)校教育制度的規(guī)定,可以對(duì)教育階段做出義務(wù)教育階段和非義務(wù)教育階段的劃分,初等教育和初級(jí)中等教育屬于義務(wù)教育階段,而高級(jí)中等教育和高等教育則屬于非義務(wù)教育階段。所以憲法中將這個(gè)義務(wù)的主體籠統(tǒng)的概括為公民是不合適的，這樣就容易造成法律的誤讀。因?yàn)榫蛻椃ㄒ?guī)定的條文而言，權(quán)利和義務(wù)的主體都是相同的個(gè)體，除了有悖邏輯和法理外，對(duì)于那些心智尚未完全發(fā)育成熟的孩童而言，如何讓他們來(lái)理解受教育的義務(wù)？而且如果憲法創(chuàng)設(shè)了公民的某項(xiàng)義務(wù),那么法律也應(yīng)相應(yīng)規(guī)定義務(wù)人拒絕或者無(wú)法履行該義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任,而我國(guó)的教育法律并沒(méi)有規(guī)定適齡兒童和少年拒絕或者無(wú)法履行受教育義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任。另一方面,應(yīng)該接受義務(wù)教育的適齡兒童和少年基本都屬于限制民事行為能力人或者無(wú)民事行為能力人,部分或者完全沒(méi)有承擔(dān)法律義務(wù)和責(zé)任的能力。因而，憲法的此項(xiàng)規(guī)定如何讓讓他們來(lái)承擔(dān)責(zé)任？

顯然，在這里，法律的本意是為了強(qiáng)調(diào)讓適齡兒童和少年的父母或監(jiān)護(hù)人來(lái)承擔(dān)這項(xiàng)義務(wù)，因?yàn)槲覈?guó)的《義務(wù)教育法》第十一條規(guī)定明確規(guī)定:“父母或者其他監(jiān)護(hù)人必須使適齡的子女或者被監(jiān)護(hù)人,按時(shí)入學(xué),接受規(guī)定年限的義務(wù)教育?！闭缒吕账?，“一個(gè)人只顧把孩子生育出來(lái),而沒(méi)有能喂養(yǎng)他的身體和能把他的心靈教育好的相當(dāng)預(yù)計(jì),這對(duì)于那個(gè)不幸的后代以及整個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)都是一種道德上的犯罪;大家也還沒(méi)有認(rèn)識(shí)到,如果做父母的不盡這項(xiàng)義務(wù),國(guó)家就應(yīng)當(dāng)實(shí)行監(jiān)督,務(wù)使這項(xiàng)義務(wù)盡可能在父母有負(fù)擔(dān)之下得到履行?！彼哉f(shuō)，規(guī)定父母的此項(xiàng)義務(wù)，從發(fā)展孩童身心和國(guó)家教育事業(yè)正常有序的進(jìn)行這方面而言是沒(méi)有錯(cuò)誤的，但是從憲法的角度而言，憲法第四十六條這一模糊的規(guī)定是有悖于法理的，無(wú)法將意思得到真正的表達(dá)。象《日本國(guó)憲法》第二十六條第二款明確規(guī)定:“一切國(guó)民,按照法律規(guī)定,都負(fù)有使受其保護(hù)的子女接受普通教育的義務(wù)。”日本憲法如此明確的提出，讓人們也可以清晰的了解憲法的本意，而不是象我國(guó)現(xiàn)在這樣，對(duì)于這一條款的表述方式爭(zhēng)論不休。

此外,義務(wù)教育除了父母的義務(wù)以外，是否國(guó)家也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)？顯而易見(jiàn)的是“義務(wù)教育”是和免費(fèi)教育聯(lián)系在一起的。國(guó)家從長(zhǎng)遠(yuǎn)的公共利益出發(fā)，通過(guò)法律強(qiáng)制規(guī)定適齡兒童必須接受初等教育，但“強(qiáng)制”本身意味著國(guó)家不僅不得再向家庭收取相關(guān)費(fèi)用，而且必須創(chuàng)造條件“保障”適齡兒童就學(xué)，否則，那些交不起學(xué)費(fèi)的家庭是否就要因此受到法律的懲罰？而這是否是一個(gè)理性的法律所要求的？因此，“義務(wù)教育”確實(shí)是適齡兒童機(jī)

器家庭的義務(wù)，但更是政府的義務(wù)。

二、憲法的模糊規(guī)定使得部門法立法無(wú)據(jù)

憲法的最高權(quán)威性是不可以忽視的，在法律體系中，憲法是各部門法的基礎(chǔ)，各部門法都應(yīng)當(dāng)以憲法為立法依據(jù)，都不得與憲法相沖突；同時(shí)，各部門法也都是憲法的發(fā)展和落實(shí)，是憲法精神和價(jià)值的延伸和體現(xiàn)。

誠(chéng)如在前文中所述，憲法第四十六款中的規(guī)定，對(duì)公民的范圍并沒(méi)有做出詳細(xì)的界定，那么部門法是根據(jù)什么將初等教育界定為九年義務(wù)教育，是否就意味著在其他的階段沒(méi)有權(quán)利和義務(wù)限定？公民中義務(wù)的承擔(dān)者是否和權(quán)力的享有者是同一主體？還是像《義務(wù)教育法》中的規(guī)定，使父母或者其他監(jiān)護(hù)人作為義務(wù)的承擔(dān)者？學(xué)校是否也應(yīng)當(dāng)作為義務(wù)的主體之一？如此一來(lái)的話，憲法的模糊規(guī)定，使得部門法所制定的規(guī)章條款就所依無(wú)據(jù)。如果一個(gè)上位法沒(méi)有規(guī)定，而下位法做出相應(yīng)的規(guī)定，則變成違憲的問(wèn)題了，這樣便會(huì)使得部門法處于一個(gè)尷尬的地位。于此同時(shí)，我們還應(yīng)注意的是，作為憲法本身，頻繁的修訂并不是一件好事，若是解釋能對(duì)其做更好的詮釋得話，這種選擇是最好的方式。對(duì)于此條款而言，就有學(xué)者提出，對(duì)該條款做出這樣的解釋,即“中華人民共和國(guó)公民有根據(jù)自身能力接受教育的權(quán)利,負(fù)有接受規(guī)定年限的義務(wù)教育的義務(wù)；父母或監(jiān)護(hù)人負(fù)有使其子女或被監(jiān)護(hù)人接受規(guī)定年限的義務(wù)教育的義務(wù)”。三、受教育權(quán)的司法程序受到的阻滯

九年義務(wù)教育由于受到國(guó)家的強(qiáng)制力的保護(hù)，學(xué)校只負(fù)責(zé)推行和實(shí)施國(guó)家的教育計(jì)劃。可是高等教育則不同，它不屬于強(qiáng)制性義務(wù)教育，從保證大學(xué)教育質(zhì)量的角度而言，欲保障公民受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)，必須賦予學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)一定自治權(quán)利?？墒羌幢闳绱?，無(wú)論是在九年義務(wù)教育下還是在高等教育下，學(xué)生因受到處分被開除學(xué)籍而狀告學(xué)校的訴訟至今仍舊是層出不窮，往往是學(xué)生還沒(méi)有進(jìn)行申辯的過(guò)程，便被學(xué)校所拋出的“一紙規(guī)定”而喪失繼續(xù)受教育的權(quán)利，而訴諸法院得到的結(jié)果往往是以學(xué)校的內(nèi)部行為為由不予以受理，從而導(dǎo)致這一項(xiàng)憲法所規(guī)定的受教育的權(quán)利無(wú)法得到伸張。雖然經(jīng)過(guò)“齊玉苓”一案，引發(fā)了人們對(duì)于憲法司法化的思考，但是在實(shí)踐當(dāng)中，還是沒(méi)能真正的將憲法走上司法化的道路。于是我們只能在亟待解決這一問(wèn)題的過(guò)程中，尋求新的諸如自由權(quán)和“公益訴訟”的救濟(jì)途徑。

四、結(jié)束語(yǔ)

受教育權(quán)作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，是個(gè)人自由發(fā)展其人格和個(gè)性的基本條件和保證，包含于人的尊嚴(yán)的內(nèi)涵之中。一部成熟而穩(wěn)定的法律，尤其是憲法，其特殊的地位決定了其作為一部基本法存在的必要性。

如何同時(shí)將公民的權(quán)利和法律的威嚴(yán)同時(shí)并重并相得益彰，則需要我們不再是某一種理念的絕對(duì)堅(jiān)持者，而是根據(jù)所要處理事務(wù)的性質(zhì)，成為各種不同理念混合的產(chǎn)物。

而憲法中嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈淖直硎龈遣豢扇鄙俚闹匾糠郑热粼谖淖直硎錾铣霈F(xiàn)了歧義，則極易造成對(duì)法律的誤讀。進(jìn)而容易讓人們對(duì)憲法的可信度降低，極易造成對(duì)憲法的不遵從，若因?yàn)槲淖直硎龆S意的更改法律，尤其是憲法，這并不是一個(gè)國(guó)家法律真正進(jìn)步的表現(xiàn)，而是一種難以言說(shuō)的悲哀?？墒菚r(shí)代在不斷的發(fā)展的同時(shí)，我們又不得不考慮我們以前制定法律所沒(méi)有考慮的因素，這就要求我們?cè)诓粩嗟耐晟莆覈?guó)法律的同時(shí)，更要注意的是，在制定一部法律的同時(shí)，怎樣使其得到最大的發(fā)揮，尤其不要在語(yǔ)言表述上出現(xiàn)失誤，尤其不要讓憲法象皇帝的圣旨那般朝令夕改。

注釋：

①王俊:試論憲法受教育權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)在合理性[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2005，（11）.

②溫輝:受教育權(quán)入憲研究[J].法學(xué)家,2001,(2).

③王俊:試論憲法受教育權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)在合理性[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2005,(11).

④童之偉:對(duì)權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的看法[J].法商研究,1998,(6).

⑤穆勒:論自由[M].北京:商務(wù)印書館,1982.115.轉(zhuǎn)引自王俊.試論憲法受教育權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)在合理性[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2005,(11).

⑥王俊:試論憲法受教育權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)在合理性[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2005,(11).

⑦鄭賢君提出,由于傳統(tǒng)理論認(rèn)為，包括受教育權(quán)在內(nèi)的社會(huì)權(quán)利不具有司法可訴性，只有通過(guò)以下兩種方式：一是通過(guò)公益訴訟，拓展傳統(tǒng)訴訟主體資格的范圍，以實(shí)現(xiàn)對(duì)包括受教育權(quán)在內(nèi)的社會(huì)權(quán)利的司法救濟(jì)；一是通過(guò)對(duì)自由權(quán)作延伸性解釋，將包括受教育權(quán)在內(nèi)的社會(huì)權(quán)利納入自由權(quán)的范圍之內(nèi)，從而確立對(duì)這類權(quán)利的司法保護(hù).

參考文獻(xiàn)：

[1]張千帆:《憲法學(xué)理論》[M].北京:法律出版社，2003.8.

[2]蔡定劍:《憲法精解》[M].北京:法律出版社，2006.6.

[3]法律教育網(wǎng):論公民受教育權(quán)的憲法屬性[EB/OL].