導(dǎo)語(yǔ)：法院適用憲法權(quán)力研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀(guān)點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

2001年8月13日最高人民法院針對(duì)“齊玉苓案”作出的司法批復(fù)，引起了學(xué)者們對(duì)于憲法適用問(wèn)題的關(guān)注和討論。討論的問(wèn)題涉及到“齊玉苓案”的性質(zhì)、“憲法司法化”的提法是否科學(xué)、“憲法私法化”的利弊是非、如何評(píng)價(jià)“8.13批復(fù)”的意義、憲法實(shí)施的路徑等法學(xué)前沿問(wèn)題。童之偉先生在《憲法適用研究中的幾個(gè)問(wèn)題》（法學(xué)2001年第11期）、《“憲法司法”引出的是是非非》（中國(guó)律師2002年第12期）等文章中認(rèn)為：“嚴(yán)格地說(shuō)，按現(xiàn)行憲法的精神，我國(guó)法院很難說(shuō)有權(quán)直接適用憲法，也很難說(shuō)有權(quán)針對(duì)憲法條文作出司法解釋性質(zhì)的‘批復(fù)’，甚至也沒(méi)有充分根據(jù)認(rèn)定它有權(quán)對(duì)任何一類(lèi)當(dāng)事人的行為等做出合憲或違憲的判斷?！痹撚^(guān)點(diǎn)關(guān)系到我國(guó)法院審判權(quán)范圍的定位，即在現(xiàn)行的體制下法院能否審理案件，可以審理何種類(lèi)型的憲法案件。對(duì)此，作者提出以下商榷意見(jiàn)：

一、沒(méi)有憲法解釋權(quán)就不能適用憲法嗎？

童先生認(rèn)為，法院之所以沒(méi)有直接適用憲法的權(quán)力，其中的一個(gè)理由是：“直接適用憲法或作出合憲或違憲的判斷，都會(huì)遇到當(dāng)事人的不服有關(guān)法院的裁判因而上述或申訴的問(wèn)題，而如果出現(xiàn)這種情況，必然涉及對(duì)憲法進(jìn)行解釋?zhuān)ㄔ翰o(wú)解釋?xiě)椃ǖ穆殭?quán)?！惫P者認(rèn)為，不能因?yàn)榉ㄔ簺](méi)有憲法解釋權(quán)而否定其適用憲法的權(quán)力。根據(jù)我國(guó)憲法的規(guī)定，憲法和法律的解釋權(quán)均屬于全國(guó)人大常委會(huì)，從憲法的字面含義中，同樣找不到法院享有法律解釋權(quán)的根據(jù)。最高人民法院的法律解釋權(quán)是在1981年《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》中規(guī)定的，那么，這是否意味著最高人民法院在1981年以前沒(méi)有適用法律的權(quán)力呢？而且，全國(guó)人大常委會(huì)的決議只是把法律解釋權(quán)賦予了最高人民法院，地方各級(jí)人民法院和專(zhuān)門(mén)人民法院仍然沒(méi)有法律解釋權(quán)，這是否意味著地方各級(jí)人民法院和專(zhuān)門(mén)人民法院不能適用普通法律、法規(guī)呢？這種推論顯然是不能成立的。

憲法和法律的解釋權(quán)，是審判權(quán)必要的、不可缺少的組成部分。沒(méi)有憲法解釋權(quán)，對(duì)于審判中出現(xiàn)的憲法歧義不能作出自己的解釋?zhuān)ㄔ壕蜔o(wú)法審理憲法案件，因?yàn)樗鄙傩惺乖擁?xiàng)權(quán)力所必須的手段。

二、法院適用憲法會(huì)突破憲法框架嗎？

童先生認(rèn)為，法院適用憲法會(huì)突破我國(guó)的憲法框架。他說(shuō)：“在我國(guó)，如果說(shuō)司法機(jī)關(guān)事實(shí)上已多少有一點(diǎn)或?qū)?huì)有一點(diǎn)直接適用憲法的權(quán)力的話(huà)，我相信那決不是憲法的本意，而是現(xiàn)實(shí)需要為自己開(kāi)辟道路，突破了憲法框架的結(jié)果?！薄耙馕吨靖淖兾覈?guó)的政權(quán)組織體制?！彪y道法院適用憲法真的與我國(guó)的憲法框架水火不容嗎？我認(rèn)為，在人民代表大會(huì)制度下，法院仍然有適用憲法的空間。

分析外國(guó)的違憲審查制度，法院適用憲法所處理的問(wèn)題或者法院違憲審查權(quán)的范圍大體上有以下3個(gè)方面：一是審查法律、法規(guī)和其他規(guī)范性文件的合憲性。其中既包括中央立法機(jī)關(guān)的立法，也包括地方立法機(jī)關(guān)的立法，還包括行政機(jī)關(guān)的政令、規(guī)則等。二是審查行為的合憲性。首先是國(guó)家機(jī)關(guān)行為的合憲性；其次是政黨行為的合憲性；再次是其他社會(huì)活動(dòng)的合憲性。如法國(guó)憲法委員會(huì)有權(quán)審理總統(tǒng)、議員選舉中的糾紛，監(jiān)督公民投票并宣布投票結(jié)果。三是裁決國(guó)家機(jī)關(guān)之間的權(quán)限糾紛。除此之外，一些國(guó)家的憲法法院還擁有彈劾總統(tǒng)案的審判權(quán)，聯(lián)邦德國(guó)的憲法法院還可以受理憲法訴愿等。

我同意童先生的看法，即不能將我國(guó)的最高人民法院與美國(guó)聯(lián)邦最高法院類(lèi)比，也不能將我國(guó)的法院假想為德國(guó)或俄羅斯的憲法法院，因?yàn)槲覈?guó)與西方國(guó)家采用的是不同的政權(quán)組織原則，有著不同的政權(quán)組織形式。如果讓我國(guó)的法院行使外國(guó)法院的上述全部違憲審查權(quán)力，必定突破我國(guó)的憲法模式。例如，我國(guó)的法院無(wú)權(quán)審查國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件的合憲性，不能審查我國(guó)人大及其黨委會(huì)通過(guò)的法律，以及地方人大通過(guò)的地方性法規(guī)是否符合憲法。

但是，這并不是說(shuō)我國(guó)的法院在憲法適用方面就不能有所作為。例如，法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行合憲性審查，并不與我國(guó)的政權(quán)組織形式相沖突。行政訴訟法已經(jīng)賦予法院對(duì)于行政機(jī)關(guān)具體行政行為的違法審查權(quán)，該法的實(shí)施為法院行使對(duì)于行政機(jī)關(guān)的具體行政行為，乃至抽象行政行為的違憲審查權(quán)，奠定了基礎(chǔ)。再如，法院在處理選舉爭(zhēng)議方面可以發(fā)揮更大的作用，不但處理選民名單案件，而且可以把其他的選舉爭(zhēng)議納入自己的視野，對(duì)于選舉是否有效，候選人是否當(dāng)選等問(wèn)題作出判斷，以保障公民的選舉權(quán)和被選舉權(quán)。法院適用憲法在保障基本權(quán)利方面尤其是不可缺少的。

三、加快立法能取代憲法適用嗎？

童先生認(rèn)為：“研究和推進(jìn)憲法司法適用的目的無(wú)外乎是促使現(xiàn)行憲法在社會(huì)生活中充分實(shí)現(xiàn)。所以，只要能有效實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的，不一定非得讓?xiě)椃ㄓ伤痉ú块T(mén)來(lái)直接適用?！蓖ㄟ^(guò)“促進(jìn)憲政立法”，基本上可以解決人們欲通過(guò)憲法適用這個(gè)途徑解決的問(wèn)題，并認(rèn)為：“隨著立法的逐步到位和逐步完善，法院直接適用憲法的需求會(huì)日益降低、空間會(huì)日益縮小?！钡?，作者認(rèn)為，加快立法并不能取代憲法的適用。理由如下：首先，童先生的上述觀(guān)點(diǎn)實(shí)質(zhì)上否定了憲法的直接法律效力，使得憲法的效力依賴(lài)于普通法律，沒(méi)有普通法律的具體化，憲法就不能在司法中發(fā)揮作用。這不符合世界憲法保障制度的發(fā)展趨勢(shì)。否定了憲法的直接法律效力，憲法的效力就會(huì)受到立法權(quán)的擺布，如果立法者不行使權(quán)力把憲法條款具體化，那么，憲法中的規(guī)定就永遠(yuǎn)是一堆廢紙。其次，從憲法的產(chǎn)生到立法機(jī)關(guān)把憲法條款具體化，一般要經(jīng)過(guò)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間。在這段時(shí)間里，如果憲法不能被直接適用，憲法就不能在司法活動(dòng)中得到實(shí)施。再次，并非憲法中的每個(gè)條款都有制定成普通法律的價(jià)值，例如，憲法中的平等權(quán)、言論、出版、集會(huì)、結(jié)社自由等，這類(lèi)權(quán)利自由被侵犯時(shí)就會(huì)得不到司法救濟(jì)。

童先生的意思是，通過(guò)加快立法步伐，來(lái)解決憲法中的一部分條款長(zhǎng)期被虛置的問(wèn)題，法院通過(guò)適用法律，就可以達(dá)到間接適用憲法的目的。但是，作者認(rèn)為，適用法律與適用憲法之間并不能完全劃等號(hào)。因?yàn)?，只有在法律與憲法不抵觸的前提下，適用法律才與適用憲法相一致。在法律違憲的情況下，法院適用法律就達(dá)不到適用憲法的目的。其次，憲法與法律的價(jià)值追求并不是完全相同的，憲法追求是對(duì)公權(quán)力的制約和對(duì)私權(quán)利的保障，而某些普通法律強(qiáng)調(diào)的則是公權(quán)力的擴(kuò)張及其對(duì)私權(quán)利的限制。再次，立法機(jī)關(guān)制定的法律并不必然合憲，法律是否合憲需要接受個(gè)案的檢驗(yàn)，而法院對(duì)具體案件的審理，是發(fā)現(xiàn)法律是否違憲的最好時(shí)機(jī)。如果否定了法院適用憲法的權(quán)力，法官在審判中絲毫不考慮憲法的價(jià)值，久而久之就會(huì)缺乏基本的憲法素養(yǎng)。