導(dǎo)語：生態(tài)恢復(fù)性司法實踐創(chuàng)新與制度完善一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

［摘要］生態(tài)恢復(fù)性司法符合當(dāng)今刑法的輕緩化發(fā)展方向，已經(jīng)成為環(huán)境司法改革的一股清流。福建省作為“生態(tài)文明先行省”已在生態(tài)恢復(fù)性司法探索方面取得較大成就，在實踐中創(chuàng)新了生態(tài)恢復(fù)性司法的審判方式、責(zé)任形式、專家參與及銜接互動機(jī)制，可為我國生態(tài)恢復(fù)性司法中存在的法律依據(jù)不明、專業(yè)化水平不高、適用范圍較窄、標(biāo)準(zhǔn)體系缺乏等問題提供解決思路，應(yīng)從完善立法，充實專業(yè)知識和人才，拓展適用范圍，建立責(zé)任保障機(jī)制等方面完善我國環(huán)境恢復(fù)性司法制度。

［關(guān)鍵詞］生態(tài)恢復(fù)性司法；補(bǔ)種復(fù)綠；巡回審判；專家陪審

一、問題的提出

隨著我國生態(tài)文明建設(shè)力度的不斷加大，生態(tài)破壞和環(huán)境犯罪問題的解決越來越緊迫，而傳統(tǒng)報應(yīng)性司法在解決生態(tài)環(huán)境問題上卻日漸捉襟見肘。為應(yīng)對這一形勢，各地法院開始創(chuàng)造性適用生態(tài)恢復(fù)性司法模式，其中以采用“補(bǔ)種復(fù)綠”“管護(hù)林木”“增殖放流”等方式的生態(tài)恢復(fù)性司法“福建樣本”最為亮眼。生態(tài)恢復(fù)性司法因其堅持生態(tài)環(huán)境本位，契合綠色發(fā)展理念，在懲罰罪犯的同時注重修復(fù)生態(tài)損害和改造犯罪人的特點，也受到了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。從理念上看，生態(tài)恢復(fù)性司法所針對的環(huán)境犯罪與其他刑事犯罪不同，應(yīng)秉持“有損害必修復(fù)”“重懲罰更重修復(fù)”的觀念有效地管制環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為的發(fā)生[1](p168)。從性質(zhì)上看，無論恢復(fù)性司法程序的意圖如何仁慈，其目標(biāo)與懲罰性程序的目標(biāo)如何不同，它仍然是一種刑事司法程序[2](p40)。從目的上看，恢復(fù)性司法以廣泛的社會修復(fù)為目標(biāo)，因此在其實踐中需以新報應(yīng)主義刑罰觀內(nèi)含的“具體正義”“均衡”要素，完成對傳統(tǒng)報應(yīng)性刑罰觀的修正，以解決各方主體之間不同需求的利益沖突和多元價值的選擇困境[3](p94)。從形式上看，人民法院創(chuàng)新性適用生態(tài)恢復(fù)性司法理念，判決被告人對自己犯罪行為破壞的生態(tài)環(huán)境權(quán)益進(jìn)行修復(fù)是針對人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的恢復(fù)原狀[4](p136)。從效果上看，作為一種犯罪控制模式，生態(tài)恢復(fù)性司法在涉生態(tài)犯罪案件中的具體法律適用中，具有很強(qiáng)的現(xiàn)實必要性和較為明晰的針對性，法律效果、社會效果明顯[5](p112)。從發(fā)展上看，在環(huán)境犯罪中，生態(tài)恢復(fù)性司法可以采取包括犯罪人與國家或集體之間的協(xié)商、犯罪人與被害人之間的和解、犯罪人的積極賠償、犯罪人的義務(wù)勞動等形式，廣泛適用于行為犯、危險犯和結(jié)果犯，符合輕刑化趨勢[6](p99)。概言之，生態(tài)恢復(fù)性司法模式使生態(tài)環(huán)境犯罪人在真誠悔過的前提下，積極承擔(dān)生態(tài)損害修復(fù)責(zé)任，力求達(dá)到實現(xiàn)刑罰功能、挽救犯罪人、修復(fù)生態(tài)環(huán)境這樣“一判三贏”的效果，預(yù)防出現(xiàn)進(jìn)一步的傷害后果，試圖達(dá)到一種“無害的正義”來促進(jìn)社會生態(tài)文明和諧。目前我國生態(tài)恢復(fù)性司法正處于各地法院自行探索階段，以“福建樣本”為代表的生態(tài)恢復(fù)性司法實踐一方面取得了很多值得總結(jié)的有益經(jīng)驗，另一方面尚未形成統(tǒng)一機(jī)制，在理論與實踐中都存在諸多問題需要進(jìn)一步探討。

二、生態(tài)恢復(fù)性司法實踐面臨的困境

當(dāng)前我國處理環(huán)境犯罪主要采用的手段仍然是傳統(tǒng)的刑事司法模式，依靠刑罰懲治的效果并不令人滿意，環(huán)境犯罪依然頻繁發(fā)生，生態(tài)環(huán)境依然遭到破壞，犯罪人回歸社會依然難度較大，在刑罰“雙刃劍”下只能獲得“有害的正義”。因此積極探索適用生態(tài)恢復(fù)性司法模式成為我們解決生態(tài)環(huán)境問題的理想選擇，但這種選擇仍然處于摸索階段而具有局限性，在生態(tài)司法實踐難免會遇到諸多問題。（一）生態(tài)恢復(fù)性司法缺乏明確的法律依據(jù)。生態(tài)恢復(fù)性司法在適用時往往因其超前性而無法找到明確的法律依據(jù)。從性質(zhì)上看，“補(bǔ)種復(fù)綠”“管護(hù)林木”“增殖放流”等常用的生態(tài)恢復(fù)性司法措施應(yīng)該屬于非刑罰處罰措施，但在我國《刑法》第37條規(guī)定的非刑罰措施卻并沒有將其列入其中，致使這些措施在適用中難以獲得具體法律規(guī)定的支持。我國環(huán)境保護(hù)方面的法律有從基本法《環(huán)境保護(hù)法》到《大氣污染防治法》《水污染防治法》等數(shù)量龐大各個單行法，都極其少有涉及環(huán)境恢復(fù)性司法的規(guī)定，致使生態(tài)恢復(fù)性司法實踐面臨“于法無據(jù)”的局面。如在運(yùn)用“復(fù)綠補(bǔ)植”中簽發(fā)的“補(bǔ)植令”沒有明確其具體性質(zhì)，在審判階段，法院的發(fā)出“補(bǔ)植令”并不屬于具有強(qiáng)制執(zhí)行力、確定力、既判力的判決書的一部分，而在偵查階段和判決前簽發(fā)的“補(bǔ)植令”性質(zhì)便更為模糊，也不屬于“決定”或“裁定”，其強(qiáng)制執(zhí)行的效力何來？這樣導(dǎo)致司法實踐的恢復(fù)性責(zé)任承擔(dān)方式無明確、具體的法律依據(jù)，不同地方的司法機(jī)關(guān)適用生態(tài)恢復(fù)性司法的標(biāo)準(zhǔn)也不同，使得生態(tài)恢復(fù)性司法在實踐中處于“尷尬”境地。在此情況下，一些地方法院由于從現(xiàn)行刑法中無法找到相關(guān)的法律依據(jù)，只好為此聯(lián)合相關(guān)部門共同出臺規(guī)范性文件。如福建壽寧縣公、檢、法及有關(guān)部門聯(lián)合就“補(bǔ)種復(fù)綠”司法措施出臺的《意見》實施過程中，因其效力層級較低，就被質(zhì)疑為自行“立法”供自己執(zhí)法，甚至被認(rèn)為是辦案人員“放縱犯罪”的掩護(hù)和托辭[7](p12)。（二）生態(tài)恢復(fù)性司法專業(yè)化水平仍待提高。恢復(fù)性司法在我國尚未形成成熟的理論體系，而生態(tài)恢復(fù)性司法更是正處于探索階段，在理論與實踐方面都存在著許多的問題。首先，生態(tài)恢復(fù)性司法需要更多的專業(yè)審判人員。運(yùn)用生態(tài)恢復(fù)性司法審判模式需要對被破壞的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行實地考察，制定相應(yīng)的恢復(fù)性責(zé)任承擔(dān)方式，與被告人達(dá)成一致意見；最為關(guān)鍵的是事后監(jiān)督階段，對被告人的完成和維護(hù)情況進(jìn)行評估、驗收是一個較為繁瑣的過程，需要較多的工作人員來完成。而近幾年環(huán)境犯罪案件在逐年增多，我國司法資源本就稀缺，尤其基層的司法工作人員工作更為沉重，在“人少案多”的情況下只想盡快結(jié)案，顯然沒有運(yùn)用環(huán)境恢復(fù)性司法手段的積極性。其次，生態(tài)恢復(fù)性司法涉及更多的專業(yè)知識。解決環(huán)境污染不僅需要法學(xué)專業(yè)知識，還涉及經(jīng)林業(yè)、農(nóng)業(yè)、海洋、水利、環(huán)保等專業(yè)知識對如何進(jìn)行環(huán)境修復(fù)提供技術(shù)支持。一方面我國司法系統(tǒng)缺乏這類人才，檢察院與法院的工作人員大都是法學(xué)專業(yè)畢業(yè)，即使是法院里生態(tài)庭的法官也缺乏相關(guān)的知識，對于許多生態(tài)環(huán)境方面的知識了解較少；另一方面我國缺乏對生態(tài)恢復(fù)性司法進(jìn)行專門研究的學(xué)者，相關(guān)實踐缺乏理論支撐。司法資源的短缺與專業(yè)知識的匱乏直接影響我國生態(tài)恢復(fù)性司法的順利推行。最后，損害結(jié)果的認(rèn)定缺乏統(tǒng)一的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。適用環(huán)境恢復(fù)性司法必定要涉及環(huán)境損害結(jié)果的認(rèn)定，因而制定統(tǒng)一專業(yè)的裁量標(biāo)準(zhǔn)是正確適用法律的前提。損害結(jié)果的認(rèn)定通常需要由專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定、評估，而我國鑒定機(jī)構(gòu)從整體看有資質(zhì)的鑒定評估機(jī)構(gòu)數(shù)量較少，地區(qū)分布不均，且各地區(qū)裁量標(biāo)準(zhǔn)不一，評估范圍具有局限性；而評估、鑒定、驗收等環(huán)節(jié)的環(huán)境要素較多，涉及土壤、植被、大氣、水源、生物等諸多問題，相應(yīng)更加大了難度[8](p56)。缺乏專業(yè)、統(tǒng)一的鑒定容易導(dǎo)致判決缺乏公正性，使得同類案件在不同地區(qū)所受判決處罰結(jié)果可能存在著巨大差異，影響了生態(tài)恢復(fù)性司法裁判的公信力。（三）生態(tài)恢復(fù)性司法的適用范圍界定不甚明晰。由于生態(tài)恢復(fù)性現(xiàn)階段仍處于實踐探索階段，其適用范圍仍顯不甚明晰。從適用的地域范圍來看，目前對生態(tài)恢復(fù)性司法進(jìn)行探索實踐的主要有福建省、黑龍江省、四川省、江蘇省、貴州省等，這些省份多為山林豐富與農(nóng)用地廣闊的省份，我國還有許多省、區(qū)都還未推行環(huán)境恢復(fù)性司法的實踐；從適用的環(huán)境要素范圍來看，生態(tài)恢復(fù)性司法實踐多集中在盜伐、濫伐林木這類涉林刑事案件中，其它如水體、土壤、大氣、野生動植物等環(huán)境要素適用生態(tài)恢復(fù)性司法的情況并不多見。從適用的裁判尺度范圍來看，盡管各地將被告人修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境作為從輕量刑情節(jié)，但法官的自由裁量空間較大，從輕幅度各異，有違法律適用的公平性和統(tǒng)一性，在一定程度上導(dǎo)致了“同案不同判”現(xiàn)象。從適用的主體范圍來看，現(xiàn)行的法律并未對滿足何種條件的主體才能適用生態(tài)恢復(fù)性司法作出明確規(guī)定，不同法官在審理同類案件時會根據(jù)自己的判斷進(jìn)行自由裁量，難免會帶來判決上的差異甚至迥然不同的結(jié)果，從而容易引發(fā)“同罪異罰”的質(zhì)疑，適用主體范圍的確定也就成了生態(tài)恢復(fù)性司法實踐過程中迫切需要解決的問題[9](p77)。從適用的生態(tài)修復(fù)形式來看，多為采用“復(fù)綠補(bǔ)植”“委托修復(fù)”“替代修復(fù)”等少數(shù)幾種，手段也過于簡單，同時在各地實踐中也未形成統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)和運(yùn)行機(jī)制。生態(tài)恢復(fù)性司法的適用范圍沒有相關(guān)的法律法規(guī)進(jìn)行明確規(guī)范，給司法人員帶來很大的困難，無法明確何類案件適用生態(tài)恢復(fù)性法律責(zé)任承擔(dān)的方式，便可能導(dǎo)致同類案件出現(xiàn)不同判決的結(jié)果。（四）生態(tài)恢復(fù)性法律責(zé)任實現(xiàn)保障尚需加強(qiáng)。生態(tài)恢復(fù)性司法中的法律責(zé)任需要各方面的配合才能保證其實現(xiàn)。首先，生態(tài)恢復(fù)性司法的銜接不緊。生態(tài)恢復(fù)本身是一個涉及廣、類型多、難度大、專業(yè)強(qiáng)的過程，需要生態(tài)環(huán)境相關(guān)職能部門的相互合作、密切配合、無縫銜接，如修復(fù)方式的選取需要生態(tài)行政部門的技術(shù)指導(dǎo)；緩刑考驗期內(nèi)修復(fù)責(zé)任的履行需要司法部門和相關(guān)行政部門的監(jiān)管。但環(huán)境執(zhí)法和司法各方在生態(tài)恢復(fù)性司法的認(rèn)識并未達(dá)成一致，也沒有建立起統(tǒng)一的生態(tài)恢復(fù)機(jī)制，工作配合的默契度不高，致使生態(tài)恢復(fù)性司法運(yùn)行過程工作開展不順。其次，生態(tài)恢復(fù)性司法的資金不足。生態(tài)恢復(fù)性司法涉及的生態(tài)環(huán)境恢復(fù)必然會耗費(fèi)大量的人力和物力，需要足夠多的資金來支持，但我國在生態(tài)恢復(fù)方面的財政支持缺乏力度。而當(dāng)事人繳納的生態(tài)修復(fù)費(fèi)用管理模式不一，有的是法院管理，有的是林業(yè)行政部門管理；有的進(jìn)入生態(tài)公益資金專戶，有的上交地方財政。這種情況一方面造成了管理上混亂，另一方面管理的部門出于財務(wù)負(fù)擔(dān)增加、核算名目缺乏的考慮不愿管理，而設(shè)立專項基金的復(fù)雜程序和不易協(xié)調(diào)則成為管理利用生態(tài)修復(fù)費(fèi)用面臨的另一個難題。第三，生態(tài)恢復(fù)性司法的監(jiān)督不力。生態(tài)環(huán)境的恢復(fù)往往需要花費(fèi)較長的時間，未明確事后進(jìn)行監(jiān)管的部門，導(dǎo)致實踐中的監(jiān)管常常流于形式，被從輕、減輕、甚至免除處罰的一部分罪犯就很有可能心存“僥幸”心理，不積極執(zhí)行恢復(fù)與維護(hù)的任務(wù)，這部分人便“逃過一劫”，因此也沒有達(dá)到修復(fù)生態(tài)環(huán)境的目的。

三、福建生態(tài)恢復(fù)性司法的實踐創(chuàng)新

社會的發(fā)展必將引導(dǎo)刑罰走向?qū)捄?，而世界上大多?shù)國家的刑法都在向輕緩化方向發(fā)展[10](p79)，在生態(tài)環(huán)境案件的處理中引入生態(tài)恢復(fù)性司法理念符合當(dāng)前的這一刑法發(fā)展趨勢，同時也刑法謙抑性的題中之義。作為中國最“綠”省份，福建是第一個獲國務(wù)院批準(zhǔn)建設(shè)的國家級生態(tài)文明先行示范區(qū)，在探索生態(tài)恢復(fù)性司法的實踐中同樣先行先試了很多做法，積累了不少有益的創(chuàng)新性經(jīng)驗，為恢復(fù)性司法在生態(tài)司法領(lǐng)域的推廣打下了基礎(chǔ)。（一）創(chuàng)新生態(tài)司法審判方式。生態(tài)恢復(fù)性司法模式需要通過高效、專業(yè)的審判機(jī)制來提升法官的審判能力、提高環(huán)境案件的審判質(zhì)量、探索創(chuàng)新工作機(jī)制。福建省在生態(tài)司法實踐中探索獨創(chuàng)出“恢復(fù)性司法實踐+專業(yè)化審判機(jī)制”的生態(tài)資源司法保護(hù)模式。從柘榮法院2007年率先在林業(yè)審判庭的基礎(chǔ)成立生態(tài)環(huán)境審判庭開始，2014年福建省法院系統(tǒng)林業(yè)庭全面更名為生態(tài)環(huán)境審判庭，在全國首創(chuàng)了生態(tài)資源審判制度，探索出“恢復(fù)性司法實踐+專業(yè)化審判機(jī)制”的生態(tài)資源司法保護(hù)模式，部分基層法院先后以林業(yè)審判庭為基礎(chǔ)，建立了生態(tài)資源審判庭，由單一林業(yè)審判中推行的刑事、民事、行政審判“三審合一”模式審理生態(tài)環(huán)境案件向綜合的生態(tài)資源審判轉(zhuǎn)變，近年又增加非訴執(zhí)行審查拓展形成“四審合一”的審判模式，并嘗試探索“五審合一”，構(gòu)建集立案、刑事、民商事、行政、非訴執(zhí)行“五位一體”職能的生態(tài)環(huán)境審理模式[11]。此外，福建法院還建立了便民訴訟機(jī)制。大力推行便民訴訟與巡回法庭，落實立案登記制度，加大司法救助力度，確保有案必立、有訴必理，暢通生態(tài)環(huán)境案件當(dāng)事人訴訟“綠色通道”。通過巡回審判進(jìn)村入戶、送法上門，就地立案、就地開庭、就地調(diào)解、就地宣判[12]。福建省建立的專業(yè)化審判機(jī)制和便民訴訟機(jī)制為生態(tài)恢復(fù)性司法模式的實施奠定了良好的基礎(chǔ)。（二）創(chuàng)新生態(tài)恢復(fù)責(zé)任形式。福建省在國內(nèi)較早地開展了生態(tài)恢復(fù)性司法創(chuàng)新實踐。一是“復(fù)綠補(bǔ)植”責(zé)任形式。因森林覆蓋較廣，福建省的涉林環(huán)境犯罪中相對較多。對此，早在2007年福建省柘榮縣便首創(chuàng)了這種生態(tài)修復(fù)模式，并逐漸在全省推廣開來，最終由福建省高院在全國率先制定實施《關(guān)于規(guī)范“補(bǔ)種復(fù)綠”建立完善生態(tài)修復(fù)司法機(jī)制的指導(dǎo)意見》。該意見明確了“補(bǔ)種復(fù)綠”的適用范圍和條件、協(xié)議內(nèi)容、補(bǔ)種標(biāo)準(zhǔn)、履行保證、司法確認(rèn)、檢查驗收、刑罰執(zhí)行等內(nèi)容，將“補(bǔ)植復(fù)綠”義務(wù)的履行情況作為檢察機(jī)關(guān)對被告人依法向人民法院提出酌情從寬處罰的重要量刑參考，從而以一種“恢復(fù)性懲罰”的形式實現(xiàn)“懲罰性恢復(fù)”的目的。二是“委托修復(fù)”責(zé)任形式。生態(tài)破壞的修復(fù)往往需要專業(yè)技術(shù)的介入，對于不具備專業(yè)生態(tài)修復(fù)能力和條件的一般當(dāng)事人來說，具體操作的難度很大，因此福建法院在審理此類案件時，判令被告人承擔(dān)生態(tài)修復(fù)費(fèi)用，委托專業(yè)的技術(shù)團(tuán)隊具體設(shè)計并實施修復(fù)生態(tài)方案，使生態(tài)修復(fù)工作更為科學(xué)、高效；三是“替代修復(fù)”責(zé)任形式。這種形式主要是針對生態(tài)環(huán)境被破壞后修復(fù)困難或無法修復(fù)的情況，責(zé)令被告人以替代性方式承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任，促進(jìn)區(qū)域生態(tài)環(huán)境的總體動態(tài)平衡。以南平市延平區(qū)法院審理的一起非法采礦導(dǎo)致村民飲用水源污染案為例，因水環(huán)境污染不可能在短期內(nèi)達(dá)到修復(fù)效果，被告人賠償修復(fù)費(fèi)用30萬元，用于當(dāng)?shù)卣按迕裰亟ㄌ娲唇鉀Q村民飲用水的迫切需求[13]。針對水環(huán)境污染的另外一種替代修復(fù)方式是增殖放流。例如龍海市銘威公司法定代表人陳明指使他人暗埋排污管往九龍江排入未經(jīng)處理的污水，造成嚴(yán)重環(huán)境污染，被中華環(huán)保聯(lián)合會以污染環(huán)境為由起訴，經(jīng)龍海法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由被告人自行拆除預(yù)埋暗管后購買28.2萬尾魚苗在九龍江流域放養(yǎng)，以增殖放流替代修復(fù)方式減輕生態(tài)環(huán)境損害，被告人也得以從輕處罰，達(dá)到“雙贏”結(jié)果[14]。（三）創(chuàng)新專家參與審判制度。生態(tài)環(huán)境案件往往與專業(yè)知識和科技手段密切相關(guān)，具有較強(qiáng)的專業(yè)性和復(fù)雜性，在運(yùn)用生態(tài)恢復(fù)性司法模式審理這類案件時需要發(fā)揮專家在生態(tài)環(huán)境審判工作中的作用。福建法院探索建立專家參與審判制度主要在兩個方面：一是設(shè)立專家陪審員機(jī)制，福建法院在審判實踐中積極推廣生態(tài)保護(hù)專家參與審判工作，建立包括環(huán)保、大氣、海洋農(nóng)林、水利等各環(huán)境相關(guān)領(lǐng)域的生態(tài)環(huán)境審判咨詢專家?guī)欤瑥闹羞x任人民陪審員、特邀調(diào)解員等參與審判工作。據(jù)統(tǒng)計，2008年9月至2014年6月，福建省涉及生態(tài)環(huán)境類的案件審判中專家陪審員參審的就達(dá)542件之多[15](p75)。二是建立生態(tài)環(huán)境審判技術(shù)咨詢專家機(jī)制。2014年5月福建省高院印發(fā)《關(guān)于生態(tài)環(huán)境審判技術(shù)咨詢專家管理辦法（試行）》，并建立了全國首個省級生態(tài)環(huán)境審判技術(shù)咨詢專家?guī)?，在生態(tài)環(huán)境審判工作中為其提供司法決策參考和專業(yè)技術(shù)支持，并逐漸在全省推廣，環(huán)境類案件通常涉及評估鑒定等問題，引入專家輔助人制度推動了審判的順利進(jìn)行也保證了判決的科學(xué)性與可采性。如新環(huán)保法生效后在福建省南平市中級人民法院審理的第一起公益訴訟案件——自然之友和綠家園訴謝某等人破壞林地一案。該案通過鑒定機(jī)構(gòu)的評估鑒定被告人應(yīng)承擔(dān)240多萬的生態(tài)補(bǔ)償、修復(fù)等費(fèi)用，四個被告人認(rèn)為該評估存在嚴(yán)重問題，后應(yīng)原告申請法院允許專家輔助人出庭對此問題進(jìn)行說明，最終四被告人被南平市中級人民法院判決承擔(dān)127萬的生態(tài)修復(fù)賠償費(fèi)時表示無異議。再如永春法院在審理王玉勝非法狩獵案中全程邀請福建省林業(yè)廳野生動植物保護(hù)管理中心高級工程師對專業(yè)問題進(jìn)行指導(dǎo)，引入的專家意見更具權(quán)威性和說服力，也更容易獲得社會公眾的理解、認(rèn)可和尊重[16]。（四）創(chuàng)新聯(lián)席銜接互動機(jī)制。為彌補(bǔ)生態(tài)恢復(fù)性司法審判的“被動”性，福建全省各級法院主動加強(qiáng)與檢察院及環(huán)保、水利、國土等各有關(guān)行政主管部門的溝通協(xié)調(diào)，建立聯(lián)席會議制度，拓展生態(tài)恢復(fù)性司法的銜接互動主體范圍，相互協(xié)調(diào)形成部門之間橫向、縱向溝通聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)，充分發(fā)揮各職能部門的專業(yè)知識及執(zhí)法方面優(yōu)勢，為打擊生態(tài)環(huán)境犯罪、解決生態(tài)環(huán)境糾紛、修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境、幫助犯罪人重返融入社會以及促進(jìn)相關(guān)部門依法行政提供了良好的互動平臺，共同促進(jìn)生態(tài)恢復(fù)性司法活動的依法有效開展。以福建法院最常適用的“補(bǔ)種補(bǔ)綠”措施為例，法院在加強(qiáng)和規(guī)范協(xié)議簽訂、司法確認(rèn)、檢查驗收、刑罰執(zhí)行、監(jiān)督管理、社區(qū)矯正等環(huán)節(jié)，都需要與當(dāng)?shù)亓謽I(yè)、公安、檢察、司法行政等部門溝通聯(lián)系、銜接配合。為了進(jìn)一步促進(jìn)生態(tài)恢復(fù)性司法的銜接互動，福建省檢察院與省法院、公安廳、司法廳聯(lián)合制定了《關(guān)于在辦理破壞環(huán)境資源刑事犯罪案件中健全和完善生態(tài)修復(fù)機(jī)制的指導(dǎo)意見》，在全國檢察機(jī)關(guān)率先實行“生態(tài)修復(fù)令”機(jī)制，聯(lián)合相關(guān)部門開展案件復(fù)查、實地勘察，跟蹤評估修復(fù)效果，確保生態(tài)保護(hù)落到實處；2017年9月，福建省人民檢察院生態(tài)檢察處聯(lián)合刑事執(zhí)行檢察部門出臺了《關(guān)于加強(qiáng)生態(tài)修復(fù)與社區(qū)矯正有效銜接的意見》，明確將生態(tài)修復(fù)情況納入社區(qū)矯正人員表現(xiàn)考核內(nèi)容，推動生態(tài)修復(fù)與社區(qū)矯正深度融合。同時，還提出共同探索建立綠色公益社區(qū)矯正基地，為破壞生態(tài)資源刑事案件中異地修復(fù)、替代修復(fù)以及為社區(qū)矯正履行社會服務(wù)創(chuàng)造實踐條件[17]。

四、生態(tài)恢復(fù)性司法的制度完善

將恢復(fù)性司法應(yīng)用于生態(tài)環(huán)境案件的審理，不僅將著重點放在施加處罰上，更要關(guān)注于鼓勵修復(fù)方面，它不是傳統(tǒng)壓制性司法的替代品，而是其重要補(bǔ)充。因此，完善生態(tài)恢復(fù)性司法制度，可與傳統(tǒng)環(huán)境刑事司法模式相輔相成，共同編織成更嚴(yán)密、更多樣和更靈活的生態(tài)保護(hù)和社會控制網(wǎng)絡(luò)。（一）明確生態(tài)恢復(fù)性司法的法律依據(jù)。我國沒有專門化、系統(tǒng)化的生態(tài)恢復(fù)性司法方面的立法，有關(guān)生態(tài)恢復(fù)性司法的規(guī)定散見于環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)以及有關(guān)規(guī)范性文件中。比如，《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定了建設(shè)單位恢復(fù)環(huán)境的責(zé)任；《固體廢物污染環(huán)境防治法》提及恢復(fù)環(huán)境原狀的責(zé)任；福建省高院出臺指導(dǎo)意見規(guī)范“復(fù)綠補(bǔ)植”責(zé)任方式。這些法律法規(guī)或規(guī)范性文件一定程度上為生態(tài)恢復(fù)法律責(zé)任的認(rèn)定提供了法律依據(jù)，但由于立法規(guī)定不具體，規(guī)范性文件適用范圍過窄等因素的制約，生態(tài)恢復(fù)法律責(zé)任的認(rèn)定尚缺乏明確的法律依據(jù)[18](p58)，生態(tài)恢復(fù)性司法實踐迫切需要拓展相關(guān)法律內(nèi)容。刑法的謙抑性原則主張刑法是保護(hù)法益的最后手段，決定了刑罰資源的稀缺性和刑罰成本的昂貴性，在非必要性的情況下盡量不使用刑罰手段，避免刑法權(quán)的任意擴(kuò)張致使人們動輒得咎，以體現(xiàn)刑法的補(bǔ)充性、經(jīng)濟(jì)性和寬容性[19](p25)。因此需要通過整理有關(guān)生態(tài)恢復(fù)性司法的具體規(guī)定和實踐經(jīng)驗，借鑒國外的司法理論將生態(tài)恢復(fù)性司法的一些觀念、技術(shù)和具體措施融入非刑罰處罰之中，同時可在《環(huán)境保護(hù)法》中增加相關(guān)規(guī)定，讓生態(tài)恢復(fù)性司法形成完整的規(guī)則體系，獲得一個正當(dāng)、合理、合法的地位，從而能在實踐操作中真正做到有法可依。（二）提高生態(tài)恢復(fù)性司法的專業(yè)水平。生態(tài)環(huán)境案件通常需要運(yùn)用諸多專門環(huán)境學(xué)科的專業(yè)知識，調(diào)整民事、刑事、行政法律關(guān)系，涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文化各個方面，具有專業(yè)性強(qiáng)、關(guān)系復(fù)雜、影響面廣的特點，對生態(tài)恢復(fù)性司法提出的較高的專業(yè)水平要求。首先，充實司法專業(yè)人員隊伍。基于生態(tài)環(huán)境案件以上這些特征其由具備專業(yè)素養(yǎng)的人員進(jìn)行處理更為適合，福建省探索建立的“恢復(fù)性司法實踐+專業(yè)化審判機(jī)制”成效突出，其它省份可借鑒此種模式，建立生態(tài)審判庭并積極探索更符合本地情況的生態(tài)恢復(fù)性司法實踐模式。對于生態(tài)審判庭的組成人員，應(yīng)大力支持培養(yǎng)相關(guān)的專業(yè)人才，如采取相關(guān)措施鼓勵環(huán)境法學(xué)專家積極對生態(tài)恢復(fù)性司法進(jìn)行研究，可在高校法學(xué)院開設(shè)相關(guān)課程有針對性地為生態(tài)審判庭提供人才。其次，充分利用專家作用?？山梃b福建省的專家參與制度，引入專家以人民陪審員、咨詢專家或證人的身份出庭，協(xié)助審理重大疑難環(huán)境案件，制定規(guī)范性文件，解決專業(yè)技術(shù)性問題，排除當(dāng)事人或非正常因素對合議庭的干擾，增強(qiáng)生態(tài)恢復(fù)性司法判決的公正性和權(quán)威性。最后，提高評估驗收的專業(yè)水準(zhǔn)。綜合考慮經(jīng)濟(jì)發(fā)展、技術(shù)條件、區(qū)域環(huán)境等因素統(tǒng)一制定相對獨立的生態(tài)恢復(fù)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和檢驗方法，盡可能在全國范圍內(nèi)頒布評估標(biāo)準(zhǔn)的文件，并賦予其應(yīng)有的法律效力和法律地位，便于專業(yè)評估機(jī)構(gòu)以統(tǒng)一的尺度對破壞生態(tài)環(huán)境的損害后果進(jìn)行專業(yè)的評估，提高生態(tài)恢復(fù)性司法的專業(yè)化水平。對于還沒有專業(yè)評估機(jī)構(gòu)的地區(qū)，當(dāng)?shù)卣畱?yīng)在財政允許的范圍內(nèi)給予建立評估機(jī)構(gòu)一定補(bǔ)貼，盡可能建立專業(yè)評估機(jī)構(gòu)，實在沒有條件的地區(qū)可以由當(dāng)?shù)貦z察院與林業(yè)部門聯(lián)合進(jìn)行評估。（三）拓展生態(tài)恢復(fù)性司法的適用范圍。生態(tài)恢復(fù)性司法作為一種獨立的環(huán)境法律責(zé)任承擔(dān)方式，最重要的目的是通過法律責(zé)任手段來解決生態(tài)環(huán)境問題。但不是所有的案件都能夠適用該制度，需要在司法實踐、實地調(diào)研的基礎(chǔ)上進(jìn)行綜合考量，才可明晰該制度的適用范圍。就地域范圍而言，隨著生態(tài)恢復(fù)司法的不斷創(chuàng)新和日益完善，可逐漸總結(jié)出具有共性的可操作性規(guī)則，擺脫地域限制，形成向全國推廣的成熟模式。就案件類型而言，從主要集中的涉林刑事案件逐漸向其他具備生態(tài)修復(fù)可能的野生動物資源類犯罪、礦產(chǎn)資源類犯罪、污染環(huán)境類犯罪等領(lǐng)域延伸。當(dāng)然這種延伸并非是無原則的，應(yīng)該在適用生態(tài)恢復(fù)性司法綜合考量被告人的犯罪主觀惡性、犯罪情節(jié)和危害程度等因素，把握一個合適的度。對于偶犯、過失犯、輕微犯可以給予其通過修復(fù)生態(tài)環(huán)境而獲得減刑的機(jī)會；而對于情節(jié)嚴(yán)重、影響惡劣的環(huán)境資源犯罪仍需注重彰顯司法懲戒的威懾力。就修復(fù)形式而言，可將包括福建省在內(nèi)的各地法院、檢察院的探索創(chuàng)新做法歸納總結(jié)，去蕪存菁，并將其中行之有效的措施固定化、規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化，豐富生態(tài)恢復(fù)性司法的法律內(nèi)容。（四）建立生態(tài)恢復(fù)性司法的保障機(jī)制。切實保障法律責(zé)任的履行，對生態(tài)恢復(fù)性司法的有效實施至關(guān)重要。一是銜接保障。生態(tài)恢復(fù)是一個長期而又復(fù)雜的過程。司法機(jī)關(guān)與負(fù)責(zé)具體管理事務(wù)的行政機(jī)關(guān)相比，技術(shù)與經(jīng)驗相對較少，因此需要將環(huán)境司法和行政執(zhí)法相互銜接，通過二者之間建立起的聯(lián)動機(jī)制溝通協(xié)調(diào)來解決難題。但新的困境在于這種聯(lián)動與銜接機(jī)制是由幾個相關(guān)部門通過聯(lián)合下發(fā)文件來規(guī)定的，效力位階過低，在具體的執(zhí)行上無法得到有效的落實[20](p26)。所以有必要從立法層面入手，在《環(huán)境保護(hù)法》中規(guī)定行政主管部門的配合義務(wù)，只有做到有法可依才可保證行政部門不推卸責(zé)任，主動配合司法機(jī)關(guān)完成相關(guān)任務(wù)，才能保證生態(tài)恢復(fù)性司法法律責(zé)任的實現(xiàn)。適用生態(tài)恢復(fù)性司法制度，不僅需要環(huán)境行政主管部門和人民法院的協(xié)同一致，還需要環(huán)境公益組織和社會公眾的積極參與，因此需要在規(guī)定適用的范圍的同時，健全有別于私益救濟(jì)的公共利益衡量機(jī)制，并相應(yīng)地建構(gòu)配套制度和程序規(guī)則，如，生態(tài)恢復(fù)的可行性評估、恢復(fù)方案的制定與選擇、生態(tài)恢復(fù)標(biāo)準(zhǔn)制度的構(gòu)建等[21](p20)。二是資金保障。就國內(nèi)實踐來看，借鑒國外經(jīng)驗，設(shè)立專項基金來保障生態(tài)恢復(fù)是當(dāng)前的趨勢，如福建法院設(shè)立的生態(tài)公益資金專戶、貴州法院設(shè)立的生態(tài)文明基金會、云南法院設(shè)立的環(huán)境公益訴訟救濟(jì)專項資金等，即政府通過多種渠道籌集基金在生態(tài)遭到破壞而單個個體無法承擔(dān)賠償金時進(jìn)行支出以保證生態(tài)環(huán)境得到及時修復(fù)，生態(tài)恢復(fù)基金的來源可以是征收環(huán)境稅費(fèi)等，并完善相關(guān)的制度以保證生態(tài)恢復(fù)基金制度得到有效運(yùn)行。三是監(jiān)督保障。生態(tài)恢復(fù)性司法中協(xié)議的履行情況難以確認(rèn)，判后監(jiān)督就顯得尤為重要。生態(tài)恢復(fù)不是“一錘子買賣”，鑒于生態(tài)修復(fù)的長期性和復(fù)雜性，在法院判決生效后，需要法院、檢察院協(xié)同相關(guān)行政職能部門和社會組織協(xié)調(diào)一致、分工合作加強(qiáng)對生態(tài)恢復(fù)責(zé)任人的監(jiān)督回訪，可建立統(tǒng)一的生態(tài)恢復(fù)監(jiān)督協(xié)調(diào)機(jī)制，從法院、檢察院、公安、環(huán)境、資源、林業(yè)等部門中選取具備專業(yè)知識的人員組成專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)，定期對生態(tài)修復(fù)案件進(jìn)行監(jiān)督、驗收，并協(xié)助責(zé)任人進(jìn)行修復(fù)。定期檢查，及時根據(jù)其修復(fù)義務(wù)履行情況，決定是否撤銷之前的緩刑決定。

作者:曾睿 單位:福建農(nóng)林大學(xué)