導(dǎo)語：生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議司法評(píng)析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

案情回顧

在貴州省律師協(xié)會(huì)作為中立第三方的主持下，雙方達(dá)成協(xié)議：兩家公司將委托第三方按照《評(píng)估報(bào)告》的意見提出生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)方案，經(jīng)貴州省環(huán)境保護(hù)廳同意后組織實(shí)施，并于2017年8月30日前完成修復(fù)并經(jīng)修復(fù)效果評(píng)估。2017年1月13日，磋商雙方共同向清鎮(zhèn)市人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)上述賠償協(xié)議。1月22日，清鎮(zhèn)市人民法院立案受理此案。經(jīng)審查并在貴州省高級(jí)人民法院門戶網(wǎng)站對(duì)協(xié)議主要內(nèi)容進(jìn)行了為期15天的公示之后，貴州省清鎮(zhèn)市人民法院生態(tài)保護(hù)法庭于3月28日分別向貴州省人民政府（授權(quán)代表為貴州省環(huán)境保護(hù)廳）、貴陽息烽誠誠勞務(wù)有限公司和開磷化肥有限公司送達(dá)（2017）黔0181民特6號(hào)《民事裁定書》，確認(rèn)申請(qǐng)人之間簽訂的《生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議》合法、有效并賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力。

案例亮點(diǎn)

司法確認(rèn)制度，是指人民法院依照當(dāng)事人的申請(qǐng)，對(duì)當(dāng)事人之間達(dá)成的非訴調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查并確認(rèn)其法律效力的制度。這項(xiàng)制度發(fā)端于甘肅省定西法院系統(tǒng)的實(shí)踐（被稱為“定西做法”），并逐步為最高人民法院2009年出臺(tái)的《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》、2011年施行的《中華人民共和國人民調(diào)解法》以及2012年《中華人民共和國民事訴訟法修正案》所吸納和確認(rèn)。實(shí)踐表明，該制度作為多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)中被全國性立法確認(rèn)的唯一成果，對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法程序和非訴調(diào)解程序的“無縫對(duì)接”、緩解“訴訟爆炸”、最大限度地化解民事糾紛具有積極的意義。貴州省首次將司法確認(rèn)制度運(yùn)用于生態(tài)環(huán)境損害賠償領(lǐng)域，在以下兩個(gè)方面進(jìn)行了創(chuàng)新。拓展了制度適用范圍就司法確認(rèn)制度適用的案件類型而言，目前法律沒有明確規(guī)定。不少學(xué)者認(rèn)為司法確認(rèn)制度就是“人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度”的簡稱，但就民事訴訟法文本與現(xiàn)實(shí)需要而言，該制度的適用范圍已不再局限于“人民調(diào)解協(xié)議”，凡“行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)節(jié)組織或者其他具有調(diào)解職能的組織達(dá)成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議”，當(dāng)事人認(rèn)為有必要，均可申請(qǐng)司法確認(rèn)。《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》中提出了生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商制度，即“經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害需要修復(fù)或賠償?shù)?，賠償權(quán)利人（經(jīng)國務(wù)院授權(quán)的試點(diǎn)地方省級(jí)人民政府）根據(jù)生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估報(bào)告就賠償具體事宜與賠償義務(wù)人（違反法律法規(guī)、造成生態(tài)環(huán)境損害的單位或個(gè)人）進(jìn)行磋商、達(dá)成賠償協(xié)議”。就該賠償協(xié)議的性質(zhì)而言，盡管存在爭議，但當(dāng)前理論和實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)均傾向于將其定性為民事協(xié)議。這就為貴州省將司法確認(rèn)制度引入生態(tài)環(huán)境損害賠償領(lǐng)域提供了基礎(chǔ)。貴州省在該省的試點(diǎn)方案中規(guī)定“賠償協(xié)議可以到有管轄權(quán)的生態(tài)環(huán)境法庭進(jìn)行司法登記確認(rèn)，賠償義務(wù)人違約，賠償權(quán)利人可以直接向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行”,同時(shí)確定清鎮(zhèn)市、仁懷市、遵義播州區(qū)、福泉市、普安縣人民法院生態(tài)環(huán)境法庭專屬管轄貴州境內(nèi)的生態(tài)環(huán)境損害民事案件。此外，《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第356條要求雙方當(dāng)事人提供“調(diào)解組織主持調(diào)解的證明”。在本案中，貴州省環(huán)境保護(hù)廳聽取法庭的建議，由貴州省律師協(xié)會(huì)作為中立第三方組織雙方進(jìn)行磋商，一方面符合司法確認(rèn)制度適用的前提條件；另一方面，法律專業(yè)人士的參與也能為磋商程序及協(xié)議內(nèi)容的合法性“保駕護(hù)航”，這一做法值得肯定和推廣。這一探索的最終成效如何，還有待更多的實(shí)踐觀察。但它擴(kuò)大了司法確認(rèn)制度適用的案件類型，對(duì)于實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害賠償“訴調(diào)銜接”、建立多元化糾紛解決機(jī)制無疑具有開創(chuàng)性意義。增設(shè)了協(xié)議公示程序最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》中并沒有設(shè)置公示程序，并且第5條對(duì)于司法確認(rèn)的審查期限作出了“申請(qǐng)之日起十五日”以及“特殊情況下經(jīng)本院院長批準(zhǔn)可延長十日”的規(guī)定。從制度生成的角度，可以通過司法確認(rèn)賦予強(qiáng)制執(zhí)行力的協(xié)議所涉權(quán)益須是申請(qǐng)人有權(quán)自由處分的、自由協(xié)商的權(quán)益，因而在司法確認(rèn)時(shí)無需“廣而告之”。然而，生態(tài)環(huán)境利益屬于“無主的”或“非私有的”公共利益，生態(tài)環(huán)境損害賠償權(quán)利人（試點(diǎn)地方省級(jí)人民政府）是作為公益代表與生態(tài)環(huán)境損害賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償磋商并達(dá)成協(xié)議。盡管《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》中指出賠償權(quán)利人有權(quán)“統(tǒng)籌考慮修復(fù)方案技術(shù)可行性、成本效益最優(yōu)化、賠償義務(wù)人賠償能力、第三方治理可行性等情況，達(dá)成賠償協(xié)議”，但是較之普通民事主體，生態(tài)環(huán)境損害賠償權(quán)利人在磋商中不能對(duì)生態(tài)環(huán)境利益作出任意性的妥協(xié)和退讓，其讓步必須面對(duì)公眾的“拷問”?；诖?，本案例在司法確認(rèn)程序中增設(shè)15日的公示期，符合生態(tài)損害賠償類型案件的特殊性，建議在今后定型化的制度中將其常態(tài)化。

相關(guān)思考

生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議司法確認(rèn)的審查標(biāo)準(zhǔn)問題依據(jù)最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》的規(guī)定，人民法院受理司法確認(rèn)申請(qǐng)后，需要對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查。這一規(guī)定，一方面意味著司法審查是司法確認(rèn)程序的必要組成部分，另一方面也給司法實(shí)踐提出了一個(gè)問題：審查標(biāo)準(zhǔn)是什么？形式審查還是實(shí)質(zhì)審查？針對(duì)這一問題，《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第356—358條予以規(guī)定，要求：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向人民法院提交調(diào)解協(xié)議等證明材料并提供雙方當(dāng)事人的基本信息；人民法院審查相關(guān)情況時(shí)應(yīng)通知雙方當(dāng)事人共同到場(chǎng)對(duì)案件進(jìn)行核實(shí)，以及協(xié)議內(nèi)容不存在不予確認(rèn)的情形，例如違反禁止性法律規(guī)定的，侵害國家利益、社會(huì)公共利益和案外人合法權(quán)益的，不屬于法院民事主管范圍的以及內(nèi)容不明確、無法確認(rèn)和執(zhí)行的。歸納起來，法院的審查僅限于協(xié)議是否是雙方當(dāng)事人真實(shí)意圖的表達(dá)以及協(xié)議內(nèi)容是否存在不予確認(rèn)的情形，至于當(dāng)事人為何達(dá)成調(diào)解協(xié)議以及對(duì)權(quán)利義務(wù)進(jìn)行這樣或那樣的分配并不在審查范圍之內(nèi)。由此看來，普通司法確認(rèn)與公證具有相似性，審查標(biāo)準(zhǔn)可概括為“形式真實(shí)、內(nèi)容合法”。然而，就生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議的司法審查而言，卻不能僅僅因?yàn)槠湫问秸鎸?shí)、內(nèi)容合法就予以司法確認(rèn)。這源于生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議與普通訴外民事調(diào)解協(xié)議之間的區(qū)別：其一，就協(xié)議當(dāng)事人與協(xié)議所涉利益的關(guān)系而言，生態(tài)環(huán)境損害賠償權(quán)利人只是公益代表人，其意思表示是否就是權(quán)益真正歸屬主體（公眾）的真實(shí)意圖并不能僅通過“表達(dá)”這一形式就可判定；而在普通訴外民事調(diào)解協(xié)議中，由于協(xié)議當(dāng)事人就是權(quán)利歸屬人，法院可以通過詢問或其他證明材料對(duì)其真實(shí)意圖加以確定；其二，就協(xié)議的目的而言，生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議的目的不在于定紛止?fàn)帲荚诖_保生態(tài)環(huán)境的修復(fù)、保障公眾的環(huán)境利益?？梢?，僅審查協(xié)議內(nèi)容是否合法對(duì)于是否賦予協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力而言必要但不充分。鑒于此，從生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議的特殊性來看，不僅需要對(duì)其形式真實(shí)性和內(nèi)容合法性進(jìn)行司法審查，而且需要增加實(shí)質(zhì)性審查標(biāo)準(zhǔn)，即協(xié)議是否符合公眾環(huán)境利益訴求以及其履行是否能實(shí)現(xiàn)受損生態(tài)環(huán)境的修復(fù)（恢復(fù)原狀）。生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議確認(rèn)與不予確認(rèn)的救濟(jì)問題《中華人民共和國民事訴訟法》第195條對(duì)法院確認(rèn)或不予確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的法律后果作出了規(guī)定，即“裁定調(diào)解協(xié)議有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或未全部履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行”，“裁定駁回申請(qǐng)，當(dāng)事人可以通過調(diào)解方式變更原調(diào)解協(xié)議或達(dá)成新的調(diào)解協(xié)議，也可以向人民法院提起訴訟”。然而，相關(guān)法律和司法解釋并沒有規(guī)定司法確認(rèn)后當(dāng)事人或者案外人（如具有環(huán)境公益訴訟原告主體資格的社會(huì)組織）有異議能否救濟(jì)？如果不允許救濟(jì)，正當(dāng)性依據(jù)是什么？如果允許救濟(jì)，適用什么程序？以及如果人民法院駁回申請(qǐng)，對(duì)調(diào)解協(xié)議不予確認(rèn)，是否意味著該協(xié)議已經(jīng)被司法程序撤銷？如果當(dāng)事人雙方不愿意變更原協(xié)議，原協(xié)議在當(dāng)事人之間是否依然有效？在此情形下，對(duì)于訴外普通民事調(diào)解協(xié)議而言，如果當(dāng)事人雙方仍愿意按照原協(xié)議履行，從私權(quán)自治的角度，原協(xié)議依然有效；但對(duì)于生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議而言，當(dāng)事人若依然按照原協(xié)議履行，是否有可能導(dǎo)致?lián)p害公共利益的后果？此后果如何救濟(jì)？因此，就生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議的司法確認(rèn)制度而言，立法不能止步于確認(rèn)與否，還需明確確認(rèn)與否之后的救濟(jì)問題。生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議司法確認(rèn)書的既判力問題不允許對(duì)判決再起爭執(zhí)的效力就是既判力。從功能和效力的角度看，既判力同時(shí)作用于當(dāng)事人和法院：就同一事項(xiàng)，雙方當(dāng)事人不能提出、法院亦不能接受與既判力判斷相反的主張。那么，生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議司法確認(rèn)書是否具有既判力呢？如果答案是否定的，就意味著針對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償義務(wù)人的同一侵權(quán)行為，無論其與賠償權(quán)利人達(dá)成的協(xié)議是否經(jīng)過了司法確認(rèn)，甚至義務(wù)人是否履行了賠償協(xié)議，有環(huán)境公益訴訟原告主體資格的組織和機(jī)構(gòu)均可依法提起訴訟。如果答案是肯定的，是否會(huì)出現(xiàn)剝奪環(huán)境公益訴訟適格原告的訴權(quán)，同時(shí)導(dǎo)致法院放棄相應(yīng)審判權(quán)的消極后果？除此之外，一旦司法確認(rèn)書確有錯(cuò)誤，當(dāng)事人及案外人應(yīng)該如何救濟(jì)呢？若支持否定說，那么無論是生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商制度還是與之銜接的司法確認(rèn)制度，效力均會(huì)大打折扣，因而更建議采取肯定說。但是需要指出的是，若肯定司法確認(rèn)書的既判力，除了完善司法確認(rèn)程序本身以外，還需要對(duì)磋商程序加以完善，例如，除了引入律師協(xié)會(huì)等法律專業(yè)人士主持磋商之外，還需要吸納行業(yè)專家、環(huán)境公益訴訟適格原告參與磋商以及加強(qiáng)磋商階段的公眾參與。通過制度創(chuàng)新，一方面確保最終達(dá)成的賠償協(xié)議具有科學(xué)性、合法性、公益性，另一方面實(shí)現(xiàn)與環(huán)境保護(hù)社會(huì)組織的實(shí)時(shí)溝通，避免訴調(diào)沖突。

作者:任世丹 單位:西南政法大學(xué)