導(dǎo)語(yǔ)：法院間接適用原理與司法實(shí)踐評(píng)析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

近年來，國(guó)際法規(guī)則在國(guó)內(nèi)的法律地位問題已經(jīng)演變成國(guó)際法理論界的一個(gè)重大理論難題。學(xué)者們對(duì)待此問題時(shí)明顯分裂成為兩個(gè)陣營(yíng)，一方自稱為“國(guó)際主義學(xué)者”，他們推崇國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的作用，認(rèn)為國(guó)內(nèi)法院是“全球法院網(wǎng)絡(luò)”的一部分，宣揚(yáng)國(guó)內(nèi)法院應(yīng)當(dāng)直接適用國(guó)際法規(guī)則。①另有一些學(xué)者相對(duì)保守，他們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分國(guó)際法規(guī)則和國(guó)內(nèi)法規(guī)則，國(guó)際法規(guī)則不能直接在國(guó)內(nèi)生效，國(guó)際法規(guī)則的效力應(yīng)當(dāng)由政治機(jī)關(guān)確定，而非由法院決定。②事實(shí)上，國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的關(guān)系存在著很多尚未解決的法律問題，對(duì)這些問題的深入探討又能引申出更多的復(fù)雜問題，對(duì)這些問題的處理也將深刻影響各國(guó)對(duì)待WTO規(guī)則的方式，進(jìn)而影響到WTO的活動(dòng)方式。WTO規(guī)則的履行主要是依靠成員方國(guó)內(nèi)法律機(jī)制，法院在一國(guó)政治法律機(jī)構(gòu)中占據(jù)著非常重要的地位，因此如何確定WTO規(guī)則及專家組和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告在成員方法院的效力是一個(gè)值得認(rèn)真思考的問題。今年是中國(guó)加入WTO的第十年，我們有必要對(duì)中國(guó)參與WTO的得失成敗進(jìn)行深刻總結(jié)，WTO規(guī)則在中國(guó)國(guó)內(nèi)法院適用問題就是一個(gè)重要的方面。10年間我國(guó)各地法院處理了諸多涉及WTO規(guī)則的案件，這些案件類別的相對(duì)集中體現(xiàn)了一定的規(guī)律性以及我國(guó)法律機(jī)制發(fā)展的階段性特點(diǎn)。缺乏直接的法律指導(dǎo)，導(dǎo)致了各地法院對(duì)待WTO規(guī)則的方式并不統(tǒng)一?？偨Y(jié)WTO規(guī)則在國(guó)內(nèi)法院適用的司法實(shí)踐有助于及時(shí)糾正實(shí)踐中的某些錯(cuò)誤做法，保障我國(guó)更好地履行WTO義務(wù)。

一、WTO規(guī)則在國(guó)內(nèi)法院適用效力分析

一國(guó)自加入WTO起就開始擔(dān)負(fù)遵守各項(xiàng)WTO協(xié)議的國(guó)際法義務(wù)，如果違反義務(wù)且不能磋商成功，就會(huì)被“受害國(guó)”起訴至WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)。一旦被專家小組或上訴機(jī)構(gòu)判定違約事實(shí)成立，就需在專家小組或上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告規(guī)定的日期內(nèi)修改相關(guān)法律或行政措施，否則就要承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任或授權(quán)“受害國(guó)”中止減讓。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制被稱為WTO法律機(jī)制的“牙齒”，可見它在督促成員方遵守WTO義務(wù)方面具有極大的威懾力。但是有些學(xué)者并不滿足于通過WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制敦促國(guó)家遵守WTO義務(wù)，他們希望通過賦予WTO規(guī)則及專家組或上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告在國(guó)內(nèi)法院直接適用的效力來促使國(guó)家更好地遵守WTO義務(wù)。①另有學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)該承認(rèn)WTO規(guī)則（包括爭(zhēng)端機(jī)構(gòu)的報(bào)告）在國(guó)內(nèi)法院的適用的效力：國(guó)家如何遵守WTO義務(wù)應(yīng)當(dāng)由國(guó)內(nèi)政治部門做出決定。對(duì)于不遵守協(xié)議的行為WTO自有應(yīng)對(duì)機(jī)制，直接適用WTO規(guī)則將會(huì)給尚未成熟的WTO法律體系帶來致命的災(zāi)難。②還有學(xué)者認(rèn)為WTO規(guī)則需要和國(guó)內(nèi)法產(chǎn)生互動(dòng)，但是直接適用并不是一個(gè)較好的方式。采用間接適用的方式更符合現(xiàn)階段WTO法律機(jī)制的發(fā)展特點(diǎn)，也更有利于國(guó)家遵守WTO協(xié)議下的國(guó)際法義務(wù)。③本文主要對(duì)WTO規(guī)則在國(guó)內(nèi)法院中的直接適用抑或是間接適用進(jìn)行理論上的探討。

（一）WTO規(guī)則不具備在國(guó)內(nèi)法院直接適用的效力

筆者認(rèn)為探討WTO規(guī)則在成員方內(nèi)部如何適用的問題，應(yīng)當(dāng)把目光放到WTO建立之初，通過考察設(shè)立WTO的目的和宗旨來確定相關(guān)規(guī)則的主要適用方式?！恶R拉喀什建立WTO協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱“《建立WTO協(xié)定》”）序言部分明確指出了建立一個(gè)完整的、更可行的和持久的多邊貿(mào)易體制的目的在于：“通過互惠互利安排，實(shí)質(zhì)性削減關(guān)稅和其他貿(mào)易壁壘，消除國(guó)際貿(mào)易關(guān)系中的歧視待遇?！薄督TO協(xié)定》第3條規(guī)定了WTO的主要職能：“便利本協(xié)定和多邊貿(mào)易協(xié)定的實(shí)施、管理和運(yùn)用；為其成員間就多邊貿(mào)易關(guān)系進(jìn)行的談判提供場(chǎng)所?！盬TO的法律機(jī)制主要是針對(duì)貿(mào)易國(guó)家之間的互惠安排，主要目的在于通過消除貿(mào)易壁壘幫助國(guó)家實(shí)現(xiàn)各自在國(guó)際貿(mào)易中的比較優(yōu)勢(shì)，促進(jìn)各國(guó)的經(jīng)濟(jì)繁榮?！督TO協(xié)定》第16條第4款是關(guān)于WTO規(guī)則適用的條款，“規(guī)定每一成員應(yīng)保證其法律、法規(guī)和行政程序與所附各協(xié)定對(duì)其規(guī)定的義務(wù)相一致?！痹摋l款確定了國(guó)家遵守WTO義務(wù)的主要方式，即保證本國(guó)法律與WTO規(guī)則相一致。WTO的規(guī)則原本是以國(guó)際協(xié)議的形式確定國(guó)家間貿(mào)易談判的成果，這些規(guī)則創(chuàng)設(shè)的最初目的并不包含任何在國(guó)內(nèi)法院適用的意圖。WTO的各項(xiàng)協(xié)定都是各國(guó)之間經(jīng)過復(fù)雜談判程序而形成的對(duì)本國(guó)當(dāng)時(shí)最大化利益的確定，所以很難說WTO規(guī)則具有法律上的至高權(quán)威。在目前WTO尚存在民主性、透明性和合法性等多方面問題時(shí)，很難論證出WTO規(guī)則能夠具有在國(guó)內(nèi)法院直接適用的效力。④隨著時(shí)間的推移，各國(guó)國(guó)民最關(guān)注的利益點(diǎn)可能會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移，這種情況下最需要的可能是重新通過政治談判的方式修正協(xié)議中的部分內(nèi)容，直接賦予WTO規(guī)則國(guó)內(nèi)適用的效力無益于WTO目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制是一個(gè)運(yùn)作順暢的完善的制度，對(duì)于不遵守義務(wù)的行為自有應(yīng)對(duì)措施，國(guó)家熱衷于利用該制度解決問題。⑤如果允許國(guó)內(nèi)法院直接適用WTO規(guī)則將會(huì)影響WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的正常運(yùn)行?？紤]到WTO法律的敏感性，上訴機(jī)構(gòu)在解釋相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和尺度時(shí)采用的都是逐案審查的方法，給后案留足解釋的空間。在相似產(chǎn)品、非歧視待遇和GATT第20條例外條款的解釋等問題上都采用了這樣的方法。⑥這符合WTO法律機(jī)制和爭(zhēng)端解決機(jī)制發(fā)展的需要，如果賦予WTO規(guī)則國(guó)內(nèi)適用的效力，就會(huì)導(dǎo)致各國(guó)法院對(duì)WTO規(guī)則的不同解釋，可能影響WTO上訴機(jī)構(gòu)在規(guī)則解釋方面的權(quán)威，⑦不利于WTO法律機(jī)制與國(guó)內(nèi)法的相互協(xié)調(diào)。如果允許賦予WTO規(guī)則以國(guó)內(nèi)法院適用的效力，國(guó)民將就本國(guó)政府違反WTO規(guī)則的事項(xiàng)向國(guó)內(nèi)法院起訴。國(guó)內(nèi)訴訟不僅不能促使貿(mào)易國(guó)家更好地遵守WTO規(guī)則，還可能成為WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制訴訟的代替品而減少WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)審理案件的數(shù)量。另外，賦予WTO規(guī)則以國(guó)內(nèi)適用的權(quán)力，可能會(huì)對(duì)成員方國(guó)內(nèi)民主發(fā)展產(chǎn)生影響，因?yàn)橛嘘P(guān)勞工政策、環(huán)境保護(hù)等方面的國(guó)內(nèi)政策是協(xié)調(diào)了多方面因素后形成的民主結(jié)果，WTO法律機(jī)制有可能會(huì)忽略其中的某些方面而過分強(qiáng)調(diào)另外的因素。如果公眾的壓力過大，使得當(dāng)局沒有足夠緩沖的時(shí)間，就有可能導(dǎo)致成員方退出WTO體系。①因此，筆者認(rèn)為現(xiàn)階段的WTO規(guī)則還不夠完善、清晰、明確，并不適宜直接在成員方國(guó)內(nèi)法院適用。

（二）WTO規(guī)則在國(guó)內(nèi)間接適用方式分析

因?yàn)閃TO規(guī)則不具有在國(guó)內(nèi)法院直接適用的效力，成員方國(guó)民不可以根據(jù)WTO規(guī)則和專家組或上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告向國(guó)內(nèi)法院起訴。那么是否WTO規(guī)則同國(guó)內(nèi)私人并沒有任何關(guān)系呢？筆者認(rèn)為答案是否定的。雖然WTO規(guī)則是成員方相互談判的成果，主要約束成員方的貿(mào)易政策，但是不可否認(rèn)的是這些規(guī)則從談判、生效、適用都時(shí)時(shí)刻刻關(guān)系到國(guó)內(nèi)私人的切身利益?！督TO協(xié)定》序言第一句就提到創(chuàng)設(shè)WTO規(guī)則的目的之一是為了“提高生活水平、保證充分就業(yè)、保證實(shí)際收入和有效需求的大幅穩(wěn)定增長(zhǎng)”，可見WTO規(guī)則對(duì)私人權(quán)益并非漠視不理。在歐共體與美國(guó)關(guān)于美國(guó)1974年貿(mào)易法第301-310節(jié)的糾紛中,專家組分析了WTO規(guī)則同私人的關(guān)系：“不論是《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定臨時(shí)適用議定書》，還是《建立WTO協(xié)定》均未被GATT或WTO解釋為可產(chǎn)生直接效力的法律命令。根據(jù)這一思路,GATT或WTO并沒有創(chuàng)造一種主體包括成員方與其國(guó)民的全新的法律秩序。然而,認(rèn)為個(gè)人的地位與GATT或WTO沒有任何聯(lián)系的觀點(diǎn)是完全錯(cuò)誤的，WTO主要目標(biāo)之一便是創(chuàng)造一定的市場(chǎng)條件,以促使個(gè)體行為的繁榮。”②專家組隨后明確指出了WTO規(guī)則在國(guó)內(nèi)具有的“間接效力”：“本體制的另外一個(gè)重要目標(biāo)和意圖是確保多邊貿(mào)易體制的安全性和可預(yù)見性。多邊貿(mào)易體制不僅僅是由國(guó)家構(gòu)成，在大多數(shù)情況下還包括從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的個(gè)人。安全性和可預(yù)見性的缺失，更多的是影響到這些私人從業(yè)者。國(guó)際貿(mào)易多數(shù)是由私人完成，并且私人貿(mào)易所占的比例越來越大。WTO規(guī)則給予私人貿(mào)易者以更優(yōu)惠的條件，也可以使成員方從中受益。因此，可以說GATT/WTO法律規(guī)范并不具有直接適用效力，卻具有間接適用效力?！雹酃P者認(rèn)為，國(guó)內(nèi)法院間接適用WTO規(guī)則時(shí)不能直接援引WTO規(guī)則及專家組或上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告判定行政機(jī)關(guān)的具體行政行為或抽象行政行為違反WTO義務(wù)，也不能直接根據(jù)這些規(guī)則確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，法官判案的主要法律依據(jù)還是一國(guó)的國(guó)內(nèi)法。當(dāng)一國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定清晰、明確，并且符合WTO規(guī)則時(shí)，國(guó)內(nèi)法院適用該國(guó)內(nèi)法就是間接適用了WTO規(guī)則。但是當(dāng)國(guó)內(nèi)相關(guān)法律的含義并不清晰或規(guī)定較為籠統(tǒng)時(shí)，WTO規(guī)則及專家組或上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告可以用來輔助解釋相關(guān)法律。此時(shí)就需要法官采用“解釋一致”的方法將國(guó)內(nèi)法解釋成同WTO規(guī)則相一致的理解。例如，美國(guó)法官可以在Chevron原則第二步驟中采用CharmingBetsy原則、④歐盟法官則可以直接采用歐盟立法中的“解釋一致原則”(theprincipleofconsistentinterpretation)將國(guó)內(nèi)法解釋成符合WTO規(guī)則的理解。

如果國(guó)內(nèi)法對(duì)某一問題的規(guī)定只有一種解釋且和WTO規(guī)則不一致時(shí)，需要法官遵循該國(guó)處理國(guó)內(nèi)法和國(guó)際條約沖突的“法律適用法”來選擇優(yōu)先適用的法律。例如，美國(guó)法官將根據(jù)《烏拉圭回合協(xié)議法》的規(guī)定優(yōu)先適用本國(guó)法（Chevron原則第一步驟）；歐盟法官可能會(huì)依據(jù)“執(zhí)行原則”(theprincipleofimplementation)按WTO規(guī)則審查行政機(jī)構(gòu)的貿(mào)易政策⑥；中國(guó)法官則會(huì)根據(jù)散見于各基本法中的國(guó)際條約優(yōu)先適用的原則適用WTO規(guī)則。當(dāng)一國(guó)不存在相關(guān)立法時(shí)（這種情況在一般成員方國(guó)內(nèi)可能比較少見），因?yàn)槿鄙倭藝?guó)內(nèi)立法的過渡，法官不可以直接適用WTO規(guī)則。此時(shí)，該成員方已經(jīng)違背了WTO法律體制中最主要的義務(wù)，當(dāng)務(wù)之急是立法機(jī)關(guān)根據(jù)WTO義務(wù)制定相關(guān)國(guó)內(nèi)法，國(guó)內(nèi)法院不能替代立法機(jī)關(guān)實(shí)際行使立法權(quán)。

二、WTO規(guī)則在中國(guó)法院的間接適用

如果我國(guó)締結(jié)或參加的某一條約不能直接適用，我國(guó)立法機(jī)關(guān)則有義務(wù)在條約規(guī)定的范圍內(nèi)使我國(guó)的法律同條約的規(guī)定保持一致。①中國(guó)應(yīng)采用立法轉(zhuǎn)化的方式適用WTO規(guī)則，在官方和學(xué)界基本上都已達(dá)成共識(shí)。主要的理由在于：WTO規(guī)則沒有明確規(guī)定私人權(quán)利、直接適用或間接適用都符合WTO規(guī)則要求、美國(guó)、歐盟等主要成員方都選擇了轉(zhuǎn)化適用、WTO工作文字為英文、法語(yǔ)、西班牙語(yǔ)，直接適用對(duì)于中國(guó)法官存在困難。②正因?yàn)槿绱耍袊?guó)政府也把系統(tǒng)修改國(guó)內(nèi)法及制訂符合WTO規(guī)則新法當(dāng)作最重要的WTO義務(wù)。《中國(guó)加入(WTO)工作組報(bào)告》第67條指出：“中國(guó)將保證其有關(guān)或影響貿(mào)易的法律法規(guī)符合《WTO協(xié)定》及其承諾，以便全面履行其國(guó)際義務(wù)。為此，中國(guó)已開始實(shí)施系統(tǒng)修改其有關(guān)國(guó)內(nèi)法的計(jì)劃。因此，中國(guó)將通過修改其現(xiàn)行國(guó)內(nèi)法和制定完全符合《WTO協(xié)定》的新法的途徑，以有效和統(tǒng)一的方式實(shí)施《WTO協(xié)定》。”入世之后中國(guó)進(jìn)行了大規(guī)模的法規(guī)修改和制度調(diào)整，開展了建國(guó)以來規(guī)模最大的法規(guī)和政策措施清理和修改工作。從2000年底外經(jīng)貿(mào)部成立WTO法律工作小組到2002年8月工作小組正式解散，在歷時(shí)2年8個(gè)月的“修法”活動(dòng)中，共修訂法律文件210件，廢止法律文件559件，確定保留法律文件450件。截至2002年6月底，全國(guó)31個(gè)省、自治區(qū)、直轄市和49個(gè)較大城市根據(jù)清理結(jié)果，修改、廢止了19萬(wàn)多件地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章和其他政策措施。③規(guī)模如此巨大的法律修改在新中國(guó)歷史上是絕無僅有的，真正體現(xiàn)了中國(guó)政府履行WTO義務(wù)的決心。但是，僅僅依照WTO規(guī)則完成國(guó)內(nèi)法律的立改廢并不能說是完成了WTO義務(wù)。從WTO規(guī)則間接適用的角度看，只是完成了WTO規(guī)則間接適用的第一步。法律的生命在于實(shí)踐，法律的實(shí)施是實(shí)現(xiàn)法的作用與目的的條件，WTO規(guī)則在國(guó)內(nèi)間接適用也是如此。WTO及成員方更多關(guān)注的是中國(guó)相關(guān)國(guó)內(nèi)法實(shí)際實(shí)施的效果，是否能真正切實(shí)保障其他成員方及私人貿(mào)易者在WTO體系中享有的貿(mào)易權(quán)利。如果相關(guān)法律在條款設(shè)置上無懈可擊，但是在具體實(shí)施過程中漏洞百出，就會(huì)被其他成員方認(rèn)定為中國(guó)違背了WTO義務(wù)，就有可能被起訴到WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)。行政執(zhí)法和司法是法律實(shí)施兩個(gè)最重要的方面，兩者都不可偏廢。但是在涉及到WTO相關(guān)國(guó)內(nèi)法律、法規(guī)實(shí)施的過程中，行政執(zhí)法始終占據(jù)著主導(dǎo)的地位。這種現(xiàn)象并非中國(guó)獨(dú)有，在美國(guó)、歐盟等發(fā)達(dá)國(guó)家也是如此。原因在于相關(guān)貿(mào)易行政部門對(duì)于國(guó)際貿(mào)易法律規(guī)則及程序更熟悉，對(duì)于相關(guān)政治層面的信息也比法院接觸得更多，由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)更多的職責(zé)也是無可非議。只是在美國(guó)、歐盟等法治文化相對(duì)先進(jìn)的國(guó)家，分權(quán)制衡的法治傳統(tǒng)能夠?qū)⑺痉?、行政二者的關(guān)系協(xié)調(diào)至一種平衡的狀態(tài)。反觀中國(guó)，我們歷來缺乏司法監(jiān)控行政權(quán)力的傳統(tǒng)，在國(guó)際貿(mào)易法律適用問題上法院的話語(yǔ)權(quán)顯得微乎其微。筆者認(rèn)為，僅僅修改了國(guó)內(nèi)法并利用行政權(quán)力實(shí)施這些法律還不足以較好地履行我國(guó)的WTO義務(wù)。一國(guó)政府如果希望認(rèn)真履行WTO義務(wù)，那么在國(guó)內(nèi)政治法律體制中占據(jù)重要一環(huán)的國(guó)內(nèi)法院不可能是碌碌無為的。當(dāng)前我國(guó)最需要加強(qiáng)的就是國(guó)內(nèi)法院在WTO規(guī)則國(guó)內(nèi)間接適用中發(fā)揮的作用，加強(qiáng)國(guó)內(nèi)法院對(duì)涉及WTO規(guī)則的國(guó)內(nèi)法的具體實(shí)施過程中的司法審查。國(guó)內(nèi)法院最有可能受理的涉及WTO規(guī)則的案件主要有兩種類型。第一種是針對(duì)中國(guó)政府行政部門涉及國(guó)際貿(mào)易具體行政行為的行政訴訟。例如，針對(duì)相關(guān)部門未能按照最惠國(guó)待遇減低關(guān)稅或行政機(jī)關(guān)采取了《中國(guó)加入WTO議定書》中承諾不會(huì)實(shí)施的措施。第二種是當(dāng)事人有可能依據(jù)TRIPS協(xié)定向法院提起關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的訴訟。④第一種案件類型其實(shí)就是《中國(guó)加入WTO議定書》第2條D款中承諾設(shè)立的司法審查程序?！斗磧A銷協(xié)定》、《反補(bǔ)貼協(xié)定》、《TRIPS協(xié)定》以及GATT第10條，都要求締約方建立司法審查制度，審查行政機(jī)關(guān)的具體行政措施和行政政策。這些協(xié)議都要求成員方建立司法審查法庭、提供司法審查程序；受行政行為影響的當(dāng)事人有權(quán)提起司法審查；審查程序應(yīng)當(dāng)客觀、公正。①我國(guó)原來的法律中沒有涉及反傾銷、反補(bǔ)貼司法審查的規(guī)定，2001年修改的相關(guān)法律增加了相關(guān)條款。應(yīng)當(dāng)說司法審查理應(yīng)是國(guó)內(nèi)法院間接適用WTO規(guī)則的最主要的方式，但是因?yàn)橹袊?guó)法治進(jìn)行的階段性原因?qū)е铝怂痉▽?shí)踐中這類案件并不多見。②第二種類型的案件涉及到TRIPS協(xié)定，在我國(guó)目前的司法實(shí)踐中出現(xiàn)得較多。此類案件多數(shù)為涉外民事案件，相對(duì)于審理行政訴訟案件法院的壓力相對(duì)較小。但是各個(gè)法院在具體審案過程中對(duì)規(guī)則的運(yùn)用方式并不一致，但是也體現(xiàn)出了一定的規(guī)律性，這部分內(nèi)容將在后文中詳細(xì)論述。無論是司法審查涉及到行政訴訟還是關(guān)于TRIPS協(xié)定的民事案件，法院都應(yīng)當(dāng)適用中國(guó)國(guó)內(nèi)法?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理國(guó)際貿(mào)易行政案件若干問題的規(guī)定》第7條、第8條、《最高人民法院關(guān)于審理反補(bǔ)貼行政案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第6條、《最高人民法院關(guān)于審理反傾銷行政案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第6條都是關(guān)于審理案件法律適用的規(guī)定，都明確規(guī)定了應(yīng)當(dāng)適用中國(guó)法律：法院審理案件所適用的法律應(yīng)當(dāng)是中國(guó)行政訴訟法及其他有關(guān)反補(bǔ)貼、反傾銷的法律、行政法規(guī)，并參照國(guó)務(wù)院部門規(guī)章。如何處理國(guó)內(nèi)法同WTO規(guī)則的不同規(guī)定，是法院間接適用WTO規(guī)則的第二個(gè)難題。《最高人民法院關(guān)于審理國(guó)際貿(mào)易行政案件若干問題的規(guī)定》第9條規(guī)定了“一致性解釋”的方法。該條文規(guī)定：“人民法院審理國(guó)際貿(mào)易行政案件所適用的法律、行政法規(guī)的具體條文存在兩種以上的合理解釋，其中有一種解釋與中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約的有關(guān)規(guī)定相一致的，應(yīng)當(dāng)選擇與國(guó)際條約的有關(guān)規(guī)定相一致的解釋，但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外。”該條文規(guī)定的“一致性解釋”使得我國(guó)法官在處理法律適用問題時(shí)有法可依，具有很高的實(shí)踐價(jià)值。筆者認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)有的法律關(guān)于法院間接適用WTO規(guī)則的規(guī)定已經(jīng)相對(duì)明確，即首先明確適用國(guó)內(nèi)法，如果國(guó)內(nèi)法含義模糊則采納符合WTO規(guī)則的解釋。但是，還存在一種比較極端的情況需要討論：如果我國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定非常明確、清晰，不存在第二種解釋，卻同WTO規(guī)則不一致，這種情況應(yīng)當(dāng)如何選擇適用的法律？《民法通則》第142條、《民事訴訟法》第236條和《行政訴訟法》第72條都規(guī)定了我國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同中國(guó)民事法律、民事訴訟法、行政訴訟法有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定。這3部法律在民事領(lǐng)域、行政法領(lǐng)域均屬于基本法。這些權(quán)威立法對(duì)待國(guó)內(nèi)法同國(guó)際條約沖突的解決方法決定了含義確定的國(guó)內(nèi)法同WTO規(guī)則發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用WTO規(guī)則。

三、中國(guó)法院適用WTO規(guī)則的實(shí)踐評(píng)析

筆者曾就中國(guó)法院的實(shí)踐現(xiàn)狀進(jìn)行了一番認(rèn)真的搜索工作，希望能夠就理論和司法實(shí)踐進(jìn)行對(duì)比分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中可以通過公開手段獲取的案例非常明顯地集中在關(guān)于TRIPS協(xié)定的適用問題上，并沒有發(fā)現(xiàn)任何關(guān)于反傾銷、反補(bǔ)貼等典型的屬于涉及WTO規(guī)則的司法審查程序的案例。筆者推測(cè)出現(xiàn)這種現(xiàn)狀的原因可能是我國(guó)國(guó)際貿(mào)易行政機(jī)關(guān)在運(yùn)用相關(guān)行政措施時(shí)候能夠做到合理合法，再輔以各種“人性化手段”，使得外國(guó)貿(mào)易商對(duì)所受處罰心服口服，自愿放棄了司法審查的訴訟權(quán)利；也可能在于外國(guó)貿(mào)易商對(duì)我國(guó)的司法體系不了解、不信任，很少向我國(guó)的法院提起相關(guān)訴訟，而是轉(zhuǎn)而請(qǐng)求所在成員方政府通過WTO爭(zhēng)端解決體系向中國(guó)政府提起了訴訟。另一種可能性就是相關(guān)司法審查的案例涉及敏感問題，并沒有在公開的數(shù)據(jù)庫(kù)平臺(tái)上。司法實(shí)踐中涉及TRIPS協(xié)定運(yùn)用的國(guó)內(nèi)司法判例并不一致，有的法官選擇運(yùn)用TRIPS協(xié)定的具體規(guī)定協(xié)助推理，借以解釋我國(guó)法律；有的法官選擇直接運(yùn)用TRIPS協(xié)定具體規(guī)定得出了判決的結(jié)論；有的法官以中國(guó)法律沒有規(guī)定為由，拒絕適用TRIPS協(xié)定。按照WTO規(guī)則間接適用的理論，這些司法實(shí)踐孰對(duì)孰錯(cuò)？筆者將在下面進(jìn)行詳細(xì)分析。

（一）直接適用TRIPS協(xié)定的案例

1.關(guān)于“國(guó)民待遇”的一類案例司法實(shí)踐中適用TRIPS協(xié)定最多的一類案件是在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中給予外國(guó)人“國(guó)民待遇”的案件。案情都頗為相似，原告（知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人）是來自TRIPS協(xié)定成員方的外國(guó)人，被告（侵權(quán)人）為我國(guó)自然人或法人，原告以被告侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)為由向國(guó)內(nèi)法院起訴。我國(guó)國(guó)內(nèi)法院一般都是依照TRIPS協(xié)定規(guī)定的“國(guó)民待遇”原則選擇給予這些原告中國(guó)公民的待遇，最終適用中國(guó)實(shí)體法律保護(hù)受侵犯的權(quán)利。法院判決書中使用的措辭可謂多種多樣。北京一中院在前后在兩個(gè)案件判決書中采用了同樣的措辭：“某公司系在中國(guó)香港特別行政區(qū)注冊(cè)成立的法人,因中國(guó)香港特別行政區(qū)與中國(guó)大陸均為《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》的成員,依據(jù)該協(xié)定,中國(guó)大陸應(yīng)遵守《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約的規(guī)定》,給予協(xié)定成員的自然人或者法人的著作權(quán)以國(guó)民待遇,即依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》給予保護(hù)?！雹俸?jiǎn)單概括就是直接依據(jù)TRIPS協(xié)定給予了外國(guó)人國(guó)民待遇，從而選擇我國(guó)著作權(quán)法予以保護(hù)。在另外兩份北京一中院的判決書中，另一位法官更是直接描述了TRIPS協(xié)定第3條的具體內(nèi)容：“由于中國(guó)及香港均是《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》(簡(jiǎn)稱TRIPS協(xié)定)的成員,故對(duì)于香港居民及法人的著作權(quán)保護(hù),應(yīng)遵守TRIPS協(xié)定的相關(guān)規(guī)定。TRIPS協(xié)定第3條規(guī)定,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面,每一成員給予其他成員國(guó)民的待遇不得低于給予本國(guó)國(guó)民的待遇。因此陳某享有著作權(quán),并應(yīng)當(dāng)受到中國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)?！雹诜ü僭谶@兩個(gè)案件中又是直接選擇適用了TRIPS協(xié)定第3條的規(guī)定，以國(guó)民待遇為由給予外國(guó)人中國(guó)著作權(quán)法上的權(quán)利。寧波中級(jí)人民法院審理的一起案件和上述案件類似，只是法官在判決書中的用語(yǔ)略有不同：“中國(guó)臺(tái)灣是《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議(TRIPS)》的成員,根據(jù)該協(xié)議規(guī)定,臺(tái)灣地區(qū)創(chuàng)作完成的文學(xué)藝術(shù)作品自動(dòng)地在中國(guó)內(nèi)地享有著作權(quán),受到《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》的保護(hù)?！雹叟c之前案例稍微不同的是法官是援引了TRIPS協(xié)定的自動(dòng)保護(hù)理論，從而決定適用中國(guó)著作權(quán)法保護(hù)外國(guó)人的合法權(quán)利，總之還是直接適用了TRIPS協(xié)定的規(guī)定。關(guān)于這個(gè)問題本來援引這么多判決書已經(jīng)足夠，但是因以下兩個(gè)判決書用語(yǔ)的極度不專業(yè)性，筆者認(rèn)為有必要將其列出。許多學(xué)者都經(jīng)常提到中國(guó)法官不熟悉WTO規(guī)則，專業(yè)素質(zhì)有待提高，這兩個(gè)案例可算例證之一。深圳中院兩位法官先后在2001年和2005年的不同案件中兩度使用了一模一樣的措辭：“中國(guó)作為WTO成員,對(duì)任何國(guó)別的當(dāng)事人都給予平等的保護(hù)。原告是在某國(guó)登記注冊(cè)的法人,在中國(guó)其是某商標(biāo)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人,原告的合法權(quán)利應(yīng)予以保護(hù)?！雹芊ü傧胍磉_(dá)的可能是WTO最惠國(guó)待遇原則，只是錯(cuò)將所有成員寫成了所有國(guó)家。其實(shí)這兩個(gè)案件本身和WTO規(guī)則的適用并沒有關(guān)系，原告是我國(guó)商標(biāo)法上的權(quán)利人，直接運(yùn)用國(guó)內(nèi)法就能解決問題。法官為了趕時(shí)髦非要和WTO掛鉤，結(jié)果弄巧成拙。上述這些案件中，在選擇給予外國(guó)人國(guó)內(nèi)法上保護(hù)的理由時(shí)，法官都是選擇了直接運(yùn)用WTO規(guī)則中的規(guī)定，以國(guó)民待遇理論選擇我國(guó)實(shí)體法律的適用。遺憾的是，這些做法都是錯(cuò)誤的。根據(jù)WTO規(guī)則間接適用的理論，TRIPS協(xié)定并不具有在國(guó)內(nèi)直接適用的效力，在處理相關(guān)問題時(shí)，法官首先要選擇適用的是我國(guó)的國(guó)內(nèi)法。我國(guó)《著作權(quán)法》第2條第2款和第4款規(guī)定關(guān)于著作權(quán)人的保護(hù)范圍：“外國(guó)人、無國(guó)籍人的作品根據(jù)其作者所屬國(guó)或者經(jīng)常居住地國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約享有的著作權(quán)，受本法保護(hù)。未與中國(guó)簽訂協(xié)議或者共同參加國(guó)際條約的國(guó)家的作者以及無國(guó)籍人的作品首次在中國(guó)參加的國(guó)際條約的成員國(guó)出版的，或者在成員國(guó)和非成員國(guó)同時(shí)出版的，受本法保護(hù)?！痹摋l文的規(guī)定已經(jīng)將相關(guān)公約的要求轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法，國(guó)內(nèi)法院在審理案件時(shí)只能按照著作權(quán)的規(guī)定判斷是否屬于應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)法保護(hù)的范圍，而不能直接引用公約的內(nèi)容。

2.判決書中明示直接適用TRIPS協(xié)定的案例本案是蘇州中級(jí)法院審理的一起馳名商標(biāo)侵權(quán)糾紛，該案法官在重述案件事實(shí)和爭(zhēng)議焦點(diǎn)之后，明確提出了該案應(yīng)當(dāng)適用的法律：“我國(guó)與美國(guó)均屬《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》及世界貿(mào)易組織的成員國(guó)，故本案應(yīng)適用我國(guó)相關(guān)法律及《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》、TRIPS協(xié)定?！雹龠@是眾多涉及TRIPS協(xié)定規(guī)則適用的案件中，唯一一個(gè)明確指出應(yīng)當(dāng)直接適用TRIPS協(xié)定和其他國(guó)際公約的案例。該案判決書在涉及到最主要的是否構(gòu)成馳名商標(biāo)侵權(quán)時(shí)，引用了3個(gè)法律文件：“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第1條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊(cè)的馳名商標(biāo)或其主要部分在不相同或不相類似商品上作為商標(biāo)使用，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，屬于商標(biāo)法第52條第（五）項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。與該規(guī)定相對(duì)應(yīng)，《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第6條之二規(guī)定：‘馳名商標(biāo)，本聯(lián)盟各國(guó)承諾，如本國(guó)法律允許，應(yīng)依職權(quán)，或依有關(guān)當(dāng)事人的請(qǐng)求，對(duì)商標(biāo)注冊(cè)國(guó)或使用國(guó)主管機(jī)關(guān)認(rèn)為在該國(guó)已經(jīng)屬于有權(quán)享受本公約利益的人所有而馳名、并且用于相同或類似商品的商標(biāo)構(gòu)成復(fù)制、仿制或翻譯，易于產(chǎn)生混淆的商標(biāo)，拒絕或取消注冊(cè)，并禁止使用。這些規(guī)定，在商標(biāo)的主要部分構(gòu)成對(duì)上述馳名商標(biāo)的復(fù)制或仿制，易于產(chǎn)生混淆時(shí)，也應(yīng)適用?！疶RIPS協(xié)議則在其第二部分‘有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力、范圍及利用的標(biāo)準(zhǔn)’第2節(jié)‘商標(biāo)’第16條‘所授予的權(quán)利’第2款進(jìn)一步規(guī)定：‘巴黎公約1967年文本第6條之二原則上適用于與注冊(cè)商標(biāo)所標(biāo)示的商品或服務(wù)不類似的商品或服務(wù)，只要一旦在不類似的商品或服務(wù)上使用該商標(biāo)，即會(huì)暗示該商品或服務(wù)與注冊(cè)商標(biāo)所有人存在某種聯(lián)系，從而注冊(cè)商標(biāo)所有人的利益可能受損?！Y(jié)合本案事實(shí)及上述法律規(guī)范，被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)?！惫P者認(rèn)為該案的法律適用存在較大的問題。首先，法官對(duì)于國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)法的適用問題理解有誤。并不能因?yàn)槲覈?guó)是相關(guān)條約的締約方，就需要在法院審理案件時(shí)直接適用。我國(guó)已經(jīng)根據(jù)公約規(guī)定將相關(guān)義務(wù)轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法，法官要按照國(guó)內(nèi)法審理案件。其次，我國(guó)國(guó)內(nèi)法和兩項(xiàng)國(guó)際條約的規(guī)定并不沖突，含義并不模糊，不需要適用國(guó)際條約。TRIPS協(xié)定第2節(jié)第16條“所授予的權(quán)利”第2款，規(guī)定的是馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)；《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第6條之二規(guī)定的是商標(biāo)主體部分侵權(quán)即可認(rèn)定整體侵權(quán)。這兩項(xiàng)內(nèi)容都包括在《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第1條第（二）項(xiàng)中，且和公約的規(guī)定含義一致。故本案直接適用TRIPS協(xié)定是錯(cuò)誤的做法。值得一提的是此案例被收錄于最高人民法院公報(bào)2008年第5期，表明本案實(shí)體部分的判決是完全正確的。筆者認(rèn)為，最高院認(rèn)同的是本案的實(shí)體部分的判決結(jié)果，而并不是本案法律適用的方式。如果其他法院僅因?yàn)樵摪副蛔罡叻ㄔ汗珗?bào)收錄就參照其法律適用方式，將會(huì)引起更多的錯(cuò)誤。

（二）間接適用的案例

武漢市中級(jí)人民法院在2010年的一個(gè)著作權(quán)侵權(quán)案件中，運(yùn)用TRIPS協(xié)定解釋了我國(guó)《著作權(quán)法》中的“合理使用”，屬于典型的間接適用。該案判決書關(guān)于法律適用部分的措辭為：“合議庭認(rèn)為，《著作權(quán)法》意義上的合理使用是一個(gè)特定的法律概念，合理使用制度的設(shè)置在于平衡作品的權(quán)利人、作品傳播者與社會(huì)公眾之間的利益?；谶@一目的，從《伯爾尼公約》到《TRIPS協(xié)議》，再到世界版權(quán)組織管理的WCT、WPPT等多項(xiàng)國(guó)際公約均規(guī)定了作品的合理使用制度，并允許各國(guó)在內(nèi)國(guó)法中對(duì)‘合理使用情形’予以限定。判斷某種情形是否屬于合理使用，《TRIPS協(xié)議》還給出了‘三步檢驗(yàn)法’的標(biāo)準(zhǔn)，而這一標(biāo)準(zhǔn)中，第一步就是判斷是否是合理使用的‘例外情形’。某一行為只有符合‘例外情形’，才有可能對(duì)該行為是否屬于合理使用進(jìn)行判斷。我國(guó)《著作權(quán)法》也采取國(guó)際通行做法，規(guī)定了作品的合理使用制度，而且，法律采用列明的方式，對(duì)構(gòu)成合理使用的‘例外情形’予以規(guī)定。只有符合法律規(guī)定的‘例外情形’時(shí)，才會(huì)考慮該情形是否屬于合理使用，故例外情形具有法定性?！吨鳈?quán)法》第22條列明了12項(xiàng)合理使用的情形，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第6條根據(jù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下作品使用的特點(diǎn)，將8種傳播行為規(guī)定為‘例外情形’，這些都是區(qū)分被控行為是否屬于合理使用的法律規(guī)定?！雹僭摪阜ü僭谶m用法律的過程中首先解釋了我國(guó)《著作權(quán)法》上的合理使用的概念，隨后介紹了TRIPS協(xié)定“三步檢驗(yàn)法”的標(biāo)準(zhǔn)，最后得出的結(jié)論是我國(guó)法律和TRIPS協(xié)定的規(guī)定是一致的。該案的法律適用是典型的間接適用TRIPS協(xié)定的方式，毫無疑問該種適用是正確的。長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院也在兩件商標(biāo)侵權(quán)案件中間接運(yùn)用了TRIPS協(xié)定的規(guī)定，輔助解釋了《商標(biāo)法》中“混淆”的含義。在第一個(gè)案件中，判決書中寫道：“本院認(rèn)為，首先，第四，作為TRIPS協(xié)定成員國(guó),我國(guó)在協(xié)議中承諾的國(guó)際義務(wù)，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在國(guó)內(nèi)法的適用上。TRIPS協(xié)定規(guī)定，如果將相同標(biāo)記用于相同商品或服務(wù)，即應(yīng)推定已有混淆的可能。由于被告銷售的商品上使用之鱷魚標(biāo)識(shí)與原告注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成《商標(biāo)法》意義上的相同，故其混淆的可能性應(yīng)予認(rèn)定。”②法官在論證《商標(biāo)法》意義上的混淆時(shí)，有意地引用了TRIPS協(xié)定關(guān)于混淆的界定。所謂“國(guó)家承諾的國(guó)際義務(wù),應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在國(guó)內(nèi)法的適用上”，筆者認(rèn)為從法官最終依照《商標(biāo)法》認(rèn)定混淆存在的做法看，應(yīng)當(dāng)是指合理運(yùn)用TRIPS協(xié)定的規(guī)定輔助解釋國(guó)內(nèi)法含義，使之更加清晰、明確且與國(guó)際條約的規(guī)定相一致。另外一個(gè)案例的判決書與上述判決書的推理思路基本一致，都是運(yùn)用TRIPS協(xié)定第2節(jié)第16條的具體規(guī)定解釋了《商標(biāo)法》上混淆的含義，在此不再詳細(xì)介紹。

（三）選擇不適用TRIPS協(xié)定的案例

這是廣東省高級(jí)人民法院2004年處理的一件關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)的二審案件，該案原告為香港某貿(mào)易公司，被告為國(guó)內(nèi)法人。原告以被告商標(biāo)侵權(quán)為由，請(qǐng)求人民法院判令被告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任并且提供涉及制造和銷售侵權(quán)產(chǎn)品的第三方的身份及其商品的銷售渠道等信息。一審法院支持了原告賠償責(zé)任的請(qǐng)求，但是以法律沒有規(guī)定為由拒絕支持第二項(xiàng)請(qǐng)求。原告不服上訴至廣東高院。廣東高院認(rèn)為：“雖然我國(guó)加入了TRIPS，但無相關(guān)國(guó)內(nèi)法時(shí)，不能適用TRIPS的規(guī)定。關(guān)于某公司上訴提出某廠應(yīng)將涉及制造和銷售侵權(quán)吊扇產(chǎn)品的第三方的身份及其商品的銷售渠道等信息提供給某公司問題本院認(rèn)為,雖然我國(guó)已經(jīng)加入世界貿(mào)易組織,但人民法院并不能當(dāng)然地適用《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》的相關(guān)規(guī)定,某公司該上訴請(qǐng)求缺乏國(guó)內(nèi)法律依據(jù),本院不予支持?！雹酃P者認(rèn)為該案二審法官適用法律是正確的，像這樣敢于對(duì)TRIPS協(xié)定說不的法官還是比較少的。在我國(guó)《商標(biāo)法》及相關(guān)司法解釋確實(shí)沒有相關(guān)規(guī)定時(shí)，根據(jù)WTO規(guī)則間接適用的理論以及我國(guó)國(guó)內(nèi)法和國(guó)際條約關(guān)系的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)以國(guó)內(nèi)法沒有規(guī)定為由駁回訴請(qǐng)。雖然在這種情況下可能意味著我國(guó)有違國(guó)際義務(wù)，但是法官此時(shí)只能保持消極的態(tài)度等待立法機(jī)關(guān)及時(shí)對(duì)相關(guān)法律作出修改，不能替代立法機(jī)關(guān)的職權(quán)擅自決定適用TRIPS協(xié)定中的規(guī)定。四、結(jié)論WTO規(guī)則的特殊性決定了不能對(duì)其在國(guó)內(nèi)法院直接適用，采用間接適用的方式更有益于實(shí)現(xiàn)WTO的宗旨和目標(biāo)。WTO規(guī)則的間接適用分為兩個(gè)步驟：首先，成員方根據(jù)WTO義務(wù)將相關(guān)國(guó)際協(xié)定轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法，國(guó)內(nèi)法院在審理案件中的主要法律依據(jù)是國(guó)內(nèi)法。其次，法官在具體審案過程中根據(jù)具體情況處理WTO規(guī)則同國(guó)內(nèi)法的關(guān)系。當(dāng)國(guó)內(nèi)相關(guān)法律的含義并不清晰時(shí)，WTO規(guī)則及專家組或上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告可以用來輔助解釋相關(guān)法律。此時(shí)就需要法官采用“解釋一致”的方法將國(guó)內(nèi)法解釋成同WTO規(guī)則相一致的含義。美國(guó)法官可以在Chevron原則第二步驟中采用CharmingBetsy原則，歐盟法官則可以直接采用歐盟立法中的“解釋一致原則”(theprincipleofconsistentinterpretation)將國(guó)內(nèi)法解釋成符合WTO規(guī)則的理解；如果國(guó)內(nèi)法對(duì)某一問題的規(guī)定只有一種解釋且和WTO規(guī)則不一致時(shí)，需要法官遵循該國(guó)處理國(guó)內(nèi)法和國(guó)際條約關(guān)系的法律適用法來選擇優(yōu)先適用的法律。例如，美國(guó)法官根據(jù)《烏拉圭回合協(xié)議法》的規(guī)定優(yōu)先適用本國(guó)法（Chevron原則第一步驟）；歐盟法官可能會(huì)依據(jù)“執(zhí)行原則”(theprincipleofimplementation)按照WTO規(guī)則審查行政機(jī)構(gòu)的貿(mào)易政策，中國(guó)法官則會(huì)根據(jù)散見于各基本法中的國(guó)際條約優(yōu)先適用的原則適用WTO規(guī)則；如遇到國(guó)內(nèi)法沒有相關(guān)規(guī)定，法官只能以缺乏相關(guān)規(guī)定為由駁回訴求，此時(shí)需要立法機(jī)關(guān)根據(jù)條約義務(wù)修改相關(guān)法律。WTO規(guī)則應(yīng)當(dāng)在中國(guó)間接適用基本上在學(xué)術(shù)界和政府層面達(dá)成了共識(shí)。但是，我國(guó)司法機(jī)關(guān)間接適用WTO規(guī)則的實(shí)踐情況并不容樂觀。首先是最能體現(xiàn)WTO規(guī)則間接適用的司法審查制度的發(fā)展并不完善，筆者認(rèn)為司法審查制度實(shí)踐的缺失將極大地影響我國(guó)法院在WTO規(guī)則適用中發(fā)揮的作用。我國(guó)關(guān)于WTO規(guī)則適用的司法實(shí)踐目前集中在TRIPS協(xié)定的適用方面。司法實(shí)踐中關(guān)于TRIPS協(xié)定適用的案件所使用的方式并不一致，有些符合WTO規(guī)則間接適用的理論，有些屬于直接適用，另外有的判決書中還存在明顯錯(cuò)誤。筆者認(rèn)為，這樣混亂的局面不能再延續(xù)下去，有必要采取集中培訓(xùn)的方式使我國(guó)法官了解WTO規(guī)則間接適用的理論。必要時(shí)可以考慮采用司法解釋的形式確定統(tǒng)一的WTO適用規(guī)則，這對(duì)我國(guó)恰當(dāng)履行WTO義務(wù)、保障我國(guó)國(guó)際貿(mào)易更快更好的發(fā)展有重要價(jià)值。