導(dǎo)語(yǔ)：試論中國(guó)環(huán)境行政訴訟中代表人訴訟體系的成立一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：近年來(lái)，隨著橫向經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的加強(qiáng)，某一事實(shí)或者行為容易引起眾多主體的爭(zhēng)議，一個(gè)案件往往涉及眾多人的參與，環(huán)境污染就是其中一個(gè)重要的方面，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及改革開(kāi)放的進(jìn)一步深化，我國(guó)的環(huán)境污染問(wèn)題日益嚴(yán)重，進(jìn)而導(dǎo)致了環(huán)境侵權(quán)的屢屢發(fā)生。代表人訴訟制度對(duì)于解決群體性糾風(fēng)發(fā)揮著重要的作用，它不僅體現(xiàn)了民事訴訟的公正與效率，而且在解決群體性糾紛的問(wèn)題中有著其他訴訟制度所無(wú)法比擬的優(yōu)越性。本文著重分析了我國(guó)環(huán)境行政訴訟中建立代表人訴訟制度的必要性以及可行性，并分析了當(dāng)前我國(guó)環(huán)境行政訴訟建立代表人訴訟制度可能面臨的問(wèn)題，最后探索了解決問(wèn)題的可行性對(duì)策，希望能夠?qū)χ贫鹊慕⒂薪梃b作用。

關(guān)鍵詞：環(huán)境行政訴訟；代表人訴訟制度；建立

在社會(huì)中，訴訟對(duì)于解決不同社會(huì)主體之間的利益沖突發(fā)揮著重要的作用，特別是隨著我國(guó)環(huán)境污染的日益嚴(yán)重，訴訟在解決環(huán)境污染糾紛方面也發(fā)揮著不可替代的作用，這主要?dú)w因于訴訟裁決具有極大的權(quán)威性和法律強(qiáng)制力。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國(guó)民的環(huán)保的意識(shí)也不斷的在增強(qiáng)，當(dāng)公民自身的合法權(quán)益受到侵犯時(shí)，越來(lái)越多的人選擇了訴諸法律武器以抵抗不法分子的破壞行為，在這一過(guò)程中代表人訴訟制度應(yīng)運(yùn)而生，它是一種低成本、高效率的解決環(huán)境糾紛的方法，在解決環(huán)境侵權(quán)案件中必將發(fā)揮著積極的作用。

一、我國(guó)環(huán)境行政訴訟中建立代表人訴訟制度的必要性

當(dāng)社會(huì)發(fā)生環(huán)境污染問(wèn)題時(shí)，受害群體的人數(shù)具有不確定性，但是這些受害者的人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益以及環(huán)境權(quán)益都會(huì)受到不同程度的影響，因此，一旦發(fā)生受害群體范圍小、力量薄弱、意識(shí)不夠到位時(shí)，那么就可能會(huì)大大降低遭受環(huán)境侵害的個(gè)人以訴訟方式來(lái)解決問(wèn)題的可能性。一般而言，“決定人類社會(huì)行為選擇的根本因素，在于預(yù)期與估計(jì)中的行為結(jié)果在功利上(不純是經(jīng)濟(jì)功利)大于實(shí)施行為所支付代價(jià)”。[1]。從這句話中，我們可以看出，決定環(huán)境侵害的個(gè)人是否訴諸訴訟，關(guān)鍵還是在于考慮訴訟成本的高低上。當(dāng)訴訟成本過(guò)高、證據(jù)不足的情況下，大多數(shù)人選擇的是逃避事實(shí)的真相，一味的受到環(huán)境侵害的威脅，從而放棄正確的訴訟程序，甘做一只沉默的“羔羊”，最終使得自身的利益受到了侵犯，縱容了不法分子的破壞行為，環(huán)境破壞日益加劇。所以，引入團(tuán)體訴訟制度變得破不可待，因?yàn)閳F(tuán)體訴訟制度可以改變受害群體單個(gè)人訴訟的被動(dòng)局面，可以有效的集中群體的力量，提高訴訟的勝算，這大大提高了單個(gè)受害人利用訴訟方式尋求救濟(jì)的積極性，也使環(huán)境侵害行為受到極大的遏制。因此，在環(huán)境行政訴訟中建立代表人訴訟制度是有現(xiàn)實(shí)必要性的。

二、我國(guó)環(huán)境行政訴訟建立代表人訴訟制度的可行性分析

（一）國(guó)內(nèi)相關(guān)法律制度的支持

我國(guó)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國(guó)行政訴訟法)若干問(wèn)題的解釋》第14條第3款規(guī)定：“同案原告5人以上，應(yīng)當(dāng)推選1至5名訴訟代表人參加訴訟；在指定期限內(nèi)未選定的，人民法院可以依職權(quán)指定?！边@一規(guī)定無(wú)疑非常適合環(huán)境行政訴訟，為環(huán)境行政訴訟建立代表人訴訟制度提供了法律依據(jù)?，F(xiàn)代環(huán)境問(wèn)題往往和大規(guī)模的環(huán)境污染破壞現(xiàn)象相聯(lián)系，因環(huán)境污染破壞而遭受財(cái)產(chǎn)損失或人身傷害的人數(shù)眾多。實(shí)行代表人訴訟制度一方面可以通過(guò)訴訟保護(hù)許多人的合法權(quán)益，可以使那些每個(gè)人的損失都很小但大家合計(jì)起來(lái)?yè)p失可能十分巨大的原告?zhèn)兟?lián)合起來(lái)；另一方面，通過(guò)將許多潛在的訴訟合并為一個(gè)訴訟的辦法有利于提高訴訟效率，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)原則。

（二）國(guó)外相關(guān)成功經(jīng)驗(yàn)可供借鑒

英國(guó)的群體訴訟制度是一種典型的擴(kuò)大訴權(quán)的訴訟形式，它是指由處于相同情況且有共同利害關(guān)系的當(dāng)事人組成的臨時(shí)集合體，作為訴訟主體，并由其代表人進(jìn)行訴訟活動(dòng)，該訴訟的裁判對(duì)所有共同利害關(guān)系人都發(fā)生在環(huán)境訴訟中得到廣泛運(yùn)用[2]。英國(guó)的群體訴訟制度可以說(shuō)是解決環(huán)境糾紛的一大創(chuàng)舉，它有效的解決了當(dāng)前環(huán)境侵權(quán)、環(huán)境污染的難題，成為各國(guó)爭(zhēng)相研究和效仿對(duì)象，為各國(guó)創(chuàng)新民事訴訟在某種意義上來(lái)講提供了模板。美國(guó)借鑒英國(guó)的群體訴訟制度，開(kāi)創(chuàng)了集團(tuán)訴訟制度，并在“環(huán)境保護(hù)基金會(huì)訴哈丁案”和“哈德遜風(fēng)景保護(hù)協(xié)會(huì)訴聯(lián)邦動(dòng)力委員會(huì)案”判決中以集團(tuán)訴訟制度為樣板，在環(huán)境行政訴訟中成功的將代表人訴訟制度引入其中，得到了意想不到的效果。因此，筆者認(rèn)為我國(guó)的環(huán)境行政訴訟可以借鑒美國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)，在環(huán)境行政訴訟中建立代表人訴訟制度是可行的。

（三）代表人訴訟制度符合公眾的需求

我國(guó)的代表人訴訟制度的產(chǎn)生順應(yīng)了時(shí)代的發(fā)展，為群體性糾風(fēng)的解決開(kāi)辟了新的途徑，并且彰顯出對(duì)公正和效率兩大訴訟價(jià)值的追求，是其他訴訟制度無(wú)法超越的。面對(duì)環(huán)境污染及環(huán)境破壞的日益嚴(yán)重，公眾的權(quán)益時(shí)常受到侵犯，如何解決環(huán)境行政訴訟這種困境，筆者認(rèn)為引進(jìn)代表人訴訟制度就是很好的解決途徑，因?yàn)榄h(huán)境行政訴訟的原告維護(hù)的是公眾的利益，引進(jìn)代表人訴訟制度可以增強(qiáng)訴訟的動(dòng)力，在面對(duì)強(qiáng)大的行政權(quán)時(shí)有更多的力量參與到利益維護(hù)當(dāng)中來(lái)，避免了因個(gè)人力量受限導(dǎo)致的訴訟流產(chǎn)的情況出現(xiàn)，而且代表人訴訟制度代表的是公眾，當(dāng)訴訟獲勝時(shí)維護(hù)的是大部分人的利益，因此，代表人訴訟制度符合公眾維護(hù)自身利益的要求，能夠得到社會(huì)人士的認(rèn)可，有堅(jiān)實(shí)的群眾基礎(chǔ)。

三、我國(guó)環(huán)境行政訴訟建立代表人訴訟制度可能面臨的問(wèn)題

（一）法院判決效力的負(fù)面影響

我國(guó)民事訴訟法雖然維護(hù)的大眾的利益，但在現(xiàn)實(shí)生活中很容易產(chǎn)生“搭便車”的現(xiàn)象。比如一旦勝訴，未參加訴訟的人可以在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)直接適用此判決，而不需要像訴訟參加者那樣為訴訟耗費(fèi)大量的人力、物力、財(cái)力和精力，這一恰恰迎合了人們趨利弊害之心理，從而產(chǎn)生了所謂“搭便車”的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)在很大的程度上影響了上訴人的積極性，導(dǎo)致上訴人沒(méi)有熱情去維護(hù)大眾的利益，因?yàn)樵V訟也需要花費(fèi)大量的人力和物力，從某種意義上來(lái)說(shuō)也是投資，一旦無(wú)法找到充足的證據(jù)，那么敗訴的可能性也是非常大的。因此，法院判決所產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)也是不可忽視的，在環(huán)境行政訴訟中建立代表人訴訟制度，必須結(jié)合實(shí)際情況，并按民事訴訟的相關(guān)規(guī)定，合理的制定代表人訴訟制度，并結(jié)合當(dāng)前典型的訴訟案例，在實(shí)踐中豐富訴訟理論，深化代表人訴訟制度，真正讓這種制度符合公眾的利益。

（二）訴訟代表人產(chǎn)生方式的弊端

我國(guó)訴訟代表人產(chǎn)生需要經(jīng)被代表人的推薦、商定及授權(quán)[3]。從這一規(guī)定可以看出，訴訟代表人的產(chǎn)生與傳統(tǒng)的民事訴訟當(dāng)事人的處分權(quán)是不相違背的，然而代表人訴訟制度代表的是眾人的意愿，自身存在的人數(shù)不確定性及分布的廣泛性決定了代表人產(chǎn)生的復(fù)雜性，要從眾人中推薦代表人也是很有難度的。因?yàn)榧词箤?shí)現(xiàn)民事訴訟法規(guī)定的授權(quán)，代表人也是代表那些在冊(cè)登記的受害人，并不能完全代表其他未登記的受害人，然而他們受到的侵害也是客觀存在的，也是需要得到解決的，但是由于代表人并不是他們的代表，他們受損的利益無(wú)法得到彌補(bǔ)，因此這個(gè)代表人產(chǎn)生的方式在某種程度上來(lái)說(shuō)也是存在弊端的。

（三）適格當(dāng)事人的缺失

正如有學(xué)者所說(shuō)：“紛爭(zhēng)當(dāng)事人一方常常是數(shù)量眾多且處于弱勢(shì)的受害者，從而在人數(shù)和利益等方面具有集團(tuán)性行業(yè)擴(kuò)散性?！笨梢?jiàn)，傳統(tǒng)的訴權(quán)理論強(qiáng)調(diào)的司法救濟(jì)的對(duì)象是那些與案件有利害關(guān)系的當(dāng)事人，但現(xiàn)代型的訴訟已不僅僅是停留在直接當(dāng)事人的層面，它已經(jīng)把傳統(tǒng)的民事訴訟主體延伸化，補(bǔ)充了傳統(tǒng)民事訴訟的諸多不足，因?yàn)楝F(xiàn)代型訴訟的集團(tuán)訴訟代表人的不僅僅是個(gè)人的利害關(guān)系，它影響的范圍因?yàn)榫哂泄残?，而使其具有很?qiáng)的社會(huì)性質(zhì)及政治性質(zhì)。即群體性糾紛的大量出現(xiàn)，已經(jīng)不是牽涉到個(gè)人的利益，它已經(jīng)變成了一個(gè)廣泛關(guān)注的焦點(diǎn)，已經(jīng)是大眾化的問(wèn)題，而傳統(tǒng)的訴權(quán)理論及當(dāng)事人適格問(wèn)題則關(guān)閉了公共利益保護(hù)之門。所以，一定程度上它關(guān)閉了個(gè)人權(quán)益保護(hù)之門。

四、完善我國(guó)環(huán)境訴訟中的代表人訴訟制度的對(duì)策

(一)放寬對(duì)代表人權(quán)限的過(guò)多限制

在我國(guó)，作為共同訴訟人的代表人沒(méi)有實(shí)體處分權(quán)，代表人如若變更、放棄訴訟請(qǐng)求或承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、進(jìn)行和解，必須經(jīng)被代表人同意[4]。從某種意義上來(lái)講，這種代表人產(chǎn)生的方式在限制和監(jiān)督代表人的權(quán)利方面可以發(fā)揮一定的作用，可以有效的防止代表權(quán)的濫用，規(guī)范代表人的權(quán)利制度，從而保護(hù)多數(shù)人的利益。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，由于每個(gè)人的利益存在著異同，在訴訟的請(qǐng)求上難免存在爭(zhēng)議，反而使得訴訟程序變得更加復(fù)雜，從而不利于代表人訴訟制度的建立和完善。

筆者認(rèn)為，在代表人訴訟制度中代表人的權(quán)利應(yīng)該得到應(yīng)有的保護(hù)，使其享受到實(shí)體處分權(quán)，當(dāng)然代表人在擁有實(shí)體處分權(quán)的同時(shí)也要讓代表人的利益牽涉其中，這樣做的目的是為了能夠讓代表人充分代表群體的利益，能夠有效的行使代表人的權(quán)利，使代表人能夠自覺(jué)的在訴訟過(guò)程中盡職盡責(zé)，最終使訴訟程序能夠高效的順利進(jìn)行，為群體糾紛的順利解決提供一個(gè)良好的內(nèi)部空間，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。目前在制約代表人濫用處分權(quán)值得借鑒的是日本的選定當(dāng)事人制度，這種制度旨在發(fā)揮群體監(jiān)督的作用，當(dāng)被代表人發(fā)現(xiàn)代表人濫用代表權(quán)時(shí)，多數(shù)被代表人可以通過(guò)書(shū)面的形式要求更換代表人，選出符合大眾利益的代表人重新上臺(tái)訴訟，這種制度在規(guī)范代表人權(quán)利方面起到了非常好的效果。當(dāng)然，以法的形式規(guī)定代表人在變更、放棄訴訟請(qǐng)求或者承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求與對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行和解，必須經(jīng)過(guò)人民法院的審查和同意，可以有效的發(fā)揮法院參與和監(jiān)督當(dāng)事人雙方的訴訟活動(dòng)，可以較為有效地防止代表人疏于行使訴權(quán)或與對(duì)方當(dāng)事人串謀損害被代表人利益。

（二）確立民間環(huán)保團(tuán)體組織的訴訟地位

民間環(huán)保團(tuán)體組織在保護(hù)環(huán)境，維護(hù)大眾利益方面也發(fā)揮了應(yīng)有的作用，但是我國(guó)的代表人訴訟對(duì)民間環(huán)保組織訴訟地位的確立上卻是一片空白，而只是注重對(duì)單個(gè)權(quán)利人利益的保護(hù)。當(dāng)前我國(guó)的環(huán)保糾紛案件層出不窮，在完善代表人訴訟制度的過(guò)程中，筆者認(rèn)為可以充分發(fā)揮民間環(huán)保組織的作用，提高民間環(huán)保組織的訴訟地位，并設(shè)立團(tuán)體訴訟，這是因?yàn)閳F(tuán)體訴訟相對(duì)于其他的群體訴訟而言具有自身的特點(diǎn)。第一，民間環(huán)保團(tuán)體組織由民間相關(guān)專業(yè)人員組成，目的是為了維護(hù)大眾的環(huán)境利益，因此，它是一個(gè)公益性的專業(yè)團(tuán)體，在訴訟的過(guò)程中不僅可以提供專業(yè)的技術(shù)支持，而且還可以充分運(yùn)用法律、法規(guī)維護(hù)自身的合法權(quán)益，這樣在訴訟的過(guò)程中，可以及時(shí)、有效的收集、整理、提供相關(guān)證據(jù)，協(xié)調(diào)眾多受害人的訴訟請(qǐng)求，從而有利于人民法院及時(shí)、順利地審結(jié)案件。第二，團(tuán)體訴訟因?yàn)樵谖锪?、人力方面占有?yōu)勢(shì)，比起其他群體訴訟可以節(jié)省很多的開(kāi)支，它既能有效解除當(dāng)事人的訴累，又能實(shí)現(xiàn)解決群體糾紛的目的。第三，團(tuán)體訴訟自身所具有的訴訟技術(shù)優(yōu)勢(shì)不僅能解決適用代表人訴訟所帶來(lái)的諸多復(fù)雜的問(wèn)題，而且能夠在審判的過(guò)程遇見(jiàn)事態(tài)發(fā)展的結(jié)果，因此可以提前準(zhǔn)備，預(yù)防事態(tài)向糟糕的方向發(fā)展。

（三）加強(qiáng)集團(tuán)訴訟的政策制定功能

美國(guó)的集團(tuán)訴訟制度不僅適用于挽回多數(shù)人分散或少額利益損失的請(qǐng)求賠償訴訟，更主要的是著眼于法院在這種訴訟中通過(guò)禁止令狀或宣告性判決等多種救濟(jì)形式來(lái)影響和改變公共政策[5]。美國(guó)的集團(tuán)訴訟實(shí)際上解決的是公眾的“共同法律問(wèn)題”，而不單單是傳統(tǒng)的民事訴訟問(wèn)題，更具體的說(shuō)是公民的訴訟和立法違憲訴訟，這種制度通過(guò)動(dòng)員每個(gè)受害個(gè)體達(dá)成一致的利益訴求，從而來(lái)實(shí)現(xiàn)一定的公共目的或者公共政策，同時(shí)它通過(guò)組成群體的形式擴(kuò)大訴求的空間，為更好的保護(hù)當(dāng)事人的利益提供了更好的途徑。而我國(guó)缺少的是像美國(guó)這樣的公民訴訟制度，在我國(guó)的環(huán)境保護(hù)法中以人身財(cái)產(chǎn)的損害為賠償?shù)谋匾獥l件，從而缺失的是一種監(jiān)督機(jī)制的形成，不利于弱勢(shì)群體維護(hù)自身的合法權(quán)益。行政訴訟也僅僅針對(duì)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為提出，這都使訴訟的救濟(jì)方式在面對(duì)政府的不合理環(huán)境行為時(shí)顯得無(wú)所適從，維護(hù)環(huán)境，保護(hù)環(huán)境需要大眾監(jiān)督，同樣環(huán)境糾紛也需要公眾參與監(jiān)督。因此，面對(duì)復(fù)雜的環(huán)境糾紛案件，我國(guó)應(yīng)該結(jié)合自身的實(shí)際情況，適當(dāng)?shù)囊眉瘓F(tuán)訴訟這一政策，積極建立和完善我國(guó)環(huán)境法中公民的參與機(jī)制，提高工作對(duì)對(duì)環(huán)境行政訴訟案件的監(jiān)督意識(shí)，從而防止類似事件的發(fā)生，同時(shí)也要吸取國(guó)際先進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，創(chuàng)新我國(guó)的代表人訴訟制度，使其真正發(fā)揮出應(yīng)有的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]李曉光，朱曉青.論我國(guó)環(huán)境行政訴訟中代表人訴訟制度的建立[N].重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)2003,(10):89-91.

[2]白洋，劉變?nèi)~.淺析環(huán)境行政訴訟的集團(tuán)訴訟[N].綏化學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，(8):45-46.

[3]王瑞煊.我國(guó)代表人訴訟制度實(shí)證分析[J].法制論壇，2009，（3）：33-35.

[4]于勝剛.構(gòu)建我國(guó)代表人訴訟制度的思考[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2007，（3）：35-36.

[5]陳亮.環(huán)境侵害下的我國(guó)的代表人訴訟制度：功能局限與制度創(chuàng)新[N].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，（1）：123-124.