導(dǎo)語：中美司法審查制度比較研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

司法審查制度是現(xiàn)代民主法治國家普遍設(shè)立的一項重要法律制度，是國家通過司法機(jī)關(guān)對其他國家機(jī)關(guān)行使國家權(quán)力的活動進(jìn)行審查，對違法活動通過司法活動予以糾正，并對由此給公民、法人或者其他組織合法權(quán)益造成的損害給予相應(yīng)補(bǔ)救的法律制度。司法審查最早起源于美國，是指其最高法院對立法機(jī)關(guān)的法律和行政機(jī)關(guān)的行為的合憲性進(jìn)行審查的制度，由于發(fā)揮了對立法權(quán)利和行政權(quán)利的制衡作用，使人權(quán)得到了進(jìn)一步保障，民主制度有了新的進(jìn)步，而在民主法治國家得到了廣泛認(rèn)同并得以快速發(fā)展。由于各國的憲政體制、歷史和法律文化傳統(tǒng)不同，司法審查制度也不盡相同。我國司法審查制度與美國司法審查制度就存在較大差異。

一、我國司法審查制度法律基礎(chǔ)與美國司法審查制度法律基礎(chǔ)存在差異

我國司法審查制度在憲法中并未明確加以規(guī)定，但是，憲法所確立的公民有權(quán)控告違法、失職的國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員的原則；一切國家機(jī)關(guān)必須遵守憲法和法律，否則應(yīng)予追究違法責(zé)任的原則；以及人民法院獨立行使審判權(quán)的原則等，為司法審查制度的建立提供了最基本的憲法依據(jù)。1989年4月4日全國人大通過的《行政訴訟法》建立了系統(tǒng)、完整的司法審查體系，是我國司法審查制度的最直接的法律依據(jù)，雖然是一部訴訟程序法，但是具體明確了人民法院享有司法審查權(quán)的實體權(quán)利。如第5條規(guī)定人民法院有權(quán)對具體行政行為的合法性進(jìn)行審查；第11條、12條規(guī)定了人民法院受理行政案件的范圍。美國的司法審查制度沒有法律明確規(guī)定，而是基于立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)相互制衡的需要。因而，我國的司法審查權(quán)存在的權(quán)力基礎(chǔ)不同于美國的三權(quán)分立制度，不是基于權(quán)力性質(zhì)的不同而產(chǎn)生的，而是根據(jù)法律的明確規(guī)定加以確立的。

二、我國司法審查的對象與美國司法審查的對象存在差異

《行政訴訟法》第5條規(guī)定，人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。《民事訴訟法》規(guī)定了對仲裁、公證和外國法院生效的判決的司法審查。因此，我國的司法審查權(quán)的對象是行政機(jī)關(guān)所做出的具體行政行為和具體仲裁民間行為和其他具體行為，是有限的司法審查權(quán)。而美國的司法審查的對象是立法和行政行為的違法行為，針對的是抽象行為，是無限的司法審查權(quán)。

三、我國司法審查的實質(zhì)與美國司法審查的實質(zhì)存在差異

我國的司法審查權(quán)一是只能依法行使，二是要以行政法規(guī)為依據(jù)，因而仍然是人民法院依法對行政機(jī)關(guān)行政活動合法性和合理性進(jìn)行的法律監(jiān)督，不是完整意義上的司法審判權(quán)和行政管理權(quán)之間的制衡關(guān)系，對行政機(jī)關(guān)的制約作用是有限的。由于沒有法律規(guī)定對立法權(quán)的審查，因而我國的司法審查沒有對立法行為的審查權(quán)，不存在司法審判權(quán)和立法權(quán)的制衡因素。美國的司法審查制度既可以對立法行為進(jìn)行審查，也可以對行政行為進(jìn)行審查，則實現(xiàn)了司法對立法和行政行為的制衡作用。

四、我國司法審查的啟動前提與美國司法審查的啟動前提存在差異

美國的司法審查啟動的前提是立法行為和行政行為違反憲法，最高法院可依職權(quán)主動進(jìn)行；我國司法審查啟動的前提是具體行政行為違反相關(guān)法律規(guī)定，對行政相對人造成損害，由行政相對人向人民法院申請而被動進(jìn)行。

五、我國司法審查的權(quán)利主體與美國司法審查的權(quán)利主體存在差異

美國的司法審查職權(quán)由最高法院行使，地方法院無權(quán)行使，因為只有最高法院是憲法法院，才有權(quán)進(jìn)行合憲性審查,具有極高的權(quán)威性。我國的司法審查職權(quán)由多部法律明確規(guī)定，各類行政案件的管轄明確由相關(guān)各級人民法院行使，權(quán)利主體過多，層次較低，權(quán)威性不高。

六、我國司法審查的內(nèi)容與美國司法審查的內(nèi)容存在差異

我國司法審查的內(nèi)容包括對行政機(jī)關(guān)和行政相對人的主體資格的合法性、行政行為的程序合法性和行政行為的實體合法性，內(nèi)容較多，范圍較廣。而美國司法審查制度是以實質(zhì)違憲為內(nèi)容，內(nèi)容較少，范圍較窄。

七、我國司法審查的職能與美國司法審查的職能存在差異

我國的司法審查制度的職能作用主要是對具體行政行為的法律監(jiān)督，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)是否在程序和實體上違法，不對行政行為依據(jù)的法律法規(guī)進(jìn)行審查，只是名義上的司法審查，而非本質(zhì)意義的司法審查，不存在對行政行為的制約。更不存在對立法行為的制約。美國的司法審查制度是對立法行為和行政行為的合憲性進(jìn)行審查，可以行使撤消權(quán)，因而是實質(zhì)性審查，能真正發(fā)揮制衡作用。

八、我國司法審查的范圍和美國司法審查的范圍存在差異

我國的國體和機(jī)制使得公權(quán)利不只由行政機(jī)關(guān)行使，法律的執(zhí)行部門也不只是行政機(jī)關(guān)，因而司法審查的對象不只是行政機(jī)關(guān)，還包括對仲裁的審查、

對公證的審查、對外國法院請求協(xié)助的司法審查、對申請或者請求承認(rèn)和執(zhí)行的外國法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定的審查。

我國人民法院行使司法審查權(quán)只能依法律明文規(guī)定進(jìn)行，不能隨意推定。而且司法審查的前提是違法，因而司法審查的范圍較廣，而且明確、具體。

美國的司法審查以違憲為前提，范圍未予明確，由最高法院法官自主確定。而且存在著關(guān)于司法審查的“推定可審原理”，即凡法律和司法判例不排除審查的，都推定法院可以審查。

九、我國司法審查的目的與美國司法審查的目的存在差異

我國司法審查的目的是糾正行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中的違法行為，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)和行政人員忠實地履行法律，維護(hù)法律的統(tǒng)一和尊嚴(yán)，保護(hù)行政相對人的合法權(quán)益不受侵犯。美國司法審查的目的是維護(hù)國家憲法的權(quán)威，糾正一切違反憲法的行政行為和立法行為，目標(biāo)要求更高。

十、我國司法審查的方式與美國司法審查的方式存在差異

我國司法審查的方式是人民法院居于中立地位對起訴人和被訴行政機(jī)關(guān)的訴爭事項依法公正裁判，對合法行政行為和裁決予以維持，對違法行政行為和裁決予以撤消；美國司法審查的方式是法院的立法行為和行政行為的合憲性直接進(jìn)行審查，對違法的立法行為和行政行為直接撤消。

十一、我國司法審查的數(shù)量與美國司法審查的數(shù)量存在差異

我國的各個法院每年都審理若干行政案件，我國法院的數(shù)量較多，因而，我國司法審查的數(shù)量較多。美國司法審查由最高法院審理，數(shù)量較少。

十二、我國司法審查的職能與美國司法審查的職能存在差異

我國司法審查的職能是人民法院依法糾正行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的違法行政行為，維護(hù)具體行政行為相對人的合法權(quán)益，是對具體行政行為相對人的司法救濟(jì)；美國司法審查的職能是通過對立法行為和行政行為的合憲性審查，撤消違憲行為，維護(hù)憲法的最高權(quán)威，實現(xiàn)三權(quán)制衡，最大限度地保護(hù)人民的民主和自由。

十三、我國司法審查的作用與美國司法審查的作用存在差異

我國司法審查針對的目標(biāo)是個別行政案件，糾正的是個別行政機(jī)關(guān)的個別執(zhí)法行為，對本地區(qū)其他行政機(jī)關(guān)和其他地區(qū)的行政機(jī)關(guān)的警示作用不大，社會影響不。美國司法審查針對的是立法行為和行政行為，在全國范圍內(nèi)發(fā)生法律效力，對全國立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)具有普遍約束力，社會影響巨大。而且在全世界產(chǎn)生巨大震動和影響。

十四、我國司法審查的實際效能與美國司法審查效能存在差異

我國司法審查制度使用頻率高而發(fā)揮作用小，不僅沒有發(fā)揮出應(yīng)有的審查作用，也沒有充分發(fā)揮出應(yīng)有的監(jiān)督作用。不僅沒有有效制約違法行政行為，有時甚至成為違法行政行為的保護(hù)傘。就我國目前的行政執(zhí)法隊伍素質(zhì)和執(zhí)法水平而言，自我滿意度和群眾滿意度均不高，但是法院判決維持率極高，使人們幾乎喪失了行政訴訟的信心。背離了設(shè)立司法審查制度的宗旨，抹殺了立法借鑒的先進(jìn)性。美國司法審查制度使用頻率低，而發(fā)揮作用大。到現(xiàn)在為止，美國司法審查程序雖然只啟動了幾次，但不僅在國內(nèi)對立法行為和行政行為發(fā)揮了有效的制衡作用，而且在國際上引起了法制進(jìn)步國家的紛紛效仿,引導(dǎo)了司法審查制度的國際化。

目前，我國司法審查制度與美國司法審查制度的差異還很大，但隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程和國際貿(mào)易規(guī)則的統(tǒng)一化進(jìn)程的加快，各國物質(zhì)文明和精神文明的差異在逐步縮小，各民族文化在逐漸融合，各國社會意識形態(tài)的差異在逐步縮小，各國司法制度都會逐步趨于合理，司法審查制度會越來越完善，我國司法審查制度與美國司法審查制度的差異會越來越小，在國家法律事務(wù)中發(fā)揮的作用也會越來越大。