導(dǎo)語：我國司法改革目標(biāo)研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

自20世紀(jì)80年代初我國逐步探索建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制，司法改革開始逐漸萌芽，黨的十五大確立了“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”的治國方略，我國法治現(xiàn)代化的模型初顯，司法改革也于是乎成為社會的一大熱點(diǎn)。學(xué)界為此展開熱烈的討論，許多學(xué)者紛紛提出自己的看法和建議，一些地方的實(shí)務(wù)部門也進(jìn)行改革試點(diǎn)，一時(shí)間我國的司法改革呈現(xiàn)“百家爭鳴”的景象。但歸納起來，對于司法改革的目標(biāo)也大多圍繞著公正、效率等目標(biāo)展開，改革的動因僅限于程序的微觀背景，或者從制度程序的層面進(jìn)行分析，或者從具體操作的角度提出建議，雖然有部分學(xué)者從社會的整體角度進(jìn)行闡析，但對于司法改革的動因——即深層次的背景分析（包括社會宏觀背景和人文底蘊(yùn)背景），以及司法改革的終極目標(biāo)都還停留在制度層面，沒有進(jìn)一步深入展開。鑒于此，筆者提出自己的一點(diǎn)看法，借以拋磚引玉，為中國的司法改革貢獻(xiàn)一份綿薄之力。[1]

一關(guān)于司法改革的動因

一個(gè)社會要進(jìn)行改良，必須充分認(rèn)識到該歷史時(shí)代存在哪些缺陷，找出癥結(jié)之所在，才能對癥下藥，解決問題之根本。一個(gè)社會如此，一項(xiàng)法律制度更是如此。一項(xiàng)法律制度的從無到有，從不完善到完備都與其所處的歷史時(shí)代息息相關(guān)。只有充分了解歷史這一背景，才能更深刻的認(rèn)識一項(xiàng)法律制度所存在的問題，從而能夠準(zhǔn)確把握變革的脈搏。我國當(dāng)前所進(jìn)行的司法改革也是如此。當(dāng)我們認(rèn)真地回顧改革開放20年中國社會發(fā)生的巨大變化，對于司法為什么要改？要革什么？怎樣改？這一切似乎會豁然開朗。

1、市場經(jīng)濟(jì)與司法實(shí)踐的不相適應(yīng)性

馬克思曾經(jīng)精辟的論述過經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑二者的關(guān)系：經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，而上層建筑對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)有能動的反作用；當(dāng)前者發(fā)生變動時(shí)，后者也將隨之改變。法律制度屬于上層建筑，所以同樣也受經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的影響而與之同步變動?，F(xiàn)在我國所進(jìn)行的司法改革與市場經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌是緊密相連的，仔細(xì)回顧我國改革開放走過的20年歷程，就會發(fā)現(xiàn)司法改革進(jìn)行的原因之所在。

我國經(jīng)濟(jì)體制改革自十一屆三中全會開始探索，1982年十二大上提出了“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主、市場調(diào)節(jié)為輔”的政策方針，經(jīng)過近10年探索，1992年鄧小平同志南巡講話以及十四大的召開是中國改革開放的里程碑，這時(shí)正式提出了“社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制”的概念，中國開始了轟轟烈烈的“第二次革命”即由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的實(shí)質(zhì)性改革。市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展取得了令人矚目的成就，極大地增強(qiáng)了我們國家的綜合國力，人民生活日益得到改善。同時(shí)，我國的法制建設(shè)也取得了很大的進(jìn)步。1996年3月八屆人大四次會議通過的《“九五”規(guī)劃和2010年發(fā)展綱要》第一次正式提出“依法治國，建設(shè)社會主義法制國家”的口號。1997年3月中共十五大正式提出了“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”，1999年3月九屆人大二次會議修改憲法，確立了“依法治國”的方略，作為基本國策寫進(jìn)憲法。

中國從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變，政府不再全權(quán)管理，還權(quán)或放權(quán)于企業(yè)和社會，順利地實(shí)現(xiàn)了角色的轉(zhuǎn)換：從“事必躬親”到“抓大放小”、從微觀指令到宏觀調(diào)控。從法律學(xué)的角度來看，政府不直接干預(yù)市場和社會上各種經(jīng)濟(jì)與民事糾紛，這意味著從強(qiáng)調(diào)國家的非正式干預(yù)和預(yù)防糾紛轉(zhuǎn)變?yōu)榘凑胀该鞯姆梢?guī)則解決糾紛，把個(gè)體權(quán)利放在比較重要的位置。馬克斯·韋伯認(rèn)為：“國家對經(jīng)濟(jì)來說，在純粹概念上都是必要的。但是，尤其對一種現(xiàn)代形式的經(jīng)濟(jì)制度來說，沒有具有特別特征的法的制度，自然無疑是行不通的?！庇纱丝梢钥闯雠c經(jīng)濟(jì)制度相適應(yīng)的法律制度的重要性。國家、個(gè)體角色的轉(zhuǎn)換相應(yīng)的需要一個(gè)與之相協(xié)調(diào)的法律框架，以規(guī)避市場主體的行為。雖然立法上與社會主義市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的法律體系框架已經(jīng)基本建立，因借鑒國外先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)等原因，該體系初步呈現(xiàn)出民主化、科學(xué)化和現(xiàn)代化的特點(diǎn)，但現(xiàn)代化的司法制度還未建立起來，現(xiàn)有的司法體制、法官素質(zhì)、審判方式以及執(zhí)法環(huán)境仍然存在著許多問題，從某種角度講司法實(shí)踐仍然與市場經(jīng)濟(jì)不相適應(yīng)，表現(xiàn)為一定的滯后性。這是由二者的屬性決定了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域與法律領(lǐng)域的不同步性。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)領(lǐng)域的變革是長期歷史積淀產(chǎn)生的，經(jīng)濟(jì)上表現(xiàn)為變化，靈活，開放，一種積極的態(tài)勢；而法律則相反，穩(wěn)定，消極，封閉，不能朝令夕改。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的變革是新生事物，我們都在嘗試，摸索，“沒有什么經(jīng)驗(yàn)可談”。正因?yàn)槿绱耍瑢?dǎo)致立法和司法領(lǐng)域不能準(zhǔn)確把握經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)，也不能建立與之相配套的司法體系。其次，司法的內(nèi)生資源不足不能夠適應(yīng)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的現(xiàn)實(shí)。在司法實(shí)踐中，受司法人員的知識結(jié)構(gòu)和能力所限，對于市場經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)的新問題難以恰當(dāng)?shù)匕盐粘叨?。在?jīng)濟(jì)變革時(shí)期，新舊體制難免有相互碰撞摩擦的時(shí)候，這是需要司法在新舊體制中作出恰當(dāng)?shù)木駬瘛Ｔ谥袊F(xiàn)有情況下，司法對待舊體制不能全盤否定，對新體制也需要審慎的態(tài)度，在實(shí)踐中如何正確處理這些關(guān)系顯得有些力不從心。

隨著中國加入WTO，各種利益之間的碰撞與摩擦不可避免的要加劇，某些社會矛盾甚至可能會更加尖銳。此時(shí)對于法治也提出更高的要求，司法改革也成為中國社會轉(zhuǎn)型中的一個(gè)重要的組成部分，會彰顯其“平衡器”的作用。作為中國政治體制和社會治理方式改革的一個(gè)重要組成部分，司法改革由于其范圍的局限性，不會給社會的穩(wěn)定造成不利的影響，可能會成為整個(gè)政治體制改革的切入點(diǎn)。

2、傳統(tǒng)法律文化與西方法律文化融合過程中的相互排斥性

之所以用“相互排斥”而不是“不兼容”來概括傳統(tǒng)文化與外來文化融合過程中的特點(diǎn)，是因?yàn)榉刹⒉皇且怀刹蛔兊?，會“隨著時(shí)間而改變其內(nèi)容”。從某種角度講，“法律制度的內(nèi)容是一個(gè)民族全部歷史的必然結(jié)果”[2]；但從另外一個(gè)角度講，從世界各國法律發(fā)展的趨勢看，不同法系之間的相互借鑒也已是不爭的事實(shí)。一個(gè)國家、一個(gè)民族都有自己特定的文化。人們的思想觀念、思維方式、道德標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)值取向、行為準(zhǔn)則乃至社會制度、法律制度等等，都是根植于它的文化之中的。盡管當(dāng)今全球化浪潮遍及世界各地，但實(shí)踐證明各民族文化的差異依然存在，而且有證據(jù)表明這種差異不是越來越小，而是越來越大。作為我國的本土資源而言，由于長期形成的思維定式的影響，相對于外來法律文化會有一定的抵觸情緒，也就是有一個(gè)不適應(yīng)到逐漸適應(yīng)的過程。這個(gè)過程中二者之間產(chǎn)生的碰撞摩擦是不可避免的，這也是“相互排斥性”的由來，隨著時(shí)間的推移，人們觀念的轉(zhuǎn)變，對于“舶來品”也會有選擇地接受，當(dāng)然，二者如果融合的好，對于一國的法律制度會產(chǎn)生巨大的推動作用；反之，則會適得其反。下面從中西傳統(tǒng)文化不同特點(diǎn)的層面來進(jìn)行分析。

對于中國傳統(tǒng)法律文化，費(fèi)孝通先生精辟的概括為“無訟”，提倡“注重修身”、“注重克己”[3].在當(dāng)時(shí)的國人看來，“打官司也成了一件可羞之事，表示教化不夠”。日本學(xué)者滋賀秀三曾經(jīng)考察了中國的法律制度，認(rèn)為訴訟不是一種雙方當(dāng)事人爭斗式的競賽而是一種父母官型的訴訟，官吏如同父母對待子女一樣對待訴訟當(dāng)事人，這些都導(dǎo)致了法的觀念與權(quán)利的觀念不能從訴訟中產(chǎn)生出來，法與訴訟在本質(zhì)上是分離的。禮治大于法治，“厭訟”、“無訟”等基本的訴訟理念成為中國傳統(tǒng)社會文化的一大特色，對中國古代的訴訟立法和司法實(shí)踐產(chǎn)生極大的影響。

中國傳統(tǒng)法律文化的思想及內(nèi)容經(jīng)過兩千多年的歷史演變而來，其間甚少與外來文化進(jìn)行交流，所以形成了自己獨(dú)特的思想體系。三綱五常、倫理性以及嚴(yán)格的等級觀念等儒家“禮法”思想支配和規(guī)范著法的發(fā)展，成為訴訟立法與司法實(shí)踐的指導(dǎo)思想。在這些思想的支配下，司法實(shí)踐中訴訟程序缺失現(xiàn)象較多，非程序化現(xiàn)象嚴(yán)重。普通百姓也自然形成了“厭訟”、“息訟”的生活習(xí)慣和思維定勢，遇到糾紛大多憑借習(xí)俗由家族中的族長等輩分較高的人進(jìn)行裁判，甚至“息訟”也成為中國歷代官府的斷案依據(jù)。隨著社會“從血緣結(jié)合轉(zhuǎn)變到地緣結(jié)合的轉(zhuǎn)變”，中國的社會性質(zhì)也隨之發(fā)生改變。中國傳統(tǒng)的差序格局不予承認(rèn)的均一規(guī)則也逐漸被現(xiàn)行法的個(gè)人平等主義所采用，但“原有對訴訟的觀念還是很堅(jiān)固的存留在廣大的民間，也因之使現(xiàn)代的司法不能徹底推行?！盵4]雖然在19世紀(jì)中葉中國社會發(fā)生一系列根本性的變革，西方文化開始涌入，但作為影響了我國古代社會的“厭訟”、“息訟”等傳統(tǒng)思想經(jīng)過幾千年的歷史沉淀，對當(dāng)代社會的訴訟心理影響依然存在。

與中國古代不同，西方古代訴訟很早就有程序化、正規(guī)化的特點(diǎn)。在古希臘早期階段，法律和宗教在很大程度上是合一的。至公元前五世紀(jì)，哲學(xué)和思想發(fā)生了一次深刻的變化，哲學(xué)與宗教相分離，人們漸漸不再把法律看做是恒定不變的神授命令，并且可以根據(jù)人的意志而更改。柏拉圖的著作《共和國》和亞里士多德的《政治學(xué)》都有關(guān)于法律的論述，但由于時(shí)代所限，他們對于法律的理解還僅停留在表層的水平。到了古羅馬時(shí)期，簡單商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)，商品經(jīng)濟(jì)使人與人之間以及人與社會之間更多地表現(xiàn)為理性化的契約，自然法思想得以萌芽并發(fā)展起來，正義開始被明確視為法的目的和衡量標(biāo)準(zhǔn)。適用法律的訴訟活動開始被認(rèn)為是尋求和培植自然正義的活動，自由、平等、權(quán)力等民主習(xí)慣由此開始形成，法官也被視為正義的傳播者。中世紀(jì)時(shí)期神學(xué)思想，包括基督教、天主教等占據(jù)統(tǒng)治地位，法學(xué)也成為神學(xué)體系的一個(gè)分支。正義成為上帝意志的體現(xiàn)，通過永恒法、自然法和神法所體現(xiàn)出的理性來統(tǒng)治整個(gè)人類社會。到16世紀(jì)的時(shí)候，羅馬法復(fù)興運(yùn)動帶來了法律的重新世俗化，賦予“法”以新的涵義，將其與公平、正義、人的理性等聯(lián)系起來。所以可以認(rèn)為西方傳統(tǒng)法律文化中法的概念是從競技型訴訟中產(chǎn)生出來的，是從訴訟的對抗中孕育出權(quán)利，所以其價(jià)值取向是通過法律伸張正義。

在西學(xué)東漸的今天，許多學(xué)者倡導(dǎo)引進(jìn)學(xué)習(xí)西方先進(jìn)的理念，適用先進(jìn)的訴訟制度。隨著西方法律文化制度的引入，出現(xiàn)一種奇怪的現(xiàn)象，象“秋菊的困惑”等問題，即在某些制度層面西方先進(jìn)的理念遭到本土資源的“頑強(qiáng)抵抗”。這就是傳統(tǒng)法律文化與西方法律文化融合過程中相互排斥性的表現(xiàn)。此時(shí)，我們需要認(rèn)真反思自身是否正確把握了中國傳統(tǒng)文化的內(nèi)涵以及現(xiàn)實(shí)社會的切入點(diǎn)，是否可以把外國現(xiàn)成的、已經(jīng)證明成功了的法治模式拿來，“為我所用”。龐德認(rèn)為，“一個(gè)發(fā)達(dá)的法律體系由兩個(gè)因素構(gòu)成。一個(gè)是傳統(tǒng)或習(xí)慣的因素，另一個(gè)是制定法律或強(qiáng)制性因素。通常，后者是現(xiàn)代因素……傾向于占主導(dǎo)地位……法律體系中的傳統(tǒng)因素仍扮演重要的角色，我們必須依賴于傳統(tǒng)的因素去填補(bǔ)立法中的空白……”[5].由此可見，一個(gè)國家的法律制度有它自己存在發(fā)展的土壤，如果離開其生存環(huán)境，那么也就失去發(fā)展的活力。就像普通法一樣，“在美國不是立足于司法實(shí)踐，它（普通法）肯定已經(jīng)遭到全面的指責(zé)。”[6]人們在追求司法公正過程中的種種經(jīng)歷，也折射出訴訟觀念的變遷以及社會對訴訟評價(jià)的變化?！皩で蟊就临Y源，注重本國的傳統(tǒng)。……研究歷史只是借助本土資源的一種方式，但本土資源并非存在于歷史中，當(dāng)代人的社會實(shí)踐中已經(jīng)形成或正在萌芽發(fā)展的各種非正式的制度是更重要的本土資源。”[7]一個(gè)國家、一個(gè)民族的歷史文化傳統(tǒng)，都是動態(tài)存在的，不同民族之間的文化交流和相互滲透是不可避免的。搞司法改革要從多角度審視我國的傳統(tǒng)文化，不能只強(qiáng)調(diào)其一，而忽視其二，更不能以適應(yīng)國情為由拒絕改革。所以我們在強(qiáng)調(diào)國外經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，應(yīng)該注重本土的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)以及中西的融合互動。只有如此，才能盡可能的保持自身法律的彈性和開放性，取長補(bǔ)短，探索出一條既符合中國國情、又與國際法治接軌的新路徑。

3、司法改革對人民群眾利益的忽視

中國傳統(tǒng)文化形成的“無訟”、“厭訟”的觀念對當(dāng)今普通民眾仍有很大影響，但隨著市場經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步完善，普通民眾的觀念也在逐漸轉(zhuǎn)變，開始重視自身權(quán)益的維護(hù)，人人都“為權(quán)利而斗爭”?，F(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)了“一元錢”的官司，盡管有人對此加以貶斥，但它從一個(gè)側(cè)面說明了人們對自身權(quán)益的重視程度。

人民法院是司法活動的核心機(jī)關(guān)，其中立裁決角色決定了人民法院必須維護(hù)人民群眾的利益，以樹立公正形象，增強(qiáng)人民群眾和當(dāng)事人對其的信任感。司法人員是實(shí)現(xiàn)司法職權(quán)的合法主體，是完成司法機(jī)關(guān)使命的核心力量。司法人員公正與否，直接影響司法機(jī)關(guān)的形象。實(shí)踐中，某個(gè)案件被錯(cuò)判后，當(dāng)事人并不是說判決該案件的法官有何問題，而是說法院存在問題，這會直接影響法院的形象。

從司法改革的理念上看，我們應(yīng)該反思一下司法改革為什么改？改革的目的是什么？當(dāng)前最高人民法院推出了《人民法院五年改革綱要》、最高人民檢察院推出了《檢察工作五年發(fā)展規(guī)劃》和《檢察改革三年實(shí)施意見》，各自都制訂了本系統(tǒng)內(nèi)的改革方針、目標(biāo)以及具體步驟，無疑這些做法對于司法改革是積極的，但不難發(fā)現(xiàn)他們制訂的改革方案都是從各自的利益出發(fā)，對于改革所觸及到自己的既得利益，彼此互不相讓，自覺不自覺的都維護(hù)自己的利益，這也是司法改革陷入遲緩境地的部分原因之所在。這時(shí)我們應(yīng)該思索一下我們司法改革的目的到底是什么？誠然，司法改革是為了司法公正和效率的目標(biāo)，但公正與效率又是為什么呢？歸根到底是為了維護(hù)人民群眾的利益。我們不能忘記這一目標(biāo)，時(shí)時(shí)刻刻牢記人民群眾的利益?，F(xiàn)在所進(jìn)行的司法改革恰恰忽視了對人民群眾權(quán)益的重視，而只停留在彼此的利益層次，這不能不說是一種缺憾。

在司法的制度層面上，仍然有許多設(shè)計(jì)不合理之處。如司法機(jī)關(guān)并沒有擺正自己的位置，仍把自己看成是國家權(quán)力機(jī)關(guān)，把司法權(quán)當(dāng)作“治民”的權(quán)力，目前民眾普遍反應(yīng)“打官司難”就是一例。辯護(hù)制度中法官并沒有把辯護(hù)人看作是訴訟中的主體，對律師百般刁難，律師的自由受到很多限制，也因此失去維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的機(jī)會。司法程序的設(shè)計(jì)上缺乏透明性、公開性，使審判陷入暗箱操作，有些司法人員，特別是審判人員，與當(dāng)事人關(guān)系密切，執(zhí)法犯法，枉法裁判，嚴(yán)重侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，直接影響了當(dāng)事人和人民群眾對司法的期望值，不利于司法的廉潔公正以及提高法官的整體素質(zhì)。司法人員隊(duì)伍的建設(shè)方面也存在著問題，法官的素質(zhì)偏低，能力不強(qiáng)，據(jù)報(bào)載，1997年全國法院系統(tǒng)25萬名干部中，本科層次的占5.6%，研究生只占0.25%；檢察系統(tǒng)18萬名干部中，本科層次的占4.0%，研究生只占0.15%.司法實(shí)踐中先定后審、審判分離、庭審流于形式以及“人情案”、“關(guān)系案”、司法腐敗等違法現(xiàn)象的存在，使民眾的利益一再受到侵害，久而久之，民眾對司法公正的信仰也就發(fā)生了危機(jī)。同志曾經(jīng)指出：“歷史事實(shí)說明，官吏的腐敗，司法的腐敗，是最大的腐敗，是滋長和助長其他腐敗的重要原因?！比绻麍?zhí)法人員不能秉公執(zhí)法，甚至執(zhí)法犯法，貪贓枉法，群眾就會失去對法律的信任，進(jìn)而失去對黨的信任?！敖?，在全國人大會議上”兩高“的工作報(bào)告出現(xiàn)得票率低、反對與棄權(quán)票增多的現(xiàn)象，從一個(gè)側(cè)面反映出人民對司法工作的不滿。今年2月，沈陽市人大會議上法院工作報(bào)告未獲通過即是一例。這些都不只是針對司法機(jī)關(guān)，而是逐漸擴(kuò)及對整個(gè)法治狀況的不滿。

4、司法權(quán)威的缺失

90年代以后，由于中國社會的進(jìn)步和政治的發(fā)展促進(jìn)了利益的多樣化和復(fù)雜化，占主導(dǎo)地位的意識形態(tài)對社會生活的影響力明顯弱化。各種沖突和矛盾也相應(yīng)的大量增加，過去用行政方式及民間調(diào)解糾紛的方式已不能有效地、公正地解決這些糾紛，在此情況下，社會治理和社會控制的重心更主要轉(zhuǎn)移到司法這一國家權(quán)威上。

司法最基本的職能之一就是定紛止?fàn)?，解決具體的爭議和糾紛。正如美國學(xué)者勒斯克所指出的：“法的目的在于主持公道，而法院的任務(wù)則是審判，公道的、不偏不倚的適用法律，解決爭議。”人們之所以在發(fā)生爭議時(shí)愿意把其交由司法機(jī)關(guān)裁判處理，是認(rèn)為司法機(jī)關(guān)是代表國家行使司法權(quán)，在司法活動中能始終保持中立，能公正無偏地解決糾紛。司法的權(quán)威也是司法能夠有效運(yùn)作、并能發(fā)揮其應(yīng)有的足以的基礎(chǔ)和前提。它通過司法運(yùn)作過程中的權(quán)威及司法裁判的權(quán)威表現(xiàn)出來。

我國歷來強(qiáng)調(diào)司法的民主性，對于司法的權(quán)威性并沒有給予同樣的重視。司法從屬于行政，失去其應(yīng)有的獨(dú)立性，受行政的制約，造成了司法權(quán)威的先天缺失。隨著中國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的日益完善，加強(qiáng)司法權(quán)威成為共識。但目前司法部門存在諸多的問題使司法權(quán)威的基礎(chǔ)日益削弱。司法腐敗已經(jīng)成為人們談?wù)撟疃嗟脑掝}之一?！靶姓俑瘮?，只要司法不腐敗，就有懲治腐敗的希望，而一旦腐敗在司法領(lǐng)域大面積地蔓延，它所帶來的就不僅僅是社會腐敗風(fēng)氣的加劇，或整個(gè)權(quán)利體系和法律秩序的紊亂、失控，……而是一種信念的失落——對法律。”地方保護(hù)主義、枉法裁判、權(quán)錢交易等等使得本應(yīng)解決糾紛的司法活動，并沒有發(fā)揮應(yīng)有的職能，而且給當(dāng)事人造成極大的身心傷害。作為一個(gè)群體，法官的整體素質(zhì)較低，職業(yè)品格不高，職業(yè)化技能差，缺乏職業(yè)榮譽(yù)感。沒有制約的權(quán)力，必然會產(chǎn)生腐敗。司法權(quán)力更是如此，沒有一個(gè)合理而有效的監(jiān)督，滋生腐敗不足為奇。澳大利亞法官馬丁指出，“在一個(gè)秩序良好的社會中，司法部門應(yīng)得到人民的信任和支持。從這個(gè)意義出發(fā)，公信力的喪失就意味著司法權(quán)的喪失?！盵8]如果“民眾對權(quán)利和審判的漠不關(guān)心的態(tài)度對法律來說，是一個(gè)壞兆頭?！盵9]司法權(quán)威的失落標(biāo)志著司法控制機(jī)制的失靈或失效，它的直接影響是削弱法律在社會中的主導(dǎo)地位，導(dǎo)致司法權(quán)威的旁落，使人們對司法機(jī)構(gòu)信任的缺失，當(dāng)這種不信任成長為一種普遍的態(tài)度或情緒時(shí)，法律至高無上的權(quán)威便蕩然無存。

二關(guān)于司法改革的目標(biāo)

1997年黨的十五大明確提出“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)?！边@為我國司法改革提出了明確的目標(biāo)及方向。于是學(xué)界紛紛對此展開討論，綜合起來，共有以下幾種觀點(diǎn)：或者把司法改革的目標(biāo)定位于公正與效率，或者認(rèn)為司法改革的目標(biāo)是司法獨(dú)立及司法公正，還有學(xué)者把司法改革的目標(biāo)劃分為若干層次，即制度目標(biāo)為司法獨(dú)立，價(jià)值目標(biāo)為司法公正。但筆者認(rèn)為，中國司法改革應(yīng)當(dāng)是最有效地保護(hù)人民群眾的利益，這應(yīng)該看作是司法改革的根本目標(biāo)；其次，公正和效率可看作是直接目標(biāo)。兩個(gè)層次目標(biāo)構(gòu)成一個(gè)完整的有機(jī)體，不能任意加以割裂，其中根本目標(biāo)包含直接目標(biāo)，而直接目標(biāo)是根本目標(biāo)的一部分，兩者是包涵與被包涵的關(guān)系。宏大法治的建設(shè)依賴于具體制度的設(shè)計(jì)，司法改革應(yīng)該分步驟、逐步的實(shí)現(xiàn)這兩個(gè)目標(biāo)，直接目標(biāo)的確立則取決于實(shí)現(xiàn)根本目標(biāo)的需要，根本目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)有賴于直接目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。在司法改革的具體措施設(shè)計(jì)上，必須要將人民群眾的利益為著眼點(diǎn)。

在司法改革中，不同的國家和社會在不同的歷史時(shí)期在價(jià)值取向或目標(biāo)的選擇上有不同的原則和側(cè)重點(diǎn)，從而形成不同的目標(biāo)模式。西方國家的司法已經(jīng)實(shí)現(xiàn)獨(dú)立和公正的目標(biāo)，現(xiàn)在正在關(guān)注效率、民眾權(quán)益等方面的改革。相對于西方國家的司法改革，當(dāng)前我國的司法改革仍然處于起步的階段，距離實(shí)現(xiàn)司法公正與效率以及在保護(hù)人民群眾的利益方面還有較大的差距?；谶@樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)筆者提出了根本目標(biāo)與直接目標(biāo)的劃分。那么為什么要把有效保護(hù)人民群眾的利益放在首位呢？筆者認(rèn)為綜觀司法改革宏觀層面的動因，不難發(fā)現(xiàn)人的因素占主要地位。“法律的最終實(shí)施必須取決于它符合公眾利益，這并不意味著一個(gè)抽象的愿望，而是指不但一部分公民個(gè)人在行為中要堅(jiān)定不移守法而且其他個(gè)人亦要遵守這些法律。”[10]作為一個(gè)社會主義國家，任何一項(xiàng)制度的構(gòu)建，都要以人民群眾的利益為出發(fā)點(diǎn)和歸宿，司法改革更是如此，也要為這一目標(biāo)服務(wù)的。只有司法公正，提高效率，老百姓真真切切的感受到公正給自己切身利益帶來的影響，司法的權(quán)威才會樹立，才能實(shí)現(xiàn)司法改革。有人認(rèn)為法律應(yīng)該是法學(xué)專家的法律，而不應(yīng)是普通民眾的法律。筆者認(rèn)為法實(shí)現(xiàn)的前提是糾紛主體的自愿選擇。法律要真正地現(xiàn)實(shí)地作用于主體，必須被人們所了解，然后才會運(yùn)用之。多數(shù)社會公眾對法治的認(rèn)識常常不是通過自身對法律條文的研究和學(xué)習(xí)而獲得的，而是從司法的實(shí)際操作中獲得的直接的感受。公民對法律的公正的信任需要通過司法機(jī)關(guān)的公正的裁判、平等保護(hù)訴訟當(dāng)事人的利益、嚴(yán)格執(zhí)行實(shí)體法和程序法的行為而得以建立。[11]倘若法律條文晦澀難懂，人們便會望而卻步，久而久之，對法律會敬而遠(yuǎn)之，從而找尋其他的方式來解決爭訟。法諺云，“正義不僅要實(shí)現(xiàn)，還要以人們看得見的方式實(shí)現(xiàn)”。說的就是這個(gè)道理。

改革開放20年的經(jīng)驗(yàn)證明，只有把人民的利益放在首位，人民得到實(shí)惠，改革才會得到人民的擁護(hù)，從而取得成功。同樣，司法領(lǐng)域的改革也是如此，只有形成一只高效、廉潔的司法隊(duì)伍，嚴(yán)格按照程序依法斷案，人民才會感到滿意。最有效保護(hù)人民群眾的利益也與當(dāng)今世界法治發(fā)展潮流——保障人權(quán)相吻合。當(dāng)今世界各國都在進(jìn)行司法改革，他們改革的背景、內(nèi)容等與我國的司法改革有一定的差異性，這些國家的司法改革已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，轉(zhuǎn)而開始關(guān)注司法的效率問題，同時(shí)又把民眾的利益放在突出位置。象臺灣司法改革的宗旨包括“實(shí)現(xiàn)司法為民的理念”、“推動公平正義的訴訟制度”、“講求程序正義”、“提供合理的審判環(huán)境”等內(nèi)容[12]；日本司法改革具有理想主義色彩的、比較徹底的，其中最有象征性的措施是在很大程度上吸收了日本辯護(hù)士聯(lián)合會在司法改革運(yùn)動中提出來的兩項(xiàng)根本性要求——大力推動法官從律師、檢察官以及法學(xué)研究者中選任的法律家一元化，導(dǎo)入以國民參與司法為理念的“審判員”制度。我們把司法改革的根本目標(biāo)定位于此，也與世界法治發(fā)展的潮流相一致。也許有人會用保障人權(quán)代替前者，但筆者認(rèn)為二者還不完全等同。人權(quán)的稱謂是個(gè)舶來品，它強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利，我們這里所指的人民群眾的利益是強(qiáng)調(diào)人民整體的利益，它比保障人權(quán)的涵義要廣。

對于直接目標(biāo)之一的司法公正，從古至今許多思想家、法學(xué)家都加以關(guān)注。古希臘思想家亞里士多德把法律看作是正義的具體化，他認(rèn)為，法律的特點(diǎn)之一是“公正性”，法律是正義的體現(xiàn)，它對一切人，包括統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者都是平等的。羅馬法學(xué)家塞爾蘇斯說：“法律是善良公正之術(shù)?！苯▏艹鏊枷爰冶R梭認(rèn)為，“法律是公意的宣告”，他還進(jìn)一步指出：“真正公意的全部行為——就都在同等地約束著或便利著全體公民；從而主權(quán)者便只認(rèn)識國家的共同體，而不區(qū)別構(gòu)成國家的任何人。”德國最高法院法官科奇霍夫認(rèn)為在德國司法公正包含兩個(gè)方面的內(nèi)容：對具體案件中的當(dāng)事人的公正以及通常意義上的司法獨(dú)立。1、對于案件當(dāng)事人的公正。德國有完備的法官回避制度，規(guī)定了法官不能審理的案件的情形。更進(jìn)一步，如果有能夠引起對法官不公正的猜疑的事實(shí)存在，并且這樣的猜疑是合理的話，案件的雙方當(dāng)事人都可以反對該法官對案件的審理。如果有這類事實(shí)存在，法官自己應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人明示。2、通常意義上的獨(dú)立。德國憲法規(guī)定，司法權(quán)是國家內(nèi)獨(dú)立的“第三種權(quán)力”，自治于立法權(quán)和行政權(quán)，法官是“獨(dú)立和僅服從于法律”。正常任命的法官只能由法院根據(jù)法定理由來處置其職責(zé)。

司法公正包含實(shí)體公正和程序公正。實(shí)體公正，是指裁判在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面的正確性。在準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上，法官依據(jù)法律作出公正的裁判。程序公正，是指辦理案件必須符合公開、民主、嚴(yán)格遵守程序、獨(dú)立行使審判權(quán)等。程序公正包括以下幾方面的內(nèi)容：⑴程序的獨(dú)立性，即程序的設(shè)計(jì)要符合客觀規(guī)律，免受其他法外程序的干擾和影響，程序自身具備理性和自治性。⑵程序的中立性，即執(zhí)法者本身的中立性，不能對任何一方帶有主觀偏見；⑶程序的公開性，司法的過程和結(jié)果都要對當(dāng)事人和社會公開。“正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以看的見的方式實(shí)現(xiàn)”，程序的實(shí)施要讓公眾知曉，沒有任何封閉性。⑷程序的民主性。即程序設(shè)置要民眾的利益為重，體現(xiàn)大多數(shù)人的意志等等。

對于實(shí)體公正與程序公正的關(guān)系，現(xiàn)在學(xué)界有三種觀點(diǎn)，[13]一種是實(shí)體本位論，這種觀點(diǎn)把程序看作是實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的手段或工具，認(rèn)為實(shí)體優(yōu)先于程序，法律程序不過是“作為自主和獨(dú)立的實(shí)體而存在的，它沒有任何可以在內(nèi)在品質(zhì)上找到合理性和正當(dāng)性的因素”；第二種是程序本位論，這種觀點(diǎn)認(rèn)為程序自身有一種獨(dú)立于結(jié)果的內(nèi)在價(jià)值，把程序的正當(dāng)性提高到前所未有的高度；第三種觀點(diǎn)是二者并重論，認(rèn)為實(shí)體和程序同等重要。筆者認(rèn)為第三種觀點(diǎn)較為合理，它兼顧了實(shí)體和程序，既克服了實(shí)體本位把實(shí)體奉為首位的缺陷，又克服了程序本位忽視實(shí)體的缺陷。

效率原本是經(jīng)濟(jì)術(shù)語，隨著法經(jīng)濟(jì)學(xué)的引入，效率也成為司法中的熱門話題。法經(jīng)濟(jì)學(xué)是以經(jīng)濟(jì)學(xué)方法系統(tǒng)分析法律問題，該理論的核心是所有法律活動，包括一切立法和司法以及整個(gè)法律制度事實(shí)上是在發(fā)揮著分配稀缺資源的作用，因此，所有法律活動都要以資源的有效配置和利用——即社會效益的極大化為目的，所有的法律活動都可以用經(jīng)濟(jì)的方法來分析和指導(dǎo)。社會現(xiàn)實(shí)對法律的制約有兩個(gè)因素：一是需要，即社會通過法律來實(shí)現(xiàn)一定利益的要求；二是能力，即社會能夠通過支付法律運(yùn)作的成本。在立法和司法活動中，應(yīng)該充分考慮社會現(xiàn)實(shí)對法律的制約因素，常常由于缺乏某個(gè)要素，導(dǎo)致法律不能產(chǎn)生好的效率。在刑事訴訟中，這種制約因素表現(xiàn)為：一方面由于社會各種原因的綜合，犯罪率不斷上升，而國家則通過法定的訴訟程序追究被告人的刑事責(zé)任，懲罰犯罪和保護(hù)人權(quán)；另一方面，國家在刑事訴訟中投入的人力、物力等司法資源總是有限的，不能全部滿足懲罰犯罪和保障人權(quán)的需要。由此產(chǎn)生刑事訴訟效率問題，它是指在刑事訴訟中所投入的司法資源（包括人力、物力、財(cái)力等）與所取得的產(chǎn)出即訴訟效果之比例。追求訴訟效率就是以一定的司法資源投入在最短時(shí)間內(nèi)最大程度的滿足人們對正義、自由和秩序的需求，達(dá)到司法資源的有效使用和優(yōu)化配置。訴訟過程的經(jīng)濟(jì)合理性與訴訟結(jié)果的合目的性是刑事訴訟效率中兩項(xiàng)基本價(jià)值內(nèi)容。刑事訴訟效果的合目的性體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面是形式要求，即案件數(shù)量方面的要求，結(jié)案率必須達(dá)到一定的比率；另一方面是實(shí)質(zhì)要求，即對辦結(jié)的案件質(zhì)量必須達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)要求。形式要求和實(shí)質(zhì)要求是相統(tǒng)一的，不能片面追求任一方面。訴訟過程經(jīng)濟(jì)合理性體現(xiàn)為橫縱兩個(gè)方面：第一，橫向表現(xiàn)為一個(gè)案件（假設(shè)該案件必須經(jīng)過三機(jī)關(guān)）在經(jīng)過公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院直至最終結(jié)案所花費(fèi)時(shí)間的長短，三機(jī)關(guān)必須互相配合、分工協(xié)作，合理配置司法資源；第二，縱向表現(xiàn)為一個(gè)案件在以上三機(jī)關(guān)中任一部門所經(jīng)歷的時(shí)間長短，這要求每一機(jī)關(guān)必須合理選擇適當(dāng)?shù)脑V訟行為以達(dá)到最佳效率的目的。

對于司法公正與效率，國外很早就有學(xué)者對此加以關(guān)注，羅爾斯提出以契約論為基礎(chǔ)的公正理論，波斯納認(rèn)為，“正義在法律中的第二個(gè)意義是效率”，它在一定意義上揭示了二者的統(tǒng)一性，但波斯那追求的“效率最大化的公正”，終因缺乏理論基礎(chǔ)而失敗?，F(xiàn)在國內(nèi)學(xué)界大致有四種觀點(diǎn)：第一種是效率優(yōu)先，兼顧公平說。該學(xué)說從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)，把訴訟看作是受投入產(chǎn)出經(jīng)濟(jì)規(guī)律制約的經(jīng)濟(jì)行為。微觀上效益制約甚至決定主體的行為選擇，宏觀上效益反映訴訟的基本價(jià)值。[14]第二種是公正效益對立統(tǒng)一說。二者之間是互為消長的關(guān)系，其統(tǒng)一體現(xiàn)在：⑴訴訟公正意味著訴訟效益，訴訟效益也意味著訴訟公正。這是針對同一司法資源的配置合理、有限而言的；⑵訴訟公正與訴訟效益是相互促進(jìn)的。二者的對立性表現(xiàn)在：⑴刑事公正性的增加會直接導(dǎo)致司法資源的增加，會降低刑事訴訟活動的經(jīng)濟(jì)效益；⑵對程序效益不適當(dāng)?shù)淖非髸构囊鬅o法在刑事訴訟過程和結(jié)果中實(shí)現(xiàn)。所以他們是對立統(tǒng)一的，應(yīng)該正視公正與效益在訴訟過程中的沖突，恰當(dāng)?shù)倪x擇、協(xié)調(diào)刑事訴訟的價(jià)值取向。第三種是相互包含、側(cè)重效率說。即公正與效率之間是相互包含、相互依存的，但效率較之公正更具全人類性和社會進(jìn)步性，所以把效率作為首要的價(jià)值目標(biāo)是社會發(fā)展的必然[15].第四種是公正優(yōu)先、兼顧效率說。該學(xué)說將公正價(jià)值放在第一位，同時(shí)對于效率也給予足夠重視，并沒有忽視效率價(jià)值的存在。筆者認(rèn)為第四種觀點(diǎn)較為合理。效率著眼于速度和收益；而公正則著眼于過程和結(jié)果，二者從不同出發(fā)點(diǎn)作用于同一對象，所以二者并不是對立統(tǒng)一的關(guān)系；公正與效率之間并不是相互包含的關(guān)系，效率是公正的必要條件，但不是充分條件，而公正則是效率的充分且必要條件；效率優(yōu)先說則過分的夸大效率的作用，而忽視公正的價(jià)值。司法實(shí)踐中往往重視公正而忽視效率，不講公正的效率會產(chǎn)生嚴(yán)重的后果：效率越高，冤假錯(cuò)案也就越多，改判糾正還會浪費(fèi)更多的資源和時(shí)間。反過來說，只講公正，不講效率，那么公正也實(shí)現(xiàn)不了，因?yàn)楣窃谛驶A(chǔ)上的公正，遲到的公正等于不公正。任何一套法律程序，之所以是公正的，在很大程度上也是符合效率原則的，至少和這一原則是不完全沖突的。從全社會范圍來看，裁判的公正是最有效地利用社會資源，減少因?yàn)椴门胁还谫Y源使用方面的損失和浪費(fèi)。其次，公正的程序要求盡量減少案件的延誤，從而努力避免和減少當(dāng)事人及法院在訴訟過程中作出的不必要的付出。從這個(gè)意義上說，通過公正的程序而作出的裁判是最有效率的。[16]

為什么要遵循“公正優(yōu)先，兼顧效率”的原則呢？這是因?yàn)椋盒淌略V訟作為分配權(quán)利義務(wù)，并據(jù)以解決糾紛創(chuàng)造合作關(guān)系的活生生的程序，其存在的前提，便是人類社會的公正秩序受到了犯罪行為的破壞，國家設(shè)立刑罰權(quán)的目的就是為恢復(fù)被破壞的正義。為了保證刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)不演變成為赤裸裸的國家報(bào)復(fù)，必須對國家追訴犯罪的行為予以程序規(guī)范，以保證國家刑罰權(quán)實(shí)施的公正性。因而刑事司法程序的設(shè)計(jì)和程序權(quán)利與義務(wù)的分配都應(yīng)以公正為價(jià)值趨向。但是，在我們充分關(guān)注公正價(jià)值目標(biāo)的同時(shí)，也不應(yīng)忽略刑事司法對效率的追求。因?yàn)椤斑t來的正義就是非正義”，無論刑事被害人及其親屬，還是一般的社會公眾都希望犯罪分子盡快地受到國家的刑事制裁，即使被告人也希望國家能夠盡快地對其應(yīng)否負(fù)刑事責(zé)任和判處何種刑罰給出一個(gè)結(jié)論。否則，案件久拖不決，將使被告人的地位和前途陷入不確定狀態(tài)，影響其安排自己的生活。同時(shí)，對國家來說，一定時(shí)期內(nèi)所投入的司法資源也是相對固定和有限的，如果程序過于繁瑣或者無論案件繁簡都適用相同的程序，就可能導(dǎo)致案件拖延甚至嚴(yán)重的積壓，司法機(jī)關(guān)也無法承受。至于公正和效率兩個(gè)目標(biāo)的協(xié)調(diào)，我們必須認(rèn)識到公正才是我們進(jìn)行刑事訴訟的目的，而效率只是達(dá)到目的的手段。二者盡管聯(lián)系緊密，甚至互相包容，但二者在價(jià)值位序上還是有先后之分的，因?yàn)樾淌略V訟畢竟不同于以追求利潤為惟一目的的經(jīng)濟(jì)活動，它還承載著更多的倫理、道德價(jià)值。我們不能為了提高訴訟的經(jīng)濟(jì)效益而放棄公正。那樣的話，不但會代價(jià)過高，也與現(xiàn)代法治國家所推崇“人權(quán)保障理念”相背離。比如，一份錯(cuò)誤的死刑判決將會剝奪被告人的生命，而人的生命卻是無價(jià)的，也是再多的金錢都無法挽回的?？傊炔荒芷孀非蠊蛐?，也不能不分輕重同等看待。應(yīng)當(dāng)在進(jìn)行司法改革或選擇訴訟程序時(shí)偏向公正價(jià)值。否則，可能導(dǎo)致刑事訴訟公正和效率兩敗俱傷。

結(jié)語

誠然，中國司法改革任重而道遠(yuǎn)，它不僅僅是司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的事情，還需要司法系統(tǒng)以外的機(jī)制的調(diào)整和部門的配合。司法改革是個(gè)漸進(jìn)的過程，我們必須明確改革的方向，審視所處社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，確認(rèn)法治的問題所在，然后從司法體制出發(fā)思考改革的著力點(diǎn)。改革的重點(diǎn)應(yīng)放在司法的“社會化”，始終把人民群眾的利益放在首位，腳踏實(shí)地，用民族整體的智慧創(chuàng)造出富有中國特色的司法制度與司法體制。[17]

[1]對于司法改革的具體程序設(shè)計(jì)，許多學(xué)者都提出了自己的觀點(diǎn)和見解，筆者就不予展開論述，在此筆者僅就司法改革的動因及目標(biāo)問題進(jìn)行闡析。

[2]參見龐德著：《普通法的精神》，法律出版社2001年版，第23頁。

[3]參見費(fèi)孝通著：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學(xué)出版社1998年版，第55頁。

[4]參見費(fèi)孝通著：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學(xué)出版社1998年版，第57頁。

[5]參見龐德著：《普通法的精神》，法律出版社2001年版，第122頁。

[6]參見龐德著：《普通法的精神》，法律出版社2001年版，第5頁。

[7]參見蘇力著：《送法下鄉(xiāng)》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，序言。

[8]參見上海市一中院研究室：《21世紀(jì)司法制度面臨的基本課題》，載《法學(xué)》1998年第12期。

[9]參見龐德著：《普通法的精神》，法律出版社2001年版，第76頁。

[10]參見龐德著：《普通法的精神》，法律出版社，2001年版，第76頁。

[11]參見王利明著：《司法改革研究》，法律出版社2001年版，第19頁。

[12]參見劉文：《海峽兩岸刑事司法改革之比較》，轉(zhuǎn)引自中國律師網(wǎng)：/article/show.php？cld=2475

[13]轉(zhuǎn)引自甄貞主編：《刑事訴訟法學(xué)研究綜述》，法律出版社2002年版，第7頁。

[14]轉(zhuǎn)引自甄貞主編：《刑事訴訟法學(xué)研究綜述》，法律出版社2002年版，第20頁。

[15]參見李文健著著：《刑事訴訟效率論》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第52頁。

[16]參見萬鄂湘：《從中美訴訟制度比較看司法公正與效率》，轉(zhuǎn)引自中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)網(wǎng)：/fgrt/fgrt40.htm

[17]參見顧培東：《中國司法改革的宏觀思考》，載《法學(xué)研究》2000年第3期。