導(dǎo)語(yǔ)：隱形程序研究管理論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀(guān)點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

[內(nèi)容提要]隱形程序是指在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部通行或者認(rèn)可的但未向外界公布的辦案規(guī)則與程序，具有單方性、多樣性、隨意性、非理性。隱形程序的危害性在于滋生司法腐敗，誘發(fā)司法不公，破壞司法權(quán)威，降低司法效率。我國(guó)司法實(shí)踐中大量存在隱形程序現(xiàn)象，分析隱形程序產(chǎn)生的原因并尋找其改革路徑是司法改革的當(dāng)務(wù)之急。

[關(guān)鍵詞]程序隱形程序司法改革

英國(guó)有句古老的格言：“正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)現(xiàn)，而且應(yīng)以人們能夠看得見(jiàn)的方式加以實(shí)現(xiàn)”（Justicemustnotonlybedone,butmustbeseentobedone）。這句法諺大體意思是說(shuō)正義應(yīng)當(dāng)通過(guò)公開(kāi)的程序加以實(shí)現(xiàn)。相反，“沒(méi)有公開(kāi)則無(wú)謂正義”[1]，因?yàn)椤耙磺畜a臟的事情都是在‘暗箱作業(yè)’中完成的，追求正義的法律程序必然是公開(kāi)的、透明的”[2]。然而審視我國(guó)司法實(shí)踐，可以發(fā)現(xiàn)所謂隱形程序大量存在，這些隱形程序雖對(duì)彌補(bǔ)訴訟立法不足起到一定的作用，但其負(fù)面效應(yīng)卻大得多。長(zhǎng)期以來(lái)，這一問(wèn)題并未引起足夠的重視，致使隱形程序大有愈演愈烈之勢(shì)。本文擬就隱形程序問(wèn)題作詳細(xì)剖析，以期對(duì)我國(guó)的司法改革有所裨益。

一、隱形程序：程序正義的背離

（一）、隱形程序的含義

所謂隱形程序是指在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部通行或者認(rèn)可的但未向外界公布的辦案規(guī)則與程序。之所以稱(chēng)之為“隱形”，是因?yàn)檫@些辦案規(guī)則與程序未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)正式予以頒布，外界既無(wú)法查閱也無(wú)從知曉；之所以稱(chēng)其為“程序”，是因?yàn)槠湓谠V訟中幾乎與國(guó)家頒布的訴訟規(guī)程有著同等的效力和功能，甚至有時(shí)成為辦案人員辦案的首選規(guī)則。這些“隱形程序”在靜態(tài)上主要是以?xún)?nèi)部紅頭文件、請(qǐng)示、批示、指示、通知、講話(huà)、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)、工作報(bào)告、慣例等形式表現(xiàn)出來(lái)；在動(dòng)態(tài)上，主要表現(xiàn)為“暗箱操作”。

（二）、隱形程序的基本特征

隱形程序除了具有不言自明的秘密性、非法性之外，還具有以下基本特征：

1、單方性

公正的程序應(yīng)當(dāng)保障那些對(duì)裁判結(jié)果有利害關(guān)系的人能夠參加到訴訟中去，使其有機(jī)會(huì)發(fā)表自己的觀(guān)點(diǎn)和提出支持該觀(guān)點(diǎn)的證據(jù)，以及反駁對(duì)方提出的觀(guān)點(diǎn)和證據(jù)，從而對(duì)裁判結(jié)果的產(chǎn)生發(fā)揮積極的影響。這就是所謂程序多方參與性原則，一般認(rèn)為，它是正當(dāng)程序（DueProcess）最基本的內(nèi)容和要求，也是滿(mǎn)足程序正義的最重要條件。[3]根據(jù)這一原則，裁判者的裁判活動(dòng)必須在控辯雙方同時(shí)參與下，通過(guò)聽(tīng)取各方的陳述、舉證、辯論等方式來(lái)展開(kāi)，而禁止裁判者同訴訟的一方當(dāng)事人進(jìn)行單方面的接觸。然而在隱形程序中，“單方面接觸問(wèn)題”比較嚴(yán)重，如在庭審前，承辦案件的法官為防“不測(cè)”同檢察官查閱案卷討論案情；承辦法官對(duì)于庭上難以查清的案件事實(shí)予以“調(diào)查核實(shí)”時(shí)，幾乎是清一色的單方行為；“三同現(xiàn)象”[4]等等。

2、多樣性

由于隱形程序是看不見(jiàn)、摸不著的、缺乏監(jiān)督與制約的“地下活動(dòng)”，因此，何人在何時(shí)何地出于何種目的采用何種方式開(kāi)啟該程序都存在極大變數(shù)，因而具有多樣性。（1）隱形程序的參與者既可以是雙方當(dāng)事人、司法機(jī)關(guān)，也可以是與案件毫無(wú)關(guān)系的局外人和機(jī)關(guān)；（2）隱形程序可以發(fā)生在立案、偵查、審查起訴、審判、執(zhí)行的任何一個(gè)階段，甚至在立案之前也可能存在；（3）隱形程序既可以在司法場(chǎng)域之內(nèi)出現(xiàn)，也可以在司法場(chǎng)域之外產(chǎn)生；（4）隱形程序的出現(xiàn)極可能基于司法機(jī)關(guān)的原因，如辦案人員為轉(zhuǎn)移錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)大肆進(jìn)行案件請(qǐng)示匯報(bào)等，也可能基于訴訟當(dāng)事人甚至案外人的緣故，如一方當(dāng)事人為了獲得對(duì)己有利判決而恣意進(jìn)行“AMP交易”[5]；（5）隱形程序的表現(xiàn)形式多種多樣、豐富多彩，如通氣會(huì)、搞協(xié)調(diào)、打招呼、批條子、走關(guān)系、定調(diào)子等。

3、隨意性

訴訟是指司法機(jī)關(guān)在訴訟當(dāng)事人及其它訴訟參與人的參加下，依照法律規(guī)定的程序，解決糾紛的一種活動(dòng)。而程序是主體參與決策活動(dòng)的過(guò)程、順序、方式和方法等方面的總和。[6]這表明規(guī)范性是訴訟活動(dòng)的基本特征，它要求訴訟的進(jìn)行應(yīng)嚴(yán)格依照訴訟法規(guī)定的程序進(jìn)行，而不能由司法機(jī)關(guān)、訴訟參與人隨心所欲、恣意妄為。具有規(guī)范性的程序與恣意相對(duì)立，它能保證司法機(jī)關(guān)有條不紊地、合乎理性地定紛止?fàn)帯６陔[形程序中，由于具有多樣性、非法性的特點(diǎn)，使得辦案人員、訴訟參與人的訴訟活動(dòng)不受程序法的調(diào)整和約束，常常游離于法律規(guī)定的訴訟程序之外，沒(méi)有統(tǒng)一的行為模式，至于是否啟動(dòng)、如何啟動(dòng)該程序完全取決于實(shí)施者，因而隱形程序具有較強(qiáng)的隨意性。

4、非理性

訴訟程序應(yīng)當(dāng)具有理性，因?yàn)楹虾趵硇缘某绦蛲鶗?huì)產(chǎn)生合理、正確的判決結(jié)果。即使這種程序不能產(chǎn)生正確的結(jié)果，也“能使程序參與者有機(jī)會(huì)獲知程序的進(jìn)程、判決結(jié)果的內(nèi)容以及判決得以形成的理由和根據(jù)，從而更能從心理上接受判決結(jié)果；同時(shí)，理性的程序能夠?qū)ε袥Q結(jié)果作出充分的合理性證明，使程序參與者確信自己受到了公正的對(duì)待”[7]。為保證程序符合理性原則，程序應(yīng)當(dāng)按照公開(kāi)性、多方參與性、說(shuō)理性、親歷性等特征進(jìn)行設(shè)計(jì)。而在隱形程序中，“暗箱操作”現(xiàn)象不僅直接違反程序的公開(kāi)性，使訴訟的一方或雙方喪失了解、影響程序的進(jìn)程的機(jī)會(huì)，從而導(dǎo)致公開(kāi)爭(zhēng)辯、公開(kāi)求證難以形成，而且使裁判結(jié)論根本無(wú)法從程序過(guò)程中產(chǎn)生，而是來(lái)源于程序之外的沒(méi)有親歷整個(gè)訴訟過(guò)程的某種權(quán)威力量。因此，從本質(zhì)上講，隱形程序是一種非理性的活動(dòng)。

由此看來(lái)，隱形程序無(wú)論從哪個(gè)角度上講都是對(duì)正當(dāng)法律程序的直接背叛，因?yàn)橹挥芯邆涔_(kāi)性、多方參與性、自治性、理性的程序才是正當(dāng)性法律程序。故說(shuō)隱形程序是對(duì)程序正義的恣意踐踏實(shí)在不為過(guò)。

（三）隱形程序的負(fù)面效應(yīng)

隱形程序與正當(dāng)程序結(jié)伴而行、相伴而生，在我國(guó)司法實(shí)踐中普遍存在，它作為一種異化的訴訟程序所展現(xiàn)出來(lái)的負(fù)面效應(yīng)十分明顯。我們認(rèn)為，隱形程序的危害性主要有以下幾個(gè)方面。

1、隱形程序是滋生司法腐敗的溫床

“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是一條萬(wàn)古不變的經(jīng)驗(yàn)”，[8]而不受監(jiān)督與制約的權(quán)力更是如此。由于隱形程序是一種“地下活動(dòng)”，因此使司法活動(dòng)未受到廣大人民群眾、新聞媒體以及訴訟參加人的監(jiān)督與制約，這給好利惡害的機(jī)會(huì)主義者可趁之機(jī)，不惜動(dòng)用各種資源如金錢(qián)、權(quán)力、人情、美色等對(duì)司法人員進(jìn)行狂轟濫炸，有血有肉甚至半推半就的司法人員哪能抵擋得了這種誘惑！在這種情況下，金錢(qián)案、人情案、關(guān)系案等司法腐敗現(xiàn)象怎能消除！

2、隱形程序是誘發(fā)司法不公的源泉

近年來(lái)，司法不公和司法腐敗成為人們最深?lèi)和唇^的社會(huì)丑惡現(xiàn)象。而罪魁禍?zhǔn)拙褪请[形程序，它猶如一座加工廠(chǎng)，源源不斷地制造不公正的司法。首先，在司法腐敗的情況下，很難想象還能保證司法公正。俗話(huà)說(shuō)“拿別人的手軟，吃別人的嘴短”，司法人員怎能“忘恩負(fù)義”而不“禮尚往來(lái)”？其次，隱形程序剝奪了或弱化了訴訟當(dāng)事人參與訴訟程序、影響裁判結(jié)果的機(jī)會(huì)和權(quán)利，從而使他們產(chǎn)生強(qiáng)烈的不公正感，這種感覺(jué)源于他們的權(quán)益受到忽視，他們的人格遭到貶損。[9]

3、隱形程序是貶損司法權(quán)威的表征

司法作為社會(huì)正義的最后一道屏障，應(yīng)當(dāng)具有權(quán)威性，這是依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的必然要求。司法權(quán)威的前提條件是要有公開(kāi)、公正的司法。然而，隱形程序一方面使廣大人民群眾無(wú)法充分了解司法權(quán)力及整個(gè)訴訟程序的運(yùn)作方式，無(wú)法親眼目睹實(shí)現(xiàn)正義的全過(guò)程，從而不利于增強(qiáng)社會(huì)公眾對(duì)司法的認(rèn)同感，使公眾對(duì)司法產(chǎn)生懷疑，喪失信心，另一方面隱形程序所產(chǎn)生的司法不公、司法腐敗現(xiàn)象很容易使公眾誤認(rèn)為權(quán)力、金錢(qián)、關(guān)系比司法更重要、更有效，從而導(dǎo)致司法完全成為“地下交易”的“遮羞布”。

4、隱形程序是降低司法效率的誘因

在現(xiàn)代訴訟中，司法效率和司法公正一個(gè)都不能少。為使司法具有高效率，必然要在保證司法公正的前提下最大限度地減少司法資源的消耗。但是隱形程序的出現(xiàn)卻大大增加資源消耗，從而降低司法的效率。首先，司法不公產(chǎn)生波斯納所說(shuō)的“錯(cuò)誤消耗”，因?yàn)樗痉ú还赡苁瑰浂簧釣闄?quán)利而斗爭(zhēng)的人卷土重來(lái)，這勢(shì)必增加一次或多次司法予以救濟(jì)，而每增加一次司法就意味著司法資源的增長(zhǎng)；其次，當(dāng)?shù)叵隆癆MP競(jìng)賽”出于勢(shì)均力敵時(shí)，訴訟的一方為了搶得“先機(jī)”可能會(huì)加大投入力度；最后，司法活動(dòng)中不必要的請(qǐng)示、匯報(bào)、協(xié)調(diào)、審批等制度無(wú)疑會(huì)進(jìn)一步增加司法資源的消耗。

二、隱形程序：司法的一大病灶

近年來(lái)，針對(duì)司法不公與司法腐敗問(wèn)題，我國(guó)進(jìn)行了司法改革，然而普遍認(rèn)為收效不大，甚至有人申稱(chēng)作為司法改革突破口的庭審方式改革已基本上宣告失敗。司法改革是一項(xiàng)龐大的系統(tǒng)工程，并非一蹴而就。筆者以為，司法改革之所以步履維艱恐怕在于其未擊中“靶心”，而在我國(guó)司法實(shí)踐中，隱形程序的泛濫無(wú)疑是其中“靶心”之一，舉其犖犖大端者有：

（1）、“三長(zhǎng)會(huì)議”[10]、“協(xié)調(diào)定案”制度。眾所周知，我國(guó)在各級(jí)黨委內(nèi)部，專(zhuān)門(mén)設(shè)立一個(gè)政法委員會(huì)，統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)公、檢、法、司各部門(mén)的工作。然而，在一些地方，往往以“事關(guān)大局”為由，由政法委牽頭，動(dòng)輒召開(kāi)所謂“三長(zhǎng)會(huì)議”，實(shí)行“聯(lián)合辦公”，對(duì)所謂“本地區(qū)有影響、有振動(dòng)”的大案要案進(jìn)行“協(xié)調(diào)定案”。

（2）、聯(lián)合偵查。一是濫用“兩指”、“兩規(guī)”。我國(guó)《行政監(jiān)察法》第20條規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查違反行政紀(jì)律行為時(shí)，可以根據(jù)實(shí)際情況，責(zé)令有違反行政紀(jì)律嫌疑的人員在指定的時(shí)間、地點(diǎn)就調(diào)查事項(xiàng)涉及的問(wèn)題做出解釋和說(shuō)明，即“兩指”。在黨紀(jì)檢查文件中，“兩指”變成為規(guī)定時(shí)間內(nèi)、規(guī)定地點(diǎn)，即“兩規(guī)”。于是，在實(shí)踐中，為“避免師出無(wú)名”[11]，精明的偵查人員（反貪的偵查人員居多）常常利用上述模糊性規(guī)定，聯(lián)合行政監(jiān)察機(jī)關(guān)或者黨紀(jì)檢察部門(mén)，對(duì)所謂涉嫌犯罪的有關(guān)人員長(zhǎng)期實(shí)行“兩規(guī)”、“兩指”，以這種長(zhǎng)期“變相拘禁”方式去贏取時(shí)間，以便獲取“口供”。一旦獲取所謂“口供”即犯罪證據(jù)，馬上就對(duì)其予以立案，直到這時(shí)，“兩規(guī)”才宣告結(jié)束，偵查活動(dòng)才開(kāi)始由“地下”轉(zhuǎn)為“公開(kāi)”。[12]二是檢察機(jī)關(guān)起訴部門(mén)為了所謂“證據(jù)把關(guān)”，提前介入公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，同偵查人員一道“并肩作戰(zhàn)”。

（3）、庭前或庭外活動(dòng)中心化、實(shí)質(zhì)化。一是上下級(jí)法院的監(jiān)督關(guān)系異化為領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，上級(jí)為了給下級(jí)把關(guān)搞所謂“批示”、“指示”；下級(jí)為了避免錯(cuò)案搞所謂“疑案報(bào)請(qǐng)”。二是在法院內(nèi)部行政化管理模式情況下形成所謂案件審批制度，以及審判人員在法庭審理之前或之后就如何判決問(wèn)題向庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)或?qū)徟形瘑T會(huì)匯報(bào)，由后者進(jìn)行審批之后才能定案。這種“審者不判、判者不審”所帶來(lái)的結(jié)果就是合議庭形式化、庭審形式化、庭前活動(dòng)中心化、實(shí)質(zhì)化。

（4）、監(jiān)督異化、領(lǐng)導(dǎo)異化、外界干預(yù)。在我國(guó)目前政治體制下，人大掌握法院人事權(quán)，政府掌握法院財(cái)權(quán)，而各級(jí)黨委掌握法院領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。在這種背景下，常常產(chǎn)生監(jiān)督異化、領(lǐng)導(dǎo)異化。監(jiān)督異化是指人大對(duì)法院的抽象監(jiān)督異化為具體的監(jiān)督、個(gè)案監(jiān)督，領(lǐng)導(dǎo)異化是指黨委對(duì)法院的政治領(lǐng)導(dǎo)、組織領(lǐng)導(dǎo)、思想領(lǐng)導(dǎo)異化為事務(wù)性領(lǐng)導(dǎo)。因此，法院審判往往受到這些部門(mén)的不正當(dāng)干預(yù)，實(shí)踐中所謂“批示”定案、“條子”定案、“指示”定案、“招呼”定案、“電話(huà)”定案等現(xiàn)象比較普遍。

（5）、第二審程序、再審程序、死刑復(fù)核程序中書(shū)面審理現(xiàn)象普遍。根據(jù)我國(guó)訴訟法有關(guān)規(guī)定[13]，可以確定我國(guó)二審審理是以直接審理方式為原則，以庭外調(diào)查訊問(wèn)方式、書(shū)面審理為例外。由于公開(kāi)審理原則是我國(guó)審判的基本原則，它應(yīng)貫徹于整個(gè)審判程序，因此二審的審理方式也可以理解為以公開(kāi)審理為原則，以不公開(kāi)審理為例外。但遺憾的是，我國(guó)有相當(dāng)多的法院以所謂的“訴訟效益”為借口，將二審的審理方式演變?yōu)椤耙圆还_(kāi)審理為原則，以公開(kāi)審理為例外”。再審的審理情況也與此相似。其次，由于我國(guó)刑事訴訟法對(duì)死刑復(fù)核程序只規(guī)定了書(shū)面審核的方式，因此，審判公開(kāi)在死刑復(fù)核程序中根本無(wú)法貫徹落實(shí)。

（6）檢察官、法官相互串通。一是檢察官“咨詢(xún)起訴”?；蛟S是由于審判階段是刑事訴訟程序的最后一個(gè)階段的緣故，在許多檢察官的心目中，“以法律為準(zhǔn)繩”已經(jīng)被“以法院為準(zhǔn)繩”所替代。于是有的檢察官對(duì)于一些吃不準(zhǔn)的案件，常常攜卷前往法院向承辦法官“請(qǐng)教”，或者進(jìn)行“電話(huà)討論”，在“談妥”之后，檢察官才以承辦法官的“意思”向法院提起公訴。二是法官“提前介入”，打探案情。即“刑事案件尚在審查起訴甚至偵查階段，承辦案件的法官就向警官、檢察官了解案情，詢(xún)問(wèn)證據(jù)情況，甚至直接前往檢察機(jī)關(guān)或者公安機(jī)關(guān)，與警官、檢察官查閱案卷材料，或者討論某一問(wèn)題”[14]。

三、改革路徑：從隱形走向公開(kāi)

（一）、隱形程序的生長(zhǎng)原因

任何事物的存在都有其理由，隱形程序作為一種異化的訴訟現(xiàn)象也不例外。唯有找到隱形程序的生長(zhǎng)原因，才能對(duì)癥下藥，求得司法改革的出路。我們認(rèn)為，隱形程序在我國(guó)司法實(shí)踐中大行其道主要與以下幾個(gè)因素有關(guān)。

1、法律漏洞的客觀(guān)存在為隱形程序的生長(zhǎng)提供了肥沃的土壤。首先，為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和正義，不得不允許法官擁有一定的自由裁量權(quán)甚至法官造法以填補(bǔ)法律漏洞。不可否認(rèn)，法官造法、自由裁量能在一定程度上彌補(bǔ)立法的不足，但前提條件必須是法官要保持公平、公正與理性。如果法官屈服于權(quán)貴或私利，那么造法、自由裁量必將成為某些人攫取私利的工具，此時(shí)隱形程序的產(chǎn)生不可避免。其次，相對(duì)穩(wěn)定的法律（尤其是成文法）同瞬息萬(wàn)變的社會(huì)相比不可避免地具有滯后性，正因如此，案件的處理本身就是一個(gè)仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智的問(wèn)題，這無(wú)疑會(huì)給訴訟當(dāng)事人串通甚至收買(mǎi)法官以便爭(zhēng)取有利于自己的判決提供契機(jī)與動(dòng)力，其結(jié)果必然是法官以隱形程序來(lái)完成他們之間的“幕后交易”。最后，由于我國(guó)程序立法上的不完善，尤其是違反訴訟法的程序性法律后果的缺失，使得辦案人員、訴訟參加人敢于規(guī)避程序法的規(guī)定而大量采用隱形程序。

2、司法共同體[15]遠(yuǎn)未真正建立起來(lái)，程序難以自治[16]，司法外因素常常成為主角，使裁判結(jié)果往往形成于程序之外。這主要是下面兩個(gè)原因造成的。（1）我國(guó)司法地方化、行政化、官僚化、邊緣化運(yùn)作趨向使司法活動(dòng)喪失獨(dú)立個(gè)性，使司法成為一種被任意蹂躪、恣意干預(yù)的場(chǎng)所。（2）長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)司法實(shí)踐中，由于受種種因素的影響，無(wú)論是訴訟程序還是訴訟結(jié)果都存在很大的變數(shù)，“朝令夕改”，具有不確定性，甚至淪為某些人玩弄的游戲，使得“司法最終處理原則”無(wú)從體現(xiàn)，正義無(wú)處得到伸張，司法權(quán)威的喪失使許多“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”的人不得不乞求于某些司法外因素成為必要的動(dòng)機(jī)選擇。

3、世俗社會(huì)的影響。西方普遍認(rèn)為，為了保證司法公正，法官應(yīng)當(dāng)與世俗社會(huì)尤其是與所在社區(qū)保持一定的距離，以避免千絲萬(wàn)縷的關(guān)系網(wǎng)、人情網(wǎng)的干擾。如著名的學(xué)者兼法官波斯納認(rèn)為，“訴訟所涉及到的人們與法官通常有不同的社會(huì)距離，與法官關(guān)系越近就會(huì)得到越多同情的回應(yīng)，而與實(shí)際的過(guò)錯(cuò)無(wú)關(guān)?！盵17]所以為了實(shí)現(xiàn)司法公正，就應(yīng)該適當(dāng)割斷法官與世俗社會(huì)之間過(guò)多的聯(lián)系，以營(yíng)造相對(duì)獨(dú)立的“隔音空間”，而“隔音空間”的營(yíng)造將會(huì)大大壓縮隱形程序的生存環(huán)境。但遺憾的是，在我國(guó)看到的卻是另一幅景象。首先，中國(guó)無(wú)訴、和諧性法律文化向來(lái)主張“法與情諧”、“情法同在”，在司法上強(qiáng)調(diào)“執(zhí)法原情”、“準(zhǔn)情定讞”[18]，這為隱形程序在我國(guó)人情味甚濃的關(guān)系社會(huì)中的施展提供了極為廣闊的舞臺(tái)。其次，中國(guó)的法院和法官背負(fù)的社會(huì)承載過(guò)于沉重：一方面，他們要定紛止?fàn)?，為改革開(kāi)放保駕護(hù)航，另一方面，要帶頭送法下鄉(xiāng)、扶貧支教、摧糧討債、抗洪搶險(xiǎn)，以便和人民群眾打成一片，實(shí)現(xiàn)全心全意為人民服務(wù)的莊嚴(yán)承諾。這種滿(mǎn)足與被滿(mǎn)足之間使法律或司法權(quán)威滅失，隱形程序使得法律或程序虛無(wú)主義生成。

4、自古以來(lái)，以農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)為主、商業(yè)經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的中國(guó)使社會(huì)中間層消失，使得政府不得不直接面對(duì)民眾，“官本位”、“百姓崇尚權(quán)威、服從心理”由此而生，于是大眾民主觀(guān)念、參與意識(shí)淡薄，很容易使他們認(rèn)為“訴訟”是國(guó)家官員的事情與己無(wú)關(guān)，國(guó)家如何進(jìn)行訴訟只能服從而無(wú)需異議，而權(quán)力極易被濫用，因此，非司法化、非程序化的處理方式成為官方“愚弄百姓”的良好的潤(rùn)滑劑。特別是中國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)諸多因素尚存在極大變數(shù)，使得“在許多場(chǎng)合，社會(huì)變動(dòng)的實(shí)踐迫使嚴(yán)格的訴訟程序要求撤退，轉(zhuǎn)而采用較有彈性的方式來(lái)處理糾紛。”[19]上述非司法化、彈性的處理方式無(wú)疑會(huì)對(duì)隱形程序的滋生和蔓延起到推波助瀾的作用。

5、中國(guó)法官的素質(zhì)狀況是隱形程序的誘發(fā)因素。如果說(shuō)立法上有缺陷還能靠高素質(zhì)的法官予以彌補(bǔ)的話(huà)，那么，司法一旦由素質(zhì)低劣的法官或者比法官還外行的監(jiān)督者所操縱則會(huì)步入“膏肓”。因?yàn)榈退刭|(zhì)的法官不僅無(wú)法滿(mǎn)足司法必須公開(kāi)、公平、公正、理性的需要，而且會(huì)反過(guò)來(lái)侵蝕司法活動(dòng)的公正性。而中國(guó)恰恰是在這方面出現(xiàn)了問(wèn)題。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止1997年底，在全國(guó)法院系統(tǒng)25萬(wàn)多名法官中，本科層次占5.6%，研究生僅占0.25%。[20]低素質(zhì)的法官對(duì)引發(fā)隱形程序的作用十分明顯。首先，法官的業(yè)務(wù)不精會(huì)迫使他們轉(zhuǎn)移錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)，不厭其煩地將案件向上匯報(bào)、請(qǐng)示。其次，法官的職業(yè)道德較差會(huì)大大降低他們的抗腐蝕能力。最后，低素質(zhì)的法官往往在觀(guān)念上更容易固守程序工具論、重實(shí)體輕程序，在執(zhí)法上總是企圖擺脫正當(dāng)程序的束縛而求救于隱形程序。

（二）、隱形程序的改革路徑

從前文的分析不難看出，隱形程序已成為我國(guó)司法改革道路上的一大障礙。為確保司法改革的順利進(jìn)行，必須找到渠道通暢的路徑。筆者認(rèn)為，當(dāng)前的司法改革，除了繼續(xù)積極穩(wěn)妥地進(jìn)行政治體制改革、經(jīng)濟(jì)體制改革以改善大環(huán)境以外，還應(yīng)當(dāng)明確從隱形程序走向公開(kāi)的改革思路，具體說(shuō)來(lái)應(yīng)當(dāng)做到以下幾點(diǎn)。

1、改革司法管理體制、領(lǐng)導(dǎo)體制、人事制度、財(cái)政制度，理順?biāo)痉?quán)與黨的領(lǐng)導(dǎo)、行政權(quán)、司法權(quán)之內(nèi)在關(guān)系，確保司法獨(dú)立，樹(shù)立司法權(quán)威，重塑程序自治性，以便“通過(guò)排除各種偏見(jiàn)、不必要的社會(huì)影響和不著邊際的連環(huán)關(guān)系的重荷，來(lái)營(yíng)造一個(gè)平等對(duì)話(huà)、自主判斷的場(chǎng)所”[21]。

2、盡快修改和完善我國(guó)訴訟法與訂立證據(jù)法。主要包括：（1）、確立非法證據(jù)排除規(guī)則、實(shí)行證據(jù)開(kāi)示制度；（2）、賦予律師訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)，擴(kuò)大律師閱卷范圍、為律師會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人疏通渠道；（3）、嚴(yán)格限制第二審程序、再審程序、死刑復(fù)核程序中書(shū)面審理方式的適用，擴(kuò)大審判公開(kāi)范圍；（4）、建立保障警察、證人、鑒定人出庭作證制度；（5）明確規(guī)定“三長(zhǎng)會(huì)議”、協(xié)調(diào)定案制度、聯(lián)合偵查、疑案報(bào)請(qǐng)、審批制度等隱形程序非法，并規(guī)定違反訴訟法的程序性法律后果，確立司法審查制度或者第四種司法裁判形態(tài)[22]。

3、貫徹落實(shí)《法官法》、《檢察官法》、《警察法》，加大司法人員的培訓(xùn)力度，把好司法隊(duì)伍“入口關(guān)”，提高司法隊(duì)伍的整體素質(zhì)。

4、繼續(xù)大力推進(jìn)警務(wù)公開(kāi)、檢務(wù)公開(kāi)、審判公開(kāi)；提高司法工作的科技含量，開(kāi)發(fā)多媒體法庭出示系統(tǒng)，加快司法信息化、網(wǎng)絡(luò)化建設(shè)，加大民眾旁聽(tīng)力度，方便民眾查閱訴訟文書(shū)，實(shí)行“陽(yáng)光”作業(yè)。

[1][美]伯爾曼：《法律與宗教》，梁治平譯，三聯(lián)書(shū)店1991年版，第48頁(yè)。

[2]王利明：《司法改革研究》，法律出版社2001年版，第52頁(yè)。

[3]可參閱[日]谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第13頁(yè)；陳瑞華：《刑事審判原理論》，北京大學(xué)出版社1997年版，第61-65頁(yè)；[美]戈?duì)柖。骸斗烧軐W(xué)》，三聯(lián)書(shū)店，1987年版，第240-243頁(yè)；[英]彼得·斯坦、約翰·香德：《西方社會(huì)的法律價(jià)值》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1990年版，第97-98頁(yè)。

[4]目前，由于法院辦案經(jīng)費(fèi)緊張加之又要法官包攬調(diào)查取證任務(wù)，法官只能從當(dāng)事人身上想辦法，實(shí)踐中大量存在的“誰(shuí)出錢(qián)為誰(shuí)辦案”的現(xiàn)象以及法官與當(dāng)事人實(shí)行“三同”（同吃、同住、同行）的主要原因也就在此。參考王利明：《司法改革研究》，法律出版社2001年版，第385頁(yè)。

[5]A代表Affection，人情；M代表Money，金錢(qián)；P代表Power，權(quán)力。

[6]汪進(jìn)元：《論憲法的正當(dāng)程序原則》，載《法學(xué)研究》2001年第2期，第54頁(yè)。

[7]陳瑞華：《刑事審判原理論》，北京大學(xué)出版社1997年版，第67頁(yè)。

[8][法]孟德思鳩：《論法的精神》（上冊(cè)），商務(wù)印書(shū)館1997年版，第154頁(yè)。

[9]根據(jù)美國(guó)學(xué)者馬修的尊嚴(yán)價(jià)值理論，正當(dāng)性法律程序的設(shè)計(jì)和運(yùn)作應(yīng)從不同的角度維護(hù)當(dāng)事人作為人的尊嚴(yán)，使他們真正成為積極參與裁決制作過(guò)程，主動(dòng)影響裁決結(jié)果的程序主體，而不是消極等待官方處理、被動(dòng)承受追究的程序客體，從而具有自主地決定個(gè)人命運(yùn)的選擇機(jī)會(huì)。否則，就是對(duì)他們的尊嚴(yán)的貶損，使他們受到不公正的對(duì)待。參閱陳瑞華：《程序正義的理論基礎(chǔ)——評(píng)馬修的“尊嚴(yán)價(jià)值理論”》，載《中國(guó)法學(xué)》2000年第3期，第144-152頁(yè)。

[10]三長(zhǎng)即公安局長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)、法院院長(zhǎng)。

[11]實(shí)踐中，偵查人員根據(jù)一些線(xiàn)索，往往對(duì)于涉嫌犯罪的有關(guān)人員掌握一定的證據(jù)，但又不符合立案標(biāo)準(zhǔn)，因此，在這種情況下，偵查人員顯然不能對(duì)其采取強(qiáng)制措施和進(jìn)行訊問(wèn)。于是，偵查人員聯(lián)合行政監(jiān)察機(jī)關(guān)或者紀(jì)檢部門(mén)，并以后者名義開(kāi)始進(jìn)行“變相”偵查，因?yàn)楹笳邔?duì)涉嫌人員實(shí)施“兩規(guī)”往往是不需要理由的。

[12]說(shuō)其“地下”是因?yàn)樵趯?shí)施“兩規(guī)”期間，偵查人員由于缺乏立案依據(jù)，不能暴露自己的真實(shí)身份，只能以檢察部門(mén)或紀(jì)檢部門(mén)的名義進(jìn)行“調(diào)查取證”，而立案之后，偵查人員卻能名正言順地展開(kāi)偵查活動(dòng)。

[13]如我國(guó)《刑事訴訟法》第187條的規(guī)定：“第二審人民法院對(duì)上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開(kāi)庭審理，合議庭經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)被告人，聽(tīng)取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人訴訟人的意見(jiàn)，對(duì)事實(shí)清楚的可以不開(kāi)庭審理。對(duì)人民檢察院移送審查起訴的案件，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理?！泵袷略V訟法、行政訴訟法也有類(lèi)似規(guī)定。

[14]陳瑞華：《看得見(jiàn)的正義》，中國(guó)法制出版社2000年版，第84頁(yè)。

[15]司法共同體是指司法過(guò)程中的對(duì)話(huà)共同體，就是論爭(zhēng)雙方與裁判者將所有事實(shí)問(wèn)題均轉(zhuǎn)化為可供對(duì)話(huà)的法律問(wèn)題，在法律對(duì)話(huà)中界定爭(zhēng)點(diǎn)，尋求共識(shí)，達(dá)到解決糾紛與沖突之目的。參見(jiàn)史蒂文•丁•伯頓：《法律推理導(dǎo)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第155頁(yè)以下。

[16]程序自治是指裁判結(jié)果必須從程序特別是審判程序過(guò)程中形成和產(chǎn)生。

[17][美]波斯納：《法理學(xué)問(wèn)題》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第159頁(yè)。

[18]參見(jiàn)張晉藩：《中國(guó)法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型》，法律出版社1997年版，第41-42頁(yè)。

[19]季衛(wèi)東：《法治秩序的建構(gòu)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第65頁(yè)。

[20]參見(jiàn)李浩：《法官素質(zhì)與民事訴訟模式的選擇》，載《法學(xué)研究》1998年第3期。轉(zhuǎn)引自王利明：《司法改革研究》，法律出版社2001年版，第445頁(yè)。

[21]季衛(wèi)東：《法治秩序的建構(gòu)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第16頁(yè)。

[22]如陳瑞華曾主張?jiān)谠V訟過(guò)程中的爭(zhēng)端應(yīng)按訴訟的模式加以解決，即按第四種司法裁判形態(tài)來(lái)解決。參見(jiàn)陳瑞華：《看得見(jiàn)的正義》，中國(guó)法制出版社2000年版，第216-229頁(yè)。