導(dǎo)語：消費(fèi)者概念民事法律體系化探析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：隨著《民法總則》的頒行和民法典的編纂進(jìn)程，民事法律體系化問題成為學(xué)者們?nèi)找骊P(guān)注的焦點(diǎn)。根據(jù)立法者原意，《民法總則》通過第128條特別鏈接條款，將“消費(fèi)者”概念納入了民事法律體系，進(jìn)而確立了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的民事特別法地位。但這一立法舉措是否合乎民事法律體系化的要求，卻存有疑問。本文以公、私法的劃分為切入點(diǎn)，通過對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的定性，以及與德國經(jīng)驗(yàn)的對(duì)比論述，探討了將“消費(fèi)者”概念納入《民法總則》這一立法的不足。因此，為了民事法律體系化的邏輯自洽，未來民法典應(yīng)不再保留“消費(fèi)者”這一概念。

關(guān)鍵詞：公法；私法；消費(fèi)者；經(jīng)濟(jì)法；民事法律體系化

對(duì)我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的定性，時(shí)至今日依然存在爭(zhēng)議，學(xué)者仍未就其應(yīng)當(dāng)歸屬于經(jīng)濟(jì)法還是民法取得共識(shí)。根源在于該法所兼具的公、私法雙重特征。從表面上看，該法是在調(diào)整平等民事主體之間的法律關(guān)系，但實(shí)質(zhì)上，該法卻側(cè)重于運(yùn)用公權(quán)力適度干預(yù)的方式，來平衡“經(jīng)營者”與“消費(fèi)者”之間的關(guān)系。然而，《民法總則》第128條卻明確納入了“消費(fèi)者”概念，使得《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在立法上被先行置于民事法律體系之中。《民法總則》作為民法典編纂過程中的階段性成果，對(duì)于民事法律體系化有著舉足輕重的影響，這一立法舉措是否具有妥適性，符合民事法律體系化的要求，實(shí)值探討。

一、“消費(fèi)者”概念：公法與私法的界限

(一)公法與私法的歷史沿革。諸多學(xué)者認(rèn)為，羅馬法學(xué)家最初提出了公法與私法的劃分[1]。但是，也有學(xué)者指出，古希臘法首先提出了公、私法劃分的理論基礎(chǔ)、運(yùn)作方式及法律效力規(guī)則，之后由以西塞羅為代表的早期羅馬法學(xué)家將此引入羅馬法，最終由法學(xué)家烏爾比安概括為成熟形態(tài)[2]。盡管在相關(guān)概念被提出之時(shí)，公、私法之間似乎涇渭分明，但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公、私法逐漸發(fā)生了交融。私法因自身所起到的基礎(chǔ)性地位，而將其所包含的平等價(jià)值和形式整合性擴(kuò)及于公法領(lǐng)域，公法理性化隨著國家政體的穩(wěn)定和國家事務(wù)的民主化而形成，自近代憲法產(chǎn)生后，公法在實(shí)現(xiàn)其目的時(shí)，又須符合憲法確立的價(jià)值，而不具有任意性，使其在相當(dāng)程度上與私法的平等價(jià)值相符，即公法價(jià)值經(jīng)歷了私法化[3]。但這種作用力是相互的，私法在這一互動(dòng)過程中也逐漸公法化。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，商人、雇傭者等主體因其所掌握的信息、資源等而占據(jù)了愈來愈強(qiáng)勢(shì)的主導(dǎo)地位，國家為了保護(hù)處于弱勢(shì)地位的主體，通過了諸如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《中華人民共和國勞動(dòng)法》等一系列立法，以期在私法不能有效周延地保護(hù)平等主體的合法權(quán)益時(shí)，用公權(quán)力介入的方式平衡各方利益，發(fā)揮其為私權(quán)提供保障的保護(hù)性框架作用[4]。（二）公、私法融合下的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。隨著近代社會(huì)的發(fā)展，公、私法逐漸融合。雖然私法的本質(zhì)屬性并沒有被公法所影響，公法的統(tǒng)治特性及其自身所帶有的強(qiáng)烈政治意義使其和私法具有一定區(qū)分，但這種區(qū)分的邊界卻日益模糊，導(dǎo)致在某些法律定性問題上，存在著諸多爭(zhēng)議，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》即為其中典型。消費(fèi)者與經(jīng)營者雖然乍看都屬于民法調(diào)整范圍內(nèi)的主體，但實(shí)質(zhì)上，這兩個(gè)概念與自然人、法人或非法人組織之間的劃分存在著明顯差別。對(duì)消費(fèi)者與經(jīng)營者身份的強(qiáng)調(diào)，對(duì)此所建立的相關(guān)立法，于某種層面上其實(shí)是為了明確，在這兩種主體間實(shí)質(zhì)地位不平等的前提下，其各自應(yīng)當(dāng)負(fù)有何種權(quán)利與義務(wù)。而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法目的，也恰恰是在這種事實(shí)上的不平等地位中尋找平衡點(diǎn)，以期使得處于弱勢(shì)的消費(fèi)者群體不至于遭到侵害。也即，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》其實(shí)是在私法難以招架之際，引入國家公權(quán)力的典型，其立法目的旨在削弱甚至消除消費(fèi)者與經(jīng)營者之間的事實(shí)不平等性。雖然消費(fèi)者與經(jīng)營主體都屬于私法領(lǐng)域的平等主體，但二者地位懸殊，因此，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》更加傾向于制約經(jīng)營主體的行為，以維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益不受損害，公法的介入特征明顯。然而，雖然《民法總則》并未明確規(guī)定《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》屬于民事法律體系，但是依據(jù)立法專家委員會(huì)成員楊立新教授的觀點(diǎn)，借鑒德國通過規(guī)定消費(fèi)者概念，將消費(fèi)者法納入民法體系的方式，《民法總則》第128條以鏈接條款①已將《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》定位為民法特別法[5]。但根據(jù)對(duì)公、私法演進(jìn)歷史的分析，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所體現(xiàn)的特點(diǎn)，究竟屬于公法范疇還是私法范疇，將其納入民事法律體系是否妥當(dāng)，卻不無疑問。

二、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的定性

（一）公法性質(zhì)的滲透：對(duì)傳統(tǒng)民事制度的補(bǔ)強(qiáng)?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是私法公法化的體現(xiàn)，屬于公、私法融合的產(chǎn)物，不論是將其歸為私法，還是公法，都無法從理論上獲得周延。因此，對(duì)其定性應(yīng)當(dāng)從能夠聯(lián)結(jié)公、私法邊界的部門法入手，而經(jīng)濟(jì)法正好符合這一要求。經(jīng)濟(jì)法是為解決市場(chǎng)失靈等問題而設(shè)置的，維護(hù)社會(huì)整體利益的部門法，其自身即是對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中公、私法融合領(lǐng)域的協(xié)調(diào)法[6]。將《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》納入經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，不論是對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的定性，還是對(duì)經(jīng)濟(jì)法體系的完善，都具有長足優(yōu)勢(shì)。根據(jù)學(xué)者總結(jié)，相較于把《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》歸為民事法律制度，將其納入經(jīng)濟(jì)法體系的優(yōu)勢(shì)大致可分為三個(gè)層次。第一，從該法的立法目的出發(fā)，其旨在通過確認(rèn)消費(fèi)者的弱勢(shì)地位以及給予其傾斜性保護(hù)，來解決隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，所出現(xiàn)的市場(chǎng)失靈等一系列問題[7]；即便在民事領(lǐng)域，自然人、法人與非法人組織都是平等的民事主體，但因?yàn)槊袷陆煌袑?shí)際權(quán)利地位的懸殊，對(duì)于身為“消費(fèi)者”的主體，立法不得不予以特殊保護(hù)，而這恰恰符合經(jīng)濟(jì)法的立法主旨。第二，從該法的特征出發(fā)，其也應(yīng)當(dāng)被定性為經(jīng)濟(jì)法。如前所述，消費(fèi)者的保護(hù)僅僅依靠傳統(tǒng)民法很難實(shí)現(xiàn)，故須依賴于經(jīng)濟(jì)法，運(yùn)用相關(guān)理念和手段來充分發(fā)揮政府和消費(fèi)者協(xié)會(huì)等的作用；因此，經(jīng)濟(jì)法是為消費(fèi)者提供保護(hù)的主要法律部門[8]。第三，從該法所規(guī)制的主體角度出發(fā)，其具有明顯的公法介入性特征。以該法“第四章國家對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)”為例，即便政府在該章中被作為規(guī)制主體，卻依然發(fā)揮著宏觀管理調(diào)控的作用，代表著公權(quán)力。此外，縱觀該法，所強(qiáng)調(diào)的是消費(fèi)者的權(quán)益與經(jīng)營者的義務(wù)，以及其他組織或主體應(yīng)當(dāng)如何維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，督促經(jīng)營者履行義務(wù)，旨在通過借用外力彌補(bǔ)消費(fèi)者的弱勢(shì)地位，具有濃厚的公權(quán)力調(diào)控性介入特征，符合經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整方式。（二）私法性質(zhì)的減弱：有別于傳統(tǒng)民法的特別規(guī)范。有觀點(diǎn)認(rèn)為，一方面，現(xiàn)代民法在維持抽象法律人格的同時(shí)，又從其中劃分出各種具體法律人格，“消費(fèi)者”這一概念即為民法領(lǐng)域抽象化法律人格的具體化典型，另一方面，私法公法化的變遷實(shí)質(zhì)上是公權(quán)力介入社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的法律表現(xiàn)，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的相關(guān)法律只是民法發(fā)展的變化之一[9]，因此，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》雖然具有政府管控的特點(diǎn)，但其本質(zhì)屬性仍為私法，公權(quán)力的介入只是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果，該法仍應(yīng)被歸于民事法律體系內(nèi)。但實(shí)際上，就第一層次而言《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》雖然取“消費(fèi)者”之名，但重在“權(quán)益保護(hù)”的方法，其實(shí)則規(guī)制的是經(jīng)營者義務(wù)與政府管控職責(zé)等。因此，從概念分析出發(fā)的立論并不穩(wěn)妥。而第二層次的觀點(diǎn)則過分強(qiáng)調(diào)了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中已經(jīng)勢(shì)弱的私法性，卻忽視了其明顯的公法性。該法借國家強(qiáng)力，旨在消除壟斷和特定主體濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位等情形所帶來的負(fù)面影響，從而保證當(dāng)事人間平等價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，使私法的形式平等與實(shí)質(zhì)平等重新得到統(tǒng)一；雖調(diào)整主體具有私法屬性，但因該法立法目的旨在履行“保護(hù)”職責(zé)，公法性極強(qiáng)，使得該法更適合被歸于協(xié)調(diào)公、私法模糊邊界的經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域[10]。事實(shí)上，將《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》歸于民事法律體系，所存在的問題是多方面的。首先，該法所調(diào)整的主體關(guān)系與民事法律規(guī)范有所區(qū)別。雖然將“消費(fèi)者”與“經(jīng)營者”換言之，即為“買方”與“賣方”。但是相比較《合同法》所調(diào)整的平等主體之間的設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)的關(guān)系，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所調(diào)整的是事實(shí)不平等的買賣雙方關(guān)系。即便調(diào)整主體之間具有類似性，但是民事法律規(guī)范與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的定位也是大相徑庭。縱觀消費(fèi)者與經(jīng)營者的法律關(guān)系發(fā)展史，事實(shí)地位的不對(duì)等由來已久，現(xiàn)代化的趨勢(shì)即在于消弭此二者之間的不平等性。因此，從主體角度出發(fā)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》不應(yīng)當(dāng)被納入民事法律體系。其次，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是保障民事法律關(guān)系順利形成的手段，其本身不應(yīng)當(dāng)被納入民事法律體系之中。對(duì)比《民法總則》第1條①與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第1條，②即便將消費(fèi)者本身定位為特殊的民事主體，但民法是調(diào)整民事關(guān)系的法律，而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》卻并非想要調(diào)整民事法律關(guān)系的設(shè)立、變更或終止，而是旨在保護(hù)消費(fèi)者在行使民事權(quán)利的過程中，不受到來自“強(qiáng)者”———經(jīng)營者等主體的不當(dāng)損害。因此，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是為了民事主體能夠有效設(shè)立、變更或終止民事法律關(guān)系的先行保障法。最后，觀察我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》體系，第二章規(guī)定“消費(fèi)者的權(quán)利”，第三章規(guī)定“經(jīng)營者的義務(wù)”，第四章規(guī)定“國家對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)”，消費(fèi)者權(quán)利對(duì)應(yīng)經(jīng)營者義務(wù)，但是對(duì)于消費(fèi)者義務(wù)和經(jīng)營者權(quán)利卻缺乏規(guī)定。而民事主體本身既享有權(quán)利，也負(fù)有義務(wù)，但《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》卻只關(guān)注單方權(quán)利或義務(wù)，并不旨在調(diào)整平等關(guān)系。傾斜性保護(hù)與政府管控的特征明顯。綜上所述，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》不應(yīng)當(dāng)被定性為私法，納入民事法律體系。對(duì)于消費(fèi)者的特殊保護(hù)，直接依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等調(diào)整即可，涉及單純平等民事主體交易往來的法律問題，適用《合同法》等民事法律即可。將“消費(fèi)者”概念納入民事法律體系本身，并不必然會(huì)增強(qiáng)對(duì)其的保護(hù)力度。且現(xiàn)階段，學(xué)界就《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的定性并未達(dá)成一致，貿(mào)然將“消費(fèi)者”納入民事法律體系，不僅容易引起爭(zhēng)議，也無益于民事法律體系的建立。

三、德國的立法經(jīng)驗(yàn)：作為民事主體的“消費(fèi)者”

根據(jù)立法者的撰文闡述，《民法總則》納入“消費(fèi)者概念”的立法舉措也是借鑒了德國經(jīng)驗(yàn)的成果。但德國經(jīng)驗(yàn)是否適宜我國國情，需要進(jìn)一步解讀研究。（一）相關(guān)立法及引發(fā)的爭(zhēng)議。德國將消費(fèi)者和經(jīng)營者的概念納入《德國民法典》總則編的“自然人”一節(jié)，并把該節(jié)標(biāo)題改為“自然人、消費(fèi)者、經(jīng)營者”，其目的在于要將消費(fèi)者法納入民法體系，作為民法的特別法，實(shí)現(xiàn)再法典化，使得消費(fèi)者法的全部體系被納入民法典的系統(tǒng)之中，強(qiáng)調(diào)其私法屬性，明確演變成弱者的消費(fèi)者在民事主體上的特殊地位，實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者的傾斜保護(hù)政策[11]。但事實(shí)上，德國納消費(fèi)者保護(hù)法入民法典的行為，遭受了頗多質(zhì)疑。很多學(xué)者認(rèn)為這種整合方式乏善可陳，主要原因有二：第一，法典對(duì)消費(fèi)者定義的精確性不夠，不利于對(duì)相關(guān)法律規(guī)范的理解與適用[12]；第二，將消費(fèi)者保護(hù)法納入民法典的體系化程度欠缺：首先，納入的方式具有選擇性，且選擇的依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不明，整合也缺乏徹底性。其次，納入的內(nèi)容幾乎照搬，使得民法典一般法與特別法雜糅，缺乏一致性、合理性與可預(yù)期性，不利于民法典體系的建立，致使法律適用復(fù)雜化[12]。最后，此種調(diào)整模式無法從根本上適應(yīng)社會(huì)需求，民法體系對(duì)主體的分類，主要還是為自然人、法人與非法人組織，若再劃分消費(fèi)者與經(jīng)營者，則很可能破壞民法體系邏輯上的自洽性[13]。（二）德國經(jīng)驗(yàn)的可借鑒性探討?！兜聡穹ǖ洹穼⑾M(fèi)者和經(jīng)營者的概念納入總則編的“自然人”一節(jié)，是因?yàn)槌鲇诒Ｗo(hù)消費(fèi)者的訴求，德國制定了眾多且內(nèi)容龐雜的消費(fèi)者保護(hù)規(guī)范，致使其整體具有高度復(fù)雜性，導(dǎo)致了法律適用的不便和不統(tǒng)一；為了解決上述問題，才將相關(guān)內(nèi)容納入了《德國民法典》總則部分[14]。但是，即便業(yè)已成文，該項(xiàng)立法卻仍在其國內(nèi)遭受爭(zhēng)議，而想要借此消減法律適用的復(fù)雜性及困難度的目的，也并未得到真正實(shí)現(xiàn)。因此，在能夠妥善解決下述兩個(gè)問題之前，我國立法對(duì)于以任何形式將《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》納入民事法律體系的相關(guān)問題，都應(yīng)當(dāng)予以審慎考慮。第一，就《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的民法特別法的私法地位，是否可以在理論界達(dá)成較為普遍的共識(shí)。第二，若能將《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》定性為民法特別法，屬私法范疇，那么如何處理相關(guān)的體系化問題，使得關(guān)聯(lián)概念以及法律適用都能夠在民事法律體系中得以自洽。

四、民事法律體系化中的消費(fèi)者保護(hù)制度定位

（一）民事法律體系化進(jìn)展。我國民事法律體系在《民法總則》《合同法》《物權(quán)法》與《侵權(quán)責(zé)任法》等基本民事法律制定成文之后，已有了大致輪廓；從立法體系和立法技術(shù)出發(fā)，我國頒行的上述民事立法內(nèi)容基本遵循了潘德克頓法學(xué)的邏輯，旨在以此立法模式推進(jìn)法典化進(jìn)程[15]。我國雖然尚處于民法典的制定過程，但經(jīng)過多年立法與實(shí)踐，各項(xiàng)民事相關(guān)立法已大致涵蓋潘德克頓體系所涉及的基本內(nèi)容。推進(jìn)未來民事法律體系化進(jìn)程，就需要制定民法典。這不僅是出于立法形式上的考慮，更在于法典化是實(shí)現(xiàn)私法體系化的最佳方式，具有體系性是法典化的核心要素，這種體系性既表現(xiàn)為形式上的和諧與自洽，也體現(xiàn)為對(duì)所追求的價(jià)值體系的強(qiáng)調(diào)[16]。民法體系化進(jìn)程的表現(xiàn)形式，即為民法典。但是只有內(nèi)部邏輯自洽、價(jià)值相融相符相適應(yīng)的成果，才是真正能夠推進(jìn)民事法律進(jìn)程的民法典。因此，為了建立具有體系化的民法典，必須對(duì)所納入的內(nèi)容予以審慎考察，有所取舍。（二）《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的定位。盡管有學(xué)者提出《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》屬于國家為了實(shí)現(xiàn)特別的社會(huì)政策目的，而制定的民法特別法[17]，但即便如此，將《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》納入民法典的合理性，也不無疑問。事實(shí)上，對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的法律性質(zhì)定位，其實(shí)只是一種學(xué)界的理論劃分，在實(shí)踐中對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)程度、保護(hù)力度，并不會(huì)因?yàn)閷ⅰ断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》置于民法或經(jīng)濟(jì)法，私法或公法而有所不同。既然現(xiàn)如今，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的性質(zhì)尚無定論，且將“消費(fèi)者”概念納入民事法律體系本身，并不必然會(huì)增強(qiáng)對(duì)其的保護(hù)力度，此外，甚至可能會(huì)引發(fā)一系列民事法律內(nèi)部體系無法取得合理協(xié)調(diào)等的問題。因此，對(duì)于這一立法舉措的妥適性，應(yīng)當(dāng)再行深入研究反思。如果在民法典最后頒行之時(shí)，總則依然保留第128條特別鏈接條款，納入“消費(fèi)者”概念，將《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》歸于民事法律體系之中，那么，該法就應(yīng)當(dāng)被納入民法典，否則就可能存在不符合體系化要求之嫌。但是，正如《德國民法典》相關(guān)規(guī)定所引發(fā)的爭(zhēng)議，我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所涉及的大量公法性質(zhì)的條款，也很難與未來的民法典進(jìn)行體系上的協(xié)調(diào)。《民法總則》通過第128條特別鏈接條款納入“消費(fèi)者”概念的立法舉措，已將民法體系化置于兩難境地。民法典在編纂過程中，應(yīng)當(dāng)審慎考慮如何將此問題予以妥善解決。如今，既缺乏能夠充分證明我國消費(fèi)者保護(hù)的相關(guān)法律紛繁復(fù)雜，已達(dá)到了如德國一般，不得不通過納“消費(fèi)者”概念入民法典，來厘清不同法律之間關(guān)系的理論與實(shí)踐依據(jù)；又缺乏針對(duì)《德國民法典》因納入“消費(fèi)者”概念，而遇到的相關(guān)問題的合理解決途徑。且將“消費(fèi)者”概念納入《民法總則》，又缺乏實(shí)質(zhì)性裨益。因此，現(xiàn)階段將“消費(fèi)者”概念納入《民法總則》的立法舉措，可能并不是未來民法典所應(yīng)當(dāng)遵循的最為合適的選擇。更為合理的安排，應(yīng)當(dāng)是先不把“消費(fèi)者”概念納入總則編，待到將來若出現(xiàn)了有力的學(xué)說理論與實(shí)踐依據(jù)能夠證明，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》屬于私法范疇，將其歸入民法典對(duì)于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益具有不可比擬的優(yōu)勢(shì)，且其能夠在民事法律制度下與其他民法組成部分取得邏輯上的融洽時(shí)，再行添加也不遲。綜上所述，民事法律體系化進(jìn)程在追求效率與覆蓋面的同時(shí)，亦應(yīng)對(duì)內(nèi)部協(xié)調(diào)性等問題予以充分考慮。民法典的編纂過程，應(yīng)著眼于業(yè)已形成的民事法律體系的內(nèi)部規(guī)則完善與矛盾沖突解決。除非有充分理論與實(shí)踐依據(jù)，否則對(duì)于模糊地帶，以及與其他部門法的劃界問題，保持開放態(tài)度即可，無須過早進(jìn)行相關(guān)立法表態(tài)。

五、結(jié)語

《民法總則》作為民法典編纂的先行試水，取得了不少值得令人欣喜的成果。但是，其間也引起了一定爭(zhēng)議。依據(jù)立法者原意，《民法總則》在第128條以特別鏈接條款的形式，納入了“消費(fèi)者”概念，并進(jìn)而將《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》納入了民事法律體系。盡管立法專家委員會(huì)成員有撰文闡述這一規(guī)定的優(yōu)勢(shì)，但是，該項(xiàng)立法舉措的妥適性卻仍值探討。首先，對(duì)于把“消費(fèi)者”概念納入《民法總則》的妥適性缺乏有力論證。其次，對(duì)于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的定性暫且不明，將其納入民事法律體系的妥適性同樣缺乏論證。最后，即便將《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》定性為民事特別法，但是其在民法體系中的各方面協(xié)調(diào)關(guān)系等問題，卻缺乏明確理論指引，遑論現(xiàn)階段，對(duì)于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的定性實(shí)則爭(zhēng)議未平。毋庸置疑，民事法律的體系化應(yīng)當(dāng)采取開放的模式，但是，應(yīng)當(dāng)慎重選擇通過法典形式，被納入該體系范圍內(nèi)的法律規(guī)范。在妥善解決相關(guān)問題之前，消費(fèi)者概念不應(yīng)被納入總則編，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》也不應(yīng)被納入民事法律體系中，以免造成混亂，有損于民事法律體系的建立。因此，學(xué)界應(yīng)當(dāng)反思該立法舉措，并針對(duì)相關(guān)問題展開研究討論，以期尋得解決途徑。

作者:楊睿曦 單位:華南理工大學(xué)