導(dǎo)語(yǔ)：民法中的責(zé)任保護(hù)定位論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要：隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，傳統(tǒng)民事責(zé)任體系受限于“契約-侵權(quán)”兩分法，無(wú)法為新類(lèi)型的民事義務(wù)與責(zé)任提供合理的制度空間，也無(wú)法為特別結(jié)合關(guān)系下受害人的損害提供周全的法律救濟(jì)。為了修正傳統(tǒng)民事責(zé)任體系，可以具有共性的新類(lèi)型民事義務(wù)為基礎(chǔ)，嘗試建立民法上的保護(hù)責(zé)任，從理論上厘清不同民事責(zé)任的界限，實(shí)踐中解決特別結(jié)合關(guān)系下受害人的損害賠償問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：民事責(zé)任體系；保護(hù)義務(wù)；保護(hù)責(zé)任

傳統(tǒng)民事責(zé)任體系在保障人的安全、促進(jìn)社會(huì)發(fā)展方面起到了歷史性的作用。但隨著契約法和侵權(quán)行為法上義務(wù)與責(zé)任的不斷擴(kuò)張，傳統(tǒng)民事責(zé)任體系無(wú)法為新類(lèi)型的民事義務(wù)與責(zé)任提供合理的制度空間，也無(wú)法為特別結(jié)合關(guān)系下受害人的損害提供周全的法律救濟(jì)。正如英國(guó)著名法學(xué)家、歷史學(xué)家亨瑞·梅因(HenryMaine)在其《古代法》一書(shū)中曾有過(guò)的著名論斷:“社會(huì)的需要和社會(huì)的意見(jiàn)常常是或多或少地走在法律的前面，我們可能非常接近地到達(dá)他們之間缺口的結(jié)合處，但永遠(yuǎn)存在著的趨勢(shì)是要把這個(gè)缺口重新打開(kāi)來(lái)。因?yàn)榉墒欠€(wěn)定的，而我們所談的社會(huì)是進(jìn)步的。”

一保護(hù)責(zé)任的提出

現(xiàn)行民事責(zé)任體系采“契約-侵權(quán)”兩分法。契約責(zé)任以約定義務(wù)為基礎(chǔ)，侵權(quán)責(zé)任則以法定義務(wù)為前提，兩者的構(gòu)成要件、歸責(zé)原則和法律效果均不同。契約責(zé)任重在保護(hù)契約目的，針對(duì)的是契約當(dāng)事人之間契約履行利益的損害賠償問(wèn)題；侵權(quán)責(zé)任重在保護(hù)當(dāng)事人的人身和財(cái)產(chǎn)完整性，但強(qiáng)調(diào)以當(dāng)事人主觀過(guò)錯(cuò)為前提，解決的是當(dāng)事人固有利益的損害賠償問(wèn)題。然而，進(jìn)入20世紀(jì)以后，交易關(guān)系日趨多元化和復(fù)雜化，民事主體在交易中所負(fù)的義務(wù)和應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也呈現(xiàn)多樣化的態(tài)勢(shì)，兩分法民事責(zé)任體系已無(wú)法維持固有的和諧與寧?kù)o，契約準(zhǔn)備期間、契約履行階段乃至契約履行后當(dāng)事人履行利益之外的人身和財(cái)產(chǎn)損害問(wèn)題開(kāi)始顯現(xiàn)。為順應(yīng)實(shí)踐發(fā)展的需要，我國(guó)在合同法和侵權(quán)行為法領(lǐng)域發(fā)展了有別于傳統(tǒng)民事義務(wù)的先契約義務(wù)、契約附隨義務(wù)、后契約義務(wù)和安全保障義務(wù)，豐富和發(fā)展了民法上的義務(wù)群。

雖然這些新類(lèi)型民事義務(wù)是從不同領(lǐng)域發(fā)展出來(lái)的，但其目的均在于給予當(dāng)事人的權(quán)益更為周全的保護(hù)。據(jù)筆者考察，它們至少在以下幾個(gè)方面具有共性:第一，均是法官依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則在具體判例中創(chuàng)設(shè)，進(jìn)而吸收到法律(司法解釋)中的。第二，權(quán)利義務(wù)主體間始終存在一種特別結(jié)合關(guān)系，表現(xiàn)為契約關(guān)系抑或契約締結(jié)、履行階段的信賴(lài)關(guān)系。第三，均屬于積極的作為義務(wù)，即基于特別結(jié)合關(guān)系而產(chǎn)生的一方當(dāng)事人對(duì)相對(duì)方人身和財(cái)產(chǎn)應(yīng)負(fù)的保護(hù)性義務(wù)。第四，違反上述義務(wù)均造成相對(duì)人固有利益的損害。可以看出，這些新類(lèi)型的民事義務(wù)不同于傳統(tǒng)民事義務(wù)，從而使得傳統(tǒng)民事責(zé)任體系面臨理論和實(shí)踐上的困境。理論上的困境主要指的是這些義務(wù)在主體關(guān)系、義務(wù)性質(zhì)、損害范圍上區(qū)別于傳統(tǒng)契約法上的約定義務(wù)與侵權(quán)法上的法定義務(wù)。實(shí)踐上的困境主要指的是受害人的損失無(wú)法得到完全賠償。主要原因?qū)@些義務(wù)的違反往往造成多重?fù)p失，而將這些新類(lèi)型民事責(zé)任納入傳統(tǒng)民事責(zé)任體系，不可避免地會(huì)受到契約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的種種限制，導(dǎo)致理論和實(shí)踐上的困難。

重新審視合同法和侵權(quán)行為法上新發(fā)展的民事義務(wù)類(lèi)型，不難發(fā)現(xiàn)，這些新類(lèi)型的民事義務(wù)除了在產(chǎn)生根源、主體關(guān)系、損害范圍等方面具有同一性外，還有一個(gè)重要的特征就是義務(wù)的獨(dú)立性，即這些義務(wù)均以維護(hù)相對(duì)人的固有利益為目的，這些義務(wù)因當(dāng)事人事實(shí)上的交易接觸而產(chǎn)生，不因當(dāng)事人之間是否存在契約關(guān)系以及契約關(guān)系是否有效而不同，具有法律上的獨(dú)立性。因此，以特別結(jié)合關(guān)系為基礎(chǔ)，將現(xiàn)行民法上的先契約義務(wù)、契約附隨義務(wù)、后契約義務(wù)和安全保障義務(wù)統(tǒng)一起來(lái)，具有了理論上的可行性和實(shí)踐上的必要性。根據(jù)此種義務(wù)的保護(hù)性，不妨將之稱(chēng)為民法上的“保護(hù)義務(wù)”，違反保護(hù)義務(wù)的法律責(zé)任，不妨稱(chēng)之為保護(hù)責(zé)任。

保護(hù)責(zé)任的提出，重新梳理了傳統(tǒng)契約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的調(diào)整領(lǐng)域，凈化了各自的法律空間，并將二者所無(wú)法顧及的范圍整理出來(lái)，重新開(kāi)辟了一片不同于傳統(tǒng)契約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的領(lǐng)域，以保護(hù)義務(wù)為基礎(chǔ)，賦予處于特別結(jié)合關(guān)系的當(dāng)事人之間，基于身份上的信賴(lài)關(guān)系而負(fù)有的保護(hù)相對(duì)方人身和財(cái)產(chǎn)等固有利益的民事義務(wù)。當(dāng)事人違反該義務(wù)，產(chǎn)生保護(hù)責(zé)任。這種民事責(zé)任體系上的安排，將締約上過(guò)失責(zé)任、加害給付責(zé)任、后契約責(zé)任和違反安全保障義務(wù)的責(zé)任分別從現(xiàn)行契約法和侵權(quán)行為法上剝離出來(lái)，解決了這些新類(lèi)型民事責(zé)任與傳統(tǒng)民事責(zé)任體系在理論上不相融的難題，使得民事責(zé)任體系形成了三分天下的局面:契約責(zé)任專(zhuān)注于調(diào)整以約定義務(wù)為基礎(chǔ)的當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，侵權(quán)責(zé)任解決的是一般社會(huì)成員之間違反不得損害他人合法權(quán)益的義務(wù)的損害賠償問(wèn)題，而保護(hù)責(zé)任調(diào)整的是處于特別結(jié)合關(guān)系的當(dāng)事人之間，違反基于身份上的信賴(lài)關(guān)系而應(yīng)積極保護(hù)對(duì)方人身和財(cái)產(chǎn)等固有利益的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

二保護(hù)責(zé)任的基本理論

(一)保護(hù)責(zé)任的概念及構(gòu)成要件

保護(hù)責(zé)任是民事主體違反保護(hù)義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。其構(gòu)成要件包括以下幾個(gè)方面：(1)違反保護(hù)義務(wù)。保護(hù)義務(wù)主要表現(xiàn)為積極的作為。保護(hù)責(zé)任的成立首先要按照一般的社會(huì)生活常識(shí)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定處于特別結(jié)合關(guān)系中的當(dāng)事人沒(méi)有采取積極的行為，沒(méi)有盡到保護(hù)義務(wù)的要求。(2)損害事實(shí)。保護(hù)責(zé)任的損害事實(shí)表現(xiàn)為，當(dāng)事人違反保護(hù)義務(wù)致使相對(duì)人完整利益受到侵害，包括固有利益、信賴(lài)?yán)婧吐男欣妫踔练秦?cái)產(chǎn)利益遭受損害的客觀事實(shí)。(3)因果關(guān)系。指的是行為人違反保護(hù)義務(wù)的行為作為原因，受害人的損害事實(shí)作為結(jié)果，二者之間存在前者引發(fā)后者的客觀聯(lián)系。這種認(rèn)定，應(yīng)區(qū)分兩種情況:一是違反保護(hù)義務(wù)的行為與損害結(jié)果之間具有直接因果關(guān)系的(即所謂的一因一果)，可以直接確認(rèn)其因果關(guān)系；二是有第三人原因介入的，應(yīng)當(dāng)按照通常的社會(huì)見(jiàn)解(專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行專(zhuān)業(yè)鑒定)，按照一般的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)和行業(yè)要求，只要行為人采取一定的措施就可以避免損害的發(fā)生的話，就可以認(rèn)定因果關(guān)系。公務(wù)員之家

(二)保護(hù)責(zé)任的歸責(zé)原則

為了更好地保護(hù)受害人的合法權(quán)益，維護(hù)和諧的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)責(zé)任應(yīng)以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為歸責(zé)原則。主要理由是:第一，制度基礎(chǔ)。從保護(hù)責(zé)任產(chǎn)生的制度基礎(chǔ)來(lái)看，締約上過(guò)失責(zé)任、加害給付責(zé)任、后契約責(zé)任和違反安全保障義務(wù)的責(zé)任中，行為人違反了依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)生的保護(hù)相對(duì)方完整利益的義務(wù)，這體現(xiàn)為一種客觀過(guò)失。這些制度實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為保護(hù)責(zé)任歸責(zé)原則提供了制度基礎(chǔ)。第二，道德基礎(chǔ)。保護(hù)義務(wù)衍生于誠(chéng)實(shí)信用原則，而誠(chéng)實(shí)信用原則是對(duì)行為人心理狀態(tài)的考察和要求，具有較強(qiáng)的道德評(píng)價(jià)。過(guò)錯(cuò)是行為人主觀心理上的故意或過(guò)失，并在倫理上或道德上具有可非難性，亦稱(chēng)為人格過(guò)失或道德過(guò)失。保護(hù)責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與我國(guó)民法上損害賠償?shù)淖谥急３忠恢?。第三，目的要求。主管過(guò)錯(cuò)或客觀過(guò)錯(cuò)的確定，能夠?qū)Ξ?dāng)事人起到教育和指引的作用，并為當(dāng)事人提供了一個(gè)明確的行為標(biāo)準(zhǔn)和范圍，使當(dāng)事人得以在確定的注意標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)。保護(hù)責(zé)任具有較廣的適用范圍，如果適用嚴(yán)格責(zé)任的話，勢(shì)必約束了民事主體的行為自由，阻礙社會(huì)交易，違背保護(hù)義務(wù)本身的宗旨，背離法律鼓勵(lì)交易的精神。