導(dǎo)語(yǔ)：訴訟中抵銷(xiāo)探究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要：本文對(duì)訴訟中的抵銷(xiāo)所涉及的一系列程序問(wèn)題進(jìn)行了探討，認(rèn)為訴訟中的抵銷(xiāo)具有私法行為和訴訟行為的雙重性質(zhì)；抵銷(xiāo)抗辯并非是本案的訴訟標(biāo)的，不發(fā)生訴訟系屬的效果；存在仲裁協(xié)議、管轄協(xié)議時(shí)，抵銷(xiāo)權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)有所限制；督促程序中應(yīng)當(dāng)允許以抵銷(xiāo)抗辯為由提出支付令異議，第二審程序和執(zhí)行程序中是否允許主張抵銷(xiāo)則應(yīng)視具體情況而定；主張抵銷(xiāo)者應(yīng)當(dāng)就該抗辯事由承擔(dān)舉證責(zé)任；抵銷(xiāo)抗辯應(yīng)后于其他抗辯的審理；判決理由中對(duì)抵銷(xiāo)抗辯的判斷應(yīng)產(chǎn)生既判力。

關(guān)鍵詞：訴訟抵銷(xiāo)程序問(wèn)題

一、問(wèn)題的提出

在民法上，抵銷(xiāo)是指雙方互負(fù)債務(wù)時(shí)，依法得以其債務(wù)與他方的債務(wù)，按對(duì)等數(shù)額使其相互消滅的制度。為抵銷(xiāo)的債權(quán)，即債務(wù)人的債權(quán)，稱(chēng)為自動(dòng)債權(quán)、主動(dòng)債權(quán)、抵銷(xiāo)債權(quán)或反對(duì)債權(quán)；被抵銷(xiāo)的債權(quán)，即債權(quán)人的債權(quán)，稱(chēng)為受動(dòng)債權(quán)或主債權(quán)。抵銷(xiāo)有廣義和狹義之分。廣義的抵銷(xiāo)包括法定抵銷(xiāo)和合意抵銷(xiāo)兩種，狹義的抵銷(xiāo)則僅指法定抵銷(xiāo)。所謂法定抵銷(xiāo)，是指由法律規(guī)定其構(gòu)成要件，當(dāng)要件具備時(shí)，依當(dāng)事人一方的意思表示所為的抵銷(xiāo)。依當(dāng)事人一方的意思表示即可發(fā)生抵銷(xiāo)的權(quán)利，稱(chēng)為抵銷(xiāo)權(quán)，它屬于形成權(quán)的一種。所謂合意抵銷(xiāo)，是指按照當(dāng)事人雙方的合意所為的抵銷(xiāo)。[①]

抵銷(xiāo)制度的重要功能在于：一方面，它可以免去交互給付的麻煩，節(jié)省履行費(fèi)用，對(duì)于雙方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是一種公平簡(jiǎn)捷的清償方法；另一方面，它具有確保債權(quán)的效力，以免先為清償者有蒙受損害的危險(xiǎn)。因此，我國(guó)于1999年頒布的《合同法》對(duì)這一制度作了規(guī)定。具體而言，該法在第99條規(guī)定了法定抵銷(xiāo)，即"當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類(lèi)、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的債務(wù)抵銷(xiāo)，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷(xiāo)的除外。當(dāng)事人主張抵銷(xiāo)的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。通知自到達(dá)對(duì)方時(shí)生效。抵銷(xiāo)不得附條件或者附期限。"第100條規(guī)定了合意抵銷(xiāo)，即"當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，標(biāo)的物種類(lèi)、品質(zhì)不同的，經(jīng)雙方協(xié)商一致，也可以抵銷(xiāo)。"第83條還規(guī)定了對(duì)受讓人的抵銷(xiāo)，即"債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時(shí)，債務(wù)人對(duì)讓與人享有債權(quán)，并且債務(wù)人的債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或者同時(shí)到期的，債務(wù)人可以向受讓人主張抵銷(xiāo)。"對(duì)受讓人的抵銷(xiāo)屬于法定抵銷(xiāo)的組成部分。從目前的研究來(lái)看，學(xué)者們主要是從實(shí)體法的角度對(duì)抵銷(xiāo)的要件、抵銷(xiāo)的方法、抵銷(xiāo)的效果等問(wèn)題進(jìn)行了探討。至于在民事訴訟中，如果當(dāng)事人行使抵銷(xiāo)權(quán)，那么其行使的要件、方法、性質(zhì)、效果如何？在訴訟中所涉及的一系列程序問(wèn)題，例如被告在訴訟中主張抵銷(xiāo)后，能否就其抵銷(xiāo)債權(quán)（即主動(dòng)債權(quán)）另行起訴？被告在第一審程序中未行使抵銷(xiāo)權(quán)，在第二審程序中能否主張？對(duì)于存在管轄協(xié)議或仲裁協(xié)議的主動(dòng)債權(quán)，被告能否在訴訟中主張抵銷(xiāo)？被告在訴訟中主張抵銷(xiāo)后，法院所作的判決的既判力如何？諸如此類(lèi)問(wèn)題，《合同法》和現(xiàn)行民事訴訟法并未作出規(guī)定，理論界也鮮有論及。而在訴訟實(shí)踐中，針對(duì)原告的起訴行為，被告行使抵銷(xiāo)權(quán)的現(xiàn)象是客觀存在的。因此，如何正確認(rèn)識(shí)和處理訴訟中的抵銷(xiāo)所引發(fā)的一系列程序事項(xiàng)，就成為理論界和實(shí)務(wù)界必須面對(duì)和解決的迫切問(wèn)題。鑒于此，本文擬對(duì)訴訟中的抵銷(xiāo)進(jìn)行初步的探討，以期為完善立法和指導(dǎo)訴訟實(shí)踐提供參考。[②]

二、訴訟中的抵銷(xiāo)之種類(lèi)和性質(zhì)

從廣義上來(lái)說(shuō)，訴訟中的抵銷(xiāo)包括兩種情形。一種是被告將其在訴訟外所為的抵銷(xiāo)之意思表示作為訴訟中的抗辯予以提出，也即被告在原告起訴之前或者在訴訟外，先對(duì)原告為抵銷(xiāo)之意思表示，在此之后，被告于訴訟中將已為抵銷(xiāo)之意思表示的事實(shí)作為訴訟中的抗辯加以主張，故這種情形可稱(chēng)為"訴訟外抵銷(xiāo)之抗辯"。另一種是訴訟中的抵銷(xiāo)之意思表示，即被告在言詞辯論時(shí)始提出抵銷(xiāo)的主張，其方法既可以是在承認(rèn)原告?zhèn)鶛?quán)存在的情形下單純主張抵銷(xiāo)，也可以是一方面對(duì)于原告?zhèn)鶛?quán)的存在與否加以爭(zhēng)執(zhí)，另一方面則以預(yù)備聲明的方式主張抵銷(xiāo)。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，一般將后一種情形稱(chēng)為"訴訟上之抵銷(xiāo)"，大陸法系國(guó)家和地區(qū)民事訴訟中關(guān)于訴訟中的抵銷(xiāo)之理論探討也主要是圍繞這一情形而進(jìn)行的。

上述第一種情形，在法律性質(zhì)上屬于訴訟法上的行為，即屬于訴訟行為，而非私法行為，這一點(diǎn)是不存在爭(zhēng)議的。因?yàn)?，在此情形下，其抵銷(xiāo)之意思表示以及實(shí)體法效果已經(jīng)發(fā)生在先，當(dāng)事人在訴訟上將其主張時(shí)，與債務(wù)免除之抗辯、債務(wù)清償之抗辯等情形類(lèi)似，都屬于向法院進(jìn)行陳述的訴訟行為，而與民法上應(yīng)向相對(duì)人表示的私法行為明顯不同。

對(duì)于上述第二種情形的法律性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，在理論上則存在著私法行為說(shuō)、訴訟行為說(shuō)、折中說(shuō)等不同的觀點(diǎn)。[③]

（1）私法行為說(shuō)。私法行為說(shuō)，又稱(chēng)為實(shí)體法說(shuō)或雙重要件說(shuō)，認(rèn)為訴訟上抵銷(xiāo)之行為亦屬于民法上的抵銷(xiāo)之法律行為，不因其在訴訟程序上行使而變其性質(zhì)為訴訟行為。并認(rèn)為，訴訟上抵銷(xiāo)是由實(shí)體法上的法律行為與訴訟法上的訴訟行為雙重構(gòu)成要件合并而成，具有實(shí)體法與訴訟法之雙重性質(zhì)，分別適用民法及訴訟法的規(guī)定，各自發(fā)生私法上及訴訟法上的效果。也就是說(shuō)，在訴訟中主張抵銷(xiāo)，外表上看似乎僅有一行為，但實(shí)際上同時(shí)兼有民法上行使抵銷(xiāo)權(quán)之意思表示與訴訟法上主張債權(quán)因抵銷(xiāo)而消滅之陳述。從民法角度看，抵銷(xiāo)之意思表示屬于法律行為（私法行為），該行為即使在訴訟上為之，也應(yīng)適用民法所規(guī)定的法律行為要件及效果。從訴訟法角度看，抵銷(xiāo)之主張系構(gòu)成訴訟程序的訴訟行為，自應(yīng)適用訴訟行為的原則而發(fā)生訴訟法上的效果。

（2）訴訟行為說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，訴訟上抵銷(xiāo)行為是民事訴訟法上固有的制度，是被告在訴訟中向法院表示的訴訟行為，此種訴訟行為（即主張抵銷(xiāo)之行為）必須等到法院判決之后始能發(fā)生消滅債權(quán)之抵銷(xiāo)效果。其法律性質(zhì)不同于民法上抵銷(xiāo)之意思表示，不能僅憑被告一方對(duì)原告為抵銷(xiāo)意思表示而立即發(fā)生消滅債權(quán)的形成效果，應(yīng)當(dāng)依照訴訟法上有關(guān)訴訟行為所適用的原理，作為其適用的準(zhǔn)則。

（3）折中說(shuō)。折中說(shuō)又稱(chēng)為混合說(shuō)、訴訟行為與私法行為競(jìng)合說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，訴訟上抵銷(xiāo)行為屬于兼具實(shí)體法和訴訟法雙重性質(zhì)的行為，但它是單一的行為，在概念上不應(yīng)將其分開(kāi)觀察，而應(yīng)統(tǒng)一地加以理解。也就是說(shuō)，訴訟上抵銷(xiāo)行為的要件和效果必須同時(shí)兼具實(shí)體法和訴訟法的雙重要件，如缺其一，即全體均失其存在的意義。折中說(shuō)與私法行為說(shuō)的區(qū)別在于：私法行為說(shuō)允許實(shí)體法上之抵銷(xiāo)效果與訴訟行為之法律效果分別發(fā)生而各自獨(dú)立存在，兩者并無(wú)相互依賴(lài)的關(guān)系。而折中說(shuō)卻強(qiáng)調(diào)兩者的不可分性，認(rèn)為抵銷(xiāo)之法律效果發(fā)生或不發(fā)生，要視訴訟上裁判結(jié)果而定。

抵銷(xiāo)乃民法上所規(guī)定的債之消滅的原因之一，各國(guó)民法一般都規(guī)定，抵銷(xiāo)的法律效果是基于當(dāng)事人之間實(shí)體法上的意思表示而發(fā)生的，并不是必須要由法院判決才能形成這一效果。因此，離開(kāi)實(shí)體法關(guān)于抵銷(xiāo)的構(gòu)成要件而單純從訴訟法的角度，認(rèn)為訴訟中的抵銷(xiāo)之意思表示純粹是一種訴訟行為的觀點(diǎn)是不可取的。另一方面，雖然抵銷(xiāo)是實(shí)體法上的制度，但當(dāng)在訴訟中將抵銷(xiāo)之意思表示作為抗辯（防御方法）予以提出時(shí)，自然不應(yīng)忽視訴訟法的規(guī)定而認(rèn)為該行為是純粹的私法上的行為。因此，訴訟中的抵銷(xiāo)之意思表示應(yīng)當(dāng)具有私法行為和訴訟行為的雙重性質(zhì)，這一點(diǎn)是應(yīng)當(dāng)加以肯定的。在此前提下，私法行為說(shuō)（即雙重要件說(shuō)）與折中說(shuō)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于：私法上的抵銷(xiāo)效果與訴訟法上的法律效果之間是相互獨(dú)立還是統(tǒng)一不可分的關(guān)系。例如，在原告撤回訴訟或其訴訟被法院駁回時(shí)，或者被告為抵銷(xiāo)之主張后又將該主張撤回時(shí)，按照私法行為說(shuō)，實(shí)體法上的抵銷(xiāo)之意思表示的法律后果并不因此而受到影響，而按照折中說(shuō)，則不能認(rèn)為在實(shí)體法上發(fā)生抵銷(xiāo)之法律效果。筆者認(rèn)為，訴訟中的抵銷(xiāo)主張之法律性質(zhì)，應(yīng)采折中說(shuō)為宜。因?yàn)?，在訴訟中主張抵銷(xiāo)時(shí)，雖然在實(shí)體上具有讓對(duì)方當(dāng)事人的債權(quán)與抵銷(xiāo)債權(quán)在對(duì)等的數(shù)額內(nèi)予以消滅的目的，但在訴訟法上，該主張系以訴訟上的防御方法予以提出，其目的在于求得勝訴的判決，而該防御方法在未經(jīng)法院裁判之間，自然不能認(rèn)為能夠發(fā)生實(shí)體法上的抵銷(xiāo)效果，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，訴訟上抵銷(xiāo)的雙重性質(zhì)具有相互依存的關(guān)系。

三、訴訟中的抵銷(xiāo)與訴訟系屬之相關(guān)問(wèn)題

訴訟系屬是指訴訟經(jīng)原告提起后現(xiàn)正處于法院審理過(guò)程中的事實(shí)狀態(tài)。某事件一旦發(fā)生訴訟系屬，就會(huì)產(chǎn)生管轄恒定、當(dāng)事人特定、禁止重復(fù)起訴、訴訟時(shí)效中斷等法律效果。就訴訟中的抵銷(xiāo)而言，由于它只是被告提出的防御方法，并不是本案的訴訟標(biāo)的，并且大陸法系國(guó)家和地區(qū)的民事訴訟法一般又都規(guī)定，法院對(duì)于主張抵銷(xiāo)的對(duì)待請(qǐng)求的成立與否經(jīng)過(guò)裁判時(shí)，以抵銷(xiāo)的金額為限，具有既判力，[④]因此，訴訟中的抵銷(xiāo)在訴訟系屬問(wèn)題上就會(huì)產(chǎn)生一系列的程序問(wèn)題需要處理，特別是與禁止重復(fù)起訴的關(guān)系問(wèn)題。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：[⑤]（1）被告以其自動(dòng)債權(quán)（即抵銷(xiāo)債權(quán)）在訴訟中主張抵銷(xiāo)，在法院判決前，能否以該自動(dòng)債權(quán)另行起訴？例如，原告甲訴請(qǐng)被告乙給付貨款10萬(wàn)元，在訴訟中，被告乙一方面否認(rèn)甲所主張的貨款，另一方面則預(yù)備地主張以對(duì)甲享有12萬(wàn)元的借款債權(quán)進(jìn)行抵銷(xiāo)，此后，乙又以甲為被告起訴請(qǐng)求返還上述借款。對(duì)于后一訴訟，法院應(yīng)否允許？（2）當(dāng)事人已起訴的債權(quán)，可否在另外一個(gè)其作為被告的訴訟中，將該債權(quán)作為自動(dòng)債權(quán)主張抵銷(xiāo)？例如，乙以甲為被告起訴請(qǐng)求給付貨款20萬(wàn)元，之后，甲又以乙為被告起訴請(qǐng)求給付租金15萬(wàn)元，在后訴中，乙能否以其前訴請(qǐng)求中的貨款債權(quán)作為自動(dòng)債權(quán)提出抵銷(xiāo)抗辯？（3）法院以被告的抵銷(xiāo)抗辯無(wú)理由作出原告勝訴的判決，被告不服而提起上訴，在上訴系屬中，能否以該抵銷(xiāo)債權(quán)另行提起訴訟？

為便于下文的討論，可將上述第（1）、（3）兩種情形稱(chēng)為先抵銷(xiāo)后起訴型，第（2）種情形稱(chēng)為先起訴后抵銷(xiāo)型。

在上述情形下，關(guān)于是否允許提起后訴或者是否允許在后訴中提出抵銷(xiāo)之抗辯的問(wèn)題，在德、日等國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民事訴訟理論中，存在著肯定說(shuō)、否定說(shuō)、折中說(shuō)等不同觀點(diǎn)，其司法判例的做法也不盡相同。

（一）肯定說(shuō)

主張肯定說(shuō)者認(rèn)為，在上述情形下，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許提起后訴或者在后訴中提出抵銷(xiāo)抗辯。其主要理由在于：一事不再理原則的適用，必須是兩個(gè)訴訟事件的訴訟標(biāo)的相同方可，而訴訟中的抵銷(xiāo)只是以抗辯的方式提出，僅僅是訴訟中的防御方法，并非是以自動(dòng)債權(quán)為訴訟標(biāo)的提起的獨(dú)立的訴訟，也非是提起反訴，不應(yīng)發(fā)生訴訟系屬的效果。故無(wú)論是上述先抵銷(xiāo)后起訴型還是先起訴后抵銷(xiāo)型，均不發(fā)生一事再理問(wèn)題?？隙ㄕf(shuō)為德、日及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的通說(shuō)。在判例上，德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也主要采肯定說(shuō)的態(tài)度，在日本，其判例對(duì)于先抵銷(xiāo)后起訴型基本上采肯定說(shuō)，而對(duì)于先起訴后抵銷(xiāo)型則基本上采否定說(shuō)。

（二）否定說(shuō)

否定說(shuō)認(rèn)為，在上述幾種情形下，應(yīng)當(dāng)禁止提起后訴或者在后訴中提出抵銷(xiāo)抗辯。其主要理由是：抵銷(xiāo)抗辯之成立與否經(jīng)過(guò)裁判時(shí)即產(chǎn)生既判力，[⑥]既然法律規(guī)定既判力要擴(kuò)張至訴訟中的抵銷(xiāo)主張，那么在邏輯上對(duì)于受既判力拘束的事項(xiàng)，自應(yīng)同時(shí)視為有訴訟系屬而受一事不再理原則的拘束。即使抵銷(xiāo)主張尚未經(jīng)過(guò)法院裁判確定，被告的自動(dòng)債權(quán)也應(yīng)視為發(fā)生訴訟系屬的效果，不應(yīng)準(zhǔn)許就自動(dòng)債權(quán)提起后訴或在后訴中抗辯。否則，前后兩個(gè)訴訟就自動(dòng)債權(quán)的判斷，可能發(fā)生相互矛盾的結(jié)果。

（三）折中說(shuō)

折中說(shuō)屬于少數(shù)和個(gè)別的觀點(diǎn)，其內(nèi)容也各不相同。例如，有學(xué)說(shuō)主張，對(duì)于先抵銷(xiāo)后起訴型，應(yīng)禁止提起后訴，而對(duì)于先起訴后抵銷(xiāo)型，則應(yīng)允許其提出抵銷(xiāo)之抗辯。但有的學(xué)說(shuō)與此正相反，主張對(duì)于先起訴后抵銷(xiāo)型，應(yīng)認(rèn)定抵銷(xiāo)抗辯為不合法，而對(duì)于先抵銷(xiāo)后起訴型，則應(yīng)認(rèn)定后訴為合法。[⑦]

對(duì)于上述有關(guān)訴訟系屬之問(wèn)題，筆者認(rèn)為，在我國(guó)亦應(yīng)當(dāng)采用大陸法系國(guó)家和地區(qū)的通說(shuō)即肯定說(shuō)來(lái)予以處理和解決。參照學(xué)者們已有的討論和論據(jù)，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，現(xiàn)將采納肯定說(shuō)的理由分述如下：

第一，訴訟中的抵銷(xiāo)與訴訟中的其他抗辯一樣，它主要是被告為獲得勝訴而提出的防御方法，并非是本案的訴訟標(biāo)的，也不是被告提出了一個(gè)獨(dú)立的訴訟，因而不應(yīng)認(rèn)為發(fā)生了訴訟系屬的效果。此點(diǎn)已如前述。

第二，作為抵銷(xiāo)抗辯的自動(dòng)債權(quán)是否最后獲得法院的斟酌，在判決確定前處于不確定的狀態(tài)。也就是說(shuō)，抵銷(xiāo)的抗辯大多是預(yù)備的抗辯，在訴訟中，法院應(yīng)首先對(duì)有爭(zhēng)議的主債權(quán)進(jìn)行確認(rèn)，進(jìn)而在認(rèn)為無(wú)其他抗辯存在時(shí)才對(duì)抵銷(xiāo)抗辯予以斟酌，如果主債權(quán)不存在或有其他抗辯存在時(shí)，就不予斟酌抵銷(xiāo)抗辯。因此，對(duì)于法院是否予以斟酌尚不明確的自動(dòng)債權(quán)，如在提出抵銷(xiāo)主張之后即發(fā)生訴訟系屬的效果而適用禁止重復(fù)起訴原則予以限制，要求被告不得提起后訴或不得在后訴中主張抵銷(xiāo)，則被告的程序保障權(quán)就會(huì)受到侵害。[⑧]

第三，抵銷(xiāo)抗辯作為訴訟中的一種防御方法，當(dāng)事人是否主張或予以撤回，應(yīng)當(dāng)有相當(dāng)?shù)淖杂桑粲谥鲝埖咒N(xiāo)之后，立即發(fā)生禁止重復(fù)起訴的效果，則此種結(jié)果無(wú)異于剝奪當(dāng)事人的防御自由。而且，如果原告訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容較為復(fù)雜，其審判需要較長(zhǎng)時(shí)間，但被告的自動(dòng)債權(quán)較為簡(jiǎn)明而有盡快訴求的必要時(shí)，被告另行起訴的權(quán)利不應(yīng)被剝奪。[⑨]

第四，訴訟中主張抵銷(xiāo)，其目的在于避免敗訴，但訴訟的結(jié)果并不能使抵銷(xiāo)方（即被告）因此而獲得執(zhí)行名義（執(zhí)行根據(jù)），而在原告的主債權(quán)不存在或被告有其他防御方法可使原告的主債權(quán)遭駁回時(shí)，或者被告的自動(dòng)債權(quán)在進(jìn)行抵銷(xiāo)之后仍有余額時(shí)，被告顯然具有獲得執(zhí)行名義的法定利益。對(duì)上述有關(guān)訴訟系屬之問(wèn)題的處理，如采取肯定說(shuō)，則在保護(hù)原告合法權(quán)益的同時(shí)，于特定情形下可使被告及時(shí)地獲得執(zhí)行名義。

第五，在民法上，抵銷(xiāo)與擔(dān)保物權(quán)有非常相似的地方，具有事實(shí)上的優(yōu)先清償?shù)膿?dān)保機(jī)能和效果。對(duì)于前述"先起訴后抵銷(xiāo)型"而言，如果采否定說(shuō)，那么萬(wàn)一后一訴訟的原告陷于無(wú)資力，不能清償其自身債務(wù)，則無(wú)異于剝奪后訴被告的抵銷(xiāo)權(quán)，使抵銷(xiāo)權(quán)所具有的擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的機(jī)能喪失。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，就"先起訴后抵銷(xiāo)型"而言，在處理上也應(yīng)當(dāng)采取肯定說(shuō)。

第六，在處理抵銷(xiāo)和訴訟系屬的關(guān)系問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意和尊重當(dāng)事人對(duì)訴訟中的程序利益和實(shí)體利益的選擇，換句話(huà)說(shuō)，當(dāng)事人究竟是要用訴訟方式來(lái)獲取執(zhí)行名義，或只是在實(shí)體法上以抗辯方式否決對(duì)方的權(quán)利，他應(yīng)當(dāng)有相當(dāng)程度的選擇權(quán)。[⑩]在此法理之下，應(yīng)承認(rèn)當(dāng)事人在前訴主張抵銷(xiāo)后仍有權(quán)就其自動(dòng)債權(quán)提起后訴，或者在提起訴訟后仍有權(quán)在對(duì)方提起的后訴中提出抵銷(xiāo)主張。

第七，反對(duì)肯定說(shuō)的主要理由在于：法院的裁判結(jié)果可能出現(xiàn)矛盾，即法院對(duì)被告提出的抵銷(xiāo)抗辯的判斷與對(duì)另一訴訟中以抵銷(xiāo)債權(quán)為訴訟標(biāo)的的判斷可能相互矛盾。但這種矛盾并非是不可避免的。一方面，由于兩個(gè)訴訟的當(dāng)事人是同一的，法院之間容易經(jīng)由當(dāng)事人而獲悉前后兩個(gè)訴訟的存在事實(shí)，通過(guò)采取適當(dāng)?shù)脑V訟指揮措施，可以防止判決發(fā)生矛盾。另一方面，通過(guò)具體程序上的技術(shù)性設(shè)置，可以有效避免這種矛盾的發(fā)生。例如，可以采取合并辯論或規(guī)定對(duì)其中的一個(gè)訴訟依法裁定停止訴訟程序等方式予以解決。[11][12]

第八，從我國(guó)的實(shí)際情況來(lái)看，《合同法》已經(jīng)從實(shí)體上確立了抵銷(xiāo)制度，雖然該法并沒(méi)有對(duì)訴訟中的抵銷(xiāo)作出規(guī)定，但無(wú)論從哪個(gè)方面來(lái)說(shuō)，允許當(dāng)事人在訴訟中行使抵銷(xiāo)抗辯應(yīng)當(dāng)是毫無(wú)疑義的。由于現(xiàn)行立法對(duì)于被告在訴訟中提出抵銷(xiāo)抗辯后能否就該抵銷(xiāo)債權(quán)另行起訴，以及對(duì)當(dāng)事人提起前訴之后能否以其債權(quán)在對(duì)方當(dāng)事人提起的后訴中主張抵銷(xiāo)的問(wèn)題并未明確規(guī)定，因而在此情況下，不能說(shuō)先主張抵銷(xiāo)后提起訴訟或者先提起訴訟后主張抵銷(xiāo)為不合法。此其一。其二，合同法規(guī)定抵銷(xiāo)制度的重要宗旨在于保護(hù)抵銷(xiāo)債權(quán)人的權(quán)益，以實(shí)現(xiàn)雙方權(quán)利義務(wù)的平衡。對(duì)于前述關(guān)于訴訟中的抵銷(xiāo)與訴訟系屬的關(guān)系問(wèn)題，采取肯定說(shuō)也是平衡雙方的權(quán)利義務(wù)、實(shí)現(xiàn)程序公正和實(shí)體公正的體現(xiàn)。其三，在存在兩個(gè)訴訟的情況下，可通過(guò)完善現(xiàn)行民事訴訟法中的訴之合并和訴訟中止等相關(guān)制度來(lái)避免產(chǎn)生矛盾判決。例如，可規(guī)定如果前后兩個(gè)訴訟系屬于同一個(gè)法院，那么應(yīng)當(dāng)將后一訴訟合并于前一訴訟予以審判，當(dāng)主債權(quán)或抵銷(xiāo)債權(quán)先達(dá)到適于判決時(shí)，可依法先行判決。當(dāng)兩個(gè)訴訟系屬于不同的法院時(shí)，可以規(guī)定應(yīng)裁定中止后一訴訟的審判。

四、訴訟中的抵銷(xiāo)與協(xié)議仲裁、協(xié)議管轄的關(guān)系問(wèn)題

當(dāng)事人可于訴訟中行使抵銷(xiāo)抗辯，這是抵銷(xiāo)制度的重要內(nèi)容，也是當(dāng)事人維護(hù)其合法權(quán)益的必要的程序手段。但是，對(duì)于某項(xiàng)債權(quán)，如果雙方當(dāng)事人訂有仲裁協(xié)議或者管轄協(xié)議，約定發(fā)生糾紛時(shí)應(yīng)當(dāng)將其提交仲裁解決或由特定的法院予以審判，那么，對(duì)于該債權(quán)，當(dāng)事人能否將其作為自動(dòng)債權(quán)在訴訟中主張抵銷(xiāo)呢？

（一）存在仲裁協(xié)議的債權(quán)應(yīng)禁止在訴訟中主張抵銷(xiāo)

仲裁協(xié)議是在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的，當(dāng)事人約定將他們之間將要發(fā)生或已經(jīng)發(fā)生的糾紛提交仲裁機(jī)構(gòu)仲裁時(shí)，則排除了法院對(duì)該糾紛的管轄權(quán)。從當(dāng)事人約定將其糾紛提交仲裁解決以排除法院管轄的動(dòng)機(jī)來(lái)看，可能是認(rèn)為通過(guò)仲裁途徑解決糾紛比之通過(guò)訴訟途徑予以解決會(huì)更為公正，[13]對(duì)于國(guó)際民商事糾紛而言，當(dāng)事人尤其會(huì)存在這種心理；也可能是考慮到仲裁所具有的一些優(yōu)點(diǎn)，例如仲裁的程序較為簡(jiǎn)便和靈活、當(dāng)事人具有較多的程序選擇權(quán)、案件的審理較為快捷、費(fèi)用較低、仲裁員往往是法律專(zhuān)家或有關(guān)行業(yè)的專(zhuān)家，等等。因此，對(duì)于當(dāng)事人達(dá)成的仲裁協(xié)議，應(yīng)當(dāng)充分地予以尊重，以確保當(dāng)事人能夠得到因簽訂仲裁協(xié)議所帶來(lái)的程序利益和實(shí)體利益。正因?yàn)槿绱?，所以?duì)于已經(jīng)由當(dāng)事人協(xié)議約定交付仲裁的法律關(guān)系所生的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)禁止當(dāng)事人將其作為自動(dòng)債權(quán)在訴訟中主張抵銷(xiāo)。也許有人會(huì)認(rèn)為，對(duì)于上述債權(quán)，禁止被告在訴訟中主張抵銷(xiāo)，無(wú)異于剝奪了其在實(shí)體法上所享有的抵銷(xiāo)權(quán)，對(duì)于其不夠公平。其實(shí)，對(duì)這一問(wèn)題應(yīng)當(dāng)辨證地來(lái)看。也就是說(shuō)，如果允許被告在訴訟中對(duì)上述債權(quán)主張抵銷(xiāo)，就可能導(dǎo)致原本應(yīng)當(dāng)通過(guò)仲裁途徑予以解決的事項(xiàng)現(xiàn)在卻因?yàn)楸桓嬷鲝埖咒N(xiāo)而變成由法院進(jìn)行裁判，從而可能損害對(duì)方當(dāng)事人通過(guò)仲裁方式解決糾紛的法定利益。考慮到雙方當(dāng)事人利益的適當(dāng)平衡、意思自治原則的充分尊重、仲裁協(xié)議效力的有力維護(hù)等因素，有必要禁止以應(yīng)予仲裁解決的法律關(guān)系所生的債權(quán)作為自動(dòng)債權(quán)在訴訟中進(jìn)行抵銷(xiāo)抗辯。

上述主張涉及到與現(xiàn)行《合同法》的規(guī)定之協(xié)調(diào)問(wèn)題。按照《合同法》第99條的規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)并且該債務(wù)的標(biāo)的物種類(lèi)、品質(zhì)相同的，即可主張抵銷(xiāo)，除非依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得進(jìn)行抵銷(xiāo)，而現(xiàn)行法律并沒(méi)有規(guī)定存在仲裁協(xié)議屬于不得抵銷(xiāo)的情形。故此，為合理協(xié)調(diào)訴訟中的抵銷(xiāo)與仲裁協(xié)議的關(guān)系，立法上有必要對(duì)此問(wèn)題作出明確的規(guī)定。

（二）存在管轄協(xié)議的債權(quán)能否在訴訟中主張抵銷(xiāo)應(yīng)視具體情況而定

對(duì)于被告能否以存在訴訟管轄協(xié)議的法律關(guān)系所生的債權(quán)作為自動(dòng)債權(quán)在訴訟中主張抵銷(xiāo)的問(wèn)題，德國(guó)的通說(shuō)認(rèn)為，原告起訴的法院對(duì)于主張抵銷(xiāo)的債權(quán)，必須同時(shí)具有管轄權(quán)時(shí)，才可以由被告主張抵銷(xiāo)，否則不允許主張抵銷(xiāo)。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者陳榮宗教授等則認(rèn)為，當(dāng)事人之間有管轄法院的約定時(shí)，應(yīng)視為對(duì)債權(quán)行使的限制，此種限制可以剝奪主張抵銷(xiāo)的當(dāng)事人任意為抵銷(xiāo)的權(quán)利，所以當(dāng)事人有管轄之約定者，不得任意主張抵銷(xiāo)。[14]筆者認(rèn)為，關(guān)于對(duì)此種情形的處理方式，德國(guó)的通說(shuō)較為合理，即對(duì)于存在管轄協(xié)議的債權(quán)，原則上應(yīng)禁止被告將其作為自動(dòng)債權(quán)在訴訟中對(duì)原告主張抵銷(xiāo)，其理由與上述存在仲裁協(xié)議時(shí)不允許被告在訴訟中主張抵銷(xiāo)相類(lèi)似。但如果原告提起訴訟的法院對(duì)于主張抵銷(xiāo)的債權(quán)同時(shí)具有管轄權(quán)時(shí)，則可以允許被告在訴訟中主張抵銷(xiāo)，因?yàn)樵诖饲闆r下，實(shí)質(zhì)上被并不違背協(xié)議管轄的內(nèi)在精神。

五、第二審程序、督促程序、執(zhí)行程序中能否行使抵銷(xiāo)權(quán)

（一）第二審程序中能否主張抵銷(xiāo)

被告在第一審程序中未主張抵銷(xiāo)，法院判決被告敗訴后，被告不服判決而提起了上訴，并在第二審程序中主張抵銷(xiāo)，第二審法院應(yīng)否允許？對(duì)于這一問(wèn)題的處理，同樣應(yīng)當(dāng)綜合考慮到雙方當(dāng)事人的程序利益及實(shí)體利益的平衡、訴訟經(jīng)濟(jì)等基本要求。從被告角度來(lái)說(shuō)，抵銷(xiāo)權(quán)是其依法所享有的實(shí)體權(quán)利，應(yīng)當(dāng)允許其在訴訟中主張抵銷(xiāo)，而不論是在第一審程序中還是在第二審程序中。但從原告角度來(lái)說(shuō)，在被告不于第一審程序中主張抵銷(xiāo)而在第二審程序中始提出該主張時(shí)，如果允許其提出該項(xiàng)抗辯，那么原告的程序利益乃至于實(shí)體利益就可能會(huì)受到損害，因?yàn)?，法院?duì)抵銷(xiāo)抗辯的判斷是要產(chǎn)生法律效力的，允許被告在第二審程序中始提出抵銷(xiāo)抗辯，顯然剝奪了原告的審級(jí)利益，對(duì)原告來(lái)說(shuō)有失公平。如果允許被告在第二審中提出抵銷(xiāo)主張，并采取由第二審法院裁定將案件發(fā)回第一審法院重審的方式予以處理，則又可能造成訴訟遲延，不符合訴訟經(jīng)濟(jì)的要求，甚至于出現(xiàn)某些被告故意在第二審程序中始提出抵銷(xiāo)抗辯以便拖延訴訟的情形。鑒于此，對(duì)于被告在第二審程序中始主張抵銷(xiāo)抗辯的情形，筆者認(rèn)為可以分為兩種情況予以處理。

第一，立法上應(yīng)規(guī)定，原則上被告應(yīng)當(dāng)在第一審程序中提出抵銷(xiāo)抗辯。如果在第一審程序進(jìn)行中，被告的自動(dòng)債權(quán)與原告的受動(dòng)債權(quán)已達(dá)到適于抵銷(xiāo)的狀態(tài)，即具備抵銷(xiāo)適狀時(shí)，[15]被告故意地或者因其過(guò)失而不予主張抵銷(xiāo)但卻在第二審程序中予以主張，則第二審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)其不予審查，僅對(duì)第一審程序所審判的債權(quán)債務(wù)糾紛進(jìn)行審判。至于被告最遲應(yīng)當(dāng)在第一審程序的什么階段提出抵銷(xiāo)抗辯的問(wèn)題，按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條、第33條等條款的規(guī)定，應(yīng)解釋為在舉證期限屆滿(mǎn)前被告應(yīng)當(dāng)提出抗辯主張及其證據(jù)。但是，如果抵銷(xiāo)適狀是發(fā)生在舉證期限屆滿(mǎn)之后、法庭辯論終結(jié)之前時(shí)，則應(yīng)當(dāng)允許被告在法庭辯論終結(jié)前主張抵銷(xiāo)。在大陸法系國(guó)家和地區(qū)的民事訴訟法中，一般也都規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)適時(shí)地提出攻擊或防御方法，對(duì)于逾期提出的攻擊或防御方法，法院認(rèn)為可能拖延訴訟的，可裁定駁回。[16]

第二，抵銷(xiāo)適狀發(fā)生在第一審法庭辯論終結(jié)之后的，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人在第二審程序中主張抵銷(xiāo)。在此情形下，被告之所以沒(méi)有在第一審程序中主張抵銷(xiāo)，并不是因?yàn)槠涞∮谛惺沟咒N(xiāo)權(quán)，而是因?yàn)榈咒N(xiāo)要件不具備，因此，在第一審法庭辯論終結(jié)后、第二審法庭辯論終結(jié)之前發(fā)生抵銷(xiāo)適狀時(shí)，為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)允許其在第二審程序中提出抵銷(xiāo)抗辯。

（二）督促程序中能否主張抵銷(xiāo)

督促程序是一種簡(jiǎn)便、迅速地催促債務(wù)人還債的略式訴訟程序，即對(duì)于請(qǐng)求給付金錢(qián)、有價(jià)證券的請(qǐng)求，法院根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)，向債務(wù)人發(fā)出附條件的支付令，要求債務(wù)人在規(guī)定期限內(nèi)履行債務(wù)或提出異議，否則，支付令即發(fā)生與生效判決具有同等效力的程序。督促程序因法院受理債權(quán)人的申請(qǐng)而開(kāi)始，因債務(wù)人履行債務(wù)或提出異議而終結(jié)。因此，對(duì)于督促程序中是否允許提出抵銷(xiāo)抗辯的問(wèn)題，主要取決于是否將抵銷(xiāo)抗辯解釋為有效的支付令異議。如果認(rèn)為抵銷(xiāo)抗辯屬于支付令異議的范圍，則應(yīng)當(dāng)允許債務(wù)人在督促程序中主張抵銷(xiāo)，督促程序因抵銷(xiāo)主張的提出而應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)。反之，如果認(rèn)為抵銷(xiāo)抗辯不屬于支付令異議的范圍，那么在督促程序中則不允許主張抵銷(xiāo)，換句話(huà)說(shuō)，在此條件下，抵銷(xiāo)抗辯的提出不影響支付令效力的發(fā)生。

考慮到抵銷(xiāo)在實(shí)體法上的要件和效果，筆者認(rèn)為，在督促程序中，應(yīng)當(dāng)允許債務(wù)人提出抵銷(xiāo)抗辯，也即應(yīng)當(dāng)將抵銷(xiāo)抗辯視為有效的支付令異議而裁定終結(jié)督促程序。[17]理由在于：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第221條以及學(xué)理上的解釋?zhuān)Ц读町愖h必須是實(shí)質(zhì)性的，即債務(wù)人必須是針對(duì)債務(wù)本身提出異議，如果債務(wù)人對(duì)債務(wù)本身沒(méi)有異議，而只是提出缺乏清償能力的，則不影響支付令的效力。那么，抵銷(xiāo)抗辯是否屬于實(shí)質(zhì)性的異議呢？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采肯定的見(jiàn)解。因?yàn)椋瑥膶?shí)體法的規(guī)定來(lái)看，抵銷(xiāo)具有使雙方所享有的債權(quán)（即自動(dòng)債權(quán)和受動(dòng)債權(quán)）各自發(fā)生消滅的效果，屬于債的消滅原因之一，而在督促程序中主張抵銷(xiāo)時(shí)，即表明債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的債權(quán)（即受動(dòng)債權(quán)）的清償問(wèn)題存在不同的看法。即使是承認(rèn)受動(dòng)債權(quán)的真實(shí)性、合法性，但由于債務(wù)人主張存在抵銷(xiāo)債權(quán)，因而也直接針對(duì)的是受動(dòng)債權(quán)的清償問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，即債務(wù)人認(rèn)為依法其不應(yīng)當(dāng)再就受動(dòng)債權(quán)承擔(dān)清償義務(wù)。所以，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，在督促程序中，債務(wù)人主張抵銷(xiāo)抗辯時(shí)即對(duì)支付令中催告?zhèn)鶆?wù)人清償?shù)膫鶛?quán)（即受動(dòng)債權(quán)）構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的異議，故應(yīng)當(dāng)允許債務(wù)人在督促程序中主張抵銷(xiāo)抗辯。

（三）執(zhí)行程序中能否主張抵銷(xiāo)

實(shí)踐中，被告可能在審判程序中沒(méi)有行使抵銷(xiāo)權(quán)，而在執(zhí)行程序中主張抵銷(xiāo)，或者在審判程序中抵銷(xiāo)要件不具備，而在執(zhí)行過(guò)程中始發(fā)生抵銷(xiāo)適狀，從而被執(zhí)行人要求抵銷(xiāo)，或者其他機(jī)關(guān)、組織制作的法律文書(shū)而由法院予以執(zhí)行的過(guò)程中，被執(zhí)行人主張予以抵銷(xiāo)。諸如此類(lèi)抵銷(xiāo)抗辯，執(zhí)行法院應(yīng)否允許被執(zhí)行人予以主張？如果不允許被執(zhí)行人主張抵銷(xiāo)，其理由是什么？如果允許被執(zhí)行人主張抵銷(xiāo)，其理由和行使抵銷(xiāo)的程序如何？

對(duì)于上述問(wèn)題，筆者認(rèn)為，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行探討和解決：

1、被執(zhí)行人（或稱(chēng)債務(wù)人）主張的抵銷(xiāo)債權(quán)（自動(dòng)債權(quán)）已經(jīng)過(guò)生效法律文書(shū)的確認(rèn)時(shí)，一般應(yīng)允許抵銷(xiāo)。也就是說(shuō)，如果被執(zhí)行人主張抵銷(xiāo)的自動(dòng)債權(quán)已經(jīng)被有關(guān)的生效法律文書(shū)（例如人民法院的生效裁判、仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決等）予以確認(rèn)，并且該債權(quán)與申請(qǐng)執(zhí)行人（或稱(chēng)債權(quán)人）申請(qǐng)法院予以強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)（受動(dòng)債權(quán)）之間符合《合同法》第99條所規(guī)定的抵銷(xiāo)要件，則應(yīng)當(dāng)允許被執(zhí)行人主張抵銷(xiāo)。因?yàn)?，在此情形下，自?dòng)債權(quán)和受動(dòng)債權(quán)的合法性都得到了生效法律文書(shū)的確認(rèn)，均已屆清償期，債務(wù)的標(biāo)的物之種類(lèi)、品質(zhì)亦相同，允許雙方當(dāng)事人以各自債權(quán)進(jìn)行抵銷(xiāo)，符合實(shí)體法規(guī)定抵銷(xiāo)制度的立法宗旨，對(duì)任何一方當(dāng)事人也不存在實(shí)體上或程序上的不公平。不過(guò)，如果被執(zhí)行人主張的抵銷(xiāo)債權(quán)雖經(jīng)過(guò)生效法律文書(shū)的確認(rèn)，但已超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行的期限的，則不應(yīng)允許被執(zhí)行人主張抵銷(xiāo)，除非申請(qǐng)執(zhí)行人同意。[18]債務(wù)人主張抵銷(xiāo)時(shí)，應(yīng)當(dāng)向執(zhí)行法院提供對(duì)其自動(dòng)債權(quán)予以確認(rèn)的生效法律文書(shū)，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)對(duì)抵銷(xiāo)的情況記入筆錄。

2、被執(zhí)行人主張的抵銷(xiāo)債權(quán)未經(jīng)過(guò)生效法律文書(shū)的確認(rèn)時(shí)，原則上不應(yīng)允許被執(zhí)行人主張抵銷(xiāo)。因?yàn)?，在此情形下，申?qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)已經(jīng)過(guò)生效法律文書(shū)的確認(rèn)，具有強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力，而對(duì)于被執(zhí)行人主張的主動(dòng)債權(quán)來(lái)說(shuō)，只是其根據(jù)實(shí)體法的規(guī)定自認(rèn)為可以進(jìn)行抵銷(xiāo)，并不直接具有強(qiáng)制性的法律效果，如允許被執(zhí)行人進(jìn)行抵銷(xiāo)，則對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人顯非公平。但是，如果申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)被執(zhí)行人主張的抵銷(xiāo)債權(quán)沒(méi)有異議，并且符合《合同法》第99條所規(guī)定的抵銷(xiāo)要件的，則應(yīng)當(dāng)允許兩項(xiàng)債權(quán)進(jìn)行抵銷(xiāo)。執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)將申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)抵銷(xiāo)債權(quán)無(wú)異議的情況以及抵銷(xiāo)的情況記入筆錄，并由雙方當(dāng)事人簽字確認(rèn)。

3、被執(zhí)行人主張的抵銷(xiāo)債權(quán)未被生效法律文書(shū)確認(rèn)，申請(qǐng)執(zhí)行人又予以否認(rèn)或提出異議的，則不應(yīng)允許被執(zhí)行人主張抵銷(xiāo)。在此情形下，關(guān)于被執(zhí)行人的合法權(quán)益的保護(hù)，可分以下幾種情況進(jìn)行處理：

（1）如果申請(qǐng)執(zhí)行人的執(zhí)行根據(jù)是法院的判決，并且被執(zhí)行人主張的抵銷(xiāo)債權(quán)是在事實(shí)審言詞辯論終結(jié)后（在我國(guó)具體是指第一審或第二審法庭辯論終結(jié)后）發(fā)生抵銷(xiāo)適狀的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)設(shè)立和完善執(zhí)行異議之訴的程序來(lái)保護(hù)其合法權(quán)益。如上所述，債務(wù)人于執(zhí)行程序中提出抵銷(xiāo)抗辯，而債權(quán)人又不予認(rèn)可的，為保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，不應(yīng)允許債務(wù)人主張抵銷(xiāo)。但是，由于債務(wù)人主張其享有實(shí)體法上的抵銷(xiāo)權(quán)，其合法權(quán)益也不應(yīng)受到忽視，否則，對(duì)債務(wù)人可能會(huì)產(chǎn)生很不公平的后果。故為協(xié)調(diào)和平衡債權(quán)人與債務(wù)人之間的利益，對(duì)于在事實(shí)審言詞辯論終結(jié)之后發(fā)生抵銷(xiāo)適狀的情形，在制度設(shè)計(jì)上，合理的解決途徑應(yīng)當(dāng)是在執(zhí)行程序中設(shè)立債務(wù)人異議之訴的程序。

所謂債務(wù)人異議之訴，是指?jìng)鶆?wù)人對(duì)于執(zhí)行名義（執(zhí)行根據(jù)）所載的請(qǐng)求，主張有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的事由，因而請(qǐng)求法院作出判決以排除執(zhí)行名義之執(zhí)行力的訴訟。他屬于執(zhí)行救濟(jì)制度的重要組成部分，大多數(shù)國(guó)家的民事訴訟法或強(qiáng)制執(zhí)行法對(duì)其都作了規(guī)定。[19]從大陸法系國(guó)家和地區(qū)的規(guī)定來(lái)看，債務(wù)人提出異議之訴的理由一般包括消滅債權(quán)人請(qǐng)求的事由、妨礙債權(quán)人請(qǐng)求的事由、債權(quán)請(qǐng)求不成立的事由等。其中，所謂消滅債權(quán)人請(qǐng)求的事由，是指能夠使執(zhí)行名義所載的實(shí)體上請(qǐng)求權(quán)的全部或一部不復(fù)存在的事由，例如清償、抵銷(xiāo)、提存、免除、混同、解除條件成就等?？梢?jiàn)，抵銷(xiāo)是消滅債權(quán)人請(qǐng)求的事由之一，可以作為債務(wù)人提起異議之訴的理由。關(guān)于異議之訴的原因事實(shí)，一般認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是在執(zhí)行名義成立之后或者前訴訟的言詞辯論終結(jié)之后新發(fā)生的事實(shí)，否則即不能提起異議之訴。但對(duì)于抵銷(xiāo)權(quán)等形成權(quán)的行使，在理論上則存在不同的看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，債務(wù)人對(duì)于執(zhí)行名義所載的請(qǐng)求權(quán)，在執(zhí)行名義成立前或者前訴訟言詞辯論終結(jié)前，即具有可使其發(fā)生消滅或變更之效果的形成權(quán)（例如抵銷(xiāo)權(quán)等），而于執(zhí)行名義成立之后或前訴訟言詞辯論終結(jié)之后，始為行使的意思表示時(shí)，均應(yīng)認(rèn)為是在執(zhí)行名義成立之后新發(fā)生的事由，應(yīng)當(dāng)允許債務(wù)人據(jù)此提起異議之訴，以便保護(hù)其合法權(quán)益。[20]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于法院判決的執(zhí)行而言，除非抵銷(xiāo)之要件在事實(shí)審言詞辯論終結(jié)之后始具備，否則一律不得以行使抵銷(xiāo)權(quán)為理由提起債務(wù)人異議之訴，以保護(hù)債權(quán)人（即申請(qǐng)執(zhí)行人）的合法權(quán)益。[21]

筆者同意上述第二種觀點(diǎn)。因?yàn)?，在事?shí)審言詞辯論終結(jié)前已經(jīng)具備抵銷(xiāo)要件時(shí)，債務(wù)人（被告）完全可以通過(guò)在審判程序中行使抵銷(xiāo)權(quán)來(lái)維護(hù)其合法權(quán)益，但債務(wù)人卻故意或過(guò)失地在審判程序中不予行使，可見(jiàn)債務(wù)人在客觀上怠于行使其抵銷(xiāo)權(quán)。況且，即使債務(wù)人在審判程序中不知道行使抵銷(xiāo)權(quán)，法律也不禁止其獨(dú)立提起訴訟尋求保護(hù)。因此，不應(yīng)允許債務(wù)人在言詞辯論終結(jié)后始主張抵銷(xiāo)來(lái)否定確定判決的既判力。此其一。其二，如果對(duì)債務(wù)人行使抵銷(xiāo)權(quán)不加任何限制，則債權(quán)人辛辛苦苦獲得的執(zhí)行名義，將會(huì)因債務(wù)人利用惡意拖延訴訟的行為而遭受妨害，以致無(wú)法預(yù)期實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，對(duì)債權(quán)人不夠公平。其三，在審判程序中，法律早已賦予債務(wù)人適時(shí)地主張抵銷(xiāo)的機(jī)會(huì)，債務(wù)人對(duì)此機(jī)會(huì)不加把握，卻在債權(quán)人取得執(zhí)行名義后再予以主張，因而就抵銷(xiāo)權(quán)之行使方法而言，這種行為實(shí)有權(quán)利濫用之嫌。[22]所以，在事實(shí)審言詞辯論終結(jié)后發(fā)生抵銷(xiāo)適狀的，應(yīng)當(dāng)允許債務(wù)人提起執(zhí)行異議之訴，而在事實(shí)審言詞辯論終結(jié)之前即發(fā)生抵銷(xiāo)適狀的，則不應(yīng)允許債務(wù)人提起執(zhí)行異議之訴。

（2）如果申請(qǐng)執(zhí)行人的執(zhí)行根據(jù)是法院的判決，并且被執(zhí)行人主張的抵銷(xiāo)債權(quán)是在事實(shí)審言詞辯論終結(jié)前發(fā)生抵銷(xiāo)適狀的，基于上述理由，應(yīng)禁止債務(wù)人提出執(zhí)行異議之訴。但是，債務(wù)人就其抵銷(xiāo)債權(quán)另行起訴的權(quán)利并不因此而受任何限制，債務(wù)人如欲主張其權(quán)利，可以另行提起訴訟。

（3）如果申請(qǐng)執(zhí)行人的執(zhí)行根據(jù)是其他機(jī)關(guān)依法制作的法律文書(shū)，則在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人得以存在抵銷(xiāo)債權(quán)為由提起異議之訴，而不論抵銷(xiāo)適狀是發(fā)生在執(zhí)行名義成立之后還是發(fā)生在執(zhí)行名義成立之前。

須指出的一個(gè)問(wèn)題是，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)執(zhí)行救濟(jì)制度規(guī)定得還很不完善，對(duì)債務(wù)人的實(shí)體上的執(zhí)行救濟(jì)（主要是債務(wù)人異議之訴的程序）則絲毫未作規(guī)定，不利于債務(wù)人合法權(quán)益的保護(hù)。[23]顯然，在此立法現(xiàn)狀之下，債務(wù)人以存在抵銷(xiāo)抗辯為由提起異議之訴并無(wú)明確的法律依據(jù)。從此角度觀之，為保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，完善執(zhí)行程序、設(shè)立債務(wù)人異議之訴的救濟(jì)制度確屬必要。[

六、訴訟中的抵銷(xiāo)之舉證責(zé)任

訴訟中的抵銷(xiāo)在性質(zhì)上屬于被告針對(duì)原告的主張所提出的抗辯，這種抗辯是一種實(shí)體法上的抗辯，即被告在實(shí)體法上主張與對(duì)方當(dāng)事人的主張事實(shí)不同的法律效果以排斥對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求。在民事訴訟中，抗辯與否認(rèn)的性質(zhì)是不同的，在舉證責(zé)任的分配規(guī)則上也存在差別。按照訴訟攻擊防御的原理，否認(rèn)是指當(dāng)事人主張對(duì)方當(dāng)事人所主張的事實(shí)為不真實(shí)；抗辯則是針對(duì)請(qǐng)求權(quán)提出的一種防御方法，是指當(dāng)事人通過(guò)主張與對(duì)方的主張事實(shí)不同的事實(shí)或法律關(guān)系以排斥對(duì)方的主張。也就是說(shuō)，否認(rèn)是對(duì)對(duì)方當(dāng)事人所主張的事實(shí)的直接否定或間接否定（即附帶理由的否定），而抗辯則是在承認(rèn)對(duì)方所主張的事實(shí)之前提下主張不同的事實(shí)以排斥對(duì)方的主張。在舉證責(zé)任的分配問(wèn)題上，理論上的通說(shuō)和實(shí)踐中的普遍做法是：主張抗辯者應(yīng)當(dāng)就其所主張的抗辯事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；主張否認(rèn)者對(duì)其否認(rèn)主張不承擔(dān)舉證責(zé)任，而應(yīng)由對(duì)方當(dāng)事人就其主張的請(qǐng)求權(quán)承擔(dān)舉證責(zé)任。[25]因此，對(duì)于訴訟中的抵銷(xiāo)，應(yīng)當(dāng)由主張抵銷(xiāo)的被告方就其抵銷(xiāo)抗辯承擔(dān)舉證責(zé)任。

要求被告對(duì)其抵銷(xiāo)抗辯承擔(dān)舉證責(zé)任，其理論基礎(chǔ)是舉證責(zé)任分配理論的通說(shuō)，即法律要件分類(lèi)說(shuō)。按照法律要件分類(lèi)說(shuō)，民事實(shí)體法的法律規(guī)范可分為兩類(lèi)，一類(lèi)是發(fā)生一定權(quán)利的"權(quán)利法律規(guī)范"，另一類(lèi)是對(duì)立規(guī)范，即權(quán)利妨礙規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范、權(quán)利受制規(guī)范。主張權(quán)利發(fā)生（或存在）的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)就權(quán)利發(fā)生的法律要件所應(yīng)具備的事實(shí)舉證，主張權(quán)利不存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)就權(quán)利妨礙的法律要件、權(quán)利消滅的法律要件、權(quán)利受制的法律要件應(yīng)具備的事實(shí)進(jìn)行舉證。就訴訟中的抵銷(xiāo)而言，它是當(dāng)事人主張行使實(shí)體法上的形成權(quán)，以消滅和排除對(duì)方的權(quán)利主張，按照法律要件分類(lèi)說(shuō)，自然應(yīng)當(dāng)由主張抗辯之人就其抗辯事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。理論上認(rèn)清這一問(wèn)題，對(duì)于實(shí)踐中具體案件的處理具有重要意義，因?yàn)樗梢栽谥鲝堈吲c抗辯者之間公平合理地進(jìn)行舉證責(zé)任的分配。[26]

七、訴訟中的抵銷(xiāo)之審判

（一）抵銷(xiāo)抗辯之審理順序

訴訟中的抵銷(xiāo)抗辯，從其提出的方式來(lái)看，可以分為單純的抵銷(xiāo)抗辯和預(yù)備的抵銷(xiāo)抗辯兩種類(lèi)型。如果被告只是請(qǐng)求駁回原告之訴，沒(méi)有否認(rèn)或提出其他抗辯，直接提出抵銷(xiāo)的抗辯，就稱(chēng)為單純的抵銷(xiāo)抗辯；如果被告否認(rèn)原告請(qǐng)求權(quán)的事實(shí)，或提出清償?shù)目罐q、免除的抗辯、時(shí)效消滅的抗辯等，并在此基礎(chǔ)上又提出了抵銷(xiāo)的抗辯，則稱(chēng)為預(yù)備的抵銷(xiāo)抗辯。在單純的抵銷(xiāo)抗辯之情況下，由于被告對(duì)原告的請(qǐng)求本身不存在爭(zhēng)議（即對(duì)受動(dòng)債權(quán)沒(méi)有爭(zhēng)議），因而法院只須對(duì)抵銷(xiāo)抗辯進(jìn)行審查判斷即可，在認(rèn)為抵銷(xiāo)抗辯成立時(shí)，即應(yīng)判決駁回原告之訴，在認(rèn)為抵銷(xiāo)抗辯不成立時(shí)，則應(yīng)判決原告勝訴。在預(yù)備的抵銷(xiāo)抗辯之情況下，則首先應(yīng)當(dāng)對(duì)被告提出的其他防御方法進(jìn)行審查，只有在被告的其他防御方法都不被法院采納的情況下，才會(huì)審判預(yù)備的抵銷(xiāo)抗辯。[27]而且，在被告提出多個(gè)抗辯時(shí)，例如同時(shí)提出免除的抗辯、時(shí)效的抗辯、抵銷(xiāo)的抗辯等，即使被告對(duì)抵銷(xiāo)抗辯未表明以預(yù)備的方式提出，法院在審查判斷時(shí)，也應(yīng)當(dāng)就其他抗辯先進(jìn)行審理，以維護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體利益。因?yàn)椋ㄔ簩?duì)其他抗辯先進(jìn)行審理，可減少被告的自動(dòng)債權(quán)供抵銷(xiāo)的幾率，有利于被告合法權(quán)益的保護(hù)。換句話(huà)說(shuō)，倘若被告的其他抗辯（例如時(shí)效抗辯）成立的話(huà)，則沒(méi)有必要再以其自動(dòng)債權(quán)主張抵銷(xiāo)，而仍然享有據(jù)此債權(quán)向原告主張可能取得的實(shí)體利益。[28]

（二）抵銷(xiāo)抗辯之上訴

對(duì)于被告于訴訟中主張抵銷(xiāo)的訴訟，由于第一審法院對(duì)案件所作裁判的范圍和內(nèi)容的不同，可提起上訴的主體也會(huì)有所不同，第二審法院的審理范圍因之也會(huì)存在差異。[29]

1、第一審法院認(rèn)定原告的請(qǐng)求權(quán)不存在而判決駁回原告之訴時(shí)的上訴。法院認(rèn)定原告的請(qǐng)求權(quán)（即受動(dòng)債權(quán)）不存在而駁回原告之訴時(shí)，被告所主張的抵銷(xiāo)抗辯的成立與否并未予以裁判，法院的判決僅對(duì)原告不利，對(duì)被告并無(wú)不利。所以，在此情況下，僅原告有提起上訴的必要，而被告沒(méi)有必要提起上訴。但在第二審法院的審理過(guò)程中，被告（被上訴人）仍然可以提出抵銷(xiāo)抗辯，二審法院認(rèn)為上訴無(wú)理由時(shí)，不必對(duì)抵銷(xiāo)抗辯進(jìn)行審理，如認(rèn)為上訴有理由時(shí)，則應(yīng)當(dāng)進(jìn)而對(duì)抵銷(xiāo)抗辯予以審理。

2、第一審法院認(rèn)定原告的請(qǐng)求權(quán)存在并認(rèn)定被告的抵銷(xiāo)抗辯欠缺抵銷(xiāo)適狀而判決原告勝訴時(shí)的上訴。此種情形下，原告的請(qǐng)求權(quán)得到了滿(mǎn)足，沒(méi)有上訴的必要，被告對(duì)法院判決其向原告承擔(dān)給付義務(wù)之?dāng)≡V部分，則有權(quán)提起上訴，并可于上訴審程序中繼續(xù)為抵銷(xiāo)抗辯。

3、第一審法院認(rèn)定原告的請(qǐng)求權(quán)存在、被告的抵銷(xiāo)抗辯之對(duì)待請(qǐng)求不存在而判決原告勝訴時(shí)的上訴。此種情形下，無(wú)論是就主債權(quán)部分還是就抵銷(xiāo)債權(quán)部分來(lái)說(shuō)，均因法院的判決而產(chǎn)生既判力，二者均對(duì)被告不利，故被告既可以合并提起上訴，也可以對(duì)其中的一部分提起上訴。

在合并提起上訴時(shí)，第二審法院如認(rèn)定原告的請(qǐng)求權(quán)不成立而判決廢棄原判決，則不必對(duì)抵銷(xiāo)抗辯部分進(jìn)行審查，抵銷(xiāo)抗辯部分不產(chǎn)生既判力；如認(rèn)定原告的請(qǐng)求權(quán)存在，而被告的抵銷(xiāo)抗辯之對(duì)待請(qǐng)求也成立，則判決廢棄原判決，駁回原告第一審之訴，兩者均產(chǎn)生既判力；如認(rèn)定原告的請(qǐng)求權(quán)存在，而被告抵銷(xiāo)抗辯之對(duì)待請(qǐng)求不成立，則應(yīng)判決駁回上訴，兩者也均產(chǎn)生既判力。

在被告僅對(duì)抵銷(xiāo)抗辯部分提起上訴時(shí)，第二審法院只須對(duì)該部分進(jìn)行審理。如認(rèn)為被告的對(duì)待請(qǐng)求成立，應(yīng)當(dāng)判決廢棄原判決，駁回原告之訴，如認(rèn)為對(duì)待請(qǐng)求不成立，則應(yīng)判決駁回上訴。

在被告僅對(duì)原告主張的訴訟標(biāo)的提起上訴時(shí)，法院也只須對(duì)該上訴請(qǐng)求部分進(jìn)行審查。如法院認(rèn)定被告的上訴無(wú)理由，應(yīng)當(dāng)作出駁回上訴的判決；如認(rèn)定被告的上訴為有理由，則判決廢棄原判決，駁回原告第一審之訴。

4、第一審法院認(rèn)定原告的請(qǐng)求權(quán)與被告的抵銷(xiāo)抗辯之對(duì)待請(qǐng)求均存在而判決原告敗訴時(shí)的上訴。在此情形下，雙方當(dāng)事人均可提起上訴，即原告可對(duì)抵銷(xiāo)抗辯部分上訴，被告可對(duì)原告的請(qǐng)求權(quán)部分上訴。

在雙方都上訴的情況下，法院的處理可能存在以下幾種情形，（1）如法院認(rèn)為原告的請(qǐng)求權(quán)不存在，則應(yīng)判決駁回原告的第一審之訴，無(wú)須對(duì)抵銷(xiāo)抗辯進(jìn)行審查。（2）如法院認(rèn)為原告的請(qǐng)求權(quán)與被告的抵銷(xiāo)抗辯之對(duì)待請(qǐng)求均存在，則應(yīng)判決駁回雙方當(dāng)事人的上訴，維持原判決。（3）如法院認(rèn)為原告的請(qǐng)求權(quán)存在，而被告的抵銷(xiāo)抗辯之對(duì)待請(qǐng)求不存在，則應(yīng)判決被告向原告為給付。

在僅有原告上訴時(shí)，法院只須對(duì)抵銷(xiāo)抗辯部分進(jìn)行審查，如認(rèn)定上訴為有理由，應(yīng)當(dāng)變更原判決，判令被告承擔(dān)給付義務(wù)，如認(rèn)定上訴為無(wú)理由，則應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。在只有被告上訴時(shí)，法院則只須對(duì)原告的請(qǐng)求權(quán)部分進(jìn)行審查，如認(rèn)定上訴為有理由，應(yīng)當(dāng)判決駁回原告第一審之訴，如認(rèn)定上訴為無(wú)理由，則應(yīng)判決駁回上訴。

八、訴訟中的抵銷(xiāo)與既判力的客觀范圍

（一）既判力客觀范圍的一般界定

既判力又稱(chēng)為判決的實(shí)質(zhì)上確定力，是指確定判決在實(shí)體上對(duì)于當(dāng)事人和法院所具有的強(qiáng)制性拘束力或通用力。也就是說(shuō)，判決確定之后，判決中針對(duì)當(dāng)事人請(qǐng)求而作出的實(shí)體判斷就成為規(guī)定當(dāng)事人之間法律關(guān)系的基準(zhǔn)，此后當(dāng)事人不得就該判決確定的法律關(guān)系另行起訴，也不得在其他訴訟中就同一法律關(guān)系提出相矛盾的主張，同時(shí)，法院亦不得作出與該判決所確定的法律關(guān)系內(nèi)容相矛盾的判斷。既判力的客觀范圍則是指確定判決對(duì)哪些事項(xiàng)產(chǎn)生既判力。關(guān)于這一問(wèn)題，大陸法系國(guó)家和地區(qū)的立法規(guī)定及其理論上的通說(shuō)認(rèn)為，既判力的客觀范圍原則上只及于判決書(shū)主文部分所表述的判斷事項(xiàng)，即原則上僅限于判決主文所判斷的訴訟標(biāo)的部分，而對(duì)于判決理由部分中的判斷，除了法定例外情況，并不具有既判力。一般認(rèn)為，判決理由部分中的判斷不具有既判力的原因在于：判決理由往往包括對(duì)案件的有關(guān)間接事實(shí)、非主要的事實(shí)等前提性的或邊緣性事項(xiàng)做出的判斷。對(duì)于這類(lèi)事實(shí)，雙方當(dāng)事人也許沒(méi)有真正展開(kāi)徹底的攻擊防御，或者為了把精力集中于案件的中心問(wèn)題而簡(jiǎn)單地采取了默認(rèn)等行為。因此，如果使判決的既判力及于理由部分的判斷，一方面會(huì)造成對(duì)當(dāng)事人程序保障的侵害，另一方面又可能導(dǎo)致訴訟中當(dāng)事人和法官對(duì)所有的案件事實(shí)都處處當(dāng)心、分散用力，從而妨礙程序不能僅僅圍繞中心問(wèn)題或重點(diǎn)迅速而順利地展開(kāi)。[30]

（二）抵銷(xiāo)抗辯存在與否的判斷應(yīng)產(chǎn)生既判力

訴訟中的抵銷(xiāo)抗辯相對(duì)于本案訴訟標(biāo)的來(lái)說(shuō)，屬于訴訟理由部分，判決中對(duì)于抵銷(xiāo)抗辯所作的判斷也屬于判決理由部分中的判斷。因此，如果按照界定既判力客觀范圍的一般原則，那么判決中關(guān)于抵銷(xiāo)抗辯的判斷不產(chǎn)生既判力，但如此一來(lái)，就會(huì)產(chǎn)生法院裁判矛盾和對(duì)當(dāng)事人不公平的結(jié)果。這是因?yàn)椋僭O(shè)對(duì)抵銷(xiāo)抗辯的判斷不產(chǎn)生既判力的話(huà)，那么被告在其反對(duì)債權(quán)（即主張抵銷(xiāo)的對(duì)待請(qǐng)求）不成立，抵銷(xiāo)抗辯被排斥而遭受敗訴判決時(shí)，還可以另行起訴主張其反對(duì)債權(quán)，請(qǐng)求原訴的原告予以給付；反之，在被告的反對(duì)債權(quán)成立，原告因抵銷(xiāo)抗辯而敗訴后，被告亦可以重復(fù)利用其反對(duì)債權(quán)另行起訴，要求原告給付在前訴中抵銷(xiāo)的標(biāo)的物。顯然，要避免這種矛盾情形和不公平結(jié)果的發(fā)生，就應(yīng)當(dāng)規(guī)定對(duì)于抵銷(xiāo)抗辯的判斷應(yīng)產(chǎn)生既判力。[31]正因?yàn)槿绱?，很多?guó)家的民事訴訟法對(duì)此皆明確作出了規(guī)定。例如，德國(guó)民事訴訟法第322條第2款規(guī)定："被告主張反對(duì)債權(quán)的抵銷(xiāo)，而裁判反對(duì)債權(quán)不存在時(shí)，在主張抵銷(xiāo)的數(shù)額內(nèi)，判決有確定力。"日本民事訴訟法第114條第2款規(guī)定："對(duì)于為相抵而主張的請(qǐng)求成立或不成立的判斷，只對(duì)以相抵對(duì)抗的金額有既判力。"我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法第400條第2款亦規(guī)定："主張抵銷(xiāo)之對(duì)待請(qǐng)求，其成立與否經(jīng)裁判者，以主張抵銷(xiāo)之額為限，不得更行起訴。"

在理解和界定抵銷(xiāo)抗辯的既判力時(shí)，須注意以下幾個(gè)問(wèn)題：第一，主張抵銷(xiāo)的請(qǐng)求之成立與否，必須經(jīng)過(guò)實(shí)體上的判斷，才會(huì)產(chǎn)生既判力。否則，如果該抵銷(xiāo)請(qǐng)求沒(méi)有經(jīng)過(guò)實(shí)體上的判斷，則不能產(chǎn)生既判力。例如，法院判決原告的請(qǐng)求權(quán)（即主債權(quán)）不成立而無(wú)須抵銷(xiāo)時(shí)，主張抵銷(xiāo)的對(duì)待請(qǐng)求之成立與否并未加以裁判，自然不發(fā)生既判力問(wèn)題。又例如，以反對(duì)債權(quán)不具備抵銷(xiāo)適狀（如給付種類(lèi)不同或未屆清償期等）為由而駁回抵銷(xiāo)抗辯時(shí)，雖然對(duì)抵銷(xiāo)抗辯也有所判斷，但該判斷并非是對(duì)反對(duì)債權(quán)在實(shí)體上是否成立所作的判斷，故這種判斷也不產(chǎn)生既判力。第二，在第一審程序中就抵銷(xiāo)抗辯的成立與否雖然曾經(jīng)做過(guò)判斷，但是在第二審程序中因認(rèn)定（第一審）原告的請(qǐng)求不成立駁回其第一審之訴，而對(duì)抵銷(xiāo)抗辯未為判斷時(shí)，則也不發(fā)生既判力。第三，抵銷(xiāo)抗辯的既判力應(yīng)限于主張抵銷(xiāo)的數(shù)額，也即既判力的范圍不得超過(guò)本訴請(qǐng)求的金額。故如果被告的抵銷(xiāo)債權(quán)的數(shù)額大于原告的受動(dòng)債權(quán)的金額時(shí)，其超過(guò)部分不發(fā)生既判力。例如，原告請(qǐng)求被告給付10萬(wàn)元貨款，被告主張?jiān)嬖蚱浣杩?0萬(wàn)元，并主張以其中10萬(wàn)元予以抵銷(xiāo)。法院裁判結(jié)果無(wú)論是認(rèn)可還是排斥抵銷(xiāo)債權(quán)，其既判力只及于其中的10萬(wàn)元，對(duì)于另外的10萬(wàn)元，被告可另行起訴請(qǐng)求給付。

（三）我國(guó)相關(guān)制度的完善

抵銷(xiāo)抗辯的既判力問(wèn)題是與整個(gè)既判力理論與制度緊密相關(guān)的。就我國(guó)實(shí)際情況來(lái)說(shuō)，由于立法上有關(guān)既判力問(wèn)題的規(guī)定很不完善，實(shí)務(wù)中對(duì)判決的既判力較為忽視，理論上對(duì)既判力問(wèn)題的探討還有待深入，加之《合同法》所規(guī)定的抵銷(xiāo)制度尚處于初步的實(shí)踐中、訴訟中的抵銷(xiāo)所涉及的一系列程序問(wèn)題亦未引起足夠重視，因此，與我國(guó)民事訴訟立法與實(shí)務(wù)中整體上對(duì)判決的既判力不夠尊重的態(tài)度相一致，實(shí)踐中對(duì)抵銷(xiāo)抗辯的既判力的認(rèn)可同樣具有較大的隨意性。然而，尊重判決的既判力又是維護(hù)判決的權(quán)威性、統(tǒng)一性并進(jìn)而維護(hù)司法制度的權(quán)威性以及維護(hù)法秩序的穩(wěn)定性的必然要求。所以，就我國(guó)民事訴訟而言，立法上應(yīng)當(dāng)在加強(qiáng)當(dāng)事人的程序保障之前提下，對(duì)判決的既判力問(wèn)題作出明確的規(guī)定，同時(shí)，對(duì)抵銷(xiāo)抗辯的既判力亦作出合理的界定，實(shí)務(wù)中則應(yīng)當(dāng)改變以往那種忽視既判力的思想和行為。只有這樣，司法判決的權(quán)威性才能真正得以樹(shù)立。------------------------------------------

Abstract:Aseriesofproceduralquestionsconcerningsetoffarediscussedinthethesis.Theauthor’sviewpointsareasfollows:Thesetoffinasuitincludesdoublecharactersofciviljuristicactandproceduralact.Pleaofsetoffisnottheobjectofaction,soraisingapleaofsetoffdoesnotleadtotheeffectofactiondependence.Whenthereisanarbitralagreementoranagreementofjurisdiction,pleaofsetoffshouldbelimitedinacertaindegree.Inproceedingsforsupervisingandurgingtheclearanceofdebt,pleaofsetoffshouldbepermitted,andinprocedureofsecondinstanceandprocedureforenforcement,permissionofsetoffshoulddependonspecificcase.Allegerofsetoffbearstheburdenofproof.Pleaofsetoffshouldbeheardanddecidedafterotherpleas.Determinationofpleaofsetoffshouldproducetheeffectofresjudicata.

------------------------------------------

[①]參見(jiàn)王利明、崔建遠(yuǎn)：《合同法新論·總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第551頁(yè)；余延滿(mǎn)：《合同法原論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第503頁(yè)。

[②]合意抵銷(xiāo)與法定抵銷(xiāo)存在很大區(qū)別，它實(shí)質(zhì)上是雙方當(dāng)事人就抵銷(xiāo)問(wèn)題達(dá)成了一個(gè)新的協(xié)議即抵銷(xiāo)契約（抵銷(xiāo)合同），當(dāng)事人如在履行中發(fā)生爭(zhēng)議，可按照合同糾紛對(duì)待。因此，本文關(guān)于訴訟中的抵銷(xiāo)的討論，主要是針對(duì)法定抵銷(xiāo)而言的。

[③]參見(jiàn)陳榮宗：《民事程序法與訴訟標(biāo)的理論》，國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)叢書(shū)編輯委員會(huì)編輯，1977年版，第281頁(yè)以下；楊建華：《問(wèn)題研析·民事訴訟法（三）》，臺(tái)灣三民書(shū)局1998年版，第353頁(yè)以下；史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第863頁(yè)。

[④]關(guān)于訴訟中的抵銷(xiāo)之既判力問(wèn)題，下文將作進(jìn)一步的討論。

[⑤]參見(jiàn)曹鴻蘭等：《訴訟上之抵銷(xiāo)與訴訟系屬之問(wèn)題》，載《民事訴訟法之研討（五）》，臺(tái)灣三民書(shū)局1996年版，第368頁(yè)；陳榮宗：《民事程序法與訴訟標(biāo)的理論》，國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)叢書(shū)編輯委員會(huì)編輯，1977年版，第294頁(yè)。

[⑥]參見(jiàn)德國(guó)民事訴訟法第322條，日本民事訴訟法第114條，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法第400條。

[⑦]參見(jiàn)曹鴻蘭等：《訴訟上抵銷(xiāo)與訴訟系屬之問(wèn)題》，載《民事訴訟法之研討（五）》，臺(tái)灣三民書(shū)局1996年版，第371、412頁(yè)。

[⑧]參見(jiàn)曹鴻蘭等：《訴訟上抵銷(xiāo)與訴訟系屬之問(wèn)題》，載《民事訴訟法之研討（五）》，臺(tái)灣三民書(shū)局1996年版，第369頁(yè)。

[⑨]參見(jiàn)陳榮宗：《民事程序法與訴訟標(biāo)的理論》，國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)叢書(shū)編輯委員會(huì)編輯，1977年版，第295頁(yè)。

[⑩]關(guān)于程序選擇權(quán)的法理，參閱邱聯(lián)恭：《程序選擇權(quán)之法理--著重闡述其理論基礎(chǔ)并準(zhǔn)以展望新世紀(jì)之民事程序法學(xué)》，載《民事訴訟法之研討（四）》，臺(tái)灣三民書(shū)局1993年版，第569頁(yè)以下。

[11]停止訴訟程序的制度類(lèi)似于我國(guó)民事訴訟法中的訴訟中止制度，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)稱(chēng)訴訟程序的停止，在德國(guó)和日本則稱(chēng)訴訟程序的中斷和中止。

[12]前后訴訟程序系屬于同一法院時(shí)，較適合于采取合并辯論的方式，前后訴訟程序系屬于不同法院時(shí)，則較適合于采取停止訴訟程序的方式。相關(guān)論述請(qǐng)參閱邱聯(lián)恭于臺(tái)灣民事訴訟法研究會(huì)第53次研討會(huì)上的闡述，載《民事訴訟法之研討（五）》，臺(tái)灣三民書(shū)局1996年版，第402頁(yè)以下。

[13]這里并不是說(shuō)通過(guò)訴訟解決糾紛會(huì)不公正，而是說(shuō)當(dāng)事人在簽訂仲裁協(xié)議時(shí)主觀上可能會(huì)這么認(rèn)為。

[14]參見(jiàn)陳榮宗：《民事程序法與訴訟標(biāo)的理論》，國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)叢書(shū)編輯委員會(huì)編輯，1977年版，第301~302頁(yè)。

[15]抵銷(xiāo)適狀，是指具備法律規(guī)定或當(dāng)事人約定的抵銷(xiāo)要件而可以進(jìn)行抵銷(xiāo)的狀態(tài)。

[16]參見(jiàn)德國(guó)民事訴訟法第282、296條，日本民事訴訟法第156、157條，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法第196條。

[17]從理論上講，債務(wù)人主張抵銷(xiāo)抗辯或提出其他異議時(shí)，將督促程序轉(zhuǎn)為通常訴訟程序予以審理更具有制度上的合理性，這涉及到現(xiàn)行督促程序的立法完善問(wèn)題，本文對(duì)此問(wèn)題暫不予以討論。

[18]相關(guān)論述，參見(jiàn)傅松苗：《論執(zhí)行程序中抵銷(xiāo)權(quán)的行使》，載《法律適用》2001年第9期，第48頁(yè)。

[19]參見(jiàn)德國(guó)民事訴訟法第767、773、774、785條等，日本民事執(zhí)行法第35、36條等，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行法第14、16條等。

[20]參見(jiàn)楊與齡編著：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，臺(tái)灣三民書(shū)局1999年版，第243~245頁(yè)。

[21]參見(jiàn)陳榮宗：《民事程序法與訴訟標(biāo)的理論》，國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)法律叢書(shū)編輯委員會(huì)編輯，1977年版，第304頁(yè)。

[22]參見(jiàn)陳榮宗：《民事程序法與訴訟標(biāo)的理論》，國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)法律叢書(shū)編輯委員會(huì)編輯，1977年版，第304

[23]對(duì)此，已有很多學(xué)者進(jìn)行了探討并指出立法上應(yīng)予完善。參見(jiàn)江偉主編：《民事訴訟法學(xué)原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第834頁(yè)；孫加瑞：《中國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行制度概論》，中國(guó)民主法制出版社1999年版，第341頁(yè)。

[24]值得注意的是，最高人民法院近年來(lái)起草的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案》中已對(duì)債務(wù)人異議之訴的問(wèn)題作出了明確規(guī)定。參見(jiàn)沈德詠主編：《強(qiáng)制執(zhí)行法起草與論證》，中國(guó)法制出版社2002年版，第130、183頁(yè)。

[25]參見(jiàn)陳剛：《抗辯與否認(rèn)在證明責(zé)任法學(xué)領(lǐng)域中的意義》，載《政法論壇》2001年第3期，第80頁(yè)以下。

[26]由于對(duì)抵銷(xiāo)抗辯的舉證責(zé)任認(rèn)識(shí)不清，實(shí)踐中某些法院在進(jìn)行舉證責(zé)任的分配時(shí)確實(shí)存在著一些偏差。參見(jiàn)季勤：《此案舉證責(zé)任如何分配》，載2002年9月14日《法制日?qǐng)?bào)》第7版。

[27]參見(jiàn)駱永家于臺(tái)灣民事訴訟法研究會(huì)第53次研討會(huì)上的闡述，載《民事訴訟法之研討（五）》，臺(tái)灣三民書(shū)局1996年版，第390頁(yè)。

[28]參見(jiàn)邱聯(lián)恭于臺(tái)灣民事訴訟法研究會(huì)第29次研討會(huì)上的闡述，載《民事訴訟法之研討（三）》，臺(tái)灣三民書(shū)局1990年版，第320頁(yè)。

[29]關(guān)于抵銷(xiāo)抗辯的上訴問(wèn)題，參見(jiàn)楊建華：《問(wèn)題研析·民事訴訟法（四）》，臺(tái)灣三民書(shū)局1997年版，第318頁(yè)以下；陳榮宗：《民事程序法與訴訟標(biāo)的理論》，國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)叢書(shū)編輯委員會(huì)編輯，1977年版，的297~298頁(yè)。

[30]參見(jiàn)王亞新：《對(duì)抗與判定--日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)》，清華大學(xué)出版社2002年版，第369頁(yè)。

[31]參見(jiàn)張衛(wèi)平：《程序公正實(shí)現(xiàn)中的沖突與衡平》，成都出版社1993年版，第364頁(yè)；駱永家：《既判力之研究》，臺(tái)灣三民書(shū)局1999年版，第44頁(yè)。