導(dǎo)語：物權(quán)法定主義分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

物權(quán)法定主義原則，系大陸法國家物權(quán)法的基本原則之一?，F(xiàn)代物權(quán)法的結(jié)構(gòu)，也是建立在物權(quán)法定等幾項基本原則之上。物權(quán)法定主義原則，在物權(quán)法領(lǐng)域居于重要的地位。

物權(quán)法定的基本內(nèi)容，是物權(quán)的種類和內(nèi)容須由法律規(guī)定，當(dāng)事人不得任意創(chuàng)設(shè)法律規(guī)定以外的物權(quán)。物權(quán)法定對物權(quán)的種類和內(nèi)容起到了限制作用。

物權(quán)法定的產(chǎn)生，有其深刻的社會經(jīng)濟動因。物權(quán)法定對物權(quán)種類和內(nèi)容的限制，穩(wěn)定了社會經(jīng)濟關(guān)系，減少了交易成本，保障了交易安全。但是，隨著社會的不斷發(fā)展，物權(quán)法定主義也暴露出越來越嚴(yán)重的弊端，其給物權(quán)法帶來的僵化損害了社會經(jīng)濟發(fā)展的活力。因而物權(quán)法定主義僵化性的緩和便作為一個問題在采行物權(quán)法定主義的國家提了出來。

如果我們從世界范圍內(nèi)來考察就會發(fā)現(xiàn)：物權(quán)法定主義并不是大陸法系國家的普遍現(xiàn)象，而是采行德國模式民法立法的國家所獨有的現(xiàn)象。這表明，物權(quán)法定主義及其問題的產(chǎn)生有著深刻的理論根源。

在我國，并不存在一個單獨的物權(quán)法體系，現(xiàn)行法律中也沒有關(guān)于“物權(quán)法定”的規(guī)范。但與此相對應(yīng)，民法學(xué)說上則將物權(quán)法作為一個獨立的法律部門加以研究，物權(quán)法定作為一項傳統(tǒng)的民法理論，也被民法學(xué)說所普遍接受。

目前，我國正在大力推進社會主義市場經(jīng)濟法制建設(shè)，物權(quán)法的起草也越來越受到大家的關(guān)注。物權(quán)法當(dāng)中，物權(quán)法定主義的取舍是一個重要的問題，因為它不僅關(guān)系到對現(xiàn)有物權(quán)種類的梳理，而且是一個與民法立法模式以及基本的民法觀念相關(guān)的問題。

本文擬從物權(quán)法定主義的內(nèi)容出發(fā)，探討其制度起源的原因，剖析其制度安排的合理性與局限性，并對其所隱含的法律觀念進行檢討，以為目前的中國立法提供一個背景性的觀照。

物權(quán)法定主義的內(nèi)容和原因

（一）物權(quán)法定主義的內(nèi)容

物權(quán)法定主義的一般含義，是指當(dāng)事人不得任意創(chuàng)設(shè)民法和其他法律規(guī)定以外的物權(quán)。物權(quán)法定主義，從世界范圍來考察，是民法法系所特有的現(xiàn)象，而且就其存在而言，也是存在于民法典的編制體例之中，而且是存在單獨的物權(quán)編的情況下，存在物權(quán)通則的情況下，物權(quán)法定才作為物權(quán)法的一項基本原則而顯現(xiàn)出來。

對于物權(quán)法定，日本和我國臺灣民法均有明確的規(guī)定。日本民法175條規(guī)定，“物權(quán)，除本法或其他法律規(guī)定外，不得創(chuàng)設(shè)?！蔽覈_灣地區(qū)民法757條有相同的規(guī)定。德國民法沒有明確規(guī)定物權(quán)法定，但其學(xué)說和判例早已將“物權(quán)法定”視為德國民法物權(quán)編的當(dāng)然內(nèi)容。德國民法學(xué)說上對物權(quán)法定的解釋與日本、我國臺灣地區(qū)的規(guī)定大體相同，即認(rèn)為物權(quán)法定的內(nèi)容主要有兩項：

不得創(chuàng)設(shè)民法或其他法律所不承認(rèn)的物權(quán)，例如在他人動產(chǎn)上設(shè)定

用益物權(quán)，學(xué)說上稱為類型固定（Typenzwang）。

不得創(chuàng)設(shè)與物權(quán)法定內(nèi)容相異的內(nèi)容，如設(shè)定不轉(zhuǎn)移占有的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，學(xué)說上稱為內(nèi)容固定（Typenfixierung）。

物權(quán)法定主義，也有學(xué)者稱其為物權(quán)限定主義，

之所以如此，在于物權(quán)法定的本旨即限定物權(quán)的種類，因而物權(quán)的種類，皆以民法或其他法律所規(guī)定的為限。此處的民法，是指狹義的民法，即以法典形式存在的民法典。對于法律的解釋，各國均予以嚴(yán)格的限制。在我國臺灣，法律是指經(jīng)立法院通過，由總統(tǒng)公布的法律，命令不包括在內(nèi)。在日本，其他法律的解釋不包括政令、條例等命令在內(nèi)。其反對的理由大體在于，用命令的形式創(chuàng)設(shè)對全體社會成員權(quán)利義務(wù)均有影響的物權(quán)，是不恰當(dāng)?shù)模颐穹ò?，會損害法律的穩(wěn)定性。

違反物權(quán)法定主義的法律效果，傳統(tǒng)民法上的處理大體相同。在我國臺灣，違反物權(quán)法定主義而創(chuàng)設(shè)物權(quán)時，其效果依下列情形而定：

法律有特別規(guī)定時，從其規(guī)定。臺灣民法842條規(guī)定第2項規(guī)定，“永佃權(quán)之設(shè)定，訂有期限者，視為租賃，適用關(guān)于租賃的規(guī)定?！?/p>

法律無特別規(guī)定時，則違反法律的禁止性規(guī)定，依臺灣民法71條，應(yīng)屬無效。

如果是設(shè)定物權(quán)內(nèi)容的一部分違反禁止性規(guī)定，而除去該部分，其他部分仍可成立的，依臺灣民法117條但書的規(guī)定，僅違反禁止性規(guī)定的部分無效，其余部分仍有效。如約定轉(zhuǎn)移占有抵押物，盡管此轉(zhuǎn)移占有行為無效，抵押仍為有效。

物權(quán)雖歸于無效，但其行為如果具備其他法律行為的生效要件時，在當(dāng)事人之間仍然產(chǎn)生法律行為的效力。如當(dāng)事人約定承租人就租賃的房屋有物權(quán)效力的先買權(quán)時，因臺灣民法不承認(rèn)先買權(quán)為物權(quán)，因此不發(fā)生物權(quán)的效力。但這種約定一般認(rèn)為有債權(quán)的效力，出租人違反約定時，應(yīng)負債務(wù)不履行的損害賠償責(zé)任。

在臺灣民法上，依物權(quán)法定主義，亦不得本于類推而創(chuàng)設(shè)新的物權(quán)，臺“最高法院”在臺上字1916號判決中寫道：“按地上權(quán)之發(fā)生，有基于法律行為者，例如本于契約而設(shè)定物上權(quán)是，有基于法律規(guī)定者，即依法律之特別規(guī)定而發(fā)生物上權(quán)是，此即所謂法定物上權(quán)。故法定物上權(quán)，必須合于法律之特別規(guī)定，始能發(fā)生；且物權(quán)除本法或其他法律有規(guī)定外，不得創(chuàng)設(shè)，民法第七百五十七條定有明文。原審未注意及此，竟本于類推適用，而認(rèn)為林幸美就系爭土地有法定地上權(quán)存在，自屬可議?！庇纱丝梢?，在物權(quán)的內(nèi)容上，基于物權(quán)法定主義，不得類推適用。但物權(quán)法定主義并不禁止任何物權(quán)關(guān)系上的類推適用，在物權(quán)的善意取得，以及某種物權(quán)的效力上，可以采用類推適用。

綜上所述，傳統(tǒng)民法上的物權(quán)法定主義是指物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律限定，不許當(dāng)事人任意創(chuàng)設(shè)，不允許類推適用。至于物權(quán)法定之“法”是否包括習(xí)慣法，依物權(quán)法定之原意，在解釋上亦不包含習(xí)慣法在內(nèi)。

物權(quán)法定主義的原因

現(xiàn)實原因

物權(quán)法定主義的產(chǎn)生，有著強烈的現(xiàn)實原因。物權(quán)法定作為一項法律規(guī)則，

對社會生活產(chǎn)生了巨大的影響，綜括各家學(xué)者的論述，物權(quán)法定大體具有以下幾種功能：

由物權(quán)的特性而產(chǎn)生的問題。物權(quán)作為一種絕對權(quán)、對世權(quán)，具有直接支配性，并且可以對抗一般人，如果允許當(dāng)事人以契約或習(xí)慣創(chuàng)設(shè)，則有害公益。

由物權(quán)的特性而產(chǎn)生的這一問題，實際上是物權(quán)法定與其他物權(quán)法規(guī)范相結(jié)合而產(chǎn)生的問題。物權(quán)與債權(quán)相比，具有優(yōu)先的效力，并且其涉及的范圍與經(jīng)過的時間均較債權(quán)為廣為長，因此，對于缺乏重要性的一般權(quán)利，輕易地給予物權(quán)法上的保護，對他人利益的侵害是遠甚于債權(quán)的，因此對物權(quán)的種類和內(nèi)容必須限定。這便是赫克的“自由保護（Freiheitschutz）”原則。

（2）發(fā)揮物的經(jīng)濟效用。物權(quán)與一國的經(jīng)濟體制及社會生活關(guān)系密切，如果物權(quán)可以任意創(chuàng)設(shè)，對所有權(quán)設(shè)定種種限制及負擔(dān)，必然會影響物的利用。以法律明確規(guī)定物權(quán)的種類和內(nèi)容，建立物權(quán)類型體系，有助于發(fā)揮物的經(jīng)濟效用。

（3）保障完全的交易安全。契約自由是市場經(jīng)濟的本質(zhì)要求，也是民法的基本原則之一。保障契約自由，避免強行法對私法上的交易秩序的介入，有賴于預(yù)先確定作為交易標(biāo)的的的物權(quán)的內(nèi)容。物權(quán)與債權(quán)相區(qū)別，物權(quán)實行法定原則，而債權(quán)則委于當(dāng)事人的意思自治。私法自治之成為可能，以物權(quán)法定為其前提。在不采行物權(quán)法定主義的情況下，對契約進行外部的控制是不可避免的，從而只能導(dǎo)致契約自由被否定的結(jié)果。因此，只有采行物權(quán)法定主義，才能保障完全的契約自由。

（4）交易安全與便捷的需要。物權(quán)具有對世的效力，因而其得喪變更應(yīng)力求透明，使世人知曉。只有使物權(quán)的種類和內(nèi)容法定化，一般人才可能對私有財產(chǎn)的歸屬一目了然。只有通過物權(quán)法定主義使物權(quán)類型化、法定化，財產(chǎn)秩序才能透明化，交易安全與便捷的需要才能得到滿足。

（5）公示制度的要求。如果允許當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)，必然增加公示的困難，因為法律不可能為當(dāng)事人設(shè)立的每一種物權(quán)，都提供一種合理適應(yīng)的公示手段。

公示手段的有限性要求物權(quán)關(guān)系簡明化，如果不限定物權(quán)的種類和內(nèi)容，則公示手段難以滿足其要求，特別是在不動產(chǎn)領(lǐng)域，如果允許各種繁雜的權(quán)利登記，無疑會造成物權(quán)登記上的混亂局面。赫克指出，物權(quán)法定主義的目的之一便是使物權(quán)制度明確化，這便是物權(quán)法定的“簡明化原則（Vereinfachungsprinzip）”。

（6）國家管理的需要。土地作為最重要的不動產(chǎn)要由國家統(tǒng)一管理，并由國家來征收賦稅。如果允許當(dāng)事人在土地上任意設(shè)立各種各樣的物權(quán)，必然會使國家的管理陷于混亂。

（7）基本經(jīng)濟制度的要求。從法律技術(shù)的角度而言，物權(quán)首先是一種法律手段，它確定這樣的社會關(guān)系，即將某一社會特定的財產(chǎn)歸屬于特定的利益集團。特別是在商品經(jīng)濟的社會中，將特定的財產(chǎn)分配給特定的主體，構(gòu)成了該社會最基本的經(jīng)濟制度。由此可見，物權(quán)法定原則直接與在一個社會中占據(jù)支配地位的集團的利益息息相關(guān)。不管法定物權(quán)的類型，還是限定物權(quán)的各種內(nèi)容，都是該集團的利益在法律上的抽象反映。因此，所謂物權(quán)法定，從本質(zhì)上說是基本經(jīng)濟利益的法定，或者說是基本經(jīng)濟制度的法定。

2、理論原因

物權(quán)法定主義的產(chǎn)生和發(fā)展，有著強烈的社會動因，對物權(quán)法定的解釋也是隨著社會的不斷發(fā)展而變化的。然而，不容忽視的是，物權(quán)法定主義產(chǎn)生的背后，亦有著深刻的理論背景。

物權(quán)法定主義成立的一個隱含的前提便是物權(quán)與債權(quán)的可分性與對立性。物權(quán)和債權(quán)，，是近代民法財產(chǎn)權(quán)制度的兩大內(nèi)容。債權(quán)的法律關(guān)系，除基于法律規(guī)定（如侵權(quán)行為）而產(chǎn)生的外，對于合同債權(quán)，可以依契約自由而設(shè)立。對于契約的內(nèi)容，除為社會公益而做的限制外，原則上不受限制。這就是近代民法的“契約自由原則”。盡管法律對于合同債權(quán)的規(guī)定很多，但多為任意性規(guī)定，當(dāng)事人可自由選擇，也可訂立法律沒有明文規(guī)定的非典型合同。由此可見，民法關(guān)于合同債權(quán)的規(guī)范，是為補充當(dāng)事人意思不足和節(jié)約交易成本而作的示范，并不具備物權(quán)法規(guī)范的強行性性格，因而不存在合同債權(quán)法定的問題。

而在物權(quán)法，其法律規(guī)范的性質(zhì)多為強制性規(guī)范，不允許當(dāng)事人自由約定，法律的規(guī)定對當(dāng)事人直接發(fā)生效力。正是由于物權(quán)規(guī)范的強大效力，才產(chǎn)生了限定物權(quán)種類和內(nèi)容的要求。物權(quán)法定這一原則，是財產(chǎn)法制度長期發(fā)展而形成的結(jié)果。物權(quán)的創(chuàng)設(shè)，從一開始甚至直到現(xiàn)在，也不是一直遵從物權(quán)法定這一原則的。

在物權(quán)法定主義出現(xiàn)之前，曾有過放任主義的物權(quán)立法。1974年的普魯士私法規(guī)定，對于一般的債的關(guān)系，允許當(dāng)事人根據(jù)占有或者登記，賦予其使用收益權(quán)以物權(quán)的效力。如租賃這一債的關(guān)系，如果其標(biāo)的物是不動產(chǎn)，那么權(quán)利人可根據(jù)登記而取得物權(quán)的效力。這種做法來源于日耳曼習(xí)慣法。在日耳曼習(xí)慣法中，占有（Gewere）的權(quán)利就是物權(quán)，占有的取得可以對應(yīng)任何權(quán)利。依據(jù)這種規(guī)定，占有不動產(chǎn)并加以登記就有成為物權(quán)的可能，這樣就不存在對物權(quán)的種類和內(nèi)容的限定了。普魯士私法對物權(quán)放任主義的規(guī)定，其理論基礎(chǔ)是當(dāng)時的“取得權(quán)源和形式”的理論。依據(jù)這一理論，基于權(quán)利的來源，當(dāng)事人獲得對物的權(quán)利，通過登記或交付的形式，當(dāng)事人對物的權(quán)利即轉(zhuǎn)化為物權(quán)。

物權(quán)放任主義的做法在德國民法典的起草中遭到了拋棄?！叭〉脵?quán)源和形式”的理論被主張嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)和債權(quán)的德國普通法學(xué)說所代替。

依據(jù)普通法學(xué)說，物權(quán)和債權(quán)是嚴(yán)格區(qū)分的。物權(quán)是債權(quán)的對立面，物權(quán)具有絕對的效力，權(quán)利人對于其所有的物可以直接支配，無須介入他人的意思，不存在積極的義務(wù)人。而債權(quán)則與此相反，債權(quán)僅具有相對的效力，只產(chǎn)生于合同當(dāng)事人之間，權(quán)利人對于標(biāo)的物不能直接支配，權(quán)利的行使須借助他人的履行，存在著積極的義務(wù)人?；谖餀?quán)和債權(quán)的對立性，德國民法典對二者分別予以規(guī)定。德國民法的這一立法模式開創(chuàng)了世界法制史上的先河。德國民法典立法草案理由書稱：“比較古老的法典，尤其是普魯士的一般州法與Code

civil，常將債權(quán)法之規(guī)定與物權(quán)法規(guī)定相混?！四藢Ω拍钌蠈αo正確的評價。此會困惑對于法律關(guān)系本質(zhì)之洞察，同時也會威脅法律之正確適用?！被谖餀?quán)與債權(quán)的對立性，物權(quán)與債權(quán)的取得方法分離了，德國民法典采納了物權(quán)行為的理論。從債權(quán)與物權(quán)的對立性出發(fā)，德國普通法學(xué)說又演繹出對比的理論，即債權(quán)法以契約自由為指導(dǎo)原理，而物權(quán)法則遵從物權(quán)法定。

德國民法中并沒有明文規(guī)定物權(quán)法定制度，物權(quán)法定是學(xué)說根據(jù)物權(quán)與債權(quán)的對立性推演出來的。盡管是學(xué)說，但已為司法實踐所普遍接受，物權(quán)法定被認(rèn)為是德國民法物權(quán)編當(dāng)然的內(nèi)容。德國普通法學(xué)者對物權(quán)法定的推演，運用的是形式主義的法學(xué)方法。運用這種方法，德國普通法學(xué)者完成了財產(chǎn)權(quán)利的分類，并將物權(quán)與債權(quán)的特性加以對比，使物權(quán)與債權(quán)成為各自獨立的兩大財產(chǎn)權(quán)制度。

二、物權(quán)法定主義的演變：對物權(quán)法定制度合理性與局限性的剖析

物權(quán)法定主義從確立到現(xiàn)在，對其的解釋經(jīng)歷了一個從嚴(yán)格解釋到寬泛解釋的過程。在物權(quán)法定制度確立的初期，判例及學(xué)說均對法定之“法”予以嚴(yán)格限制，而將習(xí)慣法排除在外。到現(xiàn)在，承認(rèn)習(xí)慣法上的物權(quán)，承認(rèn)習(xí)慣的法源地位以成為不爭的事實。之所以如此，在于物權(quán)法定制度在不同的社會發(fā)展階段對社會的的發(fā)展產(chǎn)生了不同的影響和作用。物權(quán)法定制度的合理性也隨著社會的不斷變化而受到越來越多的質(zhì)疑。

（一）對物權(quán)法定主義合理性的一個總結(jié)

1、維護法律的安定性與穩(wěn)定性

法律，作為社會規(guī)則，蘊涵著多種價值，例如公正、公平、效率、安

定性等等。近代民法所追求的最高價值，就是法律的安定性。法律的安定性是指對于同一類型法律事實，適用同一法律規(guī)則，得出同樣的判決結(jié)果。維護法律的安定性，其目的在于維護一個穩(wěn)定的法律秩序，以便參加者對市場做出預(yù)見和計劃，以同他人競爭。

物權(quán)法定限制了物權(quán)的種類和內(nèi)容，使物權(quán)歸屬關(guān)系明確化，使當(dāng)事人無法在物上任意設(shè)立各種權(quán)利，簡明了法律關(guān)系，維護了法律的安定性和穩(wěn)定性。物權(quán)法定制度對法律穩(wěn)定性的維護是當(dāng)時的社會狀況分不開的，各國立法采行物權(quán)法定制度，都是在各國完成資產(chǎn)階級改良或革命后進行的。大規(guī)模的社會變動已經(jīng)完成，可望在較長的時期內(nèi)保持一個穩(wěn)定的社會狀況，因而在這一階段，物權(quán)法定制度對于法律的穩(wěn)定性的維護才顯出積極的效用。

維護交易安全、減少交易費用

作為規(guī)范財產(chǎn)歸屬和交易的法律，財產(chǎn)法和合同法的一個中心目的即是消除私人談判的障礙。在市場交易的談判中，談判者的權(quán)力明確，他們合作的可能性就大，談判者的權(quán)力模糊，他們合作的可能性就小。各方權(quán)力的明確界定，可以使談判者了解自己在法律中的地位和風(fēng)險點。因而確定一個明確而由簡單的所有權(quán)的規(guī)則，成為財產(chǎn)法的中心目標(biāo)。對交易雙方造成障礙的，可以歸納為三種費用：①信息傳遞費用；②監(jiān)督費用：③對策費用。財產(chǎn)法通過減少這些費用，從而有助于私人協(xié)議的達成，這就是規(guī)范的科斯定理：建立法律以消除私人協(xié)議的障礙。

物權(quán)法定制度通過限定物權(quán)的種類和內(nèi)容，使財產(chǎn)的歸屬關(guān)系及具體的權(quán)力內(nèi)容明確化，大大降低了交易費用。物權(quán)法定限制了他物權(quán)的產(chǎn)生，確立了一個簡單而有明確的所有權(quán)的規(guī)則，這一切都促進了交易的達成。交易費用的降低，也有助于保障交易的安全，物權(quán)法定與公示制度相結(jié)合，使交易者免去對交易后果的擔(dān)憂：只要交易合乎法律規(guī)則，交易者就可得到無瑕疵的權(quán)利。物權(quán)法定制度，保障了交易的安全。

體系化中的合理性

就物權(quán)法定主義的理論基礎(chǔ)而言，嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)與債權(quán)的民法學(xué)說是物權(quán)法定主義的理論前提。物權(quán)法定主義的合理性是透過整個法律制度的安排來完成的。物權(quán)與債權(quán)相互區(qū)分與獨立的民法典立法體例是物權(quán)法定主義合理性的依存之所。物權(quán)法定主義的這種合理性，主要體現(xiàn)在理論層面上，它使德意志普通法學(xué)關(guān)于民法體系的學(xué)說更加完整。物權(quán)法定作為與契約自由相對立的一項原則，支持了物權(quán)與債權(quán)嚴(yán)格區(qū)分的理論，是物權(quán)與債權(quán)成為對財產(chǎn)權(quán)的一種基本劃分方法，并奠定了五編制的民法立法體系的基礎(chǔ)。

物權(quán)法定主義的合理性是一種體系化的合理性，它以嚴(yán)格規(guī)則的立法主義為基礎(chǔ)，運用的方法是形式邏輯的演繹推理的方法，在立法體例上則追求法典化的立法模式。這一切，均是與形式主義的法學(xué)觀念相關(guān)的。

（二）物權(quán)法定主義的局限性

任何事物都有其兩面性。物權(quán)法定主義維護了法律的穩(wěn)定性，減少了交易費用并保障了交易安全。但在另一方面，法律的穩(wěn)定性從某種意義上來說就是保守和僵化。物權(quán)法定主義的局限性隨著社會情勢的變化而越來越明顯的顯露出來了。

對于物安法定主義合理性與局限性的討論，實際上是以近代法制的確立為前提的。物權(quán)法定主義的局限性也是在物權(quán)法定被確立為一項法律規(guī)則后而展開的。

隨著社會的不斷發(fā)展，物權(quán)法定制度所具有的功能也逐漸發(fā)生了變化。例如，物權(quán)法定制度有助于發(fā)揮物的經(jīng)濟效用，其原因在于物權(quán)法定對物權(quán)種類和內(nèi)容的限制，使所有權(quán)免去了種種限制與負擔(dān)，成為絕對的、自由的所有權(quán)，因而有利于物的利用。這種所有權(quán)的觀念，是一種近代的所有權(quán)觀念，它注重對所有權(quán)的絕對保護，和所有人對其物的自由支配。物權(quán)法定通過限定他物權(quán)的產(chǎn)生，形成了以所有權(quán)為中心的物權(quán)制度。近代民法的這種所有權(quán)觀念，是與自由資本主義時期經(jīng)濟發(fā)展的要求相適應(yīng)的。物權(quán)的法律構(gòu)成，因國家不同而有區(qū)別，也會隨著時代的發(fā)展而變化。在封建社會末期以前，物權(quán)法關(guān)注物的利用。隨著資本主義的發(fā)展，財產(chǎn)法越來越注重財產(chǎn)交換的安全。資本主義自由經(jīng)濟的發(fā)展，要求所有權(quán)可以自由支配，并具有相同的內(nèi)容。在這種情況下，物權(quán)的法律構(gòu)成，顯示出了一個“從利用到所有”的發(fā)展過程。

近代的物權(quán)法促進了資本主義經(jīng)濟的發(fā)展，但是到了后來，以所有為中心的物權(quán)法觀念受到了挑戰(zhàn)。經(jīng)濟發(fā)展的需要使人們更加注重物的利用，物權(quán)法制度又演示出一幅“從歸屬到利用”的圖景。所有權(quán)的絕對性也受到社會公共利益以及國家公法上的限制。而對所有權(quán)絕對性的限制又可產(chǎn)生他物權(quán)，如習(xí)慣上的在他人土地之上通行的地役權(quán)。物權(quán)法定制度有助于物的經(jīng)濟效用的發(fā)揮，實際上只是關(guān)注了絕對自由的所有權(quán)對自由資本主義經(jīng)濟的推進作用，而沒有注意到現(xiàn)代物權(quán)法“從歸屬到利用”這一物權(quán)制度的轉(zhuǎn)變，也忽略了社會公共利益及國家公法對所有權(quán)的限制。因而，物權(quán)法定制度有助于發(fā)揮物的經(jīng)濟效用這一點，在現(xiàn)代意識去了存在的社會基礎(chǔ)。

物權(quán)法定制度還被認(rèn)為具有保障完全的交易自由的功能，其原因在于物權(quán)法定主義預(yù)先確定了作為交易標(biāo)的的物權(quán)的內(nèi)容，因而可以避免強行法對司法上的交易秩序的介入。契約自由之成為可能，以物權(quán)法定為前提。對于完全的交易自由是否存在、應(yīng)否存在姑且不論，物權(quán)法定具有保障完全的交易自由的功能，實際上更多地注重了所有權(quán)實現(xiàn)中債權(quán)運動的形式，而對于他物權(quán)、股權(quán)這些所有權(quán)實現(xiàn)的中重要方法有所忽略。在物權(quán)法的發(fā)展中，已經(jīng)漸漸顯示出他物權(quán)種類增加，物權(quán)制度更加靈活的趨勢。因此，以物權(quán)法定主義來保障完全的交易自由，不僅可行性受到質(zhì)疑，其目的也失去了明確性。

物權(quán)法定主義的局限性更深層次地表現(xiàn)為人的認(rèn)識能力與社會發(fā)展之間的矛盾。通過法律限定物權(quán)種類和內(nèi)容的做法，在法律觀念上表現(xiàn)為對人的完全理性的認(rèn)同，認(rèn)為人有足夠的能力認(rèn)識世界，對社會的發(fā)展變化認(rèn)識不足，表現(xiàn)為一種靜止和僵化的發(fā)展觀。這樣的法律觀念使立法者確信，各種法定的物權(quán)能夠包容未來社會發(fā)展的需要?；趯Ψ煞€(wěn)定性和安全性的要求，而犧牲了法律的靈活性和妥當(dāng)性。

但是，社會的發(fā)展并不是在人們的設(shè)計中完成的，正如梅因指出，“社會的需要和社會的意見常常是或多或少地走在‘法律’的前面的，。我們可能非常接近地達到他們之間缺口的結(jié)合處，但永遠存在的趨勢是要把這缺口重新打開來。因為法律是穩(wěn)定的，而我們所談到的社會是進步的。”法律總是滯后于社會生活的需要，法律的穩(wěn)定性越強，滯后性就越突出?！爱?dāng)已制定的法律同社會發(fā)展中的某些不固定的、有緊迫性的力量發(fā)生沖突時，它就不得不為這樣穩(wěn)定性政策而付出代價?！碑?dāng)社會的發(fā)展是物權(quán)法定制度不能適應(yīng)社會發(fā)展的需要時，物權(quán)法定的效用更主要地體現(xiàn)在它的負面影響上，其原先所具有的整理物權(quán)的功能轉(zhuǎn)而成為限制新的物權(quán)種類創(chuàng)設(shè)發(fā)展的障礙，其對穩(wěn)定與安全的保障則轉(zhuǎn)化為刻板嚴(yán)苛的教條而壓抑了社會的活力。這時，物權(quán)法定作為物權(quán)法的一項基本原則，變應(yīng)受到檢討和質(zhì)疑了。

與采納物權(quán)法定制度的動因相同，使社會經(jīng)濟的發(fā)展變化對物權(quán)法定的刻板僵化提出了挑戰(zhàn)。物權(quán)法定主義的僵化主要體現(xiàn)在：其對物權(quán)種類和內(nèi)容的限制使法律失去了應(yīng)有的靈活性，抑制了新型權(quán)利的出現(xiàn)，壓抑了民間社會對權(quán)利的創(chuàng)新功能，將權(quán)利的源泉更多地視為來自國家權(quán)力，而不是來自市民社會的自發(fā)運動。下面，我們將從采行物權(quán)法定制度的國家的物權(quán)法的發(fā)展中，來揭示物權(quán)法定制度的局限性。

德國

德國民法典確立了物權(quán)法定制度，雖無明文規(guī)定，但確是學(xué)說及判例不爭的事實。實際上，德國民法中的物權(quán)法定制度從一開始就不是很嚴(yán)格的，因為大量的地方法承認(rèn)了習(xí)慣上的各種物權(quán)。

即使如此，這些權(quán)利類型的規(guī)定也不能完全滿足社會發(fā)展的需要。優(yōu)良種權(quán)利突破了物權(quán)法定制度的限制，而獲得了法律上的承認(rèn)。

①不完全所有權(quán)（Anwartschaftsrecht）。德國法上擔(dān)保形式的發(fā)展，出現(xiàn)了“所有權(quán)保留”的擔(dān)保形式?！兜聡穹ǖ洹返?55條規(guī)定，賒銷財產(chǎn)的出賣人可以在價金全部清償之前保留財產(chǎn)的所有權(quán)。在這種擔(dān)保形式中，與占有相脫離的標(biāo)的所有權(quán)，成為一種手段，以保證價金余額的清償。所有權(quán)保留經(jīng)歷了一個發(fā)展過程。起初，在買受人最終付清價金并隨即取得完全所有權(quán)之前，并未取得任何財產(chǎn)權(quán)益。后來，人們開始認(rèn)識到，在買受人償付了半數(shù)或更多價金的早期階段，它就應(yīng)受到某種保護。這一變化導(dǎo)致了對不完全所有權(quán)的承認(rèn)。不完全所有權(quán)被視為一種獨立的物權(quán)形式，它“如同所有權(quán)，只是不完全”。不完全所有權(quán)打破了物權(quán)法定的限制，并得到了普遍的承認(rèn)。

②所有權(quán)擔(dān)保（Sicherungseigen）。德國法上的所有權(quán)擔(dān)保是為了克服質(zhì)權(quán)的缺陷而產(chǎn)生的。由于質(zhì)權(quán)必須轉(zhuǎn)移占有，因此會給一些雖有物品但轉(zhuǎn)移占有會損害經(jīng)濟效用的人造成難題。由于動產(chǎn)所有權(quán)比質(zhì)權(quán)權(quán)益更容易取得，因此以動產(chǎn)所有權(quán)作為債權(quán)的擔(dān)保，就成為當(dāng)事人的一種選擇。所有權(quán)保留這種擔(dān)保形式的唯一要求是簽訂一項諸如寄存或借貸等那種可以使受讓人舉止取得間接占有的協(xié)議，而創(chuàng)設(shè)這種擔(dān)保權(quán)益的人仍可使用有關(guān)的財物。這種擔(dān)保所有權(quán)的作用于質(zhì)權(quán)完全一樣。但不要求給予債權(quán)人任何直接占有。曾經(jīng)有人反對這一制度，認(rèn)為以這種方法利用所有權(quán)，構(gòu)成了對不放棄占有記不得設(shè)立質(zhì)權(quán)這一原則的規(guī)避。但是法院很快打消了這種顧慮，擔(dān)保所有權(quán)已得到人們完全的接受。所有權(quán)保留所使用的規(guī)則，一部分來自法律關(guān)于質(zhì)權(quán)的規(guī)定，還有一部分來自于擔(dān)保所有權(quán)據(jù)以轉(zhuǎn)移的契約。德國民法典中未對這種契約做出規(guī)定，但法院現(xiàn)在已完全確立了它的內(nèi)容。擔(dān)保所有權(quán)遠比其取代的舊質(zhì)權(quán)靈活，其出現(xiàn)已突破了嚴(yán)格的物權(quán)法定制度。

日本及我國臺灣

日本法上，對物權(quán)法定的突破主要圍繞習(xí)慣法上的物權(quán)而展開的。對物權(quán)法定之法是否包括習(xí)慣在內(nèi)，民法學(xué)說經(jīng)歷了一個從否認(rèn)到承認(rèn)的轉(zhuǎn)變。日本習(xí)慣上的物權(quán)通過判例及單行法而獲得了法律上的承認(rèn)。但是對于適應(yīng)社會經(jīng)濟發(fā)展而新出現(xiàn)的物權(quán)，則承認(rèn)習(xí)慣的法源地位并不能解決這一問題，將新型權(quán)利納入物權(quán)體系又存在邏輯上的困難和時間上的滯后性?！暗氯諆蓢鵀樾鲁霈F(xiàn)的動產(chǎn)讓度擔(dān)保方式的合法性而爭論不休，雖經(jīng)多年的論戰(zhàn)才得以習(xí)慣法的形式獲得承認(rèn)，但它一直是一個存在問題的制度?！比毡灸壳耙苍跒橐话銊赢a(chǎn)抵押的合法化和立法化而熱烈的研討。

我國臺灣地區(qū)起初也堅持嚴(yán)格的物權(quán)法定主義，在動產(chǎn)抵押問題上經(jīng)歷了從物抵押、特殊動產(chǎn)抵押和動產(chǎn)讓渡擔(dān)保創(chuàng)想艱苦爭論的歷程。其后,

毅然放棄仿日的《工廠抵押法》而仿效美國立法制定《動產(chǎn)擔(dān)保交易法》之時，又為物權(quán)法定主義的傳統(tǒng)所困擾，而對美國法制進行調(diào)整，未采取《統(tǒng)一商法典》的制度模式，而只規(guī)定了三種動產(chǎn)擔(dān)保制度。如此調(diào)整，固然符合臺灣的法律傳統(tǒng)，但難以否認(rèn)的是，這樣會斬斷原有制度的若干固有功能，遺留一些無法解決的問題，當(dāng)融資租賃在臺灣出現(xiàn)時，無法律可資適用，便是一例。由此可證，臺灣當(dāng)時仿效日本法的浪費和對質(zhì)權(quán)缺陷未作全盤徹底解決的失誤。

（三）物權(quán)法定主義的緩解與克服

1、現(xiàn)有民法學(xué)說對物權(quán)法定的檢討

①物權(quán)法定無視說。此說為日本學(xué)者我妻榮所倡。我妻榮認(rèn)為應(yīng)無視物權(quán)法定的規(guī)定，而承認(rèn)習(xí)慣物權(quán)的效力。因為習(xí)慣是在社會生活中自發(fā)產(chǎn)生的，不僅無阻止之可能，而且如橫加阻止干涉，也將有害于社會的發(fā)展。

②習(xí)慣物權(quán)有限承認(rèn)說。該說認(rèn)為，如果社會習(xí)慣上所產(chǎn)生的物權(quán)，不妨礙物權(quán)體系的建立，例如不違反近代所有權(quán)的基本觀念，且非屬物權(quán)法定所排除的封建物權(quán)，又不妨礙公示時，可突破物權(quán)法定的限制，而直接承認(rèn)該習(xí)慣上的物權(quán)。

③物權(quán)法定緩和說。此說認(rèn)為新生的物權(quán)，如不違反物權(quán)法定的立法總之，又有一定的公示方法，可以適用物權(quán)法定內(nèi)容從寬解釋的方法，解釋為非新種類的物權(quán)。例如在我國臺灣地區(qū)的實務(wù)上，即對最高額抵押的從屬性進行從寬解釋，而仍承認(rèn)其為物權(quán)法上的物權(quán)。物權(quán)法定的緩和，也可以利用現(xiàn)有的物權(quán)制度，例如讓與擔(dān)保，即系以所有權(quán)移轉(zhuǎn)之構(gòu)造與信托約款的債的關(guān)系，而獲得法律上的地位。

德國學(xué)者教授認(rèn)為：“民法所以采取物權(quán)法定主義，其目的非在于僵化物權(quán)，而旨在以類型之強制限制當(dāng)事人的私法自治，避免當(dāng)事人任意創(chuàng)設(shè)具有對世效力的法律關(guān)系，借以維持物權(quán)關(guān)系的明確與安定，但并不排除于必要時，得依補充立法或法官造法之方式，創(chuàng)設(shè)新的物權(quán)，因法律必須與時俱進，始能適應(yīng)社會之需要?！?/p>

2、對物權(quán)法定僵化的克服

梅因認(rèn)為，使法律與社會相協(xié)調(diào)的手段有三種，即“法律擬制”、“衡平”和“立法”?！胺蓴M制”得意四十之“表示掩蓋、或目的在掩蓋一條法律規(guī)定已經(jīng)發(fā)生變化這一事實的任何假定，其時法律的文字并沒有被改變，但其運用則已發(fā)生了變化?！狈蓴M制的運用在于克服法律的僵化，它使一個法律條文在不同的法律發(fā)展時期具有不同的規(guī)范內(nèi)容?！昂馄剑‥quity）”是指同原有民法同時存在的某一些規(guī)定，它們建筑在各別原則的基礎(chǔ)上，并且由于這些原則所固有的一種無上神圣性，它們竟然可以代替民法?！昂馄健钡牧α拷ㄖ谶@些原則的特殊性上?！傲⒎ǎ↙egislation）”是指由立法機關(guān)制定的法規(guī)，它的權(quán)威來自外界，來自其強制力。

對物權(quán)法定主義的克服，也大體體現(xiàn)出法律發(fā)展的三種方式：

（1）、立法。對于社會發(fā)展中新出現(xiàn)的權(quán)利類型，通過及時的立法承認(rèn)，可以緩解物權(quán)法定制度的僵化。對于民事主體在實際中依債權(quán)行為創(chuàng)制的事實上的“物權(quán)”，應(yīng)及時進行物權(quán)立法，除去其債權(quán)形式，還其物權(quán)的本來面目，使經(jīng)濟關(guān)系的本質(zhì)要求與法律規(guī)定統(tǒng)一起來。對于法律行為設(shè)定的“物權(quán)”在社會上比較普遍化以后，形成習(xí)慣時，只要有適當(dāng)?shù)墓痉椒ň蛻?yīng)承認(rèn)此類權(quán)利為物權(quán)。例如德國民法典頒布后對居住權(quán)和區(qū)分所有權(quán)的立法承認(rèn)，臺灣以單行法形式規(guī)定的動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)等等。但是，如果對物權(quán)的承認(rèn)均有賴于立法，則必不能適應(yīng)社會發(fā)展的需要而與其脫節(jié)，也不能及時調(diào)整新的物權(quán)形式，對于產(chǎn)生的糾紛也不能很好的解決，容易造成社會的混亂，因此不能完全依賴立法對物權(quán)的承認(rèn)。

（2）、衡平。衡平的方法在民法法系的國家里表現(xiàn)為一般原則對具體規(guī)范的指導(dǎo)作用。這些原則作為民法的一般條款的運用，具有克服成文法局限性的作用。物權(quán)法定主義所帶來的僵化是成文法局限性的典型。在緩解物權(quán)法定的僵化時，也可以運用一般條款這一方法?，F(xiàn)代民法的發(fā)展，為了實現(xiàn)制定法的解釋適用中的具體妥當(dāng)性，而出現(xiàn)了誠實信用、禁止權(quán)利濫用等一般條款。這些一般條款，對物權(quán)法定主義的緩和主要體現(xiàn)為在具體情況下，對特定物權(quán)權(quán)能范圍的限制，從而消解了固守“類型固定”在具體適用時所可能產(chǎn)生的不良后果。正是在運用一般條款以求得法的妥當(dāng)性的背景下，司法判例實現(xiàn)了對出租人所有權(quán)的限制，實現(xiàn)了租賃權(quán)的物權(quán)化，完成了對物權(quán)法定制度的改造。

一般條款的運用固然可以克服因類型固定而帶來的僵化，但它只能是一種消極的方法確認(rèn)權(quán)利的效力，對于當(dāng)事人之間協(xié)議創(chuàng)設(shè)的“物權(quán)”，難以運用衡平原則使其獲得承認(rèn)。

（3）法律擬制。法律擬制時法律與社會協(xié)調(diào)主要是通過對法律條文的解釋進行的。同一條文，在不同的社會發(fā)展時期，會有不同的法律解釋。最初，基于整理封建權(quán)利的需要，習(xí)慣不被承認(rèn)為物權(quán)的法源。隨著社會的進步，物權(quán)法定的僵化出現(xiàn)不可克服的困難時，需要對社會需要做出靈活性的反應(yīng)，這樣，學(xué)說和判例便承認(rèn)了習(xí)慣可以作為物權(quán)的法源。到今天，否認(rèn)習(xí)慣作為物權(quán)法源的學(xué)說已經(jīng)不存在了。

除了承認(rèn)習(xí)慣創(chuàng)設(shè)物權(quán)以外，在一些物權(quán)關(guān)系上，還可以通過類推適用的方法緩和物權(quán)法定主義的僵化。按物權(quán)法定制度的本旨，是不允許以類推適用的方法創(chuàng)設(shè)法律規(guī)定以外的物權(quán)。但是，物權(quán)法的大部分條文雖屬強行法規(guī)范，但仍有一些領(lǐng)域存在適用類推的可能性。如關(guān)于某種物權(quán)效力的規(guī)定，即可適用類推方法。如我國臺灣民法上的留質(zhì)權(quán)的孳息收取權(quán)，便可類推適用質(zhì)權(quán)的規(guī)定。

法律擬制一方面可以使法律與社會相協(xié)調(diào)；另一方面，法律條文意義的不確定性也帶來了很大的危險。首先，法律的安定性，即同一案件裁決結(jié)果相同這一原則受到了破壞。其次，法律的公正性也由此受到懷疑。對于法律條文的靈活解釋，好的一方面是使條文能夠跟得上社會的發(fā)展，壞的方面則會使法律失去公正的基礎(chǔ)。因此，法律擬制的運用應(yīng)受民法基本原則的指導(dǎo)，使其不能超過一定的限度，以次來保障法律的公正。

法律的擬制與衡平均是在新的權(quán)利類型出現(xiàn)一段時間之后，為了彌補法律的漏洞而采取的補救措施。就其運用而言，衡平方法只能運用于司法種，而判例的法源性仍是一個存在爭論的問題。因此，衡平方法所創(chuàng)制的法律規(guī)則的有效性與普適性是值得推敲的。而法律擬制也存在這幾乎相同的問題。立法雖然可以較圓滿地解決問題，但其時間上的滯后性是非常明顯的。而且立法還涉及到一個與其它法律規(guī)定相協(xié)調(diào)的問題。在物權(quán)法定這一問題上，許多新型權(quán)利的不到物權(quán)法上的承認(rèn)，并不是因為實際上不需要，而是因為許多權(quán)利難以納入現(xiàn)行物權(quán)法體系，而堅持物權(quán)法定，盡管維持了物權(quán)法體系的協(xié)調(diào)性，但卻有礙于社會中權(quán)利的生長于社會的發(fā)展。以立法承認(rèn)新型權(quán)利，在堅持物權(quán)法定主義的國家，都存在一個怎樣與物權(quán)法體系相協(xié)調(diào)的問題。綜上所述，不論是法律擬制、衡平還是立法，都存在這樣或那樣的不足，難以圓滿地解決物權(quán)法定僵化這一問題。

備注：沒有絕對圓滿的方法，真正的法律，應(yīng)當(dāng)幾種方法并用。這應(yīng)是文章的一個思路。

三、物權(quán)法定主義的理論總結(jié)：法學(xué)觀念和技術(shù)上的檢討

物權(quán)法定主義的產(chǎn)生與發(fā)展，社會變遷使其基本的動因。但是，法律規(guī)則并不是對社會狀況的直接反映，而是通過法律技術(shù)對法律制度的構(gòu)建，傳達法律思想對社會狀況的認(rèn)識。物權(quán)法定主義有其特有的理論背景和法學(xué)觀念的支撐。本文講究這些理論與觀念進行批判性的檢討，揭示物權(quán)法定制度合理性與局限性的成因。

（一）物權(quán)和債權(quán)：財產(chǎn)權(quán)利兩分法及其檢討

物權(quán)法定主義的一個基本前提便是存在物權(quán)和債權(quán)在立法上的明確劃分。德國民法中的物權(quán)法定主義，也是基于物權(quán)與債權(quán)災(zāi)民法典中的區(qū)分與對立，作為契約自由的對立面而采用的。物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分，是五編制德國民法的基礎(chǔ)，如果沒有物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分，民法立法的體系化模式便不會完成。

對財產(chǎn)權(quán)利物權(quán)與債權(quán)的兩分法，并不是從來就有的。在羅馬上，雖然存在各種各樣的具體的權(quán)利，但并沒有抽象出一個物權(quán)的概念?！皩ξ餀?quán)法這一概念的明確使用，發(fā)現(xiàn)各種物權(quán)的內(nèi)在邏輯并將各種物權(quán)按這種邏輯規(guī)定為一個完整的體系，是《德國民法典》的一個創(chuàng)造。”

羅馬法在德意志的傳播中，德國法學(xué)家完成了民法從“法學(xué)階梯”模式向“學(xué)說會篡”模式的轉(zhuǎn)變，與此同時，羅馬法上的“對物權(quán)（iurain

rem）”也轉(zhuǎn)化為“物權(quán)（Sachenrecht）。”

物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分支撐了民法體系的建立，有助于明了權(quán)利的性質(zhì)，但是，這種區(qū)分在理論和實務(wù)上均存在著很多問題，物權(quán)與債權(quán)區(qū)分的理論受到了挑戰(zhàn)。

批評傳統(tǒng)理論的學(xué)者傾向于把財產(chǎn)權(quán)視為一個整體：或者把物權(quán)并入債權(quán)，這種理論被稱為“人格主義理論”；或者把債權(quán)并入物權(quán)，這種理論被稱為“客觀主義理論”。

布蘭尼奧在1990年出版的《民法基礎(chǔ)論》一書中指出，物權(quán)被看作人與物之間的關(guān)系是假的，權(quán)利只產(chǎn)生于人與人之間，物權(quán)所對應(yīng)的義務(wù)是一種消極義務(wù)，這就是人格主義理論。布蘭尼奧的分析有強烈的個人主義的特征。其提出的“普遍消極義務(wù)”的概念導(dǎo)致了兩方面的混亂：一方面，由于這種義務(wù)的履行包含于社會成員遵守法律的責(zé)任之中，因而這種義務(wù)不存在自身的價值，不是真正的義務(wù)。另一方面，物權(quán)僅在此種義務(wù)被侵害適才顯現(xiàn)，這就否定了權(quán)利人正常情況下所處狀態(tài)的法律特征。由于這種缺陷，人格主義理論已被拋棄。

客觀主義理論認(rèn)為債權(quán)已脫離了人而與其所指向的標(biāo)的物相同一，在此基礎(chǔ)上消除了物權(quán)與債權(quán)的區(qū)別。客觀主義理論由于其致命的缺點——無視債權(quán)實現(xiàn)中債務(wù)人的介入——而遭到了與人格主義理論同樣的命運。

盡管上述兩種理論已被拋棄，但并不意味著物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分沒有問題。物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分，受到了下列問題的挑戰(zhàn)：

1、權(quán)利劃分的不周延性。一般的物權(quán)概念是義務(wù)作為權(quán)利指向的客體，它不能解釋針對權(quán)利的權(quán)利，如在他物權(quán)之上設(shè)立抵押權(quán)。

2、權(quán)利性質(zhì)的模糊。對現(xiàn)實生活中的權(quán)利，給予一個恰當(dāng)而嚴(yán)密的歸屬是很困難的，除了典型的物權(quán)——所有權(quán)和典型的債權(quán)——金錢債權(quán)外，

其他權(quán)利的性質(zhì)處于物權(quán)與債權(quán)的強弱過渡中。一種權(quán)利如租賃權(quán)此時可能為債權(quán)，彼時可能為物權(quán)。對于大多數(shù)權(quán)利而言，不能將其簡單的歸類于物權(quán)或債權(quán)，而是被認(rèn)為“更具有物權(quán)性質(zhì)”或“更具有債權(quán)性質(zhì)”。

3、權(quán)利之間的相互轉(zhuǎn)化。通過一定的公示程序，債權(quán)可以轉(zhuǎn)化為物權(quán)。如在日本民法上，經(jīng)過登記的債權(quán)便可對抗第三人，因而具有物權(quán)的效力。在我國，預(yù)售房屋登記也使預(yù)購人獲得了相當(dāng)于物權(quán)的權(quán)利。這些權(quán)利的轉(zhuǎn)化以及權(quán)利之間的區(qū)別在很大程度上不是法學(xué)理論的產(chǎn)物，而是實際的需要。因此，將某種權(quán)利作為物權(quán)或債權(quán)，在一定程度上石油立法和政策決定的。

我們探討物權(quán)與債權(quán)的區(qū)別，不能不涉及到物權(quán)與債權(quán)的含義及特征。通說認(rèn)為，物權(quán)是針對物的權(quán)利，是權(quán)利人所享有的直接支配特定物并排除他人干涉的權(quán)利。物權(quán)的這一概念體現(xiàn)了物權(quán)所涉及的兩方面的關(guān)系：一方面使人與物之間的關(guān)系，它表現(xiàn)為權(quán)利人對物的直接支配；而是人與人之間的關(guān)系，它表現(xiàn)為權(quán)利的排他性、對抗性和可轉(zhuǎn)讓性。債權(quán)則是請求權(quán)，債權(quán)人不能直接支配債的標(biāo)的，債權(quán)也不具有排他性和對抗性。但是，實際中的權(quán)利卻很難與理論上的結(jié)論完全一致。如我國《擔(dān)保法》上的不動產(chǎn)抵押權(quán)，其對物的支配性因訴訟程序的設(shè)置而與債權(quán)無異，也不具有可轉(zhuǎn)讓性。由此可見，各種名義上的物權(quán)并不完全具有物權(quán)的全部效力，就其所涉及第三人利益的關(guān)鍵——權(quán)利的排他性與對抗性而言，亦可因法律政策的調(diào)整而發(fā)生變化。從立法上而言，沒有必要對各種物權(quán)的效力予以統(tǒng)一的規(guī)定，各種物權(quán)的效力因社會情勢的變遷而隨法律政策的調(diào)整而不斷變化。

以權(quán)利性質(zhì)的劃分為基礎(chǔ)所進行的民法的體系化有其優(yōu)點，也存在著嚴(yán)重的缺陷。比如侵權(quán)之債、無因管理之債與不當(dāng)?shù)美畟慌c合同之債歸并為民法的債券，實際上，侵權(quán)之債與合同之債的相似性遠較物權(quán)與合同之債之間的相似性要小。這種僅僅從權(quán)利角度對法律規(guī)范進行分割的方法于從主體方面對法律規(guī)范進行分割的方法一樣，都沒有注意到法律規(guī)范的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，而是法律規(guī)范的整體性受到了損害。

（二）、國家主義的法律觀及其檢討

物權(quán)法定主義的背后是國家主義的法律觀。國家主義的法律觀在法律的淵源上表現(xiàn)為對國家法律的絕對遵從，不允許在國家制定法制外還存在另外的法律源源。因而，就物權(quán)法定制度的本旨而言，是禁止制定法以外的物權(quán)的成長，將權(quán)利的淵源限定于國家制定的法律。國家主義的法律觀、行為規(guī)范與裁判規(guī)范相結(jié)合的民法功能觀以及體系化的方法論，共同決定了民事立法采取法典形式。再次，物權(quán)法定主義與法典式立法的緊密關(guān)系昭然若揭。

國家主義的法律觀從根本上而言是排斥習(xí)慣法的，因為承認(rèn)習(xí)慣法就等于承認(rèn)了國家之外市民社會的獨立存在。然而，習(xí)慣法的被承認(rèn)不僅是制定法的局限性帶來的問題的一種解決途徑，也是市民社會在國家主義強盛一時之后逐漸興起的一種反映。在社會與國家之間，習(xí)慣法具有一種看似矛盾的雙重性。一方面，它是民間的自發(fā)秩序，是在國家以外生長起來的制度。另一方面，它又以這樣那樣的方式與國家法發(fā)生聯(lián)系。習(xí)慣成為法律，須由社會之法律設(shè)施對習(xí)慣所蘊含的規(guī)則進行再解釋，使之具有“可受審理（justicable）性。”

從根本上而言，習(xí)慣時法律的真正基礎(chǔ)，而不是國家的強力。正如市民社會而非政治國家才是權(quán)利的真正來源。失去社會習(xí)慣的支撐，法律能否真正得到實施是很值得懷疑的。因此，制定法的局限性既要通過誠信原則等一般條款的運用來進行內(nèi)部的調(diào)整，也要通過承認(rèn)習(xí)慣及判例的法源地位等外部手段予以克服。

因此，在物權(quán)法定的緩和上，習(xí)慣對于制定法的補充作用越來越明顯。在日本，對物權(quán)法定主義的爭論，主要圍繞習(xí)慣上的物權(quán)應(yīng)否被承認(rèn)這一問題而展開的。最后的結(jié)果是，習(xí)慣上的物權(quán)只要不具有封建權(quán)利的性質(zhì)則大多數(shù)被接受，而對于新出現(xiàn)的物權(quán)，也以習(xí)慣上的物權(quán)性是使其獲得了承認(rèn)。

承認(rèn)習(xí)慣的法源地位，拓展了法律的外延和調(diào)整空間，容納了社會中自發(fā)成長的權(quán)利，破除了對法典神話的迷信，使法律能夠及時反映社會的發(fā)展，減少了法律的漏洞，在一定程度上克服了制定法的局限性，并在一定程度上緩解了社會與國家之間的矛盾，在二者之間架起了溝通的橋梁。一方面，承認(rèn)習(xí)慣的法源地位制約了國家權(quán)力的濫用，為市民社會的發(fā)展保留了一定的空間；另一方面，它也制約了社會的動亂，經(jīng)過制度化的社會規(guī)則使人們可以在合理的范圍內(nèi)解決矛盾，使國家與社會之間進入一種良性互動的關(guān)系之中。

（三）形式主義方法論及其檢討

任何法律思想的貫徹，都需要法律技術(shù)的支持；而任何法律技術(shù)的運用，都表明了一定的法律思想。法學(xué)觀念的價值標(biāo)表，遠遜于法學(xué)方法運用所帶來的震撼。

物權(quán)法定主義所運用的法律技術(shù)，是潘德克頓（pandekton）法學(xué)運用純熟的抽象與演繹的方法。提出物權(quán)的概念并在法典中正式建立物權(quán)制度是德意志法系的創(chuàng)造。物權(quán)是建立在所有權(quán)、用益物權(quán)、變價權(quán)等對物支配權(quán)之上的抽象的總括性概念。在德國民法體系化的構(gòu)造過程中，物權(quán)法定被當(dāng)作契約自由的反面被推導(dǎo)出來了。由此可見，物權(quán)法定這一原則背后，是抽象與演繹法學(xué)方法的運用。

抽象與演繹方法盡管完成了法律體系的構(gòu)建，滿足了人們對體系化和概括性的追求，但是也包含著難以克服的缺陷。由形式邏輯推力所支撐的抽象，起作用就是一層層地減去理論家們認(rèn)為在案件中不具決定性質(zhì)的情節(jié)，達到概括性和簡單性的要求。然而，概括抽象總會損害生活事實，許多對系爭案件有影響的因素可能并不包含在法律概念所包容的法律規(guī)則之內(nèi)，許多“非本質(zhì)”的情節(jié)在抽象中被省略了。抽象方法得來的概念和規(guī)則，是一個寬泛的范疇，抽象化的同時也帶來了不確定性。法律規(guī)則的概括性是以個案公正為代價的。

物權(quán)法定主義運用的另一方法演繹推理使法律脫離了社會生活而形成了自己的體系。演繹推理的結(jié)果是要在邏輯上和思想上得出法律規(guī)則的結(jié)論，然而，社會生活的現(xiàn)實與法律規(guī)則的邏輯推理并不完全重合。盡管法律思維對法律規(guī)則的構(gòu)造形成了法律體系，但更重要的影響無疑來自社會生活的需要。法律推理的正確并不能證明裁判結(jié)果的公正。抽象與演繹妨害了人們對那些對案件審判來說至關(guān)重要的利害關(guān)系的了解。對抽象與演繹方法的極致運用表明了這樣一種觀念：即將法學(xué)視為科學(xué)的一種，可以運用科學(xué)的方法完成法律體系的構(gòu)建。但是，法律從根本上而言是一種實踐性的活動。法律不僅關(guān)心真，更重要的是關(guān)心善。法律作為實踐性的活動，必然含有評價的因素，因而法學(xué)的方法不能與自然科學(xué)的方法相同。破除形式主義的法律觀，可以使人們更加接近法律的司法本質(zhì)，從而克服對法條主義和立法的崇拜，而使法律保持其靈活性。

（四）美國統(tǒng)一商法典

英美財產(chǎn)法在戰(zhàn)后的一個重要的制度發(fā)展發(fā)生在美國。美國經(jīng)濟在二戰(zhàn)后出現(xiàn)的迅猛發(fā)展勢頭使得法律運用一體化和法律關(guān)系簡單化成為美國法律的一大課題。為此，美國于1952年制訂了《統(tǒng)一商法典》。該法典在形式上和名稱上廢除了附條件買賣、動產(chǎn)抵押及信托占有等各種動產(chǎn)擔(dān)保交易的區(qū)別，僅規(guī)定了一種擔(dān)保形式，即“擔(dān)保約定（secured

agreement）”。這種做法明顯地區(qū)別于大陸法國家一類型固定和內(nèi)容固定為核心的物權(quán)法定主義的制度構(gòu)造，而是另辟蹊徑，采取求同存異的立法技術(shù)，將各種擔(dān)保制度的個案特征化解到最小的程度，僅在因標(biāo)的物的差異或擔(dān)保利益實現(xiàn)方式上的差異不能化約時，方做出單獨的規(guī)定，以示區(qū)別。其余內(nèi)容都作為共同適用的通則一體規(guī)定。另以具體表現(xiàn)為擔(dān)保利益的發(fā)生（attach）、完善（perfect）、實現(xiàn)（）等關(guān)于正當(dāng)程序的詳盡規(guī)定，作為獲取大陸法系物權(quán)法定主義維護交易安全、實現(xiàn)交易便捷等積極效用的工具。從而在一定程度上將契約自由的機制引入物權(quán)法上的類型創(chuàng)制，有效地克服了大陸法系物權(quán)法定制度的弊端，使該法在一切雙方當(dāng)事人契約所創(chuàng)設(shè)的擔(dān)保利益上均可適用。

美國《統(tǒng)一商法典》對物權(quán)類型的態(tài)度，轉(zhuǎn)變了物權(quán)法定的著眼點，將法定的內(nèi)涵由種類固定轉(zhuǎn)化為程序固定，即通過立法對適當(dāng)?shù)墓痉椒ǖ囊?guī)定和強制要求，設(shè)計出民事主體通過法律行為創(chuàng)制新的物權(quán)類型所必須具備的程序要件。借助程序在控制自由的前提下保障自由，“即可容納萬千變化，又可保持不離其宗，使無限的未來可能性盡歸于一己，從而提供了未形成新的規(guī)范所需要的法律體系的開放性結(jié)構(gòu)，適應(yīng)能力和可塑性”的功能。使法律對新創(chuàng)制的物權(quán)類型由事后的個別承認(rèn)轉(zhuǎn)變?yōu)橥降挠星疤岬囊话愠姓J(rèn)。從而一方面引入私法自治機理的積極效用，另一方面通過程序要求反制私法自治過度開放的弊端，營造一種只要通過法律行為創(chuàng)制的新型物權(quán)具有適宜的公示方法，即當(dāng)然具有物權(quán)效力的開放態(tài)勢，使法律與時俱進。

四、物權(quán)法定主義與我國立法

（一）我國財產(chǎn)權(quán)法律制度的現(xiàn)狀

1、立法

迄今為止，在我國正式公布的有效的法律中，還沒有出現(xiàn)“物權(quán)”這一概念。而與物權(quán)相對應(yīng)的債權(quán)觀念則為立法所正式采用。1986年頒布的《民法通則》在第五章“民事權(quán)利”中規(guī)定了債權(quán)，但沒有出現(xiàn)“物權(quán)”的字樣。和債權(quán)相對應(yīng)的，《民法通則》規(guī)定了“財產(chǎn)所有權(quán)和與財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)”。

立法未采納“物權(quán)”概念的這一做法是與當(dāng)時的學(xué)說相吻合的。當(dāng)時，我國剛剛走出的浩劫，人們的思想還有很多禁錮，學(xué)術(shù)界中左傾的思想還比較嚴(yán)重，民法學(xué)說基本上停留在接受蘇聯(lián)學(xué)說的水平上。當(dāng)時，我國學(xué)術(shù)界的通說是接受了蘇聯(lián)學(xué)說的影響，認(rèn)為除所有權(quán)之外，其他物權(quán)制度均是為資本主義服務(wù)的，因此在社會主義國家，不應(yīng)承認(rèn)物權(quán)的概念。

我國建國以來，民法典的三次起草均沒有接受物權(quán)的概念，到了《民法通則》的制定，仍然受了這種學(xué)說的影響而沒有使用物權(quán)概念。

《民法通則》制定之后的法律，仍然沿襲了《民法通則》的做法，沒有明確地提出物權(quán)的概念。在立法體例上，也沒有依照傳統(tǒng)民法對物權(quán)與債權(quán)予以分別立法的做法，而是就法律規(guī)范關(guān)系密切的相關(guān)領(lǐng)域的內(nèi)容，予以集中地規(guī)定。例如，我國《擔(dān)保法》的制定，在《擔(dān)保法》中，傳統(tǒng)學(xué)說視為物權(quán)擔(dān)保形式的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)與作為債權(quán)擔(dān)保形式的定金、違約金規(guī)定在一起。這樣的做法，固然會使人們對抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、流置權(quán)的性質(zhì)產(chǎn)生疑惑，但其合理性是不容忽視的。它使法律規(guī)范在適用層面而不是在理論層面上得到了統(tǒng)一。

2、民法學(xué)說

民法學(xué)發(fā)展的初期，以復(fù)歸傳統(tǒng)為重心，即從脫離民法傳統(tǒng)幾十年的軌道上，重又回到傳統(tǒng)民法的理論與體系之內(nèi)。這一時期，民法學(xué)界已完全接受了物權(quán)的概念，各類學(xué)術(shù)著作紛紛采用物權(quán)的概念，并對之加以研究，形成了一定的體系。關(guān)于我國物權(quán)的種類，比較一致的看法為：所有權(quán)、土地使用權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)、典權(quán)屬于我國法律規(guī)定的物權(quán)，至于國有企業(yè)財產(chǎn)經(jīng)營權(quán)、農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)、相鄰權(quán)、房屋租賃權(quán)是否為物權(quán)，則存在著不同的觀點。

但是，我國目前的物權(quán)法研究并不是僅僅結(jié)合我國的實證法的。由于我國的民事立法并不是在完全受傳統(tǒng)民法影響下制定的，因此，以傳統(tǒng)民法的理論和觀點來解釋我國的現(xiàn)行立法，其間的距離是可想而知的。這樣，在學(xué)說與立法之間邊存在著很大的差異，這也是我們在學(xué)習(xí)法律過程中所感到的困惑。

我國的民法學(xué)說盡管接受了物權(quán)法定主義的理論，由于缺乏實在法的支撐，學(xué)說并沒有指明該項學(xué)說的法律淵源與效力，司法機關(guān)也沒有以解釋或判例的形式來確立這項規(guī)則。由于學(xué)說缺少實在法上的統(tǒng)一性，因而民法學(xué)說關(guān)于物權(quán)法定主義的認(rèn)識并不一致。一種觀點認(rèn)為物權(quán)法定是指物權(quán)的種類和內(nèi)容法定，不允許當(dāng)事人任意創(chuàng)設(shè)。這種觀點顯然是接受了傳統(tǒng)民法關(guān)于物權(quán)法定的學(xué)說。另一種觀點則認(rèn)為，物權(quán)法定使植物權(quán)的種類、效力、變動要件、保護方法等由法律予以直接規(guī)定，不允許當(dāng)事人任意創(chuàng)設(shè)。這種觀點，實際上是對物權(quán)法規(guī)范作為強制性規(guī)范特性的一種概括，而不是傳統(tǒng)民法上的物權(quán)法定。

(二)我國財產(chǎn)權(quán)法律制度的利弊分析

我國的財產(chǎn)權(quán)法律制度，是改革開放以來法律發(fā)展的結(jié)果，它有力地促進了我國改革事業(yè)的發(fā)展，當(dāng)然也存在明顯的不足，我想從兩個方面展開對這一問題的分析：

1、立法技術(shù)方面的原因。

我國《民法通則》的制定，是在“成熟什么，制定什么”的立法指導(dǎo)思想下出臺的。由于對改革進程不能預(yù)測，因而舍棄了法典主義的立法思路。這樣的取舍，體現(xiàn)了中國人的經(jīng)驗智慧，也是在改革開放日新月異，很多制度處在劇烈變動之中這一狀況下的合理選擇。為了法律制度能夠保持較長時期的穩(wěn)定性，《民法通則》采用了“宜粗不宜細”的立法技術(shù)，在許多問題上予以籠統(tǒng)地規(guī)定，具體的問題交由司法解釋及以后的立法去完成。

宜粗不宜細的立法一方面給私法工作造成了很大的困難，另一方面也有其合理性。寬泛的法律規(guī)則使法律度具有了更大的包容性，也為各種制度的成長提供了彈性空間，比如典權(quán)制度即是通過最高法院的司法解釋而獲得法律上的承認(rèn)的。法律規(guī)則的這種寬泛性和包容性大大地減少了制定法的僵化，是我國在改革開放的轉(zhuǎn)型時期沒有收到太大的法定主義之害。十幾年的實踐證明，正式在這種制度的架構(gòu)下，大膽實驗，大膽改革，我國人民取得了舉世矚目的成就，這正是這種制度的包容性帶來的變化。

2、立法權(quán)力的分配

改革意味著對傳統(tǒng)的突破。中國的改革開放是在部分實驗的基礎(chǔ)上搞起來的，先是搞了四個經(jīng)濟特區(qū)，借鑒外國的做法，這種改革模式是受經(jīng)驗主義影響的漸進式的改革模式。這種模式的魅力在于允許實驗和犯錯誤，使各種制度可以在競爭中展示自己的優(yōu)劣。這種改革模式在法律制度上的當(dāng)然結(jié)果就是法律制度上的不統(tǒng)一，因而從一開始，便確立了合法性的多元化趨勢。這種趨勢的發(fā)展，是地方政府獲得了相應(yīng)的立法權(quán)力。而對這種立法權(quán)力的爭奪在一定程度上反映了中央與地方的利益沖突。

這種合法性的多元化趨勢妨礙了中國法制的統(tǒng)一。而基本的法制統(tǒng)一乃是市場經(jīng)濟發(fā)展的保障與要求。因而，隨著中國改革進程的不斷推進，促進中國法制的統(tǒng)一成了中國法制的基本任務(wù)。盡管合法性的多元化妨礙了中國法制的統(tǒng)一，但多元化仍有其好處，其最大的好處便是為權(quán)利的成長提供了空間。各種地方法規(guī)可以突破國家法律的規(guī)定，或者對法律的規(guī)定予以變通。這也為各地的不同做法提供了一個相互交流碰撞并且競爭的機會，因而真理的獨占現(xiàn)象便會減少。

3、財產(chǎn)權(quán)法律制度的內(nèi)在構(gòu)造

基于我國民事立法的立法技術(shù)和立法權(quán)力在中央與地方之間、中央各部門之間的分割，更重要的基于我國正處在社會轉(zhuǎn)型時期這一社會現(xiàn)實，我國財產(chǎn)權(quán)法律制度的內(nèi)在構(gòu)造呈現(xiàn)出這樣的特點：權(quán)利的性質(zhì)不明確，權(quán)利的效力缺乏具體化的規(guī)定。這樣就使很多權(quán)利缺乏有力的保護，或者使具有法律保護價值的利益難以成為實在法上權(quán)利，以及相同名稱的權(quán)利卻具有不同的效力和內(nèi)容：

（1）國有土地使用權(quán)

國有土地使用權(quán)的出讓在憲法修改前就已存在，如果堅持嚴(yán)格的物權(quán)法定主義，結(jié)果可想而知?，F(xiàn)在，關(guān)于國有土地使用權(quán)存在的問題卻是：中國缺乏關(guān)于土地使用權(quán)的統(tǒng)一規(guī)定，各類土地使用權(quán)的內(nèi)容很不一致。土地使用權(quán)受到受到不同的法律的限制。私法行為貫徹了公法上法律政策的目標(biāo)。依我國《城市房地產(chǎn)管理法》的規(guī)定，土地使用權(quán)的獲得有三種途徑，即出讓、轉(zhuǎn)讓和劃撥。但依《上海市外商投資企業(yè)土地使用辦法》以及《海南經(jīng)濟特區(qū)土地管理條例》等地方性法規(guī)的規(guī)定，土地使用權(quán)的獲得方式擴大到：出租、承包、出資（用使用權(quán)聯(lián)營或者入股，或者合作開發(fā)土地而分成產(chǎn)權(quán)）、收購或者兼并企業(yè)。很顯然，這些規(guī)定混合了在傳統(tǒng)民法上無法行為因素較強的方式（如出讓、轉(zhuǎn)讓和劃撥）與債法行為因素較強的方式（如租賃、承包等），使得法律的規(guī)定很混亂，加之對物權(quán)的種類以主體的標(biāo)準(zhǔn)進行分類，分別予以不同的規(guī)定。這樣，物權(quán)交換的基礎(chǔ)——物權(quán)內(nèi)容的明確性與統(tǒng)一性受到了損害，增加了交易成本，妨礙了市場經(jīng)濟的進一步發(fā)展。

（2）農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)

農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的發(fā)展，明顯地展示了中國改革的肇端。但對于其性質(zhì)，一直存在物權(quán)說與債權(quán)說兩種觀點。實際上，兩種觀點采取了不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)和方法。物權(quán)說是基于抽象權(quán)利的法律原則規(guī)定的邏輯推論，而債權(quán)說則基于具體權(quán)利的普遍形成過程的實證判斷。就目前既有的土地承包經(jīng)營關(guān)系來看，發(fā)包人對承包土地仍有較大的支配力，而承包人僅限于本社區(qū)成員，承包人不能自行轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營權(quán)。民法學(xué)說關(guān)于土地承包經(jīng)營權(quán)的抽象定性與實際當(dāng)中聯(lián)產(chǎn)承包經(jīng)營制度的具體內(nèi)容之間，存在著較大的差距。土地承包經(jīng)營權(quán)的債權(quán)性質(zhì)損害了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，不利于農(nóng)用土地的市場性流轉(zhuǎn)，也不利于農(nóng)用土地使用制度的穩(wěn)定。

我國農(nóng)村土地承包經(jīng)營制度的內(nèi)在變化——農(nóng)民成為投資的主體——使土地承包經(jīng)營權(quán)物權(quán)化的直接動因。事實需要法律為農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)提供更有力的保護。農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的發(fā)展向我們揭示了這樣的道理：一種權(quán)利是物權(quán)還是債權(quán)，具有那些效力，是社會發(fā)展的要求與立法者政策判斷的結(jié)果，而不是學(xué)說理論自我推演的產(chǎn)物。

物權(quán)的種類，往往先由當(dāng)事人以法律行為設(shè)定，待比較普遍化以后，甚至形成習(xí)慣，才得到法律承認(rèn)。就目下的中國而言，正處在激烈變革的社會轉(zhuǎn)型時期，在這個時候采用物權(quán)法定主義，已固定物權(quán)的種類和內(nèi)容，無疑是不恰當(dāng)?shù)?。即使載物權(quán)法規(guī)范中規(guī)定物權(quán)法定，在中國目前的立法體制下，也不可能在實踐中得到實行。因為地方立法和司法解釋的造法功能會突破物權(quán)法定的限制。

中國目前所要做的，是適應(yīng)社會需要，以立法方式整理舊有權(quán)利，統(tǒng)一權(quán)利的內(nèi)容，對具有法律保護意義的利益予以法律上的保護，使其獲得較強的效力和法律上的安全，同時在制度安排上保留適當(dāng)?shù)目臻g，在物權(quán)法律制度的構(gòu)造中，適當(dāng)引入私法自治機制，使之更具有彈性和包容力。

結(jié)論：法律的穩(wěn)定性與靈活性

法律的穩(wěn)定性與靈活性是法律價值中一對永恒的矛盾。物權(quán)法定主義過多地注重了法律制度的穩(wěn)定性和安全性，而忽略了法律的靈活性和妥當(dāng)性。因而，對物權(quán)法定主義的修正無疑是對法律講話和局限性地克服。但是，并不能因此而拋棄對法律安全性的追求，失去了安全性的基礎(chǔ)，法律的靈活性就是混亂?，F(xiàn)代法律制度的發(fā)展是我們認(rèn)識到：對法律安全性地的保障可以更多地借助法律程序上的安排。法律程序規(guī)則與實體規(guī)則發(fā)揮著同樣重要的作用，它同樣可以對實體權(quán)利產(chǎn)生實質(zhì)性影響。藉此，我們可以擺脫狹隘的部門法的范疇，而進入更為廣闊的法律制度的空間，在法律的穩(wěn)定性與靈活性之間尋求一種新的平衡。