導(dǎo)語(yǔ)：自然人民事責(zé)任能力性質(zhì)探析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要:傳統(tǒng)的以行為能力為前提,識(shí)別能力為核心的民事責(zé)任能力理論與民法的諸多制度和理論產(chǎn)生了沖突和矛盾。現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展為我們重新定位民事責(zé)任能力的地位創(chuàng)造了條件。民事責(zé)任能力屬于權(quán)利能力的結(jié)論既合乎理論,又切合實(shí)際。以識(shí)別能力為基礎(chǔ)的過(guò)責(zé)能力和作為人格內(nèi)容的民事責(zé)任能力相區(qū)別才是探討自然人的民事責(zé)任能力性質(zhì)的合理方法。

關(guān)鍵詞:民事責(zé)任能力;識(shí)別能力;過(guò)失責(zé)任

自然人民事責(zé)任能力作為民法理論的一個(gè)重要范疇,不僅涉及民事主體制度的相關(guān)內(nèi)容,而且也與民事責(zé)任的構(gòu)成休戚相關(guān)。對(duì)這一基礎(chǔ)性的概念,我國(guó)學(xué)者在認(rèn)識(shí)上卻有很大的分歧。本文試圖對(duì)傳統(tǒng)的民事責(zé)任能力理論進(jìn)行一下反思,并以此為基點(diǎn),重新認(rèn)識(shí)民事責(zé)任能力的性質(zhì)。

一、對(duì)傳統(tǒng)民事責(zé)任能力理論的反思

傳統(tǒng)民法理論一般認(rèn)為,所謂的民事責(zé)任能力,是指民事主體據(jù)以獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的法律地位或法律資格,又稱(chēng)侵權(quán)行為能力,并以民事行為能力的有無(wú),作為判斷民事責(zé)任能力之根據(jù)[1](P74-75)。由此觀之,民事責(zé)任能力在傳統(tǒng)民法的視域里,只是寄存于民事行為能力之中的一種侵權(quán)行為能力。因而,如果民事主體無(wú)意思能力,其必然無(wú)行為能力,亦無(wú)民事責(zé)任能力[2]。雖則尚有其他觀點(diǎn)認(rèn)為在民事責(zé)任能力標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定上應(yīng)有其他標(biāo)準(zhǔn),如年齡標(biāo)準(zhǔn)注:侵權(quán)行為能力說(shuō)將自然人民事責(zé)任能力的有無(wú)和自然人的民事行為能力以及自然人的識(shí)別能力相聯(lián)系。這種觀點(diǎn)以識(shí)別能力的概念降低了意思能力的標(biāo)準(zhǔn),并以行為能力的年齡分段為工具,具體建構(gòu)民事責(zé)任能力制度?？蓞㈤営嘌訚M、吳德橋《自然人民事責(zé)任能力的若干問(wèn)題——與劉保玉、秦偉同志商榷》,載《法學(xué)研究》2001年第6期。,財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)注:該說(shuō)將自然人民事責(zé)任的有無(wú)和自然人的民事行為能力以及自然人的財(cái)產(chǎn)狀況相聯(lián)系,認(rèn)為出于衡平原則的考慮,在例外情況下,有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人應(yīng)具有民事責(zé)任能力。可參閱劉保玉、秦偉:《論自然人的民事責(zé)任能力》,載《法學(xué)研究》2001年第2期。。但民事責(zé)任能力以行為能力為前提,以意思能力或者識(shí)別能力為核心的制度架構(gòu)卻未發(fā)生根本動(dòng)搖。將自然人的民事責(zé)任能力定義為不法行為能力或者侵權(quán)行為能力,是多數(shù)學(xué)者的認(rèn)識(shí)。然而這一認(rèn)識(shí)卻與民法的相關(guān)理論產(chǎn)生了一系列的矛盾。以下分三個(gè)方面加以分析:

(一)民事責(zé)任能力理論未在監(jiān)護(hù)制度上貫徹始終

為了對(duì)未成年人和精神病人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益予以監(jiān)督、保護(hù),民法上設(shè)有監(jiān)護(hù)制度。監(jiān)護(hù)制度之設(shè)立,在于彌補(bǔ)被監(jiān)護(hù)人民事行為能力之欠缺,著眼點(diǎn)在保護(hù)被監(jiān)護(hù)人之合法權(quán)益。但是當(dāng)被監(jiān)護(hù)人致人損害時(shí),很多國(guó)家規(guī)定了監(jiān)護(hù)人的替代責(zé)任制度,即被監(jiān)護(hù)人造成他人損害的,應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任注:也有一些國(guó)家的立法,如《德國(guó)民法典》的第832條,《日本民法典》的第712至714條,《瑞士民法典》的第333條,《意大利民法典》的第2047條在監(jiān)護(hù)人責(zé)任上奉行的是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。是為自己的行為過(guò)失負(fù)責(zé)。。我國(guó)《民法通則》第113第1款規(guī)定:“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)職責(zé)的,可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任?！弊?我國(guó)的監(jiān)護(hù)人責(zé)任是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,是相對(duì)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或者減輕的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。這種立法例強(qiáng)調(diào)保護(hù)受害人卻又不失公平,這是符合當(dāng)代民法發(fā)展趨勢(shì)的?？蓞㈤唲⑹繃?guó):《監(jiān)護(hù)人的賠償責(zé)任》,載《法學(xué)研究》1990年第4期。那么,在這里監(jiān)護(hù)人所承擔(dān)的不是因自己疏于監(jiān)護(hù)而承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任,而是對(duì)被監(jiān)護(hù)人造成他人損害所承擔(dān)的一種終極的替代責(zé)任,因?yàn)楸O(jiān)護(hù)人即使已盡監(jiān)護(hù)之職責(zé),仍不免承擔(dān)民事責(zé)任?？梢?jiàn),監(jiān)護(hù)人承擔(dān)替代責(zé)任的基礎(chǔ)是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,即無(wú)論監(jiān)護(hù)人有無(wú)過(guò)錯(cuò),是否盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任,都需承擔(dān)替代責(zé)任。替代責(zé)任是替他人承擔(dān)責(zé)任而不是自己責(zé)任。然而,按照傳統(tǒng)的民事責(zé)任能力理論,民事責(zé)任能力的有無(wú)以行為能力的有無(wú)為根據(jù),所以當(dāng)無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人致人損害時(shí),因其無(wú)民事責(zé)任能力,則其行為無(wú)法成立侵權(quán)行為,侵權(quán)民事責(zé)任便無(wú)從發(fā)生。既然此時(shí)的無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人的致害行為并不能產(chǎn)生民事責(zé)任,那么何來(lái)監(jiān)護(hù)人的替代責(zé)任,該替代責(zé)任豈不成了無(wú)源之水,無(wú)本之木了?因此民事責(zé)任能力理論便與監(jiān)護(hù)人的替代責(zé)任制度發(fā)生了矛盾與沖突。

(二)民事責(zé)任能力理論無(wú)法與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則相協(xié)調(diào)

自然人民事責(zé)任能力既然以識(shí)別能力為判斷標(biāo)準(zhǔn),實(shí)際上就是能否產(chǎn)生過(guò)錯(cuò)的能力。甚至有學(xué)者直接將民事責(zé)任能力定義為過(guò)錯(cuò)能力[3]。更有學(xué)者認(rèn)為,自然人民事責(zé)任能力制度是從過(guò)失責(zé)任主義演繹而來(lái),因而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、公平責(zé)任自無(wú)民事責(zé)任能力制度適用的余地[4]。對(duì)此認(rèn)識(shí)加以引申,一方面,無(wú)識(shí)別能力之人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任將不受無(wú)民事責(zé)任能力的影響。責(zé)任能力僅僅是承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的前提條件;另一方面,無(wú)識(shí)別能力行為人因沒(méi)有責(zé)任能力的前提要求,就可以獨(dú)立承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之外的民事責(zé)任,監(jiān)護(hù)人的替代責(zé)任將不能成立。甚至?xí)?dǎo)出有學(xué)者說(shuō)的:沒(méi)有民事責(zé)任能力的人可能承擔(dān)民事責(zé)任的荒謬悖論,就像沒(méi)有民事權(quán)利能力的人享有民事權(quán)利一樣[5]。例如,甲之子乙(13歲)放學(xué)途中,偷走并駕駛丙之汽車(chē)撞傷了行人丁,那么該案件中致害人乙是否承擔(dān)責(zé)任呢?首先,因循傳統(tǒng)的民事責(zé)任能力理論,乙作為限制民事行為能力人不具有民事責(zé)任能力,乙的行為就不能成立侵權(quán)行為。其次,交通事故責(zé)任屬于危險(xiǎn)責(zé)任。我國(guó)《道路交通安全法》明確規(guī)定了機(jī)動(dòng)車(chē)造成非機(jī)動(dòng)車(chē)和行人損害承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。那么按照前面的邏輯,乙應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)對(duì)丁的無(wú)過(guò)錯(cuò)損害賠償責(zé)任,監(jiān)護(hù)人甲的替代責(zé)任無(wú)從產(chǎn)生。這一案件的分析結(jié)論將矛盾暴露了出來(lái):一方面致害人因無(wú)民事責(zé)任能力,其不會(huì)承擔(dān)民事責(zé)任;另一方面,致害人又因無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的適用,承擔(dān)終極的侵權(quán)責(zé)任。甚至導(dǎo)致受害人丁無(wú)法要求監(jiān)護(hù)人甲承擔(dān)替代責(zé)任,不能受到充分保護(hù)。這一不合理的結(jié)論產(chǎn)生于傳統(tǒng)民法理論將“民事責(zé)任能力”局限于承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任場(chǎng)合的錯(cuò)誤邏輯。人為制造了民事責(zé)任能力理論與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用的矛盾沖突。

(三)承擔(dān)公平責(zé)任的責(zé)任能力

當(dāng)無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人致人損害時(shí),因其無(wú)民事責(zé)任能力,當(dāng)無(wú)民事責(zé)任的產(chǎn)生,此時(shí)若監(jiān)護(hù)人已盡必要之注意義務(wù),按照德國(guó)法,監(jiān)護(hù)人責(zé)任也無(wú)從發(fā)生,這時(shí)受害人便得不到賠償。然而,此時(shí)若致害人具備相當(dāng)之賠償能力,或致害行為置受害人于非常窘迫之境地。法律于此情形下,多基于衡平事由,而課以致害人一定的賠償責(zé)任?！兜聡?guó)民法典》第829條規(guī)定:依法“不負(fù)責(zé)任的人,在受害人不能向有監(jiān)督義務(wù)的第三人取得損害賠償時(shí),以衡平事由依情形,特別是依當(dāng)事人的情況,要求賠償損害,并且不剝奪其為適當(dāng)?shù)姆鲳B(yǎng)以及當(dāng)履行其法定扶養(yǎng)義務(wù)所需的資金為限,仍應(yīng)賠償損害”。我國(guó)臺(tái)灣“民法”第187條第3項(xiàng):“如不能依前二項(xiàng)規(guī)定受損害賠償時(shí),法院因被害人之聲請(qǐng),得斟酌行為人與被害人之經(jīng)濟(jì)狀況,令行為人為全部或一部之損害賠償”。我國(guó)《民法通則》第133條第2款也規(guī)定:“有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用?！痹谶@種情況下,一方面,無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人因無(wú)民事責(zé)任能力,無(wú)須承擔(dān)民事責(zé)任;另一方面,法律又基于衡平之事由,讓其分擔(dān)一定的損失,這又不免再現(xiàn)了前述的沒(méi)有民事責(zé)任的人可能承擔(dān)民事責(zé)任的邏輯矛盾。實(shí)際上,有責(zé)任能力的人才能夠承擔(dān)民事責(zé)任,能夠承擔(dān)民事責(zé)任就意味著有民事責(zé)任能力。這里,無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人最終承擔(dān)了民事責(zé)任,所以我們可以認(rèn)為,承擔(dān)公平責(zé)任的資格也屬于民事責(zé)任能力的范疇,否則就意味著承擔(dān)公平責(zé)任不是因?yàn)槊總€(gè)人都具有的民事責(zé)任能力而是因?yàn)橹黧w財(cái)產(chǎn)的多寡差別。但是,以財(cái)產(chǎn)多寡決定主體某種資格顯然違背了民法最基本的平等原則。

從以上分析可以看出,傳統(tǒng)的以行為能力為前提,以識(shí)別能力為核心的民事責(zé)任能力理論與民法的許多制度和理論產(chǎn)生了矛盾。矛盾存續(xù)的深層次原因在于:自然人的民事責(zé)任能力制度是從過(guò)失責(zé)任主義邏輯地演繹過(guò)來(lái)的,民事責(zé)任能力中識(shí)別能力注:關(guān)于意思能力與識(shí)別能力,有學(xué)者認(rèn)為是應(yīng)該予以區(qū)分的。董安生先生在區(qū)分行為能力與責(zé)任能力時(shí)指出,行為能力規(guī)則僅為行為人有理解力地從事意思表示而設(shè),對(duì)于行為人的意思能力有較高的要求,而責(zé)任能力則僅為違法行為而設(shè),對(duì)行為人僅有極低的識(shí)別能力要求。這樣,在他看來(lái),識(shí)別能力的標(biāo)準(zhǔn)低于意思能力。參見(jiàn)董安生《民事法律行為》,中國(guó)人民大學(xué)出版社(北京)2002年版,第147頁(yè)。龍衛(wèi)球先生也持此種看法。參見(jiàn)龍衛(wèi)球《民法總論》(第二版),中國(guó)政法大學(xué)出版社(北京)2002年版,第240頁(yè)。標(biāo)準(zhǔn)是與過(guò)失責(zé)任主義一脈相承的?！斗▏?guó)民法典》第1382條和1383條,首次確立近代民法的過(guò)失責(zé)任原則。由于法國(guó)民法典的世界性影響,我們便可以在世界各大洲的民法典中看到過(guò)失責(zé)任的蹤跡[6](P66-68)。這也標(biāo)志著過(guò)失責(zé)任原則的核心地位在近代侵權(quán)法領(lǐng)域的最終確立。正是因?yàn)檫^(guò)失責(zé)任原則的核心在于侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)這一應(yīng)受非難的心理狀態(tài),所以成立侵權(quán)行為,并課以加害人侵權(quán)責(zé)任的要件之一便是加害人具有過(guò)錯(cuò)。無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人由于不具備認(rèn)知自己行為的健全的心智,其主觀的意志狀態(tài)便不具有道德的可非難性,不能成立過(guò)錯(cuò)并據(jù)以承擔(dān)民事責(zé)任。由此,我們便不難推導(dǎo)出這樣的結(jié)論:無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人因不具備識(shí)別能力,無(wú)法成立過(guò)錯(cuò),便不具有承擔(dān)民事責(zé)任的資格。基于這種認(rèn)知,民事責(zé)任能力制度就形成了以行為能力為前提,以識(shí)別能力為核心的范式架構(gòu)。隨著社會(huì)條件的變化和民法自身理論的發(fā)展,這一范式架構(gòu)的合理性逐漸消退,相反,民事責(zé)任能力理論與民法的許多制度和理論產(chǎn)生的矛盾與沖突日益暴露出來(lái)。那么,民事責(zé)任能力究竟如何界定,方能跳出矛盾沖突的羈絆,并能與侵權(quán)法的諸理論并行不悖呢?我們認(rèn)為,只有歸入民事權(quán)利能力的范疇才能對(duì)民事責(zé)任能力正確定性。

二、民事責(zé)任能力是民事權(quán)利能力的組成部分

傳統(tǒng)民事責(zé)任能力理論結(jié)構(gòu)的形成受到近代侵權(quán)法過(guò)失責(zé)任主義的影響?？梢哉f(shuō)過(guò)失責(zé)任主義是傳統(tǒng)的民事責(zé)任能力理論的最后“避難所”。在歸責(zé)原則多元化的今天,民事責(zé)任能力只有作為民事權(quán)利能力的組成部分加以定性,才能指引相關(guān)制度的設(shè)立和完善。

(一)侵權(quán)法的發(fā)展為我們重新認(rèn)識(shí)民事責(zé)任能力的性質(zhì)提供了契機(jī)

在19世紀(jì),整個(gè)歐洲剛剛擺脫封建制度的羈絆,獲得了自由發(fā)展,社會(huì)推崇的是個(gè)人主義。而過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在倫理上有兩個(gè)方面的含義,一方面是個(gè)人的行為,即自己只對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。另一方面是個(gè)人的錯(cuò)誤,自己對(duì)自己的錯(cuò)誤負(fù)責(zé)。這兩個(gè)方面的含義本身就是個(gè)人主義的自然要求[7](P4)。正是由于個(gè)人主義的勃興,在過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定上多采主觀說(shuō),即認(rèn)為過(guò)錯(cuò)在本質(zhì)上是一種應(yīng)受譴責(zé)的個(gè)人心理狀態(tài)。這樣,認(rèn)定行為人是否有過(guò)錯(cuò),是否具有民事責(zé)任能力,便應(yīng)該去探求行為人行為時(shí)的主觀心理狀態(tài)。19世紀(jì)中期以后,出現(xiàn)了各種嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題,如勞資對(duì)立,貧富懸殊等,因此,民法思想為之一變,由極端尊重個(gè)人自由變?yōu)橹匾暽鐣?huì)公共福利,從而民法實(shí)現(xiàn)了從權(quán)利本位向社會(huì)本位的過(guò)渡[1](P43)。另外,由于在人類(lèi)活動(dòng)及接觸極為頻繁之當(dāng)前之工業(yè)時(shí)代,主觀過(guò)失說(shuō)的基本構(gòu)想顯然不足以適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)需要。此時(shí)便出現(xiàn)了過(guò)錯(cuò)責(zé)任的客觀化趨勢(shì),客觀責(zé)任形態(tài)也成為通說(shuō)[8](P80)。另一方面,過(guò)錯(cuò)責(zé)任的中心地位也受到了前所未有的挑戰(zhàn)。危險(xiǎn)責(zé)任的興起,保險(xiǎn)制度的分散風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制日益受到人們的重視,并逐漸滲透到社會(huì)生活的每個(gè)角落;甚至在個(gè)別國(guó)家建立了基于社會(huì)保障和福利國(guó)家政策的統(tǒng)一救濟(jì)制度[9]。

同時(shí),過(guò)錯(cuò)客觀化排斥了對(duì)于心理和智力處于特殊狀態(tài)下的人加以考慮的必要性,未成年人的情況亦是如此?？陀^過(guò)錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)注意義務(wù)的違反,是一個(gè)純粹客觀的概念,“使某人負(fù)法律責(zé)任是因?yàn)樗麤](méi)有像其他人那樣行為”,所以,區(qū)分不同類(lèi)型智力缺陷是困難的,區(qū)分那些因偶然的憤怒,衰弱無(wú)力,疲倦或年齡,性別,教育以及智力影響某人的判斷能力是無(wú)邏輯性的注:中國(guó)人民大學(xué)法律系民法教研室編譯《外國(guó)民法文選》第372頁(yè)以下,轉(zhuǎn)引自余延滿、吳德橋《自然人民事責(zé)任能力的若干問(wèn)題——與劉保玉、秦偉同志商榷》,載《法學(xué)研究》2001年第6期。。抽象過(guò)失之下,行為人即使依個(gè)人能力實(shí)施行為也不得免責(zé),因?yàn)槠浔仨殞?shí)施對(duì)平均人所要求的行為方可豁免。這樣,歸責(zé)的根據(jù)不是對(duì)行為者個(gè)人的責(zé)難可能性,而是追究對(duì)平均人所要求的注意義務(wù)違反這一行為的危險(xiǎn)性。所以探求行為人行為時(shí)的主觀心理狀態(tài)變得毫無(wú)意義,因?yàn)榧幢闶菬o(wú)行為能力人和限制行為能力人,只要其行為違反了注意義務(wù),其便應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,而不得以未成年或心智不健全進(jìn)行抗辯。這樣,在客觀過(guò)錯(cuò)的情況下,這些在傳統(tǒng)民法中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)責(zé)任能力的無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人便應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任,其也應(yīng)該具有民事責(zé)任能力。又由于保險(xiǎn)制度和社會(huì)保障體系的建立,這些責(zé)任大多都轉(zhuǎn)移到了社會(huì),于此情形下,使無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人承擔(dān)民事責(zé)任也不會(huì)過(guò)于嚴(yán)苛。由此,我們可以看出,無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、公平責(zé)任的發(fā)展,客觀過(guò)錯(cuò)的觀念都在改變著傳統(tǒng)民事責(zé)任能力概念賴(lài)以產(chǎn)生的一元化主觀過(guò)錯(cuò)歸責(zé)主義的土壤。賦予無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人以民事責(zé)任能力是與侵權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)相契合的,這也為我們將民事責(zé)任能力從它的“避難所”里解放出來(lái),復(fù)歸其真正地位創(chuàng)造了條件。

(二)民事責(zé)任能力是民事權(quán)利能力的一部分

民事責(zé)任能力究竟該如何定性?讓我們從“民事權(quán)利能力”這一概念入手,或許能獲得正確的答案。一般說(shuō)來(lái),民事權(quán)利能力,是指“成為權(quán)利義務(wù)載體的能力”[10](P781)。民事權(quán)利能力的享有始于出生,終于死亡,并為民事主體無(wú)差別地、普遍地享有。近代民法以此為工具,完成了近代民事主體的法律地位平等的塑造,這也被譽(yù)為近代法制文明的最輝煌的成果之一。對(duì)于“民事權(quán)利能力”這一概念,有學(xué)者指出,“民事權(quán)利能力”,應(yīng)當(dāng)稱(chēng)之為“民事權(quán)利義務(wù)能力”才比較確切。不過(guò),由于民法尊奉權(quán)利本位原則,民事法律關(guān)系往往從權(quán)利的角度加以說(shuō)明。因此“民事權(quán)利義務(wù)能力”被簡(jiǎn)稱(chēng)為“民事權(quán)利能力”注:張俊浩主編《民法學(xué)原理》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年,第72頁(yè)。胡長(zhǎng)清先生也持此種見(jiàn)解,他指出:“所謂權(quán)利能力,不但指享有權(quán)利之能力而言,即負(fù)擔(dān)義務(wù)之能力亦包含之。不過(guò)我國(guó)‘民法’原則上系采權(quán)利本位的立法,故從權(quán)利方面立論,而稱(chēng)之為權(quán)利能力耳。但依鄙見(jiàn),似以改稱(chēng)‘權(quán)義能力’為適當(dāng)”。胡長(zhǎng)清:《中國(guó)民法總論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年,第57頁(yè)。。既然自然人都有承擔(dān)民事義務(wù)的資格,那么當(dāng)其違反義務(wù)時(shí),就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因?yàn)樨?zé)任是對(duì)于義務(wù)的擔(dān)保,沒(méi)有責(zé)任保障的義務(wù)不是真實(shí)的法律上的義務(wù)。既然自然人應(yīng)當(dāng)于違反義務(wù)時(shí),承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,其便應(yīng)當(dāng)具有承擔(dān)民事責(zé)任的資格,也就具有民事責(zé)任能力。而傳統(tǒng)的民事責(zé)任能力的制度架構(gòu)因囿于過(guò)失責(zé)任主義,未給予民事責(zé)任能力以真正的地位,不免產(chǎn)生許多的邏輯悖謬。隨著過(guò)錯(cuò)的客觀化、危險(xiǎn)責(zé)任的興起以及責(zé)任保險(xiǎn)和社會(huì)保障體系的建立,民事責(zé)任能力歸入權(quán)利能力已經(jīng)掃清了一切障礙。因而,我們可以得出結(jié)論:民事責(zé)任能力就是民事權(quán)利能力的當(dāng)然部分,這才是民事責(zé)任能力的本來(lái)面目。

作為權(quán)利能力的一部分,每個(gè)人都平等擁有民事責(zé)任能力。這可避免傳統(tǒng)的民事責(zé)任能力理論所帶來(lái)的一系列的邏輯悖謬。首先,在監(jiān)護(hù)制度上,因?yàn)槿巳硕加忻袷仑?zé)任能力,被監(jiān)護(hù)人造成他人損害,便能成立侵權(quán)行為,承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人的替代責(zé)任也有了基礎(chǔ)。其次,作為權(quán)利能力的民事責(zé)任能力不會(huì)與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的適用發(fā)生沖突。再次,作為民事權(quán)利能力的民事責(zé)任能力理論可避免無(wú)民事責(zé)任能力人承擔(dān)公平責(zé)任所帶來(lái)的邏輯矛盾。從以上的分析中我們可以看出:將民事責(zé)任能力歸入民事權(quán)利能力,使得傳統(tǒng)民事責(zé)任能力理論帶來(lái)的一系列矛盾迎刃而解。所以,賦予每個(gè)自然人以民事責(zé)任能力,既符合理論又符合實(shí)際需要。

當(dāng)然,賦予每個(gè)人以民事責(zé)任能力,并不意味著人人都實(shí)際地承擔(dān)民事責(zé)任,其道理便如同人人享有民事權(quán)利能力并非意味著人人均實(shí)際地享有某些特定的民事權(quán)利一樣。因?yàn)榉缮系乃^能力僅僅表明一種可能性。因而,當(dāng)某一民事主體有不承擔(dān)某一具體民事責(zé)任的原因時(shí),其民事責(zé)任雖已經(jīng)產(chǎn)生,但責(zé)任的具體承擔(dān)者卻不一定是行為人本身。這時(shí)便會(huì)有替代責(zé)任的發(fā)生。這樣既不會(huì)發(fā)生理論上的沖突,又于受害人的損害的救濟(jì)非常有利。

民事責(zé)任能力歸入民事權(quán)利能力后,尚有一問(wèn)題需要解決,即傳統(tǒng)的作為民事責(zé)任能力核心的識(shí)別能力標(biāo)準(zhǔn)該何去何從。在傳統(tǒng)的民事責(zé)任能力制度中,一方面行為人的主觀心理狀態(tài)在認(rèn)定主體有無(wú)民事責(zé)任能力時(shí)進(jìn)行了一次考察,這時(shí)的民事責(zé)任能力本身是作為認(rèn)定行為人過(guò)失的前提條件出現(xiàn)的;另一方面,在認(rèn)定行為人是否具有過(guò)失時(shí),行為人的主觀心理狀態(tài)又進(jìn)行了一次考察。這時(shí)它是以過(guò)失的內(nèi)容出現(xiàn)的。這樣便產(chǎn)生了重復(fù)考察的矛盾。我們認(rèn)為,在民事責(zé)任能力歸入權(quán)利能力之后,識(shí)別能力等主觀因素僅在過(guò)錯(cuò)責(zé)任的范圍內(nèi)發(fā)生作用。可將其歸入“過(guò)責(zé)能力”的范疇。過(guò)責(zé)能力不能再和責(zé)任能力劃等號(hào)。另外,在過(guò)失認(rèn)定上采用客觀注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的場(chǎng)合,識(shí)別能力也將無(wú)適用的余地。

三、結(jié)論

1.傳統(tǒng)的民事責(zé)任能力理論以行為能力為前提,識(shí)別能力為核心的架構(gòu)未在監(jiān)護(hù)制度上貫徹始終。該理論也與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用發(fā)生沖突。無(wú)責(zé)任能力人可以承擔(dān)公平責(zé)任的事實(shí)說(shuō)明無(wú)責(zé)任能力人是有責(zé)任能力的。

2.傳統(tǒng)的民事責(zé)任能力制度是近代侵權(quán)法的過(guò)失責(zé)任主義的邏輯演繹,在當(dāng)時(shí)具備一定的合理性。但伴隨侵權(quán)法的發(fā)展,歸責(zé)原則的多元化、過(guò)錯(cuò)判斷的客觀化、替代責(zé)任的廣泛利用都為我們將民事責(zé)任能力回歸其本來(lái)面目提供了契機(jī)。

3.民事責(zé)任能力是民事權(quán)利能力的組成部分,其既合乎理論,又切合實(shí)際。每個(gè)人都平等擁有民事責(zé)任能力,但并非人人都實(shí)際地承擔(dān)民事責(zé)任。傳統(tǒng)民法中的識(shí)別能力因素已失其原本意義。



參考文獻(xiàn)

[1]梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社,2001.

[2]田土城.論民事責(zé)任能力[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào),2000,(6).

[3]歐世龍,劉浪.論自然人民事責(zé)任能力的實(shí)質(zhì)[J].經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展,2004,(7).

[4]余延滿,吳德橋.自然人民事責(zé)任能力的若干問(wèn)題—與劉保玉、秦偉同志商榷[J].法學(xué)研究,2001,(6).

[5]任清.民事責(zé)任能力本質(zhì)反思[J].侵權(quán)法評(píng)論,2004,(1).

[6]王衛(wèi)國(guó).過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則:第三次勃興[M].北京:中國(guó)法制出版社,2000.

[7]麻昌華.侵權(quán)行為法地位研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.

[8]邱聰智.民法研究(一)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002.

[9]程宗璋.侵權(quán)行為法的危機(jī)初探[J].中國(guó)礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版),1999,(1).

[10]迪特爾•梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論,邵建東譯[M].北京:法律出版社,2001.