導(dǎo)語(yǔ)：消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀(guān)點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

［論文關(guān)鍵詞］消費(fèi)者權(quán)益；主體；構(gòu)成要件；懲罰性賠償

［論文內(nèi)容摘要］工業(yè)文明的快速發(fā)展，使消費(fèi)者權(quán)益被侵犯的幾率也越來(lái)越大，如何更好地保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，是一個(gè)嚴(yán)肅的命題。本文對(duì)消費(fèi)者主體范圍、消費(fèi)欺詐構(gòu)成和懲罰性賠償制度三個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了探討，為構(gòu)建一個(gè)嚴(yán)密保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的理論體系提出了管窺之見(jiàn)。

一、消費(fèi)者主體范圍探討

我國(guó)《消法》所規(guī)范之消費(fèi)者主體范圍在理論界有自然人說(shuō)和單位說(shuō)之爭(zhēng)。堅(jiān)持自然人說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為：“所謂消費(fèi)者，是指為生活消費(fèi)的需要而購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)的自然人?！雹賳挝粌H僅是自然人的集合體，所謂單位消費(fèi)最終也是自然人消費(fèi)；而單位說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，單位也應(yīng)當(dāng)是消費(fèi)者主體②，在現(xiàn)實(shí)生活中單位作為消費(fèi)者是客觀(guān)現(xiàn)象，為什么不能適用《消法》對(duì)其提供更全面的保護(hù)呢？與學(xué)說(shuō)紛爭(zhēng)一樣，我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益地方立法中消費(fèi)者范圍也沒(méi)有得到統(tǒng)一，但是直接規(guī)定單位也是消費(fèi)者的地方立法文件也不在少數(shù)，如貴州、云南、黑龍江及河南等省級(jí)人大制定的消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)立法文件。但也有部分地方立法文件回避了這一問(wèn)題，不界定消費(fèi)者的范圍，如上海、陜西和甘肅等省市人大制定的消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)立法文件。

但我們反觀(guān)上述兩種學(xué)說(shuō)，發(fā)現(xiàn)兩者并沒(méi)有真正形成“對(duì)抗”，都是基于不同的視角而提出的不同學(xué)說(shuō)。故，我們要搞清楚哪一種學(xué)說(shuō)更符合“社會(huì)生活條件”，則必須將二者置于一個(gè)相同的平臺(tái)進(jìn)行比較。

筆者傾向自然人說(shuō)，從當(dāng)代世界消費(fèi)者保護(hù)運(yùn)動(dòng)及立法史來(lái)看，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法是為了保護(hù)現(xiàn)代消費(fèi)社會(huì)中的弱者而產(chǎn)生的，將消費(fèi)者的范圍局限于自然人是基于對(duì)自然人弱者地位的認(rèn)可?！肮I(yè)化社會(huì)孕育了一種考慮當(dāng)事人之間實(shí)際存在的不平等的契約關(guān)系的新觀(guān)念。立法者傾向于保護(hù)最弱者，打擊最強(qiáng)者，保護(hù)外行，打擊內(nèi)行；當(dāng)事人必須服從于一個(gè)被現(xiàn)代法學(xué)家稱(chēng)之為經(jīng)濟(jì)秩序的東西”③。正是因?yàn)橄M(fèi)者是個(gè)人而不是單位，消費(fèi)者往往勢(shì)單力薄，并且他們不是專(zhuān)門(mén)從事商品買(mǎi)賣(mài)的人，與經(jīng)營(yíng)者相比較，通常欠缺交易的經(jīng)驗(yàn)、足夠的交易信息和能力，消費(fèi)者實(shí)際上處于盲目的被支配狀態(tài)?！按藭r(shí)仍由近代民法從當(dāng)事人地位平等的地位出發(fā)對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者進(jìn)行調(diào)整，而忽視兩者實(shí)質(zhì)上的差異，顯然不合時(shí)宜。立法上的不足與局限，使人民要求國(guó)家從保護(hù)消費(fèi)者的利益出發(fā)，對(duì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行干預(yù)的呼聲逐漸高漲，終于在全球范圍內(nèi)掀起轟轟烈烈的消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)”④。而單位并不是消費(fèi)關(guān)系中的弱者，當(dāng)單位與個(gè)體經(jīng)營(yíng)者或?qū)嵙Ω醯膯挝话l(fā)生經(jīng)濟(jì)關(guān)系時(shí)，甚至處于強(qiáng)勢(shì)地位。因此，對(duì)單位給予特殊保護(hù)就失去理論依據(jù)。將消費(fèi)者的范圍規(guī)定得過(guò)寬，也必然會(huì)導(dǎo)致《消法》立法中出現(xiàn)忽視個(gè)體消費(fèi)者弱勢(shì)地位的傾向。因此，《消法》為了平衡交易雙方當(dāng)事人的利益，有必要對(duì)作為消費(fèi)者的個(gè)人進(jìn)行特別保護(hù)，但沒(méi)有必要對(duì)單位進(jìn)行特別保護(hù)。如果與經(jīng)營(yíng)者之間出現(xiàn)了糾紛，雙方均可以通過(guò)合同主張權(quán)利，并應(yīng)當(dāng)受《合同法》的保護(hù)。如果因單位是商品的買(mǎi)受人，就應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行特別保護(hù)，那么，對(duì)作為商品出賣(mài)人或服務(wù)的提供者的經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)是不公平的。

二、消費(fèi)欺詐構(gòu)成要件探討

關(guān)于我國(guó)《消法》第四十九條的欺詐的構(gòu)成要件，主流的觀(guān)點(diǎn)堅(jiān)持欺詐行為和欺詐效果的統(tǒng)一說(shuō)。認(rèn)為《消法》“欺詐”應(yīng)當(dāng)和《民法通則》《合同法》的欺詐具有一致性，否則會(huì)破壞法律術(shù)語(yǔ)的統(tǒng)一性，主張它們之間采用同樣的文義和構(gòu)成要件⑤。這種觀(guān)點(diǎn)顯然只考慮了《消法》與民法體系的統(tǒng)一性，而沒(méi)有考慮其特殊性。《消法》的性質(zhì)是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益進(jìn)行特殊保護(hù)，確定經(jīng)營(yíng)者是否存在欺詐行為，只能著眼于經(jīng)營(yíng)者行為本身，而不能把消費(fèi)者對(duì)商品是否知情，是否實(shí)際上當(dāng)受騙，作為要件之一。換言之，《消法》是通過(guò)對(duì)經(jīng)營(yíng)者之欺詐行為的非正當(dāng)性進(jìn)行譴責(zé)來(lái)保護(hù)消費(fèi)者的，只有堅(jiān)持欺詐行為與欺詐效果的分離說(shuō)才能更好地保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，才更符合《消法》的立法宗旨。

1.主觀(guān)要件。傳統(tǒng)的民事欺詐理論主張，欺詐必須是當(dāng)事人故意時(shí)為之，但是到了20世紀(jì)中后期，在消費(fèi)者交易中，出現(xiàn)了所謂的“攻擊性交易”橫行的狀況。例如，為勸誘消費(fèi)者進(jìn)行交易而對(duì)其作虛偽的說(shuō)明，使用令人誤解的表達(dá)方式，由此形成的所謂的欺騙性交易。如果非要堅(jiān)持消費(fèi)欺詐的故意這個(gè)主觀(guān)要件，這在虛偽告知的情況下容易認(rèn)定，但只是哄騙，而沒(méi)有告知事情的原來(lái)情況時(shí)，要認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者的故意，就十分困難。

為了保護(hù)消費(fèi)者，就必須廢除要求欺詐以故意為要件，即使是無(wú)意的欺騙亦必須禁止。也就是說(shuō)，即使陳述人并沒(méi)有意識(shí)到陳述是假的或者盡管字義真實(shí)但表達(dá)方式不恰當(dāng)，只要對(duì)消費(fèi)者有可能產(chǎn)生錯(cuò)誤的“引誘”，陳述方就必須承擔(dān)民事責(zé)任。

2.欺詐行為。傳統(tǒng)民事欺詐行為以意欲誘導(dǎo)對(duì)方犯錯(cuò)誤為開(kāi)端，以導(dǎo)致對(duì)方陷入錯(cuò)誤為過(guò)程，并以受引誘人實(shí)際做出不真實(shí)的意思表示為結(jié)果，奉行的是表示主義，本質(zhì)上是錯(cuò)誤表示，屬于“知的表示”范疇。

由于傳統(tǒng)的民事欺詐的認(rèn)定對(duì)于消費(fèi)者的權(quán)益不能提供充分的保護(hù)，消費(fèi)欺詐的解釋就應(yīng)當(dāng)突破傳統(tǒng)民事欺詐的框架。不得損害他人是人類(lèi)最基本的義務(wù)規(guī)范，每個(gè)人取得財(cái)產(chǎn)以及幸福，若是正當(dāng)?shù)?，必須以無(wú)害的方式獲得的，企業(yè)更應(yīng)如此。在競(jìng)爭(zhēng)法中，欺詐的構(gòu)成普遍采取效果主義，并不要求雙方實(shí)際締結(jié)含有意思瑕疵的合同。故，競(jìng)爭(zhēng)法中的欺詐以陳述對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生某些誤導(dǎo)性的引誘或可能為要件，沒(méi)有必要證明其行為實(shí)際地使他人上當(dāng)受騙或者發(fā)生誤解。三、完善我國(guó)消法中的懲罰性賠償制度探討

1.完善我國(guó)消法懲罰性賠償制度的必要性。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中確立的懲罰性賠償制度打破了傳統(tǒng)民法理論的同質(zhì)補(bǔ)償原則，也體現(xiàn)了我國(guó)立法理念不再局限于形式的公平與平等，而是側(cè)重于實(shí)質(zhì)的公平與正義?？梢哉f(shuō)無(wú)論是在理論上還是在實(shí)踐中，懲罰性賠償制度都已經(jīng)得到了一定程度的認(rèn)可。

當(dāng)然，盲目地追求對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)也會(huì)極大地挫傷產(chǎn)品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者及相關(guān)行業(yè)的積極性，從而阻礙生產(chǎn)力的發(fā)展。立法的合理與否就在于其能否在消費(fèi)者權(quán)益與生產(chǎn)者利益之間、在個(gè)人利益與社會(huì)發(fā)展之間、在效率與正義之間尋找一種動(dòng)態(tài)平衡和契合。

我國(guó)己經(jīng)加入世界貿(mào)易組織，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)將以開(kāi)放的姿態(tài)迎接外國(guó)企業(yè)的涌入，不同的法律制度與文化理念將在消費(fèi)領(lǐng)域產(chǎn)生激烈的沖擊，中國(guó)消費(fèi)者，不僅要反對(duì)本土企業(yè)的不法行為，還要抵制外國(guó)企業(yè)的不法行為。同時(shí)商品跨地區(qū)、跨國(guó)界的流通，帶來(lái)消費(fèi)者保護(hù)問(wèn)題一體化、國(guó)際化的趨勢(shì)，這也迫切要求加強(qiáng)立法、執(zhí)法與司法，與國(guó)際接軌，建立完善的懲罰性損害賠償制度體系。

2.完善我國(guó)消法中的懲罰性賠償制度的路徑建議。我國(guó)現(xiàn)行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，規(guī)定了消費(fèi)者在權(quán)益受到損害時(shí)有五種解決途徑，這給消費(fèi)者增加了保護(hù)的渠道和方式，但同時(shí)也給這些有權(quán)機(jī)關(guān)增添了互相推諉的借口，更增加了消費(fèi)者面臨的交易成本，權(quán)利的多重保護(hù)往往變成了權(quán)利的多重不保護(hù)?；诖耍鞔_各種職責(zé)，簡(jiǎn)化程序，增加透明度，提高運(yùn)作效率，是完善我國(guó)的懲罰性賠償制度的關(guān)鍵。

首先，要完善立法。我國(guó)目前除了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，尚無(wú)懲罰性損害賠償制度的明確規(guī)定,有關(guān)懲罰性損害賠償制度責(zé)任的承擔(dān)、構(gòu)成的條件、適用的范圍、計(jì)算的方法等諸多問(wèn)題無(wú)法可依。既然我國(guó)在立法上賦予消費(fèi)者以懲罰性賠償權(quán)力，那么為了把這一權(quán)利落實(shí)，就有必要建立權(quán)利救濟(jì)的配套規(guī)定，從而真正實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)。

其次，應(yīng)賦予法官懲罰性賠償金數(shù)額的自由裁量權(quán)。在對(duì)懲罰性賠償金數(shù)額的限額上，應(yīng)由法官結(jié)合情況予以自由裁量，但要在該數(shù)額與受害人所受損害額或加害人的受益額間有一合理的比例關(guān)系，以免法官濫用自由裁量權(quán)。

最后，在訴訟費(fèi)用問(wèn)題上應(yīng)向消費(fèi)者傾斜。雖然我國(guó)實(shí)體法上規(guī)定了懲罰性損害賠償，但在訴訟費(fèi)用上并沒(méi)有向消費(fèi)者一方傾斜，對(duì)消費(fèi)者一方來(lái)說(shuō)，除非后果特別嚴(yán)重或者其他解決途徑不能奏效，一般情況下不會(huì)輕易提起訴訟。因此，關(guān)于懲罰性賠償金請(qǐng)求部分的訴訟費(fèi)用的收取上，應(yīng)當(dāng)采取后交原則，即等待判決結(jié)果出來(lái)后，由承擔(dān)不利判決結(jié)果的當(dāng)事人一方支付。如果受害人方并未獲得懲罰性賠償金的賠付，可以少交或者不交。這樣，可以在一定程度上激勵(lì)消費(fèi)者為維護(hù)自己的合法權(quán)利而斗爭(zhēng)。

注釋?zhuān)?/p>

①⑤梁慧星：“關(guān)于消法四十九條的解釋適用”，載《人民法院報(bào)》2001年3月29日。

②何山：“還我一個(gè)寧?kù)o的公序良俗一消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法有關(guān)問(wèn)題訪(fǎng)談錄”，載《中國(guó)律師》1998年第3期。

③[法]熱拉爾·卡：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)》第5頁(yè)，商務(wù)印書(shū)館1997年版。

④丁彩霞：“消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)與近代民事立法的變革”，載《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第S1期。