導(dǎo)語：人身自由與安全權(quán)分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]：人身自由與安全權(quán)是一項(xiàng)古老而又備受現(xiàn)代人推崇的基本人權(quán)，也是保障公民的健康不受損害、保證自己不受非法搜查、拘禁、逮捕、放逐及其他非法侵害的一項(xiàng)重要權(quán)利。人身自由與安全權(quán)與生命權(quán)、健康權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)有密切的聯(lián)系。

[關(guān)鍵詞]：人身自由與安全權(quán)生命權(quán)人格尊嚴(yán)權(quán)健康權(quán)

人身自由與安全權(quán)是最古老的基本權(quán)利之一，最早出現(xiàn)在英國(guó)1215年的《大憲章》?！洞髴椪隆返谌艞l規(guī)定：“凡自由民除經(jīng)其貴州依法判決或遵照國(guó)內(nèi)法律之規(guī)定外不得加以扣留、監(jiān)禁、沒收財(cái)產(chǎn)、剝奪其法律保護(hù)權(quán)或加以放逐、傷害、搜索或逮捕?！?676年，英國(guó)國(guó)會(huì)輝格黨人為反對(duì)查理二世復(fù)辟封建王朝的倒行逆施、保護(hù)自己的人身自由與安全，促使國(guó)會(huì)通過了著名的《人身保護(hù)法》。該法案規(guī)定了不準(zhǔn)非法拘捕以及將合法拘捕的人及時(shí)提交法庭審判。在法國(guó)大革命時(shí)期，為了避免橫向的侵害，人身安全被賦予極高的優(yōu)越性?？梢哉f，人身自由和安全的權(quán)利是資產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物。

一、概念及公約規(guī)定

人身安全權(quán)通常和人身自由緊密聯(lián)系在一起?！霸缙谒枷爰以谡撌鋈松碜杂膳c安全時(shí)也常把它們視為一個(gè)整體，或權(quán)利的兩個(gè)方面。”[1]歐洲人權(quán)委員會(huì)在宣布受理阿德勒和比威斯訴聯(lián)邦德國(guó)案中說：作為僅指人身自由與安全而言，從其固有聯(lián)系看，自由與安全應(yīng)視為一個(gè)整體。本文中人身安全權(quán)和人身自由放在一起論述，合稱人身自由與安全權(quán)。人身自由與安全權(quán)是指公民人身健康受自己支配，而且不受非法搜查、拘禁、逮捕、放逐、剝奪、限制、酷刑、不人道的懲罰、奴役和科加勞動(dòng)義務(wù)以及不法侵害的權(quán)利。[2]很多人權(quán)公約把人身自由與安全放在一起加以規(guī)定，如《世界人權(quán)宣言》第3條、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條第1款、《歐洲人權(quán)公約》第5條第1款、《美洲人權(quán)公約》第7條第1款、《非洲人權(quán)和人民權(quán)利憲章》第6條等。剝奪自由和逮捕或拘禁同義。[3]逮捕指剝奪人身自由的行為，拘禁指剝奪自由的狀態(tài)，不管它是否出自逮捕（監(jiān)禁或?qū)徢熬薪?、定罪（囚禁）、綁架或其他行為。如《世界人?quán)宣言》第三條規(guī)定：“人人有權(quán)享有生命、自由與人身安分。”第九條：“任何人不得加以任意逮捕、拘禁或放逐?！薄豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第九條第1款規(guī)定：“人人有權(quán)享有自由與安全。任何人不得加以任意逮捕或拘禁。除非依照法所確定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由。”《歐洲理事會(huì)保護(hù)人權(quán)和基本自由公約》第五條：“（一）人人享有自由和人身安全的權(quán)利?！薄斗侵奕藱?quán)和民族權(quán)憲章》第十九條：“每一個(gè)人均有權(quán)享有人身自由與安全。除非根據(jù)事先已經(jīng)制定好的依據(jù)和條件，任何人均不得被剝奪自由。尤其是，任何人均不得被逮捕或拘捕?！薄断磺行问椒N族歧視國(guó)際公約》第五條：“締約國(guó)依本公約第二條所規(guī)定的基本義務(wù)承諾禁止并消除一切形式種族歧視，保證人人有不分種族、膚色或民族或人種在法律上一律平等的權(quán)利，尤得享受下列權(quán)利：……（丑）人身安全及國(guó)家保護(hù)的權(quán)利以防強(qiáng)暴或身體上的傷害，不問其為政府官員所加抑或?yàn)槿魏嗡饺?、團(tuán)體或機(jī)關(guān)所加。”

針對(duì)婦女兒童的人身自由與安全，幾個(gè)公約專門做出了規(guī)定。如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第二十四條：“每一兒童有權(quán)享受家庭、社會(huì)和國(guó)家為其未成年地位給予的必要保護(hù)措施，不因種族、膚色、性別、語言、宗教、國(guó)籍或社會(huì)出身、財(cái)產(chǎn)或出生而受任何歧視?！薄秲和瘷?quán)利宣言》三十七條：“締約國(guó)應(yīng)確保：（a）任何兒童不受酷刑或其他形式的殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰。對(duì)于未滿十八歲的人所犯罪行不得判以死刑或無釋放可能的無期徒刑；（b）不得非法或任意剝奪人和兒童的自由。對(duì)兒童逮捕、拘留或監(jiān)禁應(yīng)符合法律規(guī)定并僅作為最后手段期限應(yīng)為最短的適當(dāng)時(shí)間?！薄断龑?duì)婦女一切形式的歧視公約》第十一條：“1、締約國(guó)應(yīng)采取一切適當(dāng)措施，消除在就業(yè)方面對(duì)婦女的歧視，以保證她們?cè)谀信降鹊幕A(chǔ)上享有相同權(quán)利，特別：（f）在工作條件中享有健康和安全保障，包括保障生育機(jī)能的權(quán)利?！?/p>

二、人身自由與安全權(quán)的含義

人身自由與一般意義上的自由是不同的，二者不能混淆。所有的人權(quán)最終都是為了實(shí)現(xiàn)人的自由，作為人權(quán)之一的人身自由屬于自由的一個(gè)方面。人身自由從最狹窄的意義上理解就是身體活動(dòng)的自由。[4]因此在這個(gè)層面上理解，對(duì)于人身自由的干預(yù)就是把某個(gè)人強(qiáng)行拘禁于某個(gè)場(chǎng)所的結(jié)果。這個(gè)場(chǎng)所可以是監(jiān)獄、勞動(dòng)教育場(chǎng)所、精神病院、戒毒所甚至家里。但是如前面所列的條約所規(guī)定的那樣，這種拘禁必須要有程序上的保障，被逮捕者和被拘禁者被賦予一些權(quán)利：被告知的權(quán)利、獲得法庭人身保護(hù)令的權(quán)利[5]、獲得賠償?shù)臋?quán)利?？疾旄鲊?guó)對(duì)人身自由的理解，我們可以看出，不同的國(guó)家有不同的解釋。比如在新加坡，人身自由被解釋為“與個(gè)人身體有關(guān)的自由”，對(duì)人身自由的限制被限定為個(gè)人物理身體的監(jiān)禁、懲罰和遭受痛苦。但是在美國(guó)的判例中，人身自由被解釋為所有與人身有關(guān)的自由，包括表達(dá)自由、宗教自由，獲得平等機(jī)會(huì)的自由、隱私權(quán)以及生育權(quán)等。[6]我們要明確的是，追求人身自由不是以完全廢除剝奪人身自由的國(guó)家措施為目的?？疾旃s的規(guī)定我們可以發(fā)現(xiàn)，公約不是一般意義上的反對(duì)剝奪自由，而是反對(duì)任意和非法剝奪自由。國(guó)家機(jī)關(guān)必須準(zhǔn)確界定可以剝奪自由的情況以及相關(guān)程序，并有義務(wù)防止國(guó)家機(jī)關(guān)及執(zhí)法公務(wù)人員任意和非法地剝奪公民自由。

人身安全在法國(guó)大革命時(shí)期曾倍受推崇，它保證公民得到國(guó)家的保護(hù)，以免由橫向?qū)哟紊系母深A(yù)造成的對(duì)其人身自由和財(cái)產(chǎn)的損害?，F(xiàn)代國(guó)際公約中的“安全”有相似的含義，締約國(guó)負(fù)有積極義務(wù)保護(hù)公民身體完整性。一種系統(tǒng)性的解釋表明，人身安全為個(gè)人提供了獨(dú)立于人身自由之外的法律自由主張，這些主張主要針對(duì)由私人實(shí)施的對(duì)人身和人格完整性的干預(yù)。[7]1990年7月12日，人權(quán)事務(wù)委員會(huì)在關(guān)于德爾加多。帕埃滋訴哥倫比亞案中指出：“從法律上講，國(guó)家不能僅僅因?yàn)橐粋€(gè)人沒有被逮捕或以其他方式被拘禁，而無視在其管轄權(quán)下為人所知的對(duì)他或她的生命的威脅。國(guó)家負(fù)有義務(wù)采取合理的與合適的措施來保護(hù)他們?！?/p>

人身自由與安全權(quán)的內(nèi)涵應(yīng)包括：

1、公民健康受自己支配?！断龑?duì)婦女一切形式的歧視公約》第十一條第一款的（f）規(guī)定“在工作條件中享有健康和安全保障，包括保障生育機(jī)能的權(quán)利”。

2、不受非法拘留或逮捕以及人身自由不被剝奪的權(quán)利。剝奪自由和逮捕或拘禁同義?！妒澜缛藱?quán)宣言》第九條：“任何人不得加以任意逮捕、拘禁或放逐?！薄睹乐奕藱?quán)公約》第七條：“（三）不得對(duì)任何人任意進(jìn)行逮捕和關(guān)押?！睔W洲人權(quán)機(jī)構(gòu)對(duì)人身自由與安全的內(nèi)涵僅限于禁止非法逮捕或拘禁和拘束，這未免顯得過于狹窄。[8]其實(shí)與剝奪自由相關(guān)的情況還有精神疾病、流浪、吸毒、教育目的、移民控制、為公共安全而采取的預(yù)防性拘禁等。但是聯(lián)合國(guó)大會(huì)第三委員會(huì)以微弱優(yōu)勢(shì)（30贊成，27票反對(duì)）支持對(duì)“逮捕”和“拘禁”作廣義解釋，因此對(duì)未成年人、精神病人、吸毒者、流浪者以及私人對(duì)自由的剝奪，都應(yīng)理解為逮捕或拘禁。但是在我國(guó)，逮捕和拘禁還是只具有狹義的意義，不做擴(kuò)大解釋。

很多國(guó)際條約明確規(guī)定不能任意剝奪自由，如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第九條的規(guī)定，拘禁必須基于法律確定的程序和根據(jù)，必須告知被逮捕人逮捕的理由和對(duì)他的指控，必須在合理的時(shí)間內(nèi)審判或釋放，賦予因追捕或拘禁被剝奪自由的人向法庭起訴的權(quán)利以及得到賠償?shù)臋?quán)利。[9]“在合理的時(shí)間內(nèi)審判或釋放”是指被剝奪自由的人有權(quán)讓法庭不拖延地審查這種拘禁，不管拘禁他們的理由是什么；如果發(fā)現(xiàn)拘禁不合法，他們有權(quán)要求法庭釋放他們。如在伊內(nèi)滋。托里斯訴芬蘭案（第291/1988號(hào)來文）中，人權(quán)事務(wù)委員會(huì)認(rèn)為，拘禁幾乎達(dá)3個(gè)月之久，原則上講是“太長(zhǎng)了”。[10]人權(quán)事務(wù)委員會(huì)在《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條的一般性意見中強(qiáng)調(diào)，在任何情況下，拘留的時(shí)間不能超過“幾天”。這說明國(guó)際條約雖然規(guī)定了合理的時(shí)間，但是具體是多少并沒有明確界定。有些國(guó)家如美國(guó)通過人身保護(hù)令狀來保障人身自由與安全。所謂人身保護(hù)令狀，是從法院對(duì)任何監(jiān)禁他人的人發(fā)出的一種法律文件，要監(jiān)禁者必須把被監(jiān)禁的人帶到法庭說明監(jiān)禁此人的要求。被監(jiān)禁的人可以向法官提出申請(qǐng)要求發(fā)出人身保護(hù)令狀，并陳述認(rèn)為他是被非法監(jiān)禁的根據(jù)。[11]

3、免受奴役權(quán)?！妒澜缛藱?quán)宣言》第四條：“任何人不得使為奴隸或奴役；一切形式的奴隸制度和奴隸買賣，均應(yīng)予以禁止?！薄豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第八條：“一、任何人不得使為奴隸；一切形式的奴隸制度和奴隸買賣，均應(yīng)予以禁止。二、任何不得被強(qiáng)迫役使。三、……（甲）任何人不得被強(qiáng)迫或強(qiáng)制勞動(dòng)?！薄豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第八條第三款中的（乙）（丙）規(guī)定了不認(rèn)為是強(qiáng)制與強(qiáng)迫勞動(dòng)的情況，如作為對(duì)罪犯的懲罰的苦役監(jiān)禁，依法庭合法命令而被拘禁的人或在拘禁假釋期間所要求的任何工作或服務(wù)、軍事性質(zhì)的服務(wù)、威脅社會(huì)生命或幸福的緊急狀態(tài)，或?yàn)?zāi)難情況下受強(qiáng)制的任何服務(wù)以及屬于正常公民義務(wù)的任何工作或服務(wù)?！睹乐奕藱?quán)公約》第十六條：“不受奴役的自由（一）任何人不得受奴役或從事非自愿的勞役，各種形式的奴役和勞役，正如奴隸交易和販賣婦女一樣都應(yīng)予禁止。（二）不得要求任何人從事強(qiáng)迫的勞動(dòng)或強(qiáng)制勞動(dòng)?！薄稓W洲理事會(huì)保護(hù)人權(quán)和基本自由公約》第四條：“（一）任何人不得被蓄為奴或受奴役。（二）任何人不得被要求從事強(qiáng)制或強(qiáng)迫勞動(dòng)?！?/p>

4、免受酷刑以及不人道的懲罰。《歐洲理事會(huì)保護(hù)人權(quán)和基本自由公約》第三條：“禁止酷刑任何人不得被施以酷刑或使之遭受非人道或侮辱性的待遇或懲罰?！薄豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第七條：“任何人均不得加以酷刑或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰，特別是對(duì)任何人均不得未經(jīng)其同意而施以醫(yī)藥獲科學(xué)實(shí)驗(yàn)?！薄督箍嵝毯推渌麣埲?、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》對(duì)此作了詳盡的規(guī)定?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第五條：“人道待遇的權(quán)利……（2）不得對(duì)任何人施以酷刑或殘暴的、非人道的或侮辱性的懲罰或待遇，所有被剝奪自由的人都應(yīng)受到尊重人類固有尊嚴(yán)的待遇?！?/p>

三、人身自由與安全權(quán)和其他權(quán)利的關(guān)系

1、人身自由與安全權(quán)和生命權(quán)

生命權(quán)是人們的生命不受非法侵害和剝奪的權(quán)利。人人有固有的生命權(quán)，這個(gè)權(quán)利受到法律的保護(hù)。不得任意剝奪任何人的生命。生命權(quán)是國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的基本人權(quán)，是一切權(quán)利的載體。生命權(quán)是固有的、至上的、第一位的人權(quán)。在聯(lián)合國(guó)的文件中，生命權(quán)被規(guī)定為不可剝奪的、不可克減的人權(quán)。聯(lián)合國(guó)及其組織對(duì)生命權(quán)的保護(hù)是無條件、沒有保留和沒有例外的。[12]人身安全權(quán)是生命的一道屏障，因?yàn)榍址干鼨?quán)總是從侵犯人的自由與安全入手。從國(guó)際條約看，締約國(guó)有義務(wù)不去任意地剝奪人的生命，在其領(lǐng)土內(nèi)，締約國(guó)更有義務(wù)去保護(hù)和確保人們的生命。締約國(guó)最低限度的義務(wù)有反對(duì)謀殺，由此引伸出締約國(guó)有義務(wù)去調(diào)查死亡，這在布萊爾訴烏拉圭案中可以體現(xiàn)出來。

2、人身自由與安全權(quán)和人格尊嚴(yán)權(quán)

人身自由與安全權(quán)與人格尊嚴(yán)權(quán)密切相關(guān)，人格尊嚴(yán)權(quán)是指人們的身體、榮譽(yù)、名譽(yù)、思想、信仰免受任何歧視、侮辱或侵犯的權(quán)利。對(duì)人身加以任何形式的侮辱或懲罰都有悖于人格尊嚴(yán)的原則。人權(quán)事務(wù)委員會(huì)第21號(hào)一般性意見指出：“以人道和尊重人格的方式對(duì)待喪失自由者是一項(xiàng)基本和普遍適用的原則。因此，這項(xiàng)規(guī)則的應(yīng)用絲毫不取決于締約國(guó)現(xiàn)有的物質(zhì)資源水平。必須不加任何區(qū)別地應(yīng)用這項(xiàng)規(guī)則，不論種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他見解、民族或社會(huì)本源、財(cái)產(chǎn)、出生或其他狀況?！眰鹘y(tǒng)上，人身自由只限于保護(hù)個(gè)人免受任意逮捕，不包含任何有關(guān)犯人待遇的義務(wù)；禁止酷刑一般被理解為一項(xiàng)避免國(guó)家干預(yù)的經(jīng)典的個(gè)人權(quán)利，國(guó)家沒有義務(wù)采取積極措施保障人道的待遇。人身自由與安全權(quán)包含了不受酷刑和不人道的懲罰的權(quán)利內(nèi)容，在一定意義上維護(hù)了公民的人格尊嚴(yán)權(quán)。

3、人身自由與安全權(quán)和健康權(quán)

人身自由與安全權(quán)和健康權(quán)[13]也有密切聯(lián)系。健康權(quán)的內(nèi)容之一是保持身體的完整性，不受他人任何方式的摧殘以至身體受到傷殘或致命損害，這一點(diǎn)和享有人身安全權(quán)是相同的。基姆在他的《探索一個(gè)公正的世界秩序》中說：“健康是僅次于人的自然生存的世界性質(zhì)的最基本的人類需要。沒有健康人將喪失人作為人最完整的大部分特性。沒有健康人就不能發(fā)展為或稱為更充分的人。沒有健康，生命則失去意義和價(jià)值，其它的人權(quán)成為一句空話。”健康權(quán)不包括獲得健康的權(quán)利，但包括自由和權(quán)利兩方面的內(nèi)容。享有健康權(quán)意味著有自身健康免受干涉的自由，并有權(quán)獲得衛(wèi)生保健以及健康所需的安全的商品、清潔的水源和信息?！堵?lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》第3號(hào)一般性意見（1990）中，委員會(huì)堅(jiān)持認(rèn)為締約國(guó)具有不可克減的“核心義務(wù)”為健康權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供最低限度的保障，如果由于資源緊缺不能履行這些核心義務(wù)，國(guó)家“有義務(wù)證明，已盡一切努力，利用所有可以獲得資源，優(yōu)先滿足有關(guān)義務(wù)的要求?！盵14]有人認(rèn)為，國(guó)家在健康權(quán)方面負(fù)有尊重、保護(hù)和實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。

人身安全權(quán)是人所享有的一項(xiàng)基本人權(quán)?！鞍踩兄谑谷藗兿碛兄T如生命、財(cái)產(chǎn)、自由和平等等其他價(jià)值的狀況穩(wěn)定或盡可能繼續(xù)下去。”[15]霍布斯說：“人民的安全是至高無上的法律?！盵16]人們只有享有人身自由與安全，才能保障其社會(huì)活動(dòng)的順利進(jìn)行，才能享受其他權(quán)利和自由。在當(dāng)今社會(huì)，明確人身自由與安全權(quán)的實(shí)質(zhì)和內(nèi)涵，了解國(guó)家在保障人身自由與安全權(quán)方面的責(zé)任和義務(wù)，對(duì)于公民主張和保障自己的人身自由與安全權(quán)有著重大意義。

注釋

[1]楊成銘：《人權(quán)保護(hù)區(qū)域化的嘗試――歐洲人權(quán)機(jī)構(gòu)的視角》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第111頁。

[2]于立深：《我國(guó)憲法典公民權(quán)利條款評(píng)析》，《長(zhǎng)白學(xué)刊》2002年第4期，第28頁。

[3]國(guó)際人權(quán)法教程項(xiàng)目組編寫：《國(guó)際人權(quán)法教程》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第125頁。

[4]國(guó)際人權(quán)法教程項(xiàng)目組編寫：《國(guó)際人權(quán)法教程》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第132頁。

[5]所有被剝奪人身自由的人都有權(quán)由一個(gè)法庭不拖延地對(duì)拘禁進(jìn)行審查。這一權(quán)利來源于英美法中的人身保護(hù)令的法律原則，其存在于剝奪自由是否合法無關(guān)。

[6]韓大元主編：《外國(guó)憲法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第345頁。

[7]國(guó)際人權(quán)法教程項(xiàng)目組編寫：《國(guó)際人權(quán)法教程》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第134頁。

[8]楊成銘：《人權(quán)保護(hù)區(qū)域化的嘗試――歐洲人權(quán)機(jī)構(gòu)的視角》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第111頁。

[9]詳見CCPR人權(quán)事務(wù)委員會(huì)：關(guān)于人身自由和安全的第8號(hào)一般性一件（第16屆會(huì)議，1992）。

[10]國(guó)際人權(quán)法教程項(xiàng)目組編寫：《國(guó)際人權(quán)法教程》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第127頁。

[11]韓大元主編：《外國(guó)憲法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第421頁。

[12]聯(lián)合國(guó)及其人權(quán)委員會(huì)對(duì)死刑問題上所持的立場(chǎng)，突出表明國(guó)家、地區(qū)不能為了維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)秩序，而判處和剝奪罪犯的生命，不能把剝奪少數(shù)人的生命，作為維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)秩序的手段。

[13]《世界人權(quán)宣言》第25條確認(rèn)了健康權(quán)，《經(jīng)社文權(quán)利公約》第12條對(duì)健康權(quán)作了最廣泛的承認(rèn)，《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》第12條特別保障懷孕婦女和母親的健康權(quán)，《兒童權(quán)利公約》第24條包含了有關(guān)兒童健康權(quán)的最為廣泛的規(guī)定，此公約得到了廣泛承認(rèn)，因?yàn)槟壳爸挥袃蓚€(gè)國(guó)家沒有批準(zhǔn)這項(xiàng)公約。聯(lián)合國(guó)示范規(guī)則含有關(guān)于殘疾人健康權(quán)的規(guī)定。在區(qū)域?qū)用嫔?，《歐洲社會(huì)憲章》第11條、《〈美洲人權(quán)公約〉任擇議定書》第10條和《非洲人權(quán)憲章》第16條對(duì)健康權(quán)作了規(guī)定。

[14]國(guó)際人權(quán)法教程項(xiàng)目組編寫：《國(guó)際人權(quán)法教程》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第336頁。

[15]博登海默：《法理學(xué)—法律哲學(xué)與法律方法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第293頁。

[16]同④