導(dǎo)語：競業(yè)限制條款效力法律研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要摘要：

競業(yè)限制條款作為企業(yè)保守商業(yè)秘密的主要手段之一，并沒有達到預(yù)期的立法目的，也未能取得令人滿足的社會效果。筆者試從競業(yè)限制條款的法律含義及內(nèi)在本質(zhì)、現(xiàn)行相關(guān)法律法規(guī)及司法實踐的評價、設(shè)立附條件民事法律行為規(guī)范競業(yè)限制條款的效力認定等方面進行探索，以期能為競業(yè)限制條款的效力認定提供必要的參考。

主題詞摘要：競業(yè)限制效力認定法律思索

一、前言

當(dāng)今社會正處于信息時代，商業(yè)秘密已經(jīng)成為重要的競爭手段和制勝法寶，因此，越來越多的企業(yè)通過約定競業(yè)限制條款來達到保守商業(yè)秘密和維持競爭優(yōu)勢的目的。

約定競業(yè)限制條款作為企業(yè)保守商業(yè)秘密的重要手段，本來應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其應(yīng)有的功能，但由于大多數(shù)競業(yè)限制條款都未涉及經(jīng)濟補償金的支付標(biāo)準(zhǔn)、支付方式等新問題，存在要件缺陷，而在司法實踐中，法官基本上都以顯失公平為由認定該競業(yè)限制條款無效，在維護了員工利益的同時，給企業(yè)和社會公眾的利益帶來了現(xiàn)實及潛在的危害，主要表現(xiàn)在摘要：一是企業(yè)的商業(yè)秘密很可能被不正當(dāng)?shù)嘏督o第三方或者為公眾所知悉，使之競爭優(yōu)勢和市場利益損失殆盡，極大地損害了企業(yè)科技創(chuàng)新的積極性和主動性；二是在社會上形成了一種“沒有約定經(jīng)濟補償金的競業(yè)限制條款無效”的片面熟悉，在一定程度上擾亂了社會公序良俗和正常的市場競爭秩序，不利于老實信用制度在全社會的建立和形成。

二、競業(yè)限制條款的法律含義及內(nèi)在本質(zhì)

競業(yè)限制，又稱競業(yè)禁止或者競業(yè)避止，是指企業(yè)為保守商業(yè)秘密和維持競爭優(yōu)勢，根據(jù)法律規(guī)定或者合同約定，禁止員工在企業(yè)工作期間以及離職后一定期限內(nèi)從事和企業(yè)有競爭關(guān)系的業(yè)務(wù)或者到和企業(yè)有競爭關(guān)系或者其他利害關(guān)系的其他企業(yè)任職的一種法律制度。競業(yè)限制條款是指具體的協(xié)議或者文本，包括專門的競業(yè)限制合同以及在勞動合同中約定的競業(yè)限制條款等。

競業(yè)限制條款作為企業(yè)保守商業(yè)秘密，維持競爭優(yōu)勢的重要手段，并不是對所有的員工都可以適用，它有其具體的適用對象和適用范圍。競業(yè)限制條款的適用對象主要是在工作中接觸商業(yè)秘密非凡是技術(shù)含量高的企業(yè)主管人員和科技人員。

競業(yè)限制條款除了法律規(guī)定的適用情形外，主要是通過企業(yè)和員工簽訂競爭限制合同來實現(xiàn)其功能和目的。企業(yè)的商業(yè)秘密和員工的擇業(yè)自由成了競業(yè)限制條款的雙重目標(biāo)。員工的勞動權(quán)和自由擇業(yè)權(quán)具有憲法意義上的淵源，而商業(yè)秘密作為企業(yè)的一種無形財產(chǎn)權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)的重要組成部分，已經(jīng)成為企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的重要內(nèi)容和進行市場競爭的重要手段。企業(yè)和員工的利益如何達到一種相對平衡，正是競業(yè)限制條款的法律價值所在，也正是本文所探索的意義所在。

三、現(xiàn)行法律法規(guī)及司法實踐的評價

我國目前還沒有競業(yè)限制方面的專門立法，有關(guān)競業(yè)限制的規(guī)定散見于各種法律法規(guī)、部門規(guī)章以及地方性立法文件中，對競業(yè)限制法律制度的適用對象、適用范圍、權(quán)利義務(wù)等方面并沒有統(tǒng)一的規(guī)定和權(quán)威的解釋，從而導(dǎo)致司法實踐中的法律適用出現(xiàn)這樣或那樣的偏差，不利于企業(yè)商業(yè)秘密的保護和人才的合理流動。

1、有關(guān)競業(yè)限制法律層次的主要規(guī)定

《公司法》中有關(guān)董事、經(jīng)理等高級管理人員不得自營或者為他人經(jīng)營和其所在公司同類的營業(yè)或者從事?lián)p害本公司利益的活動的有關(guān)規(guī)定。

《合伙企業(yè)法》中有關(guān)合伙人不得自營或者同他人合作經(jīng)營和本合伙企業(yè)相競爭的業(yè)務(wù)的有關(guān)規(guī)定。

《個人獨資企業(yè)法》中有關(guān)投資人委托或者聘用的管理個人獨資企業(yè)事務(wù)的人員未經(jīng)投資人同意不得從事和本企業(yè)相競爭的業(yè)務(wù)的有關(guān)規(guī)定。

以上法律對競業(yè)限制作出了非常原則的規(guī)定，但主要針對的是企業(yè)高級管理人員，對于一般的企業(yè)員工尤其是科技人員，并沒有作出相應(yīng)的競業(yè)限制規(guī)定，使得目前競業(yè)限制法律制度的適用缺乏必要的法律依據(jù)。

2、有關(guān)競業(yè)限制部門規(guī)章層次的主要規(guī)定

勞動部《有關(guān)企業(yè)員工流動若干新問題的通知》、國家科委《有關(guān)加強科技人員流動中技術(shù)秘密管理的若干意見》、國家建材局科技局《有關(guān)國家重點科技攻關(guān)項目成果知識產(chǎn)權(quán)保護的通知》等部門規(guī)章中，對競業(yè)限制新問題作出了比較具體的規(guī)定，但由于立法權(quán)限的新問題，這些規(guī)定并不具有權(quán)威性和全國范圍內(nèi)的適用性。

3、有關(guān)競業(yè)限制地方性法規(guī)層次的主要規(guī)定

廣東省《廣東省技術(shù)秘密保護條例》、深圳市《深圳技術(shù)秘密保護條例》、上海《上海市勞動合同條例》、江蘇省《江蘇省勞動合同條例》等地方性法規(guī)中有關(guān)競爭限制的期限、經(jīng)濟補償金的支付標(biāo)準(zhǔn)、支付方式等方面均有相應(yīng)規(guī)定，但其適用范圍小，而且各自的規(guī)定也不統(tǒng)一，人為地造成地方保護主義，不利于形成人才合理流動和企業(yè)公平競爭的法律環(huán)境。

4、有關(guān)競業(yè)限制法律責(zé)任的主要規(guī)定

由于我國目前尚沒有專門的競業(yè)限制方面的法律，有關(guān)競業(yè)限制的法律責(zé)任也只能轉(zhuǎn)致適用其他法律。勞動法、反不正當(dāng)競爭法、合同法、刑法等相關(guān)法律法規(guī)都有相關(guān)規(guī)定。

但競業(yè)限制糾紛是否屬于勞動爭議，我國勞動法律法規(guī)中并沒有明確規(guī)定，地方性的法律法規(guī)的規(guī)定又各有不同，導(dǎo)致司法實踐中法律適用標(biāo)準(zhǔn)不一。

經(jīng)濟補償金作為競業(yè)限制條款有效的必要條件，已為多數(shù)國家的立法所支持。我國法律法規(guī)對此還沒有明確規(guī)定，司法實踐中出現(xiàn)了只要企業(yè)未約定經(jīng)濟補償金即認定競業(yè)限制條款無效的片面觀點，使得競業(yè)限制法律制度保護企業(yè)商業(yè)秘密和維護員工合法權(quán)益的雙重目標(biāo)失去了平衡，不正當(dāng)?shù)丶又亓似髽I(yè)的成本和風(fēng)險，競業(yè)限制在某種意義上成了企業(yè)的高風(fēng)險投資。

四、設(shè)立附條件民事法律行為，規(guī)范競業(yè)限制條款的效力認定

有這樣一個案例摘要：某外商投資企業(yè)的中方副總經(jīng)理李某和企業(yè)簽訂了《保密及不競爭規(guī)定》，其中含有競業(yè)限制條款，未約定經(jīng)濟補償金。后來，李某預(yù)備辭職，和企業(yè)就競業(yè)限制新問題進行過談判，李某要求企業(yè)支付15萬元的經(jīng)濟補償金，在企業(yè)尚未正式答復(fù)之前，李某辦理完交接手續(xù)后離開了企業(yè)，并失去聯(lián)系，直到3個月后，李某向勞動仲裁委員會提起仲裁，要求確認競業(yè)限制條款無效，勞動仲裁委員會認定該競業(yè)限制條款無效，企業(yè)不服，依法向人民法院提起訴訟，案件正在審理過程中。

對這個案件應(yīng)當(dāng)如何判決，相信大多數(shù)人會認為應(yīng)當(dāng)認定該競業(yè)限制條款無效，其理由是摘要：不應(yīng)當(dāng)限制員工的就業(yè)權(quán)利和人身自由，員工可以進行合理流動。同時，根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)，沒有約定經(jīng)濟補償金的競業(yè)限制條款可以當(dāng)然認定為無效。

筆者認為，簡單地根據(jù)有無經(jīng)濟補償金來認定競業(yè)限制條款的效力新問題，不僅違反了立法的本意和初衷，使企業(yè)處于進退維谷的兩難境地，要么愿意承擔(dān)支付經(jīng)濟補償金的后果，要么面臨商業(yè)秘密被不正當(dāng)公開的風(fēng)險，人為地增加了企業(yè)保守商業(yè)秘密的成本支出，不符合成本效益原則，更重要的是，這種做法和老實信用原則所倡導(dǎo)的宗旨格格不入，損害了社會公平和法律正義。

競業(yè)限制條款是企業(yè)保守商業(yè)秘密為數(shù)不多的手段之一，也是沒有辦法的辦法。試想摘要：員工在企業(yè)時，競業(yè)限制條款或許還有些約束，一旦員工離開，即使企業(yè)支付了經(jīng)濟補償金，誰又能保證和監(jiān)督員工履行相應(yīng)的保密義務(wù)呢？難道讓員工自己去保證、讓企業(yè)去監(jiān)督？由于成本大、舉證難等因素的制約，這些都不具有可操作性，對企業(yè)來說也有失公允。

因此，筆者建議，在目前還沒有制訂專門的競業(yè)限制法律之前，通過設(shè)立附條件民事法律行為來規(guī)范競業(yè)限制條款的效力認定新問題，無論從企業(yè)的角度，還是從員工的角度，對競業(yè)限制條款的效力新問題進行全面分析、合理解釋，從而得出一個恰當(dāng)?shù)膶ζ髽I(yè)和員工而言都相對公平合理的結(jié)論，是極其必要和具有現(xiàn)實意義的。

首先，應(yīng)當(dāng)明確競業(yè)限制條款的適用對象。

在企業(yè)中，并不是所有的員工都是商業(yè)秘密的知悉者，所以，競業(yè)限制條款的適用對象僅限于知悉商業(yè)秘密的員工。明確競業(yè)限制條款的適用對象，一方面可以降低企業(yè)保守商業(yè)秘密的成本，另一方面，對于員工而言，權(quán)利和義務(wù)對等，很好地體現(xiàn)了公平原則。

其次，要合理確定競業(yè)限制條款的適用范圍。

根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等原則，競業(yè)限制條款不應(yīng)當(dāng)成為企業(yè)不受約束的權(quán)利，無限制地約定適用范圍，從而損害員工的根本利益和社會公共利益。

勞動既是基本權(quán)利也是基本義務(wù)，這是憲法賦予每一個員工的。我們不能片面強調(diào)一方面而忽視另一方面，不能損害一方行為主體的權(quán)利來保護另一方行為主體的權(quán)利，同樣也不能加大一方行為主體的義務(wù)而降低另一方行為主體的義務(wù)。因此，合理確定競業(yè)限制條款的適用范圍顯得尤為重要。

競業(yè)限制條款的適用范圍主要包括業(yè)務(wù)范圍、時間范圍和地域范圍三方面內(nèi)容。業(yè)務(wù)范圍是指員工不約定的時間和區(qū)域內(nèi)不得從事的競爭業(yè)務(wù)的種類，一般限于員工在企業(yè)所從事的工種及崗位。時間范圍是指員工不應(yīng)當(dāng)從事約定的限制競爭業(yè)務(wù)的時間界限，一般為2-3年。地域范圍是指員工不應(yīng)當(dāng)從事約定的限制競爭業(yè)務(wù)的行政區(qū)域，一般限于省級行政區(qū)域內(nèi)。

競業(yè)限制條款的適用范圍必須嚴格依法制定，否則就會出現(xiàn)限制員工合理流動，侵犯員工人身權(quán)利等不合理現(xiàn)象。競業(yè)限制條款的適用范圍不僅是支付經(jīng)濟補償金的依據(jù)，也是確定競業(yè)限制條款本身是否有效的重要根據(jù)。

第三，有關(guān)經(jīng)濟補償金的支付標(biāo)準(zhǔn)、支付方式、停止支付的情形等方面的新問題。

由于各地的工資水平和消費指數(shù)不具有可比性，經(jīng)濟補償金的支付標(biāo)準(zhǔn)無法統(tǒng)一規(guī)定，一般應(yīng)根據(jù)本省級行政區(qū)域內(nèi)的社會平均工資水平，同時考慮員工的實際年工資收入，確定一個最低下限及合理的區(qū)間，保證員工的利益不受損害。

經(jīng)濟補償金的支付方式一般在勞動合同終止時，以現(xiàn)金方式一次性支付。

經(jīng)濟補償金停止支付的情形，是指企業(yè)不需支付經(jīng)濟補償金的約定情形，實踐中并不多見，更多的表現(xiàn)為員工和企業(yè)發(fā)生糾紛的理由。

筆者認為，員工在和企業(yè)解除勞動合同時，雙方應(yīng)當(dāng)就競業(yè)限制條款進行專門磋商，達成協(xié)議。此時，雙方的身份和地位基本平等，不存在相對弱勢的一方，符合民法的基本原則。

假如簡單地根據(jù)有無約定經(jīng)濟補償金來認定競業(yè)限制條款的效力，有失偏頗。如企業(yè)的商業(yè)秘密以申請專利或者其他方式為公眾所知悉，競業(yè)限制條款中約定的經(jīng)濟補償金是否還需支付？如支付，則違反公平原則；如不支付，企業(yè)違約。在這種情形下，所有的不利后果都由企業(yè)來承擔(dān)，這不是立法者所希望見到的。因此，我們不能片面強調(diào)權(quán)利，而忽視了義務(wù)，導(dǎo)致新的權(quán)利義務(wù)不對等，使立法失去了本來的意義，背離了最初的宗旨。

第四，通過附條件民事法律行為來規(guī)范競業(yè)限制條款的效力新問題。

原有的商業(yè)秘密，可能會因為申請專利或者其他方式對外公開而成為公知技術(shù)，也可能會形成新的商業(yè)秘密。原有的商業(yè)秘密知悉者，也可能由于商業(yè)秘密被公開而喪失商業(yè)秘密知悉者的身份。那些本來不是商業(yè)秘密的知悉者，也可能由于工作崗位的調(diào)整或其他方式接觸到商業(yè)秘密而成為商業(yè)秘密的知悉者。

商業(yè)秘密及其知悉者范圍是一個不確定事項，相應(yīng)地，競業(yè)限制條款也不可能一成不變，應(yīng)當(dāng)根據(jù)商業(yè)秘密及其知悉者范圍的變化相應(yīng)作出調(diào)整，可以通過民事法律中的附條件民事法律行為來規(guī)范。以勞動合同終止時是否構(gòu)成商業(yè)秘密及其知悉者為生效或解除條件，并作為支付經(jīng)濟補償金的依據(jù)。