導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇競(jìng)業(yè)禁止條款，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

【關(guān)鍵詞】競(jìng)業(yè)禁止；商業(yè)秘密；勞動(dòng)保護(hù)

中圖分類號(hào)：D92

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-0278（2015）06-060-01

一、我國(guó)競(jìng)業(yè)限制條款的不足之處主要表現(xiàn)在

1.適用期限過于“一刀切”，不具有靈活性?！秳趧?dòng)合同法》第24條對(duì)于競(jìng)業(yè)禁止的期限并未吸收國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，而是規(guī)定了唯一的、最高時(shí)限，即勞動(dòng)關(guān)系解除或終止后，競(jìng)業(yè)禁止人員為他人或自己從事與原職務(wù)同類或有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的事業(yè)的，限制時(shí)間不得超過2年。而具體實(shí)踐中不同的勞動(dòng)者而臨的情況都復(fù)雜多變，必須根據(jù)具體情況和現(xiàn)實(shí)因素靈活確定，這樣才不至于對(duì)勞動(dòng)者的生活造成太大影響。

2.競(jìng)業(yè)限制協(xié)議效力沒有統(tǒng)一的認(rèn)定方式。事實(shí)上，過去的司法判例中，如果出現(xiàn)以下兩種情形的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議一般都被認(rèn)定無(wú)效：一種是規(guī)定了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)但沒有約定補(bǔ)償?shù)那樾?，或者?jìng)業(yè)限制協(xié)議顯失公平；另一種是勞動(dòng)者并未掌握商業(yè)秘密故競(jìng)業(yè)限制義務(wù)沒有存在基礎(chǔ)。競(jìng)業(yè)限制協(xié)議一旦被認(rèn)定為無(wú)效不但對(duì)企業(yè)不利，同時(shí)也會(huì)損害勞動(dòng)者的合法權(quán)益，因此，無(wú)效協(xié)議的認(rèn)定應(yīng)該謹(jǐn)慎并且有統(tǒng)一的認(rèn)定方式。

3.經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額的確定不具有可操作性。立法只規(guī)定，競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償金數(shù)額由當(dāng)事人約定。司法解釋中，以訴訟裁決支持的方式簡(jiǎn)單提及30%比率，即每月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為勞動(dòng)合同解除或者終止前勞動(dòng)者十二個(gè)月平均工資的30%。如果這一補(bǔ)償金額低于用工當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，按照當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付補(bǔ)償金。這樣的規(guī)定可操作性明顯不足。

二、完善競(jìng)業(yè)限制條款的建議

1.在競(jìng)業(yè)期限方而，期限的長(zhǎng)短應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素：（1）該商業(yè)秘密在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中所具有的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)持續(xù)時(shí)間的長(zhǎng)短。例如在信息技術(shù)等高科技行業(yè)，由于技術(shù)更新快、技術(shù)淘汰率高，其限制期限應(yīng)當(dāng)要短于一般行業(yè)的限制期限。（2）勞動(dòng)者掌握商業(yè)秘密的程度和技術(shù)水平的高低。例如對(duì)核心技術(shù)人員和高級(jí)管理人員可以規(guī)定稍長(zhǎng)的期限。（3）立法應(yīng)堅(jiān)持合理的價(jià)值原則，在企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)和勞動(dòng)者權(quán)益之間做出平衡。對(duì)離職人員的競(jìng)業(yè)禁止期限應(yīng)當(dāng)分以下幾種情況來(lái)規(guī)定：（1）對(duì)于一般的商業(yè)秘密，我國(guó)可以借鑒德國(guó)法律的規(guī)定，即競(jìng)業(yè)禁止期限不超過2年；（2）對(duì)高新技術(shù)領(lǐng)域的商業(yè)秘密，競(jìng)業(yè)禁止期限不超過1年；（3）在特殊情況下，競(jìng)業(yè)禁止的期限可以不受時(shí)間的限制。此種區(qū)分顯然更有利于保護(hù)企業(yè)的商業(yè)秘密，同時(shí)也兼顧了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，是雙方權(quán)益達(dá)到基本的平衡狀態(tài)。

2.支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是否構(gòu)成競(jìng)業(yè)限制條款有效的必要條件，筆者認(rèn)為

篇2

競(jìng)業(yè)禁止可分為法定競(jìng)業(yè)禁止和約定競(jìng)業(yè)禁止，競(jìng)業(yè)禁止又可稱為競(jìng)業(yè)限制。法定競(jìng)業(yè)禁止就是主體承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)源于法律的直接規(guī)定。約定競(jìng)業(yè)禁止是指主體承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)源于雙方的約定，屬于契約。我國(guó)公司法第61條是關(guān)于法定競(jìng)業(yè)禁止的規(guī)定：董事、經(jīng)理不得自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與其所任職公司同類的營(yíng)業(yè)……所得收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。約定競(jìng)業(yè)禁止的內(nèi)容也基本上參照法定競(jìng)業(yè)禁止的內(nèi)容。

一、我國(guó)約定競(jìng)業(yè)禁止的立法現(xiàn)狀

在我國(guó)，目前關(guān)于約定競(jìng)業(yè)禁止的規(guī)定散見于各個(gè)法規(guī)中。例如1996年12月國(guó)家勞動(dòng)部《關(guān)于企業(yè)職工流動(dòng)中若干問題的通知》對(duì)離職后的競(jìng)業(yè)禁止作了規(guī)定：用人單位可以規(guī)定掌握經(jīng)營(yíng)信息、秘密的職工在解除勞動(dòng)契約后的一定期限內(nèi)（不超過3年），不得到生產(chǎn)同類產(chǎn)品或者經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)且有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位直接或者間接任職，并不得泄露原單位的商業(yè)秘密。用人單位應(yīng)當(dāng)向受到此種就業(yè)限制的雇員支付一定的合理的補(bǔ)償。國(guó)家科委1997年7月2日印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)科技人員流動(dòng)中技術(shù)秘密管理的若干意見》第7條規(guī)定：?jiǎn)挝豢梢栽趧趧?dòng)聘用合同、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利歸屬協(xié)議或者技術(shù)保密協(xié)議中，與對(duì)本單位技術(shù)權(quán)益和經(jīng)濟(jì)利益有重要影響的有關(guān)行政管理人員、科技人員和其他相關(guān)人員協(xié)商，約定競(jìng)業(yè)限制條款，約定有關(guān)人員在離開單位后一定期限內(nèi)不得在生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)且有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系或者其他利害關(guān)系的其他單位內(nèi)任職，或者自己生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)與原單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類產(chǎn)品或業(yè)務(wù)。凡有這種約定的，單位應(yīng)向有關(guān)人員支付一定數(shù)額的補(bǔ)償費(fèi)。競(jìng)業(yè)限制的期限最長(zhǎng)不得超過三年。競(jìng)業(yè)限制條款一般應(yīng)當(dāng)包括競(jìng)業(yè)限制的具體范圍、競(jìng)業(yè)限制的期限、補(bǔ)償費(fèi)的數(shù)額及支付方法、違約責(zé)任等內(nèi)容。但與競(jìng)業(yè)限制內(nèi)容相關(guān)的技術(shù)秘密已為公眾所知悉，或者已不能為本單位帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益或競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，不具有實(shí)用性，或負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的人員有足夠證據(jù)證明該單位未執(zhí)行國(guó)家有關(guān)科技人員的政策，受到顯失公平待遇以及本單位違反競(jìng)業(yè)限制條款，不支付或者無(wú)正當(dāng)理由拖欠補(bǔ)償費(fèi)的，競(jìng)業(yè)限制條款自行終止。單位與有關(guān)人員就競(jìng)業(yè)限制條款發(fā)生爭(zhēng)議的，任何一方有權(quán)依法向有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁或向人民法院起訴。

國(guó)家建材局科技司《關(guān)于國(guó)家重點(diǎn)科技攻關(guān)項(xiàng)目成果知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的通知》第5條對(duì)于任職期間和離職后的競(jìng)業(yè)禁止作了如下規(guī)定：承擔(dān)項(xiàng)目（專題）的主要研究人員，在攻關(guān)研究過程中不得調(diào)動(dòng)到其他單位。離休、退休、停薪留職、辭離或調(diào)離的人員，在離開原單位1年內(nèi)不得從事與攻關(guān)內(nèi)容相關(guān)的技術(shù)工作。

地方法規(guī)中，深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)《企業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)條例》和珠海市《企業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)條例》也規(guī)定了離職后的約定競(jìng)業(yè)限制，兩條例都規(guī)定企業(yè)可與員工約定該員工在離開該企業(yè)的一定時(shí)間內(nèi)，不得在生產(chǎn)同類產(chǎn)品且有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他企業(yè)任職或自己從事同一產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的內(nèi)容。兩條例均規(guī)定了競(jìng)業(yè)限制的補(bǔ)償費(fèi)，規(guī)定企業(yè)違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，不支付或無(wú)正當(dāng)理由拖欠補(bǔ)償費(fèi)的，競(jìng)業(yè)限制契約自動(dòng)終止，企業(yè)依法兼并、分立或終止時(shí)，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議由變更后的當(dāng)事人承擔(dān)或分別承擔(dān)。

由上可見，我國(guó)在約定競(jìng)業(yè)禁止方面的規(guī)定主要集中在對(duì)利用技術(shù)秘密從事競(jìng)業(yè)行為規(guī)范方面，對(duì)于商業(yè)秘密中另一方即經(jīng)營(yíng)信息沒有涉及。其中，科委規(guī)定較為全面，但仍然缺乏可操作性。本文試圖在約定競(jìng)業(yè)禁止的可操作性的規(guī)范方面作一探討。

二、關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止的約定-競(jìng)業(yè)禁止契約

競(jìng)業(yè)禁止契約不能單獨(dú)存在，必須依附于另一個(gè)有效的契約之下，例如勞動(dòng)契約或者保密契約，如果在沒有任何關(guān)系的兩個(gè)主體間約定競(jìng)業(yè)禁止是很可笑的。競(jìng)業(yè)禁止契約與保密契約同是企業(yè)為了保證其營(yíng)業(yè)上的利益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，保證現(xiàn)雇員對(duì)雇主的忠誠(chéng)，對(duì)前雇員的就業(yè)自由予以一定的限制。但是簽訂離職后的競(jìng)業(yè)禁止契約較容易被法院宣告為無(wú)效，所以簽訂保密契約在司法上的勝算更大一些。

（一）競(jìng)業(yè)禁止契約的訂立

根據(jù)契約的一般理論，契約在具備下列條件的時(shí)候才能產(chǎn)生預(yù)期的法律效力：當(dāng)事人合格、意思表示一致、內(nèi)容合法、形式合法。

競(jìng)業(yè)禁止契約的當(dāng)事人一般是雇主與雇員，雇員應(yīng)當(dāng)具有完全民事行為能力；雇主和雇員雙方對(duì)契約內(nèi)容意思表示一致；契約的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定；應(yīng)當(dāng)采用書面形式訂立。

此外，如果一份競(jìng)業(yè)禁止契約能夠發(fā)生預(yù)期的法律效力，那么雇主必須與雇員有某種協(xié)議（例如前面提到的勞動(dòng)契約和保密契約），該協(xié)議給予了雇員某些有價(jià)值的東西，通常是商業(yè)秘密，機(jī)密信息或者其他私人所有的信息，并且該雇員同意不披露該信息。那么，對(duì)于因?yàn)樵趧趧?dòng)契約中約定的競(jìng)業(yè)禁止條款發(fā)生的糾紛是否屬于勞動(dòng)契約糾紛，這在我國(guó)法律的框架下涉及到管轄權(quán)的問題，因?yàn)楦?jìng)業(yè)禁止往往涉及到（前）雇員使用了（前）雇主的商業(yè)秘密從事了競(jìng)業(yè)的業(yè)務(wù)。對(duì)于這種情況，筆者傾向于認(rèn)為，競(jìng)業(yè)禁止條款獨(dú)立于但又絕對(duì)依附于勞動(dòng)契約，應(yīng)當(dāng)尊重現(xiàn)有的法律安排，由仲裁部門先行對(duì)此進(jìn)行仲裁。如果是在單獨(dú)協(xié)議（保密協(xié)議）中約定了競(jìng)業(yè)禁止，發(fā)生糾紛不應(yīng)當(dāng)先經(jīng)仲裁，因?yàn)楦鶕?jù)《勞動(dòng)法》16條的規(guī)定：勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議；《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第二條規(guī)定了勞動(dòng)爭(zhēng)議的范圍[1]，在雇員與雇主之間的勞動(dòng)關(guān)系確立后再訂立的保密協(xié)議不屬于勞動(dòng)契約的范疇，因此發(fā)生的競(jìng)業(yè)禁止糾紛也不適用勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的程序，應(yīng)當(dāng)直接向法院起訴。這與國(guó)家科委規(guī)定是一致的。

（二）競(jìng)業(yè)禁止契約的內(nèi)容問題

一般來(lái)說一份正確書寫的并且有效力的競(jìng)業(yè)禁止契約包括以下詞句：限制契約適用的區(qū)域，限制契約生效的期間，寫明禁止活動(dòng)的范圍。法院對(duì)于過度限制了雇員的合理的就業(yè)自由會(huì)傾向于認(rèn)定該契約無(wú)效。弗吉尼亞對(duì)于如何判斷競(jìng)業(yè)禁止條款有個(gè)“三步法”：1、從雇主的角度，限制條款對(duì)于保護(hù)雇主的某些合法利益是否必要？2、從雇員的角度，該限制是否過于苛刻，影響雇員的生存？3、從合理的公共利益的角度，該限制是否合理？[2]

我國(guó)對(duì)約定競(jìng)業(yè)禁止沒有詳細(xì)的規(guī)定，但筆者認(rèn)為，在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)具體掌握以下幾個(gè)尺度：

1、禁止的對(duì)象：雇主不能與任何雇員約定競(jìng)業(yè)禁止條款。如果該雇員不可能在其工作中接觸任何機(jī)密信息、商業(yè)秘密等對(duì)于雇主及其競(jìng)爭(zhēng)者有價(jià)值的信息，即使簽訂了競(jìng)業(yè)禁止契約也應(yīng)當(dāng)無(wú)效。例如通訊公司的廚師、保安、清潔人員，如果這些人接觸了這些信息，從事了競(jìng)業(yè)的活動(dòng)，由此產(chǎn)生的后果也應(yīng)該由公司來(lái)承擔(dān)，因?yàn)樗约簺]有積極主動(dòng)地維護(hù)自己的技術(shù)和經(jīng)營(yíng)信息，也可以推斷為這些信息對(duì)公司沒什么價(jià)值。禁止的對(duì)象應(yīng)當(dāng)限定在那些在任職期間能夠接觸到對(duì)雇主和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手有價(jià)值的商業(yè)秘密的雇員，主要是對(duì)本單位技術(shù)權(quán)益和經(jīng)濟(jì)利益有重要影響的有關(guān)行政管理人員、科技人員和其他相關(guān)人員。

2、禁止的活動(dòng)。我國(guó)的法律法規(guī)上僅簡(jiǎn)單地規(guī)定：不得從事與原單位相競(jìng)爭(zhēng)的同類業(yè)務(wù)。公司法61條規(guī)定，“自營(yíng)”“為他人經(jīng)營(yíng)”，可以理解為董事、經(jīng)理不得直接經(jīng)營(yíng)與其所任職公司同類的營(yíng)業(yè)或者從事?lián)p害本公司利益的活動(dòng)。如果董事、經(jīng)理投資于與其所任職公司同類的營(yíng)業(yè)就可能不構(gòu)成競(jìng)業(yè)禁止，司法實(shí)踐中也確實(shí)有這樣的案例。所以競(jìng)業(yè)禁止契約中必須明確規(guī)定禁止活動(dòng)的類型，否則法院就可能參照該條裁判。契約中如規(guī)定如下幾項(xiàng)，應(yīng)該認(rèn)為是合理的：在一定期間內(nèi)，雇員不直接或者間接為雇主的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手工作，不得直接或者間接擁有、投資、經(jīng)營(yíng)、援助任何競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手并不得指使他人從事以上活動(dòng)，不得引誘客戶、雇員到競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)中；對(duì)于大股東，在一定期間內(nèi)（為大股東期間或者在公司重大變動(dòng)前后的一段期間）不但有雇員的上述義務(wù)，而且不得給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供貸款，不得在有競(jìng)爭(zhēng)的公司或者實(shí)體中允許使用自己的名稱；但從事與本公司非競(jìng)爭(zhēng)性業(yè)務(wù)除外。這種劃分的依據(jù)是雇員和股東在公司中享有的利益大小不同，享有的利益多，承擔(dān)的義務(wù)也就多一些。

何謂“競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)”？在契約中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定：本公司的業(yè)務(wù)范圍，直接競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的名單。如果禁止前雇員到不與該公司業(yè)務(wù)直接競(jìng)爭(zhēng)的公司任職，那就不合理地限制了該雇員的就業(yè)自由。在我國(guó)目前就業(yè)壓力較大的情況下，這條更要從嚴(yán)掌握。

3、區(qū)域問題：我們國(guó)家還沒有什么判斷標(biāo)準(zhǔn)。在美國(guó)的一個(gè)案例[3]中，因?yàn)樵摴緲I(yè)務(wù)幾乎遍及了全美國(guó)，該前雇員負(fù)責(zé)公司產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、開發(fā)和銷售，熟悉公司業(yè)務(wù)的方方面面，所以該公司與前雇員之間的競(jìng)業(yè)禁止契約規(guī)定該雇員在一定期間內(nèi)在全美國(guó)范圍內(nèi)不得從事與該公司有競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)是有效的。區(qū)域的問題和期間的問題一樣都是判定是否不合理限制了雇員的就業(yè)自由的重要因素。因此尤其在與離職雇員約定競(jìng)業(yè)禁止上，企業(yè)更應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，至少不能使該前雇員由于訂立了競(jìng)業(yè)禁止契約而不得不背景離鄉(xiāng)。針對(duì)不同級(jí)別的雇員，區(qū)域也應(yīng)當(dāng)不同：對(duì)于一個(gè)不可能全面掌握公司機(jī)密信息的較低級(jí)別的雇員，競(jìng)業(yè)限制的區(qū)域自然也要小。

4、對(duì)于期間問題：競(jìng)業(yè)禁止的期間包括任職期間、離職后的一段之間。對(duì)于后者，在我國(guó)，最多不能超過三年（勞動(dòng)部和科委的規(guī)定是不超過三年，建材局的規(guī)定是一年）。但是這是不是應(yīng)該適用于所有行業(yè)？筆者認(rèn)為，每一行業(yè)的發(fā)展周期都是不一樣的，建筑行業(yè)的變化比高科技行業(yè)的變化要慢，那么對(duì)于一個(gè)在當(dāng)時(shí)有價(jià)值的信息，可能在一年、兩年對(duì)建筑行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)有價(jià)值，但在高科技行業(yè)恐怕就早已經(jīng)成為昔日黃花，對(duì)于前雇主來(lái)說已經(jīng)沒有任何價(jià)值了，如果仍然規(guī)定是3年以內(nèi)，雇主就有可能不合理地限制了雇員的就業(yè)自由。對(duì)于這個(gè)問題，法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)在對(duì)各個(gè)行業(yè)進(jìn)行調(diào)研后作出明確規(guī)定。

5、補(bǔ)償問題：對(duì)于股東來(lái)說不必要有什么補(bǔ)償，因?yàn)楣九c其股東之間競(jìng)業(yè)禁止的約定直接目的是維護(hù)公司的利益，最后的受益人還是股東。對(duì)于離職后的雇員來(lái)講涉及到就業(yè)自由的問題，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行補(bǔ)償，可以在雇傭關(guān)系終止前補(bǔ)償，可以在競(jìng)業(yè)禁止期間內(nèi)補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)明確約定。如果沒有補(bǔ)償，契約因不當(dāng)限制了前雇員的就業(yè)自由無(wú)效（違反法律的強(qiáng)行性規(guī)定），或者因補(bǔ)償中斷而終止，視為前雇主同意前雇員從事競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)，但是從誠(chéng)信出發(fā)，對(duì)于雇主應(yīng)當(dāng)有一定的催告期。

6、特定情況（經(jīng)濟(jì)蕭條期）：對(duì)于在不同的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下簽訂的競(jìng)業(yè)禁止契約，在裁判的時(shí)候掌握的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)有寬有嚴(yán)。在經(jīng)濟(jì)蕭條期，失業(yè)率激增，企業(yè)的利潤(rùn)減少，為了社會(huì)的安定，競(jìng)業(yè)禁止契約的內(nèi)容不應(yīng)當(dāng)過寬。

7、對(duì)雇主的重大利益的損害。約定競(jìng)業(yè)禁止的目的是保護(hù)雇主的利益，同時(shí)限制了前雇員的就業(yè)自由。如果在競(jìng)業(yè)禁止期間屆滿前，前雇員有理由認(rèn)為其競(jìng)業(yè)行為已經(jīng)不能對(duì)雇主造成重大利益的損害，他應(yīng)當(dāng)有要求提前終止競(jìng)業(yè)禁止約定的權(quán)利，因?yàn)榧词骨肮椭鲗?duì)前雇員在競(jìng)業(yè)禁止期間內(nèi)進(jìn)行補(bǔ)償，但這個(gè)補(bǔ)償?shù)臄?shù)目只能保證該雇員的生活水平不會(huì)因?yàn)殡x開原來(lái)的工作而降低，但是不會(huì)使該雇員的生活更好?；氐郊s定競(jìng)業(yè)禁止的階段，是否會(huì)對(duì)雇主的重大利益造成損害也是是否應(yīng)當(dāng)簽訂競(jìng)業(yè)禁止契約的前提，這也是為什么雇主不能與任何與之有關(guān)的任何人約定競(jìng)業(yè)禁止的原因。

（三）約定競(jìng)業(yè)禁止的主體范圍問題

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法規(guī)規(guī)定，競(jìng)業(yè)禁止契約僅見于雇主與雇員之間，競(jìng)業(yè)禁止的約定也一般是：在任職期間和離任后，不得從事與本單位業(yè)務(wù)相關(guān)的活動(dòng)，時(shí)間是……年。事實(shí)上在雇主（公司）與股東之間也可以對(duì)此進(jìn)行約定（也可以在特定情形下約定），目的是限制大股東的損害公司與小股東利益的行為。

筆者曾經(jīng)看到過兩份合同中不同的美國(guó)公司關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止的約定：第一份[4]是一家名為Gillette的公司與它的一位退休職工之間的競(jìng)業(yè)禁止契約。第二份[5]是考慮到股東與兼并的利益關(guān)系，以及股東在兼并中的作用，公司與股東之間就兼并事宜約定的競(jìng)業(yè)禁止條款?？梢?，約定競(jìng)業(yè)禁止不單純存在于公司與雇員之間，也可以在公司與股東之間約定競(jìng)業(yè)禁止。

企業(yè)與誰(shuí)訂立競(jìng)業(yè)禁止的契約，法律在有一個(gè)原則性的規(guī)定的前提下不能對(duì)此具體規(guī)定，因?yàn)榉梢矡o(wú)法預(yù)測(cè)商業(yè)活動(dòng)中有什么樣的主體會(huì)掌握這些商業(yè)秘密，會(huì)對(duì)企業(yè)的重大利益造成損害。

（四）競(jìng)業(yè)禁止契約的效力的限制

約定競(jìng)業(yè)禁止不能存在于任何有關(guān)聯(lián)的人之間，前提應(yīng)當(dāng)是一方給另一方對(duì)自己及競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手有價(jià)值的信息，所以如果競(jìng)業(yè)禁止契約要產(chǎn)生效力，也應(yīng)當(dāng)限制在：如果允許雇員競(jìng)爭(zhēng)，前雇主的商業(yè)秘密有可能被應(yīng)用于競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)中，或者有可能披露給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。這一點(diǎn)在前面已經(jīng)提到過了。

三、約定競(jìng)業(yè)禁止與壟斷

禁止有經(jīng)驗(yàn)的前雇員利用掌握的商業(yè)秘密從事競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)，也就是限定了小企業(yè)的創(chuàng)辦，對(duì)于大企業(yè)來(lái)說維護(hù)了它的市場(chǎng)壟斷地位，在一定程度上不利于競(jìng)爭(zhēng)，這是一些人擔(dān)心的問題。這也涉及到“不可避免的披露”原則的適用，但是這需要前雇主舉證：不可避免的披露和對(duì)其重大利益的損害。如果前雇員能證明，其工作中沒有使用他在前雇主那獲得的商業(yè)秘密、機(jī)密信息（競(jìng)業(yè)禁止契約/條款約定的范圍），而是利用了自己豐富的經(jīng)驗(yàn)和技能從事了競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)，就不能適用“不可避免的披露”原則。雖然這種區(qū)分非常微妙，但是法律應(yīng)當(dāng)給雙方博弈的機(jī)會(huì)。一方面可以鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)，尊重勞動(dòng)者擇業(yè)自由；另一方面可以在一定程度上促進(jìn)市場(chǎng)的有序競(jìng)爭(zhēng)，盡快淘汰那些已經(jīng)過時(shí)的商業(yè)秘密，促進(jìn)革新。

綜上所述，約定競(jìng)業(yè)禁止應(yīng)當(dāng)符合主體合格、內(nèi)容合法、雙方協(xié)商的一般規(guī)定。鑒于實(shí)踐中這類契約大多數(shù)是格式條款，不但應(yīng)當(dāng)適用有關(guān)格式條款的規(guī)定，而且法律法規(guī)或者實(shí)踐中至少在約定競(jìng)業(yè)禁止的內(nèi)容方面應(yīng)當(dāng)有一個(gè)具體的可以操作的判斷標(biāo)準(zhǔn)，提高約定競(jìng)業(yè)禁止效力的可預(yù)見性。

    參考文獻(xiàn)：

[1] 見《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第二條。

[2] Intellectual Property In the New Technological Age（ second edition）， Aspen Law & Business press， P89

[3] Comprehensive Technology Intl. V. Software Artisan， Inc.， 3 F. 3d 730 （4th Cir. 1993）

篇3

「關(guān)鍵詞競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，約定競(jìng)業(yè)禁止，商業(yè)侵權(quán)，侵權(quán)責(zé)任

一、違反競(jìng)業(yè)禁止侵權(quán)行為的概念和特征

（一）競(jìng)業(yè)禁止及其特征

競(jìng)業(yè)禁止（prohibition of business strife），從語(yǔ)義上觀察，就是禁止競(jìng)業(yè)，即不得從事競(jìng)爭(zhēng)性的營(yíng)業(yè)。競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，則是根據(jù)法律的規(guī)定或當(dāng)事人的約定，在一定的期間內(nèi)，行為人不得從事與權(quán)利人相競(jìng)爭(zhēng)的營(yíng)業(yè)的義務(wù)。

根據(jù)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)產(chǎn)生的依據(jù)不同，競(jìng)業(yè)禁止分為法定競(jìng)業(yè)禁止和約定競(jìng)業(yè)禁止。法定競(jìng)業(yè)禁止就是法律明文規(guī)定一定的義務(wù)主體不得從事與其有一定關(guān)系的主體具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系業(yè)務(wù)的行為，即行為人承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)直接來(lái)源于法律的規(guī)定。約定競(jìng)業(yè)禁止則指一方當(dāng)事人（行為人）同意在特定的時(shí)間和地域范圍內(nèi)不與他方當(dāng)事人（商事主體）進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，即義務(wù)主體承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)來(lái)源于合同條款的約定。約定競(jìng)業(yè)禁止通常通過雇傭合同作出規(guī)定，因此在本文，我們將約定競(jìng)業(yè)禁止僅限于雇傭合同的范圍。

根據(jù)我國(guó)的法律和司法實(shí)踐，競(jìng)業(yè)禁止具有下列特征：

第一，競(jìng)業(yè)禁止的權(quán)利人和義務(wù)人必定具有一定的關(guān)聯(lián)性。由于權(quán)利人為商事主體，而義務(wù)人必定為該商事主體的雇員或合同的另方當(dāng)事人，因此該關(guān)聯(lián)性即可以體現(xiàn)為勞動(dòng)關(guān)系，也可體現(xiàn)為合同關(guān)系。

第二，競(jìng)業(yè)禁止具有法定性和意定性。法定性體現(xiàn)在法律明確規(guī)定特定主體必須履行一定的義務(wù)；意定性體現(xiàn)在當(dāng)事人可以設(shè)定該種義務(wù)，但設(shè)定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)必須具備一定的條件。[1]

第三，競(jìng)業(yè)禁止具有明示性。也就是說，該義務(wù)必須在法律、合同或公司、企業(yè)的規(guī)章制度中明確，不存在默示的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。沒有法律規(guī)定或者合同約定，當(dāng)事人不承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。

第四，競(jìng)業(yè)禁止具有相對(duì)性。相對(duì)性是指義務(wù)人的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)能夠通過一定的程序而免除，如對(duì)于董事的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，日本法就規(guī)定，董事為自己或第三人進(jìn)行屬于公司營(yíng)業(yè)部類的交易時(shí)，如果該交易得到全體股東半數(shù)以上，持有全體股東表決權(quán)3／4以上者同意時(shí)，即獲得批準(zhǔn)。絕對(duì)性則意味著義務(wù)人的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)不能夠通過一定的程序而免除，如我國(guó)公司法關(guān)于董事競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的相關(guān)規(guī)定。

（二）違反競(jìng)業(yè)禁止侵權(quán)行為的概念和特征

違反競(jìng)業(yè)禁止侵權(quán)行為簡(jiǎn)稱為違反競(jìng)業(yè)禁止，是指負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的主體違反法律規(guī)定或約定，在職或離職后自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)與特定商事主體具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)，侵害該商事主體合法權(quán)益的侵權(quán)行為。

違反競(jìng)業(yè)禁止侵權(quán)行為具有以下法律特征：

第一，違反競(jìng)業(yè)禁止侵權(quán)行為發(fā)生在商業(yè)領(lǐng)域。違反競(jìng)業(yè)禁止侵權(quán)行為是商業(yè)侵權(quán)行為，因此，這種侵權(quán)行為必定發(fā)生在商業(yè)領(lǐng)域，而不會(huì)發(fā)生在其他領(lǐng)域。

第二，違反競(jìng)業(yè)禁止侵權(quán)行為的主體為負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的商業(yè)從業(yè)人員。違反競(jìng)業(yè)禁止的侵權(quán)行為人，首先應(yīng)當(dāng)是商業(yè)從業(yè)人員，包括公司的董事、經(jīng)理、其他雇員，以及商業(yè)企業(yè)的轉(zhuǎn)讓人、商業(yè)企業(yè)的所有人、商業(yè)企業(yè)的承租人和出租人、商業(yè)企業(yè)的用益權(quán)人、商業(yè)許可合同和特許經(jīng)營(yíng)合同的當(dāng)事人等。他們負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，違反該義務(wù)，就構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。其中最常見的違反競(jìng)業(yè)禁止的侵權(quán)行為人，是公司董事、經(jīng)理和其他雇員。

第三，違反競(jìng)業(yè)禁止侵權(quán)行為侵害的是特定商事主體所享有的經(jīng)營(yíng)權(quán)。違反競(jìng)業(yè)禁止侵權(quán)行為所侵害的主體，是特定的商事主體，該商事主體必定與該商業(yè)從業(yè)人員具有特定的關(guān)系，商業(yè)從業(yè)人員違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，造成了特定的商事主體的經(jīng)營(yíng)權(quán)的損害，損失了商業(yè)利益。

第四，違反競(jìng)業(yè)禁止侵權(quán)行為的法律后果是侵權(quán)損害賠償責(zé)任。既然認(rèn)定違反競(jìng)業(yè)禁止行為為侵權(quán)行為，那么它的法律后果就一定是侵權(quán)責(zé)任，其中最主要的就是侵權(quán)損害賠償責(zé)任。行為人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，補(bǔ)償受害人的財(cái)產(chǎn)利益損失，同時(shí)也就是對(duì)侵權(quán)行為人的制裁。

我們認(rèn)為，認(rèn)定違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的行為為侵權(quán)行為，最主要的理由，就是法律確認(rèn)競(jìng)業(yè)禁止為特定的商業(yè)從業(yè)人員的義務(wù)。既然負(fù)有這樣的義務(wù)，又違反了這種義務(wù)造成了特定的商事主體的權(quán)利損害，當(dāng)然就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)行為。

二、違反競(jìng)業(yè)禁止侵權(quán)行為的構(gòu)成要件

通過對(duì)違反競(jìng)業(yè)禁止概念和特征的分析，我們認(rèn)為，違反競(jìng)業(yè)禁止侵權(quán)行為的構(gòu)成要件為：

（一）存在明確的法律規(guī)定或合法的競(jìng)業(yè)禁止契約

存在明確的法律規(guī)定或合法的競(jìng)業(yè)禁止契約是判斷是否構(gòu)成違反競(jìng)業(yè)禁止侵權(quán)行為的前提條件。因?yàn)槿绻麤]有明確的法律規(guī)定或合法的競(jìng)業(yè)禁止契約，那么要求行為人承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的依據(jù)就不成立。

法律的規(guī)定是相當(dāng)明確的，在此就不贅述；而對(duì)于競(jìng)業(yè)禁止契約的合法性，應(yīng)當(dāng)作出詳細(xì)論述。合法的競(jìng)業(yè)禁止契約必須具備一定的形式要件和實(shí)質(zhì)要件，只要具備這些形式要件和實(shí)質(zhì)要件，競(jìng)業(yè)禁止契約就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是合法有效的。

形式要件體現(xiàn)在競(jìng)業(yè)禁止契約必須采用書面形式，這是各國(guó)立法的通例。《德國(guó)商法典》第74條規(guī)定：雇主與受雇人間雇傭關(guān)系終止后，于其產(chǎn)業(yè)活動(dòng)中對(duì)受雇人之限制 （競(jìng)業(yè)禁止）合意，必須以書面為之。意大利民法典和英國(guó)判例也都將書面形式作為競(jìng)業(yè)禁止契約有效的形式要件。我國(guó)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)條例》對(duì)此也作出了明確規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制契約應(yīng)當(dāng)以書面形式單獨(dú)簽訂。

實(shí)質(zhì)要件體現(xiàn)在合法的競(jìng)業(yè)禁止契約必須具有具體的競(jìng)業(yè)范圍條款、明確的地域范圍條款、詳細(xì)的期限條款及補(bǔ)償性條款，并且“競(jìng)業(yè)禁止的事項(xiàng)范圍、年限期間、區(qū)域等必須‘合理’不得苛刻?！盵2]對(duì)于合理的限度，我們認(rèn)為：

第一，應(yīng)當(dāng)將競(jìng)業(yè)禁止的事項(xiàng)范圍限定在與權(quán)利人同類的營(yíng)業(yè)范圍內(nèi)。只要行為人從事了與權(quán)利人相同或相近的行業(yè)，就認(rèn)定違反了競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的違反應(yīng)當(dāng)不以構(gòu)成實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)為要件。[3]因?yàn)閷?duì)于行為人實(shí)施的特定競(jìng)業(yè)行為的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)只是事實(shí)判斷問題。[4]

第二，是否應(yīng)當(dāng)對(duì)于競(jìng)業(yè)禁止的地域范圍作出限定存在爭(zhēng)論。美國(guó)部分州的判例就認(rèn)為，如果約定在全國(guó)范圍內(nèi)禁止從事競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)，該類競(jìng)業(yè)禁止條款本身就是不合理的。[5]而法國(guó)法院判例卻認(rèn)為，約定競(jìng)業(yè)禁止不存在區(qū)域的限制（例如約定競(jìng)業(yè)禁止的地區(qū)為全法國(guó)、全歐洲甚或世界），只要雇主證明其確有保護(hù)的利益存在（例如營(yíng)業(yè)范圍遍及全球），縱無(wú)區(qū)域的限制仍屬有效。[6]我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)地域范圍作出限定，并且應(yīng)當(dāng)將地域范圍限定在權(quán)利人的業(yè)務(wù)所涉區(qū)域，即權(quán)利人產(chǎn)品的主要銷售或服務(wù)區(qū)域內(nèi)，因?yàn)樵谶@些區(qū)域內(nèi)進(jìn)行同業(yè)經(jīng)營(yíng)，可能會(huì)與權(quán)利人構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而給權(quán)利人帶來(lái)實(shí)質(zhì)性的妨礙或侵害。

第三，應(yīng)當(dāng)將競(jìng)業(yè)禁止的約定期限限定在三年以內(nèi)，這也是世界上大多數(shù)國(guó)家的通例，我國(guó)也不例外，[7]除非存在特殊情況，才可以適當(dāng)延長(zhǎng)或縮短約定的期限。若義務(wù)人已接觸到權(quán)利人核心的、具有重大利益的商業(yè)秘密，并且該秘密的泄露可能會(huì)給權(quán)利人造成重大的、不可估量的損失，此時(shí)權(quán)利人可與義務(wù)人簽訂無(wú)期限的競(jìng)業(yè)禁止契約[8]；若在高新技術(shù)領(lǐng)域，權(quán)利人則可與義務(wù)人簽訂短期的競(jìng)業(yè)禁止契約。[9]

第四，應(yīng)當(dāng)將應(yīng)給付的補(bǔ)償費(fèi)的最低標(biāo)準(zhǔn)定為義務(wù)人最后一年工資額的一半，《德國(guó)商法典》第74條就作了上述規(guī)定。我國(guó)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)條例》第15條則規(guī)定，補(bǔ)償費(fèi)的數(shù)額及支付方式，按年計(jì)算不得少于該員工離開企業(yè)前最后一個(gè)年度從該企業(yè)獲得的報(bào)酬總額的三分之二，若沒有規(guī)定補(bǔ)償費(fèi)的，按照該款的最低標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

（二）行為人違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的行為具有違法性

行為人實(shí)施的行為具有一定的違法性，該違法性體現(xiàn)在行為人以自己的名義（為自己的利益）或以他人的名義（為他人的利益）為一定的營(yíng)業(yè)活動(dòng)，該營(yíng)業(yè)活動(dòng)違反了法律的規(guī)定、違反了公司、企業(yè)的規(guī)章制度、違反了當(dāng)事人的約定或善良風(fēng)俗，在法定或約定的期間和區(qū)域內(nèi)，從事與權(quán)利人相競(jìng)爭(zhēng)的營(yíng)業(yè)，與權(quán)利人已經(jīng)形成或有可能形成了不法競(jìng)爭(zhēng)。

基于行為人承擔(dān)法定或約定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的事實(shí)，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)舉證證明行為人違反了法律或約定，從事了與權(quán)利人相同的業(yè)務(wù)。如果權(quán)利人能夠證明行為人違反了法定或約定的義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)推定其具有過錯(cuò)。對(duì)行為人來(lái)講，該過錯(cuò)主要為故意，亦可為過失。故意，表現(xiàn)為行為人明知自己的行為會(huì)對(duì)權(quán)利人的可保利益造成侵害，而仍然加以實(shí)施或聽任損害發(fā)生的心理狀態(tài)。過失，則表現(xiàn)為行為人對(duì)違反競(jìng)業(yè)禁止侵權(quán)行為造成的侵害后果采取了不注意的心理狀態(tài)，使自己的行為造成了權(quán)利人合法利益的損害。如果此時(shí)行為人不能夠舉證證明其恪守法律規(guī)定或約定或反訴競(jìng)業(yè)約定違法，自己從事與權(quán)利人相同的業(yè)務(wù)有法律上的正當(dāng)、合法、善意的根據(jù)，應(yīng)當(dāng)免除競(jìng)業(yè)禁止業(yè)務(wù)，就要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。

一般認(rèn)為，競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)可以因一定事由的存在而免除：

第一，競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)可以按雙方當(dāng)事人的意思以明示條款予以免除。如《澳門商法典》第108條第6款規(guī)定：第一款規(guī)定的義務(wù)（競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)）可以按照雙方當(dāng)事人的意思免除，只要免除該義務(wù)不會(huì)使商業(yè)企業(yè)難以移轉(zhuǎn)。[10]

第二，競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)可以經(jīng)過權(quán)利人的單方同意而免除，該同意可以為明示同意也可以為推定同意。如《澳門商法典》第71條規(guī)定：未經(jīng)委托人的明示同意，經(jīng)理人不得自行、透過第三人或?yàn)榈谌私?jīng)營(yíng)與獲委任經(jīng)營(yíng)的企業(yè)同類的商業(yè)企業(yè)。如上款所指的情況于委任時(shí)已經(jīng)存在，且為委托人所知曉，則推定委任人同意。該法典第137條規(guī)定，若經(jīng)企業(yè)所有人的同意，用益權(quán)人可于用益權(quán)存續(xù)期內(nèi)從事與該受用益權(quán)拘束的企業(yè)相同的企業(yè)。如用益權(quán)人于用益權(quán)設(shè)定日已經(jīng)營(yíng)相同的商業(yè)企業(yè)且為企業(yè)所有人所知曉，則視為已存在上款所指的同意。

第三，若行為人（主要是指董事、經(jīng)理或合伙人）履行了一定的法定程序，得到權(quán)利人（董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、股東會(huì)或合伙人會(huì)議）的同意后，也可予以免除競(jìng)業(yè)義務(wù)?！度毡旧谭ǖ洹?、《日本有限公司法》、《德國(guó)股份公司法》和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《公司法》都做了上述規(guī)定。一般認(rèn)為，經(jīng)理經(jīng)董事會(huì)或執(zhí)行董事同意的，即可免除；董事經(jīng)股東會(huì)過半數(shù)決議同意的，即可免除；合伙人經(jīng)合伙人會(huì)議過半數(shù)同意的，即可免除。我國(guó)立法沒有相關(guān)規(guī)定，我們認(rèn)為，設(shè)定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)是為了保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，如果權(quán)利人經(jīng)慎重考慮后認(rèn)為行為人的競(jìng)業(yè)行為對(duì)自己的權(quán)益無(wú)害，則應(yīng)該允許經(jīng)適當(dāng)?shù)某绦?，免除義務(wù)人的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。

第四，當(dāng)權(quán)利人或商業(yè)企業(yè)倒閉、破產(chǎn)或進(jìn)行了清算，此時(shí)行為人的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)應(yīng)當(dāng)自動(dòng)終止。如《澳門商法典》第108條第7款規(guī)定：不競(jìng)業(yè)義務(wù)于企業(yè)倒閉及清算后自動(dòng)終止。

（三）權(quán)利人享有可受保護(hù)的利益

設(shè)定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的目的是為了保護(hù)權(quán)利人的利益，該合法利益應(yīng)當(dāng)能夠保持權(quán)利人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，為其帶來(lái)經(jīng)濟(jì)收益，因此權(quán)利人必須證明自己具有可受保護(hù)的利益。

對(duì)于權(quán)利人可受保護(hù)的利益的范圍，《瑞士商法典》第340條第2款規(guī)定，雇主可受保護(hù)的利益應(yīng)當(dāng)包括客戶的來(lái)源、制造或者營(yíng)業(yè)的秘密等。承認(rèn)競(jìng)業(yè)禁止契約的美國(guó)部分州判例則認(rèn)為，雇主可受保護(hù)的利益除商業(yè)秘密、權(quán)利人具有特色的服務(wù)外，還應(yīng)包括雇主對(duì)雇員進(jìn)行培訓(xùn)的費(fèi)用。我們認(rèn)為，權(quán)利人可受保護(hù)的利益的范圍除商業(yè)秘密和培訓(xùn)費(fèi)用外，還應(yīng)包括客戶資源，因此行為人必須曾接觸過營(yíng)業(yè)秘密或機(jī)密信息，或接觸過客戶或客戶的資料，或受到權(quán)利人的特殊訓(xùn)練，或行為人所提供的勞務(wù)是獨(dú)一無(wú)二的，當(dāng)存在這些事實(shí)時(shí)，可以認(rèn)為權(quán)利人擁有可受保護(hù)的利益。[11]

權(quán)利人應(yīng)當(dāng)對(duì)其擁有需要保護(hù)的利益承擔(dān)舉證責(zé)任，如果權(quán)利人不能證明存在值得保護(hù)的利益的，則應(yīng)認(rèn)定不存在競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，因此就不會(huì)構(gòu)成違反競(jìng)業(yè)禁止的侵權(quán)行為。

（四）對(duì)權(quán)利人造成了損害

證明實(shí)際損害的存在是一般侵權(quán)行為的必備構(gòu)成要件，但違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的侵權(quán)行為的構(gòu)成不應(yīng)以產(chǎn)生實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失為要件，只要行為人從事了競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)，構(gòu)成潛在的競(jìng)爭(zhēng)就已足。權(quán)利人要證明因行為人的競(jìng)業(yè)行為導(dǎo)致自己經(jīng)濟(jì)利益的喪失或現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少是比較困難的。因?yàn)樵摀p害不可能單純地由違背不競(jìng)業(yè)義務(wù)而產(chǎn)生，往往是在違背不競(jìng)業(yè)義務(wù)之同時(shí)又侵害了雇主的其他合法權(quán)益如商業(yè)秘密的情況下才產(chǎn)生。

若侵權(quán)行為沒有造成權(quán)利人的實(shí)質(zhì)損失，權(quán)利人可以請(qǐng)求訴前禁令救濟(jì)，避免進(jìn)一步侵害；若侵權(quán)行為造成了實(shí)質(zhì)的經(jīng)濟(jì)損失，如產(chǎn)品的市場(chǎng)份額減少、客戶減少、利潤(rùn)降低等，就應(yīng)當(dāng)對(duì)于該損失進(jìn)行計(jì)算。在我國(guó)侵權(quán)行為法律制度中，對(duì)于受害人實(shí)行實(shí)際損失賠償原則，因此首先參照受害人的損失金額進(jìn)行計(jì)算。受害人的損失金額包括受害人因侵權(quán)行為導(dǎo)致的利潤(rùn)的減少、受害人因制止侵權(quán)行為所支出的費(fèi)用、為訴訟而調(diào)查取證所支出的費(fèi)用，以及因委托律師訴訟而支出的律師費(fèi)等。[12]當(dāng)受害人的損失金額難以計(jì)算，則可參照侵權(quán)人的非法獲利金額，侵權(quán)人的非法獲利金額應(yīng)當(dāng)為侵權(quán)人擠占的權(quán)利人的市場(chǎng)份額。為加強(qiáng)損害結(jié)果計(jì)算的準(zhǔn)確性和客觀性，可以由專門的擁有專業(yè)知識(shí)和測(cè)算經(jīng)驗(yàn)的評(píng)估機(jī)構(gòu)來(lái)評(píng)估權(quán)利人的損失或者行為人的得益。

三、違反競(jìng)業(yè)禁止侵權(quán)行為的基本類型

違反競(jìng)業(yè)禁止侵權(quán)行為主要有兩種類型，一是違反法定競(jìng)業(yè)禁止的侵權(quán)行為，二是違反約定競(jìng)業(yè)禁止的侵權(quán)行為。

（一）違反法定競(jìng)業(yè)禁止的侵權(quán)行為

關(guān)于法定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，各國(guó)立法大都在商法典中作出規(guī)定，這是認(rèn)定違反法定競(jìng)業(yè)禁止侵權(quán)行為的法律依據(jù)。既然法律規(guī)定競(jìng)業(yè)禁止是一種法定義務(wù)，那么義務(wù)人違反該法定義務(wù)，造成他人損害，當(dāng)然就構(gòu)成侵權(quán)行為。

對(duì)于法定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的行為主體，日本商法典規(guī)定了營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人、經(jīng)理人、商、股東、董事和監(jiān)察人等商業(yè)從業(yè)人員的法定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)；德國(guó)和法國(guó)則通過商法典和公司法規(guī)定了董事、經(jīng)理和商業(yè)人的法定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)；[13]而我國(guó)澳門特別行政區(qū)商法典對(duì)于法定競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)主體的規(guī)定相當(dāng)完備，不僅公司的雇員，而且商業(yè)企業(yè)的轉(zhuǎn)讓人[14]、商業(yè)企業(yè)的所有人[15]、商業(yè)企業(yè)的承租人和出租人[16]、商業(yè)企業(yè)的用益權(quán)人[17]、商業(yè)許可合同和特許經(jīng)營(yíng)合同的當(dāng)事人[18]都為法定競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)主體。我國(guó)立法也確認(rèn)法定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)?！吨型夂腺Y經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第40條首次對(duì)法定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)作出了規(guī)定：總經(jīng)理或副總經(jīng)理不得兼任其他經(jīng)濟(jì)組織的總經(jīng)理或副總經(jīng)理，不得參與其他經(jīng)濟(jì)組織對(duì)本企業(yè)的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。隨后《公司法》、《合伙企業(yè)法》、《刑法》、《商業(yè)銀行法》、《保險(xiǎn)法》和《律師法》都有競(jìng)業(yè)禁止的規(guī)定。[19]

（二）違反約定競(jìng)業(yè)禁止的侵權(quán)行為

對(duì)于約定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，各國(guó)主要通過兩種方式確認(rèn)其有效性。

第一，通過立法對(duì)競(jìng)業(yè)禁止契約的有效性作出規(guī)定，如德國(guó)、瑞士和意大利。《德國(guó)商法典》第74條規(guī)定：雇主與受雇人間就雇傭關(guān)系終止后，于其產(chǎn)業(yè)活動(dòng)中對(duì)受雇人的限制（競(jìng)業(yè)禁止）合意，必須以書面為之，且雇主應(yīng)將其所簽署合意條款的文件交付予受雇人。《瑞士債法》第340條和第340條A規(guī)定：有合法資格的雇員可以與雇主訂立書面契約，約定在勞務(wù)關(guān)系終止以后不得從事與雇主競(jìng)爭(zhēng)的行為，尤其不得從事為本人謀利益與雇主的營(yíng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的營(yíng)業(yè)，或參與該種營(yíng)業(yè)，或者從該種營(yíng)業(yè)中取得利益?！兑獯罄穹ǖ洹返?125條針對(duì)約定競(jìng)業(yè)禁止的要素做了明確規(guī)定：在約定未采用書面形式、未為提供勞務(wù)者的利益確定相應(yīng)的對(duì)價(jià)、亦未確定禁止提供勞務(wù)者從事的業(yè)務(wù)范圍、期限和地點(diǎn)的情況下，限制提供勞務(wù)者在勞動(dòng)契約終止后從事與企業(yè)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)的約定無(wú)效。

第二，通過法院作出的判例發(fā)展約定競(jìng)業(yè)禁止規(guī)則，如日本、英國(guó)和美國(guó)。日本法律沒有明文規(guī)定競(jìng)業(yè)禁止契約的合法性。但學(xué)理認(rèn)為，雇員離職后，誠(chéng)信原則仍然存在，因此，可在合理的范圍內(nèi)規(guī)定離職后的競(jìng)業(yè)禁止。[20]法院判例也認(rèn)為，如果競(jìng)業(yè)禁止契約是合理的，那么就有效。英國(guó)早期的判例法嚴(yán)格禁止簽訂競(jìng)業(yè)禁止契約，對(duì)于嚴(yán)重的禁止競(jìng)業(yè)的行為可能予以刑事處罰，這樣造成的后果阻礙了社會(huì)的進(jìn)步。因此，英國(guó)的判例法作出了讓步，如果競(jìng)業(yè)禁止的條款是合理的并且不違反公共利益，則是有效的。美國(guó)是聯(lián)邦制國(guó)家，關(guān)于離職后的競(jìng)業(yè)禁止屬州法的調(diào)整范圍，因此不存在統(tǒng)一的聯(lián)邦法令。各州對(duì)于離職后的競(jìng)業(yè)禁止的效力規(guī)定是不同的，有些州徹底否認(rèn)競(jìng)業(yè)禁止條款的效力，有些州則有條件地承認(rèn)競(jìng)業(yè)禁止條款的效力。美國(guó)合同法也認(rèn)為，允諾限制競(jìng)爭(zhēng)，即允許設(shè)置一種附屬于有效的交易或者關(guān)系的限制，但該限制必須符合一定的條件。

從上述各國(guó)關(guān)于約定競(jìng)業(yè)禁止的效力的立法或判例中可以看出：第一，約定競(jìng)業(yè)禁止僅發(fā)生在雇主與可能接觸企業(yè)商業(yè)秘密的雇員或勞動(dòng)者之間；第二，約定競(jìng)業(yè)禁止條款僅針對(duì)雇員離職之后的行為而非在職期間的行為；[21]第三，約定競(jìng)業(yè)禁止條款與商業(yè)秘密的保護(hù)具有緊密的聯(lián)系。因此簽訂競(jìng)業(yè)禁止契約的目的是為了保護(hù)商事主體的商業(yè)秘密，防止競(jìng)爭(zhēng)力的降低，從該目的出發(fā)，應(yīng)當(dāng)將約定競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)主體作出限制，將其限定于能夠或應(yīng)當(dāng)能夠接觸到權(quán)利人商業(yè)秘密的員工。

對(duì)于約定競(jìng)業(yè)禁止，我國(guó)法律并沒有明確認(rèn)可其合法性，但在司法實(shí)踐中，已有部門規(guī)章和地方法規(guī)開始涉及到上述問題。1996年勞動(dòng)部在《關(guān)于企業(yè)職工流動(dòng)若干問題的通知》中規(guī)定：用人單位可規(guī)定掌握商業(yè)秘密的職工在中止或解除勞動(dòng)合同后的一定期限（不超過3年），不得在生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)且有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的單位就職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)，但用人單位應(yīng)當(dāng)給予該職工一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。國(guó)家科委《關(guān)于加強(qiáng)科技人員流動(dòng)中技術(shù)秘密管理的若干意見》第7條也允許單位可以與對(duì)本單位技術(shù)權(quán)益和經(jīng)濟(jì)利益有重要影響的有關(guān)行政管理人員、科技人員和其他相關(guān)人員約定競(jìng)業(yè)限制條款?！渡钲诮?jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)條例》第14條也作了類似規(guī)定。

四、違反競(jìng)業(yè)禁止侵權(quán)行為的民事法律后果

（一）對(duì)于違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)侵權(quán)行為的立法不足

對(duì)于違反競(jìng)業(yè)禁止的侵權(quán)行為，我國(guó)通過《勞動(dòng)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《刑法》和《公司法》及部委規(guī)章進(jìn)行規(guī)定。但是我國(guó)通過上述法律、法規(guī)及部委規(guī)章對(duì)于競(jìng)業(yè)禁止作出的規(guī)定，具有下列弊端：

第一，從違反競(jìng)業(yè)禁止侵權(quán)行為的主體來(lái)看，現(xiàn)行法律將法定競(jìng)業(yè)禁止行為人僅限定于極特定的主體，如董事、經(jīng)理、合伙人或人等，保護(hù)的范圍過窄。而約定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)人的范圍又相對(duì)過寬，可能包括企業(yè)所有的工，但是并非所有的員工都有可能接觸到企業(yè)的商業(yè)秘密或者能夠給原企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)造成妨礙。

第二，從規(guī)范該種侵權(quán)行為的法律的統(tǒng)一性來(lái)看，競(jìng)業(yè)禁止規(guī)定只散見于各種法律、法規(guī)和各部委的規(guī)章中。這些規(guī)定屬于單行法，側(cè)重點(diǎn)太強(qiáng)，只調(diào)整特定主體，如《公司法》僅規(guī)定董事、經(jīng)理的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)；《合伙企業(yè)法》僅規(guī)定合法人的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)；《律師法》和《商業(yè)銀行法》等也都是針對(duì)特定主體作出競(jìng)業(yè)禁止的規(guī)定。這些規(guī)定都是“只掃自家門前雪”，相互間不僅沒有一定的關(guān)聯(lián)性，而且有的規(guī)定都相互矛盾。[22]

第三，從違反競(jìng)業(yè)禁止侵權(quán)行為的責(zé)任形式來(lái)看，我國(guó)《公司法》和《合伙企業(yè)法》的規(guī)定是不同的。[23]《公司法》規(guī)定了歸入權(quán)，卻未規(guī)定公司的損害賠償請(qǐng)求權(quán)；《合伙企業(yè)法》規(guī)定了損害賠償請(qǐng)求權(quán)，卻未規(guī)定歸入權(quán)。我們認(rèn)為，以義務(wù)主體為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)同一種侵權(quán)行為采用不同的處理方式，是不合理和不必要的，應(yīng)當(dāng)尋找公司介入權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)之間的聯(lián)系和區(qū)別，采用一種統(tǒng)一的、適當(dāng)?shù)奶幚矸绞健?/p>

第四，從規(guī)范該種侵權(quán)行為的操作性來(lái)看，現(xiàn)行規(guī)定都比較原則化和抽象化，操作性不強(qiáng)。特別是對(duì)于賠償責(zé)任和損失計(jì)算非常不明確，實(shí)際上難以執(zhí)行。

因此有必要在侵權(quán)行為法中對(duì)于違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的侵權(quán)行為作出統(tǒng)一的、易于操作的明確的法律規(guī)定。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過民法或侵權(quán)行為法對(duì)競(jìng)業(yè)禁止作出原則性規(guī)定，同時(shí)可以將法定競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)主體適當(dāng)?shù)淖饕粩U(kuò)展，而將約定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)主體作一限制。對(duì)于法定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的主體，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)大，[24]不僅包括公司的董事、經(jīng)理和其他雇員，而且商業(yè)企業(yè)的轉(zhuǎn)讓人、所有人、承租人和出租人、用益權(quán)人、代辦商、商業(yè)許可合同和特許經(jīng)營(yíng)合同的當(dāng)事人等都可能要承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)。對(duì)于約定競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)主體應(yīng)限定在特定的范圍內(nèi)：[25]企業(yè)的高層管理人員或者高級(jí)研究開發(fā)人員，他們往往掌握著企業(yè)的核心機(jī)密；關(guān)鍵崗位的技術(shù)工人，他們因工作需要可能接觸到企業(yè)的重要機(jī)密，如某種產(chǎn)品的關(guān)鍵工藝或技術(shù)參數(shù)等；市場(chǎng)策劃及營(yíng)銷人員，他們往往掌握著企業(yè)的市場(chǎng)走向、貨源情報(bào)、銷售渠道等經(jīng)營(yíng)方面的秘密；財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)人員；秘書人員和保安人員。

（二）通過侵權(quán)法保護(hù)權(quán)利人利益的可行性

對(duì)于違反競(jìng)業(yè)禁止的侵權(quán)行為人來(lái)講，可能承擔(dān)法定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，也可能承擔(dān)約定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，對(duì)于前者要求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任沒有疑義，但對(duì)于后者行為人即可以承擔(dān)違約責(zé)任，也可以承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我們認(rèn)為，對(duì)于違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)從侵權(quán)的角度對(duì)權(quán)利人進(jìn)行救濟(jì)的力度要大于違約之訴，因?yàn)榍謾?quán)之訴能夠彌補(bǔ)違約之訴的不足。

首先，傳統(tǒng)理論認(rèn)為，合同的相對(duì)性原理具有一定的局限性，只限定在合同的當(dāng)事人之間，對(duì)于第三人沒有拘束力。因此，對(duì)于違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的侵權(quán)行為來(lái)講，有時(shí)是第三人引誘違約，在此種情況下，應(yīng)當(dāng)追究第三人的責(zé)任，但從違約責(zé)任的角度，就無(wú)法追究。隨著現(xiàn)代民事責(zé)任制度的演化，尤其是違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象的發(fā)展，侵權(quán)法在特殊情況下也保護(hù)合同債權(quán)。根據(jù)英美侵權(quán)法的規(guī)定，第三人故意引誘他人違約，屬于經(jīng)濟(jì)侵權(quán)的一種，最早期的誘使違約案件主要涉及違反雇傭合同領(lǐng)域。我們?cè)谇拔淖鞒鼋缍?，約定競(jìng)業(yè)義務(wù)主要由雇傭合同作出規(guī)定，因此要求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是合理的。

篇4

2006年12月，曹某在未辦離職手續(xù)的情況下擅自離開了皇明集團(tuán)，并于2007年4月來(lái)到了生產(chǎn)同類產(chǎn)品的北京某新能源科技公司工作。2007年12月3日，皇明集團(tuán)將曹某到山東省德州市德城區(qū)人民法院。書認(rèn)為，曹某的行為違反了之前雙方簽訂的保密協(xié)議，要求曹某停止為該新能源科技公司工作，并支付違約金5萬(wàn)元。

法庭上曹某認(rèn)為，勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，是以用人單位先行支付勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)為前提的。皇明集團(tuán)沒有依法履行支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的義務(wù)，自然就喪失了要求其履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的權(quán)利，他與皇明集團(tuán)簽署的保密協(xié)議書中約定的內(nèi)容應(yīng)為無(wú)效約定。

德城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：皇明集團(tuán)與曹某簽訂的保密協(xié)議書實(shí)質(zhì)上是競(jìng)業(yè)禁止約定，是雙方真實(shí)意思表示。曹某在皇明集團(tuán)曾擔(dān)任銷售副總職務(wù)，在一定程度上知曉和掌握了皇明集團(tuán)的商業(yè)秘密，因此，雙方簽訂競(jìng)業(yè)禁止約定是適當(dāng)?shù)摹?/p>

該協(xié)議約定競(jìng)業(yè)禁止期限為5年，超出了勞動(dòng)部《關(guān)于企業(yè)職工流動(dòng)若干問題的通知》中關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止3年的規(guī)定，超出的部分期限應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。由于曹某既違反了保密協(xié)議書中有關(guān)競(jìng)業(yè)禁止的約定，又違反了勞動(dòng)部關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止3年的有關(guān)規(guī)定，因此，曹某理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

該協(xié)議未約定給予曹某競(jìng)業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，有失公平，但協(xié)議沒有約定的內(nèi)容，當(dāng)事人可以協(xié)商補(bǔ)充，也可通過訴訟解決，不能以此為由否認(rèn)協(xié)議中其他條款的有效性。據(jù)此，法院一審判決被告曹某停止為北京某新能源科技有限公司工作，并向原告皇明集團(tuán)支付違約金5萬(wàn)元。

點(diǎn)評(píng)

■胡勇軍（浙江聚點(diǎn)律師事務(wù)所律師）

本案中，曹某與山東皇明集團(tuán)之間的法律糾紛主要涉及到勞動(dòng)合同中的競(jìng)業(yè)禁止問題。所謂競(jìng)業(yè)禁止，是指企業(yè)與雇員通過雇用勞動(dòng)合同的專門條款或者采用單獨(dú)訂立合同的形式，約定掌握企業(yè)商業(yè)秘密的雇員，其在職期間或者離職后的一定期間內(nèi)，不得服務(wù)于其他競(jìng)爭(zhēng)公司或者進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)性營(yíng)業(yè)活動(dòng)。

以侵犯商業(yè)秘密方式進(jìn)行惡性競(jìng)爭(zhēng)，已成為擾亂市場(chǎng)秩序的重大問題。一些發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)和法院判例表明，商業(yè)秘密的喪失大都與掌握本單位商業(yè)秘密的人員流失有關(guān)，我國(guó)目前企業(yè)商業(yè)秘密喪失的主要原因也是如此。為此，很多企業(yè)在勞動(dòng)合同中約定競(jìng)業(yè)禁止條款，對(duì)禁止行為的時(shí)間、范圍等內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定，并約定較高數(shù)額的違約金，以防范員工作出損害公司利益的行為。

篇5

分類的梳理:不同視域下競(jìng)業(yè)禁止的類型

(一)法定競(jìng)業(yè)禁止與約定競(jìng)業(yè)限制

關(guān)于法定競(jìng)業(yè)禁止，其典型規(guī)定就是公司董事、經(jīng)理、高級(jí)管理人員的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。公司法第149條規(guī)定:董事、高級(jí)管理人員不得“未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類的業(yè)務(wù)?！贝送猓覈?guó)合伙企業(yè)法、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法以及中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例等商事法律法規(guī)也有相關(guān)規(guī)定。③約定競(jìng)業(yè)禁止的法理基礎(chǔ)在于契約自由原則［8］(P.259)。在我國(guó)，約定競(jìng)業(yè)禁止的規(guī)定主要體現(xiàn)在勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法中。勞動(dòng)法第22條規(guī)定:“勞動(dòng)合同當(dāng)事人可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位商業(yè)秘密的有關(guān)事項(xiàng)。”勞動(dòng)合同法第23條第2款規(guī)定:“對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。”

(二)在職競(jìng)業(yè)禁止和離職后的競(jìng)業(yè)限制

根據(jù)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)履行時(shí)間的不同，將競(jìng)業(yè)禁止分為在職期間的競(jìng)業(yè)禁止和離職后的競(jìng)業(yè)禁止;也有的以義務(wù)主體作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，將競(jìng)業(yè)禁止分為在職雇員的競(jìng)業(yè)禁止和離職雇員的競(jìng)業(yè)禁止，這兩種分類方法名異而質(zhì)同。由于在職期間的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)多有法律的明確規(guī)定，因此，一般認(rèn)為，在職期間的競(jìng)業(yè)禁止多為法定的競(jìng)業(yè)禁止。我國(guó)關(guān)于在職期間競(jìng)業(yè)禁止的規(guī)定多見于前述公司法、合伙企業(yè)法、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法等法律中，仍以商法典、公司法等規(guī)定的董事、經(jīng)理等高級(jí)管理人員為典型。但是，勞動(dòng)法及勞動(dòng)合同法并無(wú)強(qiáng)制性的在職期間的競(jìng)業(yè)禁止規(guī)定，勞動(dòng)合同法第23條將該事項(xiàng)規(guī)定為雙方可以約定的事項(xiàng)。另外，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第39條第(四)項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。而對(duì)于離職后的競(jìng)業(yè)禁止，各國(guó)法律或者未予規(guī)定，或者將其歸于可以由當(dāng)事人自由約定的事項(xiàng)。因此，離職后的競(jìng)業(yè)禁止，一般屬于約定競(jìng)業(yè)禁止。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第23條明確規(guī)定離職后的競(jìng)業(yè)禁止屬于約定的事項(xiàng)。(三)單純競(jìng)業(yè)禁止和附商業(yè)秘密保護(hù)義務(wù)的競(jìng)業(yè)限制單純競(jìng)業(yè)禁止，是指企業(yè)與員工簽訂的勞動(dòng)合同或單項(xiàng)協(xié)議中，只規(guī)定員工不能在離職后到與原單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)工作，或者單獨(dú)從事與原單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的行業(yè)，而不論該員工是否掌握企業(yè)的商業(yè)秘密。公司法、合伙企業(yè)法等商法所規(guī)定的法定競(jìng)業(yè)禁止為單純的競(jìng)業(yè)禁止，即不以商業(yè)秘密存在為前提為條件。附商業(yè)秘密保護(hù)義務(wù)競(jìng)業(yè)限制，是指競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的有效前提必需是以商業(yè)秘密存在，并為保守商業(yè)秘密所必需。事實(shí)上，只有在披露和使用商業(yè)秘密的意義上，雇主才有權(quán)得以禁止勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)，而商業(yè)秘密的判斷也通過嚴(yán)格的判斷規(guī)則被限定在特定的范圍內(nèi)［9］。這點(diǎn)亦被我國(guó)勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定所確認(rèn)。該法規(guī)定，與勞動(dòng)者約定離職后競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的法定前提必需是有商業(yè)秘密的存在，并為保護(hù)商業(yè)秘密所必需的一種方式。

區(qū)別的溯源:不同法域中競(jìng)業(yè)禁止(限制)的差異

第一，法律關(guān)系主體地位不同。依據(jù)勞動(dòng)合同法第23、24條的規(guī)定，我國(guó)對(duì)于勞動(dòng)者的競(jìng)業(yè)問題使用的是“競(jìng)業(yè)限制條款”或者“競(jìng)業(yè)限制協(xié)議”;而關(guān)于公司董事的競(jìng)業(yè)問題，按照慣例一般稱為“法定的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)”。我們認(rèn)為，這種稱謂上的差別，其意義在于可以用來(lái)反映兩者具有不同的法律基礎(chǔ)，并由此反映出的各自法律關(guān)系中雙方主體地位的差別，其中前者以雙方主體地位不平等性為主要特征，后者以雙方主體地位平等為特征。勞動(dòng)合同中勞動(dòng)者的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，是建立在勞動(dòng)合同法律關(guān)系上，而勞動(dòng)合同的本質(zhì)屬性是人身上的從屬性和經(jīng)濟(jì)上的從屬性，勞動(dòng)合同中這種從屬性特征決定了勞動(dòng)合同雙方主體法律地位上的不平等性。公司董事的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)是建立在董事與公司之間的委任關(guān)系之上，兩者的法律地位平等。鑒于勞動(dòng)合同法律關(guān)系中勞動(dòng)者具有人身及經(jīng)濟(jì)上的從屬性，勞動(dòng)合同的雙方主體法律地位具有不平等性，勞動(dòng)者的競(jìng)業(yè)限制應(yīng)當(dāng)歸于勞動(dòng)法的范疇。公司董事與公司的關(guān)系屬于委任關(guān)系，董事與公司之間屬于平等的民事主體，因此，就董事與公司之間的權(quán)利義務(wù)問題應(yīng)當(dāng)適用《公司法》、《合同法》等民商事法律規(guī)定。第二，立法宗旨和目的不同。勞動(dòng)合同中的競(jìng)業(yè)限制制度表面上看是為了保護(hù)公司的商業(yè)秘密，但是，基于應(yīng)當(dāng)首先保護(hù)勞動(dòng)者生存權(quán)、就業(yè)權(quán)等基本人權(quán)的要求以及勞動(dòng)者在勞動(dòng)法律關(guān)系中所處的從屬性地位，立法的宗旨應(yīng)當(dāng)首先是對(duì)競(jìng)業(yè)限制的限制，其次才是對(duì)于用人單位合法利益的考慮［12］。而公司董事的競(jìng)業(yè)禁制度，關(guān)注的是公司內(nèi)部董事與公司之間的利益平衡問題，其立法宗旨要求公司董事履行忠實(shí)義務(wù)，把保護(hù)公司的合法利益放在首位。第三，適用主體范圍不同。依據(jù)勞動(dòng)合同法第24條規(guī)定:“競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”;公司法第149條規(guī)定的競(jìng)業(yè)禁止的主體范圍為董事、高級(jí)管理人員。關(guān)于高級(jí)管理人員的范圍可以通過章程予以確定，屬于公司自治范疇。通過比較上述兩項(xiàng)規(guī)定可以看出，勞動(dòng)合同法規(guī)定的競(jìng)業(yè)限制主體需以負(fù)有保密義務(wù)為前提條件，與保密義務(wù)密不可分［13］;而公司法并不以是否知悉公司商業(yè)秘密為前提而直接課以董事、經(jīng)理、高級(jí)管理人員競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，即公司法上的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)主體是以擔(dān)任公司特定職務(wù)為前提條件，與其忠誠(chéng)義務(wù)密不可分。第四，義務(wù)和責(zé)任的內(nèi)容不同。勞動(dòng)合同法規(guī)定了負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者在訂立競(jìng)業(yè)限制條款后，其在離職后負(fù)有不得競(jìng)業(yè)的義務(wù)。由于其主要的目的是為了保密，因此，勞動(dòng)者的主要義務(wù)表現(xiàn)為以競(jìng)業(yè)限制的方式來(lái)履行保密義務(wù)。對(duì)于用人單位而言，其主要義務(wù)是給付補(bǔ)償金的義務(wù)。關(guān)于責(zé)任方面，勞動(dòng)合同法規(guī)定勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)向用人單位支付違約金。另外，給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然勞動(dòng)合同法關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額未有限制性規(guī)定，但是參照國(guó)外判例以及合同法對(duì)價(jià)原理，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額應(yīng)該與離職后勞動(dòng)者因競(jìng)業(yè)限制協(xié)議履行遭受損失成正比。如德國(guó)法本無(wú)規(guī)范勞工離職后競(jìng)業(yè)禁止契約之明文。但德國(guó)聯(lián)邦勞工法院卻以判決例之方式，將德國(guó)商法典第74、75條有關(guān)對(duì)商人競(jìng)業(yè)限制之相關(guān)規(guī)定適用于勞工。其規(guī)定，離職后競(jìng)業(yè)禁止期間內(nèi)，雇主應(yīng)支付補(bǔ)償，禁止競(jìng)業(yè)期間每一年的補(bǔ)償，其數(shù)額應(yīng)不得低于員工離職時(shí)依約能取得的報(bào)酬之半，當(dāng)事人就每一年禁止競(jìng)業(yè)期間所約定的數(shù)額低于法定標(biāo)準(zhǔn)的，其離職后競(jìng)業(yè)禁止約定對(duì)勞動(dòng)者無(wú)拘束力［14］。而公司董事的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，其體現(xiàn)的是董事的忠實(shí)義務(wù)。盡管公司法在董事的忠實(shí)義務(wù)中也規(guī)定了“不得擅自披露公司秘密”的義務(wù)，但是該保密義務(wù)是與競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)并列的忠實(shí)義務(wù)的一種，此與訂有競(jìng)業(yè)限制條款的勞動(dòng)者主要負(fù)有保密義務(wù)不同。關(guān)于董事違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的責(zé)任問題，公司法規(guī)定的是公司可以行使“歸入權(quán)”，即“董事違反法律規(guī)定的忠實(shí)義務(wù)所得的收入歸公司所有”，同時(shí)，如果給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第五，義務(wù)期間不同。勞動(dòng)者的競(jìng)業(yè)限制主要是在離職后(我國(guó)勞動(dòng)合同法也并不否認(rèn)用人單位與勞動(dòng)者可以簽署在職期間的競(jìng)業(yè)限制條款)，勞動(dòng)合同法限制該期間為不超過兩年。而董事的競(jìng)業(yè)禁止是在在職期間。董事離職后不負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，但應(yīng)當(dāng)負(fù)有后合同義務(wù)，即基于誠(chéng)實(shí)信用原則依據(jù)《合同法》第92條規(guī)定承擔(dān)保密義務(wù)。當(dāng)然，對(duì)于董事離職后的競(jìng)業(yè)禁止問題，公司也可以與離任董事簽訂競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，但是，這種競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議與勞動(dòng)者的競(jìng)業(yè)限制條款不同，離職董事的這種競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議顯然不屬于勞動(dòng)關(guān)系的范疇，而應(yīng)歸于普通民事合同的范疇。第六，糾紛解決方式不同。勞動(dòng)者的競(jìng)業(yè)限制條款屬于勞動(dòng)合同條款，應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛處理，具體依據(jù)勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法、《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》等法律及相關(guān)法規(guī)和規(guī)章，在處理程序上，應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)仲裁前置，對(duì)勞動(dòng)仲裁裁決不服后方能向法院提訟。而董事的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)是公司法明確規(guī)定的義務(wù)，在不存在義務(wù)免除的情況下，董事(也含監(jiān)事高管)應(yīng)當(dāng)向公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于公司董事與公司的關(guān)系屬于委任關(guān)系，因此原則上應(yīng)當(dāng)作為普通的民事合同糾紛案件，直接向人民法院提訟，具體依據(jù)民法通則、公司法、合同法、侵權(quán)法等法律及相關(guān)法規(guī)。然而，當(dāng)公司董事與公司之間就董事離職后的競(jìng)業(yè)問題訂立了競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，基于該協(xié)議發(fā)生糾紛解決，到底是適用勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序，還是一般民事訴訟程序在實(shí)務(wù)中存在分歧。審判實(shí)踐中一般有兩種意見:(1)應(yīng)適用勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序，因?yàn)楣痉ㄒ?guī)定的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)是屬于在職期間的法定義務(wù)，對(duì)于董事離職后的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)必須要有合同約定。由于離職后競(jìng)業(yè)禁止同樣與董事的工作權(quán)發(fā)生沖突，因此必須適用勞動(dòng)合同法有關(guān)離職后競(jìng)業(yè)限制的規(guī)定，如經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、競(jìng)業(yè)禁止時(shí)間、地域范圍等有所限制。相應(yīng)地，發(fā)生糾紛就必須適用勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序，勞動(dòng)仲裁前置。(2)董事與公司的關(guān)系是委任關(guān)系，屬于民事關(guān)系，而非勞動(dòng)法上的勞動(dòng)者，因而其與公司簽訂的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議屬于民事協(xié)議范疇，而不能歸于勞動(dòng)合同范疇。相應(yīng)地，既不能適用勞動(dòng)合同法的實(shí)體規(guī)定，也不能適用勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的程序性規(guī)定。所以，一旦基于協(xié)議發(fā)生糾紛，可直接向法院提起民事訴訟。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為董事與公司的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議不具有勞動(dòng)合同的性質(zhì)，不應(yīng)適用勞動(dòng)合同法的規(guī)定，其糾紛解決方式亦不能適用勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理程序。此外，由于兩者在法律本質(zhì)、義務(wù)責(zé)任等方面的不同，由此，在相應(yīng)的立法技術(shù)上也應(yīng)該有所區(qū)分。其中，對(duì)于公司董事的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，立法不宜過多地干預(yù)，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)當(dāng)事人意思自治，盡量交由當(dāng)事人自行解決處理。在勞動(dòng)者的保護(hù)方面，立法則應(yīng)當(dāng)給予更多的關(guān)注和支持，如現(xiàn)行的勞動(dòng)合同法已經(jīng)體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)于勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)。

邏輯的推論:對(duì)競(jìng)業(yè)禁止法理的檢視

(一)以委任關(guān)系為基礎(chǔ)的競(jìng)業(yè)禁止之法律機(jī)理

英美法系國(guó)家早期有關(guān)董事與公司法律關(guān)系的學(xué)說主要是信托關(guān)系說，后來(lái)出現(xiàn)了關(guān)系說［15］(P.312)，即在公司的獨(dú)立法律人格確立后，公司作為一個(gè)擬制的法人，自身并無(wú)行為能力，因此必須通過其人———董事的行為與第三人進(jìn)行交易、發(fā)生商事關(guān)系。而大陸法系國(guó)家則持委任關(guān)系說。所謂委任，指當(dāng)事人約定一方委任他方處理事務(wù)，他方允為處理之契約?！边@種建立在當(dāng)事人之間特殊關(guān)系之上的就是董事忠誠(chéng)義務(wù)的理論基礎(chǔ)。在英美公司法中，董事忠實(shí)義務(wù)源于董事的人和受信托人的地位，這是由英美判例法確認(rèn)的;而在大陸法系國(guó)家或地區(qū)(包括我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，下同)，董事的忠實(shí)義務(wù)則源于董事之受任人地位?！度毡旧谭ā返?54(3)條規(guī)定，董事與公司間的關(guān)系從有關(guān)委任的規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公司法第192(2)條亦規(guī)定:公司與董事間關(guān)系……依民法關(guān)于委任之規(guī)定。董事作為公司的受任人，應(yīng)承擔(dān)傳統(tǒng)民法所規(guī)定的受任人之義務(wù)，即有積極的為委任人之利益處理委任事務(wù)，不得在處理委任事務(wù)時(shí)追求自己的或第三人的利益之義務(wù)?！度鹗總鶆?wù)法》第398條規(guī)定:受任人須忠實(shí)地處理事務(wù)。《日本商法》第254條之三亦規(guī)定:董事負(fù)有為公司忠實(shí)執(zhí)行其職務(wù)的義務(wù)。相對(duì)于英美法系國(guó)家，大陸法系國(guó)家打破傳統(tǒng)，將忠實(shí)義務(wù)看作道德義務(wù)而非法律義務(wù)的做法，將其提升到法律規(guī)范的層次，使其能在制約董事權(quán)力膨脹的時(shí)候發(fā)揮主導(dǎo)作用。董事會(huì)中心主義的現(xiàn)代公司治理模式是公司法律明確要求董事、經(jīng)理承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。在將忠實(shí)義務(wù)上升到法律規(guī)范層次方面，日本、韓國(guó)、德國(guó)等主要大陸法系國(guó)家的公司法和商法中均明確要求董事應(yīng)對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)。這種忠實(shí)義務(wù)法律化是對(duì)“股東會(huì)中心主義”向“董事會(huì)中心主義”轉(zhuǎn)變的立法需求的滿足。董事會(huì)中心主義的公司治理結(jié)構(gòu)一方面大大提高了公司運(yùn)作的效率、使其能更好地把握商機(jī)以應(yīng)對(duì)瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng);另一方面也帶來(lái)了經(jīng)營(yíng)層過度專權(quán)導(dǎo)致權(quán)力濫用的威脅，為董事肆意侵犯公司的利益提供了空間。為維護(hù)公司利益和社會(huì)正義，法律要求經(jīng)營(yíng)層必須要求其履行忠實(shí)義務(wù)，即作為公司“外部人”的董事和經(jīng)理必須忠誠(chéng)地為公司的最大利益而服務(wù)。因而，以委任關(guān)系為基礎(chǔ)的競(jìng)業(yè)禁止法律義務(wù)是基于法定忠誠(chéng)義務(wù)而產(chǎn)生，直接產(chǎn)生于法律義務(wù)而非約定。其目的是為了約束董事等外部人權(quán)力，防止其侵害股東及其公司利益。

(二)勞動(dòng)關(guān)系為基礎(chǔ)的競(jìng)業(yè)限制之法律機(jī)理

一般認(rèn)為，對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系中的忠實(shí)義務(wù)淵源于英國(guó)普通法上的主仆關(guān)系理論，即雇傭人與受雇人之間是一種密切的家屬關(guān)系，彼此之間負(fù)有法律上的默示義務(wù)。其中，受雇人對(duì)雇傭人有忠實(shí)義務(wù)及充分注意雇傭人利益之義務(wù)，受雇人不得從事與雇傭人有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系之行為［16］(P.111)。但該義務(wù)并未包括在私人雇傭關(guān)系結(jié)束后不得競(jìng)業(yè)之概念中。從而，雇主往往與雇員簽訂離職后禁止競(jìng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)之契約。①勞動(dòng)關(guān)系與委任關(guān)系區(qū)別在于，勞動(dòng)關(guān)系是一種具有從屬性的社會(huì)關(guān)系，具有天生的不平等性;而委任關(guān)系則是一種平等的民事關(guān)系，不具有人身依附性。正是因?yàn)閯趧?dòng)關(guān)系的人身依附性和不平等，才有針對(duì)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)者，以保護(hù)經(jīng)濟(jì)弱者的角度思考的勞動(dòng)法律產(chǎn)生［17］(P.80)。如果說民法強(qiáng)調(diào)形式平等和自由，勞動(dòng)法則強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)平等和自由。體現(xiàn)在法律設(shè)計(jì)上，前者強(qiáng)調(diào)契約自由，后者由對(duì)契約內(nèi)容的限制以及經(jīng)濟(jì)權(quán)力斗爭(zhēng)力量的培育實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的契約自由?；诖嗽恚瑖?guó)家法律對(duì)基于委任關(guān)系的競(jìng)業(yè)禁止和基于勞動(dòng)關(guān)系的競(jìng)業(yè)限制干預(yù)程度應(yīng)該存在不同。一般認(rèn)為，勞動(dòng)者在職期間，基于忠誠(chéng)義務(wù)，未經(jīng)用人單位許可不得到其他用人單位兼職，更不能從事與用人單位有競(jìng)爭(zhēng)性的同類工作或類似工作，這種競(jìng)業(yè)限制義務(wù)無(wú)需約定即就存在。盡管在職期間競(jìng)業(yè)限制義務(wù)當(dāng)然存在，但不應(yīng)該排除用人單位與勞動(dòng)者就在職競(jìng)業(yè)限制作出約定。勞動(dòng)者離職后，勞動(dòng)關(guān)系終止，勞動(dòng)者無(wú)需繼續(xù)履行對(duì)原用人單位的忠誠(chéng)義務(wù)。基于非奴役性勞動(dòng)之原理，勞動(dòng)者辭職較為自由，一旦沒有離職后競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，勞動(dòng)者享受就業(yè)自由，可以選擇任何工作，包括與原用人單位有競(jìng)爭(zhēng)性工作。為了保護(hù)商業(yè)秘密，以及防止同行之間挖墻腳或者原來(lái)員工成為自己的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，用人單位往往利用合同的形式與勞動(dòng)者約定離職后競(jìng)業(yè)限制條款。而這種條款起初被認(rèn)為與公共政策，如自由工作等沖突而無(wú)效，最后為了平衡勞資利益，法律有限制性承認(rèn)該協(xié)議的有效性，但對(duì)該協(xié)議予以了諸多限制，如合同期限、補(bǔ)償金等等，其目的是為了保護(hù)勞動(dòng)者不因離職后競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約定而遭受重大不利益。離職后競(jìng)業(yè)限制義務(wù)非產(chǎn)生于法律規(guī)定，而是基于雙方約定;非有約定，不產(chǎn)生離職后競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。由于公司法的競(jìng)業(yè)禁止法理與勞動(dòng)法競(jìng)業(yè)限制法理存在差異，在法律制度構(gòu)建相應(yīng)存在差異。

篇6

未掌握商業(yè)秘密，不必承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)

[案例]江雯于2009年3月1日與一家公司簽訂了一份為期一年的勞動(dòng)合同。合同約定：江雯在公司擔(dān)任倉(cāng)庫(kù)保管：鑒于江雯知道各類貨物的進(jìn)出情況，其離職后的一年內(nèi)不得在與公司同類的行業(yè)從事工作。2010年4月，江雯在合同期滿后離職到當(dāng)?shù)赝袠I(yè)的另一企業(yè)從事相同工作，公司遂以江雯違反競(jìng)業(yè)限制條款為由，訴請(qǐng)要求江雯支付巨額違約金。

[點(diǎn)評(píng)]法院經(jīng)審理駁回了公司的訴訟請(qǐng)求?！秳趧?dòng)合同法》第二十四條規(guī)定：“競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。”即并不是所有勞動(dòng)者都要承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，而江雯既非公司高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員，其普通保管的身份也不能涉及或掌握公司秘密，根本沒有承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的必要，即使有競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，也不能對(duì)其發(fā)生效力。

未達(dá)成書面協(xié)議，不必承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)

[案例]2009年4月3日，孟菲入職一家銷售公司，擔(dān)任某一片區(qū)的銷售，勞動(dòng)合同的期限為一年。公司章程規(guī)定：所有員工離職后的一年內(nèi)，不得在其它同行業(yè)從事與原職位相關(guān)的活動(dòng)或自行從事與原職位相關(guān)的活動(dòng)。因合同期滿后，孟菲離職并進(jìn)入另外一家企業(yè)擔(dān)任銷售，公司便以孟菲違約為由，訴請(qǐng)要求孟菲履行競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。

[點(diǎn)評(píng)]法院并未支持公司的請(qǐng)求。《勞動(dòng)合同法》第二十三條第二款規(guī)定：“對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款……”即對(duì)于競(jìng)業(yè)限制，除法律有明確規(guī)定的外，必須要有書面約定。而孟菲不是法律規(guī)定的對(duì)象，合同也無(wú)此約定。雖然公司章程中有概括性的競(jìng)業(yè)限制，且指向所有員工，但這并不等于寫入合同，不能作為或替代合同條款。協(xié)議條款違反法律，不必承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

[案例]2007年元月起，李霞在一家公司主管技術(shù)開發(fā)。雙方簽訂的《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議書》約定，李霞自離職之日起三年內(nèi)不得在與公司有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的單位從事相關(guān)工作。2008年元月合同期滿后，公司給了李霞10萬(wàn)元競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償金。因2010年7月，李霞在另一與公司有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)任職，公司遂訴請(qǐng)判令李霞履行競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)并返還競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。

[點(diǎn)評(píng)]法院最終駁回了公司的訴訟請(qǐng)求。《勞動(dòng)合同法》第二十四條第二款規(guī)定：“前款規(guī)定的人員劍與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其它用人單位，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的競(jìng)業(yè)限制期限，不得超過二年?！辫b于本案約定的三年違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故從約定之日起即沒有法律約束力。而李霞是在兩年后就職，當(dāng)然也就不受限制。

未按約定支付補(bǔ)償，不必承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)

篇7

關(guān)鍵詞：競(jìng)業(yè)禁止；競(jìng)業(yè)禁止的期限；競(jìng)業(yè)禁止的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)主體

一、競(jìng)業(yè)禁止的概述

競(jìng)業(yè)禁止，又稱競(jìng)業(yè)避讓、競(jìng)業(yè)回避。在法理上有廣義和狹義之分。廣義的競(jìng)業(yè)禁止是指對(duì)特定的具有競(jìng)爭(zhēng)性的營(yíng)業(yè)行為予以禁止的制度。它作為法律上的一項(xiàng)制度，不局限于對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)。狹義的競(jìng)業(yè)禁止是指用人單位與勞動(dòng)者約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后一定期限內(nèi)，勞動(dòng)者不得到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位任職，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品。

我們通常所討論的競(jìng)業(yè)禁止及《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的競(jìng)業(yè)禁止，是指狹義的競(jìng)業(yè)禁止，即商業(yè)秘密保護(hù)中的競(jìng)業(yè)禁止。

目前學(xué)說理論上對(duì)于商業(yè)秘密保護(hù)中的競(jìng)業(yè)禁止的分類，大概可以分為如下四類。

第一，離職競(jìng)業(yè)禁止。顧名思義，它所針對(duì)的主體是離職后的雇員。要求雇員在離開雇主的一段時(shí)間內(nèi)，不得到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位任職，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品。

第二，在職競(jìng)業(yè)禁止。在職競(jìng)業(yè)禁止主要是針對(duì)在職人員，它要求在職人員不得在與本企業(yè)有同類競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)的企業(yè)中兼職，不得為自己或他人利益搶奪企業(yè)的客戶，不得引誘其他職工與自己一起離職。目前，國(guó)內(nèi)學(xué)者討論最多的是離職競(jìng)業(yè)禁止，對(duì)于在職競(jìng)業(yè)禁止的涉及少之又少。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》也沒有對(duì)此作出規(guī)定。只是在《公司法》和《合伙企業(yè)法》中對(duì)公司高級(jí)職員（董事、監(jiān)事、經(jīng)理）和合伙人做了強(qiáng)制性限制。

第三，法定競(jìng)業(yè)禁止。特定人的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)依照法律直接規(guī)定而產(chǎn)生時(shí)，稱為法定競(jìng)業(yè)禁止。法定競(jìng)業(yè)禁止是以規(guī)范性法律文件的形式體現(xiàn)，具有強(qiáng)制性，這種義務(wù)是不能由當(dāng)事人任意約定或商榷。如我國(guó)《公司法》第61條所規(guī)定的董事、高級(jí)管理人員的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)即屬于法定的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。

第四，約定競(jìng)業(yè)禁止。約定競(jìng)業(yè)禁止是指主體承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)源于雙方的約定。這種約定一般是通過雙方簽訂競(jìng)業(yè)禁止合同表現(xiàn)出來(lái)的。約定競(jìng)業(yè)禁止在現(xiàn)實(shí)生活中最容易產(chǎn)生勞動(dòng)糾紛。

二、國(guó)外對(duì)于競(jìng)業(yè)限制的規(guī)定

1、競(jìng)業(yè)禁止的期限

《奧地利民法典》規(guī)定的最長(zhǎng)期限為一年，《德國(guó)商法典》規(guī)定最長(zhǎng)不得超過二年，《瑞士勞動(dòng)合同法》規(guī)定最長(zhǎng)期限為三年，當(dāng)然也有少數(shù)國(guó)家規(guī)定最長(zhǎng)期限為五年，如意大利。美國(guó)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，相關(guān)競(jìng)業(yè)禁止條款期間不宜超過6個(gè)月。我國(guó)08年1月1日生效的《勞動(dòng)合同法》采用了德國(guó)的做法。

2、競(jìng)業(yè)禁止的補(bǔ)償？《德國(guó)民法典》第74條規(guī)定：競(jìng)業(yè)禁止期間，雇主應(yīng)當(dāng)給付雇員最后一年報(bào)酬的一半以上，作為競(jìng)業(yè)禁止給雇員造成損害的補(bǔ)償，否則競(jìng)業(yè)禁止無(wú)效。法國(guó)的法律按限制競(jìng)業(yè)期限的長(zhǎng)短，規(guī)定：2年以下的給付受雇期間報(bào)酬的1/3或2/3，超過2年的給付全額。

3、競(jìng)業(yè)禁止的保護(hù)對(duì)象和義務(wù)主體

《德國(guó)商法》第74條規(guī)定競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議限于保護(hù)雇主營(yíng)業(yè)商的正當(dāng)利益。美國(guó)法院判例認(rèn)為，雇主對(duì)其客戶享有利益，因?yàn)楣椭饔迷S多年的努力才建立起來(lái)的客戶基礎(chǔ)，雇員離開公司后就不該與原來(lái)的客戶建立商業(yè)上的關(guān)系，即與客戶接觸本身就是一種應(yīng)該保護(hù)的利益。

三、我國(guó)現(xiàn)行法的規(guī)定及評(píng)價(jià)

我國(guó)關(guān)于商業(yè)秘密保護(hù)中的競(jìng)業(yè)禁止，主要規(guī)定在《勞動(dòng)法》、《公司法》、《合伙法》等法律文件中。2008年1月1日生效的《勞動(dòng)合同法》第23條和24條對(duì)競(jìng)業(yè)限禁止作了最新的規(guī)定。

第23條規(guī)定：用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。

第24條進(jìn)一步規(guī)定：競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。競(jìng)業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動(dòng)者約定，競(jìng)業(yè)限制的約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定。？在解除或者終止勞動(dòng)合同后，前款規(guī)定的人員到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的競(jìng)業(yè)限制期限，不得超過二年。

雖然2008年1月1日生效的《勞動(dòng)合同法》是在經(jīng)過激烈討論并征求了各方的意見之后頒布實(shí)施的一部法律，仍然存在較多的爭(zhēng)議，主要有以下幾方面。

1、競(jìng)業(yè)禁止期限：根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制的期限可由用人單位和勞動(dòng)者約定，但最長(zhǎng)不得超過二年。這里的“期限”僅指勞動(dòng)者離職后的競(jìng)業(yè)禁止期限。對(duì)于該期限問題，有學(xué)者認(rèn)為，有些技術(shù)秘密和營(yíng)業(yè)機(jī)密維持一個(gè)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)可能是終身的，如可口可樂公司的飲料配方。因此，在這種情況下把競(jìng)業(yè)禁止期限限制在2年內(nèi)對(duì)企業(yè)顯然是不合理的；而對(duì)于是那些更新?lián)Q代比較快的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)，技術(shù)秘密和營(yíng)業(yè)機(jī)密維持一個(gè)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)可能是曇花一現(xiàn)，實(shí)際中可能不需要2年的競(jìng)業(yè)限制，因此，若企業(yè)將競(jìng)業(yè)禁止期限定為2年，即使支付給勞動(dòng)者一定的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償，對(duì)勞動(dòng)者來(lái)說也不見得合理?？梢?，由于各行業(yè)情形不同，競(jìng)業(yè)禁止的年限難有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

2、競(jìng)業(yè)禁止的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：我國(guó)現(xiàn)階段的法律法規(guī)對(duì)于競(jìng)業(yè)限制的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)缺乏統(tǒng)一的規(guī)定，因此各個(gè)地方對(duì)競(jìng)業(yè)禁止的補(bǔ)償做出了自己的規(guī)定。江蘇上海地方法規(guī)都有規(guī)定，其補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為為勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同前一年的工資的三分之一?！渡钲诮?jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)條例》第17條規(guī)定：“競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約定的補(bǔ)償費(fèi)按年計(jì)算不得少于該員工離開企業(yè)前最后一個(gè)年度從該企業(yè)獲得的報(bào)酬總額的2/3。競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中沒有約定補(bǔ)償費(fèi)的，補(bǔ)償費(fèi)按照前款規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”?！吨楹＝?jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)條例》第22條規(guī)定：“企業(yè)與員工約定競(jìng)業(yè)限制的，在競(jìng)業(yè)限制期間應(yīng)當(dāng)按照競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中的約定向該員工支付補(bǔ)償費(fèi)，沒有約定的，年補(bǔ)償費(fèi)不得低于該員工離職前一年從該企業(yè)獲得的年報(bào)酬的1/2”。從各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償額來(lái)看，雖然其規(guī)定了最低補(bǔ)償限額，但似乎缺乏說服力。單純的規(guī)定為年報(bào)酬的1/2或1/3，其依據(jù)是什么？如何解釋其合理性？ 對(duì)此，我們的立法還有待于進(jìn)一步完善。

3、競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)主體范圍：競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，這里的高級(jí)管理人員和高級(jí)技術(shù)人員在《公司法》及其他相關(guān)法律中均有界定，因此不難理解。在此，我們需要強(qiáng)調(diào)的是‘其他負(fù)有保密義務(wù)的人員’，是否包括了了解和知悉商業(yè)秘密的在職人員？如果答案是肯定的，那么按照權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，《勞動(dòng)合同法》就應(yīng)規(guī)定其享有一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。然而，我國(guó)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定：“在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。也就是說此處的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是針對(duì)離職后的競(jìng)業(yè)期限而言的。進(jìn)而，我們可以推斷，了解和知悉商業(yè)秘密的在職人員并未明文規(guī)定在競(jìng)業(yè)義務(wù)主體范圍內(nèi)，只是作為一種默示的義務(wù)主體。為了避免由此產(chǎn)生的糾紛，故對(duì)此有必要進(jìn)一步明確。

四、對(duì)競(jìng)業(yè)禁止合理限制的幾點(diǎn)設(shè)想

1、競(jìng)業(yè)禁止期限：競(jìng)業(yè)限制的時(shí)間各國(guó)的規(guī)定不一，我認(rèn)為我們可以借鑒美國(guó)的做法，根據(jù)不同的秘密性質(zhì)來(lái)規(guī)定不同的時(shí)限。比如對(duì)網(wǎng)絡(luò)等發(fā)展比較快的產(chǎn)業(yè)規(guī)定少于1年的競(jìng)業(yè)禁止限制。而對(duì)于那些從事農(nóng)作物科研育種的，周期一般在5年以上，可以規(guī)定為5年或更長(zhǎng)時(shí)間。

2、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：競(jìng)業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額，一直都是頗具爭(zhēng)議的問題。它直接關(guān)系到勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)與生存權(quán)。因?yàn)楦?jìng)業(yè)限制名義上是限制就業(yè)，實(shí)質(zhì)可能導(dǎo)致勞動(dòng)者承擔(dān)轉(zhuǎn)行或轉(zhuǎn)業(yè)乃至從此失業(yè)的高風(fēng)險(xiǎn)。如果法律對(duì)此沒有規(guī)定補(bǔ)償?shù)木唧w標(biāo)準(zhǔn)，則易引發(fā)用人單位濫用競(jìng)業(yè)限制權(quán)，從而損害勞動(dòng)者的利益。從中國(guó)近幾十年經(jīng)濟(jì)發(fā)展的總體狀況來(lái)看，消費(fèi)水平不斷提高的同時(shí)，勞動(dòng)者的工資水平也在逐年上漲，且忽略員工的自身職業(yè)價(jià)值增值不說，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償額按照解除勞動(dòng)合同前一年的工資水平來(lái)支付，其意義就已經(jīng)意義不大，何況只是補(bǔ)償全額工資的1/3或1/2。因此，我認(rèn)為應(yīng)綜合考慮實(shí)際情況，結(jié)合商業(yè)秘密的價(jià)值、競(jìng)業(yè)時(shí)間的長(zhǎng)短、國(guó)內(nèi)消費(fèi)水平等因素來(lái)確定競(jìng)業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額。

3、規(guī)范競(jìng)業(yè)限制的義務(wù)主體范圍：從某種程度上來(lái)說，員工在職期間競(jìng)業(yè)，其危害性較之離職后的競(jìng)業(yè)往往更大。在我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中，兼差”行為也稱兼職行為，它極易造成競(jìng)業(yè)。雇員在雇傭期間與他人勾結(jié)損害雇主的利益，這種情形并非少見。通常，雇員協(xié)助他人與雇主競(jìng)業(yè)，有可能泄露商業(yè)秘密，或者利用其工作便利向其他經(jīng)營(yíng)者提供有利于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的條件。然而，這種行為往往難以取證。因此，合同法對(duì)競(jìng)業(yè)禁止的規(guī)定不應(yīng)止于離職競(jìng)業(yè)禁止，而應(yīng)當(dāng)包括在職競(jìng)業(yè)禁止。

總而言之，對(duì)于競(jìng)業(yè)禁止的期限、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及義務(wù)主體等問題的規(guī)定，我國(guó)法律還有待于進(jìn)一步完善。建議從本國(guó)國(guó)情出發(fā)并借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，既做到不損害勞動(dòng)者的利益，又要達(dá)到保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密的目的。

參考文獻(xiàn)：

[1]許海峰.企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)法律務(wù)實(shí)[M].機(jī)械工業(yè)出版社，2004.139-152.

篇8

[關(guān)鍵詞]勞動(dòng)合同；單方解除；商業(yè)秘密

[作者簡(jiǎn)介]阿梅娜?阿布力米提，新疆財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)碩士，新疆烏魯木齊830012

[中圖分類號(hào)]13922.52　[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A　[文章編號(hào)]1672―2728(2008106―0093―04

勞動(dòng)合同解除可以分為雙方協(xié)商解除和單方依法解除。單方依法解除是指法律上有明確規(guī)定，當(dāng)某種情形出現(xiàn)時(shí)，享有解除權(quán)的一方可依據(jù)法律規(guī)定直接行使解除權(quán)，以達(dá)到中斷合同的目的。勞動(dòng)合同的單方解除是合同一方當(dāng)事人行使解除權(quán)的意志行為，并不以對(duì)方的意志為轉(zhuǎn)移，單方解除不當(dāng)，就會(huì)損害對(duì)方利益，破壞合同的效力和尊嚴(yán)?！秳趧?dòng)法》第31條規(guī)定：“勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，應(yīng)提前30日以書面形式通知用人單位。”第102條又規(guī)定：“勞動(dòng)者違反本法規(guī)定的條件解除勞動(dòng)合同或者違反勞動(dòng)合同中約定的保密事項(xiàng)，對(duì)用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同不當(dāng)給用人單位造成的損失在實(shí)際中難以計(jì)量，特別是對(duì)商業(yè)秘密和專利權(quán)的侵犯。這種損失有些是顯性的，可以直接計(jì)算出來(lái)，用人單位可以據(jù)此要求勞動(dòng)者進(jìn)行賠償，而有些損失是隱性的，是難以計(jì)量的。

一、商業(yè)秘密的認(rèn)定

隨著世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易的蓬勃發(fā)展，商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛在司法實(shí)務(wù)中也頻頻出現(xiàn)。然而由于商業(yè)秘密侵權(quán)行為的隱秘性和復(fù)雜性，對(duì)商業(yè)秘密侵權(quán)行為的認(rèn)定相對(duì)困難。同時(shí)，侵犯商業(yè)秘密行為對(duì)權(quán)利人造成的損失往往是極其重大的，可能直接導(dǎo)致企業(yè)走向困境。因此，加強(qiáng)對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)的研究。推動(dòng)司法實(shí)踐在這方面的進(jìn)步，對(duì)更有力地保護(hù)商業(yè)秘密權(quán)利人的合法權(quán)益，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中公平競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展有著重要的意義。

我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)中涉及商業(yè)秘密的規(guī)定，可謂多種多樣，有“專有技術(shù)”、“非專利技術(shù)”、“其他科技成果”以及“技術(shù)秘密”等名稱。法律條文之間缺乏統(tǒng)一規(guī)定，致使商業(yè)秘密的概念模糊，在實(shí)踐中難以把握。特別是沒有把專有技術(shù)與商業(yè)秘密的概念界定清楚，進(jìn)而認(rèn)為專有技術(shù)是包括商業(yè)秘密在內(nèi)的一切秘密技術(shù)，致使我國(guó)對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)范圍沒有明確，長(zhǎng)期以來(lái)注重的多是“專有技術(shù)”或“技術(shù)秘密”，保護(hù)范圍過于狹窄。因此，立法應(yīng)明確界定商業(yè)秘密的范圍，把“專有技術(shù)”納入“技術(shù)信息”的范圍中，對(duì)“經(jīng)營(yíng)信息”要明確種類。由于它的外延寬泛，很難界定其法律特征，因此只能限定為較重要的信息，并且該信息能夠?qū)φ麄€(gè)生產(chǎn)過程起關(guān)鍵作用或者對(duì)交易行為起決定作用，包括市場(chǎng)布局、占有率、客戶名單、策劃價(jià)格、資源情報(bào)和重要決策等。此外還應(yīng)當(dāng)將商業(yè)秘密和國(guó)家秘密區(qū)分開來(lái)，對(duì)屬于國(guó)家秘密的商業(yè)秘密，除適用商業(yè)秘密保護(hù)法外，還可適用保守國(guó)家秘密法，以加強(qiáng)對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)。

結(jié)合《中華人民共和國(guó)刑法》第219條和《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條規(guī)定，商業(yè)秘密應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備的三個(gè)要件為秘密性、商業(yè)價(jià)值性和保密性。

(一)秘密性

這里的秘密性是指不為公眾所知悉，這是商業(yè)秘密的核心特征。不為公眾所知悉應(yīng)當(dāng)理解為權(quán)利人沒有采取任何公開的措施，主觀上不愿為公眾所知。客觀上沒有采取公開措施，可以從以下三個(gè)方面來(lái)把握。

1　商業(yè)秘密的秘密性是相對(duì)的。這里的相對(duì)僅指不為權(quán)利人以外的其他人以違反誠(chéng)信原則的方式而知悉。如違反合同約定、違反單位保密規(guī)定等。若權(quán)利人將自己的商業(yè)秘密告知參加使用這種秘密的人或認(rèn)為能夠保守此秘密的人等等，這些情況都不影響商業(yè)秘密的秘密性。用正當(dāng)合法手段獲取商業(yè)秘密，也不構(gòu)成對(duì)商業(yè)秘密的侵害。

2　商業(yè)秘密要具有一定的新穎性，不能把公共領(lǐng)域內(nèi)的信息當(dāng)作自己的商業(yè)秘密。比如有獎(jiǎng)銷售活動(dòng)，一般人都懂得這種營(yíng)銷手段，通常情況下是不能作為商業(yè)秘密的，但有獎(jiǎng)銷售具體的操作細(xì)節(jié)，如時(shí)間、獎(jiǎng)勵(lì)方式等，仍然具有秘密性，一旦被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手知道，公司的促銷效果就難以達(dá)到，這種營(yíng)銷手段的具體操作細(xì)節(jié)具有新穎性，是可以作為商業(yè)秘密來(lái)保護(hù)的。

3　商業(yè)秘密是不能從公開渠道直接獲取的。所謂不能從公開渠道獲取，實(shí)質(zhì)上是要求商業(yè)秘密不能向社會(huì)公開，也就是說不能向不特定的人員透漏，向特定的負(fù)有保密義務(wù)的人員公開不是向社會(huì)公開。

(二)商業(yè)價(jià)值性

商業(yè)價(jià)值性是指商業(yè)秘密能通過現(xiàn)在或?qū)?lái)的使用給權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)價(jià)值和競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值。需要指出的是，這里所講的價(jià)值既包括現(xiàn)實(shí)價(jià)值也包括潛在價(jià)值。因此，不管是現(xiàn)實(shí)的可直接使用的商業(yè)秘密，還是正在研究、試制、開發(fā)中而具有潛在的、可預(yù)期的價(jià)值的信息，也不管是對(duì)生產(chǎn)、銷售、研究、開發(fā)等生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)直接有用的信息，還是在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中有利于節(jié)省費(fèi)用、提高經(jīng)營(yíng)效率的信息，如某些失敗的技術(shù)研究資料和經(jīng)營(yíng)信息等，對(duì)權(quán)利人改進(jìn)科學(xué)實(shí)驗(yàn)或者經(jīng)營(yíng)思路具有重要價(jià)值，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手也十分重要，其本身蘊(yùn)涵著潛在的經(jīng)濟(jì)利益，可以帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，都屬于商業(yè)秘密。

(三)保密性

保密性是商業(yè)秘密所具有的本質(zhì)屬性。法律意義上的商業(yè)秘密，除了要求具備上述的兩項(xiàng)客觀特征外，權(quán)利人主觀上還必須具有保密意圖。即權(quán)利人對(duì)其所產(chǎn)生的符合商業(yè)秘密客觀特征的信息，必須采取能夠明確顯示其主觀保密意圖的保密措施，才能成為法律認(rèn)可的、受法律保護(hù)的商業(yè)秘密。比如，設(shè)立保密部門，與員工簽訂保密協(xié)議和競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議等。

如上所述，商業(yè)秘密的以上三點(diǎn)特征是獲得法律保護(hù)的必要條件，缺少其中之一，都可能喪失法律對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)。

二、勞動(dòng)合同法中關(guān)于商業(yè)秘密的保護(hù)

我國(guó)建立了以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》等多層次的商業(yè)秘密法律保護(hù)體系。從我國(guó)2008年1月1日實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》來(lái)看，有關(guān)商業(yè)秘密的保護(hù)條款主要體現(xiàn)在該法第23條、第24條、第90條上。其中，第23條規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金?！备鶕?jù)第23規(guī)定，對(duì)負(fù)有保守用人單位商業(yè)

秘密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款。在勞動(dòng)合同解除后，不得使用或者披露信息的義務(wù)包含生產(chǎn)的秘密環(huán)節(jié)，以及足以構(gòu)成商業(yè)秘密的其他信息。

(一)競(jìng)業(yè)限制確定因素

要確定究竟哪些信息在勞動(dòng)合同解除后，勞動(dòng)者仍然負(fù)有不得披露和使用商業(yè)秘密的義務(wù)，必須考慮以下因素：

1　勞動(dòng)性質(zhì)。如果勞動(dòng)過程中要經(jīng)常性地處理秘密文件，勞動(dòng)者顯然要承擔(dān)比一般勞動(dòng)者更多的忠誠(chéng)義務(wù)。也就是說，除了信息類型的限制之外，勞動(dòng)者的身份和職位也會(huì)影響到競(jìng)業(yè)禁止條款的效力。如果勞動(dòng)者在勞動(dòng)過程中由于同客戶的接觸獲知了客戶相關(guān)的特別信息，用人單位自然可以合法地使用行業(yè)限制條款禁止該勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同終止后拉攏客戶。這一原則非常普遍地適用于各種行業(yè)。

2　信息本身的性質(zhì)。即用人單位是否使勞動(dòng)者意識(shí)到信息的保密性。雖然用人單位只是單方面聲稱某些信息是保密信息本身并不充分，但是用人單位對(duì)待這些信息的態(tài)度可以幫助確定信息的性質(zhì)。英國(guó)普通法中規(guī)定，在合同沒有明確規(guī)定的情況下，勞動(dòng)者在解除勞動(dòng)合同后并不承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制的義務(wù)。事實(shí)上，只有在披露和使用商業(yè)秘密的意義上，用人單位才有權(quán)得以禁止勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)。而商業(yè)秘密的判斷也通過嚴(yán)格的判斷規(guī)則被限制在特定的范圍內(nèi)。

(二)競(jìng)業(yè)限制的目的

《勞動(dòng)合同法》第23條規(guī)定競(jìng)業(yè)禁止的目的是要保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密，勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金；給用人單位造成損失的，第90條中明確規(guī)定：“勞動(dòng)者違反本法規(guī)定解除勞動(dòng)合同，或者違反勞動(dòng)合同中約定的保密義務(wù)或者競(jìng)業(yè)限制，給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡?，在用人單位存在商業(yè)秘密、勞動(dòng)者亦知悉的情況下，因?yàn)閯趧?dòng)合同終結(jié)后，勞動(dòng)者的保密義務(wù)仍舊延續(xù)，即便用人單位未與勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，勞動(dòng)者也應(yīng)當(dāng)保守用人單位的商業(yè)秘密；否則，用人單位可因此追究勞動(dòng)者的侵權(quán)責(zé)任。以法律的形式規(guī)定勞動(dòng)者離職后負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止，主要考慮目前越來(lái)越多的保密協(xié)議、競(jìng)業(yè)限制條款，極大限制了勞動(dòng)者離職后的就業(yè)范圍。

(三)競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金

勞動(dòng)合同到期后的競(jìng)業(yè)禁止，由用人單位和勞動(dòng)者雙方約定。其中最重要的內(nèi)容是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金是用人單位對(duì)勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的補(bǔ)償，用人單位與勞動(dòng)者有競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)與勞動(dòng)者約定在勞動(dòng)合同終止或者解除時(shí)向勞動(dòng)者支付的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。實(shí)踐中，用人單位往往在簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議書時(shí)說明日常工資中就已經(jīng)包括了競(jìng)業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，不給勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。《勞動(dòng)合同法》第23條規(guī)定，對(duì)負(fù)有保守用人單位商業(yè)秘密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本條有關(guān)競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金及支付時(shí)間的規(guī)定，在保護(hù)用人單位的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和商業(yè)秘密的同時(shí)，有利于勞動(dòng)者在具備一定經(jīng)濟(jì)條件的基礎(chǔ)上保護(hù)這些信息。 在此，需要特別強(qiáng)調(diào)的是，競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不能包含在工資中，只能在勞動(dòng)關(guān)系結(jié)束后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，補(bǔ)償金的數(shù)額由雙方約定。

三、勞動(dòng)合同法對(duì)商業(yè)秘密法律保護(hù)的不足及解決對(duì)策

(一)《勞動(dòng)合同法》對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)的不足

與我國(guó)1994年頒布的《勞動(dòng)法》的規(guī)定相比，《勞動(dòng)合同法》對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)的變化主要體現(xiàn)在：該法在沿襲《勞動(dòng)法》第22條商業(yè)秘密保護(hù)條款的基礎(chǔ)上，增加了競(jìng)業(yè)限制的內(nèi)容，對(duì)現(xiàn)實(shí)中用人單位對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行的競(jìng)業(yè)限制進(jìn)行了有效的規(guī)范。另外，該法以法律的形式明確規(guī)定，勞動(dòng)者違反勞動(dòng)合同約定的保密義務(wù)，給用人單位造成損失的，要依法承擔(dān)賠償責(zé)任；勞動(dòng)者違反勞動(dòng)合同約定的競(jìng)業(yè)限制，不僅要按照約定向用人單位支付違約金，而且給用人單位造成損失的，要依法承擔(dān)賠償責(zé)任。應(yīng)當(dāng)說，這是《勞動(dòng)合同法》的一大進(jìn)步，對(duì)勞動(dòng)者違約明確課以賠償責(zé)任極大地增強(qiáng)了對(duì)用人單位商業(yè)秘密的保護(hù)。但仔細(xì)研究《勞動(dòng)合同法》，可以發(fā)現(xiàn)，《勞動(dòng)合同法》對(duì)用人單位商業(yè)秘密的保護(hù)仍有如下不足：

1　對(duì)于勞動(dòng)者保守商業(yè)秘密的要求，仍然停留在勞動(dòng)合同當(dāng)事人的約定上，而沒有對(duì)某些特殊勞動(dòng)者保守商業(yè)秘密作出強(qiáng)制性要求。事實(shí)上，依據(jù)法理，即便用人單位因種種原因沒有與勞動(dòng)者以合同形式約定保守商業(yè)秘密，對(duì)于用人單位已采取其他保密措施的商業(yè)秘密，勞動(dòng)者仍然應(yīng)當(dāng)負(fù)有保密的義務(wù)。

2　未規(guī)定雙方可以約定保守商業(yè)秘密的期限及是否需支付對(duì)價(jià)。理論上講，雙方可以約定勞動(dòng)者保守商業(yè)秘密的期限至解密時(shí)止，也就是說，即便勞動(dòng)合同到期，勞動(dòng)者也應(yīng)當(dāng)負(fù)有保密員有保守的義務(wù)。但在如此長(zhǎng)的時(shí)間里，用人單位是否應(yīng)當(dāng)支付“保密費(fèi)”，現(xiàn)行規(guī)定并未作出規(guī)定，而留由當(dāng)事人約定。

3　未規(guī)定勞動(dòng)者違反勞動(dòng)合同約定的保密義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任?！秳趧?dòng)合同法》第25條規(guī)定：除本法第22條和第23條規(guī)定的情形外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。即《勞動(dòng)合同法》以法律的形式確立了勞動(dòng)合同違約金制度，明確了可設(shè)立違約金的法定情形只有兩種：違反服務(wù)期約定和違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。因此。從規(guī)定來(lái)看，對(duì)于商業(yè)秘密的保護(hù)，用人單位可以與勞動(dòng)者約定保守用人單位商業(yè)秘密的條款，但卻無(wú)權(quán)與勞動(dòng)者約定違約金且在勞動(dòng)者違反該項(xiàng)約定時(shí)也無(wú)法向其主張違約金，只有當(dāng)勞動(dòng)者違反勞動(dòng)合同約定的保密義務(wù)，給用人單位造成損失的，用人單位才能要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。這雖然可以在一定程度上遏制勞動(dòng)者泄露商業(yè)秘密，但由于損失賠償性質(zhì)為恢復(fù)性賠償，并未使勞動(dòng)者承擔(dān)因違約而帶來(lái)的懲罰性后果。 　4　未對(duì)某些特定人員在職時(shí)的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)作出強(qiáng)制性規(guī)定，容易出現(xiàn)這些人員同時(shí)在兩家具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的用人單位從事相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)卻不為法律所禁止的情形。

按照現(xiàn)行規(guī)定，非公司制企業(yè)的高級(jí)管理人員同時(shí)在兩家具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的用人單位從事相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)并不被禁止。但這種情況下，兩家用人單位的利益卻都將可能受到損害。

(二)解決對(duì)策

1　增加有關(guān)默示義務(wù)的規(guī)定。對(duì)商業(yè)秘密的默示義務(wù)是指通過職務(wù)而了解和掌握商業(yè)秘密的技術(shù)人員或者管理人員對(duì)其了解和掌握商業(yè)秘密具有事實(shí)上的保密義務(wù)。我國(guó)法律中保護(hù)商業(yè)秘密沒有規(guī)定如何保護(hù)向政府主管部門提供的商業(yè)秘密。在實(shí)踐中，國(guó)家機(jī)關(guān)根據(jù)實(shí)際需要，可對(duì)有關(guān)商業(yè)的行為進(jìn)行指導(dǎo)，而商業(yè)秘密權(quán)利人為取得政府機(jī)關(guān)的許可、批準(zhǔn)、授權(quán)、登記或其他同意，也會(huì)主動(dòng)向國(guó)家機(jī)關(guān)披露某些商業(yè)秘密。在司法裁判中，國(guó)家司法機(jī)關(guān)有權(quán)要求商業(yè)秘密權(quán)利人提供有關(guān)保密信息。這時(shí)如果政府主管部門不擔(dān)負(fù)替

他們保密的義務(wù)，則開發(fā)出新產(chǎn)品的人的智力成果就可能從專有領(lǐng)域不合理地流入公有領(lǐng)域了。國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)商業(yè)秘密的義務(wù)，主要指在其管理、司法活動(dòng)中對(duì)所接觸的商業(yè)秘密，包括要求權(quán)利人提供的和權(quán)利人主動(dòng)提供的，一般應(yīng)該承擔(dān)保密義務(wù)。據(jù)此，應(yīng)該認(rèn)識(shí)到在我國(guó)保護(hù)商業(yè)秘密的有關(guān)部門法律中也應(yīng)相應(yīng)地規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)于商業(yè)秘密的保護(hù)義務(wù)以及國(guó)家機(jī)關(guān)侵害商業(yè)秘密而導(dǎo)致的國(guó)家賠償責(zé)任。

2　增加有關(guān)競(jìng)業(yè)禁止的規(guī)定。競(jìng)業(yè)禁止是指負(fù)有義務(wù)的人不得對(duì)其所服務(wù)的企業(yè)從事具有營(yíng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的行為，其實(shí)質(zhì)是禁止職工在本單位任職和離職后一段時(shí)間內(nèi)與本單位進(jìn)行業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)。我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》沒有對(duì)職工侵害本單位商業(yè)秘密的行為作出明確的規(guī)定，只在《勞動(dòng)合同法》中規(guī)定了勞動(dòng)合同當(dāng)事人可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位商業(yè)秘密的有關(guān)規(guī)定。競(jìng)業(yè)限制合同是發(fā)達(dá)國(guó)家的雇主約束以前雇員，使其不為某種特定行為所采取的一種合同。離職職工對(duì)重要商業(yè)秘密負(fù)有保守的義務(wù)，雖然從理論上可以說得清楚，但實(shí)踐上卻困難重重。單靠保密合同和有關(guān)法律規(guī)定還是不足，這就導(dǎo)致企業(yè)在保密合同之外。再與離職職工簽訂商業(yè)秘密敬業(yè)限制合同，謀求徹底保護(hù)商業(yè)秘密。

篇9

一、企業(yè)應(yīng)如何建立商業(yè)秘密保護(hù)制度

上述立法規(guī)定，根據(jù)部門的將其劃分為四類，第一類是民法對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)，簡(jiǎn)稱民法保護(hù)。第二類是勞動(dòng)法對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)，簡(jiǎn)稱勞動(dòng)法保護(hù)。第三類是行政法對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)，簡(jiǎn)稱行政法保護(hù)。第四類是刑法對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)，簡(jiǎn)稱刑法保護(hù)。企業(yè)建立內(nèi)部的商業(yè)秘密保護(hù)制度是一種作為的行為，主要適用民法和勞動(dòng)法保護(hù)的規(guī)定，對(duì)行政法和刑法保護(hù)則主要是不作為，即企業(yè)負(fù)有不得侵害他人的商業(yè)秘密的法定義務(wù)而為了（或者從事了）侵害他人商業(yè)秘密的行為，一般不能成為企業(yè)建立商業(yè)秘密保護(hù)制度適用的依據(jù)。

（一）依據(jù)民法保護(hù)制度建立企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)制度

對(duì)外經(jīng)濟(jì)交往是企業(yè)生存和發(fā)展的必要條件，沒有對(duì)外交往，就不能進(jìn)行交易，企業(yè)作為營(yíng)利組織的目的就不能實(shí)現(xiàn)，所以，企業(yè)與其他企業(yè)、組織和個(gè)人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)交往是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然要求。但也正因?yàn)榻煌拇嬖冢园樯虡I(yè)秘密被泄露的風(fēng)險(xiǎn)?？朔@種風(fēng)險(xiǎn)最有效的法律手段就是簽訂合同，即不管從事何種交往行為，只要存在企業(yè)商業(yè)秘密有泄露的可能，就簽訂商業(yè)秘密保護(hù)合同。而合同保護(hù)則是民法保護(hù)的主要手段。現(xiàn)列舉幾種主要的合同制度保護(hù)，供企業(yè)。

（1）合作開發(fā)合同，是指當(dāng)事人各方就技術(shù)秘密共同開發(fā)所訂立的合同。合同開發(fā)完成的技術(shù)秘密，除合同另有約定的以外，應(yīng)歸合作開發(fā)各方共有，因此，共有各方均有保守技術(shù)秘密的義務(wù)。

（2）委托開發(fā)合同，是指當(dāng)事人一方委托另一方進(jìn)行技術(shù)秘密的開發(fā)所訂立的合同。委托開發(fā)所完成的技術(shù)秘密，除合同另有約定的以外，技術(shù)秘密歸研究開發(fā)人，即受托人所有。因此，建議在合同中約定開發(fā)完成的技術(shù)秘密歸歸委托方所有，受托人負(fù)保密義務(wù)。

（3）技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同，是指技術(shù)秘密成果的權(quán)利人或者其授權(quán)的人作為讓與人將技術(shù)秘密提供給受讓人，明確相互之間技術(shù)秘密成果使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)，受讓人支付價(jià)款或者使用費(fèi)所訂立的合同。許可的方式包括獨(dú)占許可、排他許可、變通許可、交叉許可、分許可和混合許可等。不論簽訂何種方式的許可方式，許可方與被許可方均要簽訂保密合同，或者是在許可合同中明確約定保密條款。

（4）商務(wù)咨詢及服務(wù)合同，企業(yè)在經(jīng)營(yíng)中遇到專門問題，可能求助于專業(yè)的咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)，如產(chǎn)品設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)策略、企業(yè)形象設(shè)計(jì)、財(cái)務(wù)制度的建立及法律事務(wù)、資產(chǎn)評(píng)估等。上述機(jī)構(gòu)在從事咨詢及服務(wù)的過程中可能知悉企業(yè)的商業(yè)秘密，也有可能同時(shí)為競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)提供咨詢和服務(wù)，所以非常有必要簽訂保密合同，或者在咨詢合同或者服務(wù)合同中約定明確的保密條款。但須特別注意的是，企業(yè)與上述機(jī)構(gòu)大多簽訂書面的合同，也約定了保密條款。但這些合同均是事先由中介機(jī)構(gòu)事先擬就的格式合同條款，對(duì)企業(yè)不利，特別是對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)的條款大多比較籠統(tǒng)，對(duì)企業(yè)不利。如果不另行簽訂保密合同，也應(yīng)對(duì)保密條款進(jìn)行修改，使其更容易操作，公平地保護(hù)企業(yè)的商業(yè)秘密。

（5）正式合同訂立前的商業(yè)秘密合同，企業(yè)在進(jìn)行技術(shù)轉(zhuǎn)讓、聯(lián)合投資、企業(yè)購(gòu)并等情形下，存在將企業(yè)的商業(yè)秘密交給相對(duì)方進(jìn)行論證和評(píng)價(jià)，這時(shí)主合同是否簽訂尚不能確定，企業(yè)可以與相對(duì)方簽訂對(duì)商業(yè)秘密的評(píng)價(jià)合同，約定保密和不使用義務(wù)。

須附帶說明的是根據(jù)合同法第42條第3項(xiàng)、第43條規(guī)定在合同訂立過程中違反誠(chéng)實(shí)信用原則，將其知悉的商業(yè)秘密泄露或者不正當(dāng)?shù)厥褂?，給企業(yè)造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。該責(zé)任是一種法定責(zé)任，不以是否有保密合同的存在為必要。這的確是企業(yè)可以利用的一種重要的法律武器，但從更有效保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密的角度出發(fā)，筆者還是認(rèn)為在簽訂合同過程中，對(duì)于對(duì)方知悉的商業(yè)秘密另行簽訂保密合同，比締約過失責(zé)任的規(guī)定更為有效，更有利于得到保護(hù)。

（二）勞動(dòng)法的保護(hù)

作為企業(yè)所有或者具有正當(dāng)使用權(quán)的商業(yè)秘密，企業(yè)在使用的過程中，必然為企業(yè)的一部分勞動(dòng)者知悉，而知悉是使用的前提。這是企業(yè)實(shí)現(xiàn)商業(yè)秘密的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的必要條件，沒有勞動(dòng)者的知悉和使用就不能發(fā)揮商業(yè)秘密的作用。因此，如何在企業(yè)與勞動(dòng)者之間建立保護(hù)商業(yè)秘密的制度，在某種意義上比企業(yè)與企業(yè)之間相互保護(hù)商業(yè)秘密更為重要。勞動(dòng)法上保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密，主要包括二個(gè)方面：建立保密規(guī)章制度和與勞動(dòng)者簽訂保密協(xié)議，與勞動(dòng)者簽訂保密協(xié)議還應(yīng)當(dāng)包括競(jìng)業(yè)禁止的和條款。

1、建立保密規(guī)章制度

規(guī)章制度根據(jù)不同的角度可以作不同的區(qū)分，沒有固定的要求，根據(jù)要求保密的對(duì)象可分為對(duì)物的保密和對(duì)人的保密，相應(yīng)地可以稱之為對(duì)物的保密制度和對(duì)人的保密制度。對(duì)物的保密制度又包括廠區(qū)或生產(chǎn)區(qū)域的保密、生產(chǎn)設(shè)備、過程的保密、對(duì)原材料、模具的保密、對(duì)文件的保密、對(duì)機(jī)的保密以及對(duì)廢棄物的保密等。對(duì)人的保密制度則包括外來(lái)人員的駐留保密、內(nèi)部人員保密管理（在此主要指保密合同或者競(jìng)業(yè)禁止合同以外的保密管理）、離職職工清退資料的保密管理等。相應(yīng)的對(duì)上述內(nèi)容均應(yīng)當(dāng)制訂相應(yīng)的保密制度。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第19條規(guī)定：“用人單位根據(jù)勞動(dòng)法第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)?！备鶕?jù)該條規(guī)定，企業(yè)制訂的保密規(guī)章制度產(chǎn)生勞動(dòng)法上的效力，在制訂時(shí)應(yīng)當(dāng)通過民程序制定，即通過企業(yè)工會(huì)或者通過過征求員工的意見。同時(shí)，制定出規(guī)章制度后，還要向員公示，即向職工傳達(dá)，使員工知悉。公示的方法包括召開職工大公布，或者在企業(yè)的宣傳欄中張貼公示等，才能產(chǎn)生法律上的效力，達(dá)到制定規(guī)章制度的目的。

2、與勞動(dòng)者簽訂保密合同

企業(yè)與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)用工合同，是企業(yè)的一項(xiàng)義務(wù)。勞動(dòng)法第22條規(guī)定，勞動(dòng)合同當(dāng)事人可以在勞動(dòng)合同中約定保守企業(yè)商業(yè)秘密的有關(guān)事項(xiàng)，這是企業(yè)與勞動(dòng)者簽訂保守商業(yè)秘密的法律依據(jù)。該規(guī)定是指在企業(yè)與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同中約定保守商業(yè)秘密的條款，但不妨礙在勞動(dòng)合同之外，另行簽訂保密合同，以約定企業(yè)與勞動(dòng)者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這種方式更為直接有效。

?jiān)趯?shí)踐中，有些企業(yè)只是簽訂了保密條款或者協(xié)議，但沒有約定支付保密費(fèi)用，實(shí)際上也沒有支付保密費(fèi)用的，該條款并非當(dāng)然無(wú)效，勞動(dòng)者可以依據(jù)民法通則第59條的規(guī)定申請(qǐng)變更或撤銷，即通過行使變更權(quán)或撤銷權(quán)的行使達(dá)到保密約定對(duì)勞動(dòng)者不生效力。這對(duì)企業(yè)來(lái)講是不利的。

篇10

關(guān)鍵詞:競(jìng)業(yè)禁止;問題;對(duì)策

中圖分類號(hào):D9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1672-3198(2010)09-0079-01

競(jìng)業(yè)禁止是一種對(duì)未來(lái)?yè)p害予以事前防范的制度,它對(duì)于保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密和其他重大利益不被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手所知悉或利用,保持在市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),無(wú)疑是一種很好的手段與選擇。

1 競(jìng)業(yè)禁止的含義

競(jìng)業(yè)禁止是指員工依法定或約定,在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間或勞動(dòng)關(guān)系結(jié)束后的一定時(shí)期內(nèi),不得到生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)且具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位兼職或任職,也不得自己生產(chǎn)與原單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)。競(jìng)業(yè)禁止有兩種形式,一是法定競(jìng)業(yè)禁止,是指基于誠(chéng)實(shí)信用原則,所有的勞動(dòng)者或特定身份的人不得從事與本職工作或與身份有關(guān)的利益主體相競(jìng)爭(zhēng)的工作或經(jīng)營(yíng)活動(dòng),是當(dāng)事人基于法律的直接規(guī)定而產(chǎn)生的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù);另一為約定競(jìng)業(yè)禁止,雙方可以在不違利益的情況下,通過協(xié)商簽訂競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議,規(guī)定在解除勞動(dòng)關(guān)系后,在一定的時(shí)間內(nèi),不得從事與其服務(wù)的權(quán)利單位相競(jìng)爭(zhēng)的工作或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

2 我國(guó)競(jìng)業(yè)禁止制度存在的問題

我國(guó)對(duì)競(jìng)業(yè)禁止的規(guī)定零散且可操作性差,不能充分適應(yīng)復(fù)雜多變的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境,主要缺陷體現(xiàn)為:第一,法定競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)主體范圍過于狹窄。我國(guó)法定競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)主體包括:中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的總經(jīng)理、 副總經(jīng)理;有限責(zé)任公司及股份有限公司的董事、經(jīng)理;國(guó)有獨(dú)資公司的董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)、董事、經(jīng)理;合伙企業(yè)的所有合伙人。忽略了監(jiān)事、合伙企業(yè)聘任的高級(jí)管理人員以及集體所有制企業(yè)的負(fù)責(zé)人。這樣縮小了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的主體,不利于維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益;第二,關(guān)于法定競(jìng)業(yè)禁止的內(nèi)容表述不具體。我國(guó)法律關(guān)于法定競(jìng)業(yè)禁止的內(nèi)容為:“不得自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)與其所任職公司相同、類似的營(yíng)業(yè)”,“不得經(jīng)營(yíng)與本企業(yè)相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)”。至于何為“相同、類似、相競(jìng)爭(zhēng)”的營(yíng)業(yè),缺乏必要的具體解釋;第三,對(duì)法定競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)免除規(guī)定有差別。我國(guó)《合伙企業(yè)法》、《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》對(duì)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的免除絕對(duì)禁止;《公司法》規(guī)定如果經(jīng)過股東會(huì)或股東大會(huì)同意,可從事競(jìng)業(yè)行為;《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》規(guī)定經(jīng)投資人同意的競(jìng)業(yè)行為可以免除;第四,承擔(dān)責(zé)任的方式不一致。我國(guó)《公司法》規(guī)定董事、高級(jí)管理人員違反競(jìng)業(yè)禁止規(guī)定,其所得收入應(yīng)歸公司所有,并可由公司給予處分,即公司有歸入權(quán);《合伙企業(yè)法》和《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》規(guī)定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)主體違反規(guī)定給企業(yè)造成損失的,企業(yè)有權(quán)要求其承擔(dān)賠償損失的責(zé)任,即企業(yè)有損害賠償請(qǐng)求權(quán);第五,對(duì)約定競(jìng)業(yè)禁止的規(guī)定過于原則,對(duì)競(jìng)業(yè)禁止約定的內(nèi)容是否合理和競(jìng)業(yè)禁止的時(shí)間、地域和領(lǐng)域限制缺乏具體規(guī)定。

3 完善競(jìng)業(yè)禁止法律制度的建議

3.1完善我國(guó)現(xiàn)行立法

統(tǒng)一企業(yè)法關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止的規(guī)定,凡是我國(guó)現(xiàn)行的企業(yè)法,都應(yīng)當(dāng)規(guī)定競(jìng)業(yè)禁止的內(nèi)容,以法律的形式明確和加強(qiáng)特定人員對(duì)企業(yè)的忠實(shí)義務(wù)。國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)和外商投資企業(yè)方面的立法空白要盡快填補(bǔ)。不同企業(yè)法的相關(guān)規(guī)定要盡可能協(xié)調(diào)一致,體現(xiàn)法律的公平,實(shí)行同等的保護(hù)與禁止。結(jié)束法律之間規(guī)定不一致的現(xiàn)象,將法定競(jìng)業(yè)禁止的內(nèi)容統(tǒng)一為同業(yè)禁止、兼業(yè)禁止、保守商業(yè)秘密。對(duì)于法定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)是否可經(jīng)法定程序免除,應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度。既體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)意思自治的原則,也必須明確義務(wù)免除的法定程序的嚴(yán)謹(jǐn)。

3.2 明確競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的主體

競(jìng)業(yè)禁止針對(duì)的對(duì)象為憑借業(yè)務(wù)關(guān)系或者其他關(guān)系有機(jī)會(huì)接觸商業(yè)秘密的人員,例如公司的高層管理人員,決策人員、財(cái)務(wù)人員、高級(jí)研發(fā)人員和處于關(guān)鍵崗位的技術(shù)人員、市場(chǎng)開發(fā)與營(yíng)銷人員等。公司的監(jiān)事具有對(duì)公司業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)行使監(jiān)督權(quán)和對(duì)公司財(cái)務(wù)實(shí)行檢查權(quán),其職能決定了有更多的機(jī)會(huì)了解公司的商業(yè)秘密,因此,應(yīng)將監(jiān)事也列入法定競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)主體中。除此之外,還應(yīng)當(dāng)增加公司的高級(jí)營(yíng)銷人員、財(cái)務(wù)管理人員、法務(wù)管理人員等,使《公司法》和規(guī)定同《勞動(dòng)合同法》保持一致。并且那些根本沒有接觸商業(yè)秘密機(jī)會(huì)的人員不能成為競(jìng)業(yè)禁止合同的主體。

3.3 賦予企業(yè)歸入權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)

對(duì)競(jìng)業(yè)行為造成的損害,權(quán)利人可以行使歸入權(quán),也可以行使損害賠償請(qǐng)求權(quán),當(dāng)歸入權(quán)不能彌補(bǔ)損失時(shí)還可以將兩權(quán)并用,競(jìng)業(yè)主體所服務(wù)的與本企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的個(gè)人或者企業(yè)要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任等。使損害賠償請(qǐng)求權(quán),當(dāng)歸入權(quán)不能彌補(bǔ)損失時(shí)還可以將兩權(quán)并用,競(jìng)業(yè)主體所服務(wù)的與本企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的個(gè)人或者企業(yè)要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任等?！豆痉ā反_認(rèn)了違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)所得的收入應(yīng)當(dāng)收歸公司所有的“歸入權(quán)”制度,但對(duì)歸入權(quán)行使的時(shí)效期間卻并未規(guī)定。

3.4 對(duì)約定競(jìng)業(yè)禁止時(shí)間的限制進(jìn)行修改

兩年時(shí)間限制過于絕對(duì),應(yīng)根據(jù)不同行業(yè)的不同特點(diǎn)制定靈活浮動(dòng)的范圍。如:高新技術(shù)領(lǐng)域中,技術(shù)秘密和營(yíng)業(yè)秘密可能有效期短暫,則可以約定少于二年的時(shí)間,傳統(tǒng)行業(yè)中則可以規(guī)定時(shí)間稍長(zhǎng)。對(duì)競(jìng)業(yè)禁止的領(lǐng)域限制應(yīng)更具體完備,應(yīng)區(qū)分行業(yè)和崗位兩個(gè)要件判斷是否是“從事同類業(yè)務(wù)”。

3.5 明確補(bǔ)償金和違約金數(shù)額范圍

企業(yè)應(yīng)當(dāng)給予受到禁業(yè)限制約束的員工合理補(bǔ)償,企業(yè)不僅應(yīng)當(dāng)對(duì)競(jìng)業(yè)限制條款本身進(jìn)行謹(jǐn)慎設(shè)計(jì),且應(yīng)當(dāng)妥善設(shè)計(jì)補(bǔ)償方式以及爭(zhēng)議解決機(jī)制。對(duì)企業(yè)在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)給予勞動(dòng)者的補(bǔ)償和勞動(dòng)者違反約定給單位的違約金應(yīng)明確數(shù)額的范圍,如:補(bǔ)償數(shù)額不得低于勞動(dòng)者在用人單位的年工資收入,違約金不得高于用人單位向勞動(dòng)者支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?倍。

參考文獻(xiàn)

[1]王慶豐.競(jìng)業(yè)禁止糾紛審判問題初探[J].法律適用,2008,(09) .

[2]劉繼峰.論競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的濫用及制度完善――兼評(píng)我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第23、24條的規(guī)定[J].學(xué)術(shù)論壇,2009,(06) .