導(dǎo)語(yǔ)：民法典研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要摘要：21世紀(jì)依然是法典化的時(shí)代，中國(guó)社會(huì)的全面發(fā)展孕育了對(duì)民法典的強(qiáng)烈需求，民法文化的生成也為民法典創(chuàng)造了必要的主觀條件。我們應(yīng)當(dāng)在分析法學(xué)方法論充分發(fā)展的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持社會(huì)本位，向大陸法系奉獻(xiàn)一部由總則、物權(quán)、債權(quán)總則、合同法、侵權(quán)法、親屬法、繼續(xù)法七編結(jié)構(gòu)構(gòu)成的“世紀(jì)法典”。

摘要：民法典；方法論；體例

一、21世紀(jì)，法典化時(shí)代還是非法典化時(shí)代

（一）我們正處于什么樣的世紀(jì)

黨的十五大提出了“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的戰(zhàn)略目標(biāo)，并非凡強(qiáng)調(diào)在2010年形成有中國(guó)特色的法律體系。在九屆全國(guó)人大一次會(huì)議期間，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)有關(guān)人士在記者招待會(huì)上透露，我國(guó)將制定民法典。據(jù)悉，我國(guó)這次制定民法典是瞄準(zhǔn)21世紀(jì)目標(biāo)，欲使我國(guó)民法典成為既反映20世紀(jì)民法成就，又影響21世紀(jì)的“世紀(jì)法典”。民法學(xué)者也為這一目標(biāo)歡心鼓舞，熱情澎湃。然而，民法典不是簡(jiǎn)單的口號(hào)，其需要的不僅僅是洋溢的激情，在舉國(guó)上下對(duì)民法典的千呼萬(wàn)喚中，我們似乎應(yīng)當(dāng)首先思索一個(gè)新問(wèn)題摘要：21世紀(jì)，究竟是法典化的時(shí)代，還是非法典化的時(shí)代？

在法律發(fā)展史上，先后發(fā)生過(guò)三次民法典編纂熱潮。第一次是發(fā)生在6世紀(jì)的羅馬法編纂，產(chǎn)生了聞名的《民法大全》〔2〕；第二次是發(fā)生在19世紀(jì)的歐洲民法典編纂運(yùn)動(dòng)，產(chǎn)生了以《法國(guó)民法典》、《德國(guó)民法典》等為代表的一大批聞名的民法典；第三次是從20世紀(jì)九十年代開(kāi)始，產(chǎn)生了1994年的俄羅斯民法典等大約20幾部民法典。據(jù)統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)在世界上有113個(gè)國(guó)家有民法典。其中，歐洲32國(guó)，南北美洲24國(guó)，非洲34國(guó)，亞洲23國(guó)〔3〕?？梢?jiàn)，19世紀(jì)是法典化的世紀(jì)，而20世紀(jì)作為19世紀(jì)的繼續(xù)，依然是法典化的世紀(jì)。然而，進(jìn)入20世紀(jì)以后，國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活全面干預(yù)，立法活動(dòng)日益頻繁，使法律變得異常復(fù)雜和龐大，這是以前不曾有過(guò)的〔4〕。表現(xiàn)為摘要：

1、民事單行法的異軍突起。

“民法典的編纂并不是私法發(fā)展的結(jié)束，而是法律長(zhǎng)期發(fā)展進(jìn)程中的一個(gè)階段，在這一階段某些價(jià)值評(píng)判被明文規(guī)定了下來(lái)”〔5〕。在民法典制定之后，仍然需要不斷地制定法律法規(guī)，以因應(yīng)社會(huì)的發(fā)展和復(fù)雜化，調(diào)整新生的社會(huì)關(guān)系。這些法律法規(guī)，皆以民事單行法作為其表現(xiàn)形式，構(gòu)成了對(duì)民法典的補(bǔ)充和修正。民事單行法的層出不窮，不僅在條文數(shù)量上超過(guò)了民法典本身，而且在法律適用上也甚至取得了較民法典更為優(yōu)越的地位。傳統(tǒng)民法典的許多內(nèi)容已經(jīng)被單行法所肢解或替代，民法典幾乎淪落到補(bǔ)充單行法之不足的地位，其存在的價(jià)值也因此不止一次地被置疑。

2、民法方法論的根本轉(zhuǎn)向

伴隨著第二次民法典編纂浪潮，非凡是在1896年《德國(guó)民法典》制定之后，作為理性主義產(chǎn)物的民法典，滋生了概念法學(xué)思潮，激蕩著法典至上主義、對(duì)法律邏輯無(wú)限頂禮膜拜、成文法完美無(wú)缺的熱情。由于民法典地位的無(wú)比尊榮，法官地位日漸淪落，最終法官成為適用法律的“自動(dòng)售貨機(jī)”，法官之判決如同對(duì)法律條文的復(fù)印。〔6〕然而，就在概念法學(xué)風(fēng)光無(wú)限時(shí)，19世紀(jì)末20世紀(jì)初，反叛概念法學(xué)的呼聲也一浪高過(guò)一浪，最終完成了民法方法論從概念法學(xué)到自由法學(xué)，從自由法學(xué)到利益法學(xué)，從利益法學(xué)到評(píng)價(jià)法學(xué)的重要轉(zhuǎn)向。〔7〕從此，法官不僅應(yīng)用法律于具體案件中，而且通過(guò)他們的裁決，依憑他們對(duì)正義的向往，不斷煥發(fā)其主觀能動(dòng)性對(duì)法律發(fā)展作出貢獻(xiàn)。在這種新的方法論，民法典相對(duì)于法官，已不再是被信仰的“靈丹妙藥”；法官相對(duì)于民法典，也不再是亦步亦趨。而在民法典越來(lái)越失去崇拜的情況下，在法官司法越來(lái)越離開(kāi)民法典的情況下，人們不禁要問(wèn)摘要：傳統(tǒng)民法典所涉及的內(nèi)容再融入一部民法典的必要性有多大？是否還有替代這種“一體化”的更好的模式？

3、大陸法系和英美法系的融合

曾幾何時(shí)，大陸法系和英美法系法律淵源的差異為傳統(tǒng)比較法學(xué)家津津樂(lè)道。一般認(rèn)為，大陸法系和英美法系在法律淵源上的區(qū)別表現(xiàn)為，大陸法系為法典法，英美法系為判例法〔8〕。然而，誰(shuí)都不能否認(rèn)，一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，兩大法系出現(xiàn)不斷融合之勢(shì)，在這一融合之勢(shì)中，兩大法系在法律淵源上的區(qū)別也日趨模糊，法典法不再是大陸法系獨(dú)具的風(fēng)景，判例法也并非英美法系的專(zhuān)利。最為關(guān)鍵的是，法典法對(duì)英美法系的滲透遠(yuǎn)不如判例法對(duì)大陸法系的吸引。歷經(jīng)了民法典“專(zhuān)制”的大陸法系，非凡是深受由民法典崇拜所引發(fā)的概念法學(xué)造成的“陣痛”之后，人們對(duì)民法典的僵硬、保守和武斷的性格越來(lái)越感到倦怠，對(duì)法和時(shí)宜的靈活性?xún)r(jià)值懷抱著憧憬和希冀。

上述三個(gè)方面的現(xiàn)象，雖然植根于20世紀(jì)，但其所孕育的反法典因子并沒(méi)有沖破20世紀(jì)人類(lèi)依然延續(xù)的對(duì)法典的狂熱，但其在21世紀(jì)所表現(xiàn)出的方興未艾之勢(shì)，必將積蓄對(duì)法典法更大的破壞性。有鑒于此，西班牙的一位法學(xué)家曾經(jīng)提出過(guò)“后法典化時(shí)代”的概念，而意大利的一位法學(xué)家也出版了一本專(zhuān)著《非法典化時(shí)代》，公然在20世紀(jì)之末，向法典化傳統(tǒng)挑戰(zhàn)，這是否意味著，21世紀(jì)，是一個(gè)離別法典法的世紀(jì)？

筆者認(rèn)為，20世紀(jì)的一系列法律現(xiàn)象，破除了人們對(duì)民法典的迷信，但迷信究竟不能等同于信仰，不再迷信民法典也絕不意味著對(duì)民法典徹底失去信仰。單行法的勃興，并非取代民法典，而是讓民法典弘揚(yáng)的精神更加發(fā)揚(yáng)光大；方法論的轉(zhuǎn)向、概念法學(xué)神話(huà)的破產(chǎn)并非為民法典送終，而使民法典功能更加淋漓盡致地發(fā)揮（何況破產(chǎn)的，僅僅是概念法學(xué)造就的神話(huà)，概念法學(xué)思維方法并不完全失去其價(jià)值）；兩大法系的融合，反映了民法的共性化和國(guó)際化、對(duì)判例法較過(guò)去更多的推崇，也無(wú)非出于對(duì)民法典靈活性的渴求。我們有理由斷言，21世紀(jì)，民法典依然意氣風(fēng)發(fā)，只不過(guò)，21世紀(jì)民法典將展示給世人新形象、新風(fēng)采、新氣質(zhì)而已。

（二）制定我國(guó)民法典的必要性

就我國(guó)而言，制定民法典更是意義重大，學(xué)者較一致地認(rèn)為，民法典是依法治國(guó)，完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律前提。在筆者看來(lái)，學(xué)者們所論述的“必要性”，主要是完善民法的必要性，并不完全是民法典的必要性。也就是說(shuō)，并沒(méi)有深刻回答較民法完善更進(jìn)一步的新問(wèn)題，即完善民法是否必須采取民法典形式以及為什么必須采取民法典形式？故此，筆者對(duì)“純粹民法典意義”上的必要性，作如下分析摘要：

1、只有制定民法典，才能實(shí)現(xiàn)民法的“形式理性”

民法法典化傾向是自然法哲學(xué)影響的結(jié)果，因?yàn)樽匀环ǔ缧爬硇缘牧α浚J(rèn)為憑此即可發(fā)現(xiàn)一個(gè)理想的法律體系，以系統(tǒng)地規(guī)劃出各種各樣的自然法規(guī)則和原則，并將它們納入到一部法典中去。在自然法學(xué)眼中，理性可以表現(xiàn)為相對(duì)確定的經(jīng)驗(yàn)，并通過(guò)一定的邏輯規(guī)則和體系推導(dǎo)和計(jì)算。民法典不僅是這些相對(duì)確定的經(jīng)驗(yàn)的包容者，也是這些邏輯規(guī)則和體系的包容者，故民法典的內(nèi)容是理性的，負(fù)載內(nèi)容的形式——法典也是理性的，除了民法典之外，自然法上的理性就不可能以更好的方式獲得表現(xiàn)。筆者認(rèn)為，自然法之理性是有其深刻含義的，但假如將理性“曲解”為“理智”、“妥當(dāng)”或者“科學(xué)性”這些簡(jiǎn)單詞匯，則稱(chēng)民法典為民法之“形式理性”再也恰當(dāng)不過(guò)了。因?yàn)?，民法作為波瀾壯闊的社?huì)現(xiàn)象，假如不對(duì)其集中規(guī)制，而完全采取單行法甚至判例法的形式，則法律之間重復(fù)必然比比皆是，沖突時(shí)時(shí)發(fā)生。反之，在民法典模式下，則能夠最大限度地實(shí)現(xiàn)民法體系化、協(xié)調(diào)化、集約化。在民法典內(nèi)部，經(jīng)歷了立法者的千錘百煉，所包容的制度有機(jī)整合；而在民法典外部，民法典依然發(fā)揮其對(duì)單行法或判例法的“龍頭”功能，構(gòu)成嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆蛇m用層次。民法典“提取公因式”，單行法或判例法代表社會(huì)生活的變動(dòng)不拘，也有助于完成抽象性和具體化的統(tǒng)一、穩(wěn)定性和靈活性的統(tǒng)一，而這，也正是現(xiàn)代法律的精神。在我國(guó)，民法典長(zhǎng)期或缺，民法通則短少淺陋的條文不足以統(tǒng)領(lǐng)民事單行法〔9〕，民事單行立法各自為政，民事法制統(tǒng)一受到巨大威脅，制定民法典，一統(tǒng)市民社會(huì)法律已經(jīng)成為萬(wàn)眾呼聲。

2、制定民法典能實(shí)質(zhì)性地提升民法在我國(guó)的地位

民法的地位新問(wèn)題，是民法學(xué)界乃至于整個(gè)法學(xué)界關(guān)心的新問(wèn)題。雖然曾經(jīng)有過(guò)分歧，但如今基本統(tǒng)一。就民法和人類(lèi)生活的關(guān)系而言，民法是市民社會(huì)的一般私法〔10〕，其來(lái)源于生活，最富有生活的品格，它告訴人們?yōu)槿颂幨轮?、待人接物之法、安身立命之術(shù)，是“生活的百科全書(shū)”〔11〕；就民法和商品經(jīng)濟(jì)（或曰市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)）的關(guān)系而言，“民法準(zhǔn)則以法律的形式表現(xiàn)了社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活條件”，為商品社會(huì)確立了包括市場(chǎng)進(jìn)入、市場(chǎng)交易規(guī)則、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序等在內(nèi)的完整規(guī)則體系；就民法和人的關(guān)系而言，民法作為人法，最尊重人、關(guān)心人、成就人、強(qiáng)調(diào)人性，追求真善美，從而通過(guò)促進(jìn)人的發(fā)展而推動(dòng)社會(huì)的發(fā)展〔12〕；就民法和文化的關(guān)系而言，民法是極其重要的文化現(xiàn)象，民法的理念、原則、規(guī)范集中體現(xiàn)了人類(lèi)社會(huì)文明、進(jìn)步的生活的基本規(guī)則和社會(huì)成員對(duì)權(quán)利的向往和追求。民法自身也因其對(duì)人類(lèi)生存的關(guān)懷而融入文明的洪流，推動(dòng)著社會(huì)的進(jìn)步〔13〕；就民法和其他部門(mén)法的關(guān)系而言，其不僅表現(xiàn)為和其他部門(mén)法并列的憲法之下的第二層次法律。相反，民法是基礎(chǔ)，法的其他部門(mén)只是從民法的原則出發(fā)，較遲并較不完備的發(fā)展起來(lái)的〔14〕，并“都是從不同側(cè)面對(duì)民事法律關(guān)系和基本原則的保護(hù)，充實(shí)和發(fā)展，或者為它們的完滿(mǎn)實(shí)現(xiàn)提供必要的法制條件和環(huán)境”〔15〕。民法之總則，不僅是“私法的憲法”，并象憲法那樣影響其他部門(mén)法，甚至直接影響到憲法本身，很多憲法原則都由民法基本精神孕育、演繹而來(lái)。〔16〕也正是因?yàn)槊穹ǖ臉O端重要性，源于羅馬法的大陸法系，又名“民法法系”，和此相適應(yīng)，“民法典不管是在哪里，都往往被當(dāng)作整個(gè)法律制度的核心。”〔17〕然而在我國(guó)歷史上，民法長(zhǎng)期湮沒(méi)于刑法中，國(guó)民心存對(duì)刑法的高度敬畏，而缺乏和民法心心相印的感情。黨的十一屆三中全會(huì)后，其他部門(mén)法典相繼問(wèn)世，而民法典至今尚付闕如。在法圈內(nèi)人士感慨于民法的復(fù)雜性和民法典的艱巨性的同時(shí)，普通老百姓卻作出了完全相反的理解。以為如同刑法一類(lèi)的部門(mén)法才是法律的主體（我們無(wú)論如何也不能否認(rèn)，當(dāng)今中國(guó)老百姓在想到法律的時(shí)候首先想到的是刑法，浮現(xiàn)在他們腦海里的也僅僅是監(jiān)獄、殺頭等暴力），民法僅僅是調(diào)和民間雞毛蒜皮小事的“味精”，更惶論他們對(duì)民法功能的準(zhǔn)確熟悉，如何讓他們感受民法乃“權(quán)利的福音”、“自由的圣經(jīng)”。假如我們?cè)俨恢贫穹ǖ?，普通?guó)民對(duì)民法地位仍然不可能有直觀熟悉，如此，非但不能讓民法作為其他部門(mén)法的“基礎(chǔ)”來(lái)信仰和發(fā)展，甚至將其貶謫到了其他部門(mén)法之后，則社會(huì)主義法律體系危矣，社會(huì)主義法治國(guó)危矣！

3、民法典是法治文明程度的基本標(biāo)志

上文論述民法地位時(shí)，筆者有意回避了民法和法治的關(guān)系?，F(xiàn)代法治的基本價(jià)值在于其通過(guò)對(duì)權(quán)力的分配、規(guī)制和對(duì)權(quán)利的確認(rèn)、保護(hù)，最終促進(jìn)人類(lèi)的自由、平等和社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步。以自由、平等、公平、正義為精髓的民法和現(xiàn)代法治價(jià)值高度契合，現(xiàn)代法治原則、精神和價(jià)值的形成在某種程度上都是以民法為基礎(chǔ)的。非凡重要的是，法治社會(huì)需要抑制權(quán)力的專(zhuān)橫，為達(dá)此目標(biāo)，首先應(yīng)當(dāng)合理地配置權(quán)力資源，按分權(quán)原則對(duì)其進(jìn)行權(quán)力內(nèi)部的自我控制。但對(duì)權(quán)力的自我控制是有缺陷的，因?yàn)闄?quán)力具有兼容性，可能“權(quán)力團(tuán)結(jié)權(quán)力”而失去分權(quán)控制的效果。于是，需要對(duì)權(quán)力進(jìn)行外部控制，控制手段為權(quán)利，因?yàn)闄?quán)利和權(quán)力在某種意義上為此消彼長(zhǎng)的反比關(guān)系。民法作為“一張寫(xiě)著人民權(quán)利的紙”正好通過(guò)賦予主體權(quán)利、不遺余力地保護(hù)權(quán)利的方式，構(gòu)建了權(quán)力的外部控制體系，使法治免于權(quán)力濫用的危害。因此，民法是“法制改革的支點(diǎn)”〔18〕。然而，從民法為法治的基礎(chǔ)這一前提，又如何能得出民法典為法治文明程度基本標(biāo)志的結(jié)論。個(gè)中邏輯為，民法成熟程度影響著法治進(jìn)程，而民法之成熟也往往表現(xiàn)為民法典的誕生（至少在大陸法系國(guó)家如此），于是，民法典就成為檢驗(yàn)一國(guó)法治發(fā)展程度的標(biāo)準(zhǔn)。假如說(shuō)這樣的邏輯多少有些牽強(qiáng)附會(huì)的話(huà)，那么，大陸法系法律發(fā)展史即大陸法系法治文明史則可以作為證實(shí)這一結(jié)論的雄辯的事實(shí)。我們?cè)陂喿x比較法以及法史學(xué)著作時(shí)，似乎對(duì)以下情況見(jiàn)慣不驚摘要：比較法和法史學(xué)家（盡管他們未必都是民法學(xué)家）對(duì)法國(guó)民法典、德國(guó)民法典等盛贊不已，無(wú)論是在篇幅上或者熱情上都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了對(duì)其他法典的評(píng)價(jià)，即便是為法治確立框架的憲法也未能享受如此的殊榮。而同為民法內(nèi)容的英美判例（不是判例傳統(tǒng)，而是判例內(nèi)容）更是從來(lái)沒(méi)有在實(shí)質(zhì)意義上引起比較法和法史學(xué)家們的喜好?？梢?jiàn)，民法典歷來(lái)都被作為法治精神之集成，它使法治具備“形式理性”，成為法治最直觀的代表者和最有力的支撐者，是現(xiàn)代法治的共同經(jīng)驗(yàn)。

二、當(dāng)前有無(wú)能力制定民法典

討論了民法典的必要性，還必須討論民法典的可能性。就當(dāng)前制定民法典的可能性新問(wèn)題，民法學(xué)界總體上彌漫著比較快樂(lè)的空氣。但在樂(lè)觀的氣氛中也夾雜著些許憂(yōu)慮情緒，有學(xué)者認(rèn)為“根據(jù)我國(guó)現(xiàn)實(shí)條件，要制定一部具有里程碑意義的先進(jìn)民法典，我們當(dāng)前的任務(wù)還不是為制定民法典布置日程表，而是要為之進(jìn)行各種預(yù)備”，因?yàn)椤拔覈?guó)當(dāng)前尤其缺乏民法典的文化條件”〔19〕。另有學(xué)者雖極力主張制定民法典，但也認(rèn)為中國(guó)民法學(xué)界缺乏一個(gè)能總攬全局起草一部民法典的人才〔20〕。可見(jiàn)，對(duì)是否有能力制定民法典，學(xué)者自感信心不夠。故此，筆者特對(duì)以下新問(wèn)題，作出分析摘要：

（一）我們應(yīng)如何看待民法典的世紀(jì)性

立法史上一個(gè)饒有喜好的現(xiàn)象是，大凡重要的法典編纂，均發(fā)生在世紀(jì)之交，法國(guó)民法典和德國(guó)民法典作為不同世紀(jì)之交的法典，已經(jīng)名垂史冊(cè)。而我國(guó)民法典，又是在世紀(jì)之交（而且是千年之交）被列入立法議程，由于特定的時(shí)間背景，更由于前兩部“世紀(jì)法典”已經(jīng)千古流芳，使得我國(guó)民法典面臨巨大的“世紀(jì)壓力”，因此，許多學(xué)者在討論我國(guó)未來(lái)民法典時(shí)，將其目標(biāo)設(shè)定為“一部完善的、科學(xué)的，在世界民法發(fā)展史上具有里程碑意義的先進(jìn)民法典”〔21〕。如此目標(biāo)，可堪壯志凌云，但在滋生學(xué)者滿(mǎn)腹豪情的同時(shí)，也的確讓他們捏了一把冷汗。也正是因?yàn)榇?，學(xué)者們才感慨自身“才疏學(xué)淺”，自覺(jué)“力不從心”。筆者認(rèn)為，雖然我們應(yīng)當(dāng)充分注重民法典跨世紀(jì)之事實(shí)，也應(yīng)當(dāng)反映新世紀(jì)特征，但沒(méi)有必要對(duì)“世紀(jì)性”過(guò)于渲染，而應(yīng)保持平常心，一切從實(shí)際出發(fā)來(lái)考慮民法典的制定。千萬(wàn)不要被“世紀(jì)”所累，更不能因此拋出異乎平常的高目標(biāo)以作繭自縛，進(jìn)而妄自菲薄，貽誤民法典之進(jìn)程。究竟，法國(guó)民法典和德國(guó)民法典在制定之初，也未見(jiàn)得被立法者預(yù)先作很高的定位。若當(dāng)初法國(guó)和德國(guó)的立法者真以今天我們對(duì)這兩部民法典的評(píng)價(jià)為目標(biāo)，并以此決定是否制定民法典，那么這兩部民法典何時(shí)出臺(tái)以及是否在全世界擁有如此大的影響和如此高的評(píng)價(jià)就不得而知了。一部偉大、不朽的法典應(yīng)立足現(xiàn)實(shí)，同時(shí)將歷史、未來(lái)有機(jī)地融為一體，如單純?yōu)榱藦淖訉O后代那里博得好名聲，好看而不好用，也將早早地被子孫們從記憶中抹去。中國(guó)的民法典不應(yīng)被評(píng)價(jià)所累，評(píng)價(jià)是后人做出的，不應(yīng)是我們制定民法時(shí)所追求的首選目標(biāo)〔22〕。即便我們此心不改，非要在乎民法典的未來(lái)評(píng)價(jià)，也不能一味地將民法典日程表向后推延，而失去被后世稱(chēng)羨和贊譽(yù)的對(duì)象。相反，我們應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)在著手制定民法典，并充分探究法國(guó)民法典和德國(guó)民法典的奧秘。我們將會(huì)驚異地發(fā)現(xiàn)，成就兩部法典之偉大的原因并不雷同。法國(guó)民法典以其精神和原則澤備后世，而德國(guó)民法典則以其嚴(yán)密的體系縱橫四海。我國(guó)民法典要在大陸法系寫(xiě)下輝煌一頁(yè)，突破口應(yīng)當(dāng)是民法的社會(huì)功能，即推動(dòng)世界注目的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)主義法治國(guó)的建設(shè)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義中國(guó)真正的現(xiàn)代化和法治化。

（二）現(xiàn)在開(kāi)始制定民法典，是否必然導(dǎo)致“惡法”

對(duì)當(dāng)前制定民法典時(shí)機(jī)持悲觀情緒的學(xué)者最大的擔(dān)心是“假如因理論探究的欠缺而使我國(guó)未來(lái)民法典出現(xiàn)這樣那樣的錯(cuò)誤規(guī)定，那么這些錯(cuò)誤規(guī)定就會(huì)借助法典的權(quán)威性，將謬誤變成真理而貽害無(wú)窮”，因?yàn)椤皭悍ㄉ跤跓o(wú)法”〔23〕。筆者認(rèn)為，在思索我國(guó)“幼稚”的法學(xué)是否必然導(dǎo)致“惡法”時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)首先明確“惡法”的判定標(biāo)準(zhǔn)?！皭悍ā敝皭骸痹谫|(zhì)和量上都有體現(xiàn)。在“質(zhì)”的方面，其背叛正義的要求，反于法治文明，表現(xiàn)為基本原則和理念的墮落；在量的方面，絕大部分法律條文、法律規(guī)范和法律制度都體現(xiàn)了前述“質(zhì)”的特征。顯然，法典存在缺點(diǎn)不等于該法典就構(gòu)成“惡法”。即便是法國(guó)民法典、德國(guó)民法典，其奪目的光線(xiàn)也不能掩蓋其存在的瑕疵，不能消除后世對(duì)其喋喋不休的批評(píng)，誰(shuí)又能因此認(rèn)為這兩部法典是“惡法”呢？其次，中國(guó)的法學(xué)雖然“幼稚”，中國(guó)雖然沒(méi)有法國(guó)那樣綿延700余年的民法文化預(yù)備〔24〕，但這并不意味著就為我國(guó)民法典埋下了“惡法”的禍根。因?yàn)?，我們有?guó)外先進(jìn)的立法可以借鑒，有幾十年的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，有近20年的現(xiàn)代民法探究（指經(jīng)濟(jì)合同法頒布以后的探究），有一支民法的探究隊(duì)伍（既有一批參加50年代立法的老專(zhuān)家，又有從各發(fā)達(dá)國(guó)家學(xué)成歸國(guó)的新學(xué)者），單單這些條件還比不上50年代初進(jìn)行民法典編纂的條件，還比不上南京國(guó)民政府制定民法典的條件〔25〕，還比不上80年代制定民法通則的條件？假如擔(dān)心現(xiàn)在制定民法典要造就“惡法”，那么，比現(xiàn)在條件更差的80年代所制定的民法通則豈不是“十惡不赦”之法，而誰(shuí)又能夠?qū)γ穹ㄍ▌t的深遠(yuǎn)意義和影響熟視無(wú)睹，即便主張現(xiàn)在制定民法典條件不成熟者不也認(rèn)為民法通則有“歷史性功績(jī)”嗎？最后，我們不能靜止地看待民法典，即便現(xiàn)在制定一部有瑕疵（或者說(shuō)得危言聳聽(tīng)一點(diǎn)，一部較“惡”）之法，也并不意味著我們將來(lái)面對(duì)瑕疵，無(wú)能為力。法律是處于不斷發(fā)展中的，法國(guó)民法典和德國(guó)民法典要是沒(méi)有法和時(shí)宜的調(diào)整和補(bǔ)充，其誕生時(shí)代的激情浪潮焉能波及今朝！尤其重要的是，我們不能只看到民法理論對(duì)法典的影響，我們更應(yīng)看到法典對(duì)民法理論的推動(dòng)，因?yàn)?，民法理論的?duì)象是民法，民法之集大成是民法典，理論探究是沒(méi)有盡頭的，理論徹底成熟是非可企及的，而制定民法典，形成法典和理論的良性互動(dòng)卻是現(xiàn)實(shí)的。

（三）為誰(shuí)制定民法典

認(rèn)為目前民法典的理論預(yù)備不充分，主要是從學(xué)者角度觀察的結(jié)果。學(xué)者們害怕因自身的輕率導(dǎo)致民法典先天“營(yíng)養(yǎng)不良”，如此的確表現(xiàn)了他們胸懷天下的人格魅力。但是我們也不得不承認(rèn)，學(xué)者也多少有點(diǎn)為己考慮之“偏狹”。從我國(guó)民法學(xué)者的眾多論述中，我們經(jīng)常能夠感受到他們對(duì)大陸法系杰出立法者（同時(shí)又是民法學(xué)家）肅然起敬的心情，他們也期待著能加入那些法學(xué)家的行列。所以，他們一直將民法典作為自身的事業(yè)，甚至僅僅是作為自身的事業(yè)。筆者認(rèn)為，民法學(xué)者將民法典作為自身事業(yè)并為之努力奮斗未可厚非，但僅僅將民法典作為一己之事業(yè)也并非明智。因?yàn)?，民法典不同于民法理論探究，相比之下，民法典更具有大眾性和社?huì)性，民法理論探究更具有個(gè)體性和“職業(yè)團(tuán)體”性。實(shí)際上，民法典是民族的事業(yè)、國(guó)家的事業(yè)，人民的事業(yè)。止不過(guò)，民法學(xué)者基于其職業(yè)性，應(yīng)當(dāng)在這一全民的事業(yè)中多出力而已。有鑒于此，我國(guó)民法典應(yīng)當(dāng)定位為人民的民法典，而不是學(xué)者的民法典，制定民法典是為了滿(mǎn)足人民日益增長(zhǎng)的民法需求，而不是讓民法學(xué)者通過(guò)法典而沉醉。制定純粹“學(xué)者式”的民法典，距離我們的確比較遙遠(yuǎn)，而制定一部大眾民法典則已經(jīng)近在眼前。就前兩部“世紀(jì)法典”來(lái)看，法國(guó)民法典是更傾向于法國(guó)人民的法典，作為“一部出色的法國(guó)文學(xué)著作”，其文風(fēng)能“使普通農(nóng)民在油燈下閱讀”〔26〕，“其表述的生動(dòng)明朗和淺顯易懂，司法技術(shù)術(shù)語(yǔ)和沒(méi)有交叉引證都頗受稱(chēng)贊，并且因此對(duì)法典在法國(guó)民眾中的普及作出了實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)?！薄?7〕和之不同，德國(guó)民法典凝聚了德國(guó)法學(xué)家（非凡是歷史法學(xué)派）長(zhǎng)期的理論探究成果，具有很高的學(xué)術(shù)水平和堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，被譽(yù)為“德國(guó)法律科學(xué)的集成”。作為典型的學(xué)者型法，“這部法典不是用之于普通公民，而是用之于法律專(zhuān)家；它有意識(shí)地放棄了通俗易懂性和民眾教育的功能，卻處處以一種抽象概念的語(yǔ)言取代具體清楚的逐件逐節(jié)規(guī)定，而這類(lèi)語(yǔ)言不僅對(duì)于門(mén)外漢甚至于經(jīng)常對(duì)外國(guó)的法律專(zhuān)家也都必定不可理解，但是對(duì)于受過(guò)專(zhuān)門(mén)練習(xí)的專(zhuān)業(yè)人員來(lái)說(shuō)，隨著和這部法典交道日深，便不能不每每為其精確和思想上的嚴(yán)謹(jǐn)而贊美”〔28〕。為人民制定民法典，應(yīng)當(dāng)是法國(guó)式的民法典，而不是德國(guó)式的民法典〔29〕。既然要制定人民的法典，就應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)實(shí)社會(huì)反映出的人民的要求出發(fā)，而不能從法學(xué)家的主觀的、甚至是先驗(yàn)的設(shè)計(jì)出發(fā)。明白這一點(diǎn)后，民法學(xué)家們就再也不會(huì)陷入思維的誤區(qū)摘要：即先構(gòu)造一個(gè)自己腦海中的民法典（這一民法典反映法學(xué)家的意志但不一定反映客觀規(guī)律和社會(huì)需求），再以此“民法典”和現(xiàn)實(shí)社會(huì)相比較，結(jié)果吻合就謂制定民法典“條件成熟”，否則就得出“條件不成熟”的結(jié)論。這顯然是因果倒置。有了為人民制定民法典的理念，法學(xué)家們就會(huì)先調(diào)查人民的法律需求，然后根據(jù)需求思索法律的供給，包括民法典的制定，如此，則制定民法典“條件不成熟”的感嘆被為人民制定法典的迫切性所完全替代。

三、我國(guó)民法典的基本定位

如前所述，在世紀(jì)之交提上議程的我國(guó)民法典，雖不應(yīng)過(guò)困于“世紀(jì)壓力”，但又不能不反映“世紀(jì)特征”。所謂“世紀(jì)特征”關(guān)系到近代民法向現(xiàn)代民法的轉(zhuǎn)向新問(wèn)題，也關(guān)系到“最近之未來(lái)的法律模型”新問(wèn)題。后者涉及人的物化、大量權(quán)利現(xiàn)象和系統(tǒng)契約、拷貝市場(chǎng)、信息產(chǎn)品責(zé)任、大規(guī)模受害的救濟(jì)系統(tǒng)等新問(wèn)題〔30〕，毫無(wú)疑問(wèn)，我國(guó)民法典應(yīng)當(dāng)正視這些新問(wèn)題。前者則表現(xiàn)為民法本位的變遷和民法方法論的轉(zhuǎn)向。就民法本位而言，為個(gè)人本位向社會(huì)本位的遞進(jìn)；就民法方法論而言，則為概念法學(xué)的破產(chǎn)和自由法學(xué)的勃興。對(duì)于即將加入“現(xiàn)代”行列的我國(guó)民法典，占統(tǒng)治地位的民法學(xué)者的意見(jiàn)是摘要：在民法本位方面，堅(jiān)持個(gè)人本位和社會(huì)本位相結(jié)合〔31〕；在民法方法論上，要“通過(guò)概念法學(xué)，超越概念法學(xué)”甚至從根本上“離別概念法學(xué)”〔32〕。筆者認(rèn)為，我國(guó)民法典只能堅(jiān)持社會(huì)本位，而且應(yīng)當(dāng)為分析法學(xué)和概念法學(xué)留下一席空間。

（一）民法典只能堅(jiān)持社會(huì)本位

主流學(xué)者主張“個(gè)人本位和社會(huì)本位相結(jié)合”，是因?yàn)檎阂环矫?，他們不愿意落后于民法發(fā)展的步伐，不愿意辜負(fù)民法典所處的偉大時(shí)代，故極端重視世界范圍內(nèi)民法由個(gè)人本位向社會(huì)本位轉(zhuǎn)向的事實(shí)。另一方面，他們也忘不了中國(guó)古代缺乏民法的歷史，忘不了民法觀念并未深入人心的現(xiàn)實(shí)。他們尤其忘不了，中國(guó)的市民社會(huì)“小荷才露尖尖角”，政治國(guó)家的浪潮依然洶涌澎湃。他們甚至認(rèn)為，假如現(xiàn)階段民法典就立足“社會(huì)本位”，根本就無(wú)助于私權(quán)神圣、身份平等、意思自治的民法文化的生成，民法的權(quán)利法性質(zhì)也將因此變得模糊，“私法優(yōu)位”的理念也必然遭遇挑戰(zhàn)。

筆者認(rèn)為，思索民法典的本位新問(wèn)題，必須對(duì)義務(wù)本位、權(quán)利本位、個(gè)人本位、社會(huì)本位等概念作出準(zhǔn)確辨析。義務(wù)本位認(rèn)為摘要：人在社會(huì)中各有其不同的身份，不同的身份形成不同的等級(jí)。法律就是通過(guò)規(guī)定不同身份的人的不同義務(wù)，來(lái)確認(rèn)他們的不同身份和等級(jí)。因此，義務(wù)本位就是身份本位，等級(jí)本位。其法律實(shí)質(zhì)是摘要：法律只確認(rèn)少數(shù)人乃至一個(gè)人享有完全的權(quán)利資格即人的資格，多數(shù)人不享有或只享有不完全的權(quán)利資格，即不享有人的資格。其實(shí)就是只承認(rèn)少數(shù)人乃至一個(gè)人是人，不承認(rèn)多數(shù)人是人。因此，義務(wù)本位實(shí)際上是非人本位。權(quán)利本位認(rèn)為摘要：人來(lái)到世上就是來(lái)做人的，人的個(gè)體都享有做人的資格，人進(jìn)入社會(huì)的資格平等。人的人格只有通過(guò)行使權(quán)利才能實(shí)現(xiàn)，法律即通過(guò)規(guī)定人的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)人的人格。權(quán)利本位的法律的實(shí)質(zhì)是摘要：法律確認(rèn)所有的人都享有人的資格，承認(rèn)所有的人都是人。因此，權(quán)利本位實(shí)際上是人本位。梅因所謂“從身份到契約”，即人從人格不平等到人格平等的歷史，也就是從義務(wù)本位到權(quán)利本位的歷史?！?3〕而個(gè)人本位和社會(huì)本位，都派生于人格平等的觀念。個(gè)人本位以人的個(gè)體為本位，而不是答應(yīng)個(gè)人利益置于社會(huì)利益之上。在個(gè)人本位，社會(huì)是各個(gè)體的總和，平等地尊重各個(gè)體的意志，就是尊重社會(huì)。個(gè)人利益和社會(huì)利益不存在沖突，社會(huì)利益止不過(guò)是個(gè)人利益的簡(jiǎn)單加總而已。個(gè)人利益最大化也就導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)利益的最大化，個(gè)人理性和社會(huì)理性永遠(yuǎn)是統(tǒng)一的。而社會(huì)本位，則建立在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)之上。在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)中（1）存在外部性，（2）公共物品對(duì)各經(jīng)濟(jì)主體的影響至關(guān)重要，（3）存在信息偏差。這三方面告訴人們，個(gè)人理性和社會(huì)理性存在沖突，社會(huì)利益不是個(gè)人利益簡(jiǎn)單疊加，個(gè)人理性實(shí)現(xiàn)并不必然導(dǎo)致社會(huì)理性實(shí)現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)社會(huì)是由各經(jīng)濟(jì)主體所構(gòu)成的社會(huì)有機(jī)體?！坝袡C(jī)體”意味著各主體只是經(jīng)濟(jì)社會(huì)的一個(gè)細(xì)胞，其間相互聯(lián)系、相互影響，任何個(gè)體的越軌行為不僅波及他人而且波及整個(gè)社會(huì)〔34〕。可見(jiàn)，個(gè)人本位和社會(huì)本位都是權(quán)利本位，個(gè)人本位將社會(huì)作為權(quán)利的“組合體”，而社會(huì)本位將社會(huì)作為權(quán)利的“有機(jī)體”，社會(huì)本位不過(guò)是權(quán)利本位的現(xiàn)代形式和第二階段。在民法發(fā)展史上，從古代民法到近代民法的轉(zhuǎn)向?yàn)榱x務(wù)本位走向權(quán)利本位，這是根本性的、革命性的轉(zhuǎn)變，是一個(gè)質(zhì)變的過(guò)程；而從近代民法走向現(xiàn)代民法，則是在權(quán)利本位中所經(jīng)歷的個(gè)人本位向社會(huì)本位遞進(jìn)的過(guò)程，也是一個(gè)量變的過(guò)程。正是基于此，日本學(xué)者北川善太郎非凡指出“中世紀(jì)法和近代法是兩個(gè)不同歷史時(shí)期的法律。在近代法和現(xiàn)代法之間則不存在這種歷史性的法律類(lèi)型區(qū)分”，“所謂現(xiàn)代法，其歷史類(lèi)型同于近代法。但并不是近代社會(huì)當(dāng)時(shí)的近代法，而是現(xiàn)今社會(huì)的近代法”〔35〕。既然社會(huì)本位也是權(quán)利本位，我國(guó)民法典堅(jiān)持社會(huì)本位又怎樣不利于民法文化的生成，怎樣淡化民法的權(quán)利法性質(zhì)，怎樣挑戰(zhàn)“私法優(yōu)位”的理念。既然社會(huì)本位和現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)本質(zhì)特征完全契合，其所依靠的“社會(huì)有機(jī)體”和個(gè)人本位所假設(shè)的“社會(huì)組合體”存在邏輯差異，其所維持的“權(quán)利協(xié)調(diào)”和個(gè)人本位可能造成的“權(quán)利對(duì)抗”背道而馳，又焉能期待社會(huì)本位和個(gè)人本位之結(jié)合？

（二）給分析法學(xué)和概念法學(xué)留下一席空間

在回答當(dāng)前我們所處的時(shí)代是否為法典化時(shí)代以及描述近代民法向現(xiàn)代民法的轉(zhuǎn)變時(shí)，筆者都涉及到了民法方法論新問(wèn)題。的確，近代民法方法論的過(guò)度僵化，非凡是概念法學(xué)走向極端，在維護(hù)法律安寧性的同時(shí)犧牲了法律的社會(huì)妥當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)引起我國(guó)民法典的高度重視，我們絕對(duì)不能再沉迷于概念法學(xué)所造就的法典萬(wàn)能、法官萬(wàn)無(wú)能的神話(huà)。我們也不能信仰否定法和道德之聯(lián)系，堅(jiān)持“惡法亦法”的作為本體論的分析法學(xué)，不能追隨作為方法論的分析法學(xué)之“純粹法學(xué)”〔36〕。但是，這一切，并不意味著民法典可以逾越概念法學(xué)發(fā)展階段，屏棄分析法學(xué)方法，而直接運(yùn)用自由法學(xué)、利益法學(xué)等作為民法方法論。

1、法的構(gòu)成奠定了分析法學(xué)的基礎(chǔ)。波普爾認(rèn)為，宇宙由三個(gè)不同但相互功能的世界組成，世界（1）是物質(zhì)的世界如海洋和陸地，世界（2）是心理的世界如人的感覺(jué)和情緒，世界（3）是理念的世界如數(shù)學(xué)和邏輯。法律也是包含上述“三個(gè)世界”的復(fù)合存在。其在物質(zhì)世界層面表現(xiàn)為法律的物質(zhì)載體如法庭和監(jiān)獄，在心理的層面表現(xiàn)為人們的法律意識(shí)如權(quán)利意識(shí)，在理念世界的層面表現(xiàn)為法律的邏輯和原則〔37〕。從法律發(fā)展觀察，比較成熟的法律一般都包括三個(gè)因素，即價(jià)值（自由、平等、平安、正義、效率、秩序）、事實(shí)（法律本土資源、法的實(shí)效）和邏輯（概念、規(guī)范、原則、結(jié)構(gòu)、體系）?？梢?jiàn)，法律的“三個(gè)世界”和三個(gè)要素都涉及到邏輯新問(wèn)題，而邏輯新問(wèn)題，正好是分析法學(xué)所探究的新問(wèn)題。事實(shí)上，西方三大主流法學(xué)流派也各自將觸角伸向法的三要素之某一要素。自然法學(xué)側(cè)重于價(jià)值、分析法學(xué)側(cè)重于邏輯、社會(huì)法學(xué)側(cè)重于事實(shí)。雖然，割裂法律要素進(jìn)行探究是有失偏頗的，但忽視對(duì)某一要素的探究則是更加危險(xiǎn)的。

2、我國(guó)匱乏分析法學(xué)的傳統(tǒng)。在西方法制史，一國(guó)法典編纂的成敗和優(yōu)劣總是和一個(gè)國(guó)家分析法學(xué)的發(fā)展水平密切相關(guān)的。正如自然科學(xué)和自然工程的進(jìn)步離不開(kāi)數(shù)學(xué)一樣，法學(xué)和法律制度的進(jìn)步也離不開(kāi)分析法學(xué)。但是，中國(guó)民法學(xué)一向忽視對(duì)民法自身邏輯和結(jié)構(gòu)的探究，當(dāng)西方國(guó)家分析法學(xué)已經(jīng)成為一個(gè)宏大的體系時(shí)，中國(guó)分析法學(xué)尚未萌芽。而民法田園雜草叢生，概念的混沌，如同枯藤盤(pán)桓，也并不令人詫異。表現(xiàn)為摘要：（1）概念內(nèi)涵的含混。由于中國(guó)民法學(xué)者一直未有一段從容的時(shí)間對(duì)大陸法系民法基本概念進(jìn)行透徹的反思和深入的分析，以至“消化不良”。如對(duì)“民事權(quán)利”這一民法的核心概念的理解處于簡(jiǎn)單的教科書(shū)水準(zhǔn)，尚無(wú)一個(gè)比較完備的有關(guān)民事權(quán)利結(jié)構(gòu)的分析模式。又如以“產(chǎn)權(quán)”混同于“所有權(quán)”，以經(jīng)濟(jì)學(xué)名詞如“聯(lián)營(yíng)”囊括民事合伙、合同及新成立法人。（2）法律淵源零散。除民法通則外，民事法律規(guī)范大量散見(jiàn)于民事單行法、行政法規(guī)、司法解釋中。（3）法律規(guī)則沖突。在此法和彼法、一法的不同條文以及同一條文內(nèi)都可能存在法律沖突〔38〕。難怪有學(xué)者認(rèn)為，在我國(guó)民法尚未建立一種精致完美的形式主義的法律結(jié)構(gòu)時(shí)，就對(duì)現(xiàn)代法律的形式主義進(jìn)行批評(píng)，是一種“沒(méi)有批判對(duì)象的批判”，在一定程度上誤導(dǎo)了中國(guó)民法學(xué)探究的方向〔39〕。

3、分析法學(xué)方法論在西方法律體系中并未“絕跡”

誠(chéng)然，在19世紀(jì)后期和20世紀(jì)初期，西方的許多國(guó)家中確實(shí)存在過(guò)對(duì)法律中的邏輯一致性的過(guò)分關(guān)心，這種傾向在某些地方至今依然存在，但是這絲毫不能成為徹底否定分析法學(xué)方法論的理由，而且盡管“和當(dāng)年潘德克吞法學(xué)家所處的時(shí)代相比，現(xiàn)在人們對(duì)法律原則進(jìn)行演繹推理的喜好已減少了許多，但大陸法國(guó)家的法學(xué)詞匯、法律教科書(shū)乃至法律本身，都顯示出人們熱衷于將新問(wèn)題概念化的趨向，實(shí)際上，大量的判例法也在迫使英美普通法學(xué)家采用系統(tǒng)化、抽象化和集約化的方法，這方面的例證，有美國(guó)的各種法律重述。”〔40〕所以伯爾曼認(rèn)為克服當(dāng)前法治危機(jī)的最好辦法不是拋棄法律形式主義，而是回到法律傳統(tǒng)中去〔41〕。分析法學(xué)“傳統(tǒng)”在歷經(jīng)了法律社會(huì)學(xué)的猛烈批判后，在西方社會(huì)并未“絕跡”，是因?yàn)槠鋵?duì)法律建設(shè)固有的價(jià)值。徹底“離別分析法學(xué)”可能導(dǎo)致法律虛無(wú)主義，抑或?qū)Ψ傻耐媸啦还?，在我?guó)極其弘揚(yáng)法治的背景下，這顯然非常危險(xiǎn)。

綜上，我國(guó)民法并無(wú)分析法學(xué)的傳統(tǒng)，而分析法學(xué)欠缺給民法帶來(lái)的痛苦再也不能帶入民法典。走向21世紀(jì)民法典的中國(guó)民法需要一場(chǎng)春耕，需要分析法學(xué)的興起，需要充分運(yùn)用分析法學(xué)方法論中的合理成分，設(shè)定精細(xì)的民法概念，在此基礎(chǔ)上確立準(zhǔn)確的“范式”，最終造就民法典的“形式理性”。

四、民法典之體例

有關(guān)我國(guó)民法典之體例，民法學(xué)界本來(lái)存在所謂“理想主義”、“浪漫主義”和“現(xiàn)實(shí)主義”三種立場(chǎng)?！袄硐胫髁x”推崇羅馬法，旨在提升“人法”的地位摘要：“浪漫主義”主張制定“邦聯(lián)式”的松散型法典；而“現(xiàn)實(shí)主義”強(qiáng)調(diào)尊重我國(guó)法制傳統(tǒng)，傾向于“由總到分”的法典模式。但具體到體例設(shè)計(jì)上，雖也意見(jiàn)紛紜，卻基本上統(tǒng)一于“現(xiàn)實(shí)主義”立場(chǎng)摘要：（1）通則、人身權(quán)、物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼續(xù)、債權(quán)組成的六編結(jié)構(gòu)〔42〕；（2）總則、人格（包括主體制度和人格權(quán)）、親屬、物權(quán)、合同、繼續(xù)、侵權(quán)組成的七編結(jié)構(gòu)〔43〕；（3）總則、物權(quán)、債權(quán)、親屬、繼續(xù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、侵權(quán)責(zé)任組成的七編結(jié)構(gòu)〔44〕；（4）總則、物權(quán)、債權(quán)總則、合同、侵權(quán)行為、親屬、繼續(xù)組成的七編結(jié)構(gòu)〔45〕；（5）總則、物權(quán)、債權(quán)、人身權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、婚姻家庭、繼續(xù)和侵權(quán)組成的八編結(jié)構(gòu)〔46〕。上列體例設(shè)計(jì)，觀點(diǎn)內(nèi)容在實(shí)質(zhì)上相同者眾，真正分歧者亦不少，筆者特就其“同”和“異”，并聯(lián)系上世紀(jì)制定之外國(guó)民法典在體例上的新舉措，展開(kāi)分析和評(píng)價(jià)。

（一）為什么主流學(xué)者選擇了“現(xiàn)實(shí)”

民法典的立法體例，表現(xiàn)為兩種模式摘要：其一為羅馬式，又稱(chēng)法學(xué)階梯式，為法國(guó)、意大利等所采納，該模式直接規(guī)定人法物法的具體內(nèi)容；其二為德意志式，又稱(chēng)“潘德克吞”式，為德國(guó)及其追隨者采用，其最大的特征在于將各種民事關(guān)系的共同規(guī)則抽出，集中規(guī)定在各別規(guī)定之前，有關(guān)各種合同的共同規(guī)則，作為合同的總則；有關(guān)合同、侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美蜔o(wú)因管理的共同規(guī)則，作為債權(quán)總則；有關(guān)物權(quán)、債權(quán)、親屬、繼續(xù)的共同規(guī)則，作為法典的總則，使整個(gè)法典成為一個(gè)邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)則體系。作為分析法學(xué)方法論的杰作，德國(guó)民法典表現(xiàn)出十足的演繹思維作風(fēng)，其對(duì)法律邏輯性和體系性的高度關(guān)注，也造就了法律規(guī)則的明確性和可猜測(cè)性、保證了裁判結(jié)果的統(tǒng)一性和公正性，從而使法典具備了充分的“內(nèi)在道德”〔47〕。自清末法制改革以來(lái)，德國(guó)民法典編制體例及其所確立的概念、原則、制度和理論體系，已經(jīng)為我國(guó)民事立法、司法實(shí)務(wù)和學(xué)術(shù)界所接受。現(xiàn)行民法通則的章節(jié)布置、所使用的概念術(shù)語(yǔ)及所確立的民事權(quán)利體系，顯然借鑒了德國(guó)民法典的經(jīng)驗(yàn)?！?8〕面對(duì)德意志模式“現(xiàn)實(shí)”的優(yōu)點(diǎn)以及我國(guó)民法的傳統(tǒng)和“現(xiàn)實(shí)”，學(xué)者們能不作出“現(xiàn)實(shí)主義”的選擇嗎？

（二）有關(guān)人身權(quán)法的地位

人身權(quán)法的地位新問(wèn)題，是一個(gè)存在分歧的新問(wèn)題。（1）、（5）強(qiáng)調(diào)突出人身權(quán)法之地位，主張人身權(quán)法獨(dú)立成編；（2）主張人格為一編，同時(shí)包括民事主體制度和人身權(quán)制度，也就是羅馬法意義上的人法；（3）、（4）則認(rèn)為人身權(quán)法地位應(yīng)當(dāng)維持不變，不能單獨(dú)成編。人身權(quán)法單獨(dú)成編的理由是摘要：（1）人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)為民法的兩類(lèi)基本權(quán)利，既然財(cái)產(chǎn)權(quán)可以分解為物權(quán)、債權(quán)等數(shù)編，人身權(quán)為何不能獨(dú)立成編，否認(rèn)人身權(quán)法律制度的獨(dú)立性，乃受“重物輕人”的錯(cuò)誤觀念的影響；（2）人身權(quán)雖然和主體密切相關(guān)，但主體人格不同于人格權(quán)，主體制度不能包容人格權(quán)，非凡是不能保護(hù)受到損害的人格權(quán)；（3）人身權(quán)制度也不能由侵權(quán)法所概括，因?yàn)榍謾?quán)法不能解決人格權(quán)的確認(rèn)和法定化新問(wèn)題〔49〕。人身權(quán)和人格統(tǒng)一為人格法編的理由為摘要：（1）人格權(quán)已不限于一項(xiàng)基本的民事權(quán)利，而已成為現(xiàn)代民法的基本理念，將人格權(quán)置于民事權(quán)利之首符合民法發(fā)展潮流；（2）民事主體是人格權(quán)的載體，人格是民事主體的構(gòu)成要件，二者應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一〔50〕。反對(duì)人身權(quán)單獨(dú)成編的理由是摘要：人格權(quán)為民事主體資格應(yīng)有的內(nèi)容，如單獨(dú)設(shè)編條文畸少而和其他各編不成比例，且對(duì)人格權(quán)的尊重和保護(hù)重在內(nèi)容而不在是否單獨(dú)設(shè)編〔51〕。筆者認(rèn)為，一項(xiàng)制度是否單獨(dú)成編，不取決于其重要性，而在于該制度的復(fù)雜性以及法典邏輯性和體系協(xié)調(diào)性。人身權(quán)非凡是人格權(quán)雖然伴隨著法治文明日受關(guān)注，其內(nèi)容也有很大拓展，但其法律構(gòu)成依舊比較簡(jiǎn)單，獨(dú)立成編實(shí)無(wú)必要?？紤]到人格權(quán)和自然人的密切聯(lián)系〔52〕，應(yīng)將人格權(quán)作為自然人的一項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定，至于身份權(quán)，由于主要發(fā)生在婚姻家庭領(lǐng)域，可在親屬法編規(guī)定。

（三）有關(guān)債權(quán)法的構(gòu)成

債權(quán)法的構(gòu)成新問(wèn)題，是爭(zhēng)議最大的新問(wèn)題。（1）、（3）主張維持傳統(tǒng)“大一統(tǒng)”的債權(quán)法結(jié)構(gòu)；（2）主張不設(shè)債法總則，將傳統(tǒng)債法分解為合同和侵權(quán)兩編；（4）主張將傳統(tǒng)債權(quán)編拆分為債權(quán)總則、合同、侵權(quán)法三編；（5）主張將侵權(quán)法從傳統(tǒng)債法獨(dú)立出去，構(gòu)成債權(quán)、侵權(quán)兩編。上述分歧反映出的最尖銳的新問(wèn)題有摘要：（1）要不要債權(quán)總則。誠(chéng)然，設(shè)置債權(quán)總則體現(xiàn)了德意志民法典模式思維風(fēng)格的一致性。而反對(duì)債權(quán)總則者則認(rèn)為，傳統(tǒng)債權(quán)法所包括的合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美?、侵?quán)行為值得抽象的共同內(nèi)容并不多，設(shè)置債法總則必要性不大。（2）侵權(quán)法是否應(yīng)相對(duì)獨(dú)立。侵權(quán)法從債權(quán)法中獨(dú)立出來(lái)的呼聲一直很高，其主要理由為摘要：學(xué)者通常表述的債權(quán)法的交易法、任意法性質(zhì)和侵權(quán)法不相吻合；債權(quán)法體系主要以合同法為中心建立起來(lái)，其規(guī)則不完全適用于侵權(quán)行為；將侵權(quán)法置于債法中，不利于侵權(quán)法的發(fā)展〔53〕。筆者認(rèn)為，由于20世紀(jì)以來(lái)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，產(chǎn)生了各種新的交易形式和交易關(guān)系，發(fā)生了各種新的危險(xiǎn)和損害類(lèi)型，導(dǎo)致傳統(tǒng)債權(quán)法中合同法規(guī)則和侵權(quán)法規(guī)則激增，出于民法典各編協(xié)調(diào)性考慮，應(yīng)對(duì)債權(quán)法內(nèi)容進(jìn)行分解。同時(shí)，考慮到合同法和侵權(quán)法究竟存在一些共性化內(nèi)容，故仍有必要抽象出債權(quán)總則，并以債權(quán)總則包容合同法和侵權(quán)法所不能包容的因不當(dāng)?shù)美绕渌蛞l(fā)之債。如此構(gòu)造債權(quán)法，既緩解了傳統(tǒng)“大一統(tǒng)”債權(quán)編面臨的“大肚皮”壓力，也有效地確保了侵權(quán)法的相對(duì)獨(dú)立性，是對(duì)侵權(quán)法獨(dú)立呼聲的積極回應(yīng)。

（四）有關(guān)民事責(zé)任

民事責(zé)任新問(wèn)題雖然沒(méi)有直接反映在上述學(xué)者所設(shè)計(jì)的民法典體例中，但其的確為民法典構(gòu)造中一個(gè)非常重要的新問(wèn)題。民法通則中的民事責(zé)任獨(dú)立成章，自成體系，此種做法，民法典不應(yīng)因循。因?yàn)檎海?）近現(xiàn)代民法雖然從概念上對(duì)義務(wù)和責(zé)任作出區(qū)分，但在法律制度上一直將義務(wù)和責(zé)任融為一體。將責(zé)任單獨(dú)規(guī)定，無(wú)異于使責(zé)任和義務(wù)相分離；（2）各種性質(zhì)的責(zé)任的個(gè)性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于共性。民法通則集中規(guī)定的責(zé)任，僅僅包括違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，而未兼容締約過(guò)失責(zé)任、不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任等。而之所以不規(guī)范這些責(zé)任，無(wú)外乎這些責(zé)任彼此差異太大；（3）不同的責(zé)任形式是和不同性質(zhì)的責(zé)任聯(lián)系在一起的，只有在各種不同性質(zhì)的責(zé)任中規(guī)定相應(yīng)的責(zé)任形式，才便于人們實(shí)際了解和把握這些責(zé)任形式。既不追隨民法通則之立場(chǎng)，則民法典又應(yīng)如何作為？筆者非常贊同魏振瀛先生的觀點(diǎn)，即民法典應(yīng)將民事責(zé)任分散規(guī)定于總則和分則之間?？倓t部分對(duì)民事責(zé)任一般新問(wèn)題（歸責(zé)原則、免責(zé)條件、過(guò)失相抵等）作出概括規(guī)定，并將其和民事權(quán)利和義務(wù)的一般內(nèi)容結(jié)合起來(lái)成為一章。在分則中，一方面在債之通則就違反債的責(zé)任進(jìn)行一般性規(guī)定，而違反各種債的責(zé)任則在相應(yīng)章節(jié)規(guī)定；另一方面，通過(guò)侵權(quán)行為法規(guī)定侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)則和各種侵權(quán)責(zé)任（包括侵害債權(quán)責(zé)任），而在物權(quán)、親屬等編就只規(guī)定權(quán)利義務(wù)，不規(guī)定侵權(quán)責(zé)任。〔54〕此外，尚需注重責(zé)任和擔(dān)保的關(guān)系，在日爾曼法，責(zé)任和擔(dān)保同意，開(kāi)了將責(zé)任和擔(dān)保相混淆之先河。我們的確不能否認(rèn)，近現(xiàn)代民法之財(cái)產(chǎn)責(zé)任，著實(shí)具有“擔(dān)?！眰鶛?quán)之功能。然而，現(xiàn)代意義上的擔(dān)保概念已經(jīng)超出了以國(guó)家強(qiáng)制力為特征的民事責(zé)任的范疇，一般所言之責(zé)任，在一定程度上仍為債之本體，將一切責(zé)任均理解為擔(dān)保無(wú)助于法學(xué)理論和立法體系的構(gòu)建，只有在債之本體之外或者遠(yuǎn)離債之本體的稀薄地段才能命以擔(dān)保之名?！?5〕既然如此，則將責(zé)任關(guān)系予以獨(dú)立，和債法中之保證及物權(quán)法中之擔(dān)保物權(quán)，一并制定責(zé)任法的主張〔56〕，也不可取。

（五）有關(guān)權(quán)利保護(hù)新問(wèn)題

1997年最新修訂版的意大利民法典，作為一部法學(xué)階梯式的民法典，和其他羅馬式甚至德意志式民法典相比，在編纂體例上有一異乎平常的舉措，那就是在規(guī)定了人法、繼續(xù)法、所有權(quán)、債、勞動(dòng)（該編為民商合一的典范）之后，于其第六編，統(tǒng)一規(guī)定了權(quán)利的保護(hù)。在該編中，包括了登記、證據(jù)、財(cái)產(chǎn)責(zé)任、優(yōu)先權(quán)的原因和財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的保護(hù)方法、權(quán)利的司法保護(hù)、消滅時(shí)效和失權(quán)五章。筆者的導(dǎo)師李開(kāi)國(guó)教授曾多次對(duì)筆者講述他對(duì)我國(guó)民法典的結(jié)構(gòu)設(shè)想，即未來(lái)民法典由總則、權(quán)利、權(quán)利的保護(hù)三編構(gòu)成，并認(rèn)為如此規(guī)定，則民法典層次清楚，邏輯了然。顯然，李開(kāi)國(guó)教授的觀點(diǎn)和意大利民法典模式比較接近。筆者認(rèn)為，將民法典設(shè)計(jì)為三編，非凡是將權(quán)利之保護(hù)獨(dú)立成編，其本意在于簡(jiǎn)化法典結(jié)構(gòu)，增進(jìn)法律體系邏輯，但按此結(jié)構(gòu)，必將不能如愿摘要：（1）將法典壓縮為三編后，權(quán)利一編必然條文數(shù)量驚人，嚴(yán)重破壞法典在整體上的協(xié)調(diào)性；（2）非凡重要的是，為了“平衡”失范的法典，必須使保護(hù)一編內(nèi)容相對(duì)豐滿(mǎn)。無(wú)奈中，只能將登記制度、擔(dān)保制度等置于其中“充數(shù)”，而不考慮這些制度的個(gè)性遠(yuǎn)超過(guò)共性，將其強(qiáng)行捏合，可能導(dǎo)致“同床異夢(mèng)”。何況，這些制度本身，也表現(xiàn)為復(fù)雜的法律關(guān)系，也包容豐富的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。例如擔(dān)保物權(quán)制度，其對(duì)物權(quán)法的“向心力”顯然如同其對(duì)“保護(hù)”制度的“離心力”，更不用說(shuō)擔(dān)保物權(quán)人權(quán)利本身也還需要“保護(hù)”，豈能輕易將其作為和對(duì)權(quán)利司法保護(hù)同等的“保護(hù)”而共立于一編之下。

（六）有關(guān)實(shí)體法和程序法

前述意大利民法典不僅將“權(quán)利的保護(hù)”單獨(dú)成編讓人詫異，其在“權(quán)利的保護(hù)”編中規(guī)定“證據(jù)”則更使人驚異，因?yàn)樗麑⒈緸槌绦蚍▋?nèi)容的證據(jù)納入實(shí)體法中，打破了民事實(shí)體法和程序法長(zhǎng)期隔絕的局面。筆者認(rèn)為，在我國(guó)，由于實(shí)體法和程序法長(zhǎng)期的隔絕狀態(tài)，使得很多法律規(guī)范不能圓滿(mǎn)，法律發(fā)展舉步唯艱。可喜的是，已經(jīng)有學(xué)者意識(shí)到了這一點(diǎn)，并呼吁“民法，給程序應(yīng)有的地位”〔57〕。誠(chéng)如此，諸如物權(quán)法定原則僵硬性的感嘆必將消逝。因?yàn)椋鶕?jù)實(shí)體和程序結(jié)合之精神，可以將“法定”內(nèi)涵由種類(lèi)固定轉(zhuǎn)化為程序固定，即通過(guò)立法對(duì)適當(dāng)?shù)墓痉椒ǖ囊?guī)定和強(qiáng)制要求，設(shè)計(jì)出民事主體通過(guò)法律行為創(chuàng)制新的物權(quán)類(lèi)型必須具備的程序條件。借助程序在控制自由的前提下保障自由，既可容納千變?nèi)f化，又可保持不離其宗，使無(wú)限的未來(lái)可能性盡歸一已，從而提供為形成新的規(guī)范所需要法律體系的開(kāi)放性結(jié)構(gòu)，適應(yīng)能力和可塑性的功能。〔58〕

〔2〕6世紀(jì)查士丁尼的法典編纂，雖然不是嚴(yán)格的法典化，但卻開(kāi)創(chuàng)了將法律體系化、統(tǒng)一化的先例，深刻地影響了近代民法典的編纂體例和技術(shù)。參見(jiàn)高富平《民法法典化的歷史回顧》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1999年第2期

〔3〕梁慧星。制定中國(guó)民法典的思索（上）。[J.北京。人民法院報(bào)，2000.2.12

〔4〕高富平。民法法典化的歷史回顧。[J.上海。華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，1999（2）

〔5〕楊振山。羅馬法、中國(guó)法和民法法典化。[C.北京。中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995，50

〔6〕[美梅里曼。大陸法系。顧培東等譯。[M.北京。知識(shí)出版社，1993.40

〔7〕齊樹(shù)潔。論20世紀(jì)民法的發(fā)展趨向。[J.廈門(mén)。廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)。哲社版，1999（1）

〔8〕更早以前，學(xué)者認(rèn)為大陸法系為成文法，英美法系為不成文的判例法。其實(shí)，判例法也是以成文法形式表現(xiàn)出來(lái)的

〔9〕李開(kāi)國(guó)。民法通則的歷史功績(jī)和歷史缺陷。[J.重慶?，F(xiàn)代法學(xué)，1997（4）

〔10〕劉士國(guó)。民法是市民社會(huì)的一般私法。[J.北京。法學(xué)雜志，1999（6）

〔11〕丘本。論私法制度和社會(huì)發(fā)展。[J.天津。天津社會(huì)科學(xué)，1995（3）

〔12〕崔建遠(yuǎn)。有關(guān)制定中國(guó)民法典的斷想。[J.西安。法律科學(xué)，1998（3）

〔13〕蘇號(hào)朋。民法文化——一個(gè)初步的理論解析。[J.北京。比較法探究，1997（3）

〔14〕[法勒內(nèi)。達(dá)維德。當(dāng)代主要法律體系。[M.上海。上海譯文出版社，1984.25

〔15〕黃風(fēng)。羅馬法教科書(shū)譯后記。[M.北京。中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992.570

〔16〕憲法是民法的依據(jù)，但并非當(dāng)然依據(jù)，更不是唯一的依據(jù)。民法置根于市民社會(huì)的法律需求，第一部資本主義民法典《法國(guó)民法典》和第一部社會(huì)主義民法典《蘇俄民法典》都是在沒(méi)有憲法依據(jù)的情況下制定的

〔17〕[美艾倫。沃森。民法法系的演變和形成。李靜冰等譯。[M.北京。中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992.172

〔18〕楊振山。論民法是中國(guó)法制改革的支點(diǎn)。[J.北京。政法論壇，1995（1）

〔19〕李開(kāi)國(guó)。我國(guó)民法法典化的理論預(yù)備。[J.西安。法律科學(xué)，1998（3）

〔20〕徐國(guó)棟。民法典草案的產(chǎn)生新問(wèn)題。[J.西安。法律科學(xué)，1998（3）

〔21〕李開(kāi)國(guó)。我國(guó)民法法典化的理論預(yù)備。[J.西安。法律科學(xué)，1998（3）

〔22〕薛峰。有關(guān)民法典立法條件的法理學(xué)思索。[J.北京。法學(xué)家，1999（6）

〔23〕李開(kāi)國(guó)。我國(guó)民法法典化的理論預(yù)備。[J.西安。法律科學(xué)，1998（3）

〔24〕這700余年從11世紀(jì)羅馬法復(fù)興開(kāi)始，到法國(guó)民法典的制定為止

〔25〕郭明瑞。我國(guó)應(yīng)當(dāng)制定民法典。[J.西安。法律科學(xué)，1998（3）

〔26〕紀(jì)坡平。商品社會(huì)的世界性法律。[M.北京。經(jīng)濟(jì)管理出版社，1996.132

〔27〕[德茨威格特。比較法總論。潘漢典等譯。[M.貴陽(yáng)。貴州人民出版社，1992.169

〔28〕[德茨威格特。比較法總論。潘漢典等譯。[M.貴陽(yáng)。貴州人民出版社1992.268

〔29〕這是單從立法取向和立法風(fēng)格的角度而言，并不意味著我國(guó)民法典就只能采取法國(guó)模式，實(shí)際上，在模式和具體制度設(shè)計(jì)上，德國(guó)民法典對(duì)我國(guó)有更大的借鑒價(jià)值

〔30〕梁慧星。民商法論叢（第6卷）。[C.北京。法律出版社，1997.282-311

〔31〕中國(guó)社會(huì)科學(xué)院物權(quán)法探究課題組。制定中國(guó)物權(quán)法的基本思路。[J.北京。法學(xué)探究，1995（3）

〔32〕梁慧星。民法解釋學(xué)。[M.北京。中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995

〔33〕李錫鶴。論民法本位。[J.上海。華動(dòng)政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2000（2）

〔34〕劉水林。評(píng)析民法和經(jīng)濟(jì)法的基本假設(shè)差異。[J.西安。法律科學(xué)，1998（3）

〔35〕梁慧星。民商法論叢（第6卷）。[C.北京。法律出版社，1997.285-286

〔36〕從法律形式理性的流變來(lái)看，“法律理性主義”、“注釋法學(xué)”、“分析法學(xué)”、“概念法學(xué)”以及英美法系所稱(chēng)的“法條主義”、“法律教義學(xué)”的基本含義頗多重合，差異除時(shí)代背景和稱(chēng)謂外，“注釋法學(xué)”、“法條主義”側(cè)重于對(duì)現(xiàn)有法律的解釋?zhuān)胺治龇▽W(xué)”和“概念法學(xué)”在注釋的同時(shí)還注重體系化、技術(shù)化和完善形式的理論目的。因此，本文在同等意義上使用“概念法學(xué)”和“分析法學(xué)”兩個(gè)概念，至少在方法論上如此。

〔37〕王涌。分析法學(xué)和中國(guó)民法的發(fā)展。[J.北京。比較法探究，1997（4）

〔38〕王涌。分析法學(xué)和中國(guó)民法的發(fā)展。[J.北京。比較法探究，1997（4）

〔39〕蘇力。法治及其本土資源。[M.北京。中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.268

〔40〕[德羅伯特?；舳鳌５聡?guó)民商法導(dǎo)論。楚建譯。[M.北京。中國(guó)大百科出版社，1996.13

〔41〕[美伯爾曼。法律和革命。貨衛(wèi)方等譯。[M.北京。中國(guó)大百科出版社，1993.47

〔42〕王明鎖。論羅馬法體系的沿革和中國(guó)民法的法典化。[J.西安。法律科學(xué)，1995（5）

〔43〕馬俊駒?，F(xiàn)代民法的發(fā)展趨向和我國(guó)民法典立法體系的構(gòu)想。[J.西安。法律科學(xué)，1998（3）

〔44〕劉士國(guó)。制定出中國(guó)民法典是形成有中國(guó)特色法律體系的最終標(biāo)志。[J.西安。法律科學(xué)，1998（3）

〔45〕梁慧星。民商法論叢（第13卷）。[C.北京。法律出版社，2000.800-802

〔46〕魏振瀛。論債和責(zé)任的融合和分離—兼論民法典體系之革新。[J.北京。中國(guó)法學(xué)。1998（1）

〔47〕美國(guó)新自然法學(xué)代表人物富勒在《法律的道德》一書(shū)中將法律道德區(qū)分為“外在道德”和“內(nèi)在道德”。“外在道德”是法的實(shí)體目標(biāo)和理想，“內(nèi)在道德”是所謂“程序自然法”，其八項(xiàng)內(nèi)容中就包括法律的可猜測(cè)性、明確性、法律不應(yīng)矛盾等內(nèi)容。

〔48〕梁慧星。民商法論叢（第13卷）。[C.北京。法律出版社，2000.804

〔49〕王利明。論中國(guó)民法典的制定。[J.北京。政法論壇，1998（5）

〔50〕馬俊駒。現(xiàn)代民法的發(fā)展趨向和我國(guó)民法典立法體系的構(gòu)想。[J.西安。法律科學(xué)，1998（3）

〔51〕梁慧星。民商法論叢（第13卷）。[C.北京。法律出版社，2000.804

〔52〕筆者認(rèn)為，法人無(wú)人格權(quán)，所謂法人姓名權(quán)實(shí)則為商號(hào)權(quán)、名譽(yù)權(quán)則為商譽(yù)權(quán)，而商號(hào)權(quán)和商譽(yù)權(quán)都是財(cái)產(chǎn)權(quán)

〔53〕王利明。論中國(guó)民法典的制定。[J.北京。政法論壇，1998（5）

〔54〕魏振瀛。論債和責(zé)任的融合和分離—兼論民法典體系之革新。[J.北京。中國(guó)法學(xué)，1998（1）

〔55〕孫鵬。擔(dān)保法律制度探究。[M.北京。法律出版社，1998.6

〔56〕史尚寬。債法總論。[M.臺(tái)灣。榮泰印書(shū)館股份有限公司，1978.52

〔57〕崔建遠(yuǎn)。民法，給程序應(yīng)有的地位。[J.上海。政治和法律，1998（2）

〔58〕季衛(wèi)東。法律程序的意義。[J.北京。中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1993（1）