導語：票據(jù)權(quán)利與利益償還請求權(quán)成立論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要:我國《票據(jù)法》中不僅規(guī)定了票據(jù)權(quán)利，還規(guī)定了利益償還請求權(quán)。盡管利益償還請求權(quán)是在票據(jù)法中作出了明確的規(guī)定，但其與票據(jù)權(quán)利又存在著本質(zhì)的區(qū)別。本文試圖從理論和實務兩方面對票據(jù)權(quán)利和利益償還請求權(quán)進行比較分析，以求發(fā)現(xiàn)兩者的聯(lián)系與區(qū)別所在，從而正確界定利益償還請求權(quán)的法律性質(zhì)。

關(guān)鍵詞：票據(jù)權(quán)利利益償還請求權(quán)

Abstract:InchinaNegotiableInstrumentsLaw，Itnotonlydefinestitletotheinstrument，butalsoclaimforreinstitutioninterestisfallenunderit。ThoughthespecificregulationaboutclaimforreinstitutionisdefinedinNegotiableInstrumentsLaw，thereissubstantialdifferencewithtitletotheinstrument。Inthispaper,acomparativeanalysisontitletotheinstrumentwithclaimforreinstitutioninterestfromtheorytopracticeisgiventopursuetherelationandthedistinction，soastointerpretcorrectlythelegalnatureofclaimforreinstitutioninterest。

Keyword：titletotheinstrument

claimforreinstitutioninterest

盡管具有現(xiàn)代意義的票據(jù)在國際上已經(jīng)存在了幾百年，但在我國卻仍然是一個新鮮事物，作為票據(jù)核心的票據(jù)權(quán)利自然更加不能為人們所熟悉。依據(jù)我國《票據(jù)法》第4條第4款的規(guī)定，票據(jù)權(quán)利指持票人向票據(jù)債務人請求支付票據(jù)金額的權(quán)利，包括付款請求權(quán)和追索權(quán)。該條文明確了票據(jù)權(quán)利不過是一種特殊的民事金錢債權(quán)，雖然特殊，也依舊是請求他人支付一定金錢的權(quán)利，它是依出票行為而產(chǎn)生的，依背書行為而流通轉(zhuǎn)讓的。值得我們注意的是，在我國《票據(jù)法》中不僅規(guī)定了票據(jù)權(quán)利，還規(guī)定了票據(jù)法理論上通稱的利益償還請求權(quán)。如我國《票據(jù)法》第18條規(guī)定：“持票人因超過票據(jù)權(quán)利時效或者因票據(jù)記載事項欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利的，仍享有民事權(quán)利，可以請求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當?shù)睦??！崩鎯斶€請求權(quán)在我國票據(jù)法中雖然作出了明確的規(guī)定，但是關(guān)于法律上對其性質(zhì)的認定學術(shù)界卻有不同的認識，歸納起來有如下五種觀點。第一種觀點是票據(jù)上的權(quán)利說。該學說認為利益償還請求權(quán)是基于票據(jù)關(guān)系產(chǎn)生的，其為一種票據(jù)權(quán)利。第二種觀點是不當?shù)美埱笳f。該學說認為利益償還請求權(quán)屬于民法上因不當?shù)美a(chǎn)生的權(quán)利，它是請求權(quán)人基于義務人獲得的利益并無合法根據(jù)而主張的。第三種觀點是損害賠償請求說。該學說認為利益償還請求權(quán)的性質(zhì)與民法上的損害賠償請求權(quán)的性質(zhì)相同，它是請求權(quán)人由于正當利益受到損害而向義務人主張的。第四種觀點是票據(jù)上的殘存物說和票據(jù)權(quán)利的變形物說。該學說認為利益償還請求權(quán)是在票據(jù)權(quán)利消滅后，票據(jù)上殘存下的一種請求權(quán)。而日本學者進一步認為應從事實上將其考慮為票據(jù)權(quán)利的變形物。第五種觀點是特別請求權(quán)說。此為日本學界、我國臺灣及大陸的主導學說，即認為利益償還請求權(quán)是基于衡平理念，為緩和票據(jù)的嚴格性而由票據(jù)法規(guī)定的一種特別請求權(quán)或特定請求權(quán)。[1]其具有指名債權(quán)的性質(zhì)。

由于我國票據(jù)法中關(guān)于利益償還請求權(quán)性質(zhì)的規(guī)定在學術(shù)界中爭議頗大，筆者認為對于利益償還請求權(quán)性質(zhì)的認識不應該簡單地從法律規(guī)定的層面上予以認定，應該通過對票據(jù)權(quán)利和利益償還請求權(quán)的差異進行比較分析后再予以確認。本文將試圖從票據(jù)權(quán)利和利益償還請求權(quán)的聯(lián)系與區(qū)別方面進行分析，以求正確界定利益償還請求權(quán)的法律性質(zhì)。

一、票據(jù)權(quán)利與利益償還請求權(quán)成立條件的比較

由于票據(jù)權(quán)利是體現(xiàn)在票據(jù)上的金錢給付請求權(quán)，那么票據(jù)權(quán)利是以票據(jù)為載體而存在的，故票據(jù)權(quán)利的有效成立必須以票據(jù)的合法有效為存在的前提。任何票據(jù)形式上的持有人，如果持有的是一張無效票據(jù)，那么根本無法享有票據(jù)權(quán)利，也就是說其手中所持有的票據(jù)權(quán)利不可能有效成立。根據(jù)我國票據(jù)法的基本理論和票據(jù)法中的有關(guān)規(guī)定，有四種情況，會引起票據(jù)本身的無效。第一，出票人簽發(fā)票據(jù)時在票據(jù)上附條件的（如出票時在票據(jù)上附有“收到全部貨物即付款”的記載），票據(jù)無效。如果允許這種記載合法存在，將會使票據(jù)的權(quán)利義務關(guān)系處于一種不確定狀態(tài)，從而妨礙票據(jù)的流通。此類記載也違反了票據(jù)無因性的特征，因為允許此類記載的存在無異于將票據(jù)關(guān)系與合同交易關(guān)系緊密相連了。這種附條件的記載直接違反了票據(jù)法理論中關(guān)于“無條件支付”與“無條件委托支付”的一般法理。第二，我國《票據(jù)法》第8條規(guī)定：“票據(jù)金額以中文大寫和數(shù)碼同時記載，二者必須一致，二者不一致的，票據(jù)無效?！钡谌?，我國《票據(jù)法》第9條第2款規(guī)定：“票據(jù)金額、日期、收款人名稱不得更改，更改的票據(jù)無效?！钡谒?，在我國票據(jù)法中第22條、第76條、第85條中分別對匯票、本票、支票的必要記載事項作出了規(guī)定，而且在這些條款中明確指出欠缺必要記載事項的，票據(jù)無效。絕對必要記載事項是構(gòu)成一張有效票據(jù)的最基本的法律要求。若記載不完整，勢必嚴重影響到票據(jù)的效力。筆者以為由于票據(jù)的文義性原則，這四種因為不符合票據(jù)法關(guān)于票據(jù)內(nèi)容記載的規(guī)定所形成的瑕疵，導致了票據(jù)本身的無效。而無效票據(jù)上則不可能存在票據(jù)權(quán)利。筆者認為除了上述四種情況外，另有一種情況是值得注意的。因為票據(jù)的有效成立必定會經(jīng)過出票這一基本的票據(jù)行為。按照我國《票據(jù)法》第20條的規(guī)定：“出票是指出票人簽發(fā)票據(jù)并將其交付給收款人的票據(jù)行為?！庇纱丝芍睋?jù)是要由出票人簽發(fā)并交付的，如無出票人的出票行為，票據(jù)不可能合法有效并進入流通領(lǐng)域。而根據(jù)我國《票據(jù)法》第6條的規(guī)定：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在票據(jù)上簽章的，其簽章無效，但是不影響其他簽章的效力。”那么如果出票人是無行為能力人或者限制行為能力人的話，其在票據(jù)上的簽章必定無效，故由無行為能力人或者限制行為人作為出票人簽發(fā)的票據(jù)即使被交付，也將是一張無效票據(jù)，在此張票據(jù)上票據(jù)權(quán)利也不可能有效成立。

從另一個角度而言，票據(jù)權(quán)利有效成立意味著持票人必定合法有效地擁有票據(jù)權(quán)利。由于票據(jù)是完全有價證券，持票人擁有票據(jù)權(quán)利也必定同時擁有票據(jù)那么依據(jù)我國票據(jù)法的規(guī)定，持票人必須以合法手段取得票據(jù)。盡管票據(jù)法律制度非常強調(diào)票據(jù)行為的無因性，但對于無因性的強調(diào)旨在保護善意持票人（holdinduecourse），即善意持票人的票據(jù)權(quán)利不因前手間不合法的原因關(guān)系而受到任何影響，但決非保護非法持票人的權(quán)利。正如《票據(jù)法》第12條規(guī)定，以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利。筆者認為此條款中的“等”字實為概括式的提法，而非并列式的，故在實踐中不應該只有欺詐、偷盜、脅迫等三種手段為非法取得票據(jù)的手段。例如搶奪、從事非法交易如走私、販毒等取得票據(jù)或其他從事非法活動如賭博等取得票據(jù)，皆屬于采用了非法手段，所以當持票人以非法手段獲得票據(jù)，其并未相應地取得票據(jù)權(quán)利，或者說非法持票人手中的票據(jù)權(quán)利并未合法有效地成立。此外，我國《票據(jù)法》第12條中規(guī)定，出于惡意或重大過失取得票據(jù)的，不享有票據(jù)權(quán)利。由于惡意、重大過失是善意的相對概念，換言之，具備善意則享有票據(jù)權(quán)利。從民法角度解釋善意這一概念也符合了民法與票據(jù)法作為一般法與特別法的法理。在《牛津法律大辭典》中對善意（Bonafides）的定義是：“如果一個人誠實行事，即不知道或無理由相信其主張沒有根據(jù)，他就是善意行為”，“當該人得知表明其主張缺乏法律根據(jù)的事實，則不存在善意”。那么筆者以為如果持票人在取得票據(jù)時，盡了一般人的注意義務（如從票據(jù)外觀無法知悉其具有瑕疵），則應推定持票人在主觀上是善意的。所謂票據(jù)瑕疵是指有影響票據(jù)權(quán)利效力的因素存在，致使持票人在實現(xiàn)票據(jù)權(quán)利的過程中受到妨礙或影響。[2]其中票據(jù)瑕疵又可分為形式上的瑕疵和實質(zhì)上的瑕疵。前者如出票人簽發(fā)票據(jù)時附條件、票據(jù)上大小寫金額不一、出票人欠缺必要記載事項、背書不連續(xù)等；后者如票據(jù)被偽造或變造等。筆者以為由于票據(jù)的強流通性，作為一般的持票人如果要求他對票據(jù)上的實質(zhì)瑕疵也必須進行審查（如在票據(jù)實踐中被背書人一般只會注意票據(jù)上背書是否連續(xù)，而不是審查票據(jù)的簽章是否偽造或變造的）將不符合實際情況。故而筆者認為只要持票人對于形式上瑕疵的認定上無任何過錯，則推定其為善意的。進一步說，也就是必須由票據(jù)債務人證明持票人有惡意，此處采舉證責任倒置的原則。我國《票據(jù)法》第32條第1款規(guī)定：“以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，后手應當對其直接前手背書的真實性負責?！庇袑W者認為依據(jù)此法條的規(guī)定，持票人必須審查轉(zhuǎn)讓人的簽章，從而認為票據(jù)的實質(zhì)瑕疵是必須被審查的。但筆者對此持不同意見。法條中規(guī)定后手必須對前手的真實性負責，僅是當票據(jù)的持有人在行使追索權(quán)的時候，一旦由于該后手的直接前手由于真實性問題（如其簽章被偽造）而不承擔票據(jù)責任時，而明確該后手應負法律責任的一種規(guī)定。它應該被當作是一種事后的補救措施而并非是考察持票人主觀善意的一個生效要件。從該法條的內(nèi)在涵義來看，僅是為了保障票據(jù)的強度流通性，并非要求票據(jù)的實質(zhì)瑕疵必須被審查。筆者認為在實踐中持票人可能審查的應該是票據(jù)的外觀和轉(zhuǎn)讓人的個人身份。

票據(jù)權(quán)利的有效成立是以票據(jù)的合法有效及票據(jù)權(quán)利取得的合法有效為基礎的，那么利益償還請權(quán)的成立條件又與票據(jù)權(quán)利的成立條件有何聯(lián)系與區(qū)別呢。我國票據(jù)法第18條規(guī)定的利益償還請求權(quán)是在票據(jù)權(quán)利消滅后由票據(jù)法規(guī)定的對于仍然存在的因票據(jù)基礎關(guān)系存續(xù)的實體權(quán)利而產(chǎn)生的一種特別請求權(quán)。既然它是票據(jù)權(quán)利喪失后的一種補救權(quán)利，則其應以票據(jù)權(quán)利曾經(jīng)有效成立并存在為前提。如票據(jù)為無效票據(jù)，或票據(jù)由于持票人是通過非法手段或主觀上惡意取得票據(jù)的，由前文的論述可知票據(jù)權(quán)利并不有效成立。因此票據(jù)權(quán)利不成立，就不會發(fā)生因票據(jù)權(quán)利消滅而引起利益的失衡，也就沒有利益償還請求權(quán)產(chǎn)生的必要。由此可以看出我國《票據(jù)法》第18條中關(guān)于“因票據(jù)記載事項欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利”的規(guī)定有明顯的不當之處。這是因為一旦票據(jù)記載事項欠缺可能導致票據(jù)本身的無效，而無效票據(jù)是不存在票據(jù)權(quán)利的，無票據(jù)權(quán)利則不可能產(chǎn)生利益償還請求權(quán)。故而筆者認為此項法律規(guī)定有其邏輯錯誤，應予修訂。另外空白票據(jù)作為一種特殊情況是應引起注意的。所謂空白票據(jù)（incompleteinstrument），又叫空白授權(quán)票據(jù)，是指出票人簽發(fā)票據(jù)時，有意識地將票據(jù)上應記載的事項不記載完全，留給持票人以后填補記載的票據(jù)。[3]從此定義不難發(fā)現(xiàn)空白票據(jù)在補充記載完全前，票據(jù)權(quán)利并不明確，因而并無成立利益償還請求權(quán)的基礎。因為我國《票據(jù)法》第86條規(guī)定：“支票上的金額可以由出票人授權(quán)補記，未補記前的支票，不得使用?！钡?7條第1款規(guī)定：“支票上未記載收款人名稱的，經(jīng)出票人授權(quán)，可以補記?！庇纱丝芍谖覈淮嬖诳瞻字?，而且空白支票在補記前是不得使用的，那么從嚴格意義上來說在其補充記載完全前尚未交付，而票據(jù)的出票是必須經(jīng)過簽發(fā)與交付兩個過程的，空白支票未交付則表示尚未生效，亦無票據(jù)權(quán)利，那么也不可能產(chǎn)生利益返還了。

以上的分析僅是表明了票據(jù)權(quán)利曾經(jīng)有效成立是利益償還請求權(quán)產(chǎn)生的前提條件。而利益償還請求權(quán)不僅要求票據(jù)權(quán)利曾有效成立過，它的有效成立必定還有其自身的原因條件。在票據(jù)法的理論中均指明利益償還請求權(quán)的行使必定是因為時效期滿或手續(xù)欠缺致使票據(jù)權(quán)利喪失的結(jié)果。而我國《票據(jù)法》第18條也作了相似的規(guī)定，如“持票人因超過票據(jù)權(quán)利時效而喪失票據(jù)權(quán)利的?！庇纱丝芍獙倨渌掠墒蛊睋?jù)權(quán)利喪失則不發(fā)生票據(jù)利益償還請求權(quán)的效果。如喪失票據(jù)，則持票人可通過公示催告程序宣告票據(jù)無效而使票據(jù)權(quán)利與票據(jù)相分離予以補救；又如票據(jù)因欠缺“必要記載事項”無效的，則持票人可基于票據(jù)原因關(guān)系或預約關(guān)系予以補救。根據(jù)我國《票據(jù)法》第18條的規(guī)定亦可知持票人行使利益償還請求權(quán)必須以喪失了票據(jù)權(quán)利為前提。因為如票據(jù)權(quán)利并未喪失，持票人則可直接行使票據(jù)權(quán)利，而無須行使利益償還請求權(quán)。當然票據(jù)權(quán)利的喪失應該是僅相對于利益償還請求權(quán)的請求對象而言，持票人喪失了票據(jù)權(quán)利，而并不要求持票人對于所有的票據(jù)債務人都喪失了票據(jù)權(quán)利。前文曾指出票據(jù)權(quán)利要合法有效成立，持票人必定是通過合法手段善意地取得票據(jù)的。而在利益償還請求權(quán)的成立要件中，無論是票據(jù)法理論上還是票據(jù)法中均未要求請求權(quán)人對于票據(jù)權(quán)利的喪失是善意的。換句話說，持票人對于票據(jù)權(quán)利的喪失即使有主觀上的惡意或過失，也不影響利益償還請求權(quán)的行使。當然在票據(jù)的實務操作中，持票人不可能惡意地放棄行使相對簡單的票據(jù)權(quán)利而選擇行使相對繁瑣的利益償還請求權(quán)。

二、票據(jù)權(quán)利與利益償還請求權(quán)實現(xiàn)的利益條件的比較

根據(jù)我國《票據(jù)法》第10條第2款的規(guī)定：“票據(jù)的取得，必須給付對價，即應當給付票據(jù)雙方當事人認可的相對應的代價。”由于票據(jù)權(quán)利的存在是以票據(jù)的存在為前提條件的，那么票據(jù)權(quán)利的實現(xiàn)必將以票據(jù)的取得為前提，因此依照該法條的規(guī)定，票據(jù)權(quán)利實現(xiàn)的物質(zhì)利益基礎即在于持票人給付了對價。對價（consideration），又稱約因，為英美法特有的概念，簡言之就是合同一方的失去，而另一方則得到。而此條款中將票據(jù)對價直接定位為“票據(jù)雙方當事人認可的相對應的代價”。筆者覺得此處有四個應注意的地方：（1）所謂“相對應”即足夠（sufficient）而不同于合同對價中的相當（adequate）。換言之，支付明顯不當?shù)膶r而取得票據(jù)的持票人，法律上推定其為惡意持票人。[4]（2）由于票據(jù)是一種強度流通證券，核心即為流通性。法律推定，每一個持票人，在其獲得票據(jù)時，均已支付了對價。但據(jù)法理，任何推定均可通過反證（negativeevidence）來加以推翻，實則是舉證責任倒置了，也就是說持票人有無支付對價，須由票據(jù)債務人予以證明。（3）雖然法律明文規(guī)定取得票據(jù)時必須給付對價。但其作為一項原則卻也有例外。如我國《票據(jù)法》第11條規(guī)定：“因稅收、繼承、贈與可以依法無償取得票據(jù)的，不受給付對價的限制。但是，所享有的票據(jù)權(quán)利不得優(yōu)于其前手的權(quán)利。”筆者認為從此條款可知，依稅收、繼承、贈與三種情況取得票據(jù)時，其持票人實現(xiàn)票據(jù)權(quán)利的物質(zhì)基礎并不要求給付對價。由于這三種情況是作為特例而存在的，那么持票人票據(jù)權(quán)利的完整程度也相應地受限于其前手，即“在票據(jù)簽章人或者持票人之前簽章的其他票據(jù)債務人”（注：我國《票據(jù)法》第11條第2款）。（4）法律僅要求票據(jù)權(quán)利的實現(xiàn)必須給付對價，而并未規(guī)定支付對價與票據(jù)的給付必須是同時履行的。如果票據(jù)的當事人間在基礎合同關(guān)系中作出了關(guān)于“一方先給付票據(jù)，對方后支付對價”的約定，該約定也是具有法律效力的。此處有值得我們關(guān)注的就是如果雙方當事人作出了這種約定，那么一旦取得票據(jù)的一方在事后并未給付對價，卻又通過提示或背書轉(zhuǎn)讓已得到的票據(jù)獲取了票據(jù)權(quán)利，該如何保護受損方的利益呢？因為作為基礎合同外的第三方（如票據(jù)的債務人，此時不包括本票的情況；被背書人等）是不可能知曉上述當事人間是否給付過對價這一具體事實的。在第三方（票據(jù)債務人、背書人等）看來，票據(jù)具有極強的公示效力，票據(jù)的持有本身即表明持票人已支付過對價，且第三方并無義務審查上述當事人間是否給付過對價。在民法理論中，雙方當事人之間的任何約定，對第三人是不具有效力的。由此我們也可以看出票據(jù)理論中的無因性特征與該條款間的矛盾所在了。只是以筆者個人的觀點，這不僅是理論及邏輯上的沖突，而且也是實踐操作與該條款的一種脫節(jié)。筆者認為一旦基礎合同的雙方當事人作出了上述約定，而相對方確在未給付對價但實現(xiàn)了票據(jù)權(quán)利的情況下，受損方可以通過民法中的“返還不當?shù)美V”請求相對方返還票款。因為此時相對方獲得票款并無法律上的依據(jù)，而且他未給付對價的法律行為也必定會造成相對方的損失，從而符合不當?shù)美纬傻臉?gòu)成條件，相對方可以通過“返還不當?shù)美V”來維護其自身的合法權(quán)利。

票據(jù)權(quán)利是以給付對價為其實現(xiàn)的物質(zhì)利益基礎，而利益償還請求權(quán)作為票據(jù)權(quán)利喪失后的一種補救權(quán)利，那么利益償還請求權(quán)實現(xiàn)的物質(zhì)利益基礎必定與票據(jù)權(quán)利實現(xiàn)的物質(zhì)利益基礎有其內(nèi)在的聯(lián)系。正如我國《票據(jù)法》中第18條中規(guī)定的“持票人可以請求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當?shù)睦妗?。換個角度看，持票人實現(xiàn)其利益償還請求權(quán)的物質(zhì)利益基礎即在于出票人或承兌人因持票人的票據(jù)權(quán)利喪失而實際受有的利益，也就是出票人或承兌人根據(jù)票據(jù)基礎關(guān)系實際獲得的利益（對價或資金），當然在理論上絕不可以等同于出票人或承兌人未支付的票據(jù)金額（盡管在實踐中兩者可能是一致的）。出票人或承兌人實際上受益情況，不外乎以下幾方面[5]：（1）匯票的出票人在發(fā)行匯票時已取得了代價，但還沒有向付款人提供資金，由于票據(jù)權(quán)利消滅而使他免去了擔保付款的義務；（2）本票的出票人在發(fā)行本票時已取得了代價，但因票據(jù)權(quán)利消滅致使他免去了付款義務；（3）支票的出票人因票據(jù)權(quán)利消滅而使支票金額在銀行仍存在自己的帳戶下；（4）匯票的承兌人已收到出票人提供的資金，但因票據(jù)權(quán)利消滅而免去其付款的義務。在此必須指出的是，如出票人簽發(fā)票據(jù)的行為是贈與行為，本身非受有對價，雖然票據(jù)權(quán)利消滅免去了付款義務，但由于其并未受有實際利益，故不得充當償還義務人。而此時實際受有利益的為背書人，但由于他所獲利益源于出票人的贈與，與票據(jù)權(quán)利的喪失亦無關(guān)，故亦非償還義務人；若匯票的承兌人未受到出票人提供的資金，即使因票據(jù)權(quán)利的消滅免去了其付款義務，其亦非償還義務人，原因在于其并未獲得過實際利益。利益償還請求權(quán)的實現(xiàn)是以出票人或承兌人實際獲得利益為基礎的。這是由于背書人與被背書人間在票據(jù)流通過程中一般已有對價關(guān)系，保證人亦無受有利益，因而他們不可能成為利益償還請求權(quán)的請求對象。而出票人和承兌人實際獲得的利益也就是在基礎合同關(guān)系中由對方當事人支付的對價，這也就成為了利益償還請求權(quán)實現(xiàn)的物質(zhì)利益基礎。由于我國票據(jù)法的規(guī)定，對價也是票據(jù)權(quán)利實現(xiàn)的物質(zhì)利益基礎，那么在基礎合同關(guān)系中由對方當事人支付的對價也將成為其票據(jù)權(quán)利實現(xiàn)的物質(zhì)利益基礎，而一旦他的票據(jù)權(quán)利喪失，其支付的對價也必成為了他向出票人和承兌人行使利益償還請求權(quán)的物質(zhì)利益基礎。此處便出現(xiàn)這兩種權(quán)利實現(xiàn)的物質(zhì)利益基礎重合的情況。然而作為票據(jù)權(quán)利實現(xiàn)的物質(zhì)利益基礎的對價還應包括在票據(jù)流通過程中,被背書人所支付的對價，從理論上來講它并不一定等同于出票人或承兌人實際獲得的利益。這表明票據(jù)權(quán)利與利益償還請求權(quán)實現(xiàn)的物質(zhì)利益基礎是既有聯(lián)系又有區(qū)別的，利益償還請求權(quán)實現(xiàn)的物質(zhì)利益基礎可能與票據(jù)權(quán)利實現(xiàn)的物質(zhì)利益基礎發(fā)生重合，即均為基礎合同中所支付的對價，而由于被背書人在票據(jù)流通過程中所支付的對價也可以成為票據(jù)權(quán)利實現(xiàn)的物質(zhì)利益基礎，也就是說票據(jù)權(quán)利實現(xiàn)的物質(zhì)利益基礎的范圍應廣于利益償還請求權(quán)實現(xiàn)的物質(zhì)利益基礎。

三、票據(jù)權(quán)利與利益償還請求權(quán)在實務操作中的比較

利益償還請求權(quán)雖然是于票據(jù)法中作出明確規(guī)定，但是它畢竟不是票據(jù)權(quán)利，因此其在實務操作中必定會與票據(jù)權(quán)利有很大的區(qū)別。由于利益償還請求權(quán)具有普通民事債權(quán)的性質(zhì)，故涉及利益償還請求權(quán)的一系列實務操作的問題，除票據(jù)法中有規(guī)定的，亦可適用民法中關(guān)于債的相應規(guī)定。

票據(jù)權(quán)利與利益償還請求權(quán)關(guān)于履行地上的比較。由于票據(jù)權(quán)利是一種特殊的民事金錢債權(quán)，是請求他人支付一定金錢的權(quán)利，那么票據(jù)金額給付的場所也就是票據(jù)權(quán)利的履行地了，因此票據(jù)上記載的付款地也就自然地成為了票據(jù)權(quán)利的履行地了。根據(jù)我國《票據(jù)法》第22條、第76條、第85條的規(guī)定，我們可以知道付款地并非票據(jù)上的必要記載事項。但根據(jù)我國票據(jù)法的規(guī)定，付款地也可以成為票據(jù)上的記載事項。如我國《票據(jù)法》中第23條第1款規(guī)定：“匯票上記載付款日期、付款地、出票地等事項的，應當清楚、明確。”第77條第1款規(guī)定：“本票上記載付款地、出票地等事項的，應當清楚、明確?！倍捎诟犊畹夭⒎瞧睋?jù)上的必要記載事項，因此法律中對于票據(jù)上未記載付款地的，也作出了明確的規(guī)定。如我國《票據(jù)法》第23條第3款規(guī)定：“匯票上未記載付款地的，付款人的營業(yè)場所、住所或者經(jīng)常居住地為付款地?！钡?7條第2款規(guī)定：“本票上未記載付款地的，出票人的營業(yè)場所為付款地?！钡?7條第2款規(guī)定：“支票上未記載付款地的，付款人的營業(yè)場所為付款地。”而根據(jù)我國票據(jù)法第16條的規(guī)定，票據(jù)權(quán)利的履行應當在票據(jù)當事人的營業(yè)場所，無營業(yè)場所的應當在其住所地。由此可知，票據(jù)權(quán)利的履行地也就是票據(jù)債務人的營業(yè)場所，無營業(yè)場所的為票據(jù)債務人的住所。而利益償還請求權(quán)非票據(jù)權(quán)利，因此在票據(jù)上記載的付款地或法律上推定的付款地不可能成為利益償還請求權(quán)的履行地。從利益償還請求權(quán)所具有的普通民事債權(quán)的屬性來看，其履行地可以參照我國民法中關(guān)于債的規(guī)定。如我國《民法通則》第88條第2款第3項的規(guī)定：“給付貨幣的，在接受給付一方的所在地履行，其他標的在履行義務一方的所在地履行。”我國《合同法》第62條第1款第3項規(guī)定：“履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行；交付不動產(chǎn)的，在不動產(chǎn)所在地履行；其他標的，在履行義務一方所在地履行?！庇纱丝芍?，利益償還請求權(quán)應以請求權(quán)人的所在地為履行地。由于票據(jù)權(quán)利消滅時的持票人為利益償還請求權(quán)人，此時該持票人的營業(yè)場所、住所或者經(jīng)常居住地則當然地成為利益償還請求權(quán)的履行地。

票據(jù)權(quán)利與利益償還請求權(quán)關(guān)于法院管轄上的比較。由于法院管轄的問題是屬于程序訴訟方面的，在我國票據(jù)法中并未對票據(jù)權(quán)利的法院管轄作出任何規(guī)定，故應參照我國《民事訴訟法》第27條的規(guī)定：“因票據(jù)糾紛提起的訴訟，由票據(jù)兌付地或者被告住所地人民法院管轄?！惫P者認為該條款中規(guī)定的票據(jù)兌付地也就是票據(jù)權(quán)利的履行地，一旦票據(jù)權(quán)利發(fā)生糾紛時，票據(jù)上記載的付款地的人民法院便當然地擁有了管轄權(quán)。利益償還請求權(quán)是否應該屬于該條款中所說的“票據(jù)糾紛”，目前尚未見到有關(guān)票據(jù)糾紛的解釋，但從票據(jù)制度本身理解，票據(jù)糾紛只能是票據(jù)權(quán)利糾紛和因票據(jù)物質(zhì)形式本身所發(fā)生的糾紛（如票據(jù)歸屬、票據(jù)返還等）。[6]由于利益償還請求權(quán)既非票據(jù)權(quán)利，也決非對票據(jù)物質(zhì)形式擁有的權(quán)利（即票據(jù)的所有權(quán)），那么我國民事訴訟法中第27條的規(guī)定則不可能適用于利益償還請求權(quán)。因其具有普通民事債權(quán)的屬性，故應適用我國《民事訴訟法》第22條的規(guī)定：“對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。同一訴訟的幾個被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)?！币簿褪俏覀兂Ｕf的“原告就被告”的一般原則，即由利益償還請求權(quán)引起的糾紛應由請求對象（出票人或承兌人）住所地的人民法院所管轄。

票據(jù)權(quán)利與利益償還請求權(quán)關(guān)于時效的比較。我國《票據(jù)法》中第17條規(guī)定：“票據(jù)權(quán)利在下列期限內(nèi)不行使而消滅：（一）持票人對票據(jù)的出票人和承兌人的權(quán)利，自票據(jù)到期日起2年。見票即付的匯票、本票，自出票日起2年；（二）持票人對支票出票人的權(quán)利，自出票日起6個月；（三）持票人對前手的追索權(quán)，自被拒絕承兌或者被拒絕付款之日起6個月；（四）持票人對前手的再追索權(quán)，自清償日或者被提起訴訟之日起3個月。票據(jù)的出票日、到期日由票據(jù)當事人依法確定。”根據(jù)此法條的規(guī)定，我們可以明確票據(jù)權(quán)利的消滅時效有2年、6個月或3個月等三種不同的情況。而由于利益償還請求權(quán)非票據(jù)權(quán)利，則當然地不再適用票據(jù)法中有關(guān)時效的規(guī)定，而票據(jù)法中對其又無特別規(guī)定，故應適用民法上一般債權(quán)的時效規(guī)定。我國《民法通則》第135條規(guī)定：“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！庇纱丝芍鎯斶€請求權(quán)的訴訟時效為2年，即利益償還請求權(quán)人在兩年內(nèi)不行使該項權(quán)利，則喪失了依訴訟程序強制請求對象償還利益的權(quán)利，也就是民法中常說的勝訴權(quán)的消滅。但利益償還請求權(quán)的實體權(quán)利依舊存在，它并不因勝訴權(quán)的消滅而喪失，出票人或承兌人自愿償還利益時他們的行為也具有法律效力，為法律所認可。我國《民法通則》第137條規(guī)定：“訴訟時效期間從知道或者應當知道權(quán)利被侵害時起計算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間?！睆倪@條規(guī)定我們可以獲知利益償還請求權(quán)的起算時間，即持票人知道或應當知道利益償還請求權(quán)成立之日起，也就是票據(jù)時效期滿或保全手續(xù)期間屆滿日的第二日開始計算。由此亦可知利益償還請求權(quán)時效的起算實際是以票據(jù)權(quán)利時效消滅為前提的，這也恰恰說明了利益償還請求權(quán)實為票據(jù)權(quán)利喪失后的一種補救權(quán)利。

票據(jù)權(quán)利與利益償還請求權(quán)關(guān)于權(quán)利行使和轉(zhuǎn)讓上的比較。由于票據(jù)是完全有價證券，票據(jù)上權(quán)利的行使必須持有票據(jù)，票據(jù)喪失，則不能對票據(jù)債務人行使票據(jù)權(quán)利。所以票據(jù)權(quán)利的行使必定以提示票據(jù)為必要。至于票據(jù)權(quán)利發(fā)生的原因權(quán)利人在行使權(quán)利時并無說明的義務，義務人也沒有審查的義務，即票據(jù)權(quán)利的有效與否非以票據(jù)權(quán)利發(fā)生原因的合法有效為前提。即使票據(jù)權(quán)利產(chǎn)生的原因關(guān)系解除、無效或有缺陷，其并不影響已發(fā)行流通的票據(jù)效力，即票據(jù)一經(jīng)簽發(fā)并有效成立時，票據(jù)持有人即獨立享有票據(jù)權(quán)利。由此我們可以明確票據(jù)權(quán)利在行使的時候僅需要提示票據(jù)，無須證明其權(quán)利來源的合法性。這也正是作為票據(jù)靈魂的無因性特征的最大體現(xiàn)。而利益償還請求權(quán)既然不是票據(jù)權(quán)利，從理論上而言，其行使則自然不以提示票據(jù)為要件。但利益償還請求權(quán)的行使主體卻必須是票據(jù)權(quán)利消滅時的正當持票人。當然這時的持票人不以最后的被背書人為限，還包括因被追索而履行了票據(jù)債務后取得票據(jù)的背書人，因履行了債務而取得追索權(quán)的保證人，因繼承、公司合并、一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓、期后背書等原因取得票據(jù)的持票人。[7]此時權(quán)利行使的主體不以提示票據(jù)為行使要件，但持票人應證明自己為實質(zhì)權(quán)利人，也就是說權(quán)利人必須證明曾支付過對價并受到了損失。換言之，當行使利益償還請求權(quán)的時候由于時效屆滿或保全手續(xù)而已經(jīng)失效的票據(jù)僅僅是利益償還請求權(quán)行使時的有利證據(jù)而非權(quán)利行使的生效要件。但是筆者認為利益償還請求權(quán)的行使主體不僅應是實質(zhì)的權(quán)利人也應為形式上的權(quán)利人。這是因為如果他并非實質(zhì)的權(quán)利人何來利益償還一說。而若非形式上的權(quán)利人（如背書不連續(xù)而欠缺形式要件的持票人），持票人手中的票據(jù)權(quán)利根本不可能有效成立過，如此持票人則喪失了行使利益償還請求權(quán)的基礎。當然以上所進行的不過是理論上的一種探討。筆者個人以為在實踐操作中，利益償還請求權(quán)人在行使利益償還請求權(quán)時必須提示票據(jù)。這是因為利益償還請求權(quán)是權(quán)利人向出票人或承兌人請求的，而票據(jù)經(jīng)過多次流通，票據(jù)權(quán)利喪失時正當持票人（即利益償還請求權(quán)人）與出票人或承兌人（利益償還義務人）間并不存在任何法律關(guān)系。而正如前文所述利益償還請求權(quán)實現(xiàn)的物質(zhì)利益基礎是出票人或承兌人實際受有利益且利益償還請求權(quán)人必須證明他自身為實質(zhì)的權(quán)利人。但是由于償還請求權(quán)人與償還義務人間并無可以證明其雙方法律關(guān)系的基礎合同的存在（償還請求權(quán)人僅與其直接前手間存在基礎合同；而義務償還人僅與其直接后手間存在基礎合同）。那么要證明出票人或承兌人實際受有利益或者說要證明利益償還請求權(quán)人為實質(zhì)上的權(quán)利人，就必須證明利益償還請求權(quán)人支付過對價。因為我國《票據(jù)法》第10條第2款規(guī)定，票據(jù)的取得，必須給付對價，即應當給付票據(jù)雙方當事人認可的相應的代價。由此法條可知，利益償還請求權(quán)人在行使其權(quán)利時一旦提示票據(jù)，則可以推定其支付過對價。而因為在票據(jù)的流通過程中，利益償還請求權(quán)人的直接前手在獲取票據(jù)時也應該支付過對價，故其不可能實際受有利益，由此也可以推斷只有票據(jù)的出票人或承兌人會實際受有利益。因此盡管利益償還請求權(quán)并非票據(jù)權(quán)利，從理論上而言并不可以提示票據(jù)為其權(quán)利行使的生效要件，但從實踐中而言利益償還請求權(quán)的行使也必須提示票據(jù)。

此外，按照我國《票據(jù)法》第27條第1款、第3款的規(guī)定“持票人可以將匯票權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人或者將一定的匯票權(quán)利授予他人行使”、“持票人行使第一款規(guī)定的權(quán)利時，應當背書并交付匯票”，第81條第1款的規(guī)定“本票的背書、保證、付款行為和追索權(quán)的行使，除本章規(guī)定外，適用本法第二章有關(guān)匯票的規(guī)定?！庇纱丝芍覈睋?jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓僅采用背書的方式。所謂“背書是指在票據(jù)背面或者粘單上記載有關(guān)事項并簽章的票據(jù)行為。”（注：我國《票據(jù)法》第27條第2款）從此可以看出票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓并不要求權(quán)利人通知票據(jù)債務人，從而保證了票據(jù)的強度流通性。而利益償還請求權(quán)則依照民法中普通債權(quán)的轉(zhuǎn)讓規(guī)定，根據(jù)我國《合同法》第80條第1款的規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力。”那么請求權(quán)人在轉(zhuǎn)讓利益償還請求權(quán)時，負有通知出票人或承兌人的義務，而且雙方就轉(zhuǎn)讓事項必須達成書面協(xié)議，如果出票人或承兌人不同意轉(zhuǎn)讓利益償還請求權(quán)的，請求權(quán)人不得轉(zhuǎn)讓權(quán)利。

票據(jù)權(quán)利與利益償還請求權(quán)關(guān)于權(quán)利抗辯上的比較。對于票據(jù)權(quán)利的抗辯，在我國《票據(jù)法》第13條中有明確規(guī)定：“票據(jù)債務人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由，對抗持票人。但是，持票人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的除外。票據(jù)債務人可以對不履行約定義務的與自己有直接債權(quán)債務關(guān)系的持票人，進行抗辯?！逼睋?jù)理論上和實務操作中，均慣于將票據(jù)權(quán)利的抗辯分為物的抗辯和人的抗辯兩種。前者是基于票據(jù)本身的事由發(fā)生的抗辯，隨票據(jù)本身的發(fā)生而存在，可以對一切的票據(jù)債權(quán)人提出的抗辯。如：欠缺必要記載事項、記載了票據(jù)上不得記載的事項導致票據(jù)本身無效引起的抗辯；票據(jù)被偽造、被變造引起的抗辯；票據(jù)由于欠缺保全手續(xù)或因時效而消滅導致的抗辯。后者是基于人的事由而發(fā)生的抗辯，它是票據(jù)債務人針對特定的票據(jù)債權(quán)人而提起的抗辯。如果離開了特定的債權(quán)人，抗辯事由即被切斷，債務人不得再以原來的事由對新的持票人行使抗辯。而因為利益償還請求權(quán)是票據(jù)權(quán)利喪失后的補救權(quán)利，那么原則上，利益償還請求權(quán)的義務人可以以票據(jù)上的一切可對抗持票人的事由來對抗利益償還請求權(quán)人。故而凡是出票人或承兌人在票據(jù)權(quán)利喪失前用以對抗持票人的事由，在持票人行使利益償還請求權(quán)時同樣可以主張；而如出票人或承兌人在票據(jù)權(quán)利喪失前，其抗辯權(quán)已經(jīng)受限的，那么在持票人行使利益償還請求權(quán)時同樣應該受到限制。作為利益償還請求權(quán)產(chǎn)生原因的時效屆滿和手續(xù)欠缺則當然地不能作為抗辯事由。而且因為行使利益償還請求權(quán)不以提示票據(jù)為必要，那么償還義務人也不能以未提示票據(jù)為抗辯事由。另外，票據(jù)權(quán)利因轉(zhuǎn)讓可能發(fā)生“抗辯切斷”即票據(jù)債務人對其前手關(guān)于人的抗辯權(quán)不隨著票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)給其后手；而利益償還請求權(quán)人作為普通債權(quán)，其在轉(zhuǎn)讓過程中，出票人或承兌人的抗辯權(quán)也將一并隨之轉(zhuǎn)讓，并不發(fā)生抗辯切斷的現(xiàn)象。

通過以上的分析，我們可以看出利益償還請求權(quán)盡管是于票據(jù)法中作出了明確的規(guī)定，但其與票據(jù)權(quán)利有著本質(zhì)的區(qū)別。對于本文前述的關(guān)于利益償還請求權(quán)性質(zhì)的五種觀點，筆者較為支持特別請求權(quán)的說法。也就是說利益償還請求權(quán)僅是在票據(jù)權(quán)利消滅后由票據(jù)法規(guī)定的對于仍然存在的因票據(jù)基礎關(guān)系存續(xù)的實體權(quán)利的一種特別請求權(quán)。[8]只是此說的缺陷在于它也并未明確利益償還請求權(quán)的性質(zhì)。筆者認為利益償還請求權(quán)本質(zhì)上屬于票據(jù)法上的權(quán)利，而非票據(jù)權(quán)利，該權(quán)利是基于票據(jù)基礎關(guān)系而產(chǎn)生的，其仍具有普通民事債權(quán)的性質(zhì)，故我國票據(jù)法中將其定位于民事權(quán)利也未嘗不可。因為它實質(zhì)上是一種票據(jù)權(quán)利喪失后法定的補救權(quán)利，也正因如此它與票據(jù)權(quán)利又有著千絲萬縷的聯(lián)系。

參考文獻

（一）論著：

1、《中國商事法》王保樹主編人民法院出版社1996年6月第一版

2、《票據(jù)權(quán)利研究》趙威著法律出版社1997年10月第一版

3、《中國票據(jù)法律制度研究》王小能主編北京大學出版社1999年11月版

4、《票據(jù)法研究》鄭孟狀著北京大學出版社1999年6月版

5、《票據(jù)法概論》謝懷軾主編法律出版社1990年版

6、《中華人民共和國票據(jù)法釋論》梁英武主編立信會計出版社1995年版

（二）論文：

1、《票據(jù)利益返還請求權(quán)制度研究》作者：董惠江《中國法學》

2001年第2期

2、《論票據(jù)背書的連續(xù)性》作者：王小能《中國法學》

1999年第1期

3、《票據(jù)瑕疵分析》作者：莊建偉《法學》1999年第10期

4、《票據(jù)權(quán)利善意取得的適用》作者：呂來明《法學研究》1998年第二十卷第5期

5、《論票據(jù)利益償還請求權(quán)》作者：劉定華《民商法學》2001年第6期

6、《票據(jù)抗辯的舉證責任研究》作者：傅鼎生《法學》1997年第5期

7、《論金錢債權(quán)的票據(jù)化》作者：管曉峰《論法政壇》1997年第5期

8、《我國票據(jù)法立法宗旨的研究》作者：劉心穩(wěn)《論法政壇》1998第3期

9、《論票據(jù)行為能力的法律沖突》《法學研究》作者：潘攀1998年第二十卷第六期

10、《論票據(jù)行為的獨立性》作者：柯昌輝《中外法學》1999第4期

11、《票據(jù)偽造與票據(jù)變造的法律后果及風險負擔》作者：王小能

《中外法學》1999年3期

12、《論票據(jù)背書的連續(xù)性》作者：王小能《中國法學》1999年第1期

13、《票據(jù)保證的從屬性與獨立性》作者：孫衛(wèi)國《民商法學》2001年第1期

14、《論票據(jù)權(quán)利的善意取得及法律保護》作者：劉志軍《法學雜志》1997年第1期

15、《票據(jù)關(guān)系中的善意與惡意》作者：謝懷軾《民商法學》2001年第1期

16、選自/jingyi/jingyi0015.htm《動產(chǎn)善意取得制度研究》一文作者：王利明/王軼（法律思想網(wǎng)》民法精義）

17、選自/lawfore《無權(quán)處分行為效力確定與善意取得》一文作者：劉迎霜（民商法律網(wǎng)》民事法學》青年學術(shù)）

18、選自/article/shangfa/a20.html《關(guān)于對票據(jù)權(quán)利善意取得應具備要件的探祈》一文作者：郭澤華（法學同仁會網(wǎng)》學術(shù)交流》商法專題）

19、選自/laxfore/cotent.asp《民法上的善意、惡意及其運用》一文作者：汪澤（中國民商法律網(wǎng)》法學前沿》學者論談）

（三）法律、法規(guī)

1、《中華人民共和國票據(jù)法》

2、《票據(jù)管理實施辦法》