導(dǎo)語：農(nóng)民專業(yè)合作社研究管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞:農(nóng)民專業(yè)合作社;法人財產(chǎn)權(quán);財產(chǎn)歸屬

論文摘要:農(nóng)民專業(yè)合作社在我國農(nóng)村有著蓬勃的發(fā)展態(tài)勢。農(nóng)民專業(yè)合作社作為法人應(yīng)當(dāng)具有法人財產(chǎn)權(quán)。此處的財產(chǎn)權(quán)是一個權(quán)利的集合,包括了物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)和財產(chǎn)性利益等內(nèi)容。但是有一些財產(chǎn)權(quán),則因農(nóng)民專業(yè)合作社權(quán)利能力的限制不能被其享有。

農(nóng)業(yè)合作社有著悠久的歷史,早在漢默拉比大帝時期(公元前2067—前2025年),漢默拉比法典就允許獲得了經(jīng)濟(jì)自由和獨立的農(nóng)民在合作的基礎(chǔ)上管理土地。但是真正被稱作合作制之父的是威爾士人羅伯特·歐文,一個空想社會主義者?，F(xiàn)代意義上的合作社起源于1844年,一幫英國的紡織工人建立的RochdaleSocietyofEquitablePioneers,這個協(xié)會還在吸收其他協(xié)會特征的基礎(chǔ)上形成了Rochdale原則,如今美國的合作社還是在這個原則的修正版指導(dǎo)下運行。我國在建國之初也曾經(jīng)討論過合作社的引入,并且在1950年7月形成了《中華人民共和國合作社法(草案)》,后來隨著一系列的政治變化,我國的合作社逐漸發(fā)生了異化。合作社運動和化運動讓現(xiàn)在的人們一提起合作社就想到那個令人心有余悸的年代。本文所討論的農(nóng)民專業(yè)合作社,是指同類農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者或者同類農(nóng)業(yè)服務(wù)提供者之間的互助性組織,與我國20世紀(jì)80年代以前所說的合作社不具同質(zhì)性。

近年來,我國農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織,或稱農(nóng)民專業(yè)合作社獲得了蓬勃的發(fā)展,各地專業(yè)合作社在經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮了重要的作用,吸納的農(nóng)戶數(shù)量也占據(jù)了可觀的比例。目前全國農(nóng)民專業(yè)經(jīng)濟(jì)合作組織總數(shù)超過15萬個,成員的數(shù)量達(dá)到2363.5萬,占全國農(nóng)業(yè)總戶的9.8%,占農(nóng)戶總數(shù)的23.3%,接近1/4。如此眾多的合作社在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮著舉足輕重的作用,成為新形勢下農(nóng)民致富、農(nóng)業(yè)發(fā)展,農(nóng)村改革的一股全新力量。然而,曾經(jīng)有很長一段時期我國并沒有規(guī)范農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織的法律規(guī)范,甚至連部門規(guī)章都沒有,有的只是《農(nóng)業(yè)法》中的一些原則性的規(guī)定,并沒有實際的指導(dǎo)意義,因此過去農(nóng)民專業(yè)合作組織很多登記為有限責(zé)任公司開展活動。但是,農(nóng)民合作社是不同于商事公司的一類組織,在登記、稅收、反壟斷的豁免方面都應(yīng)有不同于普通公司的對待方法,合作社作為一種特殊主體需要特別的對待。在這樣的經(jīng)濟(jì)和社會背景下,浙江省2004年出臺了《浙江省農(nóng)民專業(yè)合作社條例》,并于2005年1月1日起施行,成為我國首部規(guī)范農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織的法律文件。該條例的出臺使得浙江省范圍內(nèi)的農(nóng)民專業(yè)合作社的設(shè)立、組織運作和解散等有了法律上的依據(jù)。全國人大農(nóng)委從2004年9月開始在《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)管理》上發(fā)表農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織法系列立法專題研究報告。2005年8月4日,《農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織法(征求意見稿)》(草稿)出爐,2006年6月,初審稿提交全國人大常委會討論,2006年10月31日《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》由第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十四次會議通過,自2007年7月1日起施行?！掇r(nóng)民專業(yè)合作社法》第4條規(guī)定,農(nóng)民專業(yè)合作社依照本法登記,依法取得法人資格。農(nóng)民專業(yè)合作社對由成員出資、公積金、國家財政直接補助、他人捐贈以及合法取得的其他資產(chǎn)所形成的財產(chǎn),享有占有、使用和處分的權(quán)利,并以上述財產(chǎn)對債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。該條規(guī)定了合作社的法人地位,采用列舉加概括的方式規(guī)定了合作社可以行使權(quán)利的客體,采用列舉的方式規(guī)定了合作社對這些權(quán)利客體所享有的權(quán)利。這種規(guī)定方式回避了對合作社法人在財產(chǎn)方面享有的權(quán)利的概括性規(guī)定,沒能給合作社的財產(chǎn)權(quán)以適當(dāng)?shù)目臻g,本文意在通過分析合作社法人在財產(chǎn)方面的權(quán)利,以期在理論上完善合作社的主體地位,避免實踐中因理論不清而出現(xiàn)無謂的爭論。

一、合作社的法人財產(chǎn)權(quán)

合作社作為一種法人,已為新的《農(nóng)民專業(yè)合作社法》所明定,此即意味著合作社應(yīng)當(dāng)具有法人所具備的權(quán)利能力?！霸谪敭a(chǎn)法上,法人與自然人的權(quán)利能力的范圍是一致的,即它不僅可以作為財產(chǎn)權(quán)的享有者,即權(quán)利主體,而且也可以作為承擔(dān)著,即法律義務(wù)的歸屬主體。在履行義務(wù)時,它以屬其所有的財產(chǎn),而且僅以其財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任?！边@是法人在財產(chǎn)權(quán)層面一種當(dāng)然的狀態(tài)。然而,僅此并不足以回應(yīng)本文的題目,也沒能對我國理論上一個特別的概念——法人財產(chǎn)權(quán)進(jìn)行準(zhǔn)確的解讀。在德國和我國臺灣地區(qū)理論上十分明確的法人所享有的財產(chǎn)權(quán)概念因我們將其合并成了一個詞而有了別樣的內(nèi)涵。

(一)法人財產(chǎn)權(quán)的解讀

法人財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵和性質(zhì)的爭論是隨著我國提出“企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)”這一概念而展開的。與該概念相伴相隨的則是我國的國有企業(yè)改革,在面對“國有企業(yè)中的資產(chǎn)屬于國家”的政治性前提下,理論界曾就企業(yè)法人所有權(quán)的內(nèi)涵和性質(zhì)展開了熱烈的討論。形成了用益權(quán)說、經(jīng)營權(quán)說、結(jié)合權(quán)說和雙重所有權(quán)說等等觀點?？梢哉f,過去這一爭論在理論上還是有著十分重要的意義,但是隨著2005年《公司法》的修改,已經(jīng)將其蒙上了歷史的塵埃。新修訂的《公司法》第3條規(guī)定,“公司是企業(yè)法人,有獨立的法人財產(chǎn),享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任;股份有限公司的股東以其認(rèn)購的股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任?！眲h除了原有的《公司法》第四條第3款“公司中的國有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國家”的規(guī)定,使法人的財產(chǎn)權(quán)利得到了回歸,對法人財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵和性質(zhì)的認(rèn)識不必再受國有資產(chǎn)歸屬的掣肘,解釋法人財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵和性質(zhì)有了更加自由的空間。

傳統(tǒng)大陸法系民法中,“權(quán)利以其標(biāo)的物為標(biāo)準(zhǔn),可分為非財產(chǎn)權(quán)及財產(chǎn)權(quán)。后者指具有經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利,可再分為債權(quán)、物權(quán)及無體財產(chǎn)權(quán)(智慧財產(chǎn)權(quán):著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán))?！本拓敭a(chǎn)權(quán)而言,除以人之身體勞務(wù)為給付之債務(wù)外,法人均得享受權(quán)利,負(fù)擔(dān)義務(wù)。因此,法人自可享有財產(chǎn)權(quán)無疑。而法人財產(chǎn)權(quán),即為法人所享有的財產(chǎn)權(quán)。這種理解,即避免了解釋的隨意性,保障對法人財產(chǎn)權(quán)的解讀在法律框架內(nèi)進(jìn)行,不致出現(xiàn)學(xué)者所批評的“法人財產(chǎn)權(quán)的概念是一個很不準(zhǔn)確的法律概念”;又保證了對法人財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)認(rèn)識的一致性,不致出現(xiàn)理論邏輯上的混亂,使“法人財產(chǎn)權(quán)”制度成為一種“既不科學(xué)也不合理的制度”。至此,法人財產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)也就明了了:“它不是一項具體權(quán)利,而是一個權(quán)利束,是具體法律權(quán)利的上位概念?！彼哂芯C合性和動態(tài)性的特征。就外延上法人財產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)包括物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)以及財產(chǎn)性利益。這里的財產(chǎn)性利益指的是具有財產(chǎn)的性質(zhì)而又無法歸入物權(quán)、債權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)范疇的利益內(nèi)容,例如有限責(zé)任公司的股權(quán)、股份有限公司的股份、合伙企業(yè)的財產(chǎn)份額等等。

(二)合作社的法人財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵與外延

合作社作為法人,當(dāng)然應(yīng)當(dāng)享有法人應(yīng)當(dāng)享有的財產(chǎn)權(quán)的全部內(nèi)容,即合作社應(yīng)當(dāng)享有法人財產(chǎn)權(quán)。此法人財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)符合前述法人財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵。有學(xué)者盡管也認(rèn)為,“隨著合作社法人地位的確定,合作社當(dāng)然擁有法人財產(chǎn)權(quán)”,但是理由卻是“法人財產(chǎn)權(quán)是一種物權(quán),且由合作經(jīng)濟(jì)組織直接支配”。該觀點與本文就法人財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵的認(rèn)識出現(xiàn)了嚴(yán)重的分歧。論者認(rèn)為,“從內(nèi)涵來講,法人財產(chǎn)權(quán)與企業(yè)的經(jīng)營權(quán)(經(jīng)營管理權(quán))是一致的”。首先,作者的論述有自相矛盾之處。兩個概念的內(nèi)涵一致意味著這兩個概念具有等同性,按論者的說法,“法人財產(chǎn)權(quán)即企業(yè)的經(jīng)營管理權(quán)是物權(quán)”。此種說法顯然違背了物權(quán)法上十分重要的一項原則——物權(quán)法定原則。物權(quán)法定主義系物權(quán)法構(gòu)造重要基柱之一,切不可輕易違背。無論如何進(jìn)行物權(quán)的分類及細(xì)化,我們都無法找到企業(yè)經(jīng)營管理權(quán)這一內(nèi)容,因其從本質(zhì)上即不符合物權(quán)的特征。其次,認(rèn)為法人財產(chǎn)權(quán)即為企業(yè)經(jīng)營權(quán)過于武斷。最后,若認(rèn)為法人財產(chǎn)權(quán)是一種物權(quán),則物權(quán)成為財產(chǎn)權(quán)的上位概念,理論上的困境無法擺脫。

合作社的法人財產(chǎn)權(quán),當(dāng)包括物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)及其他財產(chǎn)性利益,易言之,凡是法人財產(chǎn)權(quán)所包括的內(nèi)容,都應(yīng)當(dāng)為合作社所具有,從抽象意義上應(yīng)當(dāng)這樣認(rèn)識,也只有這樣認(rèn)識,才能讓合作社的法人地位得到真正的體現(xiàn),不致讓該項規(guī)定成為一紙具文。但是,合作社作為法人,總是無法避免權(quán)利能力的限制,并由此導(dǎo)致有些權(quán)利不能被合作社所享有,后文將予詳述。

二、合作社的財產(chǎn)歸屬

合作社的法人財產(chǎn)權(quán)作為權(quán)利的組合,包括了物權(quán)的內(nèi)容,其中最重要的非所有權(quán)莫屬,而就合作社的法人財產(chǎn)權(quán)中的所有權(quán)部分,立法及理論都有諸多值得探討之處。

(一)立法上的認(rèn)識與評價

在全國人大農(nóng)業(yè)與農(nóng)村委員會課題組發(fā)表的《農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織法立法專業(yè)研究報告(五)》中,就合作社財產(chǎn)歸屬的認(rèn)識十分混亂。該報告中說:“農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的社員僅對自己投入企業(yè)的財產(chǎn)享有所有權(quán),而且不能任意支配與轉(zhuǎn)讓?！薄稗r(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的財產(chǎn)屬于組織所有,任何一個社員都不是財產(chǎn)權(quán)的所有者,依法分配的財產(chǎn)才可以歸到社員名下。”“農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的財產(chǎn)一般來源于社員股金、積累資金和銀行貸款,也有少部分其他資金,這些財產(chǎn)是農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織獨立支配的財產(chǎn),并以這些財產(chǎn)獨立承擔(dān)民事責(zé)任,社員不得拒絕以這些財產(chǎn)對外清償債務(wù)?！?/p>

現(xiàn)在來理清一下這份報告的邏輯,首先,農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的財產(chǎn)來自于社員的股金等。既然稱為組織的財產(chǎn),就應(yīng)當(dāng)說承認(rèn)了財產(chǎn)的所有權(quán)主體是組織。因此,說“組織的財產(chǎn)屬于組織所有,社員不是財產(chǎn)權(quán)的所有者”是正確的。但是,“社員對自己投入的財產(chǎn)還享有所有權(quán)”,則純粹是將法律關(guān)系變得飄忽不定,社員既然將財產(chǎn)投入合作社,就意味作為出資,該財產(chǎn)屬于合作社了,社員如何還會對這部分財產(chǎn)享有所有權(quán),果然如此,那樣就出現(xiàn)了一個物上有兩個所有權(quán)的局面,這與我們傳統(tǒng)民法上的“一物一權(quán)”原則相悖。在闡述了社員對財產(chǎn)享有所有權(quán)后,使用了“而且”這樣的詞匯?！岸摇币辉~表示遞進(jìn)的意味,后句的程度應(yīng)該比前句更加嚴(yán)重,既然享有所有權(quán)就應(yīng)該可以任意支配和轉(zhuǎn)讓,這是所有權(quán)制度應(yīng)有之意,“不得支配和轉(zhuǎn)讓”是對所有權(quán)制度的限制或者說違反,此處絕非遞進(jìn)的關(guān)系,而應(yīng)當(dāng)是轉(zhuǎn)折的關(guān)系。如此顯見的語法錯誤出現(xiàn)在這份報告中,只能說反映了報告撰寫人對于民法上所有權(quán)理論的認(rèn)識尚待加強。另外,如果出資的形式是貨幣出資,貨幣的所有權(quán)是完全以占有為判斷依據(jù),怎可說他人控制下的貨幣為自己所有。

原有的《農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織法(征求意見稿)》(草稿)中的表述,與上述全國人大農(nóng)委的報告有著一脈相承的默契。該草稿中既承認(rèn)了社員對出資的所有權(quán),又認(rèn)為合作社對合作社財產(chǎn)有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。最終通過的《農(nóng)民專業(yè)合作社法》中,這種錯誤的認(rèn)識被糾正過來。法律中沒有了一個物上兩個所有權(quán)的表述。該法第4條第2款規(guī)定,農(nóng)民專業(yè)合作社對由成員出資、公積金、國家財政直接補助、他人捐贈以及合法取得的其他資產(chǎn)所形成的財產(chǎn),享有占有、使用和處分的權(quán)利,并以上述財產(chǎn)對債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于社員對出資所享有的權(quán)利已經(jīng)被刪除了。盡管《農(nóng)民專業(yè)合作社法》避免了一個物上有兩個所有權(quán)的窘境,但是還是未能徹底的將合作社的財產(chǎn)歸屬厘清。就上述所列財產(chǎn),恐怕不是無主物,那么它們究竟屬于哪一主體所有,合作社、社員、還是其他?該法中回避了所有權(quán)這樣的概念,也沒有就財產(chǎn)的所有權(quán)歸屬作出規(guī)定,而僅僅列舉了合作社對財產(chǎn)所享有的三項權(quán)利?？蛇@三項權(quán)利正是所有權(quán)所具有的四項權(quán)能中的三項,最能體現(xiàn)所有權(quán)特點的處分權(quán)也被包括進(jìn)來,既然如此,三項權(quán)利的列舉又和《民法通則》第71條規(guī)定的所有權(quán)有什么區(qū)別呢?法律沒有列舉收益權(quán),是不是合作社對于這些財產(chǎn)沒有收益權(quán)?顯然不能這樣認(rèn)為。收益,指收取所有物之天然孳息及法定孳息而言。盡管法律上沒有認(rèn)可第4條第2款的各項財產(chǎn)為合作社所有,但是對于這些財產(chǎn)的收益恐怕很難認(rèn)為不屬于合作社。因此,盡管《農(nóng)民專業(yè)合作社法》沒能規(guī)定合作社對于第4條第2款各項財產(chǎn)享有所有權(quán),但是實際上所規(guī)定的恰恰是所有權(quán)的內(nèi)容。其實,完全可以直接規(guī)定合作社對于第4條第2款所列舉的各項財產(chǎn)具有所有權(quán),退一步講,如果實在不愿意如此,也可以如《公司法》那樣,使用法人財產(chǎn)權(quán)的概念,而不必采用如此迂回的方式。也許法律起草者們擔(dān)心如果寫成合作社對這些財產(chǎn)具有所有權(quán),就是剝奪了農(nóng)民對這些財產(chǎn)的所有權(quán),會引起農(nóng)民的疑慮和抵制。這種擔(dān)心大可不必,時展到今天,能夠團(tuán)結(jié)起來組織或者參加合作社的農(nóng)民,思想觀念上早已經(jīng)不再停留在法律起草者們所設(shè)想的那種不肯放棄任何自己的財產(chǎn)的狀態(tài)了,既然他們能夠加入合作社,就應(yīng)該對加入合作社所帶來的財產(chǎn)關(guān)系上的變化,自己承擔(dān)的風(fēng)險和可能獲取的收益有所認(rèn)識;而對于那些本來不打算參加合作社的農(nóng)民,這樣回避法律關(guān)系的界定意圖拉攏也是枉然。這樣的規(guī)定只會帶來法律關(guān)系上模糊,一旦就財產(chǎn)權(quán)屬發(fā)生糾紛,解決起來必然面臨法律規(guī)定不完善的問題并進(jìn)而引起法律解釋的巨大困難。

(二)理論上的觀點與探討

理論上,有學(xué)者認(rèn)為,為了一方面維護(hù)合作經(jīng)濟(jì)的特征,一方面使其產(chǎn)權(quán)制度有現(xiàn)代性,滿足建立現(xiàn)代合作制經(jīng)濟(jì)的需要。立法中,可作以下制度安排:第一,在產(chǎn)權(quán)所有制形式上,農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)堅持“民有”原則,這種“民有”應(yīng)該是一種“聯(lián)合所有”,即約定共合所有。資產(chǎn)一旦進(jìn)入到合作經(jīng)濟(jì)組織,合作經(jīng)濟(jì)組織就享有集體的終極所有權(quán)。組織成員可以通過虛擬量化比例和數(shù)量來獲取利益。財產(chǎn)的最終歸屬權(quán)實質(zhì)上應(yīng)為合作經(jīng)濟(jì)組織成員所有,形式上則有合作經(jīng)濟(jì)組織依法依章程行使,本質(zhì)上要明確“聯(lián)合所有”是社會主義集體所有制的一種實現(xiàn)形式。

上述理論有三個方面的內(nèi)容值得商榷:第一,所有制形態(tài)上論者主張“民有”、“聯(lián)合所有”,即約定共合所有。作者并沒有具體解釋這三個概念的內(nèi)涵,從目前所能見到的教科書和民法通則的規(guī)定上,無法找到作者提出的概念。作者應(yīng)該就所提出的概念給予讀者基本的定義。農(nóng)民合作組織法作為一部商事組織法,創(chuàng)建一種民法上沒有的所有權(quán)制度,似乎有些難度。第二,作者一方面認(rèn)為合作經(jīng)濟(jì)組織享有集體的“終極所有權(quán)”,另一方面又認(rèn)為財產(chǎn)的“最終歸屬權(quán)”應(yīng)為合作經(jīng)濟(jì)組織成員。作者沒有說明“終極所有權(quán)”、“最終歸屬權(quán)”所指為何。按一般的漢語意思,所謂終極所有權(quán)就應(yīng)當(dāng)是財產(chǎn)的最終歸屬權(quán)。論者在這里將這兩種——從文義上看是一種——權(quán)利賦予不同的主體,并沒有給出任何說明或理由。第三,作者強調(diào)“聯(lián)合所有”是社會主義集體所有制的實現(xiàn)形式。通過考察《民法通則》第74條可以發(fā)現(xiàn),該條所稱的勞動群眾集體組織和村農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社都不是今天立法上所討論的農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織。而該條正是集體所有制在民法上的根據(jù)。今天所說的農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織,是在家庭承包經(jīng)營基礎(chǔ)上,同類農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營者、同類農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營服務(wù)的提供者和利用者,資源聯(lián)合、民主控制的互助性經(jīng)濟(jì)組織。合作經(jīng)濟(jì)組織的成員可以跨越村、鄉(xiāng),甚至縣等行政區(qū)劃而組建,另外法人也可以成為合作經(jīng)濟(jì)組織的成員,這些特點都無法歸人到《民法通則》第74條的集體所有制形式當(dāng)中。至此,我們很遺憾的發(fā)現(xiàn),論者將現(xiàn)今立法上討論的農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織和改革開放前合作化運動以及時代的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社混為一談了。

綜上,既然承認(rèn)合作社的法人地位,就應(yīng)該尊重現(xiàn)行合作社的活動實踐,尊重民法財產(chǎn)和所有權(quán)理論的結(jié)構(gòu),成員出資、公積金、國家財政直接補助、他人捐贈以及合法取得的其他資產(chǎn)所形成的財產(chǎn)等所有以合作社的法人面目獲得的財產(chǎn),在未分配給社員之間,都應(yīng)該歸合作社法人所有。

三、合作社法人財產(chǎn)權(quán)的其他外延

除了所有權(quán)外,法人財產(chǎn)權(quán)還包括定限物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)及財產(chǎn)性利益。分析合作社法人財產(chǎn)權(quán)中所有權(quán)以外的其他內(nèi)容,即將合作社法人財產(chǎn)權(quán)的外延加以細(xì)化,對于補充立法的不足,清晰的確定合作社在其他財產(chǎn)權(quán)上的可能性和內(nèi)容無疑具有重要的助益。

(一)定限物權(quán)

定限物權(quán)系所有權(quán)以外的其他物權(quán),具體包括用益物權(quán)及擔(dān)保物權(quán)。作為農(nóng)民專業(yè)合作社,自應(yīng)參與民事交往,能夠?qū)ν夂炗喓贤?在對外簽訂合同中如果為確保債權(quán)能夠得到實現(xiàn)而設(shè)定擔(dān)保物權(quán)或因債權(quán)關(guān)系而產(chǎn)生法定擔(dān)保物權(quán),應(yīng)無否定的道理。問題在于合作社能夠享有用益物權(quán)。對于合作社法律并未限定其出資方式,而是將此項權(quán)力授予合作社章程。因此,對于農(nóng)民以一定年限的土地承包經(jīng)營權(quán)作價出資的,合作社法未予反對。同時,《農(nóng)村土地承包法》為此提供了制度的可能,在此情況下,應(yīng)當(dāng)承認(rèn)農(nóng)民專業(yè)合作社有獲得農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的可能,因此,也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)合作社用益物權(quán)的主體適格性。而對于我國目前農(nóng)村而言,很多地方的合作社正是采用此種方式,實現(xiàn)大規(guī)模土地的集中耕種,以提高生產(chǎn)效率,解放農(nóng)村勞動力,這也是解決我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力低下問題的一個可資參考的思路。

(二)債權(quán)

合作社法明確規(guī)定了合作社以“上述財產(chǎn)”(內(nèi)容已如前述)對債務(wù)承擔(dān)責(zé)任,認(rèn)可了合作社承擔(dān)債務(wù)的可能性,這也就沒有理由否定合作社享有債權(quán)的資格,合作社不能僅承擔(dān)債務(wù)而不享有債權(quán),因為在大多數(shù)債的關(guān)系中,債權(quán)債務(wù)都是雙向的。此外,合作社對外從事交往也是合作社生存不可或缺的,對外民事交往過程中必然要產(chǎn)生債權(quán),如果否定了合作社的債權(quán)人地位,將會使合作社法人地位失去在現(xiàn)實生活中的意義。

(三)知識產(chǎn)權(quán)

在我國法律意義上的知識產(chǎn)權(quán)主要包括三個方面的內(nèi)容,商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)和著作權(quán)。對于這三方面的權(quán)利,合作社也應(yīng)當(dāng)具有。商標(biāo)權(quán)是合作社保護(hù)自身及成員產(chǎn)品的重要標(biāo)識,是合作社參與市場競爭十分重要的因素。例如,上海老港瓜果蔬合作社就擁有“田樂牌”注冊商標(biāo),為自己的產(chǎn)品創(chuàng)造了不同于其他同類產(chǎn)品的標(biāo)識。合作社在生產(chǎn)經(jīng)營過程中通過不斷的技術(shù)探索,研究出了新的動物和植物產(chǎn)品的生產(chǎn)方法,申請專利的,按照《專利法》的規(guī)定可以授予專利權(quán),合作社應(yīng)當(dāng)具備專利權(quán)人的資格。著作權(quán)在經(jīng)濟(jì)生活中雖然不大可能被合作社享有,但并不能因此否定其主體資格,因為合作社作為法人成為著作權(quán)人的能力已被著作權(quán)法所認(rèn)可。

(四)財產(chǎn)性利益

法律上總有一些權(quán)利和利益不被既有的分類所包含,于是就產(chǎn)生了諸如“財產(chǎn)性利益”這樣的兜底性概念。就公司股權(quán)究竟性質(zhì)為何,爭論良久也未有定論。目前比較通行的說法是社員權(quán),但股權(quán)當(dāng)中有財產(chǎn)性的內(nèi)容是沒有爭議的,農(nóng)民專業(yè)合作社能否享有股權(quán)(股份)?本文認(rèn)為,合作社不能享有股權(quán)。合作社雖然作為法人,財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容十分廣泛,但也要受到合作社權(quán)利能力的限制,按《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第2條的規(guī)定,農(nóng)民專業(yè)合作社是在農(nóng)村家庭承包經(jīng)營基礎(chǔ)上,同類農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營者或者同類農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營服務(wù)的提供者、利用者,自愿聯(lián)合、民主管理的互助性經(jīng)濟(jì)組織。農(nóng)民專業(yè)合作社以其成員為主要服務(wù)對象,提供農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的購買,農(nóng)產(chǎn)品的銷售、加工、運輸、貯藏以及與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營有關(guān)的技術(shù)、信息等服務(wù)。此即表明合作社的本質(zhì)是互助性經(jīng)濟(jì)組織,其宗旨在為成員提供服務(wù)。這便將合作社對外投資限制在了合作社的權(quán)利能力之外。因此,合作社不能享有股權(quán)及合伙企業(yè)中的份額這樣的因?qū)ν馔顿Y而產(chǎn)生的財產(chǎn)性利益。

當(dāng)然,這并非意味著完全否定合作社法人財產(chǎn)權(quán)中財產(chǎn)性利益的內(nèi)容。我們的法律和社會實踐總是在不斷的發(fā)展和進(jìn)步,而我們每個人的認(rèn)識能力又必然受到他所處的時代的局限。如果有新的財產(chǎn)性利益出現(xiàn)而又不違背法律的規(guī)定和合作社的性質(zhì)的,就應(yīng)認(rèn)可其能夠成為合作社法人財產(chǎn)權(quán)的外延之一。

四、小結(jié)

農(nóng)民專業(yè)合作社在我國現(xiàn)今農(nóng)村社會中占據(jù)了十分重要的地位,《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的出臺消除了實踐中合作社法律地位和活動無法可依的尷尬局面。但是,該法只有區(qū)區(qū)56條,與《公司法》219條的規(guī)模相比簡直只能稱為大綱,很多重要的制度沒能在該法中得到體現(xiàn)。這與我們的合作社歷史并不久遠(yuǎn),立法和實踐經(jīng)驗尚不成熟有關(guān)。同時,這也與我們的理論認(rèn)識沒能達(dá)致應(yīng)有的深度有很大的干系。立法機關(guān)研究報告中的說法不符合法律的邏輯,違背了民法的基本原則。一些學(xué)者的認(rèn)識也沒能起到辯明是非的作用,反而讓問題變得更加模糊,他們提出的一些新奇的概念并沒有理論和法律上的支撐。法律已經(jīng)出臺,寄希望于修改法律以達(dá)到完善在短期內(nèi)已經(jīng)不具有現(xiàn)實性,因此解釋的任務(wù)就擺在了學(xué)者的面前,如何解釋法律指導(dǎo)社會生活就成為當(dāng)下農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展中的核心問題。農(nóng)民專業(yè)合作社的法人財產(chǎn)權(quán)即是這樣一份工作中最先納入研究視野的內(nèi)容,其對于解決合作社主體地位的充分性,合作社對外交往的適格性,合作社各方主體權(quán)利義務(wù)的明確性等問題具有基礎(chǔ)性的意義。