導(dǎo)語(yǔ)：工程招標(biāo)立法問題思考一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

建議招標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)予以細(xì)化

有關(guān)方面對(duì)全部使用預(yù)算資金的項(xiàng)目達(dá)到一定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制招投標(biāo)，已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。對(duì)于部分使用預(yù)算資金的項(xiàng)目，如何確定招標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)值得研究。筆者認(rèn)為，對(duì)于預(yù)算資金和民間資本共同投資的項(xiàng)目，不考慮預(yù)算資金和民間資本的比例，單純以預(yù)算資金絕對(duì)數(shù)額作為判斷該項(xiàng)目是否必須招標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)是不妥的。這導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中政府過多介入和干預(yù)民間資本為主導(dǎo)的項(xiàng)目，挫傷民間投資積極性，產(chǎn)生了較大的副作用。首先，增加預(yù)算資金占比的規(guī)定，實(shí)質(zhì)是將民間資本居主導(dǎo)地位項(xiàng)目是否招標(biāo)決定權(quán)交還給市場(chǎng)主體。這樣規(guī)定有利于劃清工程建設(shè)項(xiàng)目投資領(lǐng)域政府和市場(chǎng)的邊界，減少政府不適當(dāng)?shù)母深A(yù)，符合黨的十八屆三中全會(huì)關(guān)于使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用的精神，符合黨中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于促進(jìn)民間投資的要求，尤其是在當(dāng)前民間投資下滑的形勢(shì)下，更有利于發(fā)揮市場(chǎng)主體的積極性，民間投資節(jié)約管理成本，加快投資進(jìn)度，從而更好地釋放民間投資活力。其次，不會(huì)影響預(yù)算資金的安全。一是對(duì)于預(yù)算資金在項(xiàng)目總額中占比較小但絕對(duì)數(shù)額較大的情況，意味著民間資本的絕對(duì)數(shù)額將遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于預(yù)算資金，市場(chǎng)主體本身會(huì)比政府更加關(guān)注項(xiàng)目資金的安全。二是強(qiáng)制招標(biāo)并不是唯一的資金監(jiān)管手段。財(cái)政部門可以依據(jù)預(yù)算法、預(yù)算法實(shí)施條例以及相關(guān)資金管理辦法，通過績(jī)效評(píng)價(jià)、財(cái)政監(jiān)督等手段予以監(jiān)督；審計(jì)部門可以依據(jù)審計(jì)法及相關(guān)規(guī)定，對(duì)使用預(yù)算資金的項(xiàng)目依法審計(jì)。最后，對(duì)使用預(yù)算資金的項(xiàng)目招標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)增加占比規(guī)定，并不違反上位法招標(biāo)投標(biāo)法的規(guī)定，而且對(duì)國(guó)有資金統(tǒng)一了必須招標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)，更有利于監(jiān)管。

明確PPP項(xiàng)目不必二次招標(biāo)

特許經(jīng)營(yíng)在我國(guó)實(shí)踐中應(yīng)用的時(shí)間較長(zhǎng)，經(jīng)驗(yàn)較為豐富，立法時(shí)考慮比較周全成熟，規(guī)定較為全面。而PPP模式屬于新生事物，雖然近幾年才發(fā)展起來，但是已經(jīng)在我國(guó)普遍應(yīng)用。目前，我國(guó)在PPP立法方面仍然存在空白，亟待出臺(tái)有關(guān)規(guī)定加以明確。比如，從調(diào)研情況看，特許經(jīng)營(yíng)以外的其他PPP項(xiàng)目強(qiáng)制二次招標(biāo)問題就是社會(huì)資本方集中反映的問題。目前，按照《招標(biāo)投標(biāo)法》和《招標(biāo)投標(biāo)實(shí)施條例》的規(guī)定，已經(jīng)明確了特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目不必二次招標(biāo)。并且《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例釋義》也對(duì)“特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目可以不進(jìn)行招標(biāo)”的原因作了進(jìn)一步闡釋，對(duì)“由于已經(jīng)通過招標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)確定了項(xiàng)目投資人，并據(jù)此確定了公共產(chǎn)品、公共服務(wù)的價(jià)格，或者項(xiàng)目建成后的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)格及有關(guān)權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，允許特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的項(xiàng)目法人不再經(jīng)過招標(biāo)將其工程、貨物或者服務(wù)直接發(fā)包給具備建設(shè)、制造、提供能力的投資人，不僅不會(huì)影響公共利益，而且可以降低特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的建設(shè)成本，吸引更多的市場(chǎng)主體積極參與提供公共服務(wù)”。筆者非常贊同上述規(guī)定，這是追求公平與效率的一個(gè)較為理想的處理方式。事實(shí)上，特許經(jīng)營(yíng)以外的其他PPP項(xiàng)目與特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目在招標(biāo)方面的情形是一致的。但是，由于立法存在空白的原因，依照《政府采購(gòu)法》和《政府采購(gòu)法實(shí)施條例》，通過競(jìng)爭(zhēng)性程序采購(gòu)能夠自行建設(shè)、生產(chǎn)或提供工程的社會(huì)資本方的情形，仍然面臨強(qiáng)制二次招標(biāo)的問題。這導(dǎo)致了PPP項(xiàng)目在立法上存在區(qū)別待遇的問題，目前亟待解決。綜合目前各方觀點(diǎn)，有以下三種解決方式：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，目前立法能夠解決，不必單獨(dú)規(guī)定。有觀點(diǎn)建議，可以按照《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第九條第一款第（二）項(xiàng)“采購(gòu)人依法能夠自行建設(shè)、生產(chǎn)或者提供”的規(guī)定，PPP項(xiàng)目可以不進(jìn)行招標(biāo)。經(jīng)研究，筆者認(rèn)為此種解決方式并不穩(wěn)妥?！墩袠?biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第九條第一款第（二）項(xiàng)的“采購(gòu)人”是否能夠涵蓋PPP項(xiàng)目中的所有投資人并沒有明確的法律依據(jù)。只有《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例釋義》對(duì)“采購(gòu)人”做了如下解釋，是指符合民事主體資格的法人、其他組織，不包括與其相關(guān)的母公司、子公司，以及與其具有管理或利害關(guān)系的，具有獨(dú)立民事主體資格的法人、其他組織?！墩袠?biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例釋義》進(jìn)一步對(duì)此舉例闡釋，如某水電集團(tuán)公司是某水電站項(xiàng)目法人的股東，雖然水電集團(tuán)公司具有水電站施工的相應(yīng)資質(zhì)能力，但因水電站項(xiàng)目的采購(gòu)人是獨(dú)立組建的水電站項(xiàng)目法人，該項(xiàng)目法人不能未經(jīng)招標(biāo)而將該項(xiàng)目直接發(fā)包給水電集團(tuán)公司。因此，依據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例釋義》的規(guī)定，在PPP項(xiàng)目實(shí)際中，若干個(gè)能夠自行建設(shè)、生產(chǎn)或提供工程的社會(huì)資本方聯(lián)合出資設(shè)立項(xiàng)目公司，該項(xiàng)目公司是“采購(gòu)人”，社會(huì)資本方并不屬于“采購(gòu)人”范疇，該項(xiàng)目公司仍然不能不招標(biāo)就直接將項(xiàng)目交給社會(huì)資本方建設(shè)。由此，目前的立法規(guī)定無法解決PPP項(xiàng)目二次招標(biāo)的問題。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，可以通過PPP專門立法予以解決。筆者認(rèn)為，通過PPP專門立法予以解決，是一個(gè)較為理想的方式，但是PPP立法還需要一定的時(shí)間和過程，目前PPP項(xiàng)目被強(qiáng)制二次招標(biāo)問題已經(jīng)十分突出，如果留待PPP法去專門解決將對(duì)PPP推廣產(chǎn)生不利影響。而且根據(jù)國(guó)務(wù)院有關(guān)常務(wù)會(huì)議精神要求與PPP相關(guān)的立法工作要針對(duì)解決制約PPP發(fā)展的主要問題，把民間資本調(diào)動(dòng)起來。因此，不如盡快明確相關(guān)政策，避免理解不一造成執(zhí)行中的混亂，增強(qiáng)政府立法的效用，提升社會(huì)資本信心，提高參與積極性。第三種觀點(diǎn)建議，通過修訂《必須招標(biāo)的工程項(xiàng)目規(guī)定》這一立法契機(jī)，直接以除外規(guī)定的方式解決PPP項(xiàng)目不必二次招標(biāo)的問題。綜合各方因素，筆者贊同這一觀點(diǎn)。事實(shí)上，特許經(jīng)營(yíng)以外的其他PPP項(xiàng)目與特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目在招標(biāo)方面的情形是一致的，按照《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例釋義》的解釋，理應(yīng)根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》第六十六條和《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第九條規(guī)定的立法精神，出臺(tái)有關(guān)規(guī)定，增加特許經(jīng)營(yíng)以外的其他PPP項(xiàng)目的除外情形。以修訂《必須招標(biāo)的工程項(xiàng)目規(guī)定》這一立法契機(jī)，加以明確，較為妥當(dāng)。如果不對(duì)特許經(jīng)營(yíng)以外的其他PPP項(xiàng)目予以規(guī)定，將人為造成法律對(duì)PPP項(xiàng)目的兩種區(qū)別待遇，不僅造成立法上的漏洞，而且必然會(huì)產(chǎn)生不良政策導(dǎo)向等影響，導(dǎo)致實(shí)踐中很多其它類型的PPP項(xiàng)目被迫轉(zhuǎn)為特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，損害政府在鼓勵(lì)民間投資中的形象。