導(dǎo)語：代位權(quán)立法完善研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:本文認為在我國未來民法典的制定時，應(yīng)將代位權(quán)制度置于“債編總則”中“債的效力”一節(jié)，下設(shè)“債的保全”分節(jié)，內(nèi)含債權(quán)人代位權(quán)和債權(quán)人撤銷權(quán)等債權(quán)保全內(nèi)容。同時可以解決我國現(xiàn)行法上代位權(quán)制度僅在合同法范疇適用以及僅因合同關(guān)系而發(fā)生的金錢債權(quán)為限等一系列局限性，使代位權(quán)制度的體系與債的擔保制度處于并列關(guān)系和同等地位。

關(guān)鍵詞:制度構(gòu)造;立法;代位權(quán);到期債權(quán)

一、合理擴充可供代位的客體范圍

我國現(xiàn)行法上代位權(quán)制度的客體范圍，從《合同法》第73條的“到期債權(quán)”到《合同法解釋(一)》第13條又將“非專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)”進一步限縮為“具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)”，這雖與我國目前代位權(quán)制度優(yōu)先受償原則的歸屬效果是相協(xié)調(diào)一致。但現(xiàn)行的司法解釋限縮為錢債范圍超出立法權(quán)限，其合理性值得商榷，一是極大地限制代位權(quán)人的積極性和可能性。過窄的客體范圍，不能保證交易的動態(tài)安全，無法給交易人以合理的信賴利益和安全感，會大大降低債權(quán)保全措施和財富流動的效率;其次，傳統(tǒng)代位權(quán)行使的客體范圍自然有其存在的合理性，隨意限縮客體范圍，對于市場交易的調(diào)整會起限制和束縛作用，并且當今市場交易并非都以錢債方式，第三，這種限縮促使當事人趨利避害，不采取以錢債交易方式，從而規(guī)避受代位權(quán)的追究機會。重新審視傳統(tǒng)代位權(quán)制度，其客體范圍在其他大陸法系國家，已有洋洋百年的歷史沉淀，歷史的前進并未使該制度的行使范圍有所變化，可見，限縮代位權(quán)客體范圍，相信這不是立法者的初衷。

二、增加代位權(quán)行使的方式:允許以非訟方式行使

對于代位權(quán)行使的方式，回顧前文所述，與其他民事權(quán)利一樣，傳統(tǒng)民法代位權(quán)并無特別之處，對于其他民事權(quán)利的行使，法律并未明確限定以訴訟方式行使，而傳統(tǒng)民法代位權(quán)的行使的方式也允許以兩種方式:即訴訟方式和非訟方式。訴訟方式及裁判方式，非訟方式及逕行方式。對于是否允許非訟方式行使代位權(quán)，有學者持否定意見，認為裁判方式可以保證各債權(quán)人之間因行使代位權(quán)所得財產(chǎn)利益的平均分配;同時防止債權(quán)人濫用代位權(quán)或為了自己利益而隨意處分債務(wù)人權(quán)利。更能有效防止代位權(quán)人與其他未行使代位權(quán)的債權(quán)人、債務(wù)人和次債務(wù)人產(chǎn)生的各種不必要的糾紛。筆者對此持肯定意見，亦即應(yīng)該允許以非訟方式行使代位權(quán)。把代位權(quán)限定于以訴訟方式行使弊大利小，因為它剝奪債權(quán)人理性選擇糾紛解決模式的權(quán)利，增大當事人訴訟成本，浪費司法資源，激化當事人之間矛盾，對培植和諧穩(wěn)定的社會經(jīng)濟秩序帶來諸多不利因素。倘若允許以非訟方式行使代位權(quán)，則更符合代位權(quán)增大的價值目標的實現(xiàn)。

三、構(gòu)成要件的立法完善研究

(一)去除“合法性”要件，改為只須“債權(quán)債務(wù)存在”之要件我國《合同法解釋(一)》第11條第1款規(guī)定債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)需合法，而傳統(tǒng)代位權(quán)構(gòu)成要件并未作此要求，這是因為代位權(quán)是債權(quán)人代行債務(wù)人的權(quán)利，所以代位者與被代位者必須有債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在，否則談不上有代位權(quán)可言。至于主、次債權(quán)存在的先后對代位權(quán)行使沒有影響。而我國代位權(quán)規(guī)定合法性要件，這在代位權(quán)的在程序?qū)崉?wù)運行過程中容易被誤解為“未審先判”違反民訴程序之嫌，例如，有實務(wù)者認為，“這里所謂的合法是顯而易見的，是人民法院在受案時就能判斷出的，而不是經(jīng)過的審理程序以后的最終定性出的“合法”。因為債權(quán)是否合法，債權(quán)人在行使代位權(quán)時實踐中很難判斷和認定，需要人民法院在受理代位權(quán)訴訟之后進行實體審理才能加以判斷和確認。如合同因違法無效或可撤銷的法律后果是，合同權(quán)利一方有權(quán)要求對方返還財產(chǎn)、折價補償或賠償損失，合同權(quán)利人權(quán)利確認需得人民法院審理裁判才能明確。又如，當事人對本屬于一個合法債權(quán)有異議，則也需要以訴訟程序加以定性，而訴訟程序須經(jīng)過一審、二審，甚至再審才能生效是否為合法債權(quán)，而一旦確定，債權(quán)人可能會喪失行使代位權(quán)的機會，即使不喪失的情形下，債權(quán)人的代位訴訟仍還要經(jīng)過一審、二審甚至再審，造成當事人訴訟成本之巨大，訴訟周期之漫長?？梢?，將合法要件作為代位權(quán)行使的條件存在很多問題。債權(quán)合法性與否，人民法院應(yīng)該在代位訴訟后進行實體上審理裁判，對于非法債權(quán)的，人民法院應(yīng)作實體判決駁回債權(quán)人的訴訟請求，立案之前就先審查債權(quán)人的債權(quán)是否合法，來作為債權(quán)人起訴的條件，對債權(quán)人實屬不公，事實上債權(quán)人只要提供是否與債務(wù)人存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系即可符合代位權(quán)行使的條件，合法要件應(yīng)是代位權(quán)訴訟的實體要件而非程序要件。所以，筆者建議對代位權(quán)構(gòu)成要件中的合法要件刪除，繼而將該要件變更為只須債權(quán)人與債務(wù)人存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系即可行使代位權(quán)。(二)允許債務(wù)人因客觀因素未行使債權(quán)，債權(quán)人亦可行使代位權(quán)我國《合同法》第73條規(guī)定代位權(quán)行使的前提是“因債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害”，《合同法解釋(一)》第十三條認為的“債務(wù)人怠于行使……是指債務(wù)人不履行其對債務(wù)人的到期債務(wù)”這是表明債務(wù)人“不行使”其債權(quán)，均是由于其“怠于行使”即主觀上懈怠不行使的因素，未含債務(wù)人客觀不行使的因素，而司法實踐中還存在因債務(wù)人外出、不可抗力或其他非自身過錯等客觀因素尚未行使對次債務(wù)人的債權(quán)的情形，而此期間主債權(quán)或許尚未到期，一旦主債權(quán)到期，債權(quán)人仍然允許行使代位權(quán)。故筆者建議應(yīng)當立法規(guī)定債務(wù)人在不可抗力、非自身過錯的客觀因素或其他不能正常行使其權(quán)利時，債權(quán)人仍然可以行使代位權(quán)。(三)次債權(quán)已到期之要件問題的完善該要件忽視了以下兩種的情形:一是次債權(quán)雖未到期，次債務(wù)人預(yù)期違約;二是次債務(wù)人處于破產(chǎn)場合時破產(chǎn)法規(guī)定的未到期債權(quán)屬于破產(chǎn)債權(quán)。此問題前文在代位權(quán)調(diào)查問卷報告的分析中對于代位權(quán)能否提前行使的問題已經(jīng)探討過。因此筆者建議，為防止從表示不能履行義務(wù)到清償期屆滿階段次債務(wù)人責任財產(chǎn)減少，債權(quán)人對于債務(wù)人預(yù)期違約情形下可以行使代位權(quán)，對于次債務(wù)人處于破產(chǎn)場合，代位權(quán)人可以對未到期債權(quán)代位申請破產(chǎn)債權(quán)。(四)增設(shè)保存行為為例外原則債務(wù)人遲延履行債務(wù)為代位權(quán)行使的要件之一，這也是一個基本原則，但有原則必有例外，傳統(tǒng)代位權(quán)還強調(diào)保存行為的必要性，亦即對于債權(quán)人專為保存?zhèn)鶆?wù)人權(quán)利的行為，則不以債務(wù)人遲延履行到期債權(quán)為要件。這些行為有中斷時效、申請權(quán)利登記、申報破產(chǎn)債權(quán)等。其目的是基于保全債權(quán)的立法目的，防止債務(wù)人權(quán)利的變更或消滅，防止實踐中債務(wù)人為規(guī)避代位權(quán)制度的追究，隨意不當或象征性履行期債務(wù)等不當履行債務(wù)的情形，如果債權(quán)人不及時行使代位權(quán)，可能導(dǎo)致債務(wù)人權(quán)利喪失，一旦債務(wù)人的權(quán)利即將變更或消滅，若需等到債務(wù)人債權(quán)到期債權(quán)人才能行使代位權(quán)已經(jīng)沒有實際意義，故可不受該要件限制。所以，筆者建議增設(shè)保存行為為例外原則，規(guī)定債權(quán)人在其債權(quán)未到期情形下亦可行使代位權(quán)，增加債務(wù)人的責任財產(chǎn)，利于當事人利益衡平和債權(quán)人的債權(quán)保障，符合代位權(quán)價值取向，最終實現(xiàn)代位權(quán)制度債權(quán)保全的立法目的。(五)確定以債務(wù)人無資力為代位權(quán)行使的要件在金錢債權(quán)和種類債權(quán)的代位權(quán)行使上，以債務(wù)人陷于“無資力清償債務(wù)”為代位權(quán)行使的要件;以特定物為客體范圍的代位權(quán)行使上，無須債務(wù)人陷于無資力為要件，而僅以債權(quán)保全為必要要件即可。

四、結(jié)論:代位權(quán)不可替代性

代位執(zhí)行的權(quán)源基礎(chǔ)即為代位權(quán)。代位權(quán)與代位執(zhí)行制度是互為因果、互為存亡的。代位權(quán)制度有存在的價值，不宜被代位執(zhí)行制度所替代。代位權(quán)在保障債權(quán)人利益方面具有其它制度和方法不可替代的功能。主要因為代位權(quán)制度是在突破債權(quán)相對性原則的前提下產(chǎn)生，所以引起一些傳統(tǒng)的實體法與程序法的沖突問題在所難免的，例如，我國有民訴法學者認為，按照我國民事訴訟法第56條的規(guī)定，只有被法院判決承擔民事責任的第三人，才有當事人的訴訟權(quán)利與義務(wù)。顯然，這一規(guī)定沒有考慮到代位訴訟。代位訴訟中的債務(wù)人與一般第三人不同，其實際上是被裁判的法律關(guān)系的主體，判決中所裁判的權(quán)利義務(wù)也必然涉及該第三人。例如，法院判決債務(wù)人與次債務(wù)人權(quán)利義務(wù)關(guān)系不存在或者判決雖然成立，但債務(wù)人認為數(shù)額與實際數(shù)額不符等，都對債務(wù)人有利害關(guān)系。如果他沒有必要當事人權(quán)利義務(wù)，特別是上訴權(quán)，顯然不利于維護債務(wù)人利益。這一點上我國民事訴訟法的不足已經(jīng)顯現(xiàn)出來，可以通過修改民事訴訟法或者通過司法解釋明確債務(wù)人的訴訟當事人地位來解決。問題是，是否能夠通過對法律的調(diào)整以適應(yīng)需要，答案是肯定的。史尚寬先生認為，在強制執(zhí)行法完備的情況下，實體法上的代位權(quán)制度作用較小，但強制執(zhí)行須有執(zhí)行名義，程序繁雜，代位權(quán)的行使則較簡捷，代位執(zhí)行制度不能達到一般財產(chǎn)的擔保維持、為特定債權(quán)的保全及保存行為的代位，代位權(quán)則有必要行使。程序法中規(guī)定代位執(zhí)行制度與實體法上代位權(quán)制度各有存在的空間，兩者的性質(zhì)、功能均有差異，不能相互替代，相反，代位權(quán)制度因其自身的特質(zhì)和其他制度所不能比擬的功能作用，具有更廣闊的作用空間。從債權(quán)人實現(xiàn)權(quán)利的角度看，二者是可以并存的。若債權(quán)人僅對債務(wù)人起訴并獲得了勝訴裁判，此時其可以直接執(zhí)行債務(wù)人的財產(chǎn)，包括動產(chǎn)、不動產(chǎn)、知識產(chǎn)權(quán)以及其他可以直接執(zhí)行的債權(quán);也可以根據(jù)此裁判向第三人提起代位執(zhí)行;執(zhí)行過程中，若有爭議，則又可回歸代位訴訟，即收取訴訟。一般來說，債權(quán)人會選擇直接執(zhí)行債務(wù)人的財產(chǎn)，不得己才選擇代位執(zhí)行，因為申請代位執(zhí)行還有第二次挑起訴訟的風險。當然，債權(quán)人也可以一次性地提起代位訴訟，在獲得勝訴判決后再申請執(zhí)行(根據(jù)代位訴訟執(zhí)行，相比于直接執(zhí)行，也可以稱為代位執(zhí)行)。代位權(quán)與代位執(zhí)行并存，具體的優(yōu)劣可由債權(quán)人自身情形判斷，選擇有利者適用。應(yīng)當看到，正是因為代位權(quán)與代位執(zhí)行有著如此密切的關(guān)系，因而任何一者的完善都可能會涵蓋另一者，從這一意義上說，僅完善其中之一并不一定會造成真正的法律漏洞。這也是為什么法國法側(cè)重規(guī)定代位權(quán)、德國法側(cè)重規(guī)定執(zhí)行制度，而日本以及我國臺灣地區(qū)對二者都加以規(guī)定，但司法實踐中卻幾乎都能導(dǎo)致大致相同的結(jié)果的原因。如果硬要說有所區(qū)別，也不是因為這兩種制度本身有多大的區(qū)別，而是因為立法政策對債權(quán)實現(xiàn)或執(zhí)行所采的不同主義，即是采(普遍的)平等主義、(個別的)優(yōu)先主義還是采折中的團體優(yōu)先主義。但這并不妨礙單就邏輯上說，沒有代位權(quán)就沒有代位執(zhí)行制度，因而不規(guī)定代位權(quán)，代位執(zhí)行就無所歸依;加之二者分屬不同的領(lǐng)域，一為程序法，代位執(zhí)行是一種程序性權(quán)利，債權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)，一為實體法，代位權(quán)是基于債的效力產(chǎn)生的實體權(quán)利，理論上沒有優(yōu)先受償權(quán)。因而二者并不矛盾，可見替代說是不合理的。

總之，代位權(quán)在保障債權(quán)人利益方面具有其它制度和方法不可替代的作用。

［參考文獻］

［1］張衛(wèi)平．訴訟構(gòu)架與程式［M］．北京:清華大學出版社，2000:481．

［2］史尚寬．債法總論［M］．北京:中國政法大學出版社，2000:462．

［3］祁立民．論我國合同法代位權(quán)制度與傳統(tǒng)的悖離及其完善［D］．中國政法大學，2006．

［4］許先叢．債權(quán)人代位權(quán)制度研究［D］．廈門大學，2001．

作者:彭健 單位:湖南省株洲市中級人民法院研究室