導(dǎo)語：財產(chǎn)保險代位求償權(quán)論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

財產(chǎn)保險中的代位求嘗權(quán)，是指由于第三人的過錯，導(dǎo)致保險標(biāo)的發(fā)生責(zé)任范圍內(nèi)的損失，保險人賠付了被保險人保險金后，以自己名義向第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。筆者認為賦予保險公司此向權(quán)利有損公平，應(yīng)予以修改。

保險公司是依保險法和公司法設(shè)立的商事主體，經(jīng)營業(yè)務(wù)主要為商業(yè)保險業(yè)務(wù)，可見保險公司的營業(yè)行為不是一種公益事業(yè)，而是一種名副其實的商業(yè)行為，同其它商事主體一樣具有天生的盈利欲望。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟中，根據(jù)自由企業(yè)制度，保險公司應(yīng)該具有獨立的經(jīng)營權(quán)，交易權(quán)以及對剩余的自由索取權(quán)；相應(yīng)地，保險公司對自己營業(yè)行為中所產(chǎn)生的債務(wù)也只能以其自身財產(chǎn)來承擔(dān)責(zé)任。

保險公司所有的財產(chǎn)主要有其設(shè)立時，所出資的注冊資本（最少不得低于二億元人民幣），投保人依據(jù)合同所支付的保險費，以及以上資金用以銀行存款所獲得的利息，買賣政府債券和金融債券所獲得的收益。

被保險人的財產(chǎn)由于第三人的侵害而受損失時，被保險人和第三人之間形成的是侵權(quán)行為之債，和保險人之間形成的是合同之債。此時，被保險人既可請求第三人給予侵權(quán)損害賠償，也可根據(jù)合同要求被保險人給予賠償。而第三人和被保險人之間根本未發(fā)生任何法律關(guān)系。在三者的關(guān)系中，被保險人分別是保險人和第三人的債權(quán)人，保險人和第三人分別是被保險人的債務(wù)人。但三者所處的法律關(guān)系不同，被保險人和第三人發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系是因為第三人的侵權(quán)行為；被保險人和保險人發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系是因為雙方約定的事件出現(xiàn)的緣故。而債法中的代位權(quán)是債的保全方式之一，是指當(dāng)債務(wù)人怠于行使其對第三人享有的權(quán)利而害及債權(quán)人的債權(quán)時，債權(quán)人為保全自己的債權(quán)時，可以自己的名義代位行使債務(wù)人對第三人的權(quán)利之權(quán)。而在保險人和被保險人之間，債權(quán)人是被保險人，債務(wù)人是保險人，試問怎么可以叫作為債務(wù)人的保險人去代位行使作為債權(quán)人的被保險人的權(quán)利呢？既然如此，被保險人放棄對第三人的索賠權(quán)，只要是其真實意思的表示就應(yīng)該是具有法律效力的，根本無須經(jīng)過保險人的同意。

也許有人會認為，如果不賦予保險人代位求嘗權(quán)，就有可能造成被保險人獲得雙重賠償，難道僅僅因為這一原因，保險人就應(yīng)該具有代位求嘗權(quán)？我們可以設(shè)想，當(dāng)保險人給予被保險人足額賠償后，保險人從第三人處又得到了全部賠償款，那么被保險人所交納的保險費不是就全部被保險人所有了嗎？難道這是一件很公平的事？

再者，既然保險法又明確規(guī)定在人身保險中保險人無向第三人追嘗的權(quán)利，那么在財產(chǎn)保險中賦予保險人代位求嘗權(quán)又該做何種解釋呢？

筆者認為投保人支付保險費除了買個安全外，也不外乎有追逐利益的目的，就向投資股票和債券那樣。當(dāng)然在履行合同中雙方都應(yīng)遵守誠實信用原則，不能謀取不當(dāng)之利。